F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als iemand iets toegeeft, dan kan je hem/haar verantwoordelijk houden er voor.quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:20 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Het feit dat iemand iets toegeeft, betekent niet dat hij dat ook heeft gedaan. Een rechterlijke uitspraak is nog altijd een juridische waarheid, die in de meeste gevallen dicht bij de feitelijke waarheid ligt, maar daar ook ver van verwijderd kan zijn.
Maar het huidige systeem is enorm krom en niet rechtvaardig. Zeker niet voor slachtoffers en nabestaanden. De moordenaar krijgt 10 jaar hotelarrest(want gevangenis kan je het echt niet noemen). En de dader wordt aan alle kanten verzorgd.
Moet de dader schadevergoeding/compensatie betalen? Praktisch nooit. Worden nabestaanden schadeloos gesteld voor eventueel inkomsten verlies? Nee. Het is zelf nog erger dan dat. De hotelkamer van d dader wordt met belastinggeld betaald. Dat komt er dus op neer dat de nabestaanden ook nog kunnen meebetalen aan de hotelkamer van de dader bij 10 jaa, of eventueel levenslang!
Maar dat is een prima systeem? Waar is de rechtvaardigheid? Doodstraf is veel rechtvaardiger. Maar enkel als onomstotelijk vaststaat dat de dader schuldig is.
Zoek maar even in het topic staat er welquote:Op dinsdag 22 september 2015 17:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Welk schuldgevoel?
Want?quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:23 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
Het ligt er maar aan wat je rechtvaardig vindt. Ik vind het verschrikkelijk onrechtvaardig dat een Volker van der Graaf zo enorm gemakkelijk mee wegkomt en ook nog eens bakken met geld kost.quote:Op dinsdag 22 september 2015 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het staat nooit vast, niet voor 100% in ieder geval. Dus is wat dat betreft de doodstraf alleen al nooit gerechtvaardigd.
Cees Borsboom heeft de Schiedammer parkmoord bekend, ondanks dat-ie er niets mee te maken had. De politie oefent grote druk uit op mensen die zij verdenken, waardoor valse verklaringen regelmatig voorkomen. Als we jouw logica hadden gevolgd, was deze onschuldige man nu dood geweest.quote:
[..]
Als iemand iets toegeeft, dan kan je hem/haar verantwoordelijk houden er voor.
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.quote:
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.quote:
[..]
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.
Zonder noodzaak iemand doden is en blijft immoreel.
En wat dan noodzaak is kun je natuurlijk nog een aardige discussie over hebben... oorlogssituaties, e.d. Als het gaat om strafvervolging kunnen we ieg niet stellen dat die noodzaak er is.
En mensen die het nodig achten in het kader van vergelding zijn wat mij betreft een beetje ziek in hun hoofd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik geef toch ook meermaals aan dat het huidige systeem op de schop moet?quote:
[..]
Cees Borsboom heeft de Schiedammer parkmoord bekend, ondanks dat-ie er niets mee te maken had. De politie oefent grote druk uit op mensen die zij verdenken, waardoor valse verklaringen regelmatig voorkomen. Als we jouw logica hadden gevolgd, was deze onschuldige man nu dood geweest.
En waarom? 1 onschuldig slachtoffer van de doodstraf is erger dan bijvoorbeeld 1 slachtoffer van een recidiverende kindermoordenaar? Ik zie de logica echt niet. Ik zie een kind dat slachtoffer is van een systeem dat faalt, en een man die slachtoffer is van een systeem dat faalt.quote:
[..]
Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet. Of het slachtoffer nou een kind is of een crimineel.
Het lijkt er op dat jij de man die slachtoffer wordt erger vindt om dat je een bepaalde verantwoordelijkheid voelt voor zijn dood als je instemt met een systeem dat dat mogelijk maakt.
Je lijkt je niet verantwoordelijk te voelen wanneer het kind slachtoffer is. Waarom? Omdat het kind slachtoffers is van een systeem dat je wel steunt? Waar is de logica?
Ik snap je wel, jij zegt, in principe. De mens heeft recht op alle vrijheid per definitie. Als men iets doet met die vrijheid waaruit blijkt dat men niet met die vrijheid om kan gaan? Dan is het de eigen verantwoordelijkheid van de dader.
Wanneer een kind er slachtoffer van is, dan voel jij je niet verantwoordelijk voor wanneer je een rechtssysteem als zodanig steunt.
Wanneer het rechtssysteem zelf een fout maakt dat jij als zodanig zou steunen door de verkeerde ter dood te veroordelen? Dan voel je een soort directe verantwoordelijkheid.
Maar dat is dus een persoonlijke emotionele keuze om een schuldgevoel uit de weg te gaan. ergo "Je handen wassen in onschuld".
Ik vindt dat de staat de plicht heeft de burger te beschermen tegen moordenaars, een goede reden om dat te vinden is dat de staat zegt "Je mag niet voor eigen rechter spelen". Maar die staat maakt het mogelijk dat moordenaars terugkeren in de maatschappij, en daarmee bewust het risico nemen op recidive(Wat ook vaak genoeg gebeurd).
Dan ben je minstens net zo schuldig aan de dood van slachtoffers van recidivisten. Wanneer je stelt "De doodstraf is geen optie in een systeem dat niet met 100% zekerheid kan vaststellen of iemand schuldig is", is dat 1. Maar het tweede waar je rekening mee moet houden, is dat je ook niet met 100% zekerheid kunt zeggen dat een dader niet recidiveert of ontsnapt.
Dus dan is de doodstraf wel een overweegbare optie. Het maakt gebruik van dezelfde logica als je gebruikt om de doodstraf tegen te spreken. En vanuit dit perspectief spreekt de logica eerer voor de doodstraf.
Maar de staat geeft de gek de mogelijkheid om het te doen door te recidiveren. De gek kan je misschien niet verantwoordelijk houden als deze echt gek is(hoewel het huidige systeem floreert op het slachtoffer maken van daders).quote:Want ik vind het erger wanneer de staat iemand doodt dan wanneer een gestoorde gek dat doet.
Maar de staat heeft dan zn verantwoordelijkheid verzaakt, en is dus schuldig aan.
Dan ga je ervan uit dat dat absoluut immoreel is, maar dat kan niet. Dan moet je eerst die absolute moraliteit aantonen voor wat je claimt dat het is, absoluut.quote:
[..]
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.
dus zoals je het. stelt, is enkel een persoonlijke mening
Zoals de rest van mijn post demonstreert claim ik dat helemaal niet. (Het zou fijn zijn als je posts helemaal leest.)quote:
[..]
Dan ga je ervan uit dat dat absoluut immoreel is, maar dat kan niet. Dan moet je eerst die absolute moraliteit aantonen voor wat je claimt dat het is, absoluut.
Bovendien is er meer dan 'absoluut' en 'slechts een mening'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo IS immoreel? Zeggen dat iets immoreel IS, maakt het tot een absolute stelling. Je vindt het immoreel, dat is iets anders.quote:
[..]
Zoals de rest van mijn post demonstreert claim ik dat helemaal niet. (Het zou fijn zijn als je posts helemaal leest.)
[quote]
[..]
Eigenlijk is het een "hullie doet het ook" drogreden (tu quoque). Dat een crimineel een moord heeft gepleegd kan nooit rechtvaardigen dat de staat dat ook gaat doen.
Zonder noodzaak iemand doden is en blijft immoreel.
En zonder noodzaak? Wanneer is iets noodzaak? Het feit dat je recidive er mee voorkomt, kan je als noodzakelijk genoeg ervaren. Dus die noodzaak is er in mijn opinie wel. Elk slachtoffer van recidive is een noodzaak om het te voorkomen
Hoe doe je dat? Zoals bij Lucia de B.? Of de moord op Mok door 'het zestal van Breda'?quote:
Maar dat is een prima systeem? Waar is de rechtvaardigheid? Doodstraf is veel rechtvaardiger. Maar enkel als onomstotelijk vaststaat dat de dader schuldig is.
Je kunt in de praktijk niet onomstotelijk iets vaststellen, blijkbaar zelfs niet na een bekentenis.
Je vindt de doodstraf trouwens rechtvaardiger. Het is geen absolute stelling, zeg je net zelf.
Zo wordt het ook een beetje eng, mensen die op die manier gaan 'waarderen' en dodelijke slachtoffers tegen elkaar wegstrepen. Fijne basis voor ethiek en rechtspraakquote:
[..]
Ik ben het daar helemaal niet mee eens.
Die is met name veroordeeld op indirect bewijs en getuigen verklaringen. Die zou nooit de doodstraf moeten kunnen krijgen. Wel de Volkertjes en Mohammed B'tjes.quote:Op woensdag 23 september 2015 07:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe doe je dat? Zoals bij Lucia de B.? Of de moord op Mok door 'het zestal van Breda'?
rechtvaardiger zou ik niet eens zeggen, met name veiliger. Het huidige systeem vind ik verre van rechtvaardigquote:Je vindt de doodstraf trouwens rechtvaardiger. Het is geen absolute stelling, zeg je net zelf.
Weet je wat echt eng is? Moordenaars die als slachtoffer behandeld worden en na tien jaar weer op de maatschappij losgelaten worden. Pedo's die een nieuwe identiteit krijgen en in kinderrijke buurten geplaatst worden. Da's pas engquote:
[..]
Zo wordt het ook een beetje eng, mensen die op die manier gaan 'waarderen' en dodelijke slachtoffers tegen elkaar wegstrepen. Fijne basis voor ethiek en rechtspraak
Dat vind ik niet. Deze mensen worden wel degelijk gestraft in Nederland. Het is onzin om ze na hun straf nog verder te straffen, of harder te straffen dan we nu al doen. In Nederland worden zwaardere straffen opgelegd dan gemiddeld in de rest van Europa.quote:
[..]
Weet je wat echt eng is? Moordenaars die als slachtoffer behandeld worden en na tien jaar weer op de maatschappij losgelaten worden. Pedo's die een nieuwe identiteit krijgen en in kinderrijke buurten geplaatst worden. Da's pas eng
Interessant dat je er nu meervoud van maakt. Dit zijn juist unieke gevallen die zelden tot nooit voorkomen. Ik vind het onzin om het gehele rechtssysteem in te richten op basis van zulke uitschieters.quote:
[..]
Wel de Volkertjes en Mohammed B'tjes.
Hotelarrest is straf? Nabestaanden hebben levenslang!quote:
[..]
Dat vind ik niet. Deze mensen worden wel degelijk gestraft in Nederland. Het is onzin om ze na hun straf nog verder te straffen, of harder te straffen dan we nu al doen. In Nederland worden zwaardere straffen opgelegd dan gemiddeld in de rest van Europa.
Ja, in de gevangenis moeten zitten is straf.quote:
[..]
Hotelarrest is straf? Nabestaanden hebben levenslang!
Het gaat mij om met name die gevallen, en bijna nooit? r zijn wel meer van dat soort gevallen. Maar deze kent iedereen.quote:
[..]
Interessant dat je er nu meervoud van maakt. Dit zijn juist unieke gevallen die zelden tot nooit voorkomen. Ik vind het onzin om het gehele rechtssysteem in te richten op basis van zulke uitschieters.
Het is 10 jaar huisarrest in een hotelkamer. Tegenover iemand het leven ontnemen. Dat noem je een straf?quote:
[..]
Ja, in de gevangenis moeten zitten is straf.
Moord komt überhaupt zelden tot nooit voor in Nederland. De moorden die gepleegd worden zijn vrijwel allemaal binnen de georganiseerde misdaad (liquidaties van criminelen onderling, want die kunnen nou eenmaal niet naar de politie stappen) of binnen de huiselijke sfeer (een vrouw vermoordt haar man, een man wordt vermoord door een vriend, etc.).quote:
[..]
Het gaat mij om met name die gevallen, en bijna nooit? r zijn wel meer van dat soort gevallen. Maar deze kent iedereen.
Het aantal gevallen zoals Mohammed B. of Volkert v/d G., waarbij dus een wildvreemd persoon een ander doodt op grond van doorgedraaide ideologie, is heel, heel erg klein. Te klein om als basis te dienen voor het rechtssysteem, in mijn ogen.
Ja.quote:
[..]
Het is 10 jaar huisarrest in een hotelkamer. Tegenover iemand het leven ontnemen. Dat noem je een straf?
Ik zou maar eens beginnen met dit uit te leggen, voordat je aan komt zetten met de doodstraf. Ik weet niet wat je bedoelt met "het huidige systeem moet op de schop". Ik ken alleen het huidige rechtssysteem en ik vind dat daarin de doodstraf niet op z'n plaats is.quote:
[..]
Maar ik geef toch ook meermaals aan dat het huidige systeem op de schop moet?
Da's dus gewoon niet waar. Kijk enkel eens alleen al naar waar Peter R de Vries 25 jaar van geleefd heeft. Moorden genoeg!!quote:
[..]
Moord komt überhaupt zelden tot nooit voor in Nederland. De moorden die gepleegd worden zijn vrijwel allemaal binnen de georganiseerde misdaad (liquidaties van criminelen onderling, want die kunnen nou eenmaal niet naar de politie stappen) of binnen de huiselijke sfeer (een vrouw vermoordt haar man, een man wordt vermoord door een vriend, etc.).
Een paar honderd moorden lijkt veel op televisie, maar is in het grote geheel op de schaal van het hele land een heel erg laag aantal.quote:
[..]
Da's dus gewoon niet waar. Kijk enkel eens alleen al naar waar Peter R de Vries 25 jaar van geleefd heeft. Moorden genoeg!!
Het is veel te mild, een dader wordt al gelijk omgedoopt tot slachtoffer. Pedofielen komen veel te makkelijk vrij, en gaan ook veel te makkelijk weer de fout in. Ook gaat er veel te vaak iets mis met TBS 'ers die ontsnappen e.d.quote:Op woensdag 23 september 2015 08:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zou maar eens beginnen met dit uit te leggen, voordat je aan komt zetten met de doodstraf. Ik weet niet wat je bedoelt met "het huidige systeem moet op de schop". Ik ken alleen het huidige rechtssysteem en ik vind dat daarin de doodstraf niet op z'n plaats is.
Ik zou eerder pleiten voor strafkampen. Laat men maar arbeid verrichten voor kost en inwoning. Daarnaast moet men meer rekening houden met slachtoffers en nabestaanden.
Ik zou pleiten voor schadevergoeding voor de slachtoffers, die door de dader bij elkaar verdiend moet worden. De overheid schiet het maar voor aan de slachtoffers waarna de dader dit moet aflossen vanuit arbeid.
Wil de dader niet werken om het terug te betalen? Prima, zit de dader net zo lang vast tot het is afbetaald. Laat daders maar eens voelen wat ze anderen aandoen doen en de slachtoffers schadeloos stellen. Dat is straf en rechtvaardigheid in 1.
10 jaar hotelarrest waarbij alles voor je wordt verzorgd is een lachertje! Het is pure minachting van de burger en slachtoffers. Die burger en slachtoffer die het zelfs nog zelf betalen om de daders 10 jaar te vertroetelen.
O ja. Wat is nou een paar honderd moorden?quote:
[..]
Een paar honderd moorden lijkt veel op televisie,
Op de schaal van het hele land over meerdere jaren: bijna niks.quote:
[..]
O ja. Wat is nou een paar honderd moorden?
Tsja, je hebt geen idee hoeveel leed die paar 100 moorden veroorzaken. Een paar honderd moorden afdoen als "stelt niks voor" is in mijn ogen echt debiel.quote:
[..]
Op de schaal van het hele land over meerdere jaren: bijna niks.
Wil je wat doen aan misdaadcijfers moet je de pakkans vergroten, niet de straffen strenger/hoger. Strenger straffen is goedkope retoriek van politici, het lost geen fuck op en ze hoeven dan alleen maar de wet wat aan te passen.quote:
Er worden trouwens gemiddeld 3 moorden in de week gepleegd in Nederland. Noem dat maar niks
Pakkans verhogen is veel effectiever. Criminelen calculeren, maar daar moet je veel meer voor doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Beide. De pakkans moet omhoog en de straffen moeten omhoog. Een afschrikkende werking kan ook prima voorkomen dat men iets doet. Maar het zijn in Nederland met name de kleine dingen die erg streng gestraft worden en de grote zaken zeer mild in verhouding.quote:
[..]
Wil je wat doen aan misdaadcijfers moet je de pakkans vergroten, niet de straffen strenger/hoger.
Met een kleine fraude kan je alles terugbetalen plus boete(tot voor kort). Je wordt helemaal om zeep geholpen. Iets dat vele, vele jaren ellende oplevert. Terwijl grote fraudeurs er met een gouden handdruk van afkomen.
De moordenaar en pedofiel die niet met zn poten van een ander af kan blijven? die mag een tijdje op een hotelkamer verzorgd gaan worden a 200 euro per dag!!
De pakkans bij moord in 80%quote:
[..]
Wil je wat doen aan misdaadcijfers moet je de pakkans vergroten, niet de straffen strenger/hoger. Strenger straffen is goedkope retoriek van politici, het lost geen fuck op en ze hoeven dan alleen maar de wet wat aan te passen.
Pakkans verhogen is veel effectiever. Criminelen calculeren, maar daar moet je veel meer voor doen.
https://www.google.nl/url(...)Vrda8Ms3BLTA&cad=rjaquote:Zo zijn er delicten waar het ophelderingspercentage boven de 60 ligt, zoals bij gewelds- en seksuele misdrijven. Bekend is dat bij moord en doodslag dit percentage nog hoger ligt, namelijk 80%.
Nou, dan zullen die paar staatsexecuties ook wel geen hoge kijkcijfers trekken. Waar maak je je druk om? Alsof het hele rechterlijke systeem op de schop moet. Er komt alleen een alternatief strafje bij, net als de Plukze-wetgeving.quote:
[..]
Een paar honderd moorden lijkt veel op televisie, maar is in het grote geheel op de schaal van het hele land een heel erg laag aantal.
Racist
Vandaar dat er relatief weinig gemoord wordt in NLquote:
[..]
De pakkans bij moord in 80%
[..]
https://www.google.nl/url(...)Vrda8Ms3BLTA&cad=rja
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat denk ik niet, want een executie door de staat is het gevolg van een procedure die doorlopen wordt door getrainde professionals, geen opwelling van een gek. Als de staat onterecht iemand doodt, al is het er maar eentje, dan ontstaat daar grote commotie door. Niet omdat die ene persoon dood is, maar omdat het systeem blijkbaar niet klopt, terwijl we daar wel ons gevoel van veiligheid en gerechtigheid op baseren.quote:
[..]
Nou, dan zullen die paar staatsexecuties ook wel geen hoge kijkcijfers trekken.
Heb je ervaring met het verblijven in zo'n hotelkamer? Het lijkt jou er in dit topic vooral om te gaan dat je de straffen niet zwaar genoeg en een gevangenis een luxe vindt. Dat daar dan als oplossing de doodstraf voor staat vind ik een vergaand standpunt.quote:
[..]
Het is 10 jaar huisarrest in een hotelkamer. Tegenover iemand het leven ontnemen. Dat noem je een straf?
Nee ik ben tegen doodstraf. En de gevangenis is geen hotel. Je pakt iemand zijn vrijheid af voor een bepaalde tijd, laat staan dat het leven daarna ook niet zo snel meer prettig is. De doodstraf heeft velen kanten welke ik niet steun, bovendien kost het ook veel geld en gaan we daarmee terug naar een tijdperk die ik liever achterwege laat.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Nu quote je weer een ander deel van mijn post. (En negeer je wederom de rest alsof het er niet staat.)quote:
[..]
Hoezo IS immoreel? Zeggen dat iets immoreel IS, maakt het tot een absolute stelling.
Bedenk nu eerst eens waar je precies kritiek op hebt en waarom. Probeer te begrijpen wat ik daar zeg, zonder daar jou eigen interpretatie (daar is ie weer) aan te geven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-09-2015 09:57:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb je na tig jaar onterechte opsluiting ook, wat is je punt?quote:
[..]
Dat denk ik niet, want een executie door de staat is het gevolg van een procedure die doorlopen wordt door getrainde professionals, geen opwelling van een gek. Als de staat onterecht iemand doodt, al is het er maar eentje, dan ontstaat daar grote commotie door. Niet omdat die ene persoon dood is, maar omdat het systeem blijkbaar niet klopt, terwijl we daar wel ons gevoel van veiligheid en gerechtigheid op baseren.
Racist
Dat je die persoon dan in elk geval weer kunt vrijlaten. Dat is een schrale troost, maar het is in elk geval iets.quote:
[..]
Dat heb je na tig jaar onterechte opsluiting ook, wat is je punt?
Hoeveel kost een mensenleven?quote:
Ik zou pleiten voor schadevergoeding voor de slachtoffers, die door de dader bij elkaar verdiend moet worden. De overheid schiet het maar voor aan de slachtoffers waarna de dader dit moet aflossen vanuit arbeid.
Wil de dader niet werken om het terug te betalen? Prima, zit de dader net zo lang vast tot het is afbetaald. Laat daders maar eens voelen wat ze anderen aandoen doen en de slachtoffers schadeloos stellen. Dat is straf en rechtvaardigheid in 1.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik zou eerder vragen, hoeveel is het waard. Is het minder waard dan een schuldgevoel?quote:
[..]
Hoeveel kost een mensenleven?
Nee, ik vraag jou: hoeveel kost een mensenleven?quote:
Ik zou eerder vragen, hoeveel is het waard. Is het minder waard dan een schuldgevoel?
Graag een duidelijk antwoord.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik vindt het geen goeie vraag. Niet ieder mens is even "goed". Maar als je er een waarde op wilt plakken, dan is wat mij betreft het leven van een kind meer waard dan dat van een kindermoordenaar.quote:
[..]
Nee, ik vraag jou: hoeveel kost een mensenleven?
Graag een duidelijk antwoord.
Als je doelt op schadeloosstelling/vergoeding van dader aan nabestaanden? Dan zou het antwoord zijn. Het inkomens verlies van de werkzame levensduur tot pensioen.
Oh, dus werkloze mag je zonder te betalen afknallen. Een huismoeder/-vader ook. Een kind ook. M.a.w. wat een kul.quote:
Als je doelt op schadeloosstelling/vergoeding van dader aan nabestaanden? Dan zou het antwoord zijn. Het inkomens verlies van de werkzame levensduur tot pensioen.
Mensenlevens in mijn omgeving zijn onbetaalbaar. Daar kan geen overheid welk bedrag dan ook tegen opbieden. Al geeft men mij al het geld in de wereld, ik heb er de persoon niet mee terug.
Maar kennelijk zijn mensenlevens in jouw omgeving wél afkoopbaar.
Je blijft me verbazen met je onzin.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Nee, er moet een minimum komen gebaseerd op minimum inkomen dat als boete geldt, en een maximum.quote:
[..]
Oh, dus werkloze mag je zonder te betalen afknallen. Een huismoeder/-vader ook. Een kind ook. M.a.w. wat een kul.
Dus geen kul, je invulling is kul.
Maar stel, stel he, dat dit wordt ingevoerd. Waar blijf je dan met je doodstraf, waar je zo voor pleit?quote:
Nee, er moet een minimum komen gebaseerd op minimum inkomen dat als boete geldt, en een maximum.
Dus geen kul, je invulling is kul.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
