F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Blijf je wel even bij mijn woorden? Niet de zinnen gaan veranderen om de vraag te ontwijken. Geef eens antwoordquote:Op maandag 21 september 2015 16:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
We zouden alle criminaliteit in Nederland kunnen oplossen door elke veroordeelde direct een nekschot te geven. Moet je dan principieel zijn?
Dus je vindt 2 onschuldig ter dood veroordeelden op de 20 acceptabel? Wat maakt jou dan beter dan een willekeurige schuldige ter dood veroordeelde? Ik ben wel benieuwd.quote:Op maandag 21 september 2015 16:43 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Je hebt net zo goed eventuele onschuldigen met dit beleid. Iemand komt na 10 jaar vrij en valt weer terug, of iemand ontsnapt on moordt weer verder. Beide gevallen onschuldige slachtoffers. Wat als je met 2 onschuldig ter dood veroordeelden 20 slachtoffers van recidiverende moordenaars kunt voorkomen?
Moet je dan principieel zijn en maar 18 extra slachtoffers op de koopt toe nemen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, dat moet je zeker. Vooral omdat jouw getallen uit de duim gezogen zijn.quote:
[..]
Blijf je wel even bij mijn woorden? Niet de zinnen gaan veranderen om de vraag te ontwijken. Geef eens antwoord
De doodstraf zou niet alléén voor een daad moeten gelden m.i.
Daarbij moet ook gekeken worden naar de persoon in kwestie. Is er sprake van een volbloed psychopaat - en dit kán blijken uit daden, maar zal ook psychologisch onderzocht moeten worden - dan doodstraf. Daarmee voorkom je onschuldige executies.
Daarbij moet ook gekeken worden naar de persoon in kwestie. Is er sprake van een volbloed psychopaat - en dit kán blijken uit daden, maar zal ook psychologisch onderzocht moeten worden - dan doodstraf. Daarmee voorkom je onschuldige executies.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Verdachten werken nu al zeer slecht mee aan psychologisch onderzoek, en als daar de doodstraf van al zal hangen nog minder. En je kunt helaas vrijwel niet iemand zonder medewerking onderzoeken.quote:
De doodstraf zou niet alléén voor een daad moeten gelden m.i.
Daarbij moet ook gekeken worden naar de persoon in kwestie. Is er sprake van een volbloed psychopaat - en dit kán blijken uit daden, maar zal ook psychologisch onderzocht moeten worden - dan doodstraf. Daarmee voorkom je onschuldige executies.
Maar dit is al een stap in de goede richting in elk geval
In het ene geval is de moordenaar een individu, die vervolgd kan worden. In het andere geval is de moordenaar de staat, die zal zeggen, oh ja, foutje, kan gebeuren. waarna verder niets gebeurt. Als je dat verschil niet inziet, snap je het grote plaatje niet echt.quote:
In beide gevallen zijn onschuldigen slachtoffer, waarom het onderscheid maken?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ok, ik snap dat je het moeilijk vindt om daarop te antwoorden. Dat zegt al genoegquote:
[..]
Ja, dat moet je zeker. Vooral omdat jouw getallen uit de duim gezogen zijn.
Ik heb al heel duidelijk en heel vaak aangegeven dat ik inderdaad het risico op recidive voor lief neem om de doodstraf uit te sluiten.quote:
[..]
Ok, ik snap dat je het moeilijk vindt om daarop te antwoorden. Dat zegt al genoeg
Dat jij met sommen als "2 versus 20" komt die precies nergens op gebaseerd zijn maakt mijn mening niet anders, maar op fictionele cijfers reageren is nogal onzinnig.
Maar je vindt 10% aan onschuldige doden een acceptabel resultaat?quote:
[..]
Ok, ik snap dat je het moeilijk vindt om daarop te antwoorden. Dat zegt al genoeg
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je kunt natuurlijk je vraagtekens zetten bij de huidige rechtsstaat. Daar ben ik het mee eens. Ook moeten dwalingen van justitie aangepakt worden.quote:
[..]
In het ene geval is de moordenaar een individu, die vervolgd kan worden. In het andere geval is de moordenaar de staat, die zal zeggen, oh ja, foutje, kan gebeuren. waarna verder niets gebeurt. Als je dat verschil niet inziet, snap je het grote plaatje niet echt.
Ik zie voornamelijk slachtoffers, die in alle gevallen even dood zijn. Maar de moraal lijkt te zijn. "hoeveel slachtoffers er vallen maakt niet uit, als ik mn handen maar in onschuld kan wassen".
Die moraal deel ik niet
En dat is dus deze moraalquote:
[..]
Ik heb al heel duidelijk en heel vaak aangegeven dat ik inderdaad het risico op recidive voor lief neem om de doodstraf uit te sluiten.
quote:"hoeveel slachtoffers er vallen maakt niet uit, als ik mn handen maar in onschuld kan wassen".
Waar haal je die 10% vandaan?quote:Op maandag 21 september 2015 17:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar je vindt 10% aan onschuldige doden een acceptabel resultaat?
Nee, het is een principieel verschil in de opvatting van de taak van de Staat. Ik vind dat de Staat haar burgers moet beschermen. Dat doe je bijvoorbeeld door straffen effectiever te maken, zodat je recidive tegengaat. Dat doe je niet door lastige types maar uit de weg te ruimen inclusief hier en daar een onschuldige.quote:
[..]
En dat is dus deze moraal
[..]
En de geschiedenis van gerechtelijke dwalingen neem ik daar uitdrukkelijk in mee. Er zijn in Nederland mensen veroordeeld op basis van zeer weinig, of op basis van valse bekentenissen afgelegd onder druk, of omdat de verdachte zo mooi in het plaatje paste. Binnen zo'n rechtssysteem is er geen ruimte voor de doodstraf. En dan hebben wij nog een van de meest ontwikkelde systemen van de wereld.
Door de burger bloot te stellen aan recidiverende kinderverkrachters en moordenaars?quote:
[..]
Nee, het is een principieel verschil in de opvatting van de taak van de Staat. Ik vind dat de Staat haar burgers moet beschermen.
Godsamme, ik heb hier denk ik geen geduld voor vandaag. HKP, als het jou niets doet als de staat niet zorgvuldig omgaat met het monopolie op geweld (of hoe het ook al weer heet), dan kan ik dat niet uitleggen.
Ik ben theoretisch voor de doodstraf, omdat ik vind dat sommige daden dit verdienen. Als we er zeker van konden zijn dat we ook alleen mensen executeren die inderdaad schuldig waren. In elk land dat de doodstraf nog uitvoert, blijkt telkens dat dit dus niet het geval is, want er worden ook mensen uit dodencellen gehaald die het achteraf toch kennelijk niet hadden gedaan. Vrijgesproken met DNA bewijs terwijl getuigen hun absoluut, 100% hadden herkend als daders bijvoorbeeld.
Daarnaast is de doodstraf voornamelijk voor mensen uit de arme, meestal gekleurde bevolkingsgroepen(in de VS in elk geval). Je kans om de doodsdtraf te krijgen is typisch gereateerd aan je huidskleur en inkomen.
Dus, om al die redenen, wil ik niet in een land wonen dat de doodstraf uitvoert.
Ik ben theoretisch voor de doodstraf, omdat ik vind dat sommige daden dit verdienen. Als we er zeker van konden zijn dat we ook alleen mensen executeren die inderdaad schuldig waren. In elk land dat de doodstraf nog uitvoert, blijkt telkens dat dit dus niet het geval is, want er worden ook mensen uit dodencellen gehaald die het achteraf toch kennelijk niet hadden gedaan. Vrijgesproken met DNA bewijs terwijl getuigen hun absoluut, 100% hadden herkend als daders bijvoorbeeld.
Daarnaast is de doodstraf voornamelijk voor mensen uit de arme, meestal gekleurde bevolkingsgroepen(in de VS in elk geval). Je kans om de doodsdtraf te krijgen is typisch gereateerd aan je huidskleur en inkomen.
Dus, om al die redenen, wil ik niet in een land wonen dat de doodstraf uitvoert.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ja, negeer anders even lekker de rest van mijn betoog. Selectief lezen kan iedereen.quote:
[..]
Door de burger bloot te stellen aan recidiverende kinderverkrachters en moordenaars?
Maar ik zeg niet dat ik het huidige rechtssysteem zo goed vindt toch? Daar mag behoorlijk wat veranderen vind ikquote:
Godsamme, ik heb hier denk ik geen geduld voor vandaag. HKP, als het jou niets doet als de staat niet zorgvuldig omgaat met het monopolie op geweld (of hoe het ook al weer heet), dan kan ik dat niet uitleggen.
Ik ben theoretisch voor de doodstraf, omdat ik vind dat sommige daden dit verdienen. Als we er zeker van konden zijn dat we ook alleen mensen executeren die inderdaad schuldig waren. In elk land dat de doodstraf nog uitvoert, blijkt telkens dat dit dus niet het geval is, want er worden ook mensen uit dodencellen gehaald die het achteraf toch kennelijk niet hadden gedaan. Vrijgesproken met DNA bewijs terwijl getuigen hun absoluut, 100% hadden herkend als daders bijvoorbeeld.
Daarnaast is de doodstraf voornamelijk voor mensen uit de arme, meestal gekleurde bevolkingsgroepen(in de VS in elk geval). Je kans om de doodsdtraf te krijgen is typisch gereateerd aan je huidskleur en inkomen.
Dus, om al die redenen, wil ik niet in een land wonen dat de doodstraf uitvoert.
Daar heb je op zich wel een punt misschien ja. Misschien dan maar wat minder vrijwillig. ;P Neurologisch zou eigenlijk nog beter zijn - staat ook minder open voor misleiding -, en is nog mogelijk ook, volgens mij. Ik meen gelezen te hebben dat psychopathische breinen op de hersenscan te herkennen zijn. James H. Fallon had het op die manier bij zichzelf ontdekt nota bene.quote:
[..]
Verdachten werken nu al zeer slecht mee aan psychologisch onderzoek, en als daar de doodstraf van al zal hangen nog minder. En je kunt helaas vrijwel niet iemand zonder medewerking onderzoeken.
Maar dit is al een stap in de goede richting in elk geval
Dat zou men in zo'n geval kunnen overwegen dus. Een veel betere manier dan enkel op de daden afgaan... Daad én persoonlijkheid vind ik persoonlijk een belangrijke slotsom voor zoiets als de doodstraf.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Een straf voor de rest van de maatschappij..quote:Op maandag 21 september 2015 11:46 schreef Nemephis het volgende:
Tegen.
Levenslang duurt veel langer, dat is pas straf.
Je hebt het over de plicht van de staat om de burger te beschermen, maar vervolgens vindt je het prima dat de staat het risico neemt dat moordenaars en kinderverkrachters recidiveren?quote:
[..]
Ja, negeer anders even lekker de rest van mijn betoog. Selectief lezen kan iedereen.
Tsja, dan kan je nog een hele bijbel daarna schrijven, maar daar zit al zo veel hypocrisie in, dat de rest niet meer relevant is.
Onderbouw dat eens?quote:
[..]
Een straf voor de rest van de maatschappij..
quote:
[..]
Je hebt het over de plicht van de staat om de burger te beschermen, maar vervolgens vindt je het prima dat de staat het risico neemt dat moordenaars en kinderverkrachters recidiveren?
Tsja, dan kan je nog een hele bijbel daarna schrijven, maar daar zit al zo veel hypocrisie in, dat de rest niet meer relevant is.
Zoals ik al zei:quote:
Maar als de persoon in kwestie zelf die regel overtreedt dan?
Niemand heeft het recht een ander te doden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Waarom krijg ik toch zo het idee dat hier persoonlijk vetes en interesse in het onderwerp op zich, door elkaar heenlopen? 
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Tering, wat kortzichtig. Ik vind dat de Staat zijn burgers moet beschermen op een andere manier dan lastige figuren executeren. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Was dat uit mijn vorige post niet op te maken?quote:
[..]
Je hebt het over de plicht van de staat om de burger te beschermen, maar vervolgens vindt je het prima dat de staat het risico neemt dat moordenaars en kinderverkrachters recidiveren?
En je vraagt wéér of ik dat risico accepteer. Ja, nogmaals, dat doe ik inderdaad.
De moordenaar dus ook niet, dus overtreedt hij de regel waar hij zelf beroep op doet, dat is hypocriet. Wat geef je voor boodschap af aan de maatschappij als je zegt je mag niemand doden, maar als je het wel doet kom je er met 10 jaar mee weg?quote:
[..]
Zoals ik al zei:
Niemand heeft het recht een ander te doden.
Omdat sommigen het elke keer naar boven halen en als argument gebruiken om iemand in een bepaalde hoek te plaatsen?quote:
Waarom krijg ik toch zo het idee dat hier persoonlijk vetes en interesse in het onderwerp op zich, door elkaar heenlopen?
De kosten voor het gevangen houden van de veroordeelde en het uitvoeren van de doodstraf liggen gemiddeld hoger. Dus ook dat is geen zinnig argument.quote:
[..]
Die kan de kosten ophoesten
De boodschap dat je hard gestraft wordt als je het wel doet. Overigens is de gemiddelde straf voor moord veel hoger dan tien jaar maar daar lijken types als jij altijd erg makkelijk overheen te kijken.quote:
[..]
De moordenaar dus ook niet, dus overtreedt hij de regel waar hij zelf beroep op doet, dat is hypocriet. Wat geef je voor boodschap af aan de maatschappij als je zegt je mag niemand doden, maar als je het wel doet kom je er met 10 jaar mee weg?
Hoe is dat hypocriet?quote:
De moordenaar dus ook niet, dus overtreedt hij de regel waar hij zelf beroep op doet, dat is hypocriet.
Wie zegt dat ik vind dat iemand 10 jaar voor moord moet krijgen?quote:Wat geef je voor boodschap af aan de maatschappij als je zegt je mag niemand doden, maar als je het wel doet kom je er met 10 jaar mee weg?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Maar waarom op een ander manier dan de mijne? gaat het er niet meer om met welk systeem je de meeste onschuldige slachtoffers kan voorkomen?quote:
[..]
Tering, wat kortzichtig. Ik vind dat de Staat zijn burgers moet beschermen op een andere manier dan lastige figuren executeren. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Was dat uit mijn vorige post niet op te maken?
En je vraagt wéér of ik dat risico accepteer. Ja, nogmaals, dat doe ik inderdaad.
Dat ligt er aan wat voor systeem je gebruiktquote:
[..]
De kosten voor het gevangen houden van de veroordeelde en het uitvoeren van de doodstraf liggen gemiddeld hoger. Dus ook dat is geen zinnig argument.
Dat is juist een cruciaal onderdeel van de rechtsstaat; dat je alsnog beschermd wordt als je schuldig bent.quote:
[..]
De moordenaar dus ook niet, dus overtreedt hij de regel waar hij zelf beroep op doet, dat is hypocriet.
Hard gestraft? De straf staat totaal niet in verhouding tot de daad. Bij fraude, alles terugbetalen met boete. Dat is een straf. Maar in de huidige context komt het neer op betaal maar 25% van het fraudebedrag terug en een boete krijg je nietquote:
[..]
De boodschap dat je hard gestraft wordt als je het wel doet. Overigens is de gemiddelde straf voor moord veel hoger dan tien jaar maar daar lijken types als jij altijd erg makkelijk overheen te kijken.
Ja, bij een systeem waarbij iemand direct na de 1e veroordeling even in een achterkamertje dood wordt geschoten wellicht maar dat lijkt me niet het systeem waar je achter zou kunnen staan.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat voor systeem je gebruikt
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?quote:
[..]
Hoe is dat hypocriet?
[..]
Wie zegt dat ik vind dat iemand 10 jaar voor moord moet krijgen?
Dat is toch de tijd dat een Volkert van de Graaf maar hoeft te zitten?quote:
[..]
Hoe is dat hypocriet?
[..]
Wie zegt dat ik vind dat iemand 10 jaar voor moord moet krijgen?
Hij heeft helemaal niks te zeggen over of hij de doodstraf wil of niet. De doodstraf bestaat niet.quote:
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Beweer je hier nou werkelijk dat je een moord recht kunt zetten door de dader te doden? Zoiets insinueerde je eerder ook al. Laat duidelijk zijn dat het terugbetalen van een gestolen geldbedrag in mijn ogen iets volkomen en totaal anders is dan doden uit wraak. Het slachtoffer wordt er niet door gecompenseerd, nabestaanden krijgen hun familielid niet terug.quote:
[..]
Hard gestraft? De straf staat totaal niet in verhouding tot de daad. Bij fraude, alles terugbetalen met boete. Dat is een straf. Maar in de huidige context komt het neer op betaal maar 25% van het fraudebedrag terug en een boete krijg je niet
Nee, het is pas hypocriet als je mensen ter dood veroordeelt omdat ze mensen vermoorden. Dat doe je dan namelijk zelf ook.quote:
[..]
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?
Nee, in mijn ogen niet. Ik val in herhaling, maar: we zouden álle slachtoffers van recidive kunnen voorkomen door elke veroordeelde direct dood te schieten. Het doel heiligt in mijn ogen niet elk middel.quote:
[..]
Maar waarom op een ander manier dan de mijne? gaat het er niet meer om met welk systeem je de meeste onschuldige slachtoffers kan voorkomen?
GC != F&L.quote:
Komt dit topic niet op hetzelfde neer?
GC / Doodstraf voor welk strafbaar feit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat gaat het niet, het gaat om rechtvaardigheid.quote:
[..]
gaat het er niet meer om met welk systeem je de meeste onschuldige slachtoffers kan voorkomen?
Iemand het voordeel van de twijfel geven is rechtvaardiger dan een onschuldig persoon ter dood veroordelen.
Aangezien je regelmatig komt met de vraag of een onschuldig persoon die de doodstraf krijgt opweegt tegen de kans dat een schuldig persoon de kans krijgt om te recidiveren heb ik een vraag voor je:
Zou jij de kans om zelf onschuldig ter dood veroordeeld te worden voor lief nemen als dat zorgt voor minder recidieven van schuldige personen?
Of als je het nog verder doortrekt, zou jij je leven geven om de levens van tien andere Nederlanders (die je niet kent) te redden?
Zou jij de kans om zelf onschuldig ter dood veroordeeld te worden voor lief nemen als dat zorgt voor minder recidieven van schuldige personen?
Of als je het nog verder doortrekt, zou jij je leven geven om de levens van tien andere Nederlanders (die je niet kent) te redden?
En zo zijn we weer terug bij de discussie over utilitarisme.quote:
Of als je het nog verder doortrekt, zou jij je leven geven om de levens van tien andere Nederlanders (die je niet kent) te redden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De maatschappij stelt dat je niet mag moorden. Dan is de maatschappij hypocriet als het wel zelf wil moorden.quote:
[..]
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar dan wel de jip-en-jannekeversie van utilitarisme. De grote utilitaristen wogen ook geluk van de maatschappij als geheel en rechtvaardigheid mee, niet enkel mens voor mens.quote:
[..]
En zo zijn we weer terug bij de discussie over utilitarisme.
Och, ik ben al lang blij als de mensen hier op FOK! het vraagstuk op jip-en-janneke niveau begrijpen. De verfijning daarvan komt dan vanzelf wel.quote:
[..]
Maar dan wel de jip-en-jannekeversie van utilitarisme. De grote utilitaristen wogen ook geluk van de maatschappij als geheel en rechtvaardigheid mee, niet enkel mens voor mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om het nog meer Annie M.G. Schmidt te maken:
HongKongNogwat, stel er was een groep van 100 mensen. 9 daarvan zijn schuldig aan wrede moorden. 10 van de 100 worden uiteindelijk ter dood veroordeeld (jouw cijfers geloof ik, maar goed, het gaat om het idee, niet de exacte statistieken). Die ene persoon uit de overgebleven 91 wordt random gekozen. Als jij één van die 100 mensen was, zou je dan het risico nemen dat je zelf vermoord wordt door de staat, omdat het uiteindelijk beter is voor de wereld?
Of zou je dan tegen de doodstraf zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 19:13:25 ]
HongKongNogwat, stel er was een groep van 100 mensen. 9 daarvan zijn schuldig aan wrede moorden. 10 van de 100 worden uiteindelijk ter dood veroordeeld (jouw cijfers geloof ik, maar goed, het gaat om het idee, niet de exacte statistieken). Die ene persoon uit de overgebleven 91 wordt random gekozen. Als jij één van die 100 mensen was, zou je dan het risico nemen dat je zelf vermoord wordt door de staat, omdat het uiteindelijk beter is voor de wereld?
Of zou je dan tegen de doodstraf zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 19:13:25 ]
Ik vind het flauw om het zo persoonlijk te maken. Beetje hetzelfde niveau als "als je vriendin/zus/moeder verkracht en vermoord wordt door een recidivist, had je dan niet liever gewild dat hij de doodstraf kreeg?!"quote:
Om het nog meer Annie M.G. Schmidt te maken:
HongKongNogwat, stel er was een groep van 100 mensen. 9 daarvan zijn schuldig aan wrede moorden. 10 van de 100 worden uiteindelijk ter dood veroordeeld (jouw cijfers geloof ik, maar goed, het gaat om het idee, niet de exacte statistieken). Die ene persoon uit de overgebleven 91 wordt random gekozen. Als jij één van die 100 mensen was, zou je dan het risico nemen dat je zelf vermoord wordt door de staat, omdat het uiteindelijk beter is voor de wereld?
Of zou je dan tegen de doodstraf zijn?
Bovendien kunnen we in de praktijk helemaal niet weten of dat 9 uit 10 is. Zo af en toe wordt er een justitiele uitglijder ontdekt, maar hoeveel justitiele uitglijders worden er niet ontdekt?
Zolang we dat niet weten weten we ook niet hoeveel onschuldige mensen er precies een dodelijke injectie zouden krijgen als we de doodsstraf zouden invoeren. Dat lijkt me nogal onverantwoord.
Zolang we dat niet weten weten we ook niet hoeveel onschuldige mensen er precies een dodelijke injectie zouden krijgen als we de doodsstraf zouden invoeren. Dat lijkt me nogal onverantwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In dit geval vind ik het niet flauw. TS komt keer op keer met dit punt ter verdediging van de doodstraf, maar weigert enige toelichting te geven.quote:
[..]
Ik vind het flauw om het zo persoonlijk te maken. Beetje hetzelfde niveau als "als je vriendin/zus/moeder verkracht en vermoord wordt door een recidivist, had je dan niet liever gewild dat hij de doodstraf kreeg?!"
TS stelt meermaals (onder andere door middel van suggestieve vragen) dat het leven van een onschuldig persoon een geoorloofd offer is, als daardoor levens geredt worden van slachtoffers van recidiverende criminelen.
Dan vind ik de vraag of dit risico ook voor hem moet gelden een goede vraag, die ook zeker goed is voor de discussie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 19:57:24 ]
Onderzoeken van gerechtelijke dwalingen is inderdaad heel erg moeilijk. Onschuldig veroordeelden zijn nog de makkelijke kant, maar dat is al schier onmogelijk. Schuldig vrijgesprokenen zijn haast per definitie niet onderzoekbaar.quote:
Bovendien kunnen we in de praktijk helemaal niet weten of dat 9 uit 10 is. Zo af en toe wordt er een justitiele uitglijder ontdekt, maar hoeveel justitiele uitglijders worden er niet ontdekt?
Zolang we dat niet weten weten we ook niet hoeveel onschuldige mensen er precies een dodelijke injectie zouden krijgen als we de doodsstraf zouden invoeren. Dat lijkt me nogal onverantwoord.
In Amerika is op grote schaal statistisch onderzoek gedaan en die concludeerden dat ongeveer 3 tot 5% van de terdoodveroordelingen onterecht is. Ongeveer 1,5% van de stakkers op Death Row komt inderdaad vrij wegens herziening.
Dat betekent dat dus op zijn minst drie van elke 200 geëxecuteerden het niet gedaan had. Voor de herinnering: sinds 1976, toen de doodstraf weer werd ingevoerd, zijn er 1400 mensen geëxecuteerd. Meer dan het dubbele daarvan zit nog in Death Row.
Niet mee eens. Het neigt een beetje naar de veil of ignorance imo. Wil je in een samenleving wonen waar je een 1% kans loopt om onschuldig vermoord te worden door die samenleving? En als je achter de veil of ignorance zit; wellicht ben je zelf moordernaar en wil je dan kans lopen om gedood te worden?quote:
[..]
Ik vind het flauw om het zo persoonlijk te maken. Beetje hetzelfde niveau als "als je vriendin/zus/moeder verkracht en vermoord wordt door een recidivist, had je dan niet liever gewild dat hij de doodstraf kreeg?!"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Iemand heeft Rawls gelezenquote:
[..]
Niet mee eens. Het neigt een beetje naar de veil of ignorance imo. Wil je in een samenleving wonen waar je een 1% kans loopt om onschuldig vermoord te worden door die samenleving? En als je achter de veil of ignorance zit; wellicht ben je zelf moordernaar en wil je dan kans lopen om gedood te worden?
