Dus als je het toevallig ziet, mag het wel?quote:Op maandag 21 september 2015 09:18 schreef loni55 het volgende:
Tegen omdat je nooit 100% zeker kan zijn wie de dader is tenzij je toevallig het ziet en wat hij zegt.
Het kan toch niet zo zijn dat wij zeggen: Je mag niemand dood maken en als je dat toch doet maken wij je dood?quote:Op maandag 21 september 2015 09:54 schreef -AMG- het volgende:
Voor. Bewezen moordenaars mogen van mij dood. Nu leveren ze alleen werk/onkosten op voor normale mensen.
Maar als de persoon in kwestie zelf die regel overtreedt dan?quote:Op maandag 21 september 2015 09:15 schreef spijkerbroek het volgende:
Tegen, omdat niemand het recht heeft iemand anders te doden.
Waarom niet?quote:Op maandag 21 september 2015 10:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat wij zeggen: Je mag niemand dood maken en als je dat toch doet maken wij je dood?
Omdat dat volslagen onlogisch is.quote:
Het is logisch dat je steltquote:Op maandag 21 september 2015 11:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Omdat dat volslagen onlogisch is.
Hoewel ik (bij bepaalde individuen) ook wel eens mijn twijfels heb, ik ben ook maar een mens.
Maar het is onlogisch dat je zegt dat dat recht vervalt als je je zelf daar niet aan houdt?quote:Op maandag 21 september 2015 09:15 schreef spijkerbroek het volgende:
Tegen, omdat niemand het recht heeft iemand anders te doden.
Wat is er logisch aan als dat wel zo is?quote:Op maandag 21 september 2015 11:17 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Het is logisch dat je stelt
[..]
Maar het is onlogisch dat je zegt dat dat recht vervalt als je je zelf daar niet aan houdt?
Je overtreed een basisregel, waarom zou die regel dan voor jou nog gelden?quote:Op maandag 21 september 2015 11:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat is er logisch aan als dat wel zo is?
Waarom zou die basisregel ineens niet meer gelden als iemand hem overtreedt?quote:Op maandag 21 september 2015 11:22 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Je overtreed een basisregel, waarom zou die regel dan voor jou nog gelden?
Als je toestaat dat men die regel overtreedt, wat voor waarde heeft die regel dan nog? Het is toch hypocriet dan?quote:Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom zou die basisregel ineens niet meer gelden als iemand hem overtreedt?
En daarbij, de regel blijft gelden voor anderen. Door de moordenaar dood te maken, overtreedt een ander lid van de samenleving de regel.quote:Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom zou die basisregel ineens niet meer gelden als iemand hem overtreedt?
Maar wie zegt dat iemand niet het recht heeft iemand dood te maken? Als er een gek je gezin dreigt uit te moorden, en je kunt het voorkomen door de gek dood te schieten? Ben je dan fout? Zou jij principieel je gezin laten uitmoorden?quote:Op maandag 21 september 2015 11:25 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En daarbij, de regel blijft gelden voor anderen. Door de moordenaar dood te maken, overtreedt een ander lid van de samenleving de regel.
Omdat je dan zelf iemand vermoordt. En dat is dan tegen de regel. Verder vind ik het een kwestie van ontwikkeling.quote:Op maandag 21 september 2015 11:24 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Als je toestaat dat men die regel overtreedt, wat voor waarde heeft die regel dan nog? Het is toch hypocriet dan?
De wet.quote:Op maandag 21 september 2015 11:28 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat iemand niet het recht heeft iemand dood te maken?
Ga je nu appels en peren vergelijken? Dit is toch een heel andere situatie?quote:Als er een gek je gezin dreigt uit te moorden, en je kunt het voorkomen door de gek dood te schieten? Ben je dan fout? Zou jij principieel je gezin laten uitmoorden?
Maar iemand die de regel overtreedt kan je toch geen beroep laten doen op de regel die hij/zij zelf overtreedt? En daarnaast, wie zegt dat je niet het recht hebt om een ander te doden? Welke absolute moraliteit stelt dat?quote:Op maandag 21 september 2015 11:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Omdat je dan zelf iemand vermoordt. En dat is dan tegen de regel. Verder vind ik het een kwestie van ontwikkeling.
Die kan je aanpassenquote:
Nee, waarom is het een andere situatie? Je hebt toch niet het recht om een ander te doden? Als je daar achter staat, dan moet je de gek zn gang laten gaan toch? Anders ben je hypocriet?quote:Op maandag 21 september 2015 11:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De wet.
[..]
Ga je nu appels en peren vergelijken? Dit is toch een heel andere situatie?
Eigenlijk niet.quote:Op maandag 21 september 2015 09:24 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dus als je het toevallig ziet, mag het wel?
Die redenering snap ik dus niet. Waarom niet? Hoezo niet?quote:Op maandag 21 september 2015 11:34 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Maar iemand die de regel overtreedt kan je toch geen beroep laten doen op de regel die hij/zij zelf overtreedt?
Niemand. Dat zeg ik toch ook niet? . Absolute moraal oid bestaat niet. Dat spreek je af/ leg je vast in wetten.quote:En daarnaast, wie zegt dat je niet het recht hebt om een ander te doden? Welke absolute moraliteit stelt dat?
In jouw voorbeeld wordt iemand die zijn familie verdedigt en daarbij een aanvaller doodt zelf ter dood dgebracht. Jouw moraal?quote:Op maandag 21 september 2015 11:36 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Die kan je aanpassen
[..]
Nee, waarom is het een andere situatie? Je hebt toch niet het recht om een ander te doden? Als je daar achter staat, dan moet je de gek zn gang laten gaan toch? Anders ben je hypocriet?
Of zijn er uitzonderingsgevallen?
Waarom heeft iemand het recht om een beroep te doen op "je mag niet een ander doden", als die persoon zelf iemand gedood heeft. Dat is toch hypocriet? Of zie je dat niet?quote:Op maandag 21 september 2015 11:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die redenering snap ik dus niet. Waarom niet? Hoezo niet?
Ja. Maar de verdediging houdt in dat je daar mee de gek moet doden. Als je achter "niemand heeft het recht een ander te doden" staat. Dan mag je toch nooit een ander doden? Ook niet uit verdediging? Of vind je dat die regel niet altijd geldt?quote:Op maandag 21 september 2015 11:39 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In jouw voorbeeld wordt iemand die zijn familie verdedigt en daarbij een aanvaller doodt zelf ter dood dgebracht. Jouw moraal?
Zeer zeker niet. Leg mij eens uit waarom dat wel zo zou moeten zijn?quote:Op maandag 21 september 2015 11:39 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Waarom heeft iemand het recht om een beroep te doen op "je mag niet een ander doden", als die persoon zelf iemand gedood heeft. Dat is toch hypocriet? Of zie je dat niet?
Misschien is het verstandig om het eerst te hebben over de regel die overtreden wordt. Bij de overtreding van welke regels verdient iemand volgens jou de doodstraf?quote:Op maandag 21 september 2015 11:28 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat iemand niet het recht heeft iemand dood te maken? Als er een gek je gezin dreigt uit te moorden, en je kunt het voorkomen door de gek dood te schieten? Ben je dan fout? Zou jij principieel je gezin laten uitmoorden?
Niet per se, maar de regel is "je mag een ander niet doden". Dus de moordenaar heeft die regel overtreden, waarom geldt die regel dan nog voor de moordenaar.quote:Op maandag 21 september 2015 11:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zeer zeker niet. Leg mij eens uit waarom dat wel zo zou moeten zijn?
De oog om oog, tand om tand mentaliteit dan maar weer?
Eerst moet je vaststellen of er uitzonderingen zijn waarbij het wel gerechtvaardigt is om iemand te doden.quote:Op maandag 21 september 2015 11:43 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Misschien is het verstandig om het eerst te hebben over de regel die overtreden wordt. Bij de overtreding van welke regels verdient iemand volgens jou de doodstraf?
Maar kost ook heel veel geld. Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?quote:Op maandag 21 september 2015 11:46 schreef Nemephis het volgende:
Tegen.
Levenslang duurt veel langer, dat is pas straf.
De staat is de voornaamste bewaker van de regels. Als een maatschappij beslisst dat doden niet mag, dan is de staat daar ook aan toe verplicht. Iemand bestraffen voor het zich niet aan de regels houden moet maar niet door hem of haar te doden door de eerder genoemde argument.quote:Op maandag 21 september 2015 11:45 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Niet per se, maar de regel is "je mag een ander niet doden". Dus de moordenaar heeft die regel overtreden, waarom geldt die regel dan nog voor de moordenaar.
In belgie had/heb je een verkeersregel heb ik ooit eens gehoord daar. Verkeer van rechts heeft voorrang, tenzij je geen voorrang krijgt. Wat heeft die regel voor zin dan? Je moet voorrang verlenen aan rechts, maar als je het niet doet, is het ook goed en ben je niet fout.
Dus als de meerderheid voor is, zou je ook voor de doodstraf zijn?quote:Op maandag 21 september 2015 11:49 schreef loni55 het volgende:
[..]
De staat is de voornaamste bewaker van de regels. Als een maatschappij beslisst dat doden niet mag, dan is de staat daar ook aan toe verplicht. I
Welk argument?quote:Op maandag 21 september 2015 11:49 schreef loni55 het volgende:
[..]
. Iemand bestraffen voor het zich niet aan de regels houden moet maar niet door hem of haar te doden door de eerder genoemde argument.
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.quote:
quote:Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?
?? Wat is je vraag?quote:Op maandag 21 september 2015 11:52 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.
Godzijdank dat we hier geen Amerikaanse toestanden hebben, commerciele gevangenissen waar winst op moet worden gemaakt. Misschien de natte droom van de VVD maar ik hoop dat dat soort shit hier nooit komt.
[..]
quote:
Ik snap niet waarom je die vraag stelt. Antwoord lijkt me evident - nee dus.quote:Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?
Hoezo afdoen met "Boeiend"?quote:Op maandag 21 september 2015 11:52 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.
[..]
Op die moraliteit baseer je dan 'Gij zult niet doden"?quote:Op maandag 21 september 2015 11:52 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.
Godzijdank
[..]
Dat is geen argument. het kan ook op een andere manier.quote:dat we hier geen Amerikaanse toestanden hebben, commerciele gevangenissen waar winst op moet worden gemaakt. Misschien de natte droom van de VVD maar ik hoop dat dat soort shit hier nooit komt.
Geef eens antwoord op die vraag dan? Mag een dader iemand anders de straf laten voldoen voor de dader?quote:quote:
Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?
Omdat goedkoper niet beter is als het gaat om justitie.quote:Op maandag 21 september 2015 11:57 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Hoezo afdoen met "Boeiend"?
Een maatschappij heeft dus een social contract waar de overheid zich ook aan moet houden.quote:Op maandag 21 september 2015 11:51 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dus als de meerderheid voor is, zou je ook voor de doodstraf zijn?
[..]
Welk argument?
Twijfel jij aan de schuld van Koos Hartogs? Wat als er onomstotelijk is bewezen dat hij schuldig is?quote:Op maandag 21 september 2015 11:56 schreef Tijn het volgende:
Rechters zijn ook mensen, die fouten maken, net als iedereen. Gerechtelijke dwalingen komen regelmatig voor en dat is niet te voorkomen. Alleen al daarom is het opleggen van de doodstraf een bijzonder slecht idee.
Waarom niet? Als een kindermoordenaar 100% schuldig is, waarom dan niet?quote:Op maandag 21 september 2015 11:56 schreef BasEnAad het volgende:
Je gaat justitie toch geen macht geven mensen te doden? Ze maken blunder op blunder en een doodstraf is 100% onomkeerbaar.
Dat is nonsense.quote:Op maandag 21 september 2015 11:56 schreef BasEnAad het volgende:
En doodstraf is heus niet goedkoper dan opsluiten.
Waarom niet? De moordenaar is nog steeds een mens waar die regel dus voor geldt. Ook al heeft hij hem zelf overtreden.quote:Op maandag 21 september 2015 11:45 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Niet per se, maar de regel is "je mag een ander niet doden". Dus de moordenaar heeft die regel overtreden, waarom geldt die regel dan nog voor de moordenaar.
Niet per definitie, maar kan wel. Beter in ieder geval als een moordenaar weer loslaten in de maatschappij, met een grote kans op recidivequote:Op maandag 21 september 2015 11:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat goedkoper niet beter is als het gaat om justitie.
Och ja, kinderen er weer bij halen om je punt te maken.quote:Op maandag 21 september 2015 11:59 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Waarom niet? Als een kindermoordenaar 100% schuldig is, waarom dan niet?
[..]
Dat is nonsense.
Dus als ik geen belasting wil betalen, dan hoeft het niet? Dan mag ik gewoon beslissen niet te betalen?quote:Op maandag 21 september 2015 11:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom niet? De moordenaar is nog steeds een mens waar die regel dus voor geldt. Ook al heeft hij hem zelf overtreden.
Men dacht ook dat het onomstotelijk bewezen was dat Lucia de Berk schuldig was. En Cees Borstboom. En Wilco Viets & Herman du Bois.quote:Op maandag 21 september 2015 11:58 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Twijfel jij aan de schuld van Koos Hartogs? Wat als er onomstotelijk is bewezen dat hij schuldig is?
Jazeker. Je krijgt alleen straf. Een boete oid.quote:Op maandag 21 september 2015 12:02 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dus als ik geen belasting wil betalen, dan hoeft het niet? Dan mag ik gewoon beslissen niet te betalen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |