F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel, het gaat om iemand die kinderen heeft misbruikt en vermoord. Moet zo iemand maar op kosten van de maatschappij behandeld blijven worden? Of vind je da de doodstraf dan toepasselijker is?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
Ben je voor de doodstraf of niet? En waarom wel of niet?
Tegen, omdat niemand het recht heeft iemand anders te doden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Tegen omdat je nooit 100% zeker kan zijn wie de dader is tenzij je toevallig het ziet en wat hij zegt. 
Dus als je het toevallig ziet, mag het wel?quote:Op maandag 21 september 2015 09:18 schreef loni55 het volgende:
Tegen omdat je nooit 100% zeker kan zijn wie de dader is tenzij je toevallig het ziet en wat hij zegt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Voor. Bewezen moordenaars mogen van mij dood. Nu leveren ze alleen werk/onkosten op voor normale mensen.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Het kan toch niet zo zijn dat wij zeggen: Je mag niemand dood maken en als je dat toch doet maken wij je dood?quote:Op maandag 21 september 2015 09:54 schreef -AMG- het volgende:
Voor. Bewezen moordenaars mogen van mij dood. Nu leveren ze alleen werk/onkosten op voor normale mensen.
Maar als de persoon in kwestie zelf die regel overtreedt dan?quote:
Tegen, omdat niemand het recht heeft iemand anders te doden.
Waarom niet?quote:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat wij zeggen: Je mag niemand dood maken en als je dat toch doet maken wij je dood?
Omdat dat volslagen onlogisch is.quote:
Hoewel ik (bij bepaalde individuen) ook wel eens mijn twijfels heb, ik ben ook maar een mens.
Het is logisch dat je steltquote:
[..]
Omdat dat volslagen onlogisch is.
Hoewel ik (bij bepaalde individuen) ook wel eens mijn twijfels heb, ik ben ook maar een mens.
Maar het is onlogisch dat je zegt dat dat recht vervalt als je je zelf daar niet aan houdt?quote:
Tegen, omdat niemand het recht heeft iemand anders te doden.
Wat is er logisch aan als dat wel zo is?quote:
[..]
Het is logisch dat je stelt
[..]
Maar het is onlogisch dat je zegt dat dat recht vervalt als je je zelf daar niet aan houdt?
Je overtreed een basisregel, waarom zou die regel dan voor jou nog gelden?quote:
[..]
Wat is er logisch aan als dat wel zo is?
Waarom zou die basisregel ineens niet meer gelden als iemand hem overtreedt?quote:
[..]
Je overtreed een basisregel, waarom zou die regel dan voor jou nog gelden?
Als je toestaat dat men die regel overtreedt, wat voor waarde heeft die regel dan nog? Het is toch hypocriet dan?quote:
[..]
Waarom zou die basisregel ineens niet meer gelden als iemand hem overtreedt?
En daarbij, de regel blijft gelden voor anderen. Door de moordenaar dood te maken, overtreedt een ander lid van de samenleving de regel.quote:
[..]
Waarom zou die basisregel ineens niet meer gelden als iemand hem overtreedt?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar wie zegt dat iemand niet het recht heeft iemand dood te maken? Als er een gek je gezin dreigt uit te moorden, en je kunt het voorkomen door de gek dood te schieten? Ben je dan fout? Zou jij principieel je gezin laten uitmoorden?quote:
[..]
En daarbij, de regel blijft gelden voor anderen. Door de moordenaar dood te maken, overtreedt een ander lid van de samenleving de regel.
Omdat je dan zelf iemand vermoordt. En dat is dan tegen de regel. Verder vind ik het een kwestie van ontwikkeling.quote:
[..]
Als je toestaat dat men die regel overtreedt, wat voor waarde heeft die regel dan nog? Het is toch hypocriet dan?
De wet.quote:
[..]
Maar wie zegt dat iemand niet het recht heeft iemand dood te maken?
Ga je nu appels en peren vergelijken? Dit is toch een heel andere situatie?quote:Als er een gek je gezin dreigt uit te moorden, en je kunt het voorkomen door de gek dood te schieten? Ben je dan fout? Zou jij principieel je gezin laten uitmoorden?
Maar iemand die de regel overtreedt kan je toch geen beroep laten doen op de regel die hij/zij zelf overtreedt? En daarnaast, wie zegt dat je niet het recht hebt om een ander te doden? Welke absolute moraliteit stelt dat?quote:
[..]
Omdat je dan zelf iemand vermoordt. En dat is dan tegen de regel. Verder vind ik het een kwestie van ontwikkeling.
Die kan je aanpassenquote:
Nee, waarom is het een andere situatie? Je hebt toch niet het recht om een ander te doden? Als je daar achter staat, dan moet je de gek zn gang laten gaan toch? Anders ben je hypocriet?quote:
[..]
De wet.
[..]
Ga je nu appels en peren vergelijken? Dit is toch een heel andere situatie?
Of zijn er uitzonderingsgevallen?
Eigenlijk niet.quote:
[..]
Dus als je het toevallig ziet, mag het wel?
Die redenering snap ik dus niet. Waarom niet? Hoezo niet?quote:
[..]
Maar iemand die de regel overtreedt kan je toch geen beroep laten doen op de regel die hij/zij zelf overtreedt?
Niemand. Dat zeg ik toch ook niet? . Absolute moraal oid bestaat niet. Dat spreek je af/ leg je vast in wetten.quote:En daarnaast, wie zegt dat je niet het recht hebt om een ander te doden? Welke absolute moraliteit stelt dat?
In jouw voorbeeld wordt iemand die zijn familie verdedigt en daarbij een aanvaller doodt zelf ter dood dgebracht. Jouw moraal?quote:
[..]
Die kan je aanpassen
[..]
Nee, waarom is het een andere situatie? Je hebt toch niet het recht om een ander te doden? Als je daar achter staat, dan moet je de gek zn gang laten gaan toch? Anders ben je hypocriet?
Of zijn er uitzonderingsgevallen?
Waarom heeft iemand het recht om een beroep te doen op "je mag niet een ander doden", als die persoon zelf iemand gedood heeft. Dat is toch hypocriet? Of zie je dat niet?quote:
[..]
Die redenering snap ik dus niet. Waarom niet? Hoezo niet?
Ja. Maar de verdediging houdt in dat je daar mee de gek moet doden. Als je achter "niemand heeft het recht een ander te doden" staat. Dan mag je toch nooit een ander doden? Ook niet uit verdediging? Of vind je dat die regel niet altijd geldt?quote:
[..]
In jouw voorbeeld wordt iemand die zijn familie verdedigt en daarbij een aanvaller doodt zelf ter dood dgebracht. Jouw moraal?
Ik zeg niet dat de verdediger ter dood veroordeeld moet worden hoor.
Zeer zeker niet. Leg mij eens uit waarom dat wel zo zou moeten zijn?quote:
[..]
Waarom heeft iemand het recht om een beroep te doen op "je mag niet een ander doden", als die persoon zelf iemand gedood heeft. Dat is toch hypocriet? Of zie je dat niet?
De oog om oog, tand om tand mentaliteit dan maar weer?
Misschien is het verstandig om het eerst te hebben over de regel die overtreden wordt. Bij de overtreding van welke regels verdient iemand volgens jou de doodstraf?quote:
[..]
Maar wie zegt dat iemand niet het recht heeft iemand dood te maken? Als er een gek je gezin dreigt uit te moorden, en je kunt het voorkomen door de gek dood te schieten? Ben je dan fout? Zou jij principieel je gezin laten uitmoorden?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Niet per se, maar de regel is "je mag een ander niet doden". Dus de moordenaar heeft die regel overtreden, waarom geldt die regel dan nog voor de moordenaar.quote:
[..]
Zeer zeker niet. Leg mij eens uit waarom dat wel zo zou moeten zijn?
De oog om oog, tand om tand mentaliteit dan maar weer?
In belgie had/heb je een verkeersregel heb ik ooit eens gehoord daar. Verkeer van rechts heeft voorrang, tenzij je geen voorrang krijgt. Wat heeft die regel voor zin dan? Je moet voorrang verlenen aan rechts, maar als je het niet doet, is het ook goed en ben je niet fout.
Eerst moet je vaststellen of er uitzonderingen zijn waarbij het wel gerechtvaardigt is om iemand te doden.quote:
[..]
Misschien is het verstandig om het eerst te hebben over de regel die overtreden wordt. Bij de overtreding van welke regels verdient iemand volgens jou de doodstraf?
Maar kost ook heel veel geld. Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?quote:Op maandag 21 september 2015 11:46 schreef Nemephis het volgende:
Tegen.
Levenslang duurt veel langer, dat is pas straf.
De staat is de voornaamste bewaker van de regels. Als een maatschappij beslisst dat doden niet mag, dan is de staat daar ook aan toe verplicht. Iemand bestraffen voor het zich niet aan de regels houden moet maar niet door hem of haar te doden door de eerder genoemde argument.quote:
[..]
Niet per se, maar de regel is "je mag een ander niet doden". Dus de moordenaar heeft die regel overtreden, waarom geldt die regel dan nog voor de moordenaar.
In belgie had/heb je een verkeersregel heb ik ooit eens gehoord daar. Verkeer van rechts heeft voorrang, tenzij je geen voorrang krijgt. Wat heeft die regel voor zin dan? Je moet voorrang verlenen aan rechts, maar als je het niet doet, is het ook goed en ben je niet fout.
Dus als de meerderheid voor is, zou je ook voor de doodstraf zijn?quote:
[..]
De staat is de voornaamste bewaker van de regels. Als een maatschappij beslisst dat doden niet mag, dan is de staat daar ook aan toe verplicht. I
Welk argument?quote:
[..]
. Iemand bestraffen voor het zich niet aan de regels houden moet maar niet door hem of haar te doden door de eerder genoemde argument.
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.quote:
Godzijdank dat we hier geen Amerikaanse toestanden hebben, commerciele gevangenissen waar winst op moet worden gemaakt. Misschien de natte droom van de VVD maar ik hoop dat dat soort shit hier nooit komt.
quote:Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?
?? Wat is je vraag?quote:
[..]
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.
Godzijdank dat we hier geen Amerikaanse toestanden hebben, commerciele gevangenissen waar winst op moet worden gemaakt. Misschien de natte droom van de VVD maar ik hoop dat dat soort shit hier nooit komt.
[..]
quote:
Ik snap niet waarom je die vraag stelt. Antwoord lijkt me evident - nee dus.quote:Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?
Rechters zijn ook mensen, die fouten maken, net als iedereen. Gerechtelijke dwalingen komen regelmatig voor en dat is niet te voorkomen. Alleen al daarom is het opleggen van de doodstraf een bijzonder slecht idee.
Je gaat justitie toch geen macht geven mensen te doden? Ze maken blunder op blunder en een doodstraf is 100% onomkeerbaar.
En doodstraf is heus niet goedkoper dan opsluiten.
En doodstraf is heus niet goedkoper dan opsluiten.
Hoezo afdoen met "Boeiend"?quote:
[..]
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.
[..]
Op die moraliteit baseer je dan 'Gij zult niet doden"?quote:
[..]
Boeiend. Dat zijn kosten die je als beschaafd land nu eenmaal hebt.
Godzijdank
[..]
Dat is geen argument. het kan ook op een andere manier.quote:dat we hier geen Amerikaanse toestanden hebben, commerciele gevangenissen waar winst op moet worden gemaakt. Misschien de natte droom van de VVD maar ik hoop dat dat soort shit hier nooit komt.
Geef eens antwoord op die vraag dan? Mag een dader iemand anders de straf laten voldoen voor de dader?quote:quote:
Vindt jij dat iemand de straf voor een ander mag uitzitten?
Omdat goedkoper niet beter is als het gaat om justitie.quote:
[..]
Hoezo afdoen met "Boeiend"?
Een maatschappij heeft dus een social contract waar de overheid zich ook aan moet houden.quote:
[..]
Dus als de meerderheid voor is, zou je ook voor de doodstraf zijn?
[..]
Welk argument?
Twijfel jij aan de schuld van Koos Hartogs? Wat als er onomstotelijk is bewezen dat hij schuldig is?quote:Op maandag 21 september 2015 11:56 schreef Tijn het volgende:
Rechters zijn ook mensen, die fouten maken, net als iedereen. Gerechtelijke dwalingen komen regelmatig voor en dat is niet te voorkomen. Alleen al daarom is het opleggen van de doodstraf een bijzonder slecht idee.
Waarom niet? Als een kindermoordenaar 100% schuldig is, waarom dan niet?quote:
Je gaat justitie toch geen macht geven mensen te doden? Ze maken blunder op blunder en een doodstraf is 100% onomkeerbaar.
Dat is nonsense.quote:
En doodstraf is heus niet goedkoper dan opsluiten.
Waarom niet? De moordenaar is nog steeds een mens waar die regel dus voor geldt. Ook al heeft hij hem zelf overtreden.quote:
[..]
Niet per se, maar de regel is "je mag een ander niet doden". Dus de moordenaar heeft die regel overtreden, waarom geldt die regel dan nog voor de moordenaar.
Niet per definitie, maar kan wel. Beter in ieder geval als een moordenaar weer loslaten in de maatschappij, met een grote kans op recidivequote:
[..]
Omdat goedkoper niet beter is als het gaat om justitie.
Och ja, kinderen er weer bij halen om je punt te maken.quote:
[..]
Waarom niet? Als een kindermoordenaar 100% schuldig is, waarom dan niet?
[..]
Dat is nonsense.
Rechtsspraak moet rationeel zijn, niet op emotie gebaseerd, dan is het einde zoek, dan is geen straf erg genoeg. Wat heeft de maatschappij aan doodstraf? Vergelding heb ik niets mee.
Dus als ik geen belasting wil betalen, dan hoeft het niet? Dan mag ik gewoon beslissen niet te betalen?quote:
[..]
Waarom niet? De moordenaar is nog steeds een mens waar die regel dus voor geldt. Ook al heeft hij hem zelf overtreden.
Men dacht ook dat het onomstotelijk bewezen was dat Lucia de Berk schuldig was. En Cees Borstboom. En Wilco Viets & Herman du Bois.quote:
[..]
Twijfel jij aan de schuld van Koos Hartogs? Wat als er onomstotelijk is bewezen dat hij schuldig is?
Het gaat er niet om dat het soms zeker is dat iemand de dader is, het gaat erom dat er soms mensen worden veroordeeld zonder dat dat zeker is. Daarom kun je niet met goed fatsoen de doodstraf uitvoeren.
Jazeker. Je krijgt alleen straf. Een boete oid.quote:
[..]
Dus als ik geen belasting wil betalen, dan hoeft het niet? Dan mag ik gewoon beslissen niet te betalen?
Hoewel ik vind dat sommige mensen het echt verdienen ben ik er tegen. Justitie maakt fouten en te vaak worden onschuldige mensen veroordeeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou zeg, wat is dat nou weer voor reactie? Ja kinderen bijvoorbeeld ja. Moet je die niet beschermen tegen dat soort idioten? Waarom zou ik er geen kinderen bij mogen aanhalen?quote:
[..]
Och ja, kinderen er weer bij halen om je punt te maken.
O? Haal je emotie er bij om een punt te maken? Maar je mag emotie wel erbij halen om te zeggen dat je niemand mag doden? Rationeel zei je? Wat is er rationeel aan een kindermoordenaar levenslang behandelen en de staat op enorme kosten jagen? Is dat rationeel?quote:
[..]
Rechtsspraak moet rationeel zijn, niet op emotie gebaseerd, dan is het einde zoek, dan is geen straf erg genoeg.
Daarnaast moet iemand het doden daadwerkelijk doen, ook geen pretje.quote:
Hoewel ik vind dat sommige mensen het echt verdienen ben ik er tegen. Justitie maakt fouten en te vaak worden onschuldige mensen veroordeeld.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het is geen vergelding om de doodstraf in te voeren, het is een zeer rationeel besluit om de staat niet verder op kosten te jagen door iemand levenslang te behandelen en op te sluiten. Het niet de doodstraf in willen voeren is een emotioneel besluitquote:
Is een kindermoordenaar erger dan een "gewone" moordenaar?quote:
[..]
O? Haal je emotie er bij om een punt te maken? Maar je mag emotie wel erbij halen om te zeggen dat je niemand mag doden? Rationeel zei je? Wat is er rationeel aan een kindermoordenaar levenslang behandelen en de staat op enorme kosten jagen? Is dat rationeel?
Een vonnis is een momentopname. Het komt regelmatig voor dat jaren later er anders tegen dingen wordt aangekeken of er nieuwe feiten worden gepresenteerd. Het is rationeel om de optie open te laten om later ergens op terug te kunnen komen.quote:
[..]
Wat is er rationeel aan een kindermoordenaar levenslang behandelen en de staat op enorme kosten jagen? Is dat rationeel?
Nee hoor, daar was namelijk geen enkel hard bewijs voor.quote:
[..]
Men dacht ook dat het onomstotelijk bewezen was dat Lucia de Berk schuldig was. En Cees Borstboom. En Wilco Viets & Herman du Bois.
Was allemaal indirect bewijs.
Enkel wanneer er vaststaat dat iemand schuldig is door hard bewijs, dan is het wel goed?quote:
[..]
Het gaat er niet om dat het soms zeker is dat iemand de dader is, het gaat erom dat er soms mensen worden veroordeeld zonder dat dat zeker is. Daarom kun je niet met goed fatsoen de doodstraf uitvoeren.
En banen in gevangenissen.quote:
Nu leveren ze alleen werk/onkosten op voor normale mensen.
UI Made bij VanilleKwark.
O? Dus ik moet alsnog het gehele betalen plus boete? Als ik fraudeer met belastinggeld, dan moet ik toch ook het hele bedrag terugbetalen? Plus boete?quote:
[..]
Jazeker. Je krijgt alleen straf. Een boete oid.
Komt dat niet neer op De moordenaar die de doodstraf krijgt en als boete zn kinderen ook de doodstraf?
Maar wat als het gewoon vaststaat?quote:
Hoewel ik vind dat sommige mensen het echt verdienen ben ik er tegen. Justitie maakt fouten en te vaak worden onschuldige mensen veroordeeld.
Gewoon een soort permaban is dat, moet kunnen toch?quote:
[..]
Daarnaast moet iemand het doden daadwerkelijk doen, ook geen pretje.
Zo werkt justitie niet. Niks staat echt vast, de rechter acht iets voldoende bewezen verklaard of niet. Dat is altijd een inschatting.quote:
[..]
Maar wat als het gewoon vaststaat?
Nee, niet per definitie, emotioneel wel. maar daar kun je over discussieren. maar dat is niet relevant. Moord is moord, toch?quote:
[..]
Is een kindermoordenaar erger dan een "gewone" moordenaar?
Wat als het onomstotelijk vaststaat?quote:
[..]
Een vonnis is een momentopname. Het komt regelmatig voor dat jaren later er anders tegen dingen wordt aangekeken of er nieuwe feiten worden gepresenteerd. Het is rationeel om de optie open te laten om later ergens op terug te kunnen komen.
Zoals al eerder in dit topic gepost, er zijn legio voorbeelden van mensen die (ook in Nederland) onschuldig bleken na hun veroordeling. Als iemand veroordeeld wordt vind een rechter dat het vaststaat dat ze schuldig zijn.quote:
[..]
Maar wat als het gewoon vaststaat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op
Precies.quote:
[..]
Als iemand veroordeeld wordt vind een rechter dat het vaststaat dat ze schuldig zijn.
Wanneer het op een bewakingsvideo is vastgelegd staat het niet vast?quote:
[..]
Zo werkt justitie niet. Niks staat echt vast, de rechter acht iets voldoende bewezen verklaard of niet. Dat is altijd een inschatting.
Ja, was iedereen maar werkloos, dan zaten al die werkgevers ten minste niet met al die kosten.quote:
Daar stond het niet onomstotelijk vast dan he? Geef eens antwoord. Wat als het onomstotelijk vaststaat?quote:
[..]
Zoals al eerder in dit topic gepost, er zijn legio voorbeelden van mensen die (ook in Nederland) onschuldig bleken na hun veroordeling. Als iemand veroordeeld wordt vind een rechter dat het vaststaat dat ze schuldig zijn.
Iets kan vaststaan of onomstotelijk vaststaan. Acht het bewezen is iets anders als het is bewezenquote:
O, dus de enige reden dat je eigenlijk moordenaars niet de doodstraf moet geven is omdat het werk oplevert?quote:Op maandag 21 september 2015 12:15 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, was iedereen maar werkloos, dan zaten al die werkgevers ten minste niet met al die kosten.
Strikt genomen kan video zeer goed gemanipuleerd worden.quote:
[..]
Wanneer het op een bewakingsvideo is vastgelegd staat het niet vast?
Accepteer gewoon dat het er heel erg kan uitzien dat iemand schuldig is, maar dat achteraf blijkt dat het toch niet het geval was. Dit komt regelmatig voor en het is erg lullig als je iemand ter dood brengt die het niet gedaan heeft.
Je kan nu met twintig jamaarjamaars komen, maar dit is nu eenmaal het geval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wanneer staat het onomstotelijk vast?quote:
[..]
Daar stond het niet onomstotelijk vast dan he? Geef eens antwoord. Wat als het onomstotelijk vaststaat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Binnen justitie is er geen verschil tussen iets dat voldoende bewezen verklaard is en iets dat absoluut de waarheid is. Wanneer een rechter oordeelt dat er geen gerede twijfel is dat een verdachte iets gedaan heeft, dan gaat hij over tot veroordeling. En bij die inschatting worden soms fouten gemaakt, dat is een fact of life.quote:
[..]
Iets kan vaststaan of onomstotelijk vaststaan. Acht het bewezen is iets anders als het is bewezen
En daarmee zal je het moeten doen.
In combinatie met aanvullend bewijs kan het wel degelijk sluitend zijnquote:
[..]
Strikt genomen kan video zeer goed gemanipuleerd worden.
Accepteer gewoon dat het er heel erg kan uitzien dat iemand schuldig is, maar dat achteraf blijkt dat het toch niet het geval was.
Tegen.
Ik vind dat niemand het recht heeft om een ander te doden. Gerechtelijke dwalingen zijn niet uit te sluiten, hoe sterk het bewijs ook lijkt. Als je vóór de doodstraf bent accepteer je dus in mijn ogen het incidenteel doden van onschuldigen.
Tevens is een lange celstraf een veel zwaardere straf dan de doodstraf. Dat is eigenlijk de makkelijke uitweg. En ten slotte levert de doodstraf onmenselijke situaties op door de vele procedures die er omheen zitten (in de VS zit een ter dood veroordeelde gemiddeld 15 jaar (!) in death row zonder uitzicht en zonder te weten wanneer het afgelopen kan zijn).
Al die dingen samen maken de doodstraf barbaars, onmenselijk en onrechtvaardig.
Ik vind dat niemand het recht heeft om een ander te doden. Gerechtelijke dwalingen zijn niet uit te sluiten, hoe sterk het bewijs ook lijkt. Als je vóór de doodstraf bent accepteer je dus in mijn ogen het incidenteel doden van onschuldigen.
Tevens is een lange celstraf een veel zwaardere straf dan de doodstraf. Dat is eigenlijk de makkelijke uitweg. En ten slotte levert de doodstraf onmenselijke situaties op door de vele procedures die er omheen zitten (in de VS zit een ter dood veroordeelde gemiddeld 15 jaar (!) in death row zonder uitzicht en zonder te weten wanneer het afgelopen kan zijn).
Al die dingen samen maken de doodstraf barbaars, onmenselijk en onrechtvaardig.
quote:
[..]
Wanneer staat het onomstotelijk vast?
quote:onomstotelijk
onomstotelijk bijv.naamw.Uitspraak: [ɔnɔmˈstotələk] zonder dat nog twijfel mogelijk is Voorbeeld: `onomstotelijk bewijzen dat.
Nee. Sluitend bewijs bestaat niet. Er wordt in een rechtszaak ook niet vastgesteld of iets absoluut zeker gebeurd is, om de simpele reden dat dat niet kan. Er is genoeg voor een veroordeling, of dat is er niet. Er is geen derde optie.quote:
[..]
In combinatie met aanvullend bewijs kan het wel degelijk sluitend zijn
Iemand op heterdaad betrappen is niet sluitend?quote:
[..]
Nee. Sluitend bewijs bestaat niet. Er wordt in een rechtszaak ook niet vastgesteld of iets absoluut zeker gebeurd is, om de simpele reden dat dat niet kan. Er is genoeg voor een veroordeling, of dat is er niet. Er is geen derde optie.
Wie bepaald dat een ander doden niet mag?quote:
[..]
Ja, leuk. Wanneer is er "geen twijfel mogelijk"? En wie moet dat bepalen?
Ik vind dat je rare vragen stelt.quote:
[..]
Hoezo afdoen met "Boeiend"?
[..]
Op die moraliteit baseer je dan 'Gij zult niet doden"?
[..]
Dat is geen argument. het kan ook op een andere manier.
[..]
Geef eens antwoord op die vraag dan? Mag een dader iemand anders de straf laten voldoen voor de dader?
Zoals ik net ook al zei lijkt het me evident dat niet iemand anders de straf voor de dader mag uitzitten.
Nope. Ook als het lijkt alsof je iemand op heterdaad betrapt kan er iets anders aan de hand zijn dan het lijkt.quote:
[..]
Iemand op heterdaad betrappen is niet sluitend?
bepaalt*quote:
[..]
Wie bepaald dat een ander doden niet mag?
Rare wedervraag trouwens. In Nederland bepaalt het wetboek van Strafrecht dat een ander doden niet mag. Zoals veel normen hier komt dat uiteindelijk voort uit de Christelijke gedachte, vermoed ik.
Een rechter mag niet oordelen in een zaak waarin hij zelf getuige is. Dus het kan helemaal niet dat de rechter de verdachte op heterdaad heeft betrapt.quote:
[..]
Iemand op heterdaad betrappen is niet sluitend?
Nee zijn geen rare vragen. Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten? Zo veroordeel je de "burger" namelijk voor de daad van de moordenaar.quote:
[..]
Ik vind dat je rare vragen stelt.
Zoals ik net ook al zei lijkt het me evident dat niet iemand anders de straf voor de dader mag uitzitten.
Iemand die 100 euro van je steelt, moet die persoon je die 100 euro terugbetalen?
Dus mensen die nu veroordeeld worden voor een moord, daarbij is het niet onomstotelijk bewezen?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O ja? Iemand die een ander doodschiet, is misschien wel iemand die hem een bosje bloemen geeft?quote:
[..]
Nope. Ook als het lijkt alsof je iemand op heterdaad betrapt kan er iets anders aan de hand zijn dan het lijkt.
Wist je dat een gevangene de doodstraf geven in Amerika duurder is dan levenslange opsluiting?quote:
[..]
Nee zijn geen rare vragen. Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten? Zo veroordeel je de "burger" namelijk voor de daad van de moordenaar.
Dus eigenlijk is jouw argument voor de doodstraf puur economisch?quote:
[..]
Nee zijn geen rare vragen. Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten? Zo veroordeel je de "burger" namelijk voor de daad van de moordenaar.
Iemand die 100 euro van je steelt, moet die persoon je die 100 euro terugbetalen?
Wat?quote:
[..]
O ja? Iemand die een ander doodschiet, is misschien wel iemand die hem een bosje bloemen geeft?
Is dit het niveau waarop je deze discussie wil voeren?
Omdat dat een beschaafde maatschappij oplevert.quote:
[..]
Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten?
Dan mag die ook bepalen wanneer het onomstotelijk vaststaat dus. Of mag die alleen vaststellen wat je uitkomt?quote:
[..]
bepaalt*
Rare wedervraag trouwens. In Nederland bepaalt het wetboek van strafrecht
Datzelfde Christendom dat ketters verbrandde bedoel je?quote:
[..]
Zoals veel normen hier komt dat uiteindelijk voort uit de Christelijke gedachte, vermoed ik.
TS is een mooi voorbeeld van tunnelvisie, bij ieder inhoudelijke kritiek dreint hij door met ja maar, ja maar, ja maar als toch...
Dit is hetzelfde soort tunnelvisie dat onschuldige mensen veroordeeld doet worden. Hij is daarmee zelf een prachtig argument waarom de doodstraf geen goed idee is. TS wil namelijk ook alleen maar bevestiging en geen falsificatie net als soms politie en justitie dat doen.
Dit is hetzelfde soort tunnelvisie dat onschuldige mensen veroordeeld doet worden. Hij is daarmee zelf een prachtig argument waarom de doodstraf geen goed idee is. TS wil namelijk ook alleen maar bevestiging en geen falsificatie net als soms politie en justitie dat doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wel iemand die het vastgelegd heeft, en na onderzoek op authenticiteit betreffende de beelden een oordeel vellen. Je weet nooit 100% zeker geef je aan. maar je weet ook nooit 100% zeker of de dader het niet meer zal doen. hj kan ontsnappen of vrij komen, en gewoon recidiveren. Dus waarom geldt het niet andersom? Dat is een prima argument om wel de doodstraf op te leggenquote:
[..]
Een rechter mag niet oordelen in een zaak waarin hij zelf getuige is. Dus het kan helemaal niet dat de rechter de verdachte op heterdaad heeft betrapt.
Somsquote:
[..]
Dus mensen die nu veroordeeld worden voor een moord, daarbij is het niet onomstotelijk bewezen?
Voor. Omdat er mensen op deze aarde bestaan, die zo door en door verrot zijn, dat ze toch niet verbetering vatbaar zijn. Dus dan kun je net zo goed verwijderen van het mensdom. Niemand die ze mist; integendeel, sommigen's dood is een verlossing voor het grotere geheel. Dus daarom voor doodstraf. Wel alleen voor de aller ergste gevallen. Of gevangenen die zichzelf wensen te 'euthanaseren', die hoef je het wat mij betreft verder ook niet moeilijk te maken.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Gaat het over de VS?quote:
[..]
Wist je dat een gevangene de doodstraf geven in Amerika duurder is dan levenslange opsluiting?
Nee, want je kunt niet iets onomstotelijk vaststellen. Je kunt de rechter een drempel geven, zoals "wettig en overtuigend bewezen" (dat is wat we nu gebruiken), maar je kunt geen regels formuleren voor wanneer er geen enkele twijfel is. Ook als iets 100% onomstotelijk gebeurd is (wat niet kan, maar laten we dat even aannemen) kun je over de uitleg of interpretatie discussiėren.quote:
[..]
Dan mag die ook bepalen wanneer het onomstotelijk vaststaat dus. Of mag die alleen vaststellen wat je uitkomt?
Jup, datzelfde. Gelukkig hebben we die norm niet overgenomen.quote:Datzelfde Christendom dat ketters verbrandde bedoel je?
