F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In combinatie met aanvullend bewijs kan het wel degelijk sluitend zijnquote:Op maandag 21 september 2015 12:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Strikt genomen kan video zeer goed gemanipuleerd worden.
Accepteer gewoon dat het er heel erg kan uitzien dat iemand schuldig is, maar dat achteraf blijkt dat het toch niet het geval was.
Tegen.
Ik vind dat niemand het recht heeft om een ander te doden. Gerechtelijke dwalingen zijn niet uit te sluiten, hoe sterk het bewijs ook lijkt. Als je vóór de doodstraf bent accepteer je dus in mijn ogen het incidenteel doden van onschuldigen.
Tevens is een lange celstraf een veel zwaardere straf dan de doodstraf. Dat is eigenlijk de makkelijke uitweg. En ten slotte levert de doodstraf onmenselijke situaties op door de vele procedures die er omheen zitten (in de VS zit een ter dood veroordeelde gemiddeld 15 jaar (!) in death row zonder uitzicht en zonder te weten wanneer het afgelopen kan zijn).
Al die dingen samen maken de doodstraf barbaars, onmenselijk en onrechtvaardig.
Ik vind dat niemand het recht heeft om een ander te doden. Gerechtelijke dwalingen zijn niet uit te sluiten, hoe sterk het bewijs ook lijkt. Als je vóór de doodstraf bent accepteer je dus in mijn ogen het incidenteel doden van onschuldigen.
Tevens is een lange celstraf een veel zwaardere straf dan de doodstraf. Dat is eigenlijk de makkelijke uitweg. En ten slotte levert de doodstraf onmenselijke situaties op door de vele procedures die er omheen zitten (in de VS zit een ter dood veroordeelde gemiddeld 15 jaar (!) in death row zonder uitzicht en zonder te weten wanneer het afgelopen kan zijn).
Al die dingen samen maken de doodstraf barbaars, onmenselijk en onrechtvaardig.
quote:
[..]
Wanneer staat het onomstotelijk vast?
quote:onomstotelijk
onomstotelijk bijv.naamw.Uitspraak: [ɔnɔmˈstotələk] zonder dat nog twijfel mogelijk is Voorbeeld: `onomstotelijk bewijzen dat.
Nee. Sluitend bewijs bestaat niet. Er wordt in een rechtszaak ook niet vastgesteld of iets absoluut zeker gebeurd is, om de simpele reden dat dat niet kan. Er is genoeg voor een veroordeling, of dat is er niet. Er is geen derde optie.quote:Op maandag 21 september 2015 12:22 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
In combinatie met aanvullend bewijs kan het wel degelijk sluitend zijn
Iemand op heterdaad betrappen is niet sluitend?quote:
[..]
Nee. Sluitend bewijs bestaat niet. Er wordt in een rechtszaak ook niet vastgesteld of iets absoluut zeker gebeurd is, om de simpele reden dat dat niet kan. Er is genoeg voor een veroordeling, of dat is er niet. Er is geen derde optie.
Wie bepaald dat een ander doden niet mag?quote:
[..]
Ja, leuk. Wanneer is er "geen twijfel mogelijk"? En wie moet dat bepalen?
Ik vind dat je rare vragen stelt.quote:
[..]
Hoezo afdoen met "Boeiend"?
[..]
Op die moraliteit baseer je dan 'Gij zult niet doden"?
[..]
Dat is geen argument. het kan ook op een andere manier.
[..]
Geef eens antwoord op die vraag dan? Mag een dader iemand anders de straf laten voldoen voor de dader?
Zoals ik net ook al zei lijkt het me evident dat niet iemand anders de straf voor de dader mag uitzitten.
Nope. Ook als het lijkt alsof je iemand op heterdaad betrapt kan er iets anders aan de hand zijn dan het lijkt.quote:
[..]
Iemand op heterdaad betrappen is niet sluitend?
bepaalt*quote:
[..]
Wie bepaald dat een ander doden niet mag?
Rare wedervraag trouwens. In Nederland bepaalt het wetboek van Strafrecht dat een ander doden niet mag. Zoals veel normen hier komt dat uiteindelijk voort uit de Christelijke gedachte, vermoed ik.
Een rechter mag niet oordelen in een zaak waarin hij zelf getuige is. Dus het kan helemaal niet dat de rechter de verdachte op heterdaad heeft betrapt.quote:
[..]
Iemand op heterdaad betrappen is niet sluitend?
Nee zijn geen rare vragen. Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten? Zo veroordeel je de "burger" namelijk voor de daad van de moordenaar.quote:Op maandag 21 september 2015 12:26 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Ik vind dat je rare vragen stelt.
Zoals ik net ook al zei lijkt het me evident dat niet iemand anders de straf voor de dader mag uitzitten.
Iemand die 100 euro van je steelt, moet die persoon je die 100 euro terugbetalen?
Dus mensen die nu veroordeeld worden voor een moord, daarbij is het niet onomstotelijk bewezen?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O ja? Iemand die een ander doodschiet, is misschien wel iemand die hem een bosje bloemen geeft?quote:
[..]
Nope. Ook als het lijkt alsof je iemand op heterdaad betrapt kan er iets anders aan de hand zijn dan het lijkt.
Wist je dat een gevangene de doodstraf geven in Amerika duurder is dan levenslange opsluiting?quote:
[..]
Nee zijn geen rare vragen. Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten? Zo veroordeel je de "burger" namelijk voor de daad van de moordenaar.
Dus eigenlijk is jouw argument voor de doodstraf puur economisch?quote:
[..]
Nee zijn geen rare vragen. Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten? Zo veroordeel je de "burger" namelijk voor de daad van de moordenaar.
Iemand die 100 euro van je steelt, moet die persoon je die 100 euro terugbetalen?
Wat?quote:
[..]
O ja? Iemand die een ander doodschiet, is misschien wel iemand die hem een bosje bloemen geeft?
Is dit het niveau waarop je deze discussie wil voeren?
Omdat dat een beschaafde maatschappij oplevert.quote:
[..]
Waarom moet de staat dan opdraaien voor de kosten?
Dan mag die ook bepalen wanneer het onomstotelijk vaststaat dus. Of mag die alleen vaststellen wat je uitkomt?quote:
[..]
bepaalt*
Rare wedervraag trouwens. In Nederland bepaalt het wetboek van strafrecht
Datzelfde Christendom dat ketters verbrandde bedoel je?quote:
[..]
Zoals veel normen hier komt dat uiteindelijk voort uit de Christelijke gedachte, vermoed ik.
TS is een mooi voorbeeld van tunnelvisie, bij ieder inhoudelijke kritiek dreint hij door met ja maar, ja maar, ja maar als toch...
Dit is hetzelfde soort tunnelvisie dat onschuldige mensen veroordeeld doet worden. Hij is daarmee zelf een prachtig argument waarom de doodstraf geen goed idee is. TS wil namelijk ook alleen maar bevestiging en geen falsificatie net als soms politie en justitie dat doen.
Dit is hetzelfde soort tunnelvisie dat onschuldige mensen veroordeeld doet worden. Hij is daarmee zelf een prachtig argument waarom de doodstraf geen goed idee is. TS wil namelijk ook alleen maar bevestiging en geen falsificatie net als soms politie en justitie dat doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wel iemand die het vastgelegd heeft, en na onderzoek op authenticiteit betreffende de beelden een oordeel vellen. Je weet nooit 100% zeker geef je aan. maar je weet ook nooit 100% zeker of de dader het niet meer zal doen. hj kan ontsnappen of vrij komen, en gewoon recidiveren. Dus waarom geldt het niet andersom? Dat is een prima argument om wel de doodstraf op te leggenquote:Op maandag 21 september 2015 12:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een rechter mag niet oordelen in een zaak waarin hij zelf getuige is. Dus het kan helemaal niet dat de rechter de verdachte op heterdaad heeft betrapt.
Somsquote:
[..]
Dus mensen die nu veroordeeld worden voor een moord, daarbij is het niet onomstotelijk bewezen?
Voor. Omdat er mensen op deze aarde bestaan, die zo door en door verrot zijn, dat ze toch niet verbetering vatbaar zijn. Dus dan kun je net zo goed verwijderen van het mensdom. Niemand die ze mist; integendeel, sommigen's dood is een verlossing voor het grotere geheel. Dus daarom voor doodstraf. Wel alleen voor de aller ergste gevallen. Of gevangenen die zichzelf wensen te 'euthanaseren', die hoef je het wat mij betreft verder ook niet moeilijk te maken.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Gaat het over de VS?quote:
[..]
Wist je dat een gevangene de doodstraf geven in Amerika duurder is dan levenslange opsluiting?
Nee, want je kunt niet iets onomstotelijk vaststellen. Je kunt de rechter een drempel geven, zoals "wettig en overtuigend bewezen" (dat is wat we nu gebruiken), maar je kunt geen regels formuleren voor wanneer er geen enkele twijfel is. Ook als iets 100% onomstotelijk gebeurd is (wat niet kan, maar laten we dat even aannemen) kun je over de uitleg of interpretatie discussiëren.quote:
[..]
Dan mag die ook bepalen wanneer het onomstotelijk vaststaat dus. Of mag die alleen vaststellen wat je uitkomt?
Jup, datzelfde. Gelukkig hebben we die norm niet overgenomen.quote:Datzelfde Christendom dat ketters verbrandde bedoel je?
