F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is juist een cruciaal onderdeel van de rechtsstaat; dat je alsnog beschermd wordt als je schuldig bent.quote:Op maandag 21 september 2015 17:51 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
De moordenaar dus ook niet, dus overtreedt hij de regel waar hij zelf beroep op doet, dat is hypocriet.
Hard gestraft? De straf staat totaal niet in verhouding tot de daad. Bij fraude, alles terugbetalen met boete. Dat is een straf. Maar in de huidige context komt het neer op betaal maar 25% van het fraudebedrag terug en een boete krijg je nietquote:Op maandag 21 september 2015 17:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
De boodschap dat je hard gestraft wordt als je het wel doet. Overigens is de gemiddelde straf voor moord veel hoger dan tien jaar maar daar lijken types als jij altijd erg makkelijk overheen te kijken.
Ja, bij een systeem waarbij iemand direct na de 1e veroordeling even in een achterkamertje dood wordt geschoten wellicht maar dat lijkt me niet het systeem waar je achter zou kunnen staan.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat voor systeem je gebruikt
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?quote:
[..]
Hoe is dat hypocriet?
[..]
Wie zegt dat ik vind dat iemand 10 jaar voor moord moet krijgen?
Dat is toch de tijd dat een Volkert van de Graaf maar hoeft te zitten?quote:
[..]
Hoe is dat hypocriet?
[..]
Wie zegt dat ik vind dat iemand 10 jaar voor moord moet krijgen?
Hij heeft helemaal niks te zeggen over of hij de doodstraf wil of niet. De doodstraf bestaat niet.quote:
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Beweer je hier nou werkelijk dat je een moord recht kunt zetten door de dader te doden? Zoiets insinueerde je eerder ook al. Laat duidelijk zijn dat het terugbetalen van een gestolen geldbedrag in mijn ogen iets volkomen en totaal anders is dan doden uit wraak. Het slachtoffer wordt er niet door gecompenseerd, nabestaanden krijgen hun familielid niet terug.quote:
[..]
Hard gestraft? De straf staat totaal niet in verhouding tot de daad. Bij fraude, alles terugbetalen met boete. Dat is een straf. Maar in de huidige context komt het neer op betaal maar 25% van het fraudebedrag terug en een boete krijg je niet
Nee, het is pas hypocriet als je mensen ter dood veroordeelt omdat ze mensen vermoorden. Dat doe je dan namelijk zelf ook.quote:
[..]
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?
Nee, in mijn ogen niet. Ik val in herhaling, maar: we zouden álle slachtoffers van recidive kunnen voorkomen door elke veroordeelde direct dood te schieten. Het doel heiligt in mijn ogen niet elk middel.quote:
[..]
Maar waarom op een ander manier dan de mijne? gaat het er niet meer om met welk systeem je de meeste onschuldige slachtoffers kan voorkomen?
GC != F&L.quote:
Komt dit topic niet op hetzelfde neer?
GC / Doodstraf voor welk strafbaar feit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat gaat het niet, het gaat om rechtvaardigheid.quote:
[..]
gaat het er niet meer om met welk systeem je de meeste onschuldige slachtoffers kan voorkomen?
Iemand het voordeel van de twijfel geven is rechtvaardiger dan een onschuldig persoon ter dood veroordelen.
Aangezien je regelmatig komt met de vraag of een onschuldig persoon die de doodstraf krijgt opweegt tegen de kans dat een schuldig persoon de kans krijgt om te recidiveren heb ik een vraag voor je:
Zou jij de kans om zelf onschuldig ter dood veroordeeld te worden voor lief nemen als dat zorgt voor minder recidieven van schuldige personen?
Of als je het nog verder doortrekt, zou jij je leven geven om de levens van tien andere Nederlanders (die je niet kent) te redden?
Zou jij de kans om zelf onschuldig ter dood veroordeeld te worden voor lief nemen als dat zorgt voor minder recidieven van schuldige personen?
Of als je het nog verder doortrekt, zou jij je leven geven om de levens van tien andere Nederlanders (die je niet kent) te redden?
En zo zijn we weer terug bij de discussie over utilitarisme.quote:
Of als je het nog verder doortrekt, zou jij je leven geven om de levens van tien andere Nederlanders (die je niet kent) te redden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De maatschappij stelt dat je niet mag moorden. Dan is de maatschappij hypocriet als het wel zelf wil moorden.quote:
[..]
Hoe kan de moordenaar nou oprecht zeggen dat hij de doodstraf niet wil omdat je een mens niet mag doden? Snap je echt niet dat dat hypocriet is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar dan wel de jip-en-jannekeversie van utilitarisme. De grote utilitaristen wogen ook geluk van de maatschappij als geheel en rechtvaardigheid mee, niet enkel mens voor mens.quote:
[..]
En zo zijn we weer terug bij de discussie over utilitarisme.
Och, ik ben al lang blij als de mensen hier op FOK! het vraagstuk op jip-en-janneke niveau begrijpen. De verfijning daarvan komt dan vanzelf wel.quote:
[..]
Maar dan wel de jip-en-jannekeversie van utilitarisme. De grote utilitaristen wogen ook geluk van de maatschappij als geheel en rechtvaardigheid mee, niet enkel mens voor mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om het nog meer Annie M.G. Schmidt te maken:
HongKongNogwat, stel er was een groep van 100 mensen. 9 daarvan zijn schuldig aan wrede moorden. 10 van de 100 worden uiteindelijk ter dood veroordeeld (jouw cijfers geloof ik, maar goed, het gaat om het idee, niet de exacte statistieken). Die ene persoon uit de overgebleven 91 wordt random gekozen. Als jij één van die 100 mensen was, zou je dan het risico nemen dat je zelf vermoord wordt door de staat, omdat het uiteindelijk beter is voor de wereld?
Of zou je dan tegen de doodstraf zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 19:13:25 ]
HongKongNogwat, stel er was een groep van 100 mensen. 9 daarvan zijn schuldig aan wrede moorden. 10 van de 100 worden uiteindelijk ter dood veroordeeld (jouw cijfers geloof ik, maar goed, het gaat om het idee, niet de exacte statistieken). Die ene persoon uit de overgebleven 91 wordt random gekozen. Als jij één van die 100 mensen was, zou je dan het risico nemen dat je zelf vermoord wordt door de staat, omdat het uiteindelijk beter is voor de wereld?
Of zou je dan tegen de doodstraf zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 19:13:25 ]
Ik vind het flauw om het zo persoonlijk te maken. Beetje hetzelfde niveau als "als je vriendin/zus/moeder verkracht en vermoord wordt door een recidivist, had je dan niet liever gewild dat hij de doodstraf kreeg?!"quote:
Om het nog meer Annie M.G. Schmidt te maken:
HongKongNogwat, stel er was een groep van 100 mensen. 9 daarvan zijn schuldig aan wrede moorden. 10 van de 100 worden uiteindelijk ter dood veroordeeld (jouw cijfers geloof ik, maar goed, het gaat om het idee, niet de exacte statistieken). Die ene persoon uit de overgebleven 91 wordt random gekozen. Als jij één van die 100 mensen was, zou je dan het risico nemen dat je zelf vermoord wordt door de staat, omdat het uiteindelijk beter is voor de wereld?
Of zou je dan tegen de doodstraf zijn?
Bovendien kunnen we in de praktijk helemaal niet weten of dat 9 uit 10 is. Zo af en toe wordt er een justitiele uitglijder ontdekt, maar hoeveel justitiele uitglijders worden er niet ontdekt?
Zolang we dat niet weten weten we ook niet hoeveel onschuldige mensen er precies een dodelijke injectie zouden krijgen als we de doodsstraf zouden invoeren. Dat lijkt me nogal onverantwoord.
Zolang we dat niet weten weten we ook niet hoeveel onschuldige mensen er precies een dodelijke injectie zouden krijgen als we de doodsstraf zouden invoeren. Dat lijkt me nogal onverantwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In dit geval vind ik het niet flauw. TS komt keer op keer met dit punt ter verdediging van de doodstraf, maar weigert enige toelichting te geven.quote:
[..]
Ik vind het flauw om het zo persoonlijk te maken. Beetje hetzelfde niveau als "als je vriendin/zus/moeder verkracht en vermoord wordt door een recidivist, had je dan niet liever gewild dat hij de doodstraf kreeg?!"
TS stelt meermaals (onder andere door middel van suggestieve vragen) dat het leven van een onschuldig persoon een geoorloofd offer is, als daardoor levens geredt worden van slachtoffers van recidiverende criminelen.
Dan vind ik de vraag of dit risico ook voor hem moet gelden een goede vraag, die ook zeker goed is voor de discussie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2015 19:57:24 ]
Onderzoeken van gerechtelijke dwalingen is inderdaad heel erg moeilijk. Onschuldig veroordeelden zijn nog de makkelijke kant, maar dat is al schier onmogelijk. Schuldig vrijgesprokenen zijn haast per definitie niet onderzoekbaar.quote:
Bovendien kunnen we in de praktijk helemaal niet weten of dat 9 uit 10 is. Zo af en toe wordt er een justitiele uitglijder ontdekt, maar hoeveel justitiele uitglijders worden er niet ontdekt?
Zolang we dat niet weten weten we ook niet hoeveel onschuldige mensen er precies een dodelijke injectie zouden krijgen als we de doodsstraf zouden invoeren. Dat lijkt me nogal onverantwoord.
In Amerika is op grote schaal statistisch onderzoek gedaan en die concludeerden dat ongeveer 3 tot 5% van de terdoodveroordelingen onterecht is. Ongeveer 1,5% van de stakkers op Death Row komt inderdaad vrij wegens herziening.
Dat betekent dat dus op zijn minst drie van elke 200 geëxecuteerden het niet gedaan had. Voor de herinnering: sinds 1976, toen de doodstraf weer werd ingevoerd, zijn er 1400 mensen geëxecuteerd. Meer dan het dubbele daarvan zit nog in Death Row.
Niet mee eens. Het neigt een beetje naar de veil of ignorance imo. Wil je in een samenleving wonen waar je een 1% kans loopt om onschuldig vermoord te worden door die samenleving? En als je achter de veil of ignorance zit; wellicht ben je zelf moordernaar en wil je dan kans lopen om gedood te worden?quote:
[..]
Ik vind het flauw om het zo persoonlijk te maken. Beetje hetzelfde niveau als "als je vriendin/zus/moeder verkracht en vermoord wordt door een recidivist, had je dan niet liever gewild dat hij de doodstraf kreeg?!"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Iemand heeft Rawls gelezenquote:
[..]
Niet mee eens. Het neigt een beetje naar de veil of ignorance imo. Wil je in een samenleving wonen waar je een 1% kans loopt om onschuldig vermoord te worden door die samenleving? En als je achter de veil of ignorance zit; wellicht ben je zelf moordernaar en wil je dan kans lopen om gedood te worden?
