waar het in de Islam echt om gaat

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Interessant boekje. Moet je maar eens lezen:
http://www.liberales.be/boeken/jansenboek

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Interessant boekje. Moet je maar eens lezen:
http://www.liberales.be/boeken/jansenboek

Kan je beter Tom Holland's In the shadow of the Sword lezen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 19:06 schreef Dagonet het volgende:
Kan je beter Tom Holland's In the shadow of the Sword lezen.

( Nederlandse titel : Het vierde beest )
Dit gaat meer over het ontstaan van de Islam en zeker een aanrader.
Mijn titel gaat over de ontmanteling en herkomst van de inhoud van de Koran.
Niet beter, wel een andere inhoud.
( in bezit van beiden ).

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.

Laat de profeet ook een voorbeeld zijn voor die straatschoffies. Het leven gaat niet om dure Nike schoenen of om gouden kettingen. Het leven gaat om elkaar helpen. Het delen van de dingen die je hebt met anderen.

Het probleem met dit soort verhalen is dat het mythevorming is. Er is niet echt historisch betrouwbaar bewijsmateriaal over het dagelijks leven van Mohammed. Dus zo'n anekdote over een dadel of over hoe arm ie wel niet was heeft dezelfde waarde als een verhaal over Hercules of Siegfried. Dit geldt overigens ook voor details over het leven van Jezus of Buddha.. die zijn ook mythologisch.

Maar het is fijn dat er moslims zijn die zich meer op de vreedzame aspecten van hun religie concentreren.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 22:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Deze anekdotes zijn afkomstig uit de hadith. Ze worden als sterk beschouwd als meerdere hadith elkaar ondersteunen.

Maar toch zijn en blijven ze mythisch.

Nu reduceer je Mohammed wel even tot enkele uitgelezen uitspraken. Hij heeft ook een Joodse stam laten uitmoorden, Mekka veroverd en veldslagen gevoerd. Ik zou ook een paar Koranverzen en hadith daarover kunnen citeren en beweren dat de islam daarom draait. Sterker nog, dat selectief lezen is precies wat de mannen van IS ook doen.

Kortom, TS neemt zijn religie net zo serieus als de terroristjes van IS.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging. Wat heb je liever, dat moslims zich concentreren op liefdadige aspecten van de islam, of op andere aspecten? Het is toch veel beter als de moslims hun liefdadige kant laten zien?

Het zou fantastisch zijn als ieder mens op aarde zijn liefdadige kant zou laten zien.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging.

Dat staat daar niet zo ! Liegen mag tegenover ongelovigen, en dat staat er wél !

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.

Laat de profeet ook een voorbeeld zijn voor die straatschoffies. Het leven gaat niet om dure Nike schoenen of om gouden kettingen. Het leven gaat om elkaar helpen. Het delen van de dingen die je hebt met anderen.

Ik zou zeggen ga dat eens in een moskee vertellen. En dat bedoel ik positief. Voor de duidelijkheid.

Ons hoef je niet te overtuigen. Probeer de mensen die de islam misbruiken te overtuigen

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging. Wat heb je liever, dat moslims zich concentreren op liefdadige aspecten van de islam, of op andere aspecten? Het is toch veel beter als de moslims hun liefdadige kant laten zien?

Laat ze maar eens beginnen met hun liefdadige kant te laten zien tov afvallige moslims .

http://www.volkskrant.nl/(...)ex-moslims~a4131273/ (artikel is achter een paywall, maar 1ste alinea's wel leesbaar en geeft de strekking van het verhaal wel aan)

" Er zijn veel niet-gelovigen die in de kast zitten, bang voor uitsluiting door hun familie, en die vooral contact willen met lotgenoten. Met name meisjes vinden zelfs die stap al te gevaarlijk."

"Anders dan in streng islamitische landen is in Nederland de staat niet de vijand. 'De dreiging zit in uitsluiting en bestraffing tussen mensen onderling."

"Op een eilandje voor de Turkse kust interviewt hij drie leden van de Turkse Atheïstische Vereniging, die met hun volledige naam naar buiten treden. Ze worden gezien als immorele burgers, vertellen ze, die orgieën houden, zich te buiten gaan aan alcohol en het bloed drinken van honden en katten."


Heel liefdadig inderdaad , die moslims....

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:00 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Laat ze maar eens beginnen met hun liefdadige kant te laten zien tov afvallige moslims .

http://www.volkskrant.nl/(...)ex-moslims~a4131273/ (artikel is achter een paywall, maar 1ste alinea's wel leesbaar en geeft de strekking van het verhaal wel aan)

" Er zijn veel niet-gelovigen die in de kast zitten, bang voor uitsluiting door hun familie, en die vooral contact willen met lotgenoten. Met name meisjes vinden zelfs die stap al te gevaarlijk."

"Anders dan in streng islamitische landen is in Nederland de staat niet de vijand. 'De dreiging zit in uitsluiting en bestraffing tussen mensen onderling."

"Op een eilandje voor de Turkse kust interviewt hij drie leden van de Turkse Atheïstische Vereniging, die met hun volledige naam naar buiten treden. Ze worden gezien als immorele burgers, vertellen ze, die orgieën houden, zich te buiten gaan aan alcohol en het bloed drinken van honden en katten."

Heel liefdadig inderdaad , die moslims....

volgens de koraan moeten ongelovigen met rust gelaten worden, maar als persoon uit een moslimland, ben je afvallige, als je geen moslim bent, helaas.
de 'regels' voor afvalligen zijn keihard, daar is geen genade voor.

het zoveelste help de niet in islam gelovige door ze dood te maken topic

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:22 schreef pokkerdepok het volgende:

de 'regels' voor afvalligen zijn keihard, daar is geen genade voor.

precies. En zolang ze dat niet veranderen (en andere dingen) blijven ze altijd achter in hun ontwikkeling. Een cultuur van onderdrukking en angst is geen goede voedingsbodem voor vooruitgang. Het bewijs wordt wereldwijd geleverd in vrijwel elk moslimland, die zijn allemaal marginaal en helemaal niks zonder het geld van de fossiele brandstoffen. Dat verdoezelt het nog een klein beetje.

Het is niet voor niks dat Turkije het meeste ontwikkelde moslimland is, daar hebben ze wel een periode gehad waar de religie van de staat gescheiden is. (Atatürk, jaren '20) Maar ook daar is dat proces niet afgemaakt en deels weer teruggedraaid in de afgelopen tijd, vandaar dat ook Turkije blijft steken op middelmatig niveau.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:23 schreef Slip het volgende:
het zoveelste help de niet in islam gelovige door ze dood te maken topic

Lees de OP nog eens.

Wat me ook erg verbaasd, is dat de reis naar Mekka geen soberheid inhoudt, zoals een trip naar santiago de Compostela dat wel is. De hotels rond Mekka schijnen zeer luxueus te zijn en er worden ook veel cadeaus gegeven. Voor mijn idee is dat tegenstrijdig aan hoe religie zich wil laten zien.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging. Wat heb je liever, dat moslims zich concentreren op liefdadige aspecten van de islam, of op andere aspecten? Het is toch veel beter als de moslims hun liefdadige kant laten zien?

Ja, ik heb liever dat moslims passieve hippies zijn dan agressieve terroristen. Maar dat is niet het punt. Het punt is dat jij selectief wat dingen uit de Hadith haalt en zegt: "Dit is waar islam echt om gaat." IS-mongooltjes halen ook selectief wat dingen uit de Koran en de Hadith en zeggen: "Dit is waar islam echt om gaat." Jullie kijken allebei selectief naar de heilige bronnen om een versie van de islam te creëren die jullie aanstaat.

Feit is gewoon dat Mohammed goede en slechte dingen heeft gezegd en gedaan, dingen die spreken van naastenliefde en dingen die spreken van wreedheid. Totdat je in staat bent dat te erkennen, kun je geen eerlijke discussie over de islam voeren.

Sterker nog, je speelt IS alleen maar in de kaart door de Koran en de Hadith zo als bronnen te presenteren. Zij baseren zich op dezelfde manier op dezelfde bronnen, dus als je ze voor eigen gebruik valideert, valideer je ze ook voor hun gebruik.

In Utrecht is een moskee geopend waar alle soorten geloven welkom zijn. Nu kom ik alleen niet zo vaak in Utrecht, maar als ik er eens kom, dan zal ik die moskee bezoeken.

Het grote probleem met de Islam is, dat de meesten van ons, inclusief ik, er niets van weten. Degenen die voor het nieuws komen dat zijn de IS, de Marokkaanse rotjochies die schelden en opblazers. Dus dan denk je: dat is het dus.

Het verschil met de christelijke godsdienst (op het moment) is dat de christelijke een persoonlijke godsdienst is en de Islam een maatschappelijke.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:51 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Lees de OP nog eens.

Wat me ook erg verbaasd, is dat de reis naar Mekka geen soberheid inhoudt, zoals een trip naar santiago de Compostela dat wel is. De hotels rond Mekka schijnen zeer luxueus te zijn en er worden ook veel cadeaus gegeven. Voor mijn idee is dat tegenstrijdig aan hoe religie zich wil laten zien.

Die mekka reis is dan ook de beste scam allertijden..... Iedereen moet die maken (oh behalve als je ziek bent of te arm) Dus alle 'rijken' maken een reisje naar jouw gebied en geven daar hun zuurverdiende geld uit... Het is echt geniaal verzonnen. Vooral als je bedenkt dat er daar niks is dan zand, kamelen en wat dadels. (olie was nog niet relevant in het jaar 700) Hoe ga je je nieuwe beweging financieren? Hoe krijg je die rijke lui (mesopotamie, egypte etc) zo ver dat ze jou geld betalen?

[ Bericht 11% gewijzigd door vaarsuvius op 30-08-2015 12:09:59 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 12:04 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Die mekka reis is dan ook de beste scam allertijden..... Iedereen moet die maken (oh behalve als je ziek bent of te arm) Dus alle 'rijken' maken een reisje naar jouw gebied en geven daar hun zuurverdiende geld uit... Het is echt geniaal verzonnen. Vooral als je bedenkt dat er daar niks is dan zand, kamelen en wat dadels. (olie was nog niet relevant in het jaar 700) Hoe ga je je nieuwe beweging financieren? Hoe krijg je die rijke lui (mesopotamie, egypte etc) zo ver dat ze jou geld betalen?

Inderdaad, zo had ik het nog niet gezien. Maar ik denk dat je gelijk hebt.

Wat me ook opvalt is, ze hebben altijd kritiek op niet-gelovigen, maar ze willen hier dondersgraag wonen!

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 12:04 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Die mekka reis is dan ook de beste scam allertijden..

De Hajj is veel ouder dan Islam.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 22:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Deze anekdotes zijn afkomstig uit de hadith. Ze worden als sterk beschouwd als meerdere hadith elkaar ondersteunen.

Mohammed radicaliseerde in Medina, Jezus werd gekruisigd nadat hij amok maakte in de tempel. Jezus was dus ook hard op weg om zijn vredelievende doctrine te verlaten voor een aggressieve.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:43 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

precies. En zolang ze dat niet veranderen (en andere dingen) blijven ze altijd achter in hun ontwikkeling. Een cultuur van onderdrukking en angst is geen goede voedingsbodem voor vooruitgang. Het bewijs wordt wereldwijd geleverd in vrijwel elk moslimland, die zijn allemaal marginaal en helemaal niks zonder het geld van de fossiele brandstoffen. Dat verdoezelt het nog een klein beetje.

Het is niet voor niks dat Turkije het meeste ontwikkelde moslimland is, daar hebben ze wel een periode gehad waar de religie van de staat gescheiden is. (Atatürk, jaren '20) Maar ook daar is dat proces niet afgemaakt en deels weer teruggedraaid in de afgelopen tijd, vandaar dat ook Turkije blijft steken op middelmatig niveau.

nou, als moslims gewoon steeds minder streng worden, dan interesseert op het laatst niemand het meer of je een ander geloof gaat aanhangen of wegloopt bij de islam.

de cutuur van onderdrukking die tegenwoordig zo hard is, is juist een teken, dat de islam enorm aan het oplossen is. ze proberen terug te winnen. dat gaat nooit lukken natuurlijk, de wereld wordt steeds vrijer en iedereen kan het internet op om te leren over evolutie. de grote traditionele geloven hebben hun toptijd gehad, het is voorbij. gaat nog wel wat generaties duren, maar het is onvermijdelijk.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 13:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, ik vind claimen dat er een god tegen je praat eigenlijk al uiterst radicaal hoor. De mate van agressie en intolerantie verandert daar volgens mij weinig aan.

Nou de Mekkaanse Mohammed was anders heel liev hoor. Dat is juist het probleem.

Islam is natuurlijk een stuk genuanceerder. Wat we bijna met zekerheid wel kunnen stellen in dat Mohammed natuurlijk goede en slechte dingen heeft gedaan, als we er door een moderne bril naar kijken. Hij was echter vaak goed voor zijn volgers en voor volkeren die hun ook goed behandelde.

De Mekkanen waren dat niet, en die joodse stam die Mohammed verraden heeft ook niet.

Later kreeg je natuurlijk van die groupies die de islam gebruikte voor hele andere zaken en de grote schisma van soennieten en sjiiten. Islam bracht vrede op het toen chaotische barbaarse arabische schiereiland.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 15:27 schreef Odaiba het volgende:
Islam bracht vrede op het toen chaotische barbaarse arabische schiereiland.

Ook dat is een fabeltje.
http://www.uvp.be/index.php?page=22&TextID=528

Waar het in de islam echt om gaat is hoogstens een mening.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 13:25 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nou, als moslims gewoon steeds minder streng worden, dan interesseert op het laatst niemand het meer of je een ander geloof gaat aanhangen of wegloopt bij de islam.

de cutuur van onderdrukking die tegenwoordig zo hard is, is juist een teken, dat de islam enorm aan het oplossen is. ze proberen terug te winnen. dat gaat nooit lukken natuurlijk, de wereld wordt steeds vrijer en iedereen kan het internet op om te leren over evolutie. de grote traditionele geloven hebben hun toptijd gehad, het is voorbij. gaat nog wel wat generaties duren, maar het is onvermijdelijk.

Klopt! Maar het gaat erg langzaam in de gebieden waar geen goed onderwijs is. En dat internet kan ook gebruikt worden om juist te radicaliseren helaas.

Ik vind het voornamelijk raar waarom het kwade domineert over het goede in Islam.

Ik bedoel kijk hoe mensen haatdragende imams op een voetstuk plaatsen die eerder voor tweedeling en haat zorgen dan voor eenheid en liefde.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 16:54 schreef Odaiba het volgende:
Ik vind het voornamelijk raar waarom het kwade domineert over het goede in Islam.

Ik bedoel kijk hoe mensen haatdragende imams op een voetstuk plaatsen die eerder voor tweedeling en haat zorgen dan voor eenheid en liefde.

Dat is niet vreemd, het zorgt namelijk voor een duidelijk vijandsbeeld dat extern gericht is. Dat leidt af van de problemen in het land (vinden de machthebbers érg fijn) en je kan iemand anders de schuld geven.

Mensen zijn daar erg vatbaar voor, het valt dan ook prima binnen de propagandaprincipes van Goebbels (samenvatting. Wijs een vijand aan, blijf continu hameren op die vijand. Ben je het daar niet mee eens dan ben je zelf verdacht.

Plak daarbij een zooi niet heel handige acties waardoor er regelmatig burgerdoden vallen, wat je weer heel mooi kan uitbuiten om mensen mee op te zwepen en je bent al halverwege een jihad.

In het Westen hebben we niet meer zo'n vijand sinds het uiteenvallen van het Oostblok en na 9/11 lijkt het erop dat "de moslim" de plek van "de communist" begint in te nemen.

De Islam is op zich redelijk vatbaar voor misbruik omdat er, in tegenstelling tot de Christelijke kerk, geen centrale machtsstructuur is. Net als in het Judaïsme ontbreekt er ook een centrale doctrine en als er meer Joden geweest zouden zijn zou je daar net zo'n radicale stroming vinden (en dat zie je ook bij de ultraorthodoxe haatbaarden). De Christenen zijn daarin anders omdat ze groot geworden zijn door het Romeinse Rijk en zich daaraan hebben aangepast.

In Islam is het makkelijker om individueel volgelingen achter je te krijgen terwijl je in het Christendom eerst carriere moet maken binnen de centrale structuur.

Er is ook niet één Arabisch land die denkers toe staat om buiten islam te denken. Dat gaat dus nog een hele lange verlichting worden. Of misschien niet, aangezien ze dat ook al als iets typisch westers zien, dus slecht.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 16:19 schreef ems. het volgende:
Waar het in de islam echt om gaat is hoogstens een mening.

Inderdaad, een ware Islam bestaat niet.

lol

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:18 schreef Odaiba het volgende:
Er is ook niet één Arabisch land die denkers toe staat om buiten islam te denken. Dat gaat dus nog een hele lange verlichting worden. Of misschien niet, aangezien ze dat ook al als iets typisch westers zien, dus slecht.

Fundamentalisch Islam is ook iets van de laatste eeuw, met name na WO1 en de instorting van het Ottomaanse Rijk en daarna de dekolonisatie, de stichting van Israël zonder te kijken naar de belangen van de bestaande bevolking en de proxy-wars van de Koude Oorlog.

Kijk naar Iran waar nu weer een swing naar versoepeling gaande is, langzaam, maar het is er wel. Je kan niet zomaar een knop omdraaien, dat denken we als Westerse beschaving steeds maar dat kan gewoon niet. Dat kan niet met de Sovjetunie die weer langzaam terug lijkt te komen, dat kan niet in Zuid Amerika, dat kan niet in Afrika en ook niet in het Midden Oosten.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:24 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Fundamentalisch Islam is ook iets van de laatste eeuw, met name na WO1 en de instorting van het Ottomaanse Rijk en daarna de dekolonisatie, de stichting van Israël zonder te kijken naar de belangen van de bestaande bevolking en de proxy-wars van de Koude Oorlog.

Kijk naar Iran waar nu weer een swing naar versoepeling gaande is, langzaam, maar het is er wel. Je kan niet zomaar een knop omdraaien, dat denken we als Westerse beschaving steeds maar dat kan gewoon niet. Dat kan niet met de Sovjetunie die weer langzaam terug lijkt te komen, dat kan niet in Zuid Amerika, dat kan niet in Afrika en ook niet in het Midden Oosten.

http://www.vintag.es/2014(...)-ca-1960s-1970s.html

Ir an is echt een slecht voorbeeld.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:08 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd, het zorgt namelijk voor een duidelijk vijandsbeeld dat extern gericht is. Dat leidt af van de problemen in het land (vinden de machthebbers érg fijn) en je kan iemand anders de schuld geven.

Mensen zijn daar erg vatbaar voor, het valt dan ook prima binnen de propagandaprincipes van Goebbels (samenvatting. Wijs een vijand aan, blijf continu hameren op die vijand. Ben je het daar niet mee eens dan ben je zelf verdacht.

Plak daarbij een zooi niet heel handige acties waardoor er regelmatig burgerdoden vallen, wat je weer heel mooi kan uitbuiten om mensen mee op te zwepen en je bent al halverwege een jihad.

In het Westen hebben we niet meer zo'n vijand sinds het uiteenvallen van het Oostblok en na 9/11 lijkt het erop dat "de moslim" de plek van "de communist" begint in te nemen.

De Islam is op zich redelijk vatbaar voor misbruik omdat er, in tegenstelling tot de Christelijke kerk, geen centrale machtsstructuur is. Net als in het Judaïsme ontbreekt er ook een centrale doctrine en als er meer Joden geweest zouden zijn zou je daar net zo'n radicale stroming vinden (en dat zie je ook bij de ultraorthodoxe haatbaarden). De Christenen zijn daarin anders omdat ze groot geworden zijn door het Romeinse Rijk en zich daaraan hebben aangepast.

In Islam is het makkelijker om individueel volgelingen achter je te krijgen terwijl je in het Christendom eerst carriere moet maken binnen de centrale structuur.

top post!

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:25 schreef Teydelyk het volgende:

[..]

http://www.vintag.es/2014(...)-ca-1960s-1970s.html

Ir an is echt een slecht voorbeeld.

Nee hoor, kijk maar naar het verschil tussen Iran nu en Iran tijdens Ahmedinejad. Die laatste was een duidelijke reactie op het scharen van Iran in de Axis of Evil door de VS na 9/11, daarvoor was er een hervormingsgezinde stroming aan de macht.
Maar hoe meer hij aan het eind ging blaffen, hoe meer hij buiten spel werd gezet door de machthebbende ayatollahs. Als die ayatollahs nog steeds zo radicaal waren had je nu niet Rohani gehad, en voor Ahmedinejad had je Khatami en Rhafsanjani, allebei erg hervormingsgezind.

Vergeet niet dat dankzij het gekonkel van de VS en de SU Iran honderdduizenden doden, veel meer gewonden en honderden miljarden aan economische schade heeft opgelopen in de Iran-Irak oorlog. Dat kostte zowat een hele generatie.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:24 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Fundamentalisch Islam is ook iets van de laatste eeuw, met name na WO1 en de instorting van het Ottomaanse Rijk en daarna de dekolonisatie, de stichting van Israël zonder te kijken naar de belangen van de bestaande bevolking en de proxy-wars van de Koude Oorlog.

Kijk naar Iran waar nu weer een swing naar versoepeling gaande is, langzaam, maar het is er wel. Je kan niet zomaar een knop omdraaien, dat denken we als Westerse beschaving steeds maar dat kan gewoon niet. Dat kan niet met de Sovjetunie die weer langzaam terug lijkt te komen, dat kan niet in Zuid Amerika, dat kan niet in Afrika en ook niet in het Midden Oosten.

Het grootste probleem lijkt mij gewoon dat die bevolking zo analfabeet is dat ze totaal geen eigen mening kunnen vormen, want de bron is altijd degene die er het meest bij gebaat is dat ze volgzaam zijn en doen wat zij willen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:08 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd, het zorgt namelijk voor een duidelijk vijandsbeeld dat extern gericht is. Dat leidt af van de problemen in het land (vinden de machthebbers érg fijn) en je kan iemand anders de schuld geven.

Mensen zijn daar erg vatbaar voor, het valt dan ook prima binnen de propagandaprincipes van Goebbels (samenvatting. Wijs een vijand aan, blijf continu hameren op die vijand. Ben je het daar niet mee eens dan ben je zelf verdacht.

Plak daarbij een zooi niet heel handige acties waardoor er regelmatig burgerdoden vallen, wat je weer heel mooi kan uitbuiten om mensen mee op te zwepen en je bent al halverwege een jihad.

In het Westen hebben we niet meer zo'n vijand sinds het uiteenvallen van het Oostblok en na 9/11 lijkt het erop dat "de moslim" de plek van "de communist" begint in te nemen.

Tot hier ben ik het met je eens.

quote:

De Islam is op zich redelijk vatbaar voor misbruik omdat er, in tegenstelling tot de Christelijke kerk, geen centrale machtsstructuur is.

Het christendom heeft geen centrale machtsstructuur en heeft dat ook nooit gehad. Het dichtste bij een centraal orgaan kwamen ze in de 4e eeuw, maar zelfs toen stikte het van de eigenwijze sekten.

quote:

Net als in het Judaïsme ontbreekt er ook een centrale doctrine

Het christendom heeft net zo veel (of weinig) centrale doctrine als de islam.

quote:

en als er meer Joden geweest zouden zijn zou je daar net zo'n radicale stroming vinden (en dat zie je ook bij de ultraorthodoxe haatbaarden). De Christenen zijn daarin anders omdat ze groot geworden zijn door het Romeinse Rijk en zich daaraan hebben aangepast.

Nee, christenen hebben zich niet aangepast aan het Romeinse Rijk. Sterker nog, christenen zijn een van de weinige religies die door de Romeinen vervolgd zijn omdat ze zich niet wilden aanpassen.

quote:

In Islam is het makkelijker om individueel volgelingen achter je te krijgen terwijl je in het Christendom eerst carriere moet maken binnen de centrale structuur.

Dat is absolute bullshit. Luther vergeten? Joseph Smith? Charles Taze Russell? Jim Jones? De Katharen? De Pelagianen? De tientallen andere sektes?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mannen wel?

Oh.. en Mohammed had toch seks met een meisje van 9?

Je kan niet met goed fatsoen 21e eeuwse normen en waarden loslaten op een 7e eeuwse persoon. Je kan het wel proberen maar je kan net zo goed zeggen dat een leeuw slecht is omdat hij de welpjes van een vorige alfaleeuw doodt. Dat zegt niets.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Dat is absolute bullshit. Luther vergeten? Joseph Smith? Charles Taze Russell? Jim Jones? De Katharen? De Pelagianen? De tientallen andere sektes?

Luther, Smith, Russel, die kwamen pas lang na de opzet van de centrale structuur.
En waar zijn de tientallen vroege sektes nu? Met wortel en tak uitgestampt.

Als je nu binnen de kerk je niet aan de dogma's houdt dan wordt je eruit gegooid. Verketterd, het laatste wat we nog over hebben van de Katharen zo ongeveer.

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Luther, Smith, Russel, die kwamen pas lang na de opzet van de centrale structuur.

Er is geen centrale structuur. Er zijn een paar structuren, waarvan de katholieke kerk erg machtig is. Maar voor de rest is er geen centrale structuur. Zelfs op het moment dat het christendom zo centraal mogelijk was (ca. 4e eeuw) waren er volop sektes die zich niets aantrokken van het katholicisme.

quote:

En waar zijn de tientallen vroege sektes nu? Met wortel en tak uitgestampt.

Wikipedia kent er nog steeds enkele tientallen (ik heb ze niet geteld, het zou me niet verbazen als het boven de 100 uitkomt).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations

quote:

Als je nu binnen de kerk je niet aan de dogma's houdt dan wordt je eruit gegooid.

Hoe is dat anders dan wat er in de islam gebeurt? Houd je je niet aan de regels van de sekte, dan krijg je ruzie. Het maakt niet uit of je een mormoon bent, een twaalver sji'iet of wat dan ook.

quote:

Verketterd, het laatste wat we nog over hebben van de Katharen zo ongeveer.

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

Maakt niet uit. De christenen zijn niet geïntegreerd in de Romeinse samenleving, ze werden vervolgd omdat ze juist niet wilden integreren. Er zijn verschillende religies die waarvan we weten dat ze geïntegreerd zijn in de Romeinse samenleving, christendom is er niet één van.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

top post!

Mee eens.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:34 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Het grootste probleem lijkt mij gewoon dat die bevolking zo analfabeet is dat ze totaal geen eigen mening kunnen vormen, want de bron is altijd degene die er het meest bij gebaat is dat ze volgzaam zijn en doen wat zij willen.

Ook juist !!

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Ook juist !!

Ik heb laatst positieve cijfers over het analfabetisme gelezen, dus ik geloof dat het midden-oosten er in 2050 heel anders uit zal zien, ook omdat er geen olie meer vandaan komt.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Er zijn verschillende religies die waarvan we weten dat ze geïntegreerd zijn in de Romeinse samenleving, christendom is er niet één van.

Niet? Wow, en ik maar denken dat Constantinus ervoor zorgde dat het christendom zich kon verspreiden. Constantinopel is dan ook niet vanaf het begin gebouwd met kerken en dingen toen hij de stad uitriep tot hoofdstad van het Romeinse rijk?

.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:00 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Niet? Wow, en ik maar denken dat Constantinus ervoor zorgde dat het christendom zich kon verspreiden. Constantinopel is dan ook niet vanaf het begin gebouwd met kerken en dingen toen hij de stad uitriep tot hoofdstad van het Romeinse rijk?

.

Hoe is dat 'aanpassen'?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het christendom heeft geen centrale machtsstructuur en heeft dat ook nooit gehad. Het dichtste bij een centraal orgaan kwamen ze in de 4e eeuw, maar zelfs toen stikte het van de eigenwijze sekten.

Het christendom zoals we nu kennen is pas in de 4e eeuw ontstaan.

quote:

Nee, christenen hebben zich niet aangepast aan het Romeinse Rijk. Sterker nog, christenen zijn een van de weinige religies die door de Romeinen vervolgd zijn omdat ze zich niet wilden aanpassen.

Dit is een misvatting. De christenen die door de Romeinen in de eerste eeuwen vervolgd zijn waren zeloten, volgelingen van Jezus de nazarener. Ze waren een bedreiging voor het R.Rijk.

quote:

Dat is absolute bullshit. Luther vergeten? Joseph Smith? Charles Taze Russell? Jim Jones? De Katharen? De Pelagianen? De tientallen andere sektes?

Dit alles op één hoopje vegen is pas bullshit.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Luther, Smith, Russel, die kwamen pas lang na de opzet van de centrale structuur.
En waar zijn de tientallen vroege sektes nu? Met wortel en tak uitgestampt.

Als je nu binnen de kerk je niet aan de dogma's houdt dan wordt je eruit gegooid. Verketterd, het laatste wat we nog over hebben van de Katharen zo ongeveer.

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Het christendom zoals we nu kennen is pas in de 4e eeuw ontstaan.

Nou en?

quote:

[..]

Dit is een misvatting. De christenen die door de Romeinen in de eerste eeuwen vervolgd zijn waren zeloten, volgelingen van Jezus de nazarener. Ze waren een bedreiging voor het R.Rijk.

De geschiedschrijvers zijn daar anders heel duidelijk over. Tacitus schrijft dat het over de volgelingen van Christus gaat.

quote:

[..]

Dit alles op één hoopje vegen is pas bullshit.

Waarom?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nou en?

Als antwoord op uw post:

quote:

Het christendom heeft geen centrale machtsstructuur en heeft dat ook nooit gehad. Het dichtste bij een centraal orgaan kwamen ze in de 4e eeuw, maar zelfs toen stikte het van de eigenwijze sekten.

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

quote:

De geschiedschrijvers zijn daar anders heel duidelijk over. Tacitus schrijft dat het over de volgelingen van Christus gaat.

Precies ! Dit is nu net wat ik geschreven heb.

quote:

Waarom?

# 47.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 15:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb het hier ook geplaatst zodat moslims dit meelezen. Zodat ze dit hopelijk ook toepassen. Zodat we ons meer op de liefdadige kant concentreren.

Ik ken persoonlijk eigenlijk alleen maar liefdadige moslims, net als katholieken.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Als antwoord op uw post:

[..]

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Christendom en katholicisme zijn niet hetzelfde.

quote:

[..]

Precies ! Dit is nu net wat ik geschreven heb.

Oh nee, is dit weer van die BNW-geschiedschrijving?

quote:

[..]

# 47.

#49

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:18 schreef Odaiba het volgende:
Er is ook niet één Arabisch land die denkers toe staat om buiten islam te denken. Dat gaat dus nog een hele lange verlichting worden. Of misschien niet, aangezien ze dat ook al als iets typisch westers zien, dus slecht.

Nog nooit in Tunesië geweest?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Christendom en katholicisme zijn niet hetzelfde.

Beter lezen ! Ik had wel Roomse kerk tussen haakjes staan.

quote:

Oh nee, is dit weer van die BNW-geschiedschrijving?

?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 19:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Beter lezen ! Ik had wel Roomse kerk tussen haakjes staan.

Duidelijker schrijven ! Wat er nu staat, suggereert dat je de twee aan elkaar gelijkstelt.

quote:

[..]

?

Die rare theorietjes van je altijd. De Christus die Tactitus bedoelt, was dezelfde Jezus die ook vereerd wordt door de 21e-eeuwse christenen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ken persoonlijk eigenlijk alleen maar liefdadige moslims, net als katholieken.

Noem mij eens één religie die de wereld zichtbaar beter heeft gemaakt. De menselijke aard op grote schaal echt fundamenteel heeft veranderd. Dan moet je me toch het antwoord schuldig blijven dat zo'n religie nooit heeft bestaan en hoogstwaarschijnlijk ook nooit zal bestaan.

Dat patroon zie je onmiskenbaar bij elke grote religie terugkomen. Dat moet een mens toch aan het nadenken zetten. Ik denk dat de Islam als laatste grote religie een keerpunt zal worden voor het religieuze bewustzijn van mensen. Helaas gaan dit soort fundamentele veranderingen altijd gepaard met veel onrust en geweld, zoals we dit nu vandaag de dag zien. Ik denk dat over 100 jaar dit soort religieuze grote bewegingen tot het verleden zal gaan behoren. De overstap van religieus naar spiritueel ook binnen islamitische stromingen veel gangbaarder zal zijn. Nog een paar generaties geduld.

Het zijn allemaal ideologieën die uiteindelijk de één of andere vorm van haat prediken. Daar is Islam echt niet de enige in, Christendom (met al zijn vertakkingen) kan er ook wat van. En zo zullen er vast nog wel meer religies zijn die haat predikken.

Daarom is het zaak om religieuze mensen van hun boek af te krijgen en te leren nadenken of zelf een beeld te laten vormen van een hogere macht (zonder invloeden van allerlei achterlijke boeken).

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 19:37 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nog nooit in Tunesië geweest?

Nee, ik hou me verre van dat soort landen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 20:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Duidelijker schrijven ! Wat er nu staat, suggereert dat je de twee aan elkaar gelijkstelt.

Wat een goedkoop excuus.

quote:

Die rare theorietjes van je altijd. De Christus die Tactitus bedoelt, was dezelfde Jezus die ook vereerd wordt door de 21e-eeuwse christenen.

Het was wél Jezus en zijn volgelingen, de historische. En de Jezus uit de 21e eeuw ? Dat is de mythologische. Totaaaaaaaaaaaaal verschillend verhaal. O, en in geval ik me voor jou niet duidelijk heb uitgedrukt: Zijn volgelingen de zeloten. Zelf noemde ze zich de ' ijveraars '.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten#Overtuiging
De militante groep droegen steeds twee sica's onder hun overkleed.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sicarii
Tja, voor een christen gelovige komt dit wel zeer hard aan... alhoewel, van die 2 ' zwaarden' , wordt in het N.T. ook melding van gemaakt.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:46 schreef Dagonet het volgende:

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

Pardon? Het was eeen vreselijke tijd om christen te zijn. In het jaar 64 (regering Nero) brak er brand uit. Tactitus schrijft daarover. Nero was niet in de stad. Hij keerde pas terug toen het vuur zijn paleis bedreigde. Het paleis verbrandde met alles wat er omheen stond. De stad brandde 5 dagen. En toen brak er een 2e brand uit. In de rijkere deel van de stad. En er werden vele tempels van de goden verwoest. In 14 districten waarin Rome was verdeeld werden er 3 compleet verwoest en 4 bleven onaangetast en in 7 wijken lagen verkoolde half verbrande gebouwen.

Er ontstond een nieuw gerucht door de stad. De branden waren aangestoken. De half gestoorde keizer keek uit een aanvaardbare zondebok. Tacticus schreef hier uitgebreid over. Tiberius schreef dat Nero de schuld gaf op een groep die werd gehaat om hun gruwelen en door de bevolking 'christenen' werden genoemd. Ze lieten hen de meest wrede martelingen ondergaan. Cristos (van wie hun naam was afgeleid) was tijdens de regering van Tiberius terechtgesteld door de procurators Pontius Pilatus.
Na tijdelijk onderdrukking brak dat verachtelijke bijgeloof van de christenen weer uit. Niet alleen in Judea waar het ontstaan is maar zelfs in Rome

Aldus Tactitus.

Enkele bekende christenen werden gearresteerd en gemarteld. Ze bekenden dat ze de stand in brand hadden gestoken dan. Dat ze christenen waren? Wat toen mischien een misdaad was? We weten het niet. Ze noemden zich andere christenen. Er volgden toen een massa arestatie.

Tacitus vertelt ons dat de christenen niet zozeer wegens brandstichting werden veroordeeld maar wegens haat jegens de mensheid.
De reden van die beschuldiging wordt ons helaas niet verteld. Welliccht beschouwden de Romeinen in die tijd het Christendom als een bizarre godslasterlijke sekte want door het bestaan van de goden te ontkennen en actief atheistische opvattingen te prediken zouden de christenen de woede van de goden kunnen wekken en rampen afroepen over de stad. Zulke mensen werden dan beschouwd als verfoeilijke mensenhaters.

Van de Christelijk terechtstelling werd een sport gemaakt. Velen werden dan in dierenhuiden genaaid en verscheurd door honden. Sommige werden aan een kruis genageld of verbrand. Het schouwspel speelde zich gewoon af in de tuinen van de keizer.

Maar langzamerhand onstond er medeleven met de slachtoffers. Volgens Tacitus werden ze niet vernietigd omwille van het algemeen belang maar om de wreedheid van 1 man bevredigen. Deze vervolgingen versterkte de impopulariteit van de keizer en wekte medelijden van de sekte ( de man die Christos heette)

Drie jaar na deze branden ontketenden fanatieke haters van Rome in de geboorteplaats van het christendom een opstand die zou leiden tot een 'holocaust' van Jeruzalem en van de tempel der Joden.

Na Nero werd het Christendom 9x vervolgd door de Romeinen. Het leek wel een onbegrijpelijke sekte. Eerst zagen de Romeinen deze aanhangers met achterdocht ( ze werden beschouwd als volgelingen van die ene gehangende rebel)Deze 'christenen' droegen geen wapens voor Rome. En later werden ze niet met achterdocht bekeken maar met walging.

De volkeren van het keizerijk offerden aan hun vele goden en werden in religieus opzicht bijeen gehouden door hun aanbidding van de keizer. De Christenen aanbaden Christus en weigerden elke deelname aan de cultus van de keizer. Christenen geloofden dat de wereld een nieuw tijdperk was binnen gegaan en sinds de komst van hun stichter. In tegenstelling tot de andere Joden behoorden zij niet tot enige natie en hadden ze geen wortels meer in een land of een geschiedenis. De Christenen beweerden dat de hemel hun land. Vele van hen woonden in dichtbvolkte steden maar bewaarden afstand tot de heidenen om hen heen. Ze aten geen vlees dat aan de goden was geofferd ze maakten geen afgodbeelden, ze stuurden hun kinderen niet naar heidense scholen omdat de leerboeken verhalen over de goden bevatten ( de poezie van Homerus en Vergilius )

De Romeinse autoriteiten dus keizers, senatoren gouverneurs, zagen dit gedoe van de Christenen in het beste geval met minachting en in het slechtste geval met geweldadige vijandigheid. Toch bleef de sekte bestaan en groeien

In de 3 eeuwen die volgend op de dood van Paulus canoniseerde het Christendom ook zijn heilige geschriften een eigen bijbel (in navolging van de Joden )

Het geloof van de Christenen verspreidde zich via klein Azia en via de handelsroutes naar Gallie en Engeland. In het jaar 177 werden de kerken in zuid Frankrijk bij een vervolging vernietigd. Razende groepen mensen beschuldigden de Christenen van kannibalisme en incest. Toen het 2e eeuw aan stond te komen was er een kerk in Keltisch Engeland.

Het Christendom was in die tijd behoorlijk rommelig. Net zoals bij de Joden waren er ruzie's en twisten over de leerstellingen. Maar het christendom kreeg in het grote rijk met enorme hoeveelheid culten , doctrines , profeten , leraren en musterygodsdiensten ect te maken. Like you said. Alleen is dit niet te wijten aan Paulus (die was immers al gestorven) maar aan het aanzwellende oceaan van heidense geloven die het Christendom toevoegde dus een enorme scala aan Christendommen ontstonden zo en elk Christendom was gebasseerd op een andere interpretatie van de gebeurtenissen en doctrines

Christelijke leiders scheeuwden luidkeels over allerlei zaken en maakten daar heftige ruzie's over. Zowel vis a vis als in brieven en verhandelingen over oa de natuur van Jezus, zijn betrekking tot God , de redenen voor de vertraagde 2e komst , de ideeen van de zuivere geest en het verdoven vlees, hoe de heilige geschrift moest worden geinterpreteerd, hoe de kerk moest wrden geoorganiseerd.

Iedereen leek wel door íemand anders als ketter te worden beschouwd maar aangezien er niet 1 dominante kerk was met een reeks vaststaande leerstellingen kon er geen ketterij bestaan

Het Christendom verkeerde nog altijd in de eerste fase. Dus creatief, levendig en veranderlijk en het voegde voortdurend nieuwe sekten en doctrines toe aan de heidense wereld. Deze wereld die al in rep en roer was en bijna verstikt werd door de aanwas van goden , priesters , astrologen, waarzeggers en demoonen door de hedonisten, cynische ongelovigen , geduldige stoicijnen, uitgebluste arisocraten , enorme bijgelovige groepen mensen , dor spookbeelden van ziekte , pest en economische instabiliteit, door verre barbaren die onophoudelijk de grenzen van het keizerijk onder vuur namen.

Het leek een Darwiniaanse wereld van geloof en er kwamen vreemde schepsels uit voort. Er was een cultus die de beeltenissen van Homerus , Pythagoras, Plato , Aristoteles, Jezus en Paulus aanbad. De Romeinse keizer Alexander Severus ( regeerde van 222 tot 235) aanbad in zijn thuiskapel met evengrote eerbied beelden van Abraham , Orfeus , Jezus en Apolonius van Tyana

In deze toch wel behoorlijke tumuleuze wereld van goden en culten maar ook in tijden van onzekerheden en vrezen trad het Christendom binnen met zijn verlosser-god en zijn eigen opstanding en met zijn eigen nadruk op redding door het geloof. Zijn volstrekte zekerheid over een leven in het hiernamaals voor diegenen die gereinigd zijn van zonden. Zijn bewering dat het als enige de weg naar verlossing kende de bereidheid van veel aangangers om het martelaarschap te aanvaarden.

Terwijl de tijden verstreken ontwikkelde de organisatie van de kerk zich geleidelijk aan van een los verband van zichzelf besturende plaatselijke kerken met predikers en reizende evangelisten, leraren, genezers ect tot één centrale regering door een bisschop ( een opzichter) in iedere gemeenschap.
Slechts één persoon kon de riten van de eucharistie uitvoeren en waarschijnlijk is uit die sacramentsbehandeling het hele centrale leiderschap ontstaan.
En op en duur werd het belangrijkste bisdom in Rome hét hart van de keizerijk. De plaats waar Paulus en Petrus en zoveel andere gelovigen de marteldood waren gestorven. Hier werden de leerstellingen en allerlei kwesties uitgevochten. Sommige werden opgelost maar velen zouden de kerk eeuwenlang teisteren.

Van het jaar 303 t0t 312 ondering het Christendm de zwaarste en hardnekkigste vervolging. Die begon geheel onverwacht eigenlijk want de keizer Diocletianus stond bekend als tolerant en had notabene een Christelijke vrouw. Men gaat er vanuit dat de vervolging was aangesticht door de man die hij als opvolger had benoemd namelijk Galerius

In het jaar 303 werd een verordering uitgeroepen. Kerken moesten verwoest worden. Het heilige boek van de Christenen en hun heilige schriften werden verbrand.
Toen iemand het paleis in Nicomedia in Klein Azia had aangestoken volgden er nog meer voorderingen. Christelijke geestelijken werden gevangen gezet. Ze konden offers brengen aan de goden en vrijlating verdienen of wegrotten in hun stenen cellen.

Een vierde verordering stelde het offer verplicht en gaf de dood als enige alternatief. Velen stierven anderen vonden een uitweg.Toen Diocletianus in 305 terugtrok gingen de vervolgingen van de Christenen gewoon door.

In Egypte stierven op 1 dag 200 Christenen. Maar in het oosten aarzelden toch wel aantal gouverneurs omde door de agressieve bevelen van Rome op te volgen. Het Christendom was daar nu grootschalig aanwezig. In de steden in de dorpen en op het land. De heidenen walgden van de wreedheden van Rome en dus begon de sympathie te verschuiven naar de Christenen. De poging het keizerrijk te verenigen onder de oude goden mislukte. De Romeinse goden leken op sterven na de dood.

In 311 toen Galerius op zijn sterfbad lag legde hij een verklaring af waarin hij de vervolgingen betreurde en de Christenen wettelijke erkenning schonk. Maar in 312 kwam er nog een vervolging . Dit keer onder Galerius opvolger Maximus

In dat zelfe jaar trof Constantijn die de troon opeiste Mazimus in een veldslag bij Pons Milvius nabij Rome.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:41 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Pardon? Het was eeen vreselijke tijd om christen te zijn. I

Dat valt best mee, lees eerst dit even.
http://www.politicususa.c(...)christians-part.html

Wel een leuke copy/paste trouwens. Waarom gebruik je je originele account niet meer?

Wat jij zegt over de profeet komt uit de Hadith, jammer dat weinig moslims deze lezen. Of überhaupt de Koran lezen.
Ik ben geen moslim maar heb een aantal vrienden/kennissen/collega's die dat wel zijn en ik merk dat de meeste de Islam praktiseren door middel van 'horen zeggen' en niet de kennis uit de schriften haalt.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat een goedkoop excuus.

Pardon? Jij kunt niet duidelijk communiceren en geeft vervolgens mij de schuld als ik niet op magische wijze begrijp wat je *eigenlijk* bedoelt.

quote:

[..]

Het was wél Jezus en zijn volgelingen, de historische. En de Jezus uit de 21e eeuw ? Dat is de mythologische. Totaaaaaaaaaaaaal verschillend verhaal. O, en in geval ik me voor jou niet duidelijk heb uitgedrukt: Zijn volgelingen de zeloten. Zelf noemde ze zich de ' ijveraars '.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten#Overtuiging
De militante groep droegen steeds twee sica's onder hun overkleed.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sicarii
Tja, voor een christen gelovige komt dit wel zeer hard aan... alhoewel, van die 2 ' zwaarden' , wordt in het N.T. ook melding van gemaakt.

Tuurlijk joh. Was Jezus niet stiekem een alien of zo?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 22:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Pardon? Jij kunt niet duidelijk communiceren en geeft vervolgens mij de schuld als ik niet op magische wijze begrijp wat je *eigenlijk* bedoelt.

Dit was dus niet duidelijk voor je ? :

quote:

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Moet je wel zéér slecht in begrijpelijk lezen zijn.

quote:

Tuurlijk joh. Was Jezus niet stiekem een alien of zo?

Als we de christelijke versie moeten geloven, vast wel. Laatste act: lancering hemel.
Eigenlijk was hij niet meer of niet minder dan een netser uit de stamboom David die ging voor messias/koning. Dat ging uiteraard niet zonder slag of stoot. Zeker niet door de Romeinen naar huis te preken. Moet je wel ar-chie slecht kunnen lullen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 23:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit was dus niet duidelijk voor je ? :

[..]

Moet je wel zéér slecht in begrijpelijk lezen zijn.

Daar staat gewoon dat je het christendom gelijkstelt aan het katholicisme. En dat is een enorme faal.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:34 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Nee, ik hou me verre van dat soort landen.

Dan kun je er ook niet over oordelen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 09:46 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dan kun je er ook niet over oordelen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 09:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Daar staat gewoon dat je het christendom gelijkstelt aan het katholicisme. En dat is een enorme faal.

Nu begin je toch op mijn systeem te werken hoor ! Dit is wat ik geschreven heb :

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Staat daar ergens katholicisme ??? Toch eerst eens de betekenis van katholicisme doornemen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katholicisme

Wat is nu je probleem joh ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 10:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu begin je toch op mijn systeem te werken hoor ! Dit is wat ik geschreven heb :

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Staat daar ergens katholicisme ??? Toch eerst eens de betekenis van katholicisme doornemen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katholicisme

Wat is nu je probleem joh ?

'Roomse kerk' is een synoniem voor het katholicisme. Katholicisme is namelijk een stroming wiens baas in Rome zetelt.

Je stelt het christendom gelijk aan de Roomse kerk. Oftewel, je stelt het christendom gelijk aan het katholicisme. Dat slaat nergens op.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

'Roomse kerk' is een synoniem voor het katholicisme. Katholicisme is namelijk een stroming wiens baas in Rome zetelt.

Je stelt het christendom gelijk aan de Roomse kerk. Oftewel, je stelt het christendom gelijk aan het katholicisme. Dat slaat nergens op.

Er zit een kras op je CD.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Er zit een kras op je CD.

Het is om te huilen dat ik je dat al voor de vierde keer moet vertellen, en dat je het nog niet begrijpt. Het christendom gelijkstellen met de katholieke kerk (of de 'Roomse kerk', zoals jij het graag noemt) is een flater van jewelste.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Het is om te huilen dat ik je dat al voor de vierde keer moet vertellen, en dat je het nog niet begrijpt. Het christendom gelijkstellen met de katholieke kerk (of de 'Roomse kerk', zoals jij het graag noemt) is een flater van jewelste.

En dan voor de vijfde keer: lees mijn post ! Waar staat dat ? Waar ging het hem over of ben je nu maar wat aan het trollen om je gelijk te halen ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:48 schreef ATON het volgende:

[..]

En dan voor de vijfde keer: lees mijn post ! Waar staat dat ? Waar ging het hem over of ben je nu maar wat aan het trollen om je gelijk te halen ?

Ik blijf mij niet herhalen. Ik heb het uitgelegd. Als je het niet wilt lezen, ga dan lekker buitenspelen, ventje.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik blijf mij niet herhalen. Ik heb het uitgelegd. Als je het niet wilt lezen, ga dan lekker buitenspelen, ventje.

Mijn post:

quote:

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Wiki:

quote:

De Rooms-katholieke Kerk gebruikte sinds het Eerste Concilie van Nicea in 325 in haar officiële documenten de term 'Katholieke Kerk', ook in de documenten van de laatste twee oecumenische concilies.

Nog iets ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 12:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Mijn post:

[..]

Wiki:

[..]

Nog iets ?

Dat is volkomen irrelevant. Je suggereert dat de 'Roomse kerk', d.w.z. één van de namen voor de katholieke kerk, gelijk staat aan het christendom. Dat is een domme opmerking.

Maar goed, dat kan ik je toch niet aan je stugge verstand peuteren.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 12:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is volkomen irrelevant. Je suggereert dat de 'Roomse kerk', d.w.z. één van de namen voor de katholieke kerk, gelijk staat aan het christendom. Dat is een domme opmerking.

Maar goed, dat kan ik je toch niet aan je stugge verstand peuteren.

Het staat gelijk aan het boeddhisme. Goed zo ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 15:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Het staat gelijk aan het boeddhisme. Goed zo ?

Wat is dat nou weer voor insane troll logica? Christendom is niet hetzelfde als katholicisme, dus is het boeddhisme? Dat slaat nergens op.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 15:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoe krom het ook is, de wijze waarop mensen zoals de TS de geschriften lezen zou men eigenlijk wel moeten aanmoedigen, ook al is het cherry-picking, de imago van 'de' Islam zou gedefinieerd moeten worden door zulke mensen.

Het imago zou bepaald moeten worden door de meerderheid, niet door hoe we de islam graag zouden zien. Zoals ik al zei: ik zie ook liever pacifistische hippies dan gewelddadige terroristen, zelfs als ze allebei 'cherrypicken'. Maar liefst zie ik een religie wiens volgelingen eerlijk kunnen toegeven dat de Koran en de Hadith niet exclusief vrede of geweld uitdragen: sommige delen zijn, zeker voor hun tijd, buitengewoon tolerant en sommige delen zijn buitengewoon gewelddadig. Pas als dat toegegeven wordt, kunnen we een eerlijke discussie hebben.

Overigens gaat het mij niet zozeer om het imago van de islam. Het gaat me meer om de onwil om toe te geven dat in de Koran en de Hadith zowel goede en slechte dingen staan. Dat absolutistische idee leent zich veel te makkelijk voor misbruik en veel te weinig voor dialoog.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:38 schreef Dagonet het volgende:
Je kan niet met goed fatsoen 21e eeuwse normen en waarden loslaten op een 7e eeuwse persoon. Je kan het wel proberen maar je kan net zo goed zeggen dat een leeuw slecht is omdat hij de welpjes van een vorige alfaleeuw doodt. Dat zegt niets.

Net zo als als je niet met goed fatsoen 7e eeuwse normen en waarden kan loslaten op een 21e eeuwse persoon, en dat is nu net wat veel fundamentalisten wel doen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:17 schreef highender het volgende:

[..]

Net zo als als je niet met goed fatsoen 7e eeuwse normen en waarden kan loslaten op een 21e eeuwse persoon, en dat is nu net wat veel fundamentalisten wel doen.

Dat is ook net zo dom. Je zal altijd moeten kijken of het nog klopt. Gij zult niet moorden is redelijk tijdloos, doodt je broer omdat hij twee verschillende gewassen naast elkaar heeft staan niet.

Het imago, zozeer is één woord.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 15:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor insane troll logica? Christendom is niet hetzelfde als katholicisme, dus is het boeddhisme? Dat slaat nergens op.

Jouw laatste 10 posten ook niet.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De imago van de Islam heeft alleen relevantie voor sociale cohesie in een multiculturele samenleving, niet zo zeer voor het noemen van het beetje bij de naam in een open debat.

Verder kan ik mij wel aardig vinden in je post.

Een open debat is essentieel voor een gezonde democratie, zeker in een multiculturele samenleving. Als we niet eerlijk over de voor- en nadelen van onze culturen, religies en ideologieën kunnen praten, kunnen we het wel vergeten.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Jouw laatste 10 posten ook niet.

Wat is er onlogisch aan: "Het christendom en de Roomse kerk zijn geen synoniemen"?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat is er onlogisch aan: "Het christendom en de Roomse kerk zijn geen synoniemen"?

Wat voor een trol ben jij zeg.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat voor een trol ben jij zeg.

Meh, volgens mij ben jij hier de troll. Eerst onware dingen zeggen en vervolgens mensen uitlachen als ze je op je domme opmerking wijzen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Meh, volgens mij ben jij hier de troll. Eerst onware dingen zeggen en vervolgens mensen uitlachen als ze je op je domme opmerking wijzen.

Gelovige zeker ? Protestant ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Gelovige zeker ? Protestant ?

Ik ben niet gelovig. Jij wel dan? Katholiek zeker, omdat je denkt dat dat hetzelfde is als christendom.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

[..]

*dood

Thanks!

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik ben niet gelovig. Jij wel dan? Katholiek zeker, omdat je denkt dat dat hetzelfde is als christendom.

Ik hoor juist meer protestanten zeggen dat je christenen en katholieken hebt.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik hoor juist meer protestanten zeggen dat je christenen en katholieken hebt.

Protestanten zeggen: gristenen en katholieken

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik ben niet gelovig. Jij wel dan? Katholiek zeker, omdat je denkt dat dat hetzelfde is als christendom.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik hoor juist meer protestanten zeggen dat je christenen en katholieken hebt.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.

Laat de profeet ook een voorbeeld zijn voor die straatschoffies. Het leven gaat niet om dure Nike schoenen of om gouden kettingen. Het leven gaat om elkaar helpen. Het delen van de dingen die je hebt met anderen.

Volgens mij staat bij de Islam het bestrijden van het eigen egoïsme centraal.
De voorbeelden die je gaf zijn dat feitelijke ook

Kun je niets vinden in mijn beredenering?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:38 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Je kan niet met goed fatsoen 21e eeuwse normen en waarden loslaten op een 7e eeuwse persoon. Je kan het wel proberen maar je kan net zo goed zeggen dat een leeuw slecht is omdat hij de welpjes van een vorige alfaleeuw doodt. Dat zegt niets.

Of je nou nu of in de 7e eeuw iemand vermoordt, besteeld of verkracht, je blijft een moordenaar, dief of verkrachter.

Of je nou nu of 10000 jaar geleden een meisje van 9 neukt, je blijft een pedofiel, want het is dezelfde daad.
De grote profeet mohammed heeft zijn 40-jarige piemel in een klein meisje gestoken zonder reden. Hij had gewoon 10 vrouwen. Lekker pervers dus.

[ Bericht 4% gewijzigd door NobodyKerz op 31-08-2015 20:59:02 ]

Ja nu is het wel weer klaar ATON en Ser_C .

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:25 schreef Jigzoz het volgende:
Goed topic zo. Er zegt er eentje iets doms en vervolgens een hele rij welles-nietes.

Het is net forum.fok.nl

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik hoor juist meer protestanten zeggen dat je christenen en katholieken hebt.

Ik associeer christenen ook met protestanten, terwijl ik een katholieke achtergrond heb.

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 13:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Speknek, ik heb issues, issues met de in mijn ogen atheïstische (naar antitheïsme neigende) idioten, individuen die her en der hun eigen 'rationele' positie valideren door simpelweg en alleen te ageren tegen godsdienst, religie en geloof op een ironisch zeer dogmatische en absolutistische wijze. Onherroepelijk overtuigd van eigen gelijk, zonder ruimte voor nuances en contextuele achtergronden.

Jij 'kent' mijn standpunten als geen ander hier, ook de ommekeer die ik heb gemaakt, daarom richt ik ook de vraag aan jou. Ik zou mijzelf persoonlijk bijvoorbeeld meer identificeren als een culturele moslim, dan een praktiserende gelovige en stoor mij mateloos aan religieuze idioterie wat je hier en daar ziet verschijnen van wetenschappelijke tot militante claims, maar tegelijkertijd zie ik dus vergelijkbare (in mijn ogen) dogmatiseren en in zekere zin een radicalisering van antitheisten in het debat en de benadering van theïsme.

Herken je iets in wat ik zeg of acht je de kwalificaties onterecht?

Nee, met het gevaar (of een stiekeme poging?) als zeer arrogant over te komen denk ik dat je volwassen bent geworden. Een teken van adolescentie is dat je bezig bent met je status te bepalen in de groep. Alles is een continue strijd om te laten zien dat je sterker bent of het beter weet. Tegen de tijd dat je dertig wordt hebben de meeste mensen dit wel gehad, en kun je uit de battlements stappen en wat opener naar de wereld kijken. Tuurlijk, gelovigen zitten honderd procent fout in hun antwoord, maar de vraag is minstens net zo interessant, en de manier waarop het verkeerde antwoord gevonden is, kan ook leerzaam zijn. Onderzoek alles en behoud het goede, zag ik in het blaadje van mijn vroegere vijand. Dat vind ik nou eens een goed idee.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:55 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik hoor juist meer protestanten zeggen dat je christenen en katholieken hebt.

komt denk ik doordat katholieken een iets andere denk wijze hebben, die mijns inziens niet helemaal strookt met de bijbel.
o.a. met betrekking tot het leven onder de genade.
want katholieken hebben altijd nog zoiets van dat ze goede daden MOETEN doen om in de hemel te kunnen komen.
Terwijl dat eigenlijk niet zo is, want je kunt alleen door de genade van Jezus Christus in de hemel komen, die goede daden doe je dan uit liefde voor God, niet om een wit voetje te halen zal ik maar zeggen. want eigenlijk is geen mens goed genoeg.

maar ik denk dat dit iets is voor een ander topic aangezien het hier volgens mij meer om de moslims gaat.

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

komt denk ik doordat katholieken een iets andere denk wijze hebben, die mijns inziens niet helemaal strookt met de bijbel.
o.a. met betrekking tot het leven onder de genade.
want katholieken hebben altijd nog zoiets van dat ze goede daden MOETEN doen om in de hemel te kunnen komen.
Terwijl dat eigenlijk niet zo is, want je kunt alleen door de genade van Jezus Christus in de hemel komen, die goede daden doe je dan uit liefde voor God, niet om een wit voetje te halen zal ik maar zeggen. want eigenlijk is geen mens goed genoeg.

maar ik denk dat dit iets is voor een ander topic aangezien het hier volgens mij meer om de moslims gaat.

Gelovigen die geen goede daden doen komen zeker niet in de hemel die komen in de hel, vraag de moslims maar.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:

Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.

Beste Polderturk, moderate moslims zijn er ook gewoon maar ik denk dat voor velen een beeld is met vijanden en een beter iets willen creëren vandaar dat mensen bijvoorbeeld uit Libië vluchten naar Europa. En wat er in Syrië/Irak gebeurt is gewoon onmenselijk en al noemen ze zichzelf "moslim", het gaat ver en mensen trekken er ook naartoe om met of tegen IS te strijden.

Ik heb de Green Prince gekeken en ik geloof dat mensen die in de Arabisch wereld wonen tegen hun geloof moeten in kunnen gaan en bepaalde dingen kunnen veranderen, waarom? Neem dit ander clipje door. Dit is trouwens de zoon van de Hamasleider.



Ik ben zelf Christelijk en ik heb niks tegen moslims want jullie geloven uiteindelijk ook in Jezus en eigenlijk zijn moslims in mijn eigen ogen veel meer Christelijker dan ze zelf denken. Maar het feit dat het geloof zo streng is, ik vind dat het anders moet kunnen met de denkwijze en handelswijze die moslims hanteren. Christenen zijn ook veranderd en hopelijk nu het volgende.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 12:04 schreef Sigaartje het volgende:
In Utrecht is een moskee geopend waar alle soorten geloven welkom zijn. Nu kom ik alleen niet zo vaak in Utrecht, maar als ik er eens kom, dan zal ik die moskee bezoeken.

Het grote probleem met de Islam is, dat de meesten van ons, inclusief ik, er niets van weten. Degenen die voor het nieuws komen dat zijn de IS, de Marokkaanse rotjochies die schelden en opblazers. Dus dan denk je: dat is het dus.

Het verschil met de christelijke godsdienst (op het moment) is dat de christelijke een persoonlijke godsdienst is en de Islam een maatschappelijke.

De koran is gewoon een prut kopie van de bijbel,op kritieke punten 180 graden omgedraaid van wat de bijbel leert,alleen het feit al dat de antichrist van de bijbel de mahdi is van de islam en dat ze zeggen dat Jezus alleen maar een profeet is zegt al genoeg God is Jezus geopenbaard in het vlees,het vleesgeworden woord dus Jezus ontkennen als HEER is God zelf ontkennen.....

quote:

Op zondag 6 september 2015 23:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
De koran is gewoon een prut kopie van de bijbel,op kritieke punten 180 graden omgedraaid van wat de bijbel leert,alleen het feit al dat de antichrist van de bijbel de mahdi is van de islam en dat ze zeggen dat Jezus alleen maar een profeet is zegt al genoeg God is Jezus geopenbaard in het vlees,het vleesgeworden woord dus Jezus ontkennen als HEER is God zelf ontkennen.....

Jij bent dus duidelijk ook in hetzelfde bedje ziek. Je kent toch het pot-en-ketel verhaal ?

quote:

Op zondag 6 september 2015 23:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
De koran is gewoon een prut kopie van de bijbel,op kritieke punten 180 graden omgedraaid van wat de bijbel leert,alleen het feit al dat de antichrist van de bijbel de mahdi is van de islam en dat ze zeggen dat Jezus alleen maar een profeet is zegt al genoeg God is Jezus geopenbaard in het vlees,het vleesgeworden woord dus Jezus ontkennen als HEER is God zelf ontkennen.....

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Is het niet een beetje de slager die zn eigen vlees keurt? Voor jou kan alles in de Koran zonder twijfel waar zijn. Maar ik waag het te betwijfelen.

Jezus is het woord in de bijbel dat er al was voordat de wereld gemaakt werd Jezus,de Heilige Geest en God zijn 3 verschillende personen maar 1 wezen net zoals water in 3 vormen voorkomt water damp en ijs...Jezus God en de Heilige Geest zijn geest zonder vorm en omdat Jezus de zonde van de wereld op zich nam had Hij een menselijk vorm nodig en dat is het vleesgeworden woord....In de bijbel staat dat de Heere Jezus “God geopenbaard in het vlees” is. In 1 Tim. 3 : 16 staat geschreven: En buiten alle twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot: God is geopenbaard in het vlees.In het Evangelie naar de beschrijving van Johannes vinden we de overbekende woorden dat “in den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (…) En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond

Als er een god is zal hij de meeste christenen maar gay vinden met dit soort zoetsappig gedoe, denk ik.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:03 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je moet niet voor God denken. Je kan nooit weten wat hij vindt.

Uiteraard niet, daarom is het speculatie. Of hij bestaat, en als hij al bestaat of hij tof is.

Katholieken lezen wel de bijbel maar gaan allemaal hun eigen menselijke regels invoegen zoals je redding die af hangt van eigen werken en dat is niet zo het is de gratie van God die redt,want er is niemand die goed is niet 1 ooit geleefd.Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods...want als je Jezus aanneemt ben je gered en kan je nooit meer kwijtraken,en als je echt opnieuw geboren bent wil je goeie werken doen maar niet voor je redding want die heb je al en de bijbel leert duidelijk dat iedere man een vrouw moet zoeken en hun doen het tegenovergestelde,celibaat leven wat weer pedofilie en homo praktijken in de hand werkt en ze biechten in een hokje bij de "Vader" en alleen God mag je de "Vader" noemen is dus nogal beledigend,want je kan je zonden rechtstreeks naar God zelf richten heb je geen kerel in een hokje voor nodig.

Des te meer reden om de kerken maar eens af te breken en wat nuttigs ervoor in de plaats te bouwen. God is immers overal.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:03 schreef Hexx. het volgende:
Je moet niet voor God denken. Je kan nooit weten wat hij vindt.

Jawel hoor, dit vindt Allah
أَشْـهَدُ أَنْ لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَأَشْـهَدُ أَنَّ مُحَمّـداً رَسـولُ الله
In getranslitereerd Arabisch luidt deze:

ʾasjhadoe ʾan lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa asjhadoe anna moeḥammadan rasōēloe-llāh, Geluidsfragment uitspraak (info / uitleg).
Nederlandse vertaling:

"Ik getuig dat (er) geen godheid is (dan) alleen God en ik getuig dat Mohammed de gezant van God is."[1]
Het "ik getuig dat..." wordt vaak weggelaten:

لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَمُحَمّـد رَسـولُ الله
lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa moeḥammadoen rasōēloe-llāh
"(er) is geen godheid (dan) alleen God en Mohammed is de gezant van God."

2:7.
God straft de ongelovigen
2:8.
Ongelovigen zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10.
Niet-moslims hebben een ziekte in hun hart. God zal hun straffen!
2:17.
Een ongelovige gelooft niet omdat God hem verblindt
2:39.
Wie niet gelooft zal branden!
2:90.
Wie twijfelt of God wel of niet bestaat wordt gefolterd
2:61
Joden zijn slecht. Ze hebben profeten gedood en niet gedaan wat God wilde.
2:65.
Wie werkt op de sabbath is een verachte aap.
2:85.
Wie de koran maar gedeeltelijk gelooft zal naar de hel gaan.
2:88.
Ongelovigen zijn vervloekt

Duidelijk toch?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:03 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je moet niet voor God denken. Je kan nooit weten wat hij vindt.

God is dus van het mannelijk geslacht. Trieste zaak als hij het zonder godin moet stellen.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Katholieken lezen wel de bijbel maar gaan allemaal hun eigen menselijke regels invoegen zoals je redding die af hangt van eigen werken en dat is niet zo het is de gratie van God die redt,want er is niemand die goed is niet 1 ooit geleefd.Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods...want als je Jezus aanneemt ben je gered en kan je nooit meer kwijtraken,en als je echt opnieuw geboren bent wil je goeie werken doen maar niet voor je redding want die heb je al en de bijbel leert duidelijk dat iedere man een vrouw moet zoeken en hun doen het tegenovergestelde,celibaat leven wat weer pedofilie en homo praktijken in de hand werkt en ze biechten in een hokje bij de "Vader" en alleen God mag je de "Vader" noemen is dus nogal beledigend,want je kan je zonden rechtstreeks naar God zelf richten heb je geen kerel in een hokje voor nodig.

Moet jij nog niet naar bed?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:30 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Jawel hoor, dit vindt Allah
أَشْـهَدُ أَنْ لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَأَشْـهَدُ أَنَّ مُحَمّـداً رَسـولُ الله
In getranslitereerd Arabisch luidt deze:

ʾasjhadoe ʾan lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa asjhadoe anna moeḥammadan rasōēloe-llāh, Geluidsfragment uitspraak (info / uitleg).
Nederlandse vertaling:

"Ik getuig dat (er) geen godheid is (dan) alleen God en ik getuig dat Mohammed de gezant van God is."[1]
Het "ik getuig dat..." wordt vaak weggelaten:

لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَمُحَمّـد رَسـولُ الله
lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa moeḥammadoen rasōēloe-llāh
"(er) is geen godheid (dan) alleen God en Mohammed is de gezant van God."

2:7.
God straft de ongelovigen
2:8.
Ongelovigen zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10.
Niet-moslims hebben een ziekte in hun hart. God zal hun straffen!
2:17.
Een ongelovige gelooft niet omdat God hem verblindt
2:39.
Wie niet gelooft zal branden!
2:90.
Wie twijfelt of God wel of niet bestaat wordt gefolterd
2:61
Joden zijn slecht. Ze hebben profeten gedood en niet gedaan wat God wilde.
2:65.
Wie werkt op de sabbath is een verachte aap.
2:85.
Wie de koran maar gedeeltelijk gelooft zal naar de hel gaan.
2:88.
Ongelovigen zijn vervloekt

Duidelijk toch?

Geen spelt tussen te krijgen.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:46 schreef ATON het volgende:
God is dus van het mannelijk geslacht. Trieste zaak als hij het zonder godin moet stellen.

Vanuit het Arabisch stelt men dat er geen woord voor "het" is, maar god is volgens moslims mannelijk noch vrouwelijk. Ik denk dat ze gelijk hebben. iets dat niet bestaat is man noch vrouw

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:30 schreef HongKongPhoey het volgende:

لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَمُحَمّـد رَسـولُ الله
lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa moeḥammadoen rasōēloe-llāh
"(er) is geen godheid (dan) alleen God en Mohammed is de gezant van God."

Je zou het ook als volgt kunnen vertalen:
" (er) is geen godheid (dan) alleen God en de geprezene is de gezant van God."

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:50 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Twijfelde je over zijn geslacht? Staat er niet "Vader, Hij" etc. En waar heeft hij een godin voor nodig?!

Waarom is hij dan van het mannelijk geslacht ?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:54 schreef I-care het volgende:

[..]

Geen spelt tussen te krijgen.

Bij deze dan toch..

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Bij deze dan toch..

Het voelt nog niet af allemaal.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:32 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Allah is geen god

Fout Allah is arabisch voor God, vraag palestijnse christenen maar eens.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:54 schreef I-care het volgende:

[..]

Geen spelt tussen te krijgen.

Speld bedoel je, je hebt verkeerd gespeld.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Speld bedoel je, je hebt verkeerd gespeld.

Zal helaas niet de laatste keer zijn.. Niet mijn sterkste vak zeg maar.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:05 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het betékent god. Maar hij is géén god.

Joh doe niet zo moeilijk het is precies dezelfde god van abraham izaak en jacob, alleen de christologie wijkt af, die christologie is trouwens verbluffend gelijk met de JG.

JG is dus islam zonder mohammed.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:50 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Twijfelde je over zijn geslacht? Staat er niet "Vader, Hij" etc. En waar heeft hij een godin voor nodig?!

Asjera is toch de gemalin van Jahweh? Staat tenminste op altaartjes die gevonden zijn.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:00 schreef ATON het volgende:
Je zou het ook als volgt kunnen vertalen:
" (er) is geen godheid (dan) alleen God en de geprezene is de gezant van God."

Ja, dat staat er. Dus discrimineert het iedereen die in een ander god geloofd of niet in god, toch? Dat bedoel je?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:01 schreef ATON het volgende:
Bij deze dan toch..

nope, ga maar weer in die hooiberg zoeken

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mijn Allah, wat ben jij onwetend zeg.

Vooral niet gaan studeren, dan val je van je geloof af.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:05 schreef Hexx. het volgende:
Het betékent god. Maar hij is géén god.

Het betekent god, het is dus god, wijsneus. In dit geval god vanuit de visie van Mohammed, en niet Christus. Er is dus een wezenlijk(mohammed en jezus waren toch wezens) verschil met God vanuit het Grrristelijk perspectief.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:32 schreef Triggershot het volgende:
Morgen kom je er achter dat Jezus eigenlijk helemaal niet een blondje met blauwe ogen was?

Of dat het verhaal in de Koran helemaal niet van Mohammed afkomstig is!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:40 schreef Triggershot het volgende:
Al is de Koran een parodie op de Disney cartoons, wat doet dat af aan het feit dat 'Allah' gewoon de god van de christenen te noemen is?

Omdat jij daarmee stelt dat de Christenen het verkeerd hebben, en jij jouw visie boven die van hen plaatst. Jij vindt dat jouw god hun god is en ze daarom jouw waarheid als hun waarheid moeten aannemen. Anders gezegd, hun christus inruilen voor jouw Mohammed.

Kan je dat zelf niet bedenken?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb niets gezegd over dat de christenen het fout hebben,

Jawel hoor,

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:40 schreef Triggershot het volgende:
wat doet dat af aan het feit dat 'Allah' gewoon de god van de christenen te noemen is?

En Allah is de visie over god vastgelegd in de koran. De Koran is toch absoluut?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:48 schreef Triggershot het volgende:
ik heb het over dat Hexx en nu jij blijkbaar ook geen idee hebben waar jullie het over hebben

Denk je dat? Misschien heb je het wel mis

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:48 schreef Triggershot het volgende:
Een typische bekrompen vorm van redeneren, voor dat Mohammed geboren was, toen jouw voorouders nog Wodan aan het aanbidden waren als de ware god

Kerel toch, wie is er nou bekrompen?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:57 schreef Triggershot het volgende:
Goed, laten we doen alsof je nu wel begrijpend kunt lezen:

Laten we eens beginnen met dat zelfgenoegzame lachebekje dat je elke keer plaatst weg te laten. En vraag het dan nog een keer op normale toon, ok?

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:25 schreef Triggershot het volgende:

Ik stel je geen vraag, ik wijs je op iets.

Ja ik zag de vraag, maar ook de ondertoon die je er bij voert!

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:57 schreef Triggershot het volgende:
Goed, laten we doen alsof je nu wel begrijpend kunt lezen:

En elke keer dat zelfgenoegzame lachebekje. Denk je dat dat lachebekje enige waarde toevoegt?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:57 schreef Triggershot het volgende:
Iaw: Ik voer geen discussie, beargumentatie over de Koran / Islam,

Daarmee wil je zeggen dat je niet openstaat voor enig andere visie? Iedereen moet maar aannemen dat wat er in de Koran absoluut is?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:57 schreef Triggershot het volgende:
die het woord Allah gebruiken predateren de Islam,

Van Allah was toen nog geen sprake in de zin van Allah nu. Het was God. Een Joodse visie(oude testament met name)Jaweh en God volgens de Grrristenen(met name nieuwe testament).

Vele, vele eeuwen later was er ineens iemand die dacht, He, dat is een goed werkend systeem. Ik geef mijn draai er aan. En ziedaar er is een nieuwe visie ontstaan!

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:11 schreef ems. het volgende:
Des te meer reden om de kerken maar eens af te breken en wat nuttigs ervoor in de plaats te bouwen. God is immers overal.

kerken afbreken? Het staat symbool voor iets! Jij hebt geen respect voor een vredelievend geloof, het christendom heeft Europa van vandaag gemaakt! Wees trots op jouw christelijke afkomst, wil ik eraan toevoegen.

Er komen al genoeg high-tech dingen in Nederland. We are progressieve. De duivel is ook overal hij zit in de mens, wist je dat? Goed/kwaad, daarom is niks perfect.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:57 schreef Triggershot het volgende:
als jij daarop stelt dat Allah niet de god van de christenen genoemd kan worden, dan zitten niet de (Arabischtalige) christenen die dat wel doen fout, maar jij, vanwege je onwetendheid.

Beiden zitten fout, het is eigenlijk Alaha uit het aramees. Moslims weten niet eens of het god is. God heeft zichzelf namelijk nooit als dusdanig bekend gemaakt aan Mohammed. Men gebruikt vanuit Islam god, maar misschien wel helemaal niet terecht. Dus kan een moslim ook niet eens weten dat het dezelfde god is volgens de christenen!! God en Allah worden gebruikt om de term schepper aan te duiden, maar het is helemaal niet gezegd dat het dezelfde god betreft!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:43 schreef Triggershot het volgende:
Whehehe, het zal je vast diep in je hart pijn doen dat de Christenen Jezus de Zoon van God, Isa Ibn Allah noemen en daarmee dus hun eigen godsbeeld en de naam Allah vereenzelvigen.

Neuh niet echt

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:40 schreef HongKongPhoey het volgende:
Beiden zitten fout, het is eigenlijk Alaha uit het aramees. Moslims weten niet eens of het god is. God heeft zichzelf namelijk nooit als dusdanig bekend gemaakt aan Mohammed. Men gebruikt vanuit Islam god, maar misschien wel helemaal niet terecht. Dus kan een moslim ook niet eens weten dat het dezelfde god is volgens de christenen!! God en Allah worden gebruikt om de term schepper aan te duiden, maar het is helemaal niet gezegd dat het dezelfde god betreft!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:47 schreef Triggershot het volgende:
Hmmm, misschien heeft god zich nooit geopenbaard aan Jezus, maar wel aan Mohammed, weet jij veel.

Wat mij betreft heeft god zich aan niemand openbaart simpelweg om het feit dat er geen enkel gefundeerd bewijs is voor het bestaan van god of de noodzaak voor het bestaan van god.

Volgens de grrrristenen heeft god zich niet aan Mohammed geopenbaard, dus de god die moslims Allah noemen is onterecht en dat kan dus nooit hun god zijn !!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:49 schreef Triggershot het volgende:
, dan roep je het wel over je uit.

Over je af bedoel je denk ik

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:49 schreef Triggershot het volgende:
echt. Als men zelf wetenschappelijke, taalkundige en archeologische argumenten gaat proberen te weerleggen met de inhoud van de boeken,

Je bedoeld toch niet boeken die een theorie weergeven die testbaar is en wetenschappelijk onderbouwd he?

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:53 schreef Triggershot het volgende:
Que?

Ik dacht dat je goed was in begrijpend lezen?

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:33 schreef Daniel11x het volgende:

[..]

kerken afbreken? Het staat symbool voor iets! Jij hebt geen respect voor een vredelievend geloof, het christendom heeft Europa van vandaag gemaakt!

Nuh. Het heeft vooral veel doden gemaakt en mensen tegen elkaar opgezet, de positieve effecten van het christendom vallen in het niets tegenover de onzin en ellende die het gebracht heeft.

quote:

Wees trots op jouw christelijke afkomst, wil ik eraan toevoegen.

Ik heb de vervelende gewoonte alleen trots te zijn op dingen waar ik invloed op heb gehad.

quote:

Er komen al genoeg high-tech dingen in Nederland.

Daarom, maak er een mooi parkje voor in de plaats.

quote:

We are progressieve. De duivel is ook overal hij zit in de mens, wist je dat? Goed/kwaad, daarom is niks perfect.

De duivel bestaat evenmin, gelukkig. Hoewel hij al met al een betere knakker blijkt te zijn dan god.

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:51 schreef Triggershot het volgende:
Neuh, ook nu begrijp je het wederom niet, de christenen zijn van mening dat Mohammed liegt over Allah,

het kan dus niet HUN god zijn dus. Voor de grrristenen is enkel een terecht gebruik van god in het Arabisch Allah(maar beter Alaha dus) wanneer het de visie van Jezus is. Wanneer je een visie aan Allah koppelt vanuit het perspectief van Mohammed is het dus een andere god die Allah wordt genoemd!!! En dan is Allah dus wel degelijk een andere god! Volgens de grrrristenen en valse en verzonnen god. Wie er dus Allah zegt is bepalend voor het perspectief en maakt het dus tot een ware god(volgens de grrristenen) of een valse god!!! Enkel wanneer een christen Allah zegt en daarmee de god van Jezus aanduidt is het dezelfde god. Wanneer een Moslim het zegt is het niet dezelfde god.

Allah, gebruikt vanuit Islamitisch perspectief is dus wel degelijk een andere god!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:57 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb geen idee waarom je boeken met empirische claims opbrengt en welke dezen zijn en waarom ze relevant zijn voor mijn reactie, dus nee, je reacties begrijpend lezen gaat mij niet heel goed af moet ik zeggen.

Biologen(wetenschappers) halen met name de basis uit "the origin of species", deze theorie is testbaar en zeer goed onderbouwd!!!

Een dergelijk basis is er voor Moslims voor hun religie niet.

Je zegt,

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:49 schreef Triggershot het volgende:
Als men zelf wetenschappelijke, taalkundige en archeologische argumenten gaat proberen te weerleggen met de inhoud van de boeken, dan roep je het wel over je uit.

Dus, mijn vraag bedoel je dat?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:04 schreef Triggershot het volgende:
Wie ben jij om de zeggen dat Allah een valse, (on)terechte andere god is dan de eigen dan?

Dat zeggen de grrristenen. Voor mij is er geen enkele valse god. Een valse god impliceert dat er een echte god is. Dan wil ik eerst wel eens verdomd goed bewijs zien voor de aanname dat er een god is in eerste instantie!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:07 schreef Triggershot het volgende:
Nee joh, evolutie is nep en niet bewezen,

Voor dat ik hierop in gaan wil ik eerst vragen of je hier echt achter staat!!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:08 schreef Triggershot het volgende:
En je gaat blijkbaar compleet voorbij aan wat andere christenen weer over Allah zeggen, niet erg,

Zoals?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:07 schreef Triggershot het volgende:
talloze keren zijn claims heeft herschreven

En is zo tot the origins of species gekomen. Dat heet vooruitgang. Theorieen met feiten onderbouwen en bijstellen naar gelang de feiten het uitwijzen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:07 schreef Triggershot het volgende:
op zijn sterfbed ook nog eens is bekeerd naar het Christendom, lees de boeken van Harun Yahya over Darwin en the origin of species maar eens.

Harun Yahya? Jaja, niet echt een erg objectieve bron, of wel?

quote:

Er gaan ook nog altijd verhalen de ronde dat Darwin op zijn sterfbed tot inkeer kwam en zich nog snel even tot het christelijk geloof heeft bekeerd. Dat zijn echter bakerpraatjes, zoals de historicus James Moore in zijn briljante The Darwin Legend (Grand Rapids: Baker Books 1994 en London: Hodder & Stoughton 1995) schrijft. Moore gaat in zijn boek tot op de bodem van de Darwin-legende.

Ook Dawkins is hier erg stellig over. Daarnaast wordt het stellig ontkent door nazaten van Darwin!!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:07 schreef Triggershot het volgende:
Verder heb ik nog steeds moeite om je aanhoudende behoefte de Islam en de Koran er bij te halen in je reacties naar mij toe te begrijpen.

Dan heb jij een probleem, ik niet toch?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:09 schreef Triggershot het volgende:
Van mij mag jij best geloven dat jij per ongeluk uit het niets bent ontstaan en dat je voorvader een aap was hoor, heb ik geen moeite mee.

:lol:

Vanuit het niets ben ontstaan? Dat heeft niets, maar dan ook niets met Darwin te maken!!!!

Volgens mij weet je niet eens waar the origin of species over gaat!!

Jij haalt de bigbang theorie aan bij Darwin???

Darwin heeft het nergens over uit het niets ontstaan!!! Het gaat over de ontwikkeling van soorten.

Maar waarom moet er voor het ontstaan een God aangehaald worden om het ontstaan te verklaren?

God kan ook niet uit niets zijn ontstaan, maar voor het gemak kan je wel accepteren dat er altijd wel een god heeft kunnen zijn? Is dat niet enorm vals spelen met logica? Waarom kan er niet iets altijd geweest zijn waaruit alles is ontstaan dat niet god is?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:11 schreef Triggershot het volgende:
Zoals Abraham, zoals Allah zien als eigen god, zoals eigen associaties hebben met het woord etc.

Maar feit blijft

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:00 schreef HongKongPhoey het volgende:
het kan dus niet HUN god zijn dus. Voor de grrristenen is enkel een terecht gebruik van god in het Arabisch Allah(maar beter Alaha dus) wanneer het de visie van Jezus is. Wanneer je een visie aan Allah koppelt vanuit het perspectief van Mohammed is het dus een andere god die Allah wordt genoemd!!! En dan is Allah dus wel degelijk een andere god! Volgens de grrrristenen en valse en verzonnen god. Wie er dus Allah zegt is bepalend voor het perspectief en maakt het dus tot een ware god(volgens de grrristenen) of een valse god!!! Enkel wanneer een christen Allah zegt en daarmee de god van Jezus aanduidt is het dezelfde god. Wanneer een Moslim het zegt is het niet dezelfde god.

Allah, gebruikt vanuit Islamitisch perspectief is dus wel degelijk een andere god!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:09 schreef Triggershot het volgende:
geloven dat jij per ongeluk uit het niets bent ontstaan en dat je voorvader een aap was hoor, heb ik geen moeite mee.

Dat is ook wat de feiten uitwijzen. Het is herleidbaar. de mens is nu 99% genetisch hetzelfde als een chimpansee. Of heeft god dat bewust zo laten lijken? Was hij beperkt in zijn almachtigheid doordat hij aan genen gebonden was? Denk je niet dat een theorie die herleidbaar is en testbaar iets meer draagvlak verdiend dan een boek dat stamt uit het jaar nul?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:18 schreef Odaiba het volgende:
Er is ook niet één Arabisch land die denkers toe staat om buiten islam te denken. Dat gaat dus nog een hele lange verlichting worden. Of misschien niet, aangezien ze dat ook al als iets typisch westers zien, dus slecht.

Lebanon?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 17:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik ben niet gelovig. Jij wel dan? Katholiek zeker, omdat je denkt dat dat hetzelfde is als christendom.

Bedoel je nu dat katholicisme en christendom geen synoniemen zijn doordat katholicisme een denominatie is die onder het christendom valt zoals Arianisme, Nestorianen,Ebionieten, Messiasbelijdende Joden, Baptist, Mennonieten enzovoort?

Of zeg je nu dat katholieken geen christenen zijn?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:17 schreef Triggershot het volgende:
Ja. zijn boek en claims en boek is als het ware een evolutie ondergaan, alles om maar zijn fouten te bedekken idd.

Nope, Het stelde namelijk nooit de absolute waarheid te hebben. Dus niet fout. Hij komt tot conclusies op basis van feiten en testen. Hij volgt enkel dat waar de feiten hem heen leidden. Hij ging niet uit van een vooringenomen visie waar in hij alles wilde passen.

Precies het tegenovergestelde van wat een volger van een religie dus doet. Die neemt bij voorbaat iets aan als absoluut en waar en probeert vervolgens alles daar in te passen. Vaak door de ogen te sluiten voor de feiten.

Met andere woorden, je probeert dat wat jij doet te spiegelen op een ieder die het tegendeel bewijst van de door jou(onterecht) voor ingenomen absolute waarheid!!

Als j dit filmpje ziet dan kun je toch wel stellen dat alle hedendaagse abrahamistische religeis hoaxen zijn. Het zijn gewoon gejatte kopies van elkaar of een oerreligie die uitgestorven en vele malen herkauwd is. En aangezien Islam ook veel leent van die religies kun je die s ook wel de prullenbak in gooien.

verwijder deze maar

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:17 schreef Triggershot het volgende:
Niemand is objectief he.

Hoe weet jij dat? Ik geloof niet in absoluten. Je zou je zelf ook eens moeten openstellen voor wat minder absolutisme.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:17 schreef Triggershot het volgende:
Dus? Het zijn ooggetuigen die het beweren!!!

Hoe weet jij dat? Omdat een boek dat claimt? Omdat men beweert ooggetuige te zijn?

Als iemand beweert een vliegende paarse kabouter te hebben gezien, dan is dat per definitie waar? Of is het alleen per definitie waar als het past binnen je straatje?

Vindt je niet dat je iets kritischer mag zijn in het zomaar klakkeloos aannemen?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:17 schreef Triggershot het volgende:
Dat klopt, ik heb inderdaad een probleem met jouw idiote drang

Welke drang, de drang om zelf te denken ipv van voor me te laten denken?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:22 schreef Triggershot het volgende:
Ik had het over waar jij in gelooft, niet wat Darwin's boek zegt!!!

Maar geloof ik ergens in dan? Mag je mij weleens vertellen waar ik dan wel in geloof.

Ik vind denken namelijk beter dan zomaar klakkeloos aannemen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:23 schreef Triggershot het volgende:
Zoals jouw zeer beperkte perspectief ja

Ik een beperkt perspectief? Volgens mij spiegel je weer. Ik denk dat mijn perspectief vele malen breder is dan het jouwe. Jij beperkt je perspectief namelijk enorm met de aanname van 1 specifieke visie. De visie van iemand die iets claimt dat behoorlijk ver gaat. Voor een dermate claim zou ik dan graag behoorlijk wat bewijs willen zien!!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:23 schreef Triggershot het volgende:
ook in de eerdere reactie heb je niet eens het geloof in Abraham er onderuit kunnen halen, dus sorry, geen feit, noch ooit geweest!

Omdat beiden Abraham erkennen is het dezelfde god? Dat is toch nonsense!!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:37 schreef Triggershot het volgende:
Heeft allemaal met perspectief te maken he, 99% overeenkomsten kan ook duiden op een gemeenschappelijke schepper,

Waarom per definitie schepper? Ik zou eerder zeggen een gemeenschappelijke oorzaak(en niet een bewuste veroorzaker). Simpelweg oorzaak en gevolg. Relifans zijn altijd geneigd om een oorzaak maar schepper(ofwel bewuste veroorzaker) te noemen. Maar die oorzaak kan ook iets totaal anders zijn. Dus nogmaal

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:23 schreef Triggershot het volgende:
Zoals jouw zeer beperkte perspectief ja,

Volgens mij moet je nu toch wel snappen dat niet ik een beperkt perspectief heb maar met name jijzelf!

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:37 schreef Triggershot het volgende:
, 99% overeenkomsten kan ook duiden op een gemeenschappelijke schepper, een patroon, een handtekening if you will, allemaal afhankelijk van hoe je er naar kijkt, als de chimpansee en de mens maar 3% aan overeenkomsten had, zou dat ook maar iets over god zeggen?

Dat zou enkel een logische veronderstelling zijn wanneer er geen verloop was in genetische overeenkomsten bij soort. Wanneer alle soorten 99% overeenkomst tonen en er geen onderling verloop is/overgang. Ineens was er een immense diversiteit in leven die niet met evolutie verklaard kan worden!!!

Boem, ineens was er leven, elke soort was geschapen zoals deze nog steeds is. Maar dat is niet wat de feiten uitwijzen toch?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 01:34 schreef Triggershot het volgende:
tering, ineens 8 x gequote

Nou ga er maar even voor zitten dan.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:07 schreef Triggershot het volgende:
Nee joh, evolutie is nep en niet bewezen,

Nu dus duidelijk is dat je dit echt meen wil ik er wel even verder op in gaan. Het feit dat Darwin de gehele basis is van ziektebestrijding, chirurgie, genetische manipulatie, etc, etc. Daar ga je maar even voor het gemak aan voorbij?

Of is het God die het laat lijken alsof het op de darwin manier werkt om de mens een beetje voor de gek te houden? Ik ga liever naar de dokter dan naar de medicijnman of gebedsgenezer als ik klachten heb hoor, jij niet waarschijnlijk?

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:46 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Bedoel je nu dat katholicisme en christendom geen synoniemen zijn doordat katholicisme een denominatie is die onder het christendom valt zoals Arianisme, Nestorianen,Ebionieten, Messiasbelijdende Joden, Baptist, Mennonieten enzovoort?

Of zeg je nu dat katholieken geen christenen zijn?

Dat eerste, ja. Stellen dat het christendom begonnen is met de Roomse kerk is een beetje debiel.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:06 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Zit het je dwars? Wou je hem liever vrouwelijk hebben? Waarom?

Onzijdig ? Mannelijk en vrouwelijk heeft enkel nut bij de voortplanting van fauna en flora. Zo zie je maar wat voor een bekrompen voorstelling gelovigen hebben over hun god.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:12 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Ja, dat staat er. Dus discrimineert het iedereen die in een ander god geloofd of niet in god, toch? Dat bedoel je?

Lees nogmaals #137 en ontdek het verschil.

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:18 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

Het betekent god, het is dus god, wijsneus. In dit geval god vanuit de visie van Mohammed, en niet Christus. Er is dus een wezenlijk(mohammed en jezus waren toch wezens) verschil met God vanuit het Grrristelijk perspectief.

Vreselijk dom antwoord.

quote:

Op maandag 7 september 2015 23:33 schreef Daniel11x het volgende:

[..]

kerken afbreken? Het staat symbool voor iets! Jij hebt geen respect voor een vredelievend geloof, het christendom heeft Europa van vandaag gemaakt! Wees trots op jouw christelijke afkomst, wil ik eraan toevoegen.

Zelfs zonder toevoegsel is dit een dom antwoord.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:00 schreef HongKongPhoey het volgende:

[..]

het kan dus niet HUN god zijn dus. Voor de grrristenen is enkel een terecht gebruik van god in het Arabisch Allah(maar beter Alaha dus) wanneer het de visie van Jezus is. Wanneer je een visie aan Allah koppelt vanuit het perspectief van Mohammed is het dus een andere god die Allah wordt genoemd!!! En dan is Allah dus wel degelijk een andere god! Volgens de grrrristenen en valse en verzonnen god. Wie er dus Allah zegt is bepalend voor het perspectief en maakt het dus tot een ware god(volgens de grrristenen) of een valse god!!! Enkel wanneer een christen Allah zegt en daarmee de god van Jezus aanduidt is het dezelfde god. Wanneer een Moslim het zegt is het niet dezelfde god.

Allah, gebruikt vanuit Islamitisch perspectief is dus wel degelijk een andere god!!

Hoh !, maar steeds dommere antwoorden. De school is maar pas open. Zal daar aan liggen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Van mij mag jij best geloven dat jij per ongeluk uit het niets bent ontstaan en dat je voorvader een aap was hoor, heb ik geen moeite mee.

Zo zie je maar weer dat religie de hersens kan aantasten.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Heeft allemaal met perspectief te maken he, 99% overeenkomsten kan ook duiden op een gemeenschappelijke schepper, een patroon, een handtekening if you will, allemaal afhankelijk van hoe je er naar kijkt, als de chimpansee en de mens maar 3% aan overeenkomsten had, zou dat ook maar iets over god zeggen?

Maar steeds dommere antwoorden.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 00:34 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Lebanon?

Dat zijn arabische christenen hè.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 08:14 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Waarom zou God zich willen voortplanten?

Waarom heeft god een lul ?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mannen wel?

Oh.. en Mohammed had toch seks met een meisje van 9?

Nee, hij trouwde met een meisje van 9, omdat hij haar daarmee hielp, en niet om seks mee te hebben.

Maar wat daar exact de reden van was weet ik niet, maar het is me eens uitgelegd..

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 04:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Zelfs zonder toevoegsel is dit een dom antwoord.

ATON, ik had er inderdaad niet op hoeven te reageren. Besef wel dat het Christelijke Europa zich zo gevormd heeft tot het heden van vandaag. Hoewel, ik denk dat als mensen schreeuwen om "kerken afbreken", goed is om hen ongelijk te geven, misschien had ik mijn bericht iets beter moeten formuleren. Maar men maakt er namelijk gebruik van.

Inderdaad het was in de middeleeuwen geen goed geloof omdat men achterlijk was en bijna alles als duivels zag. Tijden zijn veranderd men is intelligenter geworden en heeft het licht gezien. Daarom is er ook Atheïsme ontstaan.

Ik ben van mening dat het Christendom en Europa onafscheidelijk zijn. Anders had men nu al gezegd weg met het huis van God.