waar het in de Islam echt om gaat

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Interessant boekje. Moet je maar eens lezen:
http://www.liberales.be/boeken/jansenboek

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Interessant boekje. Moet je maar eens lezen:
http://www.liberales.be/boeken/jansenboek

Kan je beter Tom Holland's In the shadow of the Sword lezen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 19:06 schreef Dagonet het volgende:
Kan je beter Tom Holland's In the shadow of the Sword lezen.

( Nederlandse titel : Het vierde beest )
Dit gaat meer over het ontstaan van de Islam en zeker een aanrader.
Mijn titel gaat over de ontmanteling en herkomst van de inhoud van de Koran.
Niet beter, wel een andere inhoud.
( in bezit van beiden ).

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.

Laat de profeet ook een voorbeeld zijn voor die straatschoffies. Het leven gaat niet om dure Nike schoenen of om gouden kettingen. Het leven gaat om elkaar helpen. Het delen van de dingen die je hebt met anderen.

Het probleem met dit soort verhalen is dat het mythevorming is. Er is niet echt historisch betrouwbaar bewijsmateriaal over het dagelijks leven van Mohammed. Dus zo'n anekdote over een dadel of over hoe arm ie wel niet was heeft dezelfde waarde als een verhaal over Hercules of Siegfried. Dit geldt overigens ook voor details over het leven van Jezus of Buddha.. die zijn ook mythologisch.

Maar het is fijn dat er moslims zijn die zich meer op de vreedzame aspecten van hun religie concentreren.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 22:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Deze anekdotes zijn afkomstig uit de hadith. Ze worden als sterk beschouwd als meerdere hadith elkaar ondersteunen.

Maar toch zijn en blijven ze mythisch.

Nu reduceer je Mohammed wel even tot enkele uitgelezen uitspraken. Hij heeft ook een Joodse stam laten uitmoorden, Mekka veroverd en veldslagen gevoerd. Ik zou ook een paar Koranverzen en hadith daarover kunnen citeren en beweren dat de islam daarom draait. Sterker nog, dat selectief lezen is precies wat de mannen van IS ook doen.

Kortom, TS neemt zijn religie net zo serieus als de terroristjes van IS.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging. Wat heb je liever, dat moslims zich concentreren op liefdadige aspecten van de islam, of op andere aspecten? Het is toch veel beter als de moslims hun liefdadige kant laten zien?

Het zou fantastisch zijn als ieder mens op aarde zijn liefdadige kant zou laten zien.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging.

Dat staat daar niet zo ! Liegen mag tegenover ongelovigen, en dat staat er wél !

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 18:33 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.

Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.

Laat de profeet ook een voorbeeld zijn voor die straatschoffies. Het leven gaat niet om dure Nike schoenen of om gouden kettingen. Het leven gaat om elkaar helpen. Het delen van de dingen die je hebt met anderen.

Ik zou zeggen ga dat eens in een moskee vertellen. En dat bedoel ik positief. Voor de duidelijkheid.

Ons hoef je niet te overtuigen. Probeer de mensen die de islam misbruiken te overtuigen

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging. Wat heb je liever, dat moslims zich concentreren op liefdadige aspecten van de islam, of op andere aspecten? Het is toch veel beter als de moslims hun liefdadige kant laten zien?

Laat ze maar eens beginnen met hun liefdadige kant te laten zien tov afvallige moslims .

http://www.volkskrant.nl/(...)ex-moslims~a4131273/ (artikel is achter een paywall, maar 1ste alinea's wel leesbaar en geeft de strekking van het verhaal wel aan)

" Er zijn veel niet-gelovigen die in de kast zitten, bang voor uitsluiting door hun familie, en die vooral contact willen met lotgenoten. Met name meisjes vinden zelfs die stap al te gevaarlijk."

"Anders dan in streng islamitische landen is in Nederland de staat niet de vijand. 'De dreiging zit in uitsluiting en bestraffing tussen mensen onderling."

"Op een eilandje voor de Turkse kust interviewt hij drie leden van de Turkse Atheïstische Vereniging, die met hun volledige naam naar buiten treden. Ze worden gezien als immorele burgers, vertellen ze, die orgieën houden, zich te buiten gaan aan alcohol en het bloed drinken van honden en katten."


Heel liefdadig inderdaad , die moslims....

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:00 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Laat ze maar eens beginnen met hun liefdadige kant te laten zien tov afvallige moslims .

http://www.volkskrant.nl/(...)ex-moslims~a4131273/ (artikel is achter een paywall, maar 1ste alinea's wel leesbaar en geeft de strekking van het verhaal wel aan)

" Er zijn veel niet-gelovigen die in de kast zitten, bang voor uitsluiting door hun familie, en die vooral contact willen met lotgenoten. Met name meisjes vinden zelfs die stap al te gevaarlijk."

"Anders dan in streng islamitische landen is in Nederland de staat niet de vijand. 'De dreiging zit in uitsluiting en bestraffing tussen mensen onderling."

"Op een eilandje voor de Turkse kust interviewt hij drie leden van de Turkse Atheïstische Vereniging, die met hun volledige naam naar buiten treden. Ze worden gezien als immorele burgers, vertellen ze, die orgieën houden, zich te buiten gaan aan alcohol en het bloed drinken van honden en katten."

Heel liefdadig inderdaad , die moslims....

volgens de koraan moeten ongelovigen met rust gelaten worden, maar als persoon uit een moslimland, ben je afvallige, als je geen moslim bent, helaas.
de 'regels' voor afvalligen zijn keihard, daar is geen genade voor.

het zoveelste help de niet in islam gelovige door ze dood te maken topic

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:22 schreef pokkerdepok het volgende:

de 'regels' voor afvalligen zijn keihard, daar is geen genade voor.

precies. En zolang ze dat niet veranderen (en andere dingen) blijven ze altijd achter in hun ontwikkeling. Een cultuur van onderdrukking en angst is geen goede voedingsbodem voor vooruitgang. Het bewijs wordt wereldwijd geleverd in vrijwel elk moslimland, die zijn allemaal marginaal en helemaal niks zonder het geld van de fossiele brandstoffen. Dat verdoezelt het nog een klein beetje.

Het is niet voor niks dat Turkije het meeste ontwikkelde moslimland is, daar hebben ze wel een periode gehad waar de religie van de staat gescheiden is. (Atatürk, jaren '20) Maar ook daar is dat proces niet afgemaakt en deels weer teruggedraaid in de afgelopen tijd, vandaar dat ook Turkije blijft steken op middelmatig niveau.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:23 schreef Slip het volgende:
het zoveelste help de niet in islam gelovige door ze dood te maken topic

Lees de OP nog eens.

Wat me ook erg verbaasd, is dat de reis naar Mekka geen soberheid inhoudt, zoals een trip naar santiago de Compostela dat wel is. De hotels rond Mekka schijnen zeer luxueus te zijn en er worden ook veel cadeaus gegeven. Voor mijn idee is dat tegenstrijdig aan hoe religie zich wil laten zien.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 09:49 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wilders had een aantal verzen geciteerd, maar hij had delen weggelaten. Zo had hij geciteerd "Dood hen waar je ze vindt", maar had hij weggelaten "zolang ze doorgaan met vechten, maar als ze stoppen stop dan ook". Kortom, het gaat over zelfverdediging. Wat heb je liever, dat moslims zich concentreren op liefdadige aspecten van de islam, of op andere aspecten? Het is toch veel beter als de moslims hun liefdadige kant laten zien?

Ja, ik heb liever dat moslims passieve hippies zijn dan agressieve terroristen. Maar dat is niet het punt. Het punt is dat jij selectief wat dingen uit de Hadith haalt en zegt: "Dit is waar islam echt om gaat." IS-mongooltjes halen ook selectief wat dingen uit de Koran en de Hadith en zeggen: "Dit is waar islam echt om gaat." Jullie kijken allebei selectief naar de heilige bronnen om een versie van de islam te creëren die jullie aanstaat.

Feit is gewoon dat Mohammed goede en slechte dingen heeft gezegd en gedaan, dingen die spreken van naastenliefde en dingen die spreken van wreedheid. Totdat je in staat bent dat te erkennen, kun je geen eerlijke discussie over de islam voeren.

Sterker nog, je speelt IS alleen maar in de kaart door de Koran en de Hadith zo als bronnen te presenteren. Zij baseren zich op dezelfde manier op dezelfde bronnen, dus als je ze voor eigen gebruik valideert, valideer je ze ook voor hun gebruik.

In Utrecht is een moskee geopend waar alle soorten geloven welkom zijn. Nu kom ik alleen niet zo vaak in Utrecht, maar als ik er eens kom, dan zal ik die moskee bezoeken.

Het grote probleem met de Islam is, dat de meesten van ons, inclusief ik, er niets van weten. Degenen die voor het nieuws komen dat zijn de IS, de Marokkaanse rotjochies die schelden en opblazers. Dus dan denk je: dat is het dus.

Het verschil met de christelijke godsdienst (op het moment) is dat de christelijke een persoonlijke godsdienst is en de Islam een maatschappelijke.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:51 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Lees de OP nog eens.

Wat me ook erg verbaasd, is dat de reis naar Mekka geen soberheid inhoudt, zoals een trip naar santiago de Compostela dat wel is. De hotels rond Mekka schijnen zeer luxueus te zijn en er worden ook veel cadeaus gegeven. Voor mijn idee is dat tegenstrijdig aan hoe religie zich wil laten zien.

Die mekka reis is dan ook de beste scam allertijden..... Iedereen moet die maken (oh behalve als je ziek bent of te arm) Dus alle 'rijken' maken een reisje naar jouw gebied en geven daar hun zuurverdiende geld uit... Het is echt geniaal verzonnen. Vooral als je bedenkt dat er daar niks is dan zand, kamelen en wat dadels. (olie was nog niet relevant in het jaar 700) Hoe ga je je nieuwe beweging financieren? Hoe krijg je die rijke lui (mesopotamie, egypte etc) zo ver dat ze jou geld betalen?

[ Bericht 11% gewijzigd door vaarsuvius op 30-08-2015 12:09:59 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 12:04 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Die mekka reis is dan ook de beste scam allertijden..... Iedereen moet die maken (oh behalve als je ziek bent of te arm) Dus alle 'rijken' maken een reisje naar jouw gebied en geven daar hun zuurverdiende geld uit... Het is echt geniaal verzonnen. Vooral als je bedenkt dat er daar niks is dan zand, kamelen en wat dadels. (olie was nog niet relevant in het jaar 700) Hoe ga je je nieuwe beweging financieren? Hoe krijg je die rijke lui (mesopotamie, egypte etc) zo ver dat ze jou geld betalen?

Inderdaad, zo had ik het nog niet gezien. Maar ik denk dat je gelijk hebt.

Wat me ook opvalt is, ze hebben altijd kritiek op niet-gelovigen, maar ze willen hier dondersgraag wonen!

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 12:04 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Die mekka reis is dan ook de beste scam allertijden..

De Hajj is veel ouder dan Islam.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 22:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Deze anekdotes zijn afkomstig uit de hadith. Ze worden als sterk beschouwd als meerdere hadith elkaar ondersteunen.

Mohammed radicaliseerde in Medina, Jezus werd gekruisigd nadat hij amok maakte in de tempel. Jezus was dus ook hard op weg om zijn vredelievende doctrine te verlaten voor een aggressieve.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 11:43 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

precies. En zolang ze dat niet veranderen (en andere dingen) blijven ze altijd achter in hun ontwikkeling. Een cultuur van onderdrukking en angst is geen goede voedingsbodem voor vooruitgang. Het bewijs wordt wereldwijd geleverd in vrijwel elk moslimland, die zijn allemaal marginaal en helemaal niks zonder het geld van de fossiele brandstoffen. Dat verdoezelt het nog een klein beetje.

Het is niet voor niks dat Turkije het meeste ontwikkelde moslimland is, daar hebben ze wel een periode gehad waar de religie van de staat gescheiden is. (Atatürk, jaren '20) Maar ook daar is dat proces niet afgemaakt en deels weer teruggedraaid in de afgelopen tijd, vandaar dat ook Turkije blijft steken op middelmatig niveau.

nou, als moslims gewoon steeds minder streng worden, dan interesseert op het laatst niemand het meer of je een ander geloof gaat aanhangen of wegloopt bij de islam.

de cutuur van onderdrukking die tegenwoordig zo hard is, is juist een teken, dat de islam enorm aan het oplossen is. ze proberen terug te winnen. dat gaat nooit lukken natuurlijk, de wereld wordt steeds vrijer en iedereen kan het internet op om te leren over evolutie. de grote traditionele geloven hebben hun toptijd gehad, het is voorbij. gaat nog wel wat generaties duren, maar het is onvermijdelijk.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 13:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, ik vind claimen dat er een god tegen je praat eigenlijk al uiterst radicaal hoor. De mate van agressie en intolerantie verandert daar volgens mij weinig aan.

Nou de Mekkaanse Mohammed was anders heel liev hoor. Dat is juist het probleem.

Islam is natuurlijk een stuk genuanceerder. Wat we bijna met zekerheid wel kunnen stellen in dat Mohammed natuurlijk goede en slechte dingen heeft gedaan, als we er door een moderne bril naar kijken. Hij was echter vaak goed voor zijn volgers en voor volkeren die hun ook goed behandelde.

De Mekkanen waren dat niet, en die joodse stam die Mohammed verraden heeft ook niet.

Later kreeg je natuurlijk van die groupies die de islam gebruikte voor hele andere zaken en de grote schisma van soennieten en sjiiten. Islam bracht vrede op het toen chaotische barbaarse arabische schiereiland.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 15:27 schreef Odaiba het volgende:
Islam bracht vrede op het toen chaotische barbaarse arabische schiereiland.

Ook dat is een fabeltje.
http://www.uvp.be/index.php?page=22&TextID=528

Waar het in de islam echt om gaat is hoogstens een mening.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 13:25 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nou, als moslims gewoon steeds minder streng worden, dan interesseert op het laatst niemand het meer of je een ander geloof gaat aanhangen of wegloopt bij de islam.

de cutuur van onderdrukking die tegenwoordig zo hard is, is juist een teken, dat de islam enorm aan het oplossen is. ze proberen terug te winnen. dat gaat nooit lukken natuurlijk, de wereld wordt steeds vrijer en iedereen kan het internet op om te leren over evolutie. de grote traditionele geloven hebben hun toptijd gehad, het is voorbij. gaat nog wel wat generaties duren, maar het is onvermijdelijk.

Klopt! Maar het gaat erg langzaam in de gebieden waar geen goed onderwijs is. En dat internet kan ook gebruikt worden om juist te radicaliseren helaas.

Ik vind het voornamelijk raar waarom het kwade domineert over het goede in Islam.

Ik bedoel kijk hoe mensen haatdragende imams op een voetstuk plaatsen die eerder voor tweedeling en haat zorgen dan voor eenheid en liefde.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 16:54 schreef Odaiba het volgende:
Ik vind het voornamelijk raar waarom het kwade domineert over het goede in Islam.

Ik bedoel kijk hoe mensen haatdragende imams op een voetstuk plaatsen die eerder voor tweedeling en haat zorgen dan voor eenheid en liefde.

Dat is niet vreemd, het zorgt namelijk voor een duidelijk vijandsbeeld dat extern gericht is. Dat leidt af van de problemen in het land (vinden de machthebbers érg fijn) en je kan iemand anders de schuld geven.

Mensen zijn daar erg vatbaar voor, het valt dan ook prima binnen de propagandaprincipes van Goebbels (samenvatting. Wijs een vijand aan, blijf continu hameren op die vijand. Ben je het daar niet mee eens dan ben je zelf verdacht.

Plak daarbij een zooi niet heel handige acties waardoor er regelmatig burgerdoden vallen, wat je weer heel mooi kan uitbuiten om mensen mee op te zwepen en je bent al halverwege een jihad.

In het Westen hebben we niet meer zo'n vijand sinds het uiteenvallen van het Oostblok en na 9/11 lijkt het erop dat "de moslim" de plek van "de communist" begint in te nemen.

De Islam is op zich redelijk vatbaar voor misbruik omdat er, in tegenstelling tot de Christelijke kerk, geen centrale machtsstructuur is. Net als in het Judaïsme ontbreekt er ook een centrale doctrine en als er meer Joden geweest zouden zijn zou je daar net zo'n radicale stroming vinden (en dat zie je ook bij de ultraorthodoxe haatbaarden). De Christenen zijn daarin anders omdat ze groot geworden zijn door het Romeinse Rijk en zich daaraan hebben aangepast.

In Islam is het makkelijker om individueel volgelingen achter je te krijgen terwijl je in het Christendom eerst carriere moet maken binnen de centrale structuur.

Er is ook niet één Arabisch land die denkers toe staat om buiten islam te denken. Dat gaat dus nog een hele lange verlichting worden. Of misschien niet, aangezien ze dat ook al als iets typisch westers zien, dus slecht.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 16:19 schreef ems. het volgende:
Waar het in de islam echt om gaat is hoogstens een mening.

Inderdaad, een ware Islam bestaat niet.

lol

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:18 schreef Odaiba het volgende:
Er is ook niet één Arabisch land die denkers toe staat om buiten islam te denken. Dat gaat dus nog een hele lange verlichting worden. Of misschien niet, aangezien ze dat ook al als iets typisch westers zien, dus slecht.

Fundamentalisch Islam is ook iets van de laatste eeuw, met name na WO1 en de instorting van het Ottomaanse Rijk en daarna de dekolonisatie, de stichting van Israël zonder te kijken naar de belangen van de bestaande bevolking en de proxy-wars van de Koude Oorlog.

Kijk naar Iran waar nu weer een swing naar versoepeling gaande is, langzaam, maar het is er wel. Je kan niet zomaar een knop omdraaien, dat denken we als Westerse beschaving steeds maar dat kan gewoon niet. Dat kan niet met de Sovjetunie die weer langzaam terug lijkt te komen, dat kan niet in Zuid Amerika, dat kan niet in Afrika en ook niet in het Midden Oosten.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:24 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Fundamentalisch Islam is ook iets van de laatste eeuw, met name na WO1 en de instorting van het Ottomaanse Rijk en daarna de dekolonisatie, de stichting van Israël zonder te kijken naar de belangen van de bestaande bevolking en de proxy-wars van de Koude Oorlog.

Kijk naar Iran waar nu weer een swing naar versoepeling gaande is, langzaam, maar het is er wel. Je kan niet zomaar een knop omdraaien, dat denken we als Westerse beschaving steeds maar dat kan gewoon niet. Dat kan niet met de Sovjetunie die weer langzaam terug lijkt te komen, dat kan niet in Zuid Amerika, dat kan niet in Afrika en ook niet in het Midden Oosten.

http://www.vintag.es/2014(...)-ca-1960s-1970s.html

Ir an is echt een slecht voorbeeld.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:08 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd, het zorgt namelijk voor een duidelijk vijandsbeeld dat extern gericht is. Dat leidt af van de problemen in het land (vinden de machthebbers érg fijn) en je kan iemand anders de schuld geven.

Mensen zijn daar erg vatbaar voor, het valt dan ook prima binnen de propagandaprincipes van Goebbels (samenvatting. Wijs een vijand aan, blijf continu hameren op die vijand. Ben je het daar niet mee eens dan ben je zelf verdacht.

Plak daarbij een zooi niet heel handige acties waardoor er regelmatig burgerdoden vallen, wat je weer heel mooi kan uitbuiten om mensen mee op te zwepen en je bent al halverwege een jihad.

In het Westen hebben we niet meer zo'n vijand sinds het uiteenvallen van het Oostblok en na 9/11 lijkt het erop dat "de moslim" de plek van "de communist" begint in te nemen.

De Islam is op zich redelijk vatbaar voor misbruik omdat er, in tegenstelling tot de Christelijke kerk, geen centrale machtsstructuur is. Net als in het Judaïsme ontbreekt er ook een centrale doctrine en als er meer Joden geweest zouden zijn zou je daar net zo'n radicale stroming vinden (en dat zie je ook bij de ultraorthodoxe haatbaarden). De Christenen zijn daarin anders omdat ze groot geworden zijn door het Romeinse Rijk en zich daaraan hebben aangepast.

In Islam is het makkelijker om individueel volgelingen achter je te krijgen terwijl je in het Christendom eerst carriere moet maken binnen de centrale structuur.

top post!

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:25 schreef Teydelyk het volgende:

[..]

http://www.vintag.es/2014(...)-ca-1960s-1970s.html

Ir an is echt een slecht voorbeeld.

Nee hoor, kijk maar naar het verschil tussen Iran nu en Iran tijdens Ahmedinejad. Die laatste was een duidelijke reactie op het scharen van Iran in de Axis of Evil door de VS na 9/11, daarvoor was er een hervormingsgezinde stroming aan de macht.
Maar hoe meer hij aan het eind ging blaffen, hoe meer hij buiten spel werd gezet door de machthebbende ayatollahs. Als die ayatollahs nog steeds zo radicaal waren had je nu niet Rohani gehad, en voor Ahmedinejad had je Khatami en Rhafsanjani, allebei erg hervormingsgezind.

Vergeet niet dat dankzij het gekonkel van de VS en de SU Iran honderdduizenden doden, veel meer gewonden en honderden miljarden aan economische schade heeft opgelopen in de Iran-Irak oorlog. Dat kostte zowat een hele generatie.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:24 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Fundamentalisch Islam is ook iets van de laatste eeuw, met name na WO1 en de instorting van het Ottomaanse Rijk en daarna de dekolonisatie, de stichting van Israël zonder te kijken naar de belangen van de bestaande bevolking en de proxy-wars van de Koude Oorlog.

Kijk naar Iran waar nu weer een swing naar versoepeling gaande is, langzaam, maar het is er wel. Je kan niet zomaar een knop omdraaien, dat denken we als Westerse beschaving steeds maar dat kan gewoon niet. Dat kan niet met de Sovjetunie die weer langzaam terug lijkt te komen, dat kan niet in Zuid Amerika, dat kan niet in Afrika en ook niet in het Midden Oosten.

Het grootste probleem lijkt mij gewoon dat die bevolking zo analfabeet is dat ze totaal geen eigen mening kunnen vormen, want de bron is altijd degene die er het meest bij gebaat is dat ze volgzaam zijn en doen wat zij willen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:08 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd, het zorgt namelijk voor een duidelijk vijandsbeeld dat extern gericht is. Dat leidt af van de problemen in het land (vinden de machthebbers érg fijn) en je kan iemand anders de schuld geven.

Mensen zijn daar erg vatbaar voor, het valt dan ook prima binnen de propagandaprincipes van Goebbels (samenvatting. Wijs een vijand aan, blijf continu hameren op die vijand. Ben je het daar niet mee eens dan ben je zelf verdacht.

Plak daarbij een zooi niet heel handige acties waardoor er regelmatig burgerdoden vallen, wat je weer heel mooi kan uitbuiten om mensen mee op te zwepen en je bent al halverwege een jihad.

In het Westen hebben we niet meer zo'n vijand sinds het uiteenvallen van het Oostblok en na 9/11 lijkt het erop dat "de moslim" de plek van "de communist" begint in te nemen.

Tot hier ben ik het met je eens.

quote:

De Islam is op zich redelijk vatbaar voor misbruik omdat er, in tegenstelling tot de Christelijke kerk, geen centrale machtsstructuur is.

Het christendom heeft geen centrale machtsstructuur en heeft dat ook nooit gehad. Het dichtste bij een centraal orgaan kwamen ze in de 4e eeuw, maar zelfs toen stikte het van de eigenwijze sekten.

quote:

Net als in het Judaïsme ontbreekt er ook een centrale doctrine

Het christendom heeft net zo veel (of weinig) centrale doctrine als de islam.

quote:

en als er meer Joden geweest zouden zijn zou je daar net zo'n radicale stroming vinden (en dat zie je ook bij de ultraorthodoxe haatbaarden). De Christenen zijn daarin anders omdat ze groot geworden zijn door het Romeinse Rijk en zich daaraan hebben aangepast.

Nee, christenen hebben zich niet aangepast aan het Romeinse Rijk. Sterker nog, christenen zijn een van de weinige religies die door de Romeinen vervolgd zijn omdat ze zich niet wilden aanpassen.

quote:

In Islam is het makkelijker om individueel volgelingen achter je te krijgen terwijl je in het Christendom eerst carriere moet maken binnen de centrale structuur.

Dat is absolute bullshit. Luther vergeten? Joseph Smith? Charles Taze Russell? Jim Jones? De Katharen? De Pelagianen? De tientallen andere sektes?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mannen wel?

Oh.. en Mohammed had toch seks met een meisje van 9?

Je kan niet met goed fatsoen 21e eeuwse normen en waarden loslaten op een 7e eeuwse persoon. Je kan het wel proberen maar je kan net zo goed zeggen dat een leeuw slecht is omdat hij de welpjes van een vorige alfaleeuw doodt. Dat zegt niets.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Dat is absolute bullshit. Luther vergeten? Joseph Smith? Charles Taze Russell? Jim Jones? De Katharen? De Pelagianen? De tientallen andere sektes?

Luther, Smith, Russel, die kwamen pas lang na de opzet van de centrale structuur.
En waar zijn de tientallen vroege sektes nu? Met wortel en tak uitgestampt.

Als je nu binnen de kerk je niet aan de dogma's houdt dan wordt je eruit gegooid. Verketterd, het laatste wat we nog over hebben van de Katharen zo ongeveer.

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Luther, Smith, Russel, die kwamen pas lang na de opzet van de centrale structuur.

Er is geen centrale structuur. Er zijn een paar structuren, waarvan de katholieke kerk erg machtig is. Maar voor de rest is er geen centrale structuur. Zelfs op het moment dat het christendom zo centraal mogelijk was (ca. 4e eeuw) waren er volop sektes die zich niets aantrokken van het katholicisme.

quote:

En waar zijn de tientallen vroege sektes nu? Met wortel en tak uitgestampt.

Wikipedia kent er nog steeds enkele tientallen (ik heb ze niet geteld, het zou me niet verbazen als het boven de 100 uitkomt).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations

quote:

Als je nu binnen de kerk je niet aan de dogma's houdt dan wordt je eruit gegooid.

Hoe is dat anders dan wat er in de islam gebeurt? Houd je je niet aan de regels van de sekte, dan krijg je ruzie. Het maakt niet uit of je een mormoon bent, een twaalver sji'iet of wat dan ook.

quote:

Verketterd, het laatste wat we nog over hebben van de Katharen zo ongeveer.

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

Maakt niet uit. De christenen zijn niet geïntegreerd in de Romeinse samenleving, ze werden vervolgd omdat ze juist niet wilden integreren. Er zijn verschillende religies die waarvan we weten dat ze geïntegreerd zijn in de Romeinse samenleving, christendom is er niet één van.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

top post!

Mee eens.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:34 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Het grootste probleem lijkt mij gewoon dat die bevolking zo analfabeet is dat ze totaal geen eigen mening kunnen vormen, want de bron is altijd degene die er het meest bij gebaat is dat ze volgzaam zijn en doen wat zij willen.

Ook juist !!

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Ook juist !!

Ik heb laatst positieve cijfers over het analfabetisme gelezen, dus ik geloof dat het midden-oosten er in 2050 heel anders uit zal zien, ook omdat er geen olie meer vandaan komt.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Er zijn verschillende religies die waarvan we weten dat ze geïntegreerd zijn in de Romeinse samenleving, christendom is er niet één van.

Niet? Wow, en ik maar denken dat Constantinus ervoor zorgde dat het christendom zich kon verspreiden. Constantinopel is dan ook niet vanaf het begin gebouwd met kerken en dingen toen hij de stad uitriep tot hoofdstad van het Romeinse rijk?

.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:00 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Niet? Wow, en ik maar denken dat Constantinus ervoor zorgde dat het christendom zich kon verspreiden. Constantinopel is dan ook niet vanaf het begin gebouwd met kerken en dingen toen hij de stad uitriep tot hoofdstad van het Romeinse rijk?

.

Hoe is dat 'aanpassen'?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het christendom heeft geen centrale machtsstructuur en heeft dat ook nooit gehad. Het dichtste bij een centraal orgaan kwamen ze in de 4e eeuw, maar zelfs toen stikte het van de eigenwijze sekten.

Het christendom zoals we nu kennen is pas in de 4e eeuw ontstaan.

quote:

Nee, christenen hebben zich niet aangepast aan het Romeinse Rijk. Sterker nog, christenen zijn een van de weinige religies die door de Romeinen vervolgd zijn omdat ze zich niet wilden aanpassen.

Dit is een misvatting. De christenen die door de Romeinen in de eerste eeuwen vervolgd zijn waren zeloten, volgelingen van Jezus de nazarener. Ze waren een bedreiging voor het R.Rijk.

quote:

Dat is absolute bullshit. Luther vergeten? Joseph Smith? Charles Taze Russell? Jim Jones? De Katharen? De Pelagianen? De tientallen andere sektes?

Dit alles op één hoopje vegen is pas bullshit.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Luther, Smith, Russel, die kwamen pas lang na de opzet van de centrale structuur.
En waar zijn de tientallen vroege sektes nu? Met wortel en tak uitgestampt.

Als je nu binnen de kerk je niet aan de dogma's houdt dan wordt je eruit gegooid. Verketterd, het laatste wat we nog over hebben van de Katharen zo ongeveer.

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Het christendom zoals we nu kennen is pas in de 4e eeuw ontstaan.

Nou en?

quote:

[..]

Dit is een misvatting. De christenen die door de Romeinen in de eerste eeuwen vervolgd zijn waren zeloten, volgelingen van Jezus de nazarener. Ze waren een bedreiging voor het R.Rijk.

De geschiedschrijvers zijn daar anders heel duidelijk over. Tacitus schrijft dat het over de volgelingen van Christus gaat.

quote:

[..]

Dit alles op één hoopje vegen is pas bullshit.

Waarom?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nou en?

Als antwoord op uw post:

quote:

Het christendom heeft geen centrale machtsstructuur en heeft dat ook nooit gehad. Het dichtste bij een centraal orgaan kwamen ze in de 4e eeuw, maar zelfs toen stikte het van de eigenwijze sekten.

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

quote:

De geschiedschrijvers zijn daar anders heel duidelijk over. Tacitus schrijft dat het over de volgelingen van Christus gaat.

Precies ! Dit is nu net wat ik geschreven heb.

quote:

Waarom?

# 47.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 15:25 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb het hier ook geplaatst zodat moslims dit meelezen. Zodat ze dit hopelijk ook toepassen. Zodat we ons meer op de liefdadige kant concentreren.

Ik ken persoonlijk eigenlijk alleen maar liefdadige moslims, net als katholieken.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Als antwoord op uw post:

[..]

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Christendom en katholicisme zijn niet hetzelfde.

quote:

[..]

Precies ! Dit is nu net wat ik geschreven heb.

Oh nee, is dit weer van die BNW-geschiedschrijving?

quote:

[..]

# 47.

#49

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:18 schreef Odaiba het volgende:
Er is ook niet één Arabisch land die denkers toe staat om buiten islam te denken. Dat gaat dus nog een hele lange verlichting worden. Of misschien niet, aangezien ze dat ook al als iets typisch westers zien, dus slecht.

Nog nooit in Tunesië geweest?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Christendom en katholicisme zijn niet hetzelfde.

Beter lezen ! Ik had wel Roomse kerk tussen haakjes staan.

quote:

Oh nee, is dit weer van die BNW-geschiedschrijving?

?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 19:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Beter lezen ! Ik had wel Roomse kerk tussen haakjes staan.

Duidelijker schrijven ! Wat er nu staat, suggereert dat je de twee aan elkaar gelijkstelt.

quote:

[..]

?

Die rare theorietjes van je altijd. De Christus die Tactitus bedoelt, was dezelfde Jezus die ook vereerd wordt door de 21e-eeuwse christenen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 18:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ken persoonlijk eigenlijk alleen maar liefdadige moslims, net als katholieken.

Noem mij eens één religie die de wereld zichtbaar beter heeft gemaakt. De menselijke aard op grote schaal echt fundamenteel heeft veranderd. Dan moet je me toch het antwoord schuldig blijven dat zo'n religie nooit heeft bestaan en hoogstwaarschijnlijk ook nooit zal bestaan.

Dat patroon zie je onmiskenbaar bij elke grote religie terugkomen. Dat moet een mens toch aan het nadenken zetten. Ik denk dat de Islam als laatste grote religie een keerpunt zal worden voor het religieuze bewustzijn van mensen. Helaas gaan dit soort fundamentele veranderingen altijd gepaard met veel onrust en geweld, zoals we dit nu vandaag de dag zien. Ik denk dat over 100 jaar dit soort religieuze grote bewegingen tot het verleden zal gaan behoren. De overstap van religieus naar spiritueel ook binnen islamitische stromingen veel gangbaarder zal zijn. Nog een paar generaties geduld.

Het zijn allemaal ideologieën die uiteindelijk de één of andere vorm van haat prediken. Daar is Islam echt niet de enige in, Christendom (met al zijn vertakkingen) kan er ook wat van. En zo zullen er vast nog wel meer religies zijn die haat predikken.

Daarom is het zaak om religieuze mensen van hun boek af te krijgen en te leren nadenken of zelf een beeld te laten vormen van een hogere macht (zonder invloeden van allerlei achterlijke boeken).

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 19:37 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nog nooit in Tunesië geweest?

Nee, ik hou me verre van dat soort landen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 20:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Duidelijker schrijven ! Wat er nu staat, suggereert dat je de twee aan elkaar gelijkstelt.

Wat een goedkoop excuus.

quote:

Die rare theorietjes van je altijd. De Christus die Tactitus bedoelt, was dezelfde Jezus die ook vereerd wordt door de 21e-eeuwse christenen.

Het was wél Jezus en zijn volgelingen, de historische. En de Jezus uit de 21e eeuw ? Dat is de mythologische. Totaaaaaaaaaaaaal verschillend verhaal. O, en in geval ik me voor jou niet duidelijk heb uitgedrukt: Zijn volgelingen de zeloten. Zelf noemde ze zich de ' ijveraars '.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten#Overtuiging
De militante groep droegen steeds twee sica's onder hun overkleed.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sicarii
Tja, voor een christen gelovige komt dit wel zeer hard aan... alhoewel, van die 2 ' zwaarden' , wordt in het N.T. ook melding van gemaakt.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:46 schreef Dagonet het volgende:

En de Romeinse vervolging van christenen is zwaar overdreven.

Pardon? Het was eeen vreselijke tijd om christen te zijn. In het jaar 64 (regering Nero) brak er brand uit. Tactitus schrijft daarover. Nero was niet in de stad. Hij keerde pas terug toen het vuur zijn paleis bedreigde. Het paleis verbrandde met alles wat er omheen stond. De stad brandde 5 dagen. En toen brak er een 2e brand uit. In de rijkere deel van de stad. En er werden vele tempels van de goden verwoest. In 14 districten waarin Rome was verdeeld werden er 3 compleet verwoest en 4 bleven onaangetast en in 7 wijken lagen verkoolde half verbrande gebouwen.

Er ontstond een nieuw gerucht door de stad. De branden waren aangestoken. De half gestoorde keizer keek uit een aanvaardbare zondebok. Tacticus schreef hier uitgebreid over. Tiberius schreef dat Nero de schuld gaf op een groep die werd gehaat om hun gruwelen en door de bevolking 'christenen' werden genoemd. Ze lieten hen de meest wrede martelingen ondergaan. Cristos (van wie hun naam was afgeleid) was tijdens de regering van Tiberius terechtgesteld door de procurators Pontius Pilatus.
Na tijdelijk onderdrukking brak dat verachtelijke bijgeloof van de christenen weer uit. Niet alleen in Judea waar het ontstaan is maar zelfs in Rome

Aldus Tactitus.

Enkele bekende christenen werden gearresteerd en gemarteld. Ze bekenden dat ze de stand in brand hadden gestoken dan. Dat ze christenen waren? Wat toen mischien een misdaad was? We weten het niet. Ze noemden zich andere christenen. Er volgden toen een massa arestatie.

Tacitus vertelt ons dat de christenen niet zozeer wegens brandstichting werden veroordeeld maar wegens haat jegens de mensheid.
De reden van die beschuldiging wordt ons helaas niet verteld. Welliccht beschouwden de Romeinen in die tijd het Christendom als een bizarre godslasterlijke sekte want door het bestaan van de goden te ontkennen en actief atheistische opvattingen te prediken zouden de christenen de woede van de goden kunnen wekken en rampen afroepen over de stad. Zulke mensen werden dan beschouwd als verfoeilijke mensenhaters.

Van de Christelijk terechtstelling werd een sport gemaakt. Velen werden dan in dierenhuiden genaaid en verscheurd door honden. Sommige werden aan een kruis genageld of verbrand. Het schouwspel speelde zich gewoon af in de tuinen van de keizer.

Maar langzamerhand onstond er medeleven met de slachtoffers. Volgens Tacitus werden ze niet vernietigd omwille van het algemeen belang maar om de wreedheid van 1 man bevredigen. Deze vervolgingen versterkte de impopulariteit van de keizer en wekte medelijden van de sekte ( de man die Christos heette)

Drie jaar na deze branden ontketenden fanatieke haters van Rome in de geboorteplaats van het christendom een opstand die zou leiden tot een 'holocaust' van Jeruzalem en van de tempel der Joden.

Na Nero werd het Christendom 9x vervolgd door de Romeinen. Het leek wel een onbegrijpelijke sekte. Eerst zagen de Romeinen deze aanhangers met achterdocht ( ze werden beschouwd als volgelingen van die ene gehangende rebel)Deze 'christenen' droegen geen wapens voor Rome. En later werden ze niet met achterdocht bekeken maar met walging.

De volkeren van het keizerijk offerden aan hun vele goden en werden in religieus opzicht bijeen gehouden door hun aanbidding van de keizer. De Christenen aanbaden Christus en weigerden elke deelname aan de cultus van de keizer. Christenen geloofden dat de wereld een nieuw tijdperk was binnen gegaan en sinds de komst van hun stichter. In tegenstelling tot de andere Joden behoorden zij niet tot enige natie en hadden ze geen wortels meer in een land of een geschiedenis. De Christenen beweerden dat de hemel hun land. Vele van hen woonden in dichtbvolkte steden maar bewaarden afstand tot de heidenen om hen heen. Ze aten geen vlees dat aan de goden was geofferd ze maakten geen afgodbeelden, ze stuurden hun kinderen niet naar heidense scholen omdat de leerboeken verhalen over de goden bevatten ( de poezie van Homerus en Vergilius )

De Romeinse autoriteiten dus keizers, senatoren gouverneurs, zagen dit gedoe van de Christenen in het beste geval met minachting en in het slechtste geval met geweldadige vijandigheid. Toch bleef de sekte bestaan en groeien

In de 3 eeuwen die volgend op de dood van Paulus canoniseerde het Christendom ook zijn heilige geschriften een eigen bijbel (in navolging van de Joden )

Het geloof van de Christenen verspreidde zich via klein Azia en via de handelsroutes naar Gallie en Engeland. In het jaar 177 werden de kerken in zuid Frankrijk bij een vervolging vernietigd. Razende groepen mensen beschuldigden de Christenen van kannibalisme en incest. Toen het 2e eeuw aan stond te komen was er een kerk in Keltisch Engeland.

Het Christendom was in die tijd behoorlijk rommelig. Net zoals bij de Joden waren er ruzie's en twisten over de leerstellingen. Maar het christendom kreeg in het grote rijk met enorme hoeveelheid culten , doctrines , profeten , leraren en musterygodsdiensten ect te maken. Like you said. Alleen is dit niet te wijten aan Paulus (die was immers al gestorven) maar aan het aanzwellende oceaan van heidense geloven die het Christendom toevoegde dus een enorme scala aan Christendommen ontstonden zo en elk Christendom was gebasseerd op een andere interpretatie van de gebeurtenissen en doctrines

Christelijke leiders scheeuwden luidkeels over allerlei zaken en maakten daar heftige ruzie's over. Zowel vis a vis als in brieven en verhandelingen over oa de natuur van Jezus, zijn betrekking tot God , de redenen voor de vertraagde 2e komst , de ideeen van de zuivere geest en het verdoven vlees, hoe de heilige geschrift moest worden geinterpreteerd, hoe de kerk moest wrden geoorganiseerd.

Iedereen leek wel door íemand anders als ketter te worden beschouwd maar aangezien er niet 1 dominante kerk was met een reeks vaststaande leerstellingen kon er geen ketterij bestaan

Het Christendom verkeerde nog altijd in de eerste fase. Dus creatief, levendig en veranderlijk en het voegde voortdurend nieuwe sekten en doctrines toe aan de heidense wereld. Deze wereld die al in rep en roer was en bijna verstikt werd door de aanwas van goden , priesters , astrologen, waarzeggers en demoonen door de hedonisten, cynische ongelovigen , geduldige stoicijnen, uitgebluste arisocraten , enorme bijgelovige groepen mensen , dor spookbeelden van ziekte , pest en economische instabiliteit, door verre barbaren die onophoudelijk de grenzen van het keizerijk onder vuur namen.

Het leek een Darwiniaanse wereld van geloof en er kwamen vreemde schepsels uit voort. Er was een cultus die de beeltenissen van Homerus , Pythagoras, Plato , Aristoteles, Jezus en Paulus aanbad. De Romeinse keizer Alexander Severus ( regeerde van 222 tot 235) aanbad in zijn thuiskapel met evengrote eerbied beelden van Abraham , Orfeus , Jezus en Apolonius van Tyana

In deze toch wel behoorlijke tumuleuze wereld van goden en culten maar ook in tijden van onzekerheden en vrezen trad het Christendom binnen met zijn verlosser-god en zijn eigen opstanding en met zijn eigen nadruk op redding door het geloof. Zijn volstrekte zekerheid over een leven in het hiernamaals voor diegenen die gereinigd zijn van zonden. Zijn bewering dat het als enige de weg naar verlossing kende de bereidheid van veel aangangers om het martelaarschap te aanvaarden.

Terwijl de tijden verstreken ontwikkelde de organisatie van de kerk zich geleidelijk aan van een los verband van zichzelf besturende plaatselijke kerken met predikers en reizende evangelisten, leraren, genezers ect tot één centrale regering door een bisschop ( een opzichter) in iedere gemeenschap.
Slechts één persoon kon de riten van de eucharistie uitvoeren en waarschijnlijk is uit die sacramentsbehandeling het hele centrale leiderschap ontstaan.
En op en duur werd het belangrijkste bisdom in Rome hét hart van de keizerijk. De plaats waar Paulus en Petrus en zoveel andere gelovigen de marteldood waren gestorven. Hier werden de leerstellingen en allerlei kwesties uitgevochten. Sommige werden opgelost maar velen zouden de kerk eeuwenlang teisteren.

Van het jaar 303 t0t 312 ondering het Christendm de zwaarste en hardnekkigste vervolging. Die begon geheel onverwacht eigenlijk want de keizer Diocletianus stond bekend als tolerant en had notabene een Christelijke vrouw. Men gaat er vanuit dat de vervolging was aangesticht door de man die hij als opvolger had benoemd namelijk Galerius

In het jaar 303 werd een verordering uitgeroepen. Kerken moesten verwoest worden. Het heilige boek van de Christenen en hun heilige schriften werden verbrand.
Toen iemand het paleis in Nicomedia in Klein Azia had aangestoken volgden er nog meer voorderingen. Christelijke geestelijken werden gevangen gezet. Ze konden offers brengen aan de goden en vrijlating verdienen of wegrotten in hun stenen cellen.

Een vierde verordering stelde het offer verplicht en gaf de dood als enige alternatief. Velen stierven anderen vonden een uitweg.Toen Diocletianus in 305 terugtrok gingen de vervolgingen van de Christenen gewoon door.

In Egypte stierven op 1 dag 200 Christenen. Maar in het oosten aarzelden toch wel aantal gouverneurs omde door de agressieve bevelen van Rome op te volgen. Het Christendom was daar nu grootschalig aanwezig. In de steden in de dorpen en op het land. De heidenen walgden van de wreedheden van Rome en dus begon de sympathie te verschuiven naar de Christenen. De poging het keizerrijk te verenigen onder de oude goden mislukte. De Romeinse goden leken op sterven na de dood.

In 311 toen Galerius op zijn sterfbad lag legde hij een verklaring af waarin hij de vervolgingen betreurde en de Christenen wettelijke erkenning schonk. Maar in 312 kwam er nog een vervolging . Dit keer onder Galerius opvolger Maximus

In dat zelfe jaar trof Constantijn die de troon opeiste Mazimus in een veldslag bij Pons Milvius nabij Rome.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:41 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Pardon? Het was eeen vreselijke tijd om christen te zijn. I

Dat valt best mee, lees eerst dit even.
http://www.politicususa.c(...)christians-part.html

Wel een leuke copy/paste trouwens. Waarom gebruik je je originele account niet meer?

Wat jij zegt over de profeet komt uit de Hadith, jammer dat weinig moslims deze lezen. Of überhaupt de Koran lezen.
Ik ben geen moslim maar heb een aantal vrienden/kennissen/collega's die dat wel zijn en ik merk dat de meeste de Islam praktiseren door middel van 'horen zeggen' en niet de kennis uit de schriften haalt.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat een goedkoop excuus.

Pardon? Jij kunt niet duidelijk communiceren en geeft vervolgens mij de schuld als ik niet op magische wijze begrijp wat je *eigenlijk* bedoelt.

quote:

[..]

Het was wél Jezus en zijn volgelingen, de historische. En de Jezus uit de 21e eeuw ? Dat is de mythologische. Totaaaaaaaaaaaaal verschillend verhaal. O, en in geval ik me voor jou niet duidelijk heb uitgedrukt: Zijn volgelingen de zeloten. Zelf noemde ze zich de ' ijveraars '.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten#Overtuiging
De militante groep droegen steeds twee sica's onder hun overkleed.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sicarii
Tja, voor een christen gelovige komt dit wel zeer hard aan... alhoewel, van die 2 ' zwaarden' , wordt in het N.T. ook melding van gemaakt.

Tuurlijk joh. Was Jezus niet stiekem een alien of zo?

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 22:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Pardon? Jij kunt niet duidelijk communiceren en geeft vervolgens mij de schuld als ik niet op magische wijze begrijp wat je *eigenlijk* bedoelt.

Dit was dus niet duidelijk voor je ? :

quote:

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Moet je wel zéér slecht in begrijpelijk lezen zijn.

quote:

Tuurlijk joh. Was Jezus niet stiekem een alien of zo?

Als we de christelijke versie moeten geloven, vast wel. Laatste act: lancering hemel.
Eigenlijk was hij niet meer of niet minder dan een netser uit de stamboom David die ging voor messias/koning. Dat ging uiteraard niet zonder slag of stoot. Zeker niet door de Romeinen naar huis te preken. Moet je wel ar-chie slecht kunnen lullen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 23:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit was dus niet duidelijk voor je ? :

[..]

Moet je wel zéér slecht in begrijpelijk lezen zijn.

Daar staat gewoon dat je het christendom gelijkstelt aan het katholicisme. En dat is een enorme faal.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:34 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Nee, ik hou me verre van dat soort landen.

Dan kun je er ook niet over oordelen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 09:46 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dan kun je er ook niet over oordelen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 09:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Daar staat gewoon dat je het christendom gelijkstelt aan het katholicisme. En dat is een enorme faal.

Nu begin je toch op mijn systeem te werken hoor ! Dit is wat ik geschreven heb :

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Staat daar ergens katholicisme ??? Toch eerst eens de betekenis van katholicisme doornemen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katholicisme

Wat is nu je probleem joh ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 10:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu begin je toch op mijn systeem te werken hoor ! Dit is wat ik geschreven heb :

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Staat daar ergens katholicisme ??? Toch eerst eens de betekenis van katholicisme doornemen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katholicisme

Wat is nu je probleem joh ?

'Roomse kerk' is een synoniem voor het katholicisme. Katholicisme is namelijk een stroming wiens baas in Rome zetelt.

Je stelt het christendom gelijk aan de Roomse kerk. Oftewel, je stelt het christendom gelijk aan het katholicisme. Dat slaat nergens op.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

'Roomse kerk' is een synoniem voor het katholicisme. Katholicisme is namelijk een stroming wiens baas in Rome zetelt.

Je stelt het christendom gelijk aan de Roomse kerk. Oftewel, je stelt het christendom gelijk aan het katholicisme. Dat slaat nergens op.

Er zit een kras op je CD.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Er zit een kras op je CD.

Het is om te huilen dat ik je dat al voor de vierde keer moet vertellen, en dat je het nog niet begrijpt. Het christendom gelijkstellen met de katholieke kerk (of de 'Roomse kerk', zoals jij het graag noemt) is een flater van jewelste.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Het is om te huilen dat ik je dat al voor de vierde keer moet vertellen, en dat je het nog niet begrijpt. Het christendom gelijkstellen met de katholieke kerk (of de 'Roomse kerk', zoals jij het graag noemt) is een flater van jewelste.

En dan voor de vijfde keer: lees mijn post ! Waar staat dat ? Waar ging het hem over of ben je nu maar wat aan het trollen om je gelijk te halen ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:48 schreef ATON het volgende:

[..]

En dan voor de vijfde keer: lees mijn post ! Waar staat dat ? Waar ging het hem over of ben je nu maar wat aan het trollen om je gelijk te halen ?

Ik blijf mij niet herhalen. Ik heb het uitgelegd. Als je het niet wilt lezen, ga dan lekker buitenspelen, ventje.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 11:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik blijf mij niet herhalen. Ik heb het uitgelegd. Als je het niet wilt lezen, ga dan lekker buitenspelen, ventje.

Mijn post:

quote:

Voor de 4e eeuw was er nog geen christendom ( Roomse kerk ). Pas dan kon er een centraal bestuur bestaan. Of dit reeds het dichtst bij dit centraal bestuur gestaan heeft is dan weer een andere vraag.

Wiki:

quote:

De Rooms-katholieke Kerk gebruikte sinds het Eerste Concilie van Nicea in 325 in haar officiële documenten de term 'Katholieke Kerk', ook in de documenten van de laatste twee oecumenische concilies.

Nog iets ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 12:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Mijn post:

[..]

Wiki:

[..]

Nog iets ?

Dat is volkomen irrelevant. Je suggereert dat de 'Roomse kerk', d.w.z. één van de namen voor de katholieke kerk, gelijk staat aan het christendom. Dat is een domme opmerking.

Maar goed, dat kan ik je toch niet aan je stugge verstand peuteren.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 12:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is volkomen irrelevant. Je suggereert dat de 'Roomse kerk', d.w.z. één van de namen voor de katholieke kerk, gelijk staat aan het christendom. Dat is een domme opmerking.

Maar goed, dat kan ik je toch niet aan je stugge verstand peuteren.

Het staat gelijk aan het boeddhisme. Goed zo ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 15:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Het staat gelijk aan het boeddhisme. Goed zo ?

Wat is dat nou weer voor insane troll logica? Christendom is niet hetzelfde als katholicisme, dus is het boeddhisme? Dat slaat nergens op.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 15:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoe krom het ook is, de wijze waarop mensen zoals de TS de geschriften lezen zou men eigenlijk wel moeten aanmoedigen, ook al is het cherry-picking, de imago van 'de' Islam zou gedefinieerd moeten worden door zulke mensen.

Het imago zou bepaald moeten worden door de meerderheid, niet door hoe we de islam graag zouden zien. Zoals ik al zei: ik zie ook liever pacifistische hippies dan gewelddadige terroristen, zelfs als ze allebei 'cherrypicken'. Maar liefst zie ik een religie wiens volgelingen eerlijk kunnen toegeven dat de Koran en de Hadith niet exclusief vrede of geweld uitdragen: sommige delen zijn, zeker voor hun tijd, buitengewoon tolerant en sommige delen zijn buitengewoon gewelddadig. Pas als dat toegegeven wordt, kunnen we een eerlijke discussie hebben.

Overigens gaat het mij niet zozeer om het imago van de islam. Het gaat me meer om de onwil om toe te geven dat in de Koran en de Hadith zowel goede en slechte dingen staan. Dat absolutistische idee leent zich veel te makkelijk voor misbruik en veel te weinig voor dialoog.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 17:38 schreef Dagonet het volgende:
Je kan niet met goed fatsoen 21e eeuwse normen en waarden loslaten op een 7e eeuwse persoon. Je kan het wel proberen maar je kan net zo goed zeggen dat een leeuw slecht is omdat hij de welpjes van een vorige alfaleeuw doodt. Dat zegt niets.

Net zo als als je niet met goed fatsoen 7e eeuwse normen en waarden kan loslaten op een 21e eeuwse persoon, en dat is nu net wat veel fundamentalisten wel doen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:17 schreef highender het volgende:

[..]

Net zo als als je niet met goed fatsoen 7e eeuwse normen en waarden kan loslaten op een 21e eeuwse persoon, en dat is nu net wat veel fundamentalisten wel doen.

Dat is ook net zo dom. Je zal altijd moeten kijken of het nog klopt. Gij zult niet moorden is redelijk tijdloos, doodt je broer omdat hij twee verschillende gewassen naast elkaar heeft staan niet.

Het imago, zozeer is één woord.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 15:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor insane troll logica? Christendom is niet hetzelfde als katholicisme, dus is het boeddhisme? Dat slaat nergens op.

Jouw laatste 10 posten ook niet.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De imago van de Islam heeft alleen relevantie voor sociale cohesie in een multiculturele samenleving, niet zo zeer voor het noemen van het beetje bij de naam in een open debat.

Verder kan ik mij wel aardig vinden in je post.

Een open debat is essentieel voor een gezonde democratie, zeker in een multiculturele samenleving. Als we niet eerlijk over de voor- en nadelen van onze culturen, religies en ideologieën kunnen praten, kunnen we het wel vergeten.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Jouw laatste 10 posten ook niet.

Wat is er onlogisch aan: "Het christendom en de Roomse kerk zijn geen synoniemen"?

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wat is er onlogisch aan: "Het christendom en de Roomse kerk zijn geen synoniemen"?

Wat voor een trol ben jij zeg.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat voor een trol ben jij zeg.

Meh, volgens mij ben jij hier de troll. Eerst onware dingen zeggen en vervolgens mensen uitlachen als ze je op je domme opmerking wijzen.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 16:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Meh, volgens mij ben jij hier de troll. Eerst onware dingen zeggen en vervolgens mensen uitlachen als ze je op je domme opmerking wijzen.

Gelovige zeker ? Protestant ?