F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nope, Het stelde namelijk nooit de absolute waarheid te hebben. Dus niet fout. Hij komt tot conclusies op basis van feiten en testen. Hij volgt enkel dat waar de feiten hem heen leidden. Hij ging niet uit van een vooringenomen visie waar in hij alles wilde passen.quote:Op dinsdag 8 september 2015 00:17 schreef Triggershot het volgende:
Ja. zijn boek en claims en boek is als het ware een evolutie ondergaan, alles om maar zijn fouten te bedekken idd.
Precies het tegenovergestelde van wat een volger van een religie dus doet. Die neemt bij voorbaat iets aan als absoluut en waar en probeert vervolgens alles daar in te passen. Vaak door de ogen te sluiten voor de feiten.
Met andere woorden, je probeert dat wat jij doet te spiegelen op een ieder die het tegendeel bewijst van de door jou(onterecht) voor ingenomen absolute waarheid!!
Als j dit filmpje ziet dan kun je toch wel stellen dat alle hedendaagse abrahamistische religeis hoaxen zijn. Het zijn gewoon gejatte kopies van elkaar of een oerreligie die uitgestorven en vele malen herkauwd is. En aangezien Islam ook veel leent van die religies kun je die s ook wel de prullenbak in gooien.
Hoe weet jij dat? Ik geloof niet in absoluten. Je zou je zelf ook eens moeten openstellen voor wat minder absolutisme.quote:
Hoe weet jij dat? Omdat een boek dat claimt? Omdat men beweert ooggetuige te zijn?quote:
Dus? Het zijn ooggetuigen die het beweren!!!
Als iemand beweert een vliegende paarse kabouter te hebben gezien, dan is dat per definitie waar? Of is het alleen per definitie waar als het past binnen je straatje?
Vindt je niet dat je iets kritischer mag zijn in het zomaar klakkeloos aannemen?
Welke drang, de drang om zelf te denken ipv van voor me te laten denken?quote:
Dat klopt, ik heb inderdaad een probleem met jouw idiote drang
Maar geloof ik ergens in dan? Mag je mij weleens vertellen waar ik dan wel in geloof.quote:Op dinsdag 8 september 2015 00:22 schreef Triggershot het volgende:
Ik had het over waar jij in gelooft, niet wat Darwin's boek zegt!!!
Ik vind denken namelijk beter dan zomaar klakkeloos aannemen.
Ik een beperkt perspectief? Volgens mij spiegel je weer. Ik denk dat mijn perspectief vele malen breder is dan het jouwe. Jij beperkt je perspectief namelijk enorm met de aanname van 1 specifieke visie. De visie van iemand die iets claimt dat behoorlijk ver gaat. Voor een dermate claim zou ik dan graag behoorlijk wat bewijs willen zien!!!quote:
Zoals jouw zeer beperkte perspectief ja
Omdat beiden Abraham erkennen is het dezelfde god? Dat is toch nonsense!!!quote:
ook in de eerdere reactie heb je niet eens het geloof in Abraham er onderuit kunnen halen, dus sorry, geen feit, noch ooit geweest!
Waarom per definitie schepper? Ik zou eerder zeggen een gemeenschappelijke oorzaak(en niet een bewuste veroorzaker). Simpelweg oorzaak en gevolg. Relifans zijn altijd geneigd om een oorzaak maar schepper(ofwel bewuste veroorzaker) te noemen. Maar die oorzaak kan ook iets totaal anders zijn. Dus nogmaalquote:
Heeft allemaal met perspectief te maken he, 99% overeenkomsten kan ook duiden op een gemeenschappelijke schepper,
Volgens mij moet je nu toch wel snappen dat niet ik een beperkt perspectief heb maar met name jijzelf!quote:
Zoals jouw zeer beperkte perspectief ja,
Dat zou enkel een logische veronderstelling zijn wanneer er geen verloop was in genetische overeenkomsten bij soort. Wanneer alle soorten 99% overeenkomst tonen en er geen onderling verloop is/overgang. Ineens was er een immense diversiteit in leven die niet met evolutie verklaard kan worden!!!quote:
, 99% overeenkomsten kan ook duiden op een gemeenschappelijke schepper, een patroon, een handtekening if you will, allemaal afhankelijk van hoe je er naar kijkt, als de chimpansee en de mens maar 3% aan overeenkomsten had, zou dat ook maar iets over god zeggen?
Boem, ineens was er leven, elke soort was geschapen zoals deze nog steeds is. Maar dat is niet wat de feiten uitwijzen toch?
Nu dus duidelijk is dat je dit echt meen wil ik er wel even verder op in gaan. Het feit dat Darwin de gehele basis is van ziektebestrijding, chirurgie, genetische manipulatie, etc, etc. Daar ga je maar even voor het gemak aan voorbij?quote:
Nee joh, evolutie is nep en niet bewezen,
Of is het God die het laat lijken alsof het op de darwin manier werkt om de mens een beetje voor de gek te houden? Ik ga liever naar de dokter dan naar de medicijnman of gebedsgenezer als ik klachten heb hoor, jij niet waarschijnlijk?
Dat eerste, ja. Stellen dat het christendom begonnen is met de Roomse kerk is een beetje debiel.quote:
[..]
Bedoel je nu dat katholicisme en christendom geen synoniemen zijn doordat katholicisme een denominatie is die onder het christendom valt zoals Arianisme, Nestorianen,Ebionieten, Messiasbelijdende Joden, Baptist, Mennonieten enzovoort?
Of zeg je nu dat katholieken geen christenen zijn?
Onzijdig ? Mannelijk en vrouwelijk heeft enkel nut bij de voortplanting van fauna en flora. Zo zie je maar wat voor een bekrompen voorstelling gelovigen hebben over hun god.quote:Op maandag 7 september 2015 22:06 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Zit het je dwars? Wou je hem liever vrouwelijk hebben? Waarom?
Lees nogmaals #137 en ontdek het verschil.quote:
[..]
Ja, dat staat er. Dus discrimineert het iedereen die in een ander god geloofd of niet in god, toch? Dat bedoel je?
Vreselijk dom antwoord.quote:
[..]
Het betekent god, het is dus god, wijsneus. In dit geval god vanuit de visie van Mohammed, en niet Christus. Er is dus een wezenlijk(mohammed en jezus waren toch wezens) verschil met God vanuit het Grrristelijk perspectief.
Zelfs zonder toevoegsel is dit een dom antwoord.quote:
[..]
kerken afbreken? Het staat symbool voor iets! Jij hebt geen respect voor een vredelievend geloof, het christendom heeft Europa van vandaag gemaakt! Wees trots op jouw christelijke afkomst, wil ik eraan toevoegen.
Hoh !, maar steeds dommere antwoorden. De school is maar pas open. Zal daar aan liggen.quote:
[..]
het kan dus niet HUN god zijn dus. Voor de grrristenen is enkel een terecht gebruik van god in het Arabisch Allah(maar beter Alaha dus) wanneer het de visie van Jezus is. Wanneer je een visie aan Allah koppelt vanuit het perspectief van Mohammed is het dus een andere god die Allah wordt genoemd!!! En dan is Allah dus wel degelijk een andere god! Volgens de grrrristenen en valse en verzonnen god. Wie er dus Allah zegt is bepalend voor het perspectief en maakt het dus tot een ware god(volgens de grrristenen) of een valse god!!! Enkel wanneer een christen Allah zegt en daarmee de god van Jezus aanduidt is het dezelfde god. Wanneer een Moslim het zegt is het niet dezelfde god.
Allah, gebruikt vanuit Islamitisch perspectief is dus wel degelijk een andere god!!
Zo zie je maar weer dat religie de hersens kan aantasten.quote:
[..]
Van mij mag jij best geloven dat jij per ongeluk uit het niets bent ontstaan en dat je voorvader een aap was hoor, heb ik geen moeite mee.
Maar steeds dommere antwoorden.quote:
[..]
Heeft allemaal met perspectief te maken he, 99% overeenkomsten kan ook duiden op een gemeenschappelijke schepper, een patroon, een handtekening if you will, allemaal afhankelijk van hoe je er naar kijkt, als de chimpansee en de mens maar 3% aan overeenkomsten had, zou dat ook maar iets over god zeggen?
Dat zijn arabische christenen hè.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik was in een keer 21 maal gequote gisteravond(ook vanuit FP). Dat kon ik niet aan, natuurlijk. Dus ik ging maar slapenquote:
Het is niet onwetend. Als je naar die lijst kijkt wéét je gewoon dat Allah géén god kán zijn! Zó slecht?quote:
[..]
Mijn Allah, wat ben jij onwetend zeg.
Waarom zou God zich willen voortplanten?quote:
[..]
Onzijdig ? Mannelijk en vrouwelijk heeft enkel nut bij de voortplanting van fauna en flora. Zo zie je maar wat voor een bekrompen voorstelling gelovigen hebben over hun god.
