quote:Op maandag 17 augustus 2015 15:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Je lijkt me een kort geheugen te hebben. Vooruit, nogmaals:
Het Hebreeuwse woord ' almah ' dat Matteüs als ' maagd ' in zijn Griekse vertaling overneemt, betekend een ' jonge vrouw ' en duidt in de verste verte niet op iets wonderbaarlijks.
[..]
Dat heb je weer eens leuk verzonnen.
[..]
Zin voor overdrijven ? 500 , en dat weten we enkel door de auteurs van het N.T. In werkelijkheid is hij nooit opgestaan. Hier heb je wat ' goed nieuws ':
http://www.jacobslavenburg.nl/algemeen/het-graf-van-jezus/
Vergeet ook niet de onderstaande linken aan te vinken.
[..]
Nee, dat waren andere personen.
[..]
En dat is religieus gezwets.
[..]
En zoals je kunt lezen, hij ook niet.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
ATON stipt aan dat het Hebreeuwse "alma" niet zozeer duidt op maagd in seksuele zin, net zoals in het Nederlands we BV spreken van een "dienstmaagd". Zie hier,quote:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
http://lexiconcordance.com/hebrew/5959.html
Als commentaar staat er "There is no instance where it can be proved that this word
designates a young woman who is not a virgin." maar dit is niet zo belangrijk; het gaat erom dat het woord "almah" meer in een algemene term lijkt te zijn voor "jonge vrouw" in de andere plekken waar het voorkomt. Dat de evangelisten dat woord wel zo interpreteerden is weer een andere zaak
Een hebreeuws woord wat voor zover ik weet wel die seksuele connotatie heeft is "betulah", http://lexiconcordance.com/hebrew/1330.html
Dat woord komt ook veel vaker in Jesajah voor, itt "almah" wat maar 1 keer voorkomt. Je kunt je dan ook afvragen waarom de schrijver in Jesajah 7:14 niet voor het woord "betulah" koos als hij zo graag wou duidelijk maken dat het om een "seksueel onbevlekt iemand" gaat.
Zie hier een rabbi over deze kwestie:
http://outreachjudaism.org/alma-virgin/
Het is een VERHAAL Sjoemie, niet echt. En dat verhaal is gebaseerd op het OT, omdat men dacht dat een maagd een kind zou baren en dit een profetie was voor de messias. Men wilde laten zien dat Jezus de messias was en daarom lieten ze hem uit een maagd geboren worden. Moeten wij het uittekenen?quote:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer... en ze was natuurlijk niet als maagd bevallen. Ze was nog jong toen ze beviel van Jezus. Dat staat er, of zou moeten staan indien de vertaling uit het Hebreeuws door Mattheus correct geweest was. Zo weten we bv. dat hij het Hebreeuws niet meer zo goed onder de knie had. Hij was een Griekssprekende/schrijvende jood.quote:
Uit de rest van het verhaal kun je uit maken dat het toch wel degelijk om een maagd ging, omdat Jozef er over spreekt dat zij nog onbevlekt is en Jozef nog niet met haar geslapen had en ook niemand anders.
Dus de uiteindelijk conclusie is dat marie wel degelijk maagd was.
Mee eens. Precies wat ik duidelijk wou maken. Thanks.quote:
[..]
ATON stipt aan dat het Hebreeuwse "alma" niet zozeer duidt op maagd in seksuele zin, net zoals in het Nederlands we BV spreken van een "dienstmaagd". Zie hier,
http://lexiconcordance.com/hebrew/5959.html
Als commentaar staat er "There is no instance where it can be proved that this word
designates a young woman who is not a virgin." maar dit is niet zo belangrijk; het gaat erom dat het woord "almah" meer in een algemene term lijkt te zijn voor "jonge vrouw" in de andere plekken waar het voorkomt. Dat de evangelisten dat woord wel zo interpreteerden is weer een andere zaak
http://lexiconcordance.com/hebrew/1330.html
Dat woord komt ook veel vaker in Jesajah voor, itt "almah" wat maar 1 keer voorkomt. Je kunt je dan ook afvragen waarom de schrijver in Jesajah 7:14 niet voor het woord "betulah" koos als hij zo graag wou duidelijk maken dat het om een "seksueel onbevlekt iemand" gaat.
Zie hier een rabbi over deze kwestie:
http://outreachjudaism.org/alma-virgin/
Opgelost
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.quote:
[..]
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer... en ze was natuurlijk niet als maagd bevallen. Ze was nog jong toen ze beviel van Jezus. Dat staat er, of zou moeten staan indien de vertaling uit het Hebreeuws door Mattheus correct geweest was. Zo weten we bv. dat hij het Hebreeuws niet meer zo goed onder de knie had. Hij was een Griekssprekende/schrijvende jood.
Dit is mythologie en heeft niks met geschiedenis te maken.quote:
[..]
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.
Nee hoor Maria was een "kapster" en werd bezwangerd door een Romein, toen heeft ze dat verhaaltje van die engel maar verzonnen. "Jezus, je vader was een engel uit de hemel" Daarom heeft hij het "onze vader die in de hemel zijt" ook bedacht.quote:
[..]
Ze werd zwanger nog voordat ze Jozef huwde daarom wou Jozef ook eerst weg van maria, totdat de engel dus ook tot Jozef sprak.
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.quote:
[..]
OK, ze was maagd als ze Jozef huwde, maar na de huwelijksnacht niet meer...
God is ook nog een kinderverkrachter dus.quote:
[..]
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.
Technisch gezien is een vrouw geen kind meer zodra ze menstrueert. Dat is namelijk traditioneel het begin van de puberteit.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 07:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
God is ook nog een kinderverkrachter dus.
Maar goed, het is nog steeds behoorlijk twijfelachtig...
Ik ga niet uit van de veronderstelling dat er een god bestaat, dus is ze op natuurlijke wijze zwanger geraakt. Blijkbaar weten hier weinigen dat er toen onder de adel ( wat die familie was ) er een voorhuwelijk bestond waarbij de bruid geen contact mocht hebben met de bruidegom tijdens een periode van 6 maand, dit om aan te tonen dat ze niet zwanger was op het ogenblik van het voorhuwelijk. Als je er goed op let kan je dit zelfs opmaken uit de evangeliën waar er sprake is van huwelijk en samenwonen ( voltrekken van het huwelijk ). Het paar zal vermoedelijk zich niet aan de regels hebben gehouden, waardoor het kind erkend moest worden door het Sanhedrin en verklaard ook de paniek van Jozef.quote:
Ze hoeven niet per se een huwelijksnacht gehad te hebben - dat mag immers pas zodra ze menstrueerde. Als Maria bijvoorbeeld 10 was was toen ze met Jozef trouwde is het prima mogelijk dat God haar allereerste eitje bevruchtte (als we even uitgaan van het bestaan van God) terwijl ze nog maagd was.
Inderdaad. De geschiedenis van de mythologie als de geschiedenis van de archeologie kent verschillende wegen.quote:
[..]
Dit is mythologie en heeft niks met geschiedenis te maken.
Lees jij je eerst maar eens in.quote:
[..]
God is ook nog een kinderverkrachter dus.
in wat voor cultuur ze daar toen der tijd hadden.
en geef dan pas je oordeel.
Hier inderland werd men vroeger ook niet zo oud als nu en trouwde men volgens mij ook wel vrij vroeg.
Ethiek van het jaar nul moet je dan ook daar laten. De bijbel druipt van het bloed.quote:
[..]
Lees jij je eerst maar eens in.
in wat voor cultuur ze daar toen der tijd hadden.
en geef dan pas je oordeel.
Hier inderland werd men vroeger ook niet zo oud als nu en trouwde men volgens mij ook wel vrij vroeg.
Het erge is dat moderne christenen hun "moraal" baseren op de cultuur van toentertijd. Met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Lees jij je eerst maar eens in.
in wat voor cultuur ze daar toen der tijd hadden.
en geef dan pas je oordeel.
Hier inderland werd men vroeger ook niet zo oud als nu en trouwde men volgens mij ook wel vrij vroeg.
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.quote:
[..]
Het erge is dat moderne christenen hun "moraal" baseren op de cultuur van toentertijd. Met alle gevolgen van dien.
Iedereen doet maar waar die zin in heeft en als iets hen maar niet aanstaat gaat men wel in staking of iets dergelijks.
om kort te zijn, wat de 1 wel goed vind, vind de ander niet goed.
zo vind de 1 het bijvoorbeeld wel goed om uit zelf verdediging iemand dood te schoppen en niet de bak in te gaan. terwijl als een overvaller iemand dood maakt dat die overvaller wel de bak in moet.
dus die zelf verdediger is een held en die overvaller niet.
terwijl ze allebei iemand vermoord hebben, waar is dan nog het moraal van deze tijd.
En dat was vroeger anders Sjoemie?quote:
[..]
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.
Iedereen doet maar waar die zin in heeft en als iets hen maar niet aanstaat gaat men wel in staking of iets dergelijks.
om kort te zijn, wat de 1 wel goed vind, vind de ander niet goed.
zo vind de 1 het bijvoorbeeld wel goed om uit zelf verdediging iemand dood te schoppen en niet de bak in te gaan. terwijl als een overvaller iemand dood maakt dat die overvaller wel de bak in moet.
dus die zelf verdediger is een held en die overvaller niet.
terwijl ze allebei iemand vermoord hebben, waar is dan nog het moraal van deze tijd.
80 jaar geleden was men denk ik toleranter dan nu.
de afgelopen 10 tot 20 jaar is de wereld meer veranderd dan de hele 2000 jaar er voor.
en dat komt vooral door de social media en zo.
als er ook maar ergens iets gebeurt gaat het gelijk viraal zoals men dat tegenwoordig noemt via twitter of facebook en zo en dan stat gelijk iedereen met zijn eigen woord je klaar en dan moet het vaak ook zo zijn en niet anders.
Want anders krijg je wel de wind wel van voren als je 1 klein dingetje verkeerd zegt.
Neem nou zoiets zinloos als de zwarte pieten discussie.
als er 1 ding is waarbij het moraal totaal afwezig is, is dat bij dat wel.
Envens de geboorte van het kind was niet het 'wonder' noch het kind zelf maar EEN TEKEN voor de koning van Judah dat God zijn vijanden zal vernietigen VOOR HET KIND EEN LEEFTIJD zal bereiken. En dit kind was een kind van Jesaja zelf.
Dus het wonder was niet het kind maar dat de 2 vijanden zal vernietigd worden : 'voor het kind een bepaalde leeftijd zal bereiken' <-----En dat was het teken.
Jij beweert dat er tegenwoordig geen moraal is. Dat is onzin. Er is altijd moraal, en die verandert met de tijd en dat is altijd al zo geweest. De moraal van nu is niet die van 2000 jaar geleden. en dat is maar goed ook.quote:
ligt er aan wat jij met vroeger bedoelt, bedoel je dan 80 jaar geleden of 2000 jaar geleden
Afwezig? De zwartepietendiscussie gaat toch juist over moraal. Tegenstanders van ZP zeggen dat het immoreel is om hem op te voeren vanwege racisme, slavernij, ...(vul maar in)quote:Neem nou zoiets zinloos als de zwarte pieten discussie.als er 1 ding is waarbij het moraal totaal afwezig is, is dat bij dat wel.
Zo vind ik Jezus immoreel omdat hij de slavernij goedkeurt. Hij had met een paar woorden enorm veel ellende in de toekomst kunnen voorkomen maar nee hoor. Hij vindt het belangrijker om bomen te vervloeken als die geen vruchten dragen...(ook immoreel, het was niet de tijd voor vruchten)
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 26-08-2015 14:09:59 ]
dat die moraal dus zo veranderlijk is, lijkt mij niet bepaald altijd even goed.quote:
[..]
Jij beweert dat er tegenwoordig geen moraal is. Dat is onzin. Er is altijd moraal, en die verandert met de tijd en dat is altijd al zo geweest. De moraal van nu is niet die van 2000 jaar geleden. en dat is maar goed ook.
[..]
Afwezig? De zwartepietendiscussie gaat toch juist over moraal. Tegenstanders van ZP zeggen dat het immoreel is om hem op te voeren vanwege racisme, slavernij, ...(vul maar in)
Zo vind ik Jezus immoreel omdat hij de slavernij goedkeurt. Hij had met een paar woorden enorm veel ellende in de toekomst kunnen voorkomen maar nee hoor. Hij vindt het belangrijker om bomen te vervloeken als die geen vruchten dragen...(ook immoreel, het was niet de tijd voor vruchten)
wat dus vroeger wel goed was is nu niet meer goed.
Ik zeg niet dat alles slecht is, maar leerlingen die haast boven de meester staan vind ik een slecht voorbeeld van een goede moraal.
een leerling hoort gewoon te luisteren naar de leraar, als die iets zegt dat iets niet mag.
Wat ZP betreft, als al die mensen nu eens precies zou inlezen hoe het daar mee zit.
hoeven ze ook niet te klagen dat het racisme is.
maar ja men ziet een blanke met een aantal donkere mensen om zich heen en denkt gelijk aan racisme zus en zo en dat het verboden moet worden.
terwijl ze er niet bij nadenken voor wie het in eerste instantie bedoelt is, want alsof kinderen meteen aan racisme denken bij het zien van zwarte piet.
want dat is gewoon indoctrinatie door de ouders dat die hun kinderen inprenten dat het racisme is.
Terwijl als men zich goed in zou lezen zou men kunnen zien dat sinterklaas juist die zwarte mensen gered heeft van de slavernij en in dienst heeft genomen als hulpje.
en ga er vanuit dat die mensen toentertijd het er gewoon mee eens waren.
En andersom. 30 jaar geleden mocht je als volwassene seks hebben met een 16 jarige. Dat wilden ze toen zelfs verlagen naar 12 jaar. Moest kunnen, vonden ze destijds. Het wetsvoorstel heeft het destijds net niet gehaald maar het scheelde weinig. Onvoorstelbaar vandaag de dag.quote:
dat die moraal dus zo veranderlijk is, lijkt mij niet bepaald altijd even goed.wat dus vroeger wel goed was is nu niet meer goed.
Jezus' moraal (slavernij moet kunnen) vind ik te walgelijk voor woorden. Ook al was het in een andere tijd, een god moet dat doorhebben en er een einde aan maken. Niets van dat alles. Jezus gebruikte slaven vrolijk in zijn parabelen.
Dat is het hem nu juit. In dienst genomen als hulpje. Zwarte helpers in dienst van de grote blanke vader. Ik snap die weerstand hiertegen wel. Ook al is het een traditioneel kinderfeest. Als je er niet mee opgegroeid bent zie je andere dingen.quote:Terwijl als men zich goed in zou lezen zou men kunnen zien dat sinterklaas juist die zwarte mensen gered heeft van de slavernij en in dienst heeft genomen als hulpje.
Ik ben overigens geen tegenstander van ZP.
het is een feest dat al veel langer gevierd wordt dan dat er hier
In principe had nederland ook een jaar of 40 geleden betere afspraken moeten maken toen ze de buitenlanders van met name turkse en marokaanse afkomst hier heen haalden om bepaalde werkzaamheden hier op te knappen.
ze hadden niet helemaal gedacht dat ze hier voor goed zouden blijven.
Ze hadden toen al dus moeten zeggen dat iedereen de nederlandse taal moest leren.
maar ja dat is allemaal achteraf praat en hebben we nu niet zo veel meer aan.
maar ZP hadden we al voor die tijd, dus vind eigenlijk gewoon te laat dat ze daar nu problemen mee hebben.
maar ja toen waren er natuulijik niet genoeg mensen die er tegen waren en nu wel en dan moet de hele natie dat weten ook natuurlijk.
maar dan heb ik zoiets van
schei uit daar mee het is onze Nederlandse traditie en daar blijf je af.Eeehm.. je mag als volwassene wel degelijk seks hebben met een 16 jarige hoor. Al decennialang zelfs. Sterker nog - 10 jaar geleden kon je niet vervolgd worden als je als volwassene seks had met een 12jarige en niemand daar een klacht over indiende. Dat laatste is met een wetswijziging verholpen.quote:
[..]
En andersom. 30 jaar geleden mocht je als volwassene seks hebben met een 16 jarige. Dat wilden ze toen zelfs verlagen naar 12 jaar. Moest kunnen, vonden ze destijds. Het wetsvoorstel heeft het destijds net niet gehaald maar het scheelde weinig. Onvoorstelbaar vandaag de dag.
Hoe kom jij aan jouw verhaal ?
Kun je dat hardmaken? Volgens mij is dat niet waar.quote:
Sterker nog - 10 jaar geleden kon je niet vervolgd worden als je als volwassene seks had met een 12jarige en niemand daar een klacht over indiende. Dat laatste is met een wetswijziging verholpen.
maar tegenwoordig komen zulke dingen altijd uitgebreid op facebook of twitter of zo te staan en op zo'n moment moet de regering op stel en sprong er dus wat aan doen, volgens de menigte.
aangezien men vroeger (20 tot 30 jaar geleden, of nog langer) geen facebook hadden of twitter of zo.
kon men niet precies zien hoe groot het probleem was.
bijna iedereen speelt tegenwoordig zo'n beetje voor journalist, door met name zulke berichten op FB te zetten.
tegenwoordig is gewoon de druk op de mens veel groter, en dan met name ook de psychische druk.
Dit abstract geeft wel een goede samenvatting: http://www.verwey-jonker.(...)delijkheidswetgevingquote:
[..]
Kun je dat hardmaken? Volgens mij is dat niet waar.
Of anders wiki : https://nl.wikipedia.org/wiki/Klachtvereiste_bij_zedendelicten
En excuus - het was 13 jaar geleden, niet 10.
Het is momenteel toch nauwelijks voor te stellen dat vlak voordat deze wet inging (1991) men de leeftijdslimiet wilde verlagen naar 12?quote:
[..]
Dit abstract geeft wel een goede samenvatting: http://www.verwey-jonker.(...)delijkheidswetgeving
Of anders wiki : https://nl.wikipedia.org/wiki/Klachtvereiste_bij_zedendelicten
En excuus - het was 13 jaar geleden, niet 10.
Als je nu met zo'n voorstel komt ben je je leven niet meer zeker.
Hoe komen we weer ontopic dan?quote:
Volgens mij zijn we flink van JG afgedwaald.
Afgelopen week heeft een gek twee mensen doodgeschoten in naam van Jehovah. Het verbaasde me al dat dat nog niet voorbij was gekomen.quote:
[..]
Hoe komen we weer ontopic dan?
waar was dat, niks over gehoord namelijk?quote:
[..]
Afgelopen week heeft een gek twee mensen doodgeschoten in naam van Jehovah. Het verbaasde me al dat dat nog niet voorbij was gekomen.
'Murica, waar anders?quote:
[..]
waar was dat, niks over gehoord namelijk?
geen idee, overal en nergens?quote:
wat als die gene het in naam van de koning deed?
dan zou het majesteitsschennis zijn, maar betekend het dan ook dat de koning slecht is en een moord persoon?
Nee, maar dat is niet mijn punt.quote:
[..]
geen idee, overal en nergens?
wat als die gene het in naam van de koning deed?
dan zou het majesteitsschennis zijn, maar betekend het dan ook dat de koning slecht is en een moord persoon?
dan moet je wel je punt vertalen, want als we moeten gokken komen we er ook niet uit.quote:
[..]
Nee, maar dat is niet mijn punt.
Oh ja? Was het een getuige? Hm over het algemeen zijn ze zo pacifistisch als de pest. Voor zover de pest pacifistisch is natuurlijk.quote:
[..]
Afgelopen week heeft een gek twee mensen doodgeschoten in naam van Jehovah. Het verbaasde me al dat dat nog niet voorbij was gekomen.
Nou ja, het zijn gewoon mensen en gekken heb je overal.
Ja, dat denk ik ook. Hun gekheid wordt hoogstens wat gekanaliseerd door religie.quote:
[..]
Oh ja? Was het een getuige? Hm over het algemeen zijn ze zo pacifistisch als de pest. Voor zover de pest pacifistisch is natuurlijk.
Nou ja, het zijn gewoon mensen en gekken heb je overal.
Volgens mij was het geen getuige. In Amerika zijn er wel meer religies en onafhankelijke gelovigen die de naam Jehovah gebruiken.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook. Hun gekheid wordt hoogstens wat gekanaliseerd door religie.
Ik kon in de nieuwsartikelen nergens vinden dat hij een getuige was iig, alleen dat Jehovah tot hem gesproken had.
Hij is opgevoed als kind van strenge Getuigen:quote:
[..]
Volgens mij was het geen getuige. In Amerika zijn er wel meer religies en onafhankelijke gelovigen die de naam Jehovah gebruiken.
Ik kon in de nieuwsartikelen nergens vinden dat hij een getuige was iig, alleen dat Jehovah tot hem gesproken had.
quote:Born in 1973 in Oakland, California, to Vester and Betty Flanagan, he was raised as a strict Jehovah's Witness.
http://www.people.com/art(...)hot-3-people-live-tv
andere christelijke gemeentes houden daar ook wel wat aan vast, dankzij kalvijn geloof ik tijdens de reformatie.
Maar zo langzaam aan ziet men wel in dat dat niet klopt en dat Israël te vergelijken valt met een oudere broer die je kunt hebben.
als je Israël verloochend betekend het dus ook dat je Jezus zou verloochen omdat hij een Israëliet was/ is.
Ik had afgelopen zaterdag ochtend er nog weer 2 aan de deur.
helaas niet verder gekomen dan wat standaard dingen.
ik wou ze nog wel vragen over Jezus en de 3 eenheid en zo.
en misschien ook wel over Israël.
maar helaas liep het dood op een gegeven moment en vroegen ze nog of ik boekje (de wachttoren) wilde maar heb daar voor bedankt.
en toen gingen ze weer.
volgens mij was het weer lerares en leerlinge (het waren 2 vrouwen) de achterste heeft alleen goedendag gezegd en tot ziens geloof ik meer niet.
Israël verloochenen? Wat bedoel je daarmee?quote:
Had ik laatst ook. Een jonge en een wat oudere. De jonge was een heel mooi meisje...quote:volgens mij was het weer lerares en leerlinge (het waren 2 vrouwen) de achterste heeft alleen goedendag gezegd en tot ziens geloof ik meer niet.
Mensen handelen niet moralistisch, mensen handelen naar eigen belang. Dat is nu zo en dat is altijd zo geweest en daar is ook niks mis mee.quote:
[..]
Omdat er tegenwoordig praktisch geen moraal meer is.
Iedereen doet maar waar die zin in heeft en als iets hen maar niet aanstaat gaat men wel in staking of iets dergelijks.
om kort te zijn, wat de 1 wel goed vind, vind de ander niet goed.
zo vind de 1 het bijvoorbeeld wel goed om uit zelf verdediging iemand dood te schoppen en niet de bak in te gaan. terwijl als een overvaller iemand dood maakt dat die overvaller wel de bak in moet.
dus die zelf verdediger is een held en die overvaller niet.
terwijl ze allebei iemand vermoord hebben, waar is dan nog het moraal van deze tijd.
bedoel dus eigenlijk dat je het volk isreal niet erkent, als het volk van God en dat we daar goed voor moeten zorgen zal ik maar zeggen.quote:
[..]
Israël verloochenen? Wat bedoel je daarmee?
[..]
Had ik laatst ook. Een jonge en een wat oudere. De jonge was een heel mooi meisje...
staat ook in de bijbel dat wie Israël zegent, hij gezegend zal zijn en als je cru gezegd Israël vervloekt dat je dat zelf dan ook bent.
bij mij was de 1 boven de 50 of 60 en die ander volgens mij ook al de 40 gepasseerd.
maar die kon ik niet goed zien omdat ze achter die ander stond en die had en vrij gezet postuur.
Is het altijd zo dat ze zegmaar als leraar en leerling op pad gaan @de JG's hier?
Ik weet neit of bianconeri of hexx ook wel eens langs de deuren gaan?
Er bestaat ook een boekje waarin net hetzelfde beweerd wordt over het Arische ras.quote:
bedoel dus eigenlijk dat je het volk isreal niet erkent, als het volk van God en dat we daar goed voor moeten zorgen zal ik maar zeggen.
staat ook in de bijbel dat wie Israël zegent, hij gezegend zal zijn en als je cru gezegd Israël vervloekt dat je dat zelf dan ook bent.
Die eerste laten ze niet langs de deuren gaan als ze weten wat wij weten....quote:
[..]
bij mij was de 1 boven de 50 of 60 en die ander volgens mij ook al de 40 gepasseerd.
maar die kon ik niet goed zien omdat ze achter die ander stond en die had en vrij gezet postuur.
Is het altijd zo dat ze zegmaar als leraar en leerling op pad gaan @de JG's hier?
Ik weet neit of bianconeri of hexx ook wel eens langs de deuren gaan?
hahahaha dat is ook weer zo.quote:
[..]
Die eerste laten ze niet langs de deuren gaan als ze weten wat wij weten....
Nee, het is niet altijd zo. Meestal is het één iemand per huis die het woord doet. Iedereen krijgt een beurt.quote:
[..]
bij mij was de 1 boven de 50 of 60 en die ander volgens mij ook al de 40 gepasseerd.
maar die kon ik niet goed zien omdat ze achter die ander stond en die had en vrij gezet postuur.
Is het altijd zo dat ze zegmaar als leraar en leerling op pad gaan @de JG's hier?
Ik weet neit of bianconeri of hexx ook wel eens langs de deuren gaan?
quote:
Romeinen 2:29 - besnijdenis van het hart, niet meer letterlijke besnijdenis. Dus kan men hieruit opmaken dat het een geestelijke Israël is.quote:
[..]
Waar kan ik dat dan volgens jou lezen dan?
En hoe zie jij bijvoorbeeld de terug keer van de Joden enzo dan, want dat wordt ook beschreven in de bijbel.
Handelingen 15:14
Romeinen 11:25,26 - een afstomping > het volk zal bestaan uit joden en niet joden
1 Petrus 2:9,10
De terugkeer van de joden is dat van de geestelijke Israel wat ik hierboven bedoel. Te herkennen aan de besnijdenis van het hart. Zie ook Lucas 22:20, waar Jehovah de waarde van Christus’ bloed aanvaardde (pasen) en waar het nieuwe verbond was ingegaan, met Christus als middelaar - Hebreeen 9:15
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2015 11:48:37 ]
romeinen 11: 1 t/m 12
Dat gaat om een fysiek Israël en de de heiden zijn iedereen die geen onderdeel is van het volk Israël, dus jij, ik en alle andere volken hier op aarde worden bedoelt met die heidenen.quote:Beloften voor Israël
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
3 Heere, Uw profeten hebben zij gedood en Uw altaren afgebroken, en ik ben alleen overgebleven. Ook staan zij mij naar het leven.
4 Maar wat zegt het Goddelijk antwoord tegen hem? Ik heb voor Mijzelf nog zevenduizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen hebben.
5 Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.
6 Maar als het door genade is, is het niet meer uit de werken, anders is genade geen genade meer. En als het uit de werken is, is het geen genade meer, anders is het werk geen werk meer.
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
God heeft eigenlijk de Geest van het volk Israël in slaap gebracht zodat zij dus eigenlijk ook niet zouden zien wie Jezus was zodat dus in vervulling zou gaan wat er in de bijbel staat met betrekking tot Jezus zodat dus de heiden zouden kunnen delen in de genade en wij dus deel mogen hebben aan het eeuwig leven.
Duidelijk een Helleens-joodse mysterie-religie zoals er toen wel meerdere waren. Heeft niks meer met de joodse godsdienst te maken.quote:
[..]
Romeinen 2:29 - besnijdenis van het hart, niet meer letterlijke besnijdenis. Dus kan men hieruit opmaken dat het een geestelijke Israël is.
Handelingen 15:14
Romeinen 11:25,26 - een afstomping > het volk zal bestaan uit joden en niet joden
1 Petrus 2:9,10
De terugkeer van de joden is dat van de geestelijke Israel wat ik hierboven bedoel. Te herkennen aan de besnijdenis van het hart. Zie ook Lucas 22:20, waar Jehovah de waarde van Christus’ bloed aanvaardde (pasen) en waar het nieuwe verbond was ingegaan, met Christus als middelaar - Hebreeen 9:15
Gehelleniseerde joden werden door de vrome joden ook heidenen genoemd. Alles wat niet tot het jodendom behoorde waren heidenen.quote:
heb je ook dit deel van romeinen gelezen?
romeinen 11: 1 t/m 12
Dat gaat om een fysiek Israël en de de heiden zijn iedereen die geen onderdeel is van het volk Israël, dus jij, ik en alle andere volken hier op aarde worden bedoelt met die heidenen.
Dit is een zuiver ' heidense' gedachte. De vrome joden hadden bij de val van Jeruzalem in 70 n.C. wel even het idee dat JHWH hen verlaten had.quote:God heeft eigenlijk de Geest van het volk Israël in slaap gebracht zodat zij dus eigenlijk ook niet zouden zien wie Jezus was zodat dus in vervulling zou gaan wat er in de bijbel staat met betrekking tot Jezus zodat dus de heiden zouden kunnen delen in de genade en wij dus deel mogen hebben aan het eeuwig leven.
als dat gene wat ik zei niet gebeurd was zou dat dus betekenen dat Jezus nooit aan het kruis zou hebben gehangen omdat Israël toen al zou hebben gezegt en geweten dat Jezus de zoon van God is.quote:
[..]
Gehelleniseerde joden werden door de vrome joden ook heidenen genoemd. Alles wat niet tot het jodendom behoorde waren heidenen.
[..]
Dit is een zuiver ' heidense' gedachte. De vrome joden hadden bij de val van Jeruzalem in 70 n.C. wel even het idee dat JHWH hen verlaten had.
en de kruisiging ten alle tijde had voorkomen.
en dan zouden dus de heidenen nooit toegang zou hebben gekregen tot het paradijs dus jij en ik en alle andere heidenen zouden dus verloren gaan.
Omdat er dan voor ons geen genade is gekomen, omdat de dood nooit verslagen zou zijn geweest.
Om kort te zijn was en is dat alles het plan van God.
een soort van actie reactie zal ik maar zeggen.
Maar die actie's en reactie's kunnen bij God in principe alle kanten op.
de mens blijft altijd ook een eigen wil houden, dus het kan best zijn dat God iemand naar een bekende van die gene wil sturen, maar dat hij zegt van ik heb daar nu geen tijd voor en een andere kant op gaat en dat er iemand anders op zijn pad komt die ook het woord van God nodig heeft.
Dus dan wordt die eerste persoon toch nog ergens voor ingezet door God.
Dat Jezus de zoon van god was is voor de joden puur blasfemie en is pas enkele honderd door de Hellenen verzonnen.quote:
als dat gene wat ik zei niet gebeurd was zou dat dus betekenen dat Jezus nooit aan het kruis zou hebben gehangen omdat Israël toen al zou hebben gezegt en geweten dat Jezus de zoon van God is.
en de kruisiging ten alle tijde had voorkomen.
De enige manier om de kruisiging te voorkomen was enkel mogelijk als de vrome joden ( inclusief Jezus ) de Romeinen zouden verslagen hebben en dit was mislukt omdat de overmacht te groot was en de aanhang van vromen die de Romeinen uit hun beloofde land wilde zetten te klein.
En de rest van uw post is enkel religieuze fantasie.
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.quote:
[..]
Duidelijk een Helleens-joodse mysterie-religie zoals er toen wel meerdere waren. Heeft niks meer met de joodse godsdienst te maken.
Wat tevens mijn antwoord is op Sjoemies post 54.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2015 14:17:14 ]
quote:
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.
Dat was nogal arrogant, right?quote:
Vergeet niet dat voor een hele lange tijd het Joodse volk met elkaar in conflict waren. Met veel bloed tot gevolg.
Er bestond geen Jodendom in die tijd. Joden die anderen als heidenen beschouwden is heel ongewoon. Wel was er zeer (zeer) veel strijd over hoe dé Wet moest worden geinterpreteerd. Je had vele sektes. De grootste waren de Sadduceeën en de Farizeeën en Essenen. En binnen deze sekten weer stromingen
Verder was er onder het volk ook wrijving. Zo waren Joden uit Galilea niet zo geliefd. Zeker niet bij de schriftgeleerden. De schriftgeleerden vonden deze Joden maar dom en simpel van geest. Terwijl de Joden uit Galilea deze schriftgeleerden juist beschouwden als jackass ( uiteinde van een ezel)
Maar er is altijd ruimte geweest voor verschillende visie's op de wereld en de heilige schrift. OP een bepaald moment kwam de Wet onder de paraplu van het hele leven komen te staan. Dit kwam door een aantal Farizeeëse schriftgeleerden. Zij leerden het volk dat er twee bijbels waren gegeven aan Mozes. Eentje was de geschreven ( de bijbel) en de andere een mondelinge ( een gesproken) bijbel. En deze mondelinge leer was hún uitleg over de Wet. Zij hadden de juiste interpretaties en het recht om deze uit te leggen. Dus er werd gediscussiërd over besnijdenis. Over hoe de eindtijd dan zou gaan. Allerlei zaken werden besproken.
Volgens hen was de tora in de hemel bij god. En de mondelinge leer bij hen op aarde. Dat God ook hen moest opvolgen.
Typerende aan de Farizeeërs was dat ze altijd discipelen hadden. De meeste Farizeeërs waren niet zo rijk. Ze predikten hun visie op de Wet uit aan de omgeving. Een unieke kijk. Altijd omringd door mensen. Die aandachtig luisterden. Farizeeërs die wat meer geld hadden gingen buiten de grenzen. De leerling - discipel was hét manier om de Wet te verkondigen
In de tijd van Paulus waren er vele Farizeeërs. En zij begonnen zich ook steeds vromer te gedragen. Hiermee bedoel ik eigenlijk hypocriet. Zo besneden zij hun piemels steeds strakker om dichter bij God te komen. Hoe strakker hoe vromer.
Ook hun schouwdraden werden langer en gingen gewoon op eigen houtje de tora wetten interpreteren. Zij voelden zich ook zeer verheven. En velen waren ook heel gek. Zo moesten zij hun hoofden tegen een muur stoten als ze een vrouw zagen ( tot bloedens toe)
Jezus heeft niet bestaan. Er bestaat ook niet zoiets als een mystische en historische Jezus. Dat is echt een grote misvatting. De schrijvers van het NT maken een soort verhaal op het OT.
Het NT is een prediking dat gedaan werd om het volk te vertellen over mythen en allerlei fabelen, parabelen, gelijkenissen en allegorieeën.
De mondelinge leer groeide. De eerste product van de schriftgeleerden is de mishna. In de misna worden vooral de tannaim genoemd. Voor het christelijke jaartelling onder de regering van Herodus ( 37 tot 4 vdj) leefden Hillel en Shammai zij zijn de oudste tannaim die in de misjan een belangrijke plaats innemen. Vooral over Hillel is echt veel dingen bewaard gebleven
Hij als mens en als geleerde en zijn woorden met betrekking tot mensen liefde zijn blijven hangen
Veel auteurs van de NT moeten uit de scholen van Hillel en Shammai zijn geweest.
even kopie paste van mijn oude posten:
Er wordt in de Joodse geschriften net voor de verwoesting van de tempel gemeld over meer dan 50 'ketterse' sekten (alles wat NIET volgens de farizeeese leer ging werd bestempeld als ketters)
De leermeester - discipel verhouding die zo typisch werd voor de Joodse overdracht van kennis kwam in de Atheense scholen, in de school van de stoicijnen en epicuriers.
Op deze manier werd het goed georganiseerde gedachtengoed overgedragen : van leermeester op disciplen. ( Zie Jezus in het latere nt )
Een leermeester kwam altijd bijeen met zijn discipelen om te spreken over zaken die te maken hadden met persoonlijk of gemeenschaps leven van de Jood
Ze kwamen bijeen in de voorhof van de tempel of in speciale leerhuizen (zie de Jezus later)
De woorden bet midrash en yeshiva komen voor het eerst voor in de geschriften van Ben Sira.
De schriftgeleerde, de leermeester en de discipel (zonder contacten met het hof en de cultus) was DE nieuwste vorm van het leiderschap. Het eerste begin hiervan ligt in de eeuwen waarin het hellenisme Jeruzalem bereikte
Veel van die leermeesters waren arbeiders en arm ( zie Jezus later) Zij vormden DE elite der vromen en wensten vrede want alleen onder goede regels kon het volk goed worden opgevoed tot een leven in overeenstemming met de wet
Zij zeiden het belang van wet en studie " laat uw huis een ontmoetingsplaats voor wijzen zijn"
Of " neem een leraar en verwerf studenten"
Allemaal geloofden en onderwezen ze dat Mozes de Tora op de Sinai had ontvangen en die had doorgegeven aan Jozua en Jozua aan de oudsten/ rechters. En de rechters weer aan de profeten en de profeten aan de leden van de Grote Vergadering ( waar we niets van weten overigens alleen dat deze traditie als tijdgenoten zouden zijn van de schrijver Ezra)
Men zegt trouwens ook dat de mannen van de Grote Vergadering het belangrijk vonden en de noodzaak om veel discipelen te werven ( zo ook Jezus later in zijn uitspraken)
Deze leermeesters trokken als wijzen iedereen aan ( Jezus ook hij kreeg veel aanhang)
Ze hielden graag bijeenkomsten en de leermeester sprak met discipelen dan over feesten, reinheid , huwelijk , (straf)rechten , gedrag naar de armen , behandeling van je ouders en kinderen (zo ook bij Jezus later)
Ieder aspect van het menselijk leven kwam onder de heilige paraplu van de wet.
Ten tijde van Alexander Janneus toen de farizeeen tegen hun koning vochten waarbij vele duizenden Joden gedood werden vluchtte de farizeeen het land uit.
Velen gingen naar Alexandrie een stad vol met grachten, tempels, museums , teathers, bliotheken dus : een Griekse wereld
De farizeeen kwamen zeker in contact met Joden in die stad die Grieks spraken en geen Hebreeuws. Deze Joden die graag het staatsburgerschap wilden krijgen, die toneelschrijvers , dichters en historici voorbrachten die allemaal schreven in het Grieks en die Joden zouden niet lang daarna de filosoof Philo voortbrengen. Hij werd opgevoed in een huis dat aan het Joodse geloof was toegewijd. Hij kende wss geen Hebreeuws hij zou 1 van de belangrijkste denkers worden in de ontwikkeling van de westerse beschaving.
De farizeeen zagen ook dat er geen Joodse scholen voor de kinderen waren ( er waren alleen op shabbat scholen voor volwassen Joden)
Deze Joden waren erop gespitst hun kinderen in te schrijven voor Griekse scholen namelijk.
De farizeen hebben dus gezien dat de Joodse gemeenschap in Alexandrie nu over een Griekse vertaling van het verbond beschikte.
Ze zagen dat de Joden veel synagoges hadden gebouwd. Eentje was zo groot dat de stem van de voorlezer op laatste rijden niet te verstaan was.
Ze zagen ook dat de Joden zich volledig hadden aangepast aan de Griekse manier van doen en denken en dat ze trots waren op hun trouw aan de tempel en aan Jeruzalem.
Toen die Salome Alexandra koningin van Judea werd in 76 vdj nodigde zij de farizeeen uit om terug te keren naar het land. En ook om terug te keren in de koninklijke raad het Sanhedrin ( Synhedrion de naam van alle hellenistische raden van koningen. De oorsprong van blijft nog onduidelijk)
Intussen had het Hasmoneese hof alle kenmerken van het hellenisme
Alexandra had genoeg van de onderlinge ruzies die het land in gevaar bracht. Door de komst van de farizeeen ontstond er een enorme creativiteit. De koningin regelde namelijk alle buitenlandse politiek van het land en de farizeeen gingen over alle religieuze zaken van het land
Meteen werden de sadduceeen uit de leiding gefikkerd. Vooral omdat de sadduceeen Janneus habben aangespoord een oorlog te voeren tegen de farizeeen.
1 van de sadduceen (een adviseur van Janneus) werd door de farizeese rechtbank ter dood veroordeeld. Samen met hem vele hoog geplaatste sadduceen. De heidenen hadden geen enkel macht op deze brute machts vertoning van de farizeeen.
Tijdens Alexandra, de enige koningin die de Hasmoneese dysnastie ooit heeft gekend belande het land in een grote economische welvaart
In die dagen leefde een arm man Shimon ben Shetach : de meest invloedrijke farizeeer van zijn tijd.
Een man waar vele verhalen rond gingen. Zo zou hij in Ashkelon 80 vrouwen hebben opgehangen wegens hekserij. Maar Ashkelon was tijdens Salome te kort in Joodse handen om dit verhaal als waarheid te bestempelen.
We weten niets van Shimon ben Shetach alleen dat hij keihard optrad tegen de sadduceen en dat hij een school in het leven riep.
Eerst, van Ezra tot de periode van de Hasmoneeen , onderwees de vader de verbondswet aan zijn zoon want dat stond zo in het verbond. Maar nu dus waren het de farizeeen die dit beheersten (en later ook terug te lezen in het nt met Jezus en zijn discipelen)
De farizeeen creeerden scholen die gesponsord werden. Shimon ben Shetach zei dat alle kinderen naar school moeten gaan.
Jozua ben Gamala een latere farizeeer zei dat ieder kind kosteloos naar school moest. Want alleen in scholen kon het verbond en natuurlijk de mondelinge overleveringen echt goed en doelmatig worden overgedragen.
De zeloten , sicarii waren na de val van Massada verdwenen.
Ook de koningen en priesters behoorden allemaal tot het verleden.
Er waren alleen quiestische ( http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Quietisme ) farizeese leraren overgebleven
In het jaar 132 was er een uitbarsting in het land.
De Joden vochten om te overleven. En de Romeinen vochten voor hun keizer.
Uit deze woeilige massa van Joodse strijders die aan het begin van de oorlog het leiderschap opeisten kwam een man naar voren die door klein aantal werd beschouwd als de Messias.
Maar vooral door rabbi Akiva als Messias werd beschouwd.
Rabbi Akiva noemde hem Bar Kochba (betekent sterrenzoon) 1 van de namen die toen werd gebruikt om de messiaanse koning aan te duiden
Ze hebben 2 jaar tegen de Romeinen gevochten. En door Kochba , die een vreede leider was maar goed georganiseerd, werd gewonnen.
Rabbi Akiva (geboren 1 eeuw voor de verwoesting Tempel) was altijd een ongeletterde schaapsherder geweest.
Door zijn vrouw werd hij aangemoedigd om naar school te gaan en zo met kinderen het alfabeth te leren.
15 jaar later was hij de grootste geleerden van zijn tijd.
Hij bracht het enorme uitgebreide mondelinge overgeleverde wetten in een logische indeling (zodat deze wetten makkelijker kon worden overgedragen aan de studenten)
Daarvoor waren de wetten namelijk ingedeeld door ezelbruggetjes en van die vreemde geheugensteuntjes.
Akiva was ervan overtuigd dat ieder woord , iedere letter van de heilige tekst verborgen betekenis kon bevatten ( zie ook Jezus uitspraak van 'tittel')
Dat was ook Akiva's idee!
Alleen hij verbreede het hele systeem.
Hij geloofde heel erg in God , vol liefde. En ook geloofde hij dat een mens de vrijheid had zijn eigen weg te kiezen in een wereld die werd bestuurd door een voorzienige Godheid.
Akiva was een mysticus.
Toen hij stierf zei hij 'shema Ysrael' en terwijl hij dat zei zouden stukken huiden van zijn lichaam zijn gescheurd.
Mensen vroegen hem : "bent u een tovenaar??!"
Nee zei hij. Hij zei dat ie verheugd was om te sterven zodat hij de kans had gekregen zijn grote liefde voor zijn God te tonen door te sterven.
Deze mysticus rabbi Akiva noemde die grote Joodse leider dus sterren zoon, of te wel Bar Kochba.
Tot de verwoesting van de tempel waren de meeste Babylonische Joden buiten de invloedsfeer van het farizeese Jodendom gebleven.
Door Kochba's opstand vluchtte een aantal discipelen van Palestina naar Babylonie
En deze discipelen gingen de geboren en getogen Babylonische geleerden opleiden.
Zij hielden nauwe banden met de leerscholen in Palestina.
In de meeste Babylonische vormden de Joden een hechte gemeenschap.
Hun kennis van alles wat er in Palestina afspeelde ( regeltjes , wetjes ect) was tamelijk oppervlakkig. Ook van de tora was eigenlijk niets meer van over. Ze hadden de plaatselijke karakter gekregen zeg maar.
De leider van die gemeenschap kreeg door deze nieuwe Palestijnse geleerden ( farizeers) op het idee gebracht om een plan te maken.
Het plan voor 1 gezaghebbende boek ( de geopenbaarde mondeling overgeleverde wet, gecodificeerd in de mishna van rabbi juda de vorst) dit door het hele Babylonische Jodendom te laten gebruiken.
Deze Babylonische leider van de Joodse gemeenschap verwelkomde de Palestijnse geleerden dus met open armen.
Deze Palestijnse geleerden stonden natuurlijk te popellen om hun tora opvattingen van de farizeese traditie op te leggen
Dus met hun hulp ( de Palestijnse geleerden) schiep deze Babylonische Joodse leider een sterk centraal bestuur voor de Joodse gemeenschap in Babylonie.
Na de revolutie van Bar Kochba waren Palestina en Babylonie niet alleen geografisch verbonden maar dus ook doordat de kennis van vele generaties Palestijnse wijzen ( farizeers) was overgebracht
Vanuit de gehele geschiedenis waren er Joden die alleen strikt de geschriften volgden. Karaite werden ze genoemd. Karaite betekent 'volgers van de geschriften' ( oftewel het Oude testament bekend)
Interessant niet?? Waarom werden Joden karaite genoemd? Waarom werd er onderscheid gemaakt tussen Joden en werden deze Joden 'volgers van de geschriften' genoemd?
Alle Joden volgen toch het OT?
Dat is een misverstand. Orthodoxe Joden volgen niet het OT maar de mondelinge wet (ook wel leer genoemd).
Deze is tegenwoordig opgeschreven en staat bekend als de talmud maar is al ruim 1 eeuw vdj al bekend.
Overgrote meerderheid van de Joden hebben (net als de Christenen) geen OT bij zich! Ze lezen of bestuderen deze ook niet.
Ze hebben wel de sidur enzo of de talmud maar zeker niet de geschriften (Oude testament)
De talmud is de belangrijkste boek van de Joden.
Je had dus verschilldende soorten Joden. Oa de 'volgers van de geschriften'.
Bepaalde teksten van mattheus is een prachtig voorbeeld de strijd tussen de schriftgeleerden en de karaiten (volgers van de geschriften) ik noem het vortaan karaite want dat is het Hebreeuwse naam.
Mattheus noemt de farizeeen en schriftgeleerden zelfs hypocrieten!
Dis is niet om Joden op hun plaats te zetten. Eveneens niet een nieuw verbond of oude verbond op te heffen.
Nee het is niets anders dan de schriftgeleerden op hun plaats te wijzen.
Dit is een strijd tussen farizeers en de karaite /sadduceen
Oftewel de strijd tussen mensen die de mondelinge wet volgden en de mensen die het OT volgden.
Mattheus auteur(s) lijken vooral zo'n karaite Joden te zijn of lijkt te suggeren dat ze aan die kant stonden of aanhangers waren.
En ze proberen Jezus ook zo neer te zetten
De rituele handwassing is hier een prachtig voorbeeld van.
Beter kunnen wij het niet hebben. Dit is duidelijk een strijd tussen verschillende groeperingen.
Deze rituele handwassen wat nog altijd onderdeel maakt bij het rabbijnse Jodendom wordt door mattheus stevig onder vuur genomen.
En terecht. Het een buiten bijbelse traditie iets waarvan de karaiten van walgden.
Veel mensen weten niet dat veel passages uit mattheus direct referen naar Jesaja en Ezechiel maar daar ga ik nu niet op in want dat wordt te ingewikkeld.
In iedergeval gaat het duidelijk over karaiten en de farizeeen.
Paulus lijkt ook een volger te zijn van de karaiten. Althans bij de geschriften van Paulus is alles wat moeilijker te volgen.
Veel is vervalst.
Paulus was een farizeeer. Dit hield in dat je de mondelinge wet volgde en niet de OT
Maar Paulus veranderde en was ineens niet meer een farizeeer.
Zou hij karaite Joden hebben ontmoet? Mischien ergens restanten van de sadduceeen?
Who knows.
In iedergeval in het jaar 49 was er een vergadering. Waarbij ook farizeeen aanwezig waren
Maar in die gesprek volgens zijn brieven vroegen ze allemaal af hoe om te gaan met niet-Joden die zich bekeerden tot het OT ( let op: dus niet het Jodendom!!)
De farizeeen stelden namelijk de voorschriften voor dat iemand die wilde bekeren besneden dient te worden want anders kon de wet van Mozes niet worden nageleefd.
Paulus die geen farizeeer meer was maar wss (deels) een volger van het OT , dus niet de mondelinge wet meer had hier ook terecht problemen mee.
Want de voorwaarden die de farizeeese jodendom stelden om te bekeren zijn niet volgens de tora! Waaronder de besnijdenis!
Er wordt namelijk NERGENS maar dan ook NERGENS in de tora verteld dat je besneden dient te worden om de wet te volgen!
Alleen de Israelieten dienden dat te doen en nakomelingen van Abraham. Of als je in Israel ging wonen.
Mensen die wilden bekeren (die dus de OT wilden volgen) hoefden dus ook niet besneden te worden.
Maar volgens de farizeeen was dat wel de voorwaarden.
Ook Paulus uitsprak over het bedekken van het hoofd is zo'n voorbeeld wat geen gebod uit de tora is.
Nergens staat er dat men je kop hoeft te bedekken hoor.
Dit is een farizeeese doctrine buiten de Bijbel.
Kort gezegd. In mijn ogen lijkt het NT een strijd tussen bepaalde groepen dan te denken over allerlei mysteriescholen en invloeden van andere volkeren want dezen hadden sowieso constant van het begin af aan al enorme indruk op de denkwijze van de Israelieten gehad en hun geschriften.
Als dit niet was geweest hadden we gaan Bijbel gehad!
In het NT wordt er gewoon een ordinaire strijd gevoerd tussen gedachtengoeden van bepaalde mensen
En toevallig zijn deze NT geschriften en de talmud een heel belangrijke rol gaan spelen voor resp Christendom en het Jodendom.
Beide boeken dus het NT en de talmud zijn onbedoeld zo belangrijk geworden dat ze het OT voorbij zijn gegaan.
Wat de bedoeling van de schrijvers helemaal niet was
Zowel het NT als de talmud zijn zelfs de heilige geschrift gaan vervangen.
En dit is kenmerkend voor religie.
Er bestaat geen Jezus. Het NT schrijvers gebruiken ook geen echte man. En ze schreven niet voor heidenen. Want Joden waren Joden ongeacht wat zij wel / niet geloofden. Pas toen de Farizeeën overgebleven kwam het rabbijns Jodendom opzetten. En tegelijkertijd ook een Christendom.
De farizeeërs die overgebleven zijn hadden een hekel aan alles wat niet in hun straatje paste. Het 18e gebed bijvoorbeeld. Dat bestaat nu uit 19 stukken. Maar oorspronkelijk uit 18. Ze hebben eentje toegevoegd. En dat is eigenlijk een vloek. Ze wilden de messianisten ( let op : geen christenen) uit de synagoges houden. Dus als ze wel kwamen dan dachten de messsianisten dat er een vloek zou komen op hen. En bleven ze weg.
De rest van de Joodse sektes zijn of verdreven of opgeslurkt door de komst van Islam
nog een kopie past
Waar jezus dan wel in de talmud voorkomt is als niet goddelijk , een gewone man en geen Messias en dat zijn leer niet de juiste of de ware is. En dat is natuurlijk helemaal niet veeemd omdat die talmud- stroming deze leer eerder had verworpen en is daar dus nooit meer op terug gekomen. Wellicht nooit de kans gehad?
Jezus moest dus als afvallige worden gezien die de tora zelf had verworpen anderen had verleidt hetzelfde te doen (volgens de talmud)
Dus door de komst van de dogmatische christendom werd jezus naar voren gebracht als goddelijk ectera. Terwijl de afgescheiden Joden het tegenovergestelde begonnen te vertellen: geen wonderlijke geboorte maar juist een bastaard kind , geen wonderen maar toverije en heksen praktijken die hij uit Egypte had geleerd , geen levens einde die heil zou brengen maar een dood eenvoudige executie die op de dag voor het paasfeest plaats had gevonden. Dat Jezus 5 leerlingen had (waarvan alleen Mattheus bekend is de rest onbekende namen voor het christendom)
En in de Babylonische talmud beweerd eentje zelfs zeker van te zijn dat Jezus een zware straf in de hel ondergaat.
maar een regelrechte bestrijding van de christelijke leer komt in de talmud NERGENS voor. Dat is toch wel opmerkelijk te noemen. Waarom is er zo weinig te vinden over de christenen en volgers van Jezus te vinden in deze enorme bibliotheek van geschriften? Het is toch opmerkelijk dat er bijna geen bronnen en berichten bewaard zijn gebleven in de oude Joodse geschriften over die 'geweldige' gebeurtenissen die zich ongeveer in het jaar 30 in Jeruzalem heeft gespeeld?
In de mishna waarin zoveeeeeeeel geleerden uit de 1e eeuw na de gewone jaartelling het woord voeren wordt Jezus geen één keer genoemd. Mischien 1 a 2 keer. mischien...
Het Evangelie is ook compleet onhistorisch. Jezus optreden dat absoluut dus niet gericht was om het sektes omver te werpen , heeft dus onder de schriftgeleerden totaal geen indruk achter gelaten. En de schriftgeleerden uit zogenaamd Jezus tijd hebben niet eens aanleiding gevonden om tegen hem op te treden. Sterker nog veel schriftgeleerden nodigden Jezus uit om te komen eten ( zie marcus, mattheus , lukas)
Lieten ze Jezus ongehinderd in de tempel prediken
Het waren politieke overwegingen , die de Herodianen en hun partij , die berucht waren voor een herstel van het Davidsiche koningschap in de persoon van de 'messias' , Jezus ertoe hebben geleidt hebben om zijn veroordeling bij Pilatus door te drijven.
Veel mensen vinden dat Paulus predikten om de wet af te schaffen. Maar dat is vreemd. Want ten eerste had men in het jaar 40 de handen vol met de herhaaldelijke opstanden tegen de Romeinen ( die constant tot het jaar 135 duurde). En ten tweede was het terrein van de 'toekomstige' Christendom niet in Palestina maar in de wereld daarbuiten.
In de omgeving van de Palestijnse schriftgeleerden was er toen ook geen enkele aanleiding om strijd tegen prille christelijke sekte te voeren.
Pas in de 3e eeuw na gewone jaartelling begon het christendom op te zetten. En ook in Palestina kreeg deze Christendom voet aan de grond ( vooral in Caesarea). Dat gebied was het middelpunt van de opkomst van het Christendom aldaar maar in diezelfde stad waren ook verschillende Joodse geleerden scholen gevestigd. En DAT schijnt meerde malen de aanleiding geweest te zijn tot oneindigheden tussen Bar Kappara , Yoshua ben Levi en de Christenen.
En dat vindt je terug in de talmud deze discussie punten. De Babyloniërs die ver van het de christelijke centra onder een bevolking van Parthen en Perzen leefden hadden nog minder dan inwoners van Judea aanleiding om zich met deze Jezus en leer van de Christenen te bemoeien. Zij wisten van Jezus en het Christendom niet meer af dan een gewone mens weet van Mohammed en de Islam.
Het is daarom dat er in de babylonische talmud zo weinig te vinden is over deze Jezus en de latere Christelijke sekte
Maak je dus niet druk om Israel. Die bestaat niet. Het is een mooie levendige literatuur. Geniet ervan als je het leest
Goed dat je het zelf inziet.quote:
Jij zit met een misvatting. Hoe verklaar je dat er een tombe gevonden is met de namen Yeshua bar Jehosef, Mariamne e mara, Jehosef, Maria, Jacov bar Jehosef achi Yeshua en Matheüs. Deze combinatie/cluster kan maar één keer voorkomen.quote:
Sjoemie,
Jezus heeft niet bestaan. Er bestaat ook niet zoiets als een mystische en historische Jezus. Dat is echt een grote misvatting.
Mee eens, maar zoals ik je al duidelijk gemaakt heb heeft dit weinig met de historische figuur te maken.quote:De schrijvers van het NT maken een soort verhaal op het OT.
Het NT is een prediking dat gedaan werd om het volk te vertellen over mythen en allerlei fabelen, parabelen, gelijkenissen en allegorieeën.
Denk eens na Aton. " Yeshua bar Yosef"quote:
[..]
Jij zit met een misvatting. Hoe verklaar je dat er een tombe gevonden is met de namen Yeshua bar Jehosef, Mariamne e mara, Jehosef, Maria, Jacov bar Jehosef achi Yeshua en Matheüs. Deze combinatie/cluster kan maar één keer voorkomen.
Waar komt dat allemaal in voor? In de talmud in de zohar enzovoort. Eerst de lijdende messias en dan de ? Precies.Vind je het niet een klein beetje vreemd dat er juist op zo'n kistje juist Yeshua bar Yosef? Verlossing zoon van Jozef? Euhm right. En waarom staat er niet op die andere bottenkistjes zoon/dochter van?
En waarom staat er een latijnse versie van Myriam ? Het slaat echt nergens op. de Latijns sprekende mensen waren duizenden km verderop. It makes no sense. En dat klopt ook omdat er geen Latijnse versie van Maria staat maar een priester
יב וּבִימֵי, יוֹיָקִים, הָיוּ כֹהֲנִים, רָאשֵׁי הָאָבוֹת: לִשְׂרָיָה מְרָיָה, לְיִרְמְיָה חֲנַנְיָה.
And in the days of Joiakim were priests, heads of fathers' houses: of Seraiah, Meraiah( מריה ) of Jeremiah, Hananiah;
Kijk dat is meer geloofwaardiger. Het is dus geen Latijnse versie van de Hebreeuwse Myriam maar er staat Meraiah. En dat was een mannelijke priester. Ook is de tombe niet gevonden in East talpiot maar in een andere wijk.
Nou oke , de Christenen hebben gelijk הללויה praise the lordquote:Mee eens, maar zoals ik je al duidelijk gemaakt heb heeft dit weinig met de historische figuur te maken.
Nee , hij heeft helemaal niet bestaan. Waarom staat er dan helemaal niet terug te vinden in de geschriften die bewaard gebleven zijn ? In de vele teksten van de mondelinge leer is niets terug te vinden over ene Jezus. Niets. Ook niet historisch.
Op eenzelfde manier neemt Mohammed toch ook het stokje over?quote:
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.
Wat tevens mijn antwoord is op Sjoemies post 54.
Is het dan niet duidelijk dat God en religie mensenwerk is? God had het toch wel in 1 keer goed gedaan?
Het is dus wél een Latijnse naam, maar in het Hebreeuws geschreven. Kwam wel meer voor.quote:
[..]
Denk eens na Aton. " Yeshua bar Yosef"
Vind je het niet een klein beetje vreemd dat er juist op zo'n kistje juist Yeshua bar Yosef? Verlossing zoon van Jozef? Euhm right. En waarom staat er niet op die andere bottenkistjes zoon/dochter van?
En waarom staat er een latijnse versie van Myriam ? Het slaat echt nergens op. de Latijns sprekende mensen waren duizenden km verderop. It makes no sense. En dat klopt ook omdat er geen Latijnse versie van Maria staat maar een priester
יב וּבִימֵי, יוֹיָקִים, הָיוּ כֹהֲנִים, רָאשֵׁי הָאָבוֹת: לִשְׂרָיָה מְרָיָה, לְיִרְמְיָה חֲנַנְיָה.
And in the days of Joiakim were priests, heads of fathers' houses: of Seraiah, Meraiah( מריה ) of Jeremiah, Hananiah;
Kijk dat is meer geloofwaardiger. Het is dus geen Latijnse versie van de Hebreeuwse Myriam maar er staat Meraiah. En dat was een mannelijke priester. Ook is de tombe niet gevonden in East talpiot maar in een andere wijk.
Is dit de enige tegenwerping heb je niks beters ? Jezus heeft dus wél bestaan.
Archeologie spreekt je tegen. WEL bestaan.quote:Nee , hij heeft helemaal niet bestaan.
Denk eens na, hoe zou dat toch komen...quote:Waarom staat er dan helemaal niet terug te vinden in de geschriften die bewaard gebleven zijn ?
En ook niet in de roddelpers...quote:In de vele teksten van de mondelinge leer is niets terug te vinden over ene Jezus. Niets.
Dat wel ja, maar zal niet zo in je kraampje passen zeker ?quote:Ook niet historisch.
Je vergeet de vrije wil. Daar kan God niet veel aan doen behalve het proberen goed te maken wat de mens heeft verprutst.quote:
[..]
Op eenzelfde manier neemt Mohammed toch ook het stokje over?
Is het dan niet duidelijk dat God en religie mensenwerk is? God had het toch wel in 1 keer goed gedaan?
Maar ik heb geen idee welk stokje Mohammed heeft overgenomen. Zo goed ken ik de koran niet.
Noem jij dit archeologie?! Wow.quote:
[..]
Het is dus wél een Latijnse naam, maar in het Hebreeuws geschreven. Kwam wel meer voor.
Is dit de enige tegenwerping heb je niks beters ? Jezus heeft dus wél bestaan.
[..]
Archeologie spreekt je tegen. WEL bestaan.
[..]
Denk eens na, hoe zou dat toch komen...
[..]
En ook niet in de roddelpers...
[..]
Dat wel ja, maar zal niet zo in je kraampje passen zeker ?
Nou dan heeft toch Jezus bestaan jongen. Als jij daar gelukkig van wordt ik val je daar niet op aan. Iedereen mag geloven wat hij /zij wil geloven. Je bent niet alleen. Samen met jou 1,5 miljard anderen die geloven dat Jezus heeft bestaan.
Nee het past niet in mijn kraampje. Nou laat ik zeggen dat ik niet geloof in Jezus of welk ander personage uit de bijbel.
En ik wil altijd keihard bewijs hebben. Of dit nu gaat om Jezus of Elvis of het bestaan van Aliens. Ik ben zeer skeptisch. En de titanic tompe is geen hard bewijs. En noem ik geen archeologie
Ja, en dat staat ver van je geloof he jongen?quote:
Ik heb het hier niet over geloof, m'n jongen, maar over de geschiedenis erachter met ondersteuning van de archeologische vondsten.quote:Nou dan heeft toch Jezus bestaan jongen. Als jij daar gelukkig van wordt ik val je daar niet op aan. Iedereen mag geloven wat hij /zij wil geloven. Je bent niet alleen. Samen met jou 1,5 miljard anderen die geloven dat Jezus heeft bestaan.
En je verward nog steeds feiten met fictie. Die 1,5 miljard geloven in de mythische versie, m'n jongen. En verder, kan jij deze unieke cluster ossuaria weerleggen ? Blijkbaar niet en daar is je kennis hieromtrent niet toereikend. Beetje luchtgitaar spelen komt niet zo sterk over.
Daar ben ik het met je eens, maar je zou wel kunnen onderzoeken waar die mythische figuren vandaan komen. Dat is pas interessant.quote:Nee het past niet in mijn kraampje. Nou laat ik zeggen dat ik niet geloof in Jezus of welk ander personage uit de bijbel.
Titanic tompe ? Nooit van gehoord. Leg uit.quote:En ik wil altijd keihard bewijs hebben. Of dit nu gaat om Jezus of Elvis of het bestaan van Aliens. Ik ben zeer skeptisch. En de titanic tompe is geen hard bewijs. En noem ik geen archeologie
Jij maakt de claim. Niet ik. Jij gelooft dat hij bestaan heeft. Ik niet. En ik ben niet overtuigd. Zoals ik al eerder zei : ik ben erg skeptisch.quote:
[..]
Ja, en dat staat ver van je geloof he jongen?
Er zal best een jongen gekruisigd zijn die de naam Jezus had. Er werden duizenden en nog eens duizenden gekruisigd of op een ander manier gedood.quote:Ik heb het hier niet over geloof, m'n jongen, maar over de geschiedenis erachter met ondersteuning van de archeologische vondsten.
I really don't care.
1 tip: verdiep je in de geschriften. Echt doen. Je verspeelt je tijd en energie om telkens maar weer alles wetenschappelijk te willen verklaren.quote:En je verward nog steeds feiten met fictie. Die 1,5 miljard geloven in de mythische versie, m'n jongen
Is een beetje hetzelfde als over 3000 jaar iemand ineens de geschriften van Kuifje ontdekken en dan proberen achter te komen waar hij vandaan kwam. En wie hij is. En de mytische Kuifje proberen te onderscheiden van de werkelijke Kuifje. Eentje die echt bestaan moet hebben. En vanuit die echt 'Kuifje' is er een mythe op gebouwd. Hoe zag Kuifje er werkelijk uit? Had hij wel een kuif? En blond haar? Kon dat wel in die tijd? Was Kuifje niet gewoon iemand die de macht wilde overnemen en zijn land wilde bevrijden? Was zijn hond wel bobby? Had hij niet een kat?
Raar he? Maar dit doe jij nu met Jezus. Mag je hoor. Maar ik doe daar niet aan mee. Zoals ik al zei. Jij mag geloven (als aannemen) dat er een echte jezus heeft bestaan. En dat de schrijvers onder invloeden van weet ik veel daarop een mytische versie op hebben gebouwd.
Wist je dat bijna alle verhalen uit het NT verwijzen naar het OT teksten? Dat was heel normaal. De duif. De steen. De wederopstanding. De onthoofding van Johannes de doper. Het kruis. De schedelplaats. Judas. De bergrede. De overspelige vrouw.
Klopt. Ik woon niet in Israel. Ik heb die kisten ook niet gezien (wel de dode zee rollen)quote:En verder, kan jij deze unieke cluster ossuaria weerleggen ? Blijkbaar niet en daar is je kennis hieromtrent niet toereikend. Beetje luchtgitaar spelen komt niet zo sterk over.
Maar inderdaad mijn archeologie kennisis nihil. Ik ben geen archeoloog. Ik beheers het (paleo) Hebreeuws niet. Ook dat Egyptische gedoe niet. Geen Aramees. Geen (oud) Grieks ectera.
Ik ben geen taalwetenschapper.
De ontdekking van die titanic tombe was zelfs voor mijn tijd. Ik was niet eens geboren.
Dus ja je hebt gelijk. Mijn kennis is zwaar beneden peil als het om archeologie en taal gaat.
Maar maakt dat iets uit?
Ja maar dat wil je weer niet. Je hebt zelf regelmatig gezegd dat je daarin totaal niet in interesseert. Je bekijkt iets zonder een handleiding. En daar ga je de fout in. Ik heb je dat meerdere malen uitgelegd maar krijg alleen maar opmerkingen als "wij van WC-eend" of andere kinderachtige opmerkingen.quote:Daar ben ik het met je eens, maar je zou wel kunnen onderzoeken waar die mythische figuren vandaan komen. Dat is pas interessant.
Ik heb weleens aan mijn familie gevraagd of ze ooit gehoord hebben van die talpiot tombe. Nope. Niemand niet daarquote:Titanic tompe ? Nooit van gehoord. Leg uit.
En titanic tombe vanwege James Cameron. Nooit geweten dat hij een archeoloog was trouwens. En als ik zijn naam hoor moet ik denken aan de Titanic.
Mischien een nieuwe kraskrakker in het geschied voor hem?
Je hoeft verder jezelf echt niet verdedigen. En ik zeg dat nogmaals want ik merk bij jou altijd een soort vijandigheid. Een soort zelfbescherming. Ik weet niet wat het is Best vreemd. Als het om Mohammed gaat dan bestaat hij niet volgens jou. Prima dat kan. Maar daar blijft het niet bij je duwt dat door iedereen zijn strot. Ik voel daar echt een soort agressie achter.
En als het om Jezus gaat idem dito. Bij dit onderwerp wellicht nog meer. En alles en iedereen die een andere mening heeft is dom, heeft geen kennis, en moet maar eens de ogen openen dat Jezus wel degelijk heeft bestaan. Want jij hebt de waarheid in pacht niet waar? Net zoals religieuzen dan doen. Je bent zeer dogmatisch. En extreem in je doen en laten. Wat dat betreft zie ik geen verschil in een orthodoxe christen en jij.
In beide gevallen niet fijn om mee in discussie te gaan in iedergeval.
Maar jij kunt mijn bewijsvoering niet ontkrachten. Dit heeft niks met geloof te maken. Deze site bestaat !!! Een beetje mallotige roepen is het enige wat jij tot nu toe gedaan hebt.quote:
Jij maakt de claim. Niet ik. Jij gelooft dat hij bestaan heeft. Ik niet. En ik ben niet overtuigd.
Zeker m'n jongen, maar daar gaat het hem niet om. Het gaat hem om een cluster ossuaria die onmogelijk tweemaal kan voorkomen op het bevolkingsaantal van toen. Bij de les blijven !quote:Er zal best een jongen gekruisigd zijn die de naam Jezus had. Er werden duizenden en nog eens duizenden gekruisigd of op een ander manier gedood.
De bewijzen heb ik je gegeven, incluis zijn ganse familie.quote:Jij mag geloven (als aannemen) dat er een echte jezus heeft bestaan.
Dat is juist, je weet niet veel. Helemaal niks wat dit betreft.quote:En dat de schrijvers onder invloeden van weet ik veel daarop een mytische versie op hebben gebouwd.
Kom je nu wéér aanzetten met de mythe? Nog steeds niet door dat ik het niet heb over de later geschreven mythe ? Je weet dus eigenlijk niks door die plank voor je kop.quote:Wist je dat bijna alle verhalen uit het NT verwijzen naar het OT teksten? Dat was heel normaal. De duif. De steen. De wederopstanding. De onthoofding van Johannes de doper. Het kruis. De schedelplaats. Judas. De bergrede. De overspelige vrouw.
O, maar dat had ik al lang door.quote:Klopt. Ik woon niet in Israel. Ik heb die kisten ook niet gezien (wel de dode zee rollen)
Maar inderdaad mijn archeologie kennisis nihil. Ik ben geen archeoloog. Ik beheers het (paleo) Hebreeuws niet. Ook dat Egyptische gedoe niet. Geen Aramees. Geen (oud) Grieks ectera.
Ik ben geen taalwetenschapper.
De titannic tombe ??? Wat is dat ?quote:De ontdekking van die titanic tombe was zelfs voor mijn tijd. Ik was niet eens geboren.
Wat kom je hier dan roepen als je totale leek bent. Lees eens een boek of zo in laatst van wat onzin te verkopen.quote:Dus ja je hebt gelijk. Mijn kennis is zwaar beneden peil als het om archeologie en taal gaat.
Maar maakt dat iets uit?
Leesproblemen heb je dus ook al.quote:Ja maar dat wil je weer niet. Je hebt zelf regelmatig gezegd dat je daarin totaal niet in interesseert.
Ook dàt had je niet begrepen.quote:Je bekijkt iets zonder een handleiding. En daar ga je de fout in. Ik heb je dat meerdere malen uitgelegd maar krijg alleen maar opmerkingen als "wij van WC-eend" of andere kinderachtige opmerkingen.
Het zit dus in je familie.quote:Ik heb weleens aan mijn familie gevraagd of ze ooit gehoord hebben van die talpiot tombe. Nope. Niemand niet daar
quote:En titanic tombe vanwege James Cameron. Nooit geweten dat hij een archeoloog was trouwens. En als ik zijn naam hoor moet ik denken aan de Titanic.
Zonder het Jodendom/Israël zouden de christenen niet kunnen bestaan, Jezus was ook een Israëlietquote:
[..]
Er zou ook geen joodse godsdienst meer moeten bestaan. (bijna)Alles in de OT vervalt met de komst van Christus.
Wat tevens mijn antwoord is op Sjoemies post 54.
Hoe kan het dan dat ze zo'n beetje van alle oude stammen van Israël, mensen hebben gevonden over de wereld?
En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun eigen land?
Dit staat allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren zelfs in het OT.
Ik weet dat ze hebben bestaan. Wat ik wil zeggen is dat de (joodse) manier van aanbidding van toen niet meer hoeft toen Christus werd gepaald. Ik zal de tekst straks opzoeken (ben op werk).quote:
[..]
Zonder het Jodendom/Israël zouden de christenen niet kunnen bestaan, Jezus was ook een Israëliet
Hoe kan het dan dat ze zo'n beetje van alle oude stammen van Israël, mensen hebben gevonden over de wereld?
Ik zei al dat dat geestelijk was. In de tekst wat ik nog voor je ga opzoeken kan je uit opmaken dat de meeste dingen wat er in de OT staat niet meer geldig is. Vandaar dat we ook denken dat die manier van aanbidding niet meer hoeft.quote:En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun eigen land?
Dit staat allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren zelfs in het OT.
Hoe/waarom zie jij de terugkomst als fysiek? Uit jouw eerdere teksten kan ik dat niet opmaken als ik het zet naast de tekst waar Jezus zegt dat de oude (joodse) aanbidding is vervangen door de christelijke.
Deze stammen van Israël is ook een mythe. Kan je lezen in dit boek, geschreven door een archeoloog:quote:
Hoe kan het dan dat ze zo'n beetje van alle oude stammen van Israël, mensen hebben gevonden over de wereld?
En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun eigen land?
Dit staat allemaal in de bijbel dat dit zou gebeuren zelfs in het OT.
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Dat komt omdat je gewoon dingen in de bijbel over het volk Israël ook fysiek moet zien en op het huidige Israël slaat. De terugkomst van Jezus zal ook ooit letterlijk nog gaan gebeuren.quote:
[..]
Ik weet dat ze hebben bestaan. Wat ik wil zeggen is dat de (joodse) manier van aanbidding van toen niet meer hoeft toen Christus werd gepaald. Ik zal de tekst straks opzoeken (ben op werk).
[..]
Ik zei al dat dat geestelijk was. In de tekst wat ik nog voor je ga opzoeken kan je uit opmaken dat de meeste dingen wat er in de OT staat niet meer geldig is. Vandaar dat we ook denken dat die manier van aanbidding niet meer hoeft.
Hoe/waarom zie jij de terugkomst als fysiek? Uit jouw eerdere teksten kan ik dat niet opmaken als ik het zet naast de tekst waar Jezus zegt dat de oude (joodse) aanbidding is vervangen door de christelijke.
Hij zal weer gaan regeren hier op aard. Dit kun je gewoon letterlijk nemen.
Jezus is gewoon een mens geweest van vlees en bloed en gekruisigd en weer op gestaan.
Jezus heeft zelf gezegt dat hij op de zelfde manier zou terug komen als hij gegaan is, dus op de wolk.
En in de bijbel staat ook dat de tempel weer herbouwd zal worden. Dit zal gebeuren op de plek waar hij vroeger gestaan heeft en dat is waar nu nog de al aqsa moskee staat.
De blauwdrukken voor de nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
Die moskee hoeft in principe alleen maar in te storten.
En dat kan zo gebeuren, want die moskee staat op nog al zwakke grond waar vroeger de stallen van salomo stonden.
Jezus heeft de wet vervuld niet vervangen
Niet dus. Wordt ook nergens beweerd.quote:
Dat komt omdat je gewoon dingen in de bijbel over het volk Israël ook fysiek moet zien en op het huidige Israël slaat. De terugkomst van Jezus zal ook ooit letterlijk nog gaan gebeuren.
Hij zal weer gaan regeren hier op aard. Dit kun je gewoon letterlijk nemen.
Ook al niet. Wat er in het N.T. staat is een gnostisch ( figuurlijke ) idee. Opstaan uit de dood wil hier zeggen : Zich opnieuw bekeren tot het jodendom. Even figuurlijk als de vers: ' laat de doden, de doden begraven.quote:Jezus is gewoon een mens geweest van vlees en bloed en gekruisigd en weer op gestaan.
En waar zou dat staan ?quote:En in de bijbel staat ook dat de tempel weer herbouwd zal worden.
Op een rots is niet bepaald zwakke grond. En van die stallen is een broodje aap.quote:Die moskee hoeft in principe alleen maar in te storten.
En dat kan zo gebeuren, want die moskee staat op nog al zwakke grond waar vroeger de stallen van salomo stonden.
het ziet er misschien sollide uit maar is het dus niet. en het is gewoon archeologisch aangetoond dat daar de stallen van salomo ooit hebben gestaan.
zoek maar op google naar de stallen van salomo.
http://mens-en-samenlevin(...)er-van-de-joden.html
quote:
[..]
Hij zal weer gaan regeren hier op aard.
Z'n trackrecord is nou niet bepaald om over naar huis te schrijven qua regeren dus dat lijkt me sterk. Misschien kan hij beter gaan vakkenvullen.Ik zie te veel onduidelijkheden en/of onmogelijkheden om het letterlijk te nemen. Sterker nog, als ik het serieus letterlijk moet nemen dan denk ik dat ik niet meer kan geloven...quote:
[..]
Dat komt omdat je gewoon dingen in de bijbel over het volk Israël ook fysiek moet zien en op het huidige Israël slaat. De terugkomst van Jezus zal ook ooit letterlijk nog gaan gebeuren.
Hij zal weer gaan regeren hier op aard. Dit kun je gewoon letterlijk nemen.
Jezus is gewoon een mens geweest van vlees en bloed en gekruisigd en weer op gestaan.
Jezus heeft zelf gezegt dat hij op de zelfde manier zou terug komen als hij gegaan is, dus op de wolk.
En in de bijbel staat ook dat de tempel weer herbouwd zal worden. Dit zal gebeuren op de plek waar hij vroeger gestaan heeft en dat is waar nu nog de al aqsa moskee staat.
De blauwdrukken voor de nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
Die moskee hoeft in principe alleen maar in te storten.
En dat kan zo gebeuren, want die moskee staat op nog al zwakke grond waar vroeger de stallen van salomo stonden.
Jezus heeft de wet vervuld niet vervangen
misschien dat ik het duidelijker kan maken.
Die wolk op zich heeft ook wel weer een betekenis, maar weet niet precies hoe dat zit.
Die wolk is niet wat er wordt bedoeld. Toen de engelen zeiden dat hij op dezelfde wijze zou terugkomen als hij heen was gegaan, was hij niet meer te zien op aarde. Zo zou hij terugkomen. Onzichtbaar. Als de regeerder in de hemel die ook vanuit daar de aarde zou regeren.quote:
tijdens hemelvaart ging Jezus naar de hemel op een wolk en er staat in de bijbel dat hij op de zelfde manier zal terug komen als hij is heen gegaan, conclusie is dus dat hij op die zelfde wolk terug komt.
Die wolk op zich heeft ook wel weer een betekenis, maar weet niet precies hoe dat zit.
is er een profetie in de bijbel die jij wel letterlijk neemt en gewoon vertaalt naar iets dat fysiek gebeurt is of nog moet gebeuren?
Die wolk staat volgens mij voor de heerlijkheid van God en is de zelfde wolk waar in God op de aarde kwam in het heilige der heiligen van de tempel en ook de tabernakel die in het volk in het OT meenam op hun reis waarin God dus bij hun was.quote:
Ik zie niet in waarop dat waarzeggerswerk per se zou slaan op dezelfde wolk. Te meer omdat wolken nou eenmaal niet zo lang blijven chillen.
Dit is geen wetenschappelijke bron. Zelfs het koninkrijk van Salomon is een mythe. Toch maar eens dat boek lezen. Jeruzalem was een Kanaänitische verlaten vesting, wat later na de Assyrische inval door Josia is versterkt en toegenomen door vluchtelingen uit het Noordelijke Israël.quote:
Het is dus een vrij zwakke rots omdat die stallen daar onder staan die dus niet veel kunnen hebben.
het ziet er misschien sollide uit maar is het dus niet. en het is gewoon archeologisch aangetoond dat daar de stallen van salomo ooit hebben gestaan.
zoek maar op google naar de stallen van salomo.
http://mens-en-samenlevin(...)er-van-de-joden.html
Dan toch niet letterlijk?quote:
Die wolk op zich heeft ook wel weer een betekenis, maar weet niet precies hoe dat zit.
Kan het nog infantieler?quote:
[..]
Die wolk is niet wat er wordt bedoeld. Toen de engelen zeiden dat hij op dezelfde wijze zou terugkomen als hij heen was gegaan, was hij niet meer te zien op aarde. Zo zou hij terugkomen. Onzichtbaar. Als de regeerder in de hemel die ook vanuit daar de aarde zou regeren.
Welke reis ? Als je de reis bedoeld wat beschreven staat in Exodus moet ik je weer eens teleurstellen: Heeft nooit plaats gevonden.quote:
Die wolk staat volgens mij voor de heerlijkheid van God en is de zelfde wolk waar in God op de aarde kwam in het heilige der heiligen van de tempel en ook de tabernakel die in het volk in het OT meenam op hun reis waarin God dus bij hun was.
https://nl.wikipedia.org/(...)alestina_%28regio%29
Een God die almachtig is en alles heeft gepredestineerd geeft geen vrije wil, al helemaal niet wanneer deze zegt, "Je hebt een vrije wil, maar je moet wel doen wat ik wil anders zul je eeuwig branden"!!quote:
Je vergeet de vrije wil. Daar kan God niet veel aan doen behalve het proberen goed te maken wat de mens heeft verprutst.
Ja, je hebt een vrije keus om te kiezen eeuwig te branden, maar wanneer dat de realiteit is gaat die keuze zo in tegen het menselijke dat er van wil geen sprake is. Wanneer absoluut vaststaat dat die god bestaat en dat wat hij zegt ook daadwerkelijk zo is, dan zou praktisch niemand kiezen eeuwig te branden. Er is dus in wezen geen vrije wil dan. Enkel de wil van ie god.
Okquote:
[..]
Maar jij kunt mijn bewijsvoering niet ontkrachten. Dit heeft niks met geloof te maken. Deze site bestaat !!! Een beetje mallotige roepen is het enige wat jij tot nu toe gedaan hebt.
[..]
Zeker m'n jongen, maar daar gaat het hem niet om. Het gaat hem om een cluster ossuaria die onmogelijk tweemaal kan voorkomen op het bevolkingsaantal van toen. Bij de les blijven !
[..]
De bewijzen heb ik je gegeven, incluis zijn ganse familie.
[..]
Dat is juist, je weet niet veel. Helemaal niks wat dit betreft.
[..]
Kom je nu wéér aanzetten met de mythe? Nog steeds niet door dat ik het niet heb over de later geschreven mythe ? Je weet dus eigenlijk niks door die plank voor je kop.
[..]
O, maar dat had ik al lang door.
[..]
De titannic tombe ??? Wat is dat ?
[..]
Wat kom je hier dan roepen als je totale leek bent. Lees eens een boek of zo in laatst van wat onzin te verkopen.
[..]
Leesproblemen heb je dus ook al.
[..]
Ook dàt had je niet begrepen.
[..]
Het zit dus in je familie.
[..]
Dus jij denkt dat hij uiteindelijk onzichtbaar weer terug op aarde komt?quote:
[..]
Die wolk is niet wat er wordt bedoeld. Toen de engelen zeiden dat hij op dezelfde wijze zou terugkomen als hij heen was gegaan, was hij niet meer te zien op aarde. Zo zou hij terugkomen. Onzichtbaar. Als de regeerder in de hemel die ook vanuit daar de aarde zou regeren.
Ik begrijp niet echt waarom je denkt dat je alles alleen maar geestelijk moet zien?
Het volk van God was toch ook niet iets geestelijks?
anders zou je nu de joden ook niet kunnen zien.
Onzichtbaar in de zin van dat hij "korte metten"quote:
[..]
Dus jij denkt dat hij uiteindelijk onzichtbaar weer terug op aarde komt?
(ik herinner me in het begin van mijn FOK!tijd een jaar geleden dat men me die uitdrukking telkens weer inwreef en kwalijk nam) gaat maken met onrechtvaardigen, Armageddon. Hij leidt die oorlog.Dat doe ik ook niet. Maar in het geval van "op een wolk" geloof je toch zelf niet? Bovendien verwijst die tekst "zoals hij gegaan is" volgens ons naar dat hij niet meer te zien was. Dus niet zichtbaar.quote:Ik begrijp niet echt waarom je denkt dat je alles alleen maar geestelijk moet zien?
Nee, toen niet. Maar de bijbel heeft het later over zijn volk Israël. En aangezien wij geloven in Christus en in de NT ook staat dat "alle natiën bij elkaar zullen komen om God te dienen en die zijn volk zal zijn" denken wij aan alle tegenwoordige volken, joden en niet-joden. Iedereen die Jezus aanneemt. Dat betekent dus dat het niet alleen het fysieke volk Israël is.quote:Het volk van God was toch ook niet iets geestelijks?
De joden waren ook niet geestelijk. Zij plantten zich voort en gaven hun geloof (OT) door en ja, daarom kunnen we ze nu nog zien...quote:anders zou je nu de joden ook niet kunnen zien.
Ik bedoel nog niet zo zeer kortte metten maken met. maar gewoon of hij in de eindtijd onzichtbaar terug komt. Wat ik zelf niet geloof want ik geloof dat hij wel degelijk zichtbaar terug komt.quote:
[..]
Onzichtbaar in de zin van dat hij "korte metten"
[..]
Dat doe ik ook niet. Maar in het geval van "op een wolk" geloof je toch zelf niet? Bovendien verwijst die tekst "zoals hij gegaan is" volgens ons naar dat hij niet meer te zien was. Dus niet zichtbaar.
[..]
Nee, toen niet. Maar de bijbel heeft het later over zijn volk Israël. En aangezien wij geloven in Christus en in de NT ook staat dat "alle natiën bij elkaar zullen komen om God te dienen en die zijn volk zal zijn" denken wij aan alle tegenwoordige volken, joden en niet-joden. Iedereen die Jezus aanneemt. Dat betekent dus dat het niet alleen het fysieke volk Israël is.
[..]
De joden waren ook niet geestelijk. Zij plantten zich voort en gaven hun geloof (OT) door en ja, daarom kunnen we ze nu nog zien...
alle christenen zullen weten wanneer hij is terug gekomen op aard terwijl hij voor de ongelovigen echt als dief in de nacht komt, dus die zijn er op dat moment niet bepaald klaar voor.
Maar die 144000 waar jullie over spreken,dat jullie dat zouden zijn.
Daarvan geloof ik dat het om de stammen van Israël gaat.
en wel de 12 stammen daarvan, waarvan ze inmiddels ook letterlijk bijna alle stammen terug gevonden hebben hier op aard, die dus zoals de diaspora verteld verstrooid waren over de aard en daar zijn ook al velen terug gekeerd naar Israël.
want in openbaringen worden de betreffende stammen ook bij naam genoemd.
dus dat kunnen geen christenen zijn omdat wij geen Israëlieten zijn.
Heb ik je niet genoeg duidelijk gemaakt dat dit klinkklare onzin is ? Wil het écht niet doordringen? Moest je er nu iets concreets hebben tegen ingebracht, maar o nee, doen of ik dit nooit geschreven heb. En ook niks tegen dit familiegraf van Jezus in te brengen ? Een ietsje pietsje maar ? Op in het zand en doen of je neus bloedt.quote:
Ik bedoel nog niet zo zeer kortte metten maken met. maar gewoon of hij in de eindtijd onzichtbaar terug komt. Wat ik zelf niet geloof want ik geloof dat hij wel degelijk zichtbaar terug komt.
alle christenen zullen weten wanneer hij is terug gekomen op aard terwijl hij voor de ongelovigen echt als dief in de nacht komt, dus die zijn er op dat moment niet bepaald klaar voor.
We gaan het nooit eens worden, denk ik.quote:
[..]
Ik bedoel nog niet zo zeer kortte metten maken met. maar gewoon of hij in de eindtijd onzichtbaar terug komt. Wat ik zelf niet geloof want ik geloof dat hij wel degelijk zichtbaar terug komt.
alle christenen zullen weten wanneer hij is terug gekomen op aard terwijl hij voor de ongelovigen echt als dief in de nacht komt, dus die zijn er op dat moment niet bepaald klaar voor.
Maar die 144000 waar jullie over spreken,dat jullie dat zouden zijn.
Daarvan geloof ik dat het om de stammen van Israël gaat.
en wel de 12 stammen daarvan, waarvan ze inmiddels ook letterlijk bijna alle stammen terug gevonden hebben hier op aard, die dus zoals de diaspora verteld verstrooid waren over de aard en daar zijn ook al velen terug gekeerd naar Israël.
want in openbaringen worden de betreffende stammen ook bij naam genoemd.
dus dat kunnen geen christenen zijn omdat wij geen Israëlieten zijn.
Je vergeet de puberteit, menstrueren maakt haar nog geen vrouw. Termen als kind en pober zijn menselijke termen. Je moet ook rekening houden met de fysiek. En meisje dat vroeg menstrueert kan technisch gezien dus zwanger worden. Fysiek hoeft het nog niet te kunnenquote:
Technisch gezien is een vrouw geen kind meer zodra ze menstrueert. Dat is namelijk traditioneel het begin van de puberteit.
quote:
[..]
Je vergeet de puberteit, menstrueren maakt haar nog geen vrouw. Termen als kind en pober zijn menselijke termen. Je moet ook rekening houden met de fysiek. En meisje dat vroeg menstrueert kan technisch gezien dus zwanger worden. Fysiek hoeft het nog niet te kunnen
Iets met oude koeien...quote:dinsdag 25 augustus
Voor de rest: ik noem de puberteit. Hoe ben ik die dan vergeten?
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.quote:
Iets met oude koeien...
Voor de rest: ik noem de puberteit. Hoe ben ik die dan vergeten?
Je kunt wel stellen dat een meisje vrouw is als het menstrueert, ergo kan baren. Maar de fysieke samenstelling, ofwel bouw van het meisje speelt daar ook een zeer belangrijk rol bij
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.quote:
[..]
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.
Je kunt wel stellen dat een meisje vrouw is als het menstrueert, ergo kan baren. Maar de fysieke samenstelling, ofwel bouw van het meisje speelt daar ook een zeer belangrijk rol bij
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.quote:
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?quote:
[..]
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.quote:
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?quote:
[..]
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.
Je kunt praten wat je wilt, maar jij denkt dat jouw zogenaamd objectieve logica ook geldt voor iemand die een ander logica volgt. Jouw redeneren is zinloos bij iemand die een boek als volmaakt en absolute autoriteit heeft aangenomen. Je hebt echt gebrek aan inzicht als je dat niet begrijpt. Las jij maar mijn tekst eens, misschien had je het dan eindelijk eens begrepen.quote:
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/quote:
[..]
Heb ik je niet genoeg duidelijk gemaakt dat dit klinkklare onzin is ? Wil het écht niet doordringen? Moest je er nu iets concreets hebben tegen ingebracht, maar o nee, doen of ik dit nooit geschreven heb. En ook niks tegen dit familiegraf van Jezus in te brengen ? Een ietsje pietsje maar ? Op in het zand en doen of je neus bloedt.
Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
misschien niet, misschien wel de tijd zal het leren.quote:
[..]
We gaan het nooit eens worden, denk ik.
maar tot die tijd kunnen we wel discussiëren over de onderwerpen
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.quote:
Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
Als hij dat doet, dan kan Hij zeggen dat het zijn graf daadwerkelijk was, en dan is het redelijk aannemelijk waar.
God zal Jezus niet laten terug keren om alleen een paar wonderen nog te doen, die gebeuren nu ook al op andere manier, door de kracht van God/ Jezus.quote:
[..]
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.
Als hij dat doet, dan kan Hij zeggen dat het zijn graf daadwerkelijk was, en dan is het redelijk aannemelijk waar.
Hij komt eerst terug om zijn "gemeente" op te halen, dus alle mensen die in hem geloven.
Lees openbaringen maar eens daar staat het met name in.
Het is te veel om allemaal hier neer te zetten.
Maar ja wij weten niet precies wanneer Jezus terug komt, dat is aan God om te bepalen.
Wij kunnen alleen de teken zien, dat het niet heel lang meer kan duren.
Maar het precieze moment is echt aan God, dat staat ook in de bijbel beschreven.
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ?quote:
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/
Moet je wel met iets meer neutraal, wetenschappelijk en solide afkomen hoor !!! 
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?quote:Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
Moet ik het voor je spellen ? : De cluster uit dit graf kan nooit tweemaal gevonden worden of je zou kunnen aantonen dat het bevolkingsaantal in Jeruzalem toen zowat 2 miljoen zielen telden.
En nu voor de laatste keer: Wat voor wetenschappelijke literatuur omtrent godsdienstgeschiedenis heb jij al gelezen ? Ik heb écht geen zin m'n tijd te verdoen aan iemand die enkel de bijbel gelezen heeft en wat bevestiging gaat zoeken op reli-sites. Laat dat even duidelijk wezen.
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.quote:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
Dus ja, kwestie van geloven dus. Niks meer.
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?quote:
[..]
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.
Dus ja, kwestie van geloven dus. Niks meer.
Ik denk alleen als diegene echt een wonder of aanraking van God of zo mee maakt.
OF nooit net zoals dat een christen zou toegeven dat de bijbel niet waar zou zijn.
En wat heb je van deze literatuur al doorgenomen ??????????????quote:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
O, jij denkt logisch ?quote:want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Vandaar dat je de bijbel als historisch correct boek vindt ?NEEN ! Archeologie en godsdienstgeschiedenis staat los staat van religie. Je hoeft dus niet meer met je reli-sites komen aanzetten.WC eend adviseert WC eend -toestanden.quote:Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Nonsens!! Kom maar eens af met bewijs, en daar gaat wetenschap over en houd zich niet met bezig met ' geloof '.quote:Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
Ben jij nu écht zo naïef of doe je maar alsof ?quote:hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
Als je nog nooit een wetenschappelijk verantwoord naslagwerk gelezen hebt over dit onderwerp, ga ik niet meer verder in op je infantiele post.
Er zijn wel atheïsten die geloven dat Jezus echt bestaan heeft hoor. Ser is er geloof ik eentje, bijvoorbeeld. Maar de Bijbel voor waar aannemen... Ja, dan moet je een behoorlijk fundamentalistische christen zijn inderdaad.quote:
[..]
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?
Ik denk alleen als diegene echt een wonder of aanraking van God of zo mee maakt.
Dat komt vrij vaak voor. Daarna heten ze meestal vrij snel atheïstisch.quote:OF nooit net zoals dat een christen zou toegeven dat de bijbel niet waar zou zijn.
Weerleg eerst maar eens de 10-ossuaria tombe en de patio- tombe in Talpiot voor je hier wat komt schreeuwen.quote:
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft.
Ik hou niet van schreeuwen. Zoek maar iemand die daar wel van houdt.quote:
O, wacht die ene nieuwe, HongKongPoei of zoiets. Die schreeuwt graag. Probeer die eens.
Succes!
Zie bv hier,quote:
[..]
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ?
[..]
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?
Moet ik het voor je spellen ? : De cluster uit dit graf kan nooit tweemaal gevonden worden of je zou kunnen aantonen dat het bevolkingsaantal in Jeruzalem toen zowat 2 miljoen zielen telden.
En nu voor de laatste keer: Wat voor wetenschappelijke literatuur omtrent godsdienstgeschiedenis heb jij al gelezen ? Ik heb écht geen zin m'n tijd te verdoen aan iemand die enkel de bijbel gelezen heeft en wat bevestiging gaat zoeken op reli-sites. Laat dat even duidelijk wezen.
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1539
waarin de link staat naar een artikel van Ingermanson, een natuurkundige die statistische analyses doet omtrent verstrooiingsprocessen in deeltjesversnellers:
http://projecteuclid.org/(...)06367811&page=record
Hierin wordt de kans dat het de tombe van Jezus betreft op minder dan 2% berekend, maar er worden alternatieve scenario's doorgerekend. In al die scenario's is de kans erg klein. Ik kan geen reactie van Feuerverger hierop zo gauw vinden, maar het is wel duidelijk dat het verre van 'case closed' is zoals jij beweert. Enkele van de aannames in Feuervergers berekening zijn sowieso al nogald dubieus en neigen naar een sterke bias voor de hypothese die je wilt toetsen. Dan is het niet zo gek dat een kans hoog uitvalt, natuurlijk. Voor de onderliggende aannames neemt hij ook geen verantwoording, zoals hier is te lezen in Scientific America:
http://www.scientificamer(...)b-belonged-to-jesus/
En er zijn meer critici te vinden die een expliciete Bayesiaanse analyse er op los laten:
http://designinference.com/documents/2007.07.Jesus_Tomb_Math.pdf
Hopelijk is deze kritiek wetenschappelijk genoeg
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.quote:
Zie bv hier,
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1539
Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.quote:waarin de link staat naar een artikel van Ingermanson, een natuurkundige die statistische analyses doet omtrent verstrooiingsprocessen in deeltjesversnellers:
http://projecteuclid.org/(...)06367811&page=record
Hierin wordt de kans dat het de tombe van Jezus betreft op minder dan 2% berekend, maar er worden alternatieve scenario's doorgerekend. In al die scenario's is de kans erg klein. Ik kan geen reactie van Feuerverger hierop zo gauw vinden, maar het is wel duidelijk dat het verre van 'case closed' is zoals jij beweert. Enkele van de aannames in Feuervergers berekening zijn sowieso al nogal dubieus en neigen naar een sterke bias voor de hypothese die je wilt toetsen. Dan is het niet zo gek dat een kans hoog uitvalt, natuurlijk. Voor de onderliggende aannames neemt hij ook geen verantwoording, zoals hier is te lezen in Scientific America:
http://www.scientificamer(...)b-belonged-to-jesus/
Hier een artikel uit 2012:
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Maar gedateerd en daardoor niet volledig.quote:En er zijn meer critici te vinden die een expliciete Bayesiaanse analyse er op los laten:
http://designinference.com/documents/2007.07.Jesus_Tomb_Math.pdf
Hopelijk is deze kritiek wetenschappelijk genoeg
Nog een fout die men maakt: Men neemt enkel het N.T. als referentie, zonder rekening te houden met zijn ingekleurde versie ( mythische versie ). In het N.T. is er geen ( openlijk ) sprake van dat Jezus gehuwd was en ( minstens ) een zoon had. Men moet het stellen met ' Maria Magdalena en ' zijn geliefde leerling ' . Reconstructie vergt wel meer dan dat.
Ook weer voordat de rook omtrent deze zaak was opgetrokken.quote:
Hier is trouwens nog een overzicht met de argumenten van Ingermanson en Feuerverger, inclusief discussie. Deze heb ik nog niet gelezen, maar lijkt interessant (en lang)
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
Hierzo! De bijbel is waar! Hij bestaat.quote:
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?
De verzamelde werken van Grimm zijn ook waar. Doe bestaan namelijk ook.
Dit zegt natuurlijk niets over de inhoud van beide boeken. Die staan vol met nonsens die soms frappante overeenkomsten hebben.
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.quote:
[..]
Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.
[..]
Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.
Hier een artikel uit 2012:
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
[..]
Maar gedateerd en daardoor niet volledig.
Nog een fout die men maakt: Men neemt enkel het N.T. als referentie, zonder rekening te houden met zijn ingekleurde versie ( mythische versie ). In het N.T. is er geen ( openlijk ) sprake van dat Jezus gehuwd was en ( minstens ) een zoon had. Men moet het stellen met ' Maria Magdalena en ' zijn geliefde leerling ' . Reconstructie vergt wel meer dan dat.
Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Maar tegelijkertijd is er vrijwel geen christen te vinden die de volledige Bijbel voor waar aanneemt. Wat ik me afvraag is hoe christenen bepalen welke delen van de Bijbel wel en niet geldig zijn en welke delen wel en niet letterlijk zo gebeurd zijn.quote:
[..]
Hierzo! De bijbel is waar! Hij bestaat.
De verzamelde werken van Grimm zijn ook waar. Doe bestaan namelijk ook.
Dit zegt natuurlijk niets over de inhoud van beide boeken. Die staan vol met nonsens die soms frappante overeenkomsten hebben.
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.quote:
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk; hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.quote:
[..]
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.
Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
Discussiëren over wat mensen geloven heeft alleen zin als de intentie er een van verkenning is. Dogma's doordrammen is echt zinloos. Zeker als dat constant gepaard moet gaan met woest geschuimbek.quote:
[..]
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk; hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.
Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.quote:
[..]
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.
Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Ja ze schilderen zich langzaam maar zeker in een hoekje. Maar een groot gedeelte interesseert dat geen moer, ze sluiten zich aan bij een moderne jubel-gemeente. Iedereen juichend de hemel in, je weet wel.quote:
[..]
Maar tegelijkertijd is er vrijwel geen christen te vinden die de volledige Bijbel voor waar aanneemt. Wat ik me afvraag is hoe christenen bepalen welke delen van de Bijbel wel en niet geldig zijn en welke delen wel en niet letterlijk zo gebeurd zijn.
Ja, maar een beroep doen op de Bijbel is dan wel lastig.quote:
[..]
Ja ze schilderen zich langzaam maar zeker in een hoekje. Maar een groot gedeelte interesseert dat geen moer, ze sluiten zich aan bij een moderne jubel-gemeente. Iedereen juichend de hemel in, je weet wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 20:41:07 ]
Dat is nu precies wat ik wél doe. Zo heb mijn bedenkingen omtrent de motieven van Carrier die steeds enkel en alleen uitgaat van de mythische versie. Dit is niet de wetenschappelijke manier om een mogelijk historische figuur vanonder demythe vandaan te halen. Hij spant voortdurend de kar voor het paard.quote:
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen?
Dan zijn er nog factoren die een standpunt of een onderzoek te beïnvloeden. Ik denk maar aan het instituut waar en door wie dit onderzoek gedaan is. Er zijn niet enkel Amerikaanse onderzoekers bij betrokken geweest en daar vind men weinig op het net van terug. Er staat hier meer op het spel dan enkel een historisch onderzoek. Dan merk ik dat deze rapporten gedateerd zijn en geen enkel wat rekening houdt met het 10e ossuarium.
Ook hier hetzelfde verhaal zoals hierboven.Het betreft hier 7 ossuaria en geen 4. Wat met de overige? Onder de mat om waarschijnlijkheid te verkleinen?quote:Dat is ook precies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.
Ik probeer hier een ernstig antwoord te geven. Waarom kan jij dit niet ?quote:Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Nog zo'n dooddoener; complotten. Er zijn anders wel redenen te over om hiervan gewag te maken.quote:Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 17-09-2015 07:53:54 ]
Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.quote:
[..]
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk;
Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.quote:hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.
Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)quote:Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
quote:
[..]
Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.
Heb ik wat hard in je kont gebeten ?Zou je wel willen he?quote:
[..]
Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.quote:
[..]
Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.
[..]
Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.
[..]
Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)
Nogmaals, dat staat los van alle heisa die jij hier nu aanstipt.
Iedere ketter heeft zijn letterquote:
[..]
Ja, maar een beroep doen op de Bijbel is dan wel lastig.
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.quote:
Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.
Nogmaals, dat staat los van alle heisa die jij hier nu aanstipt.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
En als je nog eens met ' wetenschappelijke methode van werken ' komt aanzetten, wil ik opmerken dat dit een publiek forum is en geen campus.
Ok, dus jij bent niet voor een wetenschappelijke benadering? Waarom bekritiseer je christenen dan wel als ze hun bijbel blind volgen? En wat voor benadering wil je dan wel?quote:
[..]
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
En als je nog eens met ' wetenschappelijke methode van werken ' komt aanzetten, wil ik opmerken dat dit een publiek forum is en geen campus.
Overigens, jij negeert de bezwaren die ik tegen jouw conclusie omtrent die Talpiottombe geef. Jij haalt er randzaken bij, terwijl ik de statistische analyse bekritiseer, en meerdere statistici met mij. Jij hebt blijkbaar de indruk dat het slechts om getalletjes invoeren gaat in een simpele formule, maar de kritiek omtrent die Bayesiaanse analyse behelst veel meer dan dat. Daar hoor ik je niet over, vermoedelijk omdat je daar geen kaas van begrepen hebt. Bij jou gaat er blijkbaar geen belletje rinkelen als meerdere experts grote statistische vraagtekens zetten bij een getal wat voor een documentaire is neergezet en waar de statisticus zelf ook zijn kanttekeningen bij zet. Apart, aangezien je complotbelletjes wel bij andere insinuaties rinkelen.
Dan heb ik wel weer door waar dit heen gaat: welles-nietes. Wat dat betreft ervaar ik weinig verschil tussen discusseren met jou en bijbelvaste christenen. En daar zie ik het nut niet meer zo van in, eerlijk gezegd
Als jij mij expliciet kunt aantonen waarom die eerdere statistische analyse van Feuerverger deugt en waar de kritiek erop faalt, dan ik erg geïnteresseerd. Als je dat niet kunt, dan kun je es afvragen of die autoritaire en stellige houding van je wel hout snijdt.Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATONquote:
[..]
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
Van daaruit kun je dan ook extra informatie in de vorm van nieuwe vondsten doorrekenen. Als jij dat waardeloos vindt, dan durf ik rustig te zeggen dat jij geen flauw idee hebt waar die discussie nu precies over gaat. Vind je het erg als ik weer op je reageer wanneer je duidelijk antwoord geeft op mijn vorige post? Zo niet, dan laten we het hier bij
Wat dat betreft vertonen crackpots en complotmensen nogal es "religieuze" trekken. Maar dat zal wel weer "op de man spelen zijn" volgens Aton. Ik ervaar iig weinig verschil qua discusseren: irrationeel, selectief wetenschap en bronnen gebruiken, emotioneel, drogredenatie en richten op randzaken wanneer je tot de kern wilt komen. En dat vreet veel energie, die ik nu wel beter kan gebruiken. Het is iig een interessante discussie, ook methodisch gezien: hoe interpreteer je dit soort vondsten?quote:
[..]
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.
Veel geblaat, maar weinig wol. Nog steeds zie ik hier door jou geen reactie op mijn bijkomende informatie van NA 2007. En als jij zo knap bent in het berekenen van statistieken, veronderstel ik dat je met deze bijkomende info een nieuwe uitkomst kunt geven.quote:
[..]
Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATON
Vind je het erg als ik weer op je reageer wanneer je duidelijk antwoord geeft op mijn vorige post? Zo niet, dan laten we het hier bij
Juist, zeker als je maar de helft van de ossuaria gebruikt.quote:
Met die berekeningen kun je gewoon tot de conclusie komen dat je nooit 100% zeker kunt weten dat het daadwerkelijk om het graf gaat van DE Jezus uit de bijbel en zijn familie.
Als je even de moeite wil doen:
[ Bericht 22% gewijzigd door ATON op 17-09-2015 13:32:53 ]
Ja, dat is zo. Ik moet nog wat teksten voor je opzoeken, herinner ik me nuquote:
[..]
misschien niet, misschien wel de tijd zal het leren.
maar tot die tijd kunnen we wel discussiëren over de onderwerpen
Maar Jezus komt dus onzichtbaar, als regeerder. Hij regeert van boven. En "als een dief in de nacht" is dus tijdens de Armageddon. Ongelovigen zullen niet weten wat er aan de hand is. Gelovigen zullen wel weten dat daar Jezus' hand bezig is.
Geloof jij in Armageddon?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2015 14:25:19 ]
ik geloof dat er een eindtijd komt, maar eerst komt dan nog de opname van de gemeente (zoals ik dus al zij dat dit alle mensen zijn die geloven in God)quote:
[..]
Ja, dat is zo. Ik moet nog wat teksten voor je opzoeken, herinner ik me nu
Maar Jezus komt dus onzichtbaar, als regeerder. Hij regeert van boven. En "als een dief in de nacht" is dus tijdens de Armageddon. Ongelovigen zullen niet weten wat er aan de hand is. Gelovigen zullen wel weten dat daar Jezus' hand bezig is.
Geloof jij in Armageddon?
Dit bedoel ik dus met die 144000 staat in openbaringen 7 onder andere.
Daar staat duidelijk dat ze gekozen worden uit de 12 Israëlitische stammen.
Dus niet de "heidenen" zoals jij en ik, de christenen vallen niet onder de Israëlieten.
Ik geloof ook dat de huidige Joden nog een belangrijke rol gaan spelen in de eindtijd.
onderstaande zijn dan alle gelovigen die tijdens de eerste opname door Jezus meegenomen zijn naar de hemel, maar dan dus ook alle gelovigen diegene die op het moment van de opname leven en die dus allang zijn gestorven, want je weet toch dat er ook staat dat alle graven zullen open gaan en de doden weer opstaan?quote:En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
quote:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
Hier ben ik het met je eens wat betreft Openbaringen 7, echter bestaat er ook nog een misverstand wat betreft de ' eindtijd ' en is niet het synoniem van ' het eind der tijden '.quote:
ik geloof dat er een eindtijd komt, maar eerst komt dan nog de opname van de gemeente (zoals ik dus al zij dat dit alle mensen zijn die geloven in God)
Dit bedoel ik dus met die 144000 staat in openbaringen 7 onder andere.
Daar staat duidelijk dat ze gekozen worden uit de 12 Israëlitische stammen.
Dus niet de "heidenen" zoals jij en ik, de christenen vallen niet onder de Israëlieten.
Ik geloof ook dat de huidige Joden nog een belangrijke rol gaan spelen in de eindtijd.
Onder Romeins bewind moest men zeer goed opletten wat men zei of schreef, vandaar dat er zoveel verdoken uitspraken in het N.T. staan en eerder bedoeld waren om de gelovige joden moed in te spreken dat de eindtijd nabij was. Deze ' eindtijd ' sloeg op het einde van de Romeinse bezetting, en dit zou nog plaatsvinden binnen een of twee generaties. Vandaar ook dat er staat dat sommigen dit nog zullen meemaken. Het is anders verlopen. 'Het einde der tijden ' slaat op het Laatste Oordeel bij het vergaan van de wereld, waarin ook de joden geloofden. Men had reeds drie ' eindtijden ' gekend ; de Egyptische, de Assyrische en de Babylonische. Nu zag men uit naar de Helleense eindtijd. Ook het verhaal van Jona en de grote vis slaat hierop. Jona staat voor de jood die al tot driemaal toe ( drie dagen/tijden ) door deze Rijken is opgeslokt, maar dan toch weer uitgespuwd. Ook in het begin van de eerste eeuw zien we deze vis als symbool terugkeren als vrijheidsteken.
Zo is ' de woestijn' heel belangrijk in de bijbel. En staat voor eigenlijk correctie. Mozes, Jezus en Paulus zwieren door woestijn (gingen door correctie). Ze zwierven niet fysiek allemaal door een woestijn maar was allemaal symbolisch.
Kan je deze riedel even ontcijferen?quote:
Hehe Aton die wordt wakker. Nu nog die 'Joden' en 'Romeinen' en de tombe vergeten.
Zo is ' de woestijn' heel belangrijk in de bijbel. En staat voor eigenlijk correctie. Mozes, Jezus en Paulus zwieren door woestijn (gingen door correctie). Ze zwierven niet fysiek allemaal door een woestijn maar was allemaal symbolisch.
Dat is niet het punt. Het punt is dat men met dezelfde input al nogal verschillende getallen verkrijgt, laat staan als men diverse factoren verschillend weegt. Daarom stel ik ook dat een nieuwe vondst of uitkomst niet direct doorslaggevend is noem ik dat randzaken; laat eerst maar es duidelijk worden hoe je uberhaupt die berekening goed doet. En al die verschillende analyses laten zien dat dat al niet eens duidelijk is. Aton geeft hier ook geen verheldering in, ook al is hij ervan overtuigd dat de berekening van Feuerverger de doorslag heeft gegeven. Dus concludeer ik dat hij die analyses niet begrijpt.quote:
Met die berekeningen kun je gewoon tot de conclusie komen dat je nooit 100% zeker kunt weten dat het daadwerkelijk om het graf gaat van DE Jezus uit de bijbel en zijn familie.
De berekening van Feuerverger bevat al een behoorlijke bias, en is daarom niet betrouwbaar, wat die artikelen waarnaar ik link ook aanstippen. Feuerverger erkent die bias ook, en zegt dat hij gewoon heeft uitgerekend wat Jacobovici en Tabor hem hebben aangereikt.
Jij bent hier de expertquote:
[..]
Kan je deze riedel even ontcijferen?
Docu al bekeken?quote:
[..]
Dat is niet het punt. Het punt is dat men met dezelfde input al nogal verschillende getallen verkrijgt, laat staan als men diverse factoren verschillend weegt. Daarom stel ik ook dat een nieuwe vondst of uitkomst niet direct doorslaggevend is noem ik dat randzaken; laat eerst maar es duidelijk worden hoe je uberhaupt die berekening goed doet. En al die verschillende analyses laten zien dat dat al niet eens duidelijk is. Aton geeft hier ook geen verheldering in, ook al is hij ervan overtuigd dat de berekening van Feuerverger de doorslag heeft gegeven. Dus concludeer ik dat hij die analyses niet begrijpt.
De berekening van Feuerverger bevat al een behoorlijke bias, en is daarom niet betrouwbaar, wat die artikelen waarnaar ik link ook aanstippen. Feuerverger erkent die bias ook, en zegt dat hij gewoon heeft uitgerekend wat Jacobovici en Tabor hem hebben aangereikt.
Ja, en verschillende documenten hierover, van zowel Tabor en Jacobovici als critici, inclusief de analyses van de Bayesiaanse analyses. En het is duidelijk dat er nogal wat haken en ogen aan zitten. Jouw stellige overtuiging dat de analyse van Feuerverger klopt zonder die kritiek te kunnen weerleggen maakt jouw overtuiging nogal onwetenschappelijk en net zo irrationeel als de religieuze overtuigingen waar jij zoveel kritiek op hebt.quote:
Maar als jij die statistische kritiek niet wilt en kunt doornemen, dan zal deze discussie verder niet meer inhoudelijk worden. Dus vandaar dat ik al eerder zei: tot dan
Want reacties als 'het is hier geen campus' omdat iets blijkbaar buiten je kennisgebied valt slaan als een lul op een slagroomtaart. Als jij geen wetenschappelijke discussie wil, dan weet ik niet wat voor discussie we wel moeten hebben hier. Daar pas ik voor.Maar iig bedankt voor het aansporen om dit geval es wat beter te bekijken, ik ben weer heel way wijzer rn het blijft een erg interessante en intrigerende vondst.
Feuerverger is nu wel toevallig een statisticus die jij erbij gehaald hebt, maar ook prof.Colin Aitken is toevallig dezelfde mening toegedaan, mits met enkele % verschil, maar dan mogen ze er nog voor 50% naast zitten, dan nog kan gelijkaardige cluster ossuaria zich geen tweemaal voordoen. Ik heb het gevoel dat je wat aan het mierenneuken bent. En de Bayesiaanse analyses zijn ondertussen ook nog niet heilig verklaard zou ik denken. Of je zou er van uitgaan dat al deze deskundigen prutsers zijn, gezien het nog om een eenvoudige opdracht gaat.quote:
Ja, en verschillende documenten hierover, van zowel Tabor en Jacobovici als critici, inclusief de analyses van de Bayesiaanse analyses. En het is duidelijk dat er nogal wat haken en ogen aan zitten. Jouw stellige overtuiging dat de analyse van Feuerverger klopt zonder die kritiek te kunnen weerleggen maakt jouw overtuiging nogal onwetenschappelijk en net zo irrationeel als de religieuze overtuigingen waar jij zoveel kritiek op hebt.
Zolang ik uw voorwaarden en uw normen hanteer, jij alles terzijde schuiven wat niet in uw kraam past en mijn argumenten zelfs niet in overweging neemt. Je hebt hier nu toevallig niet met een proby te doen hoor. De pret om je lul in een slagroomtaart te slaan laat ik helemaal aan jou.quote:Maar als jij die statistische kritiek niet wilt en kunt doornemen, dan zal deze discussie verder niet meer inhoudelijk worden. Dus vandaar dat ik al eerder zei: tot dan
Kortom, je negeert de analyses waarin hele andere kansen worden gegeven. Prima, maar dan laat ik het hier bij, want ik loop mezelf hier te herhalen en we komen geen steek verder.
Je zou bv. via deze docu-link kunnen aanstippen in welke fase van zijn kansberekening Feuerverger in de fout gaat, en dan heb ik het nog niet over de zeldzaamheid betreft namen zoals Jose, Maria, een Latijnse naam in Hebreeuwse karakters geschreven en Mariamne e mara, terwijl een ander ossuarium wordt toegeschreven op basis van de versieringen. Misschien zou men ook eens hierop de Bayesiaanse analyse kunnen toepassen.quote:
Als jij het mierenneuken noemt wanneer ik aanstip dat andere analyses waarschijnlijkheden berekenen tussen bv 2% en 18% ipv de 599/600 van Feuerverger dan denk ik dat we langs elkaar heen praten. Wat je bedoelt met dat Bayesiaanse analyses niet heilig zijn verklaard ontgaat me volkomen; wanneer je geconditioneerde kansen uitrekent gebruik je de stelling van Bayes, en dat doen we van rechtszalen en ziekenhuizen tot bij levensverzekeringen en beursanalyses, maar misschien dat ze in Vlaanderen alternatieven gebruiken
Kortom, je negeert de analyses waarin hele andere kansen worden gegeven. Prima, maar dan laat ik het hier bij, want ik loop mezelf hier te herhalen en we komen geen steek verder.
Moet ik je gelijk in geven.quote:
Mensen van dogma's afpraten is vrijwel altijd onmogelijk. Op dat gebied zijn alleen oriënterende discussies zinnig.
Die verschillende rijken is ook wat koning Nebukadnezar zag in zijn visioen met dat beeld.quote:
[..]
Hier ben ik het met je eens wat betreft Openbaringen 7, echter bestaat er ook nog een misverstand wat betreft de ' eindtijd ' en is niet het synoniem van ' het eind der tijden '.
Onder Romeins bewind moest men zeer goed opletten wat men zei of schreef, vandaar dat er zoveel verdoken uitspraken in het N.T. staan en eerder bedoeld waren om de gelovige joden moed in te spreken dat de eindtijd nabij was. Deze ' eindtijd ' sloeg op het einde van de Romeinse bezetting, en dit zou nog plaatsvinden binnen een of twee generaties. Vandaar ook dat er staat dat sommigen dit nog zullen meemaken. Het is anders verlopen. 'Het einde der tijden ' slaat op het Laatste Oordeel bij het vergaan van de wereld, waarin ook de joden geloofden. Men had reeds drie ' eindtijden ' gekend ; de Egyptische, de Assyrische en de Babylonische. Nu zag men uit naar de Helleense eindtijd. Ook het verhaal van Jona en de grote vis slaat hierop. Jona staat voor de jood die al tot driemaal toe ( drie dagen/tijden ) door deze Rijken is opgeslokt, maar dan toch weer uitgespuwd. Ook in het begin van de eerste eeuw zien we deze vis als symbool terugkeren als vrijheidsteken.
Zie onderstaand deel uit het boek Daniël 2
Ik denk dat die voeten de huidige Europese unie voorstelt.quote:Daniël verklaart de droom
24 Daarom trad Daniël binnen bij Arioch, die de koning had aangesteld om de wijzen van Babel om te brengen. Hij ging naar hem toe en zei het volgende tegen hem: Breng de wijzen van Babel niet om. Breng mij bij de koning, zodat ik de koning de uitleg te kennen kan geven.
25 Toen bracht Arioch Daniël met spoed bij de koning en zei het volgende tegen hem: Ik heb onder de ballingen uit Juda een man gevonden die de koning de uitleg zal laten weten.
26 De koning antwoordde en zei tegen Daniël – zijn naam was Beltsazar –: Bent u in staat mij de droom te laten weten die ik gezien heb, en de uitleg ervan?
27 Daniël antwoordde in de tegenwoordigheid van de koning en zei: De verborgenheid die de koning vraagt, kunnen wijzen, bezweerders, magiërs en toekomstvoorspellers de koning niet te kennen geven.
28 Maar er is een God in de hemel Die verborgenheden openbaart. Hij heeft koning Nebukadnezar laten weten wat er in later tijd gebeuren zal. Uw droom en de visioenen die u voor ogen kwamen op uw bed, zijn deze:
29 Terwijl u, o koning, op uw bed lag, kwamen er gedachten in u op over wat hierna gebeuren zal. En Hij Die de verborgenheden openbaart, heeft u laten weten wat er gebeuren zal.
30 Mij nu, aan mij is deze verborgenheid geopenbaard, niet door een wijsheid die in mij is boven alle levenden, maar daarom dat men de koning de uitleg ervan zou laten weten en dat u de gedachten van uw hart zou weten.
31 U, o koning, keek toe, en zie: een groot beeld. Dit beeld was hoog, de glans ervan uitzonderlijk. Het stond voor u. De aanblik ervan was schrikwekkend.
32 Het hoofd van dit beeld was van goed goud, zijn borst en zijn armen waren van zilver, zijn buik en zijn dijen van brons,
33 zijn benen van ijzer, zijn voeten gedeeltelijk van ijzer, gedeeltelijk van leem.
34 Hier keek u naar, totdat er, niet door mensenhanden, een steen werd afgehouwen. Die trof dat beeld aan zijn voeten van ijzer en leem, en verbrijzelde die.
35 Toen werden het ijzer, het leem, het brons, het zilver en het goud tegelijk verbrijzeld. Ze werden als kaf op een zomerdorsvloer. De wind voerde ze weg, zodat er geen spoor van teruggevonden werd. Maar de steen die het beeld getroffen had, werd tot een grote berg en vulde de hele aarde.
36 Dit is de droom. Nu zullen wij de uitleg ervan in de tegenwoordigheid van de koning vertellen:
37 U, o koning, bent een koning der koningen, want de God van de hemel heeft u het koningschap, macht, sterkte en eer gegeven.
38 Overal waar de mensenkinderen wonen, heeft Hij de dieren van het veld en de vogels in de lucht in uw hand gegeven. Hij heeft u aangesteld tot heerser over dit alles. U bent dat gouden hoofd.
39 Na u zal een ander koninkrijk opkomen, lager in waarde dan het uwe. Daarna nog een ander, het derde koninkrijk, van brons, dat heersen zal over de hele aarde.
40 En het vierde koninkrijk zal sterk zijn als ijzer, want het ijzer verbrijzelt en vergruist alles. Juist zoals het ijzer alles verplettert, zo verbrijzelt en verplettert dit koninkrijk alles.
41 Dat u verder de voeten en de tenen, gedeeltelijk van leem van een pottenbakker en gedeeltelijk van ijzer, gezien hebt – dat zal een verdeeld koninkrijk zijn. Het zal iets hebben van de hardheid van ijzer – juist daarom zag u ijzer vermengd met modderig leem.
42 En de tenen van de voeten, gedeeltelijk van ijzer en gedeeltelijk van leem – dat koninkrijk zal gedeeltelijk sterk zijn en gedeeltelijk broos.
43 Dat u gezien hebt ijzer vermengd met modderig leem – ze zullen zich door menselijk zaad vermengen, maar ze zullen zich niet aan elkaar hechten, zoals ijzer zich niet vermengt met leem.
44 In de dagen van die koningen zal de God van de hemel echter een Koninkrijk doen opkomen dat voor eeuwig niet te gronde zal gaan en waarvan de heerschappij niet op een ander volk zal overgaan. Het zal al die andere koninkrijken verbrijzelen en tenietdoen, maar zelf zal het voor eeuwig standhouden.
45 Daarom hebt u gezien dat, niet door mensenhanden, uit de berg een steen werd afgehouwen, die het ijzer, brons, leem, zilver en goud verbrijzelde. De grote God heeft de koning laten weten wat er hierna geschieden zal. De droom is waar en de uitleg ervan betrouwbaar.
46 Toen wierp koning Nebukadnezar zich met het gezicht ter aarde en hij aanbad Daniël. En hij beval dat men hem een offergave en aangenaam reukwerk zou brengen.
47 De koning antwoordde Daniël en zei: Waarlijk, uw God is de God der goden en de Heere der koningen. Hij openbaart verborgenheden, zodat u déze verborgenheid kon openbaren.
48 Toen bevorderde de koning Daniël. Hij gaf hem vele grote geschenken en stelde hem aan als heerser over heel het gewest Babel en als hoofd van alle machthebbers over alle wijzen van Babel.
49 Omdat Daniël de koning daarom verzocht, stelde hij Sadrach, Mesach en Abed-Nego aan over het bestuur van het gewest Babel. Daniël bleef echter in de poort van de koning.
Omdat die soms zo hard is als staal maar ook net zo broos als het leem.
Daniël is veel later geschreven. Zo kan ik ook een visioen hebben.quote:
Die verschillende rijken is ook wat koning Nebukadnezar zag in zijn visioen met dat beeld.
Zie onderstaand deel uit het boek Daniël 2
En welke wetenschappelijk verantwoorde boeken betreft de geschiedenis van de bijbel had je nu weer gelezen ?
Tot zolang je me daar geen antwoord op geeft hoe je me verder niet meer lastig te vallen.
Fout gedacht, Daniël kon alleen zijn geschreven in de tijd waarin hij leefde.quote:
[..]
Daniël is veel later geschreven. Zo kan ik ook een visioen hebben.
En welke wetenschappelijk verantwoorde boeken betreft de geschiedenis van de bijbel had je nu weer gelezen ?
Tot zolang je me daar geen antwoord op geeft hoe je me verder niet meer lastig te vallen.
omdat er dingen in staan die alleen iemand kon weten die in die zelfde periode leefde.
Heb laatst op tv nog iets gezien over onder andere een historische of archeologische opgraving waar van alles op stond uit de periode van Daniël waaronder info over ene belsazar.
Alstublieft :quote:
[..]
Fout gedacht, Daniël kon alleen zijn geschreven in de tijd waarin hij leefde.
omdat er dingen in staan die alleen iemand kon weten die in die zelfde periode leefde.
Heb laatst op tv nog iets gezien over onder andere een historische of archeologische opgraving waar van alles op stond uit de periode van Daniël waaronder info over ene belsazar.
https://nl.wikipedia.org/(...)staan_en_auteurschap
Niet fout gedacht.
Iets vroeger opstaan voor je mij op een fout kunt betrappen. Heb ook al wat meer studie achter de rug. Jij moet nog het eerste naslagwerk lezen en bent dus een leek.
zie link.
http://hsnippe.home.xs4al(...)rheid_van_daniel.htm
WC eend adviseerd WC eend.quote:
Heb gevonden wat ik zocht
zie link.
http://hsnippe.home.xs4al(...)rheid_van_daniel.htm
Graag een archeologisch geschiedkundige wetenschappelijk site graag en niet dit:
Copyright © 1999 Stichting Bijbel, Geschiedenis en Archeologie
Het boek is geschreven in twee of drie talen:
Aramees (2:4-7:28) en Hebreeuws (tot 2:3 en vanaf 8:1). Ook de oude handschriften die gevonden zijn tussen de Dode Zee-rollen gaan op precies dezelfde plek over van de ene taal in de andere. Daarmee is het waarschijnlijk dat het boek zo geschreven is. Mogelijk geeft de tweetaligheid aan dat de verhalen over Gods macht (Aramees) voor alle volkeren bedoeld zijn en de visioenen (Hebreeuws) bestemd zijn voor het volk Israël.
Grieks (A,B en C): Daniël is in de Septuagint, het Griekse Oude Testament, aanmerkelijk langer dan in de Hebreeuws-Aramese tekst. In veel bijbels worden de gedeelten, waar de Griekse tekst langer is, weergegeven als aanhangsel bij de deuterocanonieke boeken die dan een plekje hebben gekregen tussen Oude Testament en Nieuwe Testament in.
Voor het O.T. heeft men de Septuagint gebruikt voor alle duidelijkheid.
Aanrader:
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Karel_van_der_Toorn
[ Bericht 8% gewijzigd door ATON op 29-09-2015 13:59:28 ]
Geen objectieve maar een vooringenomen, want christelijke site. Dan kan er geen sprake zijn van een strict wetenschappelijke houding.quote:
Heb gevonden wat ik zocht
zie link.
http://hsnippe.home.xs4al(...)rheid_van_daniel.htm
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?quote:
[..]
Geen objectieve maar een vooringenomen, want christelijke site. Dan kan er geen sprake zijn van een strict wetenschappelijke houding.
die zou alleen maar willen bewijzen dat het niet waar is dus.
Nee, die zou willen weten wat er aan de hand is zonder dat hij al een conclusie klaar heeft. De partijdigheid werkt in het geloof altijd maar een kant op, helaas.quote:
[..]
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?
die zou alleen maar willen bewijzen dat het niet waar is dus.
Moeten niet noodzakelijk atheïstische wetenschappers zijn hoor. Neem nu deze:quote:
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?
die zou alleen maar willen bewijzen dat het niet waar is dus.
https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon
Heb ik enkele werken van in huis.
En zo ken ik nog een rits archeologen/godsdienstwetenschappers, christelijk van thuis uit. ( let wel: van thuis uit )
Ik geloof dat je niet helemaal weet hoe wetenschap werkt. Er zijn overigens een hoop wetenschappers die niet sec atheïstisch zijn.quote:
[..]
heeft een atheistische archeoloog wel een objectieve houding dan?
die zou alleen maar willen bewijzen dat het niet waar is dus.
We hebben het nu over archeologische vondsten die aantonen dat bijvoorbeeld het bijbel boek Daniël wel +/- 500 jaar V.C. moet zijn geschreven.
omdat alleen mensen uit die periode dus bepaalde dingen konden weten.
[ Bericht 43% gewijzigd door sjoemie1985 op 30-09-2015 16:03:59 ]
OMG...quote:
wetenschap is wat anders dan archeologie geloof ik
Archeologie (samenst. Grieks: ἀρχαῖος – λόγος : 'leer der oudheid') of oudheidkunde is de wetenschap die overblijfselen van oude culturen bestudeert teneinde het verleden te reconstrueren en te duiden. Dergelijke overblijfselen, in het bijzonder door de mens vervaardigde gebruiksvoorwerpen (vakterm: artefacten), worden bij opgravingen gevonden. Het wetenschappelijk onderzoek behelst die overblijfselen en de context waarin zij worden aangetroffen.
quote:
wetenschap is wat anders dan archeologie geloof ik
We hebben het nu over archeologische vondsten die aantonen dat bijvoorbeeld het bijbel boek Daniël wel +/- 500 jaar V.C. moet zijn geschreven.
omdat alleen mensen uit die periode dus bepaalde dingen konden weten.
WETENSCHAPPELIJKE bron graag.quote:
wetenschap is wat anders dan archeologie geloof ik
We hebben het nu over archeologische vondsten die aantonen dat bijvoorbeeld het bijbel boek Daniël wel +/- 500 jaar V.C. moet zijn geschreven.
omdat alleen mensen uit die periode dus bepaalde dingen konden weten.
dan kun je je dus nog gaan afvragen wat op deze wereld geen wetenschap meer is.
want je kunt volgens mij naar vanalles wetenschappelijk onderzoek doen.
Ik had je toch al een website gedaan met een archeologische kijk er op en aangezien archeologie en wetenschap het zelfde is die website dus wetenschappelijkquote:
Dit was GEEN wetenschappelijke site of onderschreven door een godsdiensthistoricus.quote:
[..]
Ik had je toch al een website gedaan met een archeologische kijk er op en aangezien archeologie en wetenschap het zelfde is die website dus wetenschappelijk
Ben je bang om de waarheid onder ogen te zien?
voorbeeld van een wetenschapper:
https://en.wikipedia.org/wiki/Karel_van_der_Toorn
Waarom wil jij niet geloof dat wat er op die website staat waar is dan?
Nee, het is niet waar. Moest je ooit de lef hebben eens een wetenschappelijk verantwoord boek hierover te lezen zoals dit bv.:http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html zou je weten waarom.quote:
nee, maar omdat het niet een wetenschappelijke website gaat is het per definitie dus niet waar?
is dit wetenschappelijk genoeg?
Het komt er gewoon op neer dat rol precies beschrijft wat daniël ook beschrijft in zijn boek in de bijbel.
en dat er dus geen fout in staat.
en dat er dus een koning of co- koning moet zijn geweest met de naam besazar.
en dat kon alleen iemand weten uit de periode dat die persoon koning was.
Dit is de enigste archeologische vondst waarop die naam staat momenteel.
en Daniël noemt die dezelfde persoon ook bij naam, dus dan moet je wel concluderen dat het klopt.
Wat in het boek Daniël staat zal wel kloppen met deze rol, maar zegt niet wanneer boek Daniël geschreven is. Je maakt een verkeerde conclusie. In de archieven kan er vast een afdrukt van zijn bijgehouden ( stempelrol ), maar dit is nog ver van het verhaaltje wat we in boek Daniël lezen. Dit boek is minstens in drie fasen tot stand gekomen en dus door verschillende auteurs. Er zijn wel meer van deze voorbeelden uit het O.T. die men kan aanhalen en sterk geantidateerd zijn. Net zo met het N.T.quote:
https://lucnia.wordpress.(...)mentioned-by-daniel/
is dit wetenschappelijk genoeg?
Het komt er gewoon op neer dat rol precies beschrijft wat daniël ook beschrijft in zijn boek in de bijbel.
en dat er dus geen fout in staat.
en dat er dus een koning of co- koning moet zijn geweest met de naam besazar.
en dat kon alleen iemand weten uit de periode dat die persoon koning was.
Dit is de enigste archeologische vondst waarop die naam staat momenteel.
en Daniël noemt die dezelfde persoon ook bij naam, dus dan moet je wel concluderen dat het klopt.
PS: Kevin Mckinney die het artikel uit uw link heeft geschreven is weer eens geen wetenschapper, maar een columnist. Er wordt ook niet beweerd wanneer boek Daniël is geschreven, maar gaat enkel om de inhoud van deze ( tempel-)rol.
En deze literaire genre is geinspireerd op bovennatuurlijke catastrofale gebeurtenissen en dat heeft voorspelling dat tot uiting zal komen tijdens het acharit hayamim wat : het einde van de dagen of tijden betekent. En dus geen eindtijd.
Zou je niet beter buiten gaan spelen ?quote:
Daniel is het oudste apocalyptisch boekvan de Tanakh ( OT) Het Griekse woord "Apokalys";betekent letterlijk "openbaring". HEt Hebreeuwse is het apokalipsah. Ook Openbaring ( laatste boek van NT) is daar hetzelfde genre van. Apocalyptisch is dus chazon (visioen, openbaring, profetie) en chasifah ( blootstelling, blootleggen, onthulling )
En deze literaire genre is geinspireerd op bovennatuurlijke catastrofale gebeurtenissen en dat heeft voorspelling dat tot uiting zal komen tijdens het acharit hayamim wat : het einde van de dagen of tijden betekent. En dus geen eindtijd.
http://www.archaeologyexpert.co.uk/Nabodinus.html
En ? Dit zegt toch niks over wanneer het boek Daniël geschreven is. Inhoudelijk niks nieuws voor mij hoor. Trouwens, heb jij wel enig idee wanneer met de Tenach is beginnen schrijven ?quote:
Het bericht staat zelfs op een archeologie site
http://www.archaeologyexpert.co.uk/Nabodinus.html
waarom kan men niets zeggen over de tijd van het boek danië?quote:
[..]
En ? Dit zegt toch niks over wanneer het boek Daniël geschreven is. Inhoudelijk niks nieuws voor mij hoor. Trouwens, heb jij wel enig idee wanneer met de Tenach is beginnen schrijven ?
Men weet toch wanneer bepaalde vorsten zoals o.a. nebukadnezar ongeveer geleefd hebben?
1- Mozes is een fictief personage waar men opmerkelijke feiten uit de 18e dynastie van Egypte heeft ondergebracht. Kan dus niet de schrijver ervan zijn.quote:
niet echt wanneer, maar ergens in de periode van mozes denk ik aangezien de eerste vijf bijbelboeken van hem afkomstig zijn.
2- De oer-versie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C. Deze tekst is dan nog viermaal aangevuld. 1e : de Verbonds-editie, 2e : de Torah-editie, 3e : de Geschiedenis-editie en 4e : de Wijsheids-editie en afgesloten in 500 v.C. ( dit zijn de moderne benamingen waar deskundigen mee werken )
Meer details hierover kan men lezen in : http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
De Bijbel is geen geschiedenisboek, laat dat duidelijk wezen !quote:
[..]
waarom kan men niets zeggen over de tijd van het boek daniël?
Men weet toch wanneer bepaalde vorsten zoals o.a. nebukadnezar ongeveer geleefd hebben?
PS: eigennamen schrijft men met hoofdletter.
Vindt het wel bijzonder dat je telkens met het zelfde boek komt aan zetten.quote:
[..]
1- Mozes is een fictief personage waar men opmerkelijke feiten uit de 18e dynastie van Egypte heeft ondergebracht. Kan dus niet de schrijver ervan zijn.
2- De oer-versie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C. Deze tekst is dan nog viermaal aangevuld. 1e : de Verbonds-editie, 2e : de Torah-editie, 3e : de Geschiedenis-editie en 4e : de Wijsheids-editie en afgesloten in 500 v.C. ( dit zijn de moderne benamingen waar deskundigen mee werken )
Meer details hierover kan men lezen in : http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Ook andere bronnen of is: wie schreef de bijbel je enigste bron.
misschien andere archeologische bronnen die het
Je zegt wel eens wat van een ander over in herhaling vallen maar je doet het zelf ook
Hoe lang ben je al op dit forum? Hoe vaak hebben mensen je al andere dingen verteld? En toch maar weer zo bijgelovig wezen, lees je uberhaupt wel wat anderen je vertellen? Je hoeft ons niet op onze blauwe ogen te geloven, maar een beetje meer luisteren naar wat anderen zeggen zou je sieren. Dit is wel erg de traditie volgen.quote:
niet echt wanneer, maar ergens in de periode van mozes denk ik aangezien de eerste vijf bijbelboeken van hem afkomstig zijn.
In de eerste vijf bijbelboeken wordt Mozes de "nederigste man die ooit leefde" genoemd. Een beetje vreemd he, als hij dit van zichzelf zou vinden. Ook wordt de dood van Mozes beschreven, toch wel erg vreemd he als hij al dood was. Geesten houden normaal geen pennen vast
Groetjes
Niks bijzonders aan. Is nog te koop tegen een laag prijsje, is geschreven door een prof. zoals je kunt merken en is voor jou nog in een bevatbare taal geschreven.quote:
Vindt het wel bijzonder dat je telkens met het zelfde boek komt aan zetten.
Ik heb een hele bib. vol, m'n beste, maar je moet met iets beginnen toch? En tot nu toe ben je nog steeds niet begonnen.quote:Ook andere bronnen of is: wie schreef de bijbel je enigste bron.
Ik denk dat ik ver klaar ben met je.quote:Je zegt wel eens wat van een ander over in herhaling vallen maar je doet het zelf ook
Ja gisteren een enorme citroen te pakken gekregen wat een joekel. Heel erg trots dusquote:
[..]
Zou je niet beter buiten gaan spelen ?
Zeg eens eerlijk: je kent dit boek niet, je hebt er nooit in gelezen en dat ga je ook nooit doen.quote:
[..]
Vindt het wel bijzonder dat je telkens met het zelfde boek komt aan zetten.
Ook andere bronnen of is: wie schreef de bijbel je enigste bron.
Want stel je voor....
Maar ondertussen wel keer op keer in herhaling vallen over bepaalde zaken die door het lezen van dit boek duidelijk worden. Nee Mozes heeft de eerst 5 bijbelboeken niet geschreven, dat staat vast. Überhaupt bestonden er geen boeken tot enkele eeuwen voor chr.
Als je er niets van weet hou je dan aub gewoon stil, ipv proberen ons zwart te maken.quote:
Oh nee want dit keer vond god het niet erg dus dan is het niet erg volgens de JG's.. net zoals kindermoord etc.
Met je kindermoord onzin, slecht stokpaardje van je. Jij weet niet eens het verschil tussen het OT en NT en wat voor joden en christenen zou gelden.
Daar gaat het niet eens om. Als we het over leerstellingen voor christelijke stromingen hebben dan is de enige leiding die je daarvoor hebt de Bijbel. Dus of je daarbij de Bijbel het grootste sprookjesboek vindt of Gods woord dat doet er niet toe. En dan zeggen ze dat gelovigen kortzichtig zijn lol.quote:
Ja. Iedereen met een beetje verstand van de Bijbel zou nooit inhoudelijke punten uit dat werk durven aandragen als argument voor wat dan ook.
Ik lieg ook niet.quote:
Ik dacht dat jehova getuige niet zouden mogen liegen. Maar iedere zin die bianconeri typt is een leugen.
Er zijn ook veel verhalen van mensen die gestopt zijn als JG en er geen probleem mee hadden.
Dus daarbij is mijn verhaal dus al geen leugen meer.
En dit is bij elke religie zo, maar ook bij kinderen van niet religieuze ouders.
Sommigen voelen gewoon heel snel heel veel druk, soms ook door de ouders.
Terwijl andere kinderen het heel anders ervaren.
Dat is gewoon onzin. In 1e plaats zijn wij feitelijk gezien al geen sekte, dus dat klopt al niet.quote:
Als je iets van sektes wil weten, dan heb je duizenden keren meer aan ex-sekteleden, dan aan sekteleden zelf. Er is nogal wat sprake van druk om je aan de regels te houden en reken maar dat ze elkaar in de gaten houden. Pas als die druk weggevallen is, kan er sprake zijn van een eerlijk gesprek.
En ten 2e ben ik het hier standaard al niet mee eens, tegenstanders vragen om een mening over waar ze tegen zijn? Zo dan krijg je een lekker realistisch beeld zeg.
En die druk ervaar je in zo ontzettend veel kringen. Ook bij streng evolutionisten ouders. Of streng atheïstische ouders. En ga maar door.
Waarom kan ik aan de hand van de Bijbel dan aantonen dat God Israel/Joden heeft verworpen?quote:
Dat is dus 1 van de grootste leugens die jullie als jehova's verkondigen en een verschil is met de andere christelijke geloofsgemeenschappen.
Want Israël zal altijd Gods speciale volk zijn, de christenen zijn eigenlijk takken die op de stam zijn geënt en zijn gaan uit groeien en bloeien.
en die stam is Israël waar de christenen op geënt zijn, dus als die stam er niet meer zou zijn kunnen de christenen ook niet meer bestaan.
Jezus was zelf ook joods dus als God de zijn volk zou verstoten zou hij ook Jezus hebben verstoten en dat kan totaal niet.
Hoe zit het anders met de aangekondigde terug keer van God's volk uit de diaspora?
hoe zou die voorspelling anders in vervulling moeten gaan als zijn volk er niet meer zou zijn?
en waarom denk je dat zoveel Joden nu weer terug keren naar hun "beloofde" land? omringd door vijanden en nog steeds niet verslagen
En kunnen de Israel-aanhangers dan nooit aan de hand van de Bijbel aantonen dat God nog een speciale band met ze heeft? De joden verwierpen Jezus, logisch toch dat God ze verwierp. Ik snap christenen die denken dat Israel/Joden nog Gods volk zijn echt niet. Hoe kunnen die nog Gods volk zijn terwijl ze Gods middel tot redding verwierpen?
Christenen takken op die stam? Nee hoor. Een jood kun je nooit echt worden, en dus ook geen lid op die stam worden. De Bijbel laat in die illustratie van de verworpen tak duidelijk zien dat er een nieuw volk zou komen.
Waarom zouden christenen zonder Israel niet kunnen bestaan? Wij als getuigen bestaan ook nog altijd zonder die binding met Israel? En zoveel andere christenen buiten getuigen ook? De Bijbel heeft na Jezus niets meer met Israel en bestaat nog. Er is geen binding met Israel. Sowieso heeft het christendom geen binding met Israel, Israel/de joden hebben zelfs de naamgever van het christendom vermoordt. Nergens vanaf de oprichting van de christelijke gemeente wordt nog over de binding met Israel/joden gesproken. Alleen voor die tijd wordt in de Bijbel nog daarover gesproken.
Jezus was een jood klopt. Maar een jood kan een christen worden. Paulus is toch ook een christen geworden? Dus waarom zou God Jezus verwerpen als hij de joden als volk verwerpt? Dat betekent niet dat Hij de individuele jood verwerpt.
Juist als christen ben je verdoomt als je geen geboren jood bent volgens jullie. Want alleen een jood kan Gods volk zijn en een christen kan dus niet geredt worden en is dus altijd verdoemd voor de hel.
Wat heeft diaspora in vredesnaam te maken met het uitverkoren zijn van de joden? De christenen, Gods volk, zullen samengebracht worden op een paradijs aarde.
Waarom joden terugkeren naar Israel? Omdat voor een jood Israel het beloofde land is. Duhhh, logisch. Maar dat heeft helemaal niets met de Bijbel te maken, dus waarom je dat aanhaalt. Waarom ze nog niet verslagen zijn? Omdat niemand ze echt aanvalt misschien? Maar Nederland is ook niet verslagen, dus Nederland is Gods volk. Oh nee, Duitsland is ook nog niet verslagen!!! Dus Duitsland is Gods volk!! Oh nee, Palestina is ook nog niet verslagen terwijl hun vijand naast ze leeft. Dus Palestina is Gods volk!!
Mahaha dit is echt by far de slechtste redenatie ooit. Sorry dat ik lach.quote:Dit hoort allemaal bij God's grote plan.
Als de joden maar ook de ongelovigen Jezus niet hadden gekruisigd zouden wij nooit gered kunnen worden en was er voor jou en mij geen eeuwig leven mogelijk.
Dit moest allemaal gebeuren zodat wij daar dus ook deel vanuit zou kunnen maken.
Wat God wil dat niemand verloren gaat maar het eeuwig leven heeft.
De joden zijn Gods volk omdat ze Gods Zoon vermoorden? He slimpie, denk eens even na man. De joden verwierpen Gods middel tot redding, ze KUNNEN DUS NIET GEREDT WORDEN!!! En ze kunnen dus NIET Gods volk zijn want Gods volk moet geredt worden.
En slimpie als de joden Gods volk zijn KUNNEN WIJ NIET GEREDT ZIJN. Alleen Gods volk overleeft. Je kunt geen echte jood worden, dat ben je. Dus een christen is volgens jullie bij geboorte al gewoon verdoemd omdat hij/zij niet als jood geboren wordt. Lekker geloof heb jij zeg.
Wat mij ook opvalt is dat jij geen enkele Bijbeltekst aanhaalt
. Terwijl ik meerdere Bijbelteksten aan kan halen om duidelijk aan te tonen dat de joden overduidelijk Gods volk niet meer zijn.Hoe kan een volk dat de Bijbel overtreedt nou Gods volk zijn? Die gekken in Israel vermoorden iedereen, voeren oorlog tegen iedereen, verwierpen Gods middel tot redding, hebben Gods eigen Zoon vermoordt. Hoe kun je dingen dat zo’n volk Gods volk zou zijn? Wat heb jij een misselijke God dan zeg.
Ik denk trouwens dat jouw Bijbel alleen uit het OT bestaat, net als die van de joden. En dan zegge mensen dat onze Bijbel aangepast zou zijn lol
Kun jij mij laten zien in de Bijbel waar staat dat de joden/Israel nog altijd Gods volk is dan?quote:
Hier ben ik het met je eens, maar niet met dit:
Misschien kun jij als atheist dat wel laten zien.
Ik kom regelmatig van die gekke Israel lovers tegen, maar nog nooit heeft iemand in de Bijbel ook maar 1 tekst kunnen laten zien waar blijkt dat Israel/de joden na de tijd van Jezus nog Gods volk zou zijn.
Een jood die geloofde in Jezus was/is geen jood (ja ok bij geboorte nog) maar is een christen.quote:
Ik doelde dus op de Joden die Jezus opdat moment niet erkenden als zoon van God en hem dus als een Gods lasteraar zagen en hem dus uit de weg wilden en toen dus Hem hebben laten kruisigen.
Niet alleen de Romeinen hebben hem dus gekruisigd de Joden deden ook net zo hard mee.
Jezus zei ook niet voor niets vader vergeef het hun want zij weten niet wat ze doen.
en 1 van de Romeinse oversten zei uiteindelijk ook: waarlijk hij was God's zoon.
En het eind oordeel moet nog komen.
De joden als geheel zijn dan ook niet Gods volk meer. Een jood als individu kan nog wel deel uitmaken van Gods volk en dus redding krijgen als christen, als hij dus Jezus aanvaardt.
Want de Bijbel zegt duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden.
He kijk, een gekke racist.quote:
Ik kom regelmatig van die gekke Israel lovers tegen,
Waarom denk je dat de joden Jezus verwierpen ?quote:
De joden verwierpen Jezus, logisch toch dat God ze verwierp.
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:quote:
[..]
Een jood die geloofde in Jezus was/is geen jood (ja ok bij geboorte nog) maar is een christen.
De joden als geheel zijn dan ook niet Gods volk meer. Een jood als individu kan nog wel deel uitmaken van Gods volk en dus redding krijgen als christen, als hij dus Jezus aanvaardt.
Want de Bijbel zegt duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden.
Zie openbaringen 7 vanaf vers 4
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
Of wil jij beweren dat jij een lid bent uit 1 van die 12 stammen?
Denk het niet.
Er staat ook duidelijk uit de stammen van de ISRAELIETEN
Alle mensen die toen der tijd niet tot de Joden behoorden waren heidenen.
de grieken en romeinen waren ook geen joden dus.
Lees ook even leviticus 26
Hier lees je dat God inderdaad voor een lange tijd zijn volk veracht en uit het beloofde land verstoot.quote:U mag voor uzelf geen afgoden maken, u mag voor uzelf geen beeld of gewijde steen oprichten en u mag in uw land geen gebeeldhouwde steen zetten om u daarvoor neer te buigen, want Ik ben de HEERE, uw God.
2 Mijn sabbatten moet u in acht nemen, en voor Mijn heiligdom moet u eerbied hebben. Ik ben de HEERE.
3 Als u in Mijn verordeningen wandelt en Mijn geboden in acht neemt en ze houdt,
4 dan zal Ik u op zijn tijd regen geven, zodat het land zijn opbrengst zal geven en de bomen van het veld hun vruchten zullen geven.
5 Dan zal de dorstijd bij u tot de wijnoogst duren, en de wijnoogst zal tot de zaaitijd duren. U zult uw brood tot verzadiging toe eten en onbezorgd in uw land wonen.
6 Ik zal vrede in het land geven, zodat u kunt slapen zonder dat iemand u schrik aanjaagt. Ik zal de wilde dieren uit het land wegdoen en geen zwaard zal meer door uw land gaan.
7 U zult uw vijanden achtervolgen en zij zullen door het zwaard vóór u neervallen.
8 Vijf van u zullen er honderd achtervolgen, en honderd van u zullen er tienduizend achtervolgen. Uw vijanden zullen door het zwaard vóór u neervallen.
9 Ik zal Mij naar u toewenden, u vruchtbaar en talrijk maken en Mijn verbond met u bevestigen.
10 Terwijl u nog van de oude oogst van het oude jaar eet, kunt u de oude oogst al wegdoen vanwege de nieuwe.
11 Ik zal Mijn tabernakel in uw midden plaatsen en Mijn ziel zal niet van u walgen.
12 Ik zal in uw midden wandelen. Ik zal u tot een God zijn en u zult Mij tot een volk zijn.
13 Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit het land van de Egyptenaren geleid heeft, zodat u niet meer hun slaven bent. Ik heb de stangen van uw juk gebroken en u rechtop laten gaan.
14 Maar als u niet naar Mij luistert en al deze geboden niet doet,
15 als u Mijn verordeningen verwerpt en als uw ziel van Mijn bepalingen walgt, zodat u geen enkele van Mijn geboden doet door Mijn verbond te verbreken,
16 dan zal Ik Zelf dit met u doen: Ik zal verschrikking over u brengen, tering en koorts, die uw ogen doen bezwijken en uw leven doen wegkwijnen. U zult uw zaad voor niets zaaien, want uw vijanden zullen het opeten.
17 Ik zal Mijn aangezicht tegen u keren, zodat u door uw vijanden verslagen wordt. Zij die u haten, zullen over u heersen. U zult op de vlucht slaan, terwijl niemand u achtervolgt.
18 Als u dan ondanks dit alles nog niet naar Mij luistert, dan zal Ik u vanwege uw zonden zeven keer erger straffen.
19 Ik zal de trots op uw eigen kracht breken. Ik zal uw hemel als ijzer maken en uw aarde als brons.
20 Uw kracht zal voor niets verbruikt worden, uw land geeft zijn opbrengst niet en de bomen op het land geven hun vruchten niet.
21 Als u dan tegen Mij blijft ingaan en niet naar Mij wilt luisteren, dan zal Ik u overeenkomstig uw zonden zeven keer harder slaan.
22 Ik zal de dieren van het veld op u afsturen en die zullen u van kinderen beroven, uw vee uitroeien en u in aantal zó verminderen, dat uw wegen er verlaten bij liggen.
23 En als u zich hierdoor nog niet laat bestraffen en tegen Mij blijft ingaan,
24 dan zal Ik Zelf ook tegen u ingaan en zal Ik Zelf u vanwege uw zonden ook zeven keer harder slaan.
25 Dan breng Ik het zwaard over u, dat de wraak van het verbond voltrekt. Wanneer u zich dan in uw steden verzamelt, zal Ik de pest in uw midden sturen. U zult in de hand van de vijand overgegeven worden.
26 Wanneer Ik het u aan brood laat ontbreken, dan zullen tien vrouwen uw brood in één oven bakken en zij zullen uw brood in afgewogen hoeveelheden moeten teruggeven. U zult eten, maar niet verzadigd worden.
27 Als u dan hierom nog niet naar Mij luistert en u tegen Mij blijft ingaan,
28 dan zal Ik met grimmigheid tegen u ingaan en zal Ik Zelf u vanwege uw zonden ook zeven keer erger straffen.
29 U zult dan het vlees van uw eigen zonen eten, en het vlees van uw eigen dochters zult u eten.
30 Ik zal uw offerhoogten wegvagen en uw wierookaltaren uitroeien. Ik zal uw dode lichamen op de dode lichamen van uw stinkgoden werpen en Mijn ziel zal van u walgen.
31 Ik zal van uw steden een puinhoop maken en uw heiligdommen verwoesten. Ik wil de aangename geur van uw offers niet ruiken.
32 Ik Zelf zal het land verwoesten, zodat uw vijanden die daarin zijn gaan wonen, zich erover zullen ontzetten.
33 Ik zal u dan onder de heidenvolken verstrooien en Ik zal achter u een zwaard trekken. Uw land zal een woestenij worden en uw steden een puinhoop.
34 Dan zal het land behagen scheppen in zijn sabbatsjaren, alle dagen dat het verwoest ligt en u in het land van uw vijanden bent. Dan zal het land rusten en zal het behagen scheppen in zijn sabbatsjaren.
35 Alle dagen dat het verwoest ligt, zal het rusten, omdat het niet rustte gedurende uw sabbatten, toen u het bewoonde.
36 En wie van u overgebleven zijn, zal Ik in de landen van hun vijanden angst inboezemen, zodat het geritsel van een opdwarrelend blaadje hen al opjagen zal. Zij zullen op de vlucht slaan alsof ze voor een zwaard op de vlucht slaan, en neervallen, terwijl niemand hen opjaagt.
37 Zij zullen over elkaar struikelen alsof ze zich voor een zwaard uit de voeten maken, terwijl niemand hen opjaagt. U zult geen stand kunnen houden tegen uw vijanden,
38 maar u zult omkomen onder de heidenvolken en het land van uw vijanden zal u verslinden.
39 En wie van u overgebleven zijn, zullen vanwege hun ongerechtigheid wegkwijnen in de landen van uw vijanden. Ja, ook vanwege de ongerechtigheden van hun vaderen zullen zij met hen wegkwijnen.
Bekering en vergeving
40 Wanneer zij hun ongerechtigheid zullen belijden, mét de ongerechtigheid van hun vaderen, hun trouwbreuk, die zij tegen Mij gepleegd hebben, en ook dat zij tegen Mij zijn ingegaan,
41 – zodat Ik ook Zelf tegen hen inging en hen in het land van hun vijanden bracht – of wanneer dan hun onbesneden hart vernederd wordt en zij behagen scheppen in de straf voor hun ongerechtigheid,
42 dan zal Ik denken aan Mijn verbond met Jakob. En ook aan Mijn verbond met Izak, en ook aan Mijn verbond met Abraham zal Ik denken, en Ik zal denken aan het land.
43 Terwijl het land door hen verlaten is en behagen schept in zijn sabbatsjaren – het ligt er immers omwille van hen verlaten bij – hebben zijzelf behagen in de straf voor hun ongerechtigheid, omdat, ja, omdat zij Mijn bepalingen verwierpen en hun ziel van Mijn verordeningen walgde.
44 Maar bovendien: wanneer zij in het land van hun vijanden zijn, dan zal Ik hen niet verwerpen en niet van hen walgen door hen te vernietigen en Mijn verbond met hen te verbreken, want Ik ben de HEERE, hun God.
45 Ik zal ter wille van hen denken aan het verbond met de voorouders, die Ik voor de ogen van de heidenvolken uit het land Egypte geleid heb om hun tot een God te zijn. Ik ben de HEERE.
46 Dit zijn de verordeningen, de bepalingen en de wetten die de HEERE gegeven heeft, over de verhouding tussen Hem en de Israëlieten, op de berg Sinaï, door de dienst van Mozes.
Zoals dus ook gebeurd is want tot aan 1947/ 48 ongeveer lag het huidige israel er totaal verlaten bij.
maar van als je van af vers 40 leest, kun je lezen dat zo gouw ze berouw tonen over de zonden die zij en hun voorvaderen hebben gedaan dat God weer aan zijn verbond met Abraham Izaäk en Jacob denkt en hun dus niet meer verdelgt maar juist weer aan neemt als zijn volk.
Zeer juist !!quote:
[..]
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:
Zie openbaringen 7 vanaf vers 4
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
Of wil jij beweren dat jij een lid bent uit 1 van die 12 stammen?
Denk het niet.
Er staat ook duidelijk uit de stammen van de ISRAELIETEN
Sterker nog! Ook de joden die te Torah niet meer naleefden waren in de ogen van de gelovige joden ook heidenen. Als Paulus zich aanvankelijk richtte tot de heiden, waren dit net deze gehelleniseerde joden.quote:Alle mensen die toen der tijd niet tot de Joden behoorden waren heidenen.
de grieken en romeinen waren ook geen joden dus.
Christen geworden ?? Hij heeft het christendom uitgevonden. Niet Jezus. Hoeveel keer moet ik je dat nog herhalen ?quote:
Paulus is toch ook een christen geworden?
Israël was tot Gods volk verkozen, maar ipv Hem trouw te zijn doen ze aan afgoderij. Daarom zei Jezus in Matth. 21:43 tegen deze joden: Daarom zeg ik U: Het koninkrijk Gods zal van U worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt.quote:
[..]
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:
Zie openbaringen 7 vanaf vers 4
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
Of wil jij beweren dat jij een lid bent uit 1 van die 12 stammen?
Denk het niet.
Er staat ook duidelijk uit de stammen van de ISRAELIETEN
Alle mensen die toen der tijd niet tot de Joden behoorden waren heidenen.
de grieken en romeinen waren ook geen joden dus.
Lees ook even leviticus 26
[..]
Hier lees je dat God inderdaad voor een lange tijd zijn volk veracht en uit het beloofde land verstoot.
Zoals dus ook gebeurd is want tot aan 1947/ 48 ongeveer lag het huidige israel er totaal verlaten bij.
maar van als je van af vers 40 leest, kun je lezen dat zo gouw ze berouw tonen over de zonden die zij en hun voorvaderen hebben gedaan dat God weer aan zijn verbond met Abraham Izaäk en Jacob denkt en hun dus niet meer verdelgt maar juist weer aan neemt als zijn volk.
Het onderstreepte spreekt zo goed al als over een nieuwe natie.
Verder staat in Jer. 31: 31-33 dat God een nieuw verbond gaat sluiten. In vers 32 staat: niet een gelijk het verbond dat ik met hun voorvaders heb gesloten op de dag dat ik hen bij de hand vatte om hen uit het land Egy̱pte te leiden, ’welk verbond van mij zijzelf verbroken hebben, alhoewel ikzelf hen als echtgenoot in eigendom had’, is de uitspraak van Jehovah.”
En daarom interpreteren we Israël als het geestelijke Israël.
Eigenlijk moet ik als volgorde eerst Jeremia en daarna Matth. aanhalen. Maar goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2015 16:02:28 ]
Toch een beetje opletten met de interpretatie hiervan. Mattheüs pakweg zowat 50 jaar na de dood van Jezus geschreven. Jeruzalem was reeds gevallen en van een joods bestuur was er dus nog weinig sprake. Uiteraard wordt met die natie het Romeinse Rijk bedoelden niks meer. Het merendeel van de joden toen verbleven in de diaspora, verspreid over dit R.Rijk en waren geen fundamentalistische gelovigen meer. Het falen van een staatsgreep in 30 en 67 n.C. door deze vrome joden schreef men toe aan deze hellenisatie, wat ze beschouwden als doen aan afgoderij.quote:
Israël was tot Gods volk verkozen, maar ipv Hem trouw te zijn doen ze aan afgoderij. Daarom zei Jezus in Matth. 21:43 tegen deze joden: Daarom zeg ik U: Het koninkrijk Gods zal van U worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt.
Het onderstreepte spreekt zo goed al als over een nieuwe natie.
Van een profetie is er dus geen sprake.
Ik een racist? lol...quote:
Ze vonden het godslastering o.a. dat hij zei Gods zoon te zijn.quote:
Waarom denk je dat de joden Jezus verwierpen ?
Maar dit is van belang omdat......?
Heb ik je nog nooit horen zeggen hoor, en zelfs al zou hij het uitgevonden hebben dan is hij alsnog van een jood een christen geworden.quote:
Christen geworden ?? Hij heeft het christendom uitgevonden. Niet Jezus. Hoeveel keer moet ik je dat nog herhalen ?
Jehovah's getuigen*quote:
Hebben Jehova's een planning/systeem wanneer ze langs de deuren gaan?
Er is in elke plaatselijke gemeente van Jehovah's getuigen een schema wanneer ze bijeenkomsten hebben om met elkaar uit te trekken. Dit verschilt per gemeente, de ene komt wat vaker bij elkaar dan de ander.
Maar buiten die gezamenlijke acties om kun je ook individueel of met klein groepje op pad.
Daarnaast is er ook een gebiedsplanning om ervoor te zorgen dat het aan jouw gemeente toegewezen gebied op systematische manier bewerkt wordt. Zodat niet in 1 gebiedje 4x maand getuigen aan de deur staan en in ander gebiedje 1x per jaar.
Interessant, hier zie ik ze soms. In ieder geval bedankt voor de uitleg.quote:
[..]
Jehovah's getuigen*
Er is in elke plaatselijke gemeente van Jehovah's getuigen een schema wanneer ze bijeenkomsten hebben om met elkaar uit te trekken. Dit verschilt per gemeente, de ene komt wat vaker bij elkaar dan de ander.
Maar buiten die gezamenlijke acties om kun je ook individueel of met klein groepje op pad.
Daarnaast is er ook een gebiedsplanning om ervoor te zorgen dat het aan jouw gemeente toegewezen gebied op systematische manier bewerkt wordt. Zodat niet in 1 gebiedje 4x maand getuigen aan de deur staan en in ander gebiedje 1x per jaar.
Uhm vriend, ik heb je nu al 10x gezegd dat God een NIEUW volk nam.quote:
Hoe kan God zijn echte volk verloochenen als hij ze in de eindtijd nog gaat gebruiken:
Dus God gebruikt het nieuwe volk, het geestelijke Israel. De christenen.
De joden verwierp hij toen ze Jezus verwierpen. De Bijbel zegt heel duidelijk dat je Jezus moet accepteren als middel tot redding, zonder Jezus kun je geen redding krijgen.
Dus hoe kunnen de joden nog Gods volk zijn?
Terwijl alle joden die geen christen worden voor eeuwig zullen sterven? Alle christenen zullen eeuwig leven terwijl ze niet Gods volk zijn, maar Gods volk zal eeuwig dood blijven. Beetje raar.
Lees dat stukje nog een keer.quote:Zie openbaringen 7 vanaf vers 4
Alle mensen die toen der tijd niet tot de Joden behoorden waren heidenen.
de grieken en romeinen waren ook geen joden dus.
Hoeveel stammen heeft Israël?
Ik verklap je alvast: 13.
Hmm, dat klopt niet met Openbaring 7, daar worden maar 12 genoemd. Dat is niet zo raar, bv in Num 1 worden ook maar 12 stammen genoemd. Dit omdat de stam Levi in principe nooit (Num 1:47) geteld wordt vanwege zijn bijzondere positie.
Maar in de opsomming van Openbaring 7 wordt de stam Levi wel genoemd. Dat klopt dus niet als het een opsomming zou zijn van het letterlijke Israel.
Welke stam mist er? De stam Dan. Als het letterlijke Israel hier bedoeld werd dan zou de stam Dan wel genoemd worden en Levi niet.
Als alleen dezen redding krijgen dan kun je de rest van de Bijbel weggooien.
Waarom?
Omdat het dan onzin is dat Jezus voor ons gestorven is, omdat alleen iemand van de stammen redding kan krijgen. En ten 2e omdat de Joden Jezus verwierpen, Gods middel tot redding niet aannamen, en dus eigenlijk helemaal geen redding moeten krijgen.
Dus als de joden nog Gods volk zijn dan zou je de rest van de Bijbel weg kunnen gooien.
Matth 21:43 Daarom zeg ik U: Het koninkrijk Gods zal van U worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt.
Ah dus jij bent er zo een, echt een van de extreme Israël lovers die denkt dat vanaf 1947/1948 Israel weer hersteld werd.quote:Lees ook even leviticus 26
Hier lees je dat God inderdaad voor een lange tijd zijn volk veracht en uit het beloofde land verstoot.
Zoals dus ook gebeurd is want tot aan 1947/ 48 ongeveer lag het huidige israel er totaal verlaten bij.
maar van als je van af vers 40 leest, kun je lezen dat zo gouw ze berouw tonen over de zonden die zij en hun voorvaderen hebben gedaan dat God weer aan zijn verbond met Abraham Izaäk en Jacob denkt en hun dus niet meer verdelgt maar juist weer aan neemt als zijn volk.
Dus jij denkt dat God echt aan de kant van dit Israel staat? Wat constant oorlog voert en mensen mishandelt en overal maar mensen vermoordt?
Lijkt me sterkt want dat staat pal tegenover hoe de Bijbel God beschrijft.
Daar wordt de situatie in het OT beschreven toen de Israelieten weer terug kwamen naar Israel vanuit Babylon. Nergens blijkt hier uit dat het om een situatie van nu gaat.
Juist niet, want Israel heeft in het OT al heel vaak God in de steek gelaten, dus zou raar zijn als het om nu gaat.
Daarnaast als het om nu zou gaan dan kun je weer heel de Bijbel weggooien.
Oei oei Aton, je weet iets totaal niet.quote:
Lees even mijn commentaar op Openbaring 7.
Je zou toch moeten weten dat Israel geen 12 stammen heeft. Dat Openbaring 7 niet over het letterlijke Israel kan gaan.
No problem.quote:
Interessant, hier zie ik ze soms. In ieder geval bedankt voor de uitleg.
Ligt er aan hoeveel getuigen er bij jou zijn. Weet niet waar je woont maar niet overal zijn evenveel.
Als er heel veel gebied is met in verhouding niet veel getuigen dan wordt het minder vaak bewerkt en zie je dus minder vaak getuigen aan de deur.
Of je bent gewoon heel lastig thuis te treffen en doet de plaatselijke gemeente weinig extra moeite om die lastig thuis te treffen mensen te bereiken. Verschilt allemaal.
Wow wat een vage reactie geef jij hier.quote:
Toch een beetje opletten met de interpretatie hiervan. Mattheüs pakweg zowat 50 jaar na de dood van Jezus geschreven. Jeruzalem was reeds gevallen en van een joods bestuur was er dus nog weinig sprake. Uiteraard wordt met die natie het Romeinse Rijk bedoelden niks meer. Het merendeel van de joden toen verbleven in de diaspora, verspreid over dit R.Rijk en waren geen fundamentalistische gelovigen meer. Het falen van een staatsgreep in 30 en 67 n.C. door deze vrome joden schreef men toe aan deze hellenisatie, wat ze beschouwden als doen aan afgoderij.
Van een profetie is er dus geen sprake.
Waarom betrekt je het Romeinse rijk in deze tekst van Math 21:43?
Het Romeinse rijk heeft helemaal niets met het Koninkrijk Gods te maken.
Daarnaast gaat het om wie Gods volk is, ongeacht of die joden verspreidt waren en of er nog echt joden zouden zijn. Dan zouden de joden nog steeds Gods volk zijn.
Dus dat heeft helemaal niets met die tekst te maken.
Die tekst geeft gewoon heel duidelijk aan dat Gods zegen van het ene volk over gegeven zou worden aan een nieuw volk. Dit voornamelijk omdat de joden Gods middel tot redding niet accepteerden.
Nu al twee keer dezelfde mensen gehad in denk twee jaar tijd. Dus een keer per jaar. Het is wel vervelend vaak omdat ik geen interesse heb. De gemeenschap zal ook niet groot zijn hier, heb wel in de klas gezeten bij twee getuigen.quote:
[..]
No problem.
Ligt er aan hoeveel getuigen er bij jou zijn. Weet niet waar je woont maar niet overal zijn evenveel.
Als er heel veel gebied is met in verhouding niet veel getuigen dan wordt het minder vaak bewerkt en zie je dus minder vaak getuigen aan de deur.
Of je bent gewoon heel lastig thuis te treffen en doet de plaatselijke gemeente weinig extra moeite om die lastig thuis te treffen mensen te bereiken. Verschilt allemaal.
Ik wens ze het beste maar het is niet aan mij besteed.
Maar bedankt voor je uitleg.
Aton interpreteert de bijbel puur op historische basis.quote:
[..]
Wow wat een vage reactie geef jij hier.
Waarom betrekt je het Romeinse rijk in deze tekst van Math 21:43?
Het Romeinse rijk heeft helemaal niets met het Koninkrijk Gods te maken.
Daarnaast gaat het om wie Gods volk is, ongeacht of die joden verspreidt waren en of er nog echt joden zouden zijn. Dan zouden de joden nog steeds Gods volk zijn.
Dus dat heeft helemaal niets met die tekst te maken.
Die tekst geeft gewoon heel duidelijk aan dat Gods zegen van het ene volk over gegeven zou worden aan een nieuw volk. Dit voornamelijk omdat de joden Gods middel tot redding niet accepteerden.
Ja natuurlijk ben je een racist. Geen haar beter dan een nazi.quote:
Heeft hij nooit beweerd. Wat voor vervalste bijbel gebruik jij eigenlijk ?quote:Ze vonden het godslastering o.a. dat hij zei Gods zoon te zijn.
Klopt, maar ik heb het je hier al meermaals geschreven. Vermoedelijk zat er een plank in de weg.quote:Heb ik je nog nooit horen zeggen hoor,
quote:en zelfs al zou hij het uitgevonden hebben dan is hij alsnog van een jood een christen geworden.
Zie je nu zelf niet in wat voor onzin jij hier weer schrijft ?Hadden er alles mee te maken, gezien ze het koninkrijk Gods al een tijd bezet hielden.quote:
Waarom betrekt je het Romeinse rijk in deze tekst van Math 21:43?
Het Romeinse rijk heeft helemaal niets met het Koninkrijk Gods te maken.
Of weet je niet wat men met het koninkrijk Gods bedoelde? Heb ik hier ook al meermaals duidelijk gemaakt hoor.
quote:Daarnaast gaat het om wie Gods volk is, ongeacht of die joden verspreidt waren en of er nog echt joden zouden zijn. Dan zouden de joden nog steeds Gods volk zijn.
Zo te merken snap je er weer geen jota van he bianco.Ja natuurlijk. Ik helemaaaaal niet in de mythische versie geïnteresseerd. Dat is iets voor naïeve zielen. Wordt tijd dat deze 2000 jaar oude leugen eens ontmaskerd wordt.quote:
[..]
Aton interpreteert de bijbel puur op historische basis.
Het verschil tussen jou en mij, ik zeg jij observeert of interpreteert de bijbel historisch.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Ik helemaaaaal niet in de mythische versie geïnteresseerd. Dat is iets voor naïeve zielen. Wordt tijd dat deze 2000 jaar oude leugen eens ontmaskerd wordt.
Jij zegt: naïeve zielen, leugens, ontmaskerd.
Waarom? Wat heb ik je ooit aangedaan of wat heeft een gelovig iemand je aangedaan. Ben zelf geen getuige en zal ook nooit hun leer volgen omdat ik ze extreem vind en ze een heel ander godsbeeld hebben.
Maar en hier gaat het om, het ergste dat ze mij geflikt hebben is aanbellen toen ik lekker uit aan het slapen was.
Dat ze verder geloven dat God enkel hun gaat redden, meen ik,interesseert me vrij weinig.
Er zijn twee benaderingen, de historische, dat wat er werkelijk gebeurd is, en de latere verzonnen mythe eromheen. Als je heden ten dage nog steeds achter deze mythe huppelt ben je wel degelijk zeer naïef of wil je de waarheid erachter gewoon niet weten om je te wentelen in dit denkbeeldig dekentje.quote:
Het verschil tussen jou en mij, ik zeg jij observeert of interpreteert de bijbel historisch.
Jij zegt: naïeve zielen, leugens, ontmaskerd.
Je moet maar even de nieuwsberichten volgen omte weten wat een religie kan aanrichten. Heeft niks met ' persoonlijk ' te maken, maar wel de schade aangericht door dit collectief. De misdaden tegen de menselijkheid, aangericht door het christendom is aan het wegebben, maar nog niet helemaal verdwenen. Men mag voor mijn part het geloof in een of andere god wel aanhangen, maar niet de dogmatische interpretaties van om het even welke religie.quote:Waarom? Wat heb ik je ooit aangedaan of wat heeft een gelovig iemand je aangedaan.
Je verdiepen in de Tenach, de Bijbel of de Koran kan enkel inzicht verschaffen als men de wereldgeschiedenis van toen er naast legt. Kijken wat er dan nog blijft recht staan.
Natuurlijk weet ik alles over het verschil tussen het OT en het NT.. en ik maak helemaal niemand zwart.quote:
[..]
Als je er niets van weet hou je dan aub gewoon stil, ipv proberen ons zwart te maken.
Met je kindermoord onzin, slecht stokpaardje van je. Jij weet niet eens het verschil tussen het OT en NT en wat voor joden en christenen zou gelden.
[..]
Of was het niet dezelfde almachtige god van het NT die deze dingen toestond en er zelfs opdracht voor gaf in het OT? Het is en blijft een barbaar! Heeft niks met zwart maken van doen!
Zoals Bian al zei heeft Gods koninkrijk niets te maken met het Romeinse Rijk. En wat dan als Mattheus niet werd geschreven tijdens Jezus' leven? Hij hoefde er niet bij te zijn om hem te kunnen citeren. Hij was immers geïnspireerd.quote:
[..]
Toch een beetje opletten met de interpretatie hiervan. Mattheüs pakweg zowat 50 jaar na de dood van Jezus geschreven. Jeruzalem was reeds gevallen en van een joods bestuur was er dus nog weinig sprake. Uiteraard wordt met die natie het Romeinse Rijk bedoelden niks meer. Het merendeel van de joden toen verbleven in de diaspora, verspreid over dit R.Rijk en waren geen fundamentalistische gelovigen meer. Het falen van een staatsgreep in 30 en 67 n.C. door deze vrome joden schreef men toe aan deze hellenisatie, wat ze beschouwden als doen aan afgoderij.
De profetie in Jeremia en Mattheus heeft helemaal niets te maken het Romeinse Rijk, nogmaals. Maar alles met Gods Koninkrijk. Het geestelijke Israël, Gods nieuwe volk. Die ontstond op Pinksteren, toen de apostelen heilige geest uitgestort kregen. Hoe het volk te herkennen? : Rom. 2: 29. Besnijdenis van het hart, door geest. En niet meer de letterlijke besnijdenis, zoals toen bij de joden. En niet zoals Sjoemie ook denkt dat het de letterlijke Israëlieten zijn.quote:Van een profetie is er dus geen sprake.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2015 11:48:06 ]
Vriend historie is ook niet allemaal waar of niet waar. Ben een groot fan van Hannibal Barca, van zijn persoonlijkheid weten we vrij weinig, we weten dat persoon bestond. Titus was nu niet een historicus die zo objectief mogelijk was. Griekse overleveringen hebben we niet meer etc.quote:
[..]
Er zijn twee benaderingen, de historische, dat wat er werkelijk gebeurd is, en de latere verzonnen mythe eromheen. Als je heden ten dage nog steeds achter deze mythe huppelt ben je wel degelijk zeer naïef of wil je de waarheid erachter gewoon niet weten om je te wentelen in dit denkbeeldig dekentje.
[..]
Je moet maar even de nieuwsberichten volgen omte weten wat een religie kan aanrichten. Heeft niks met ' persoonlijk ' te maken, maar wel de schade aangericht door dit collectief. De misdaden tegen de menselijkheid, aangericht door het christendom is aan het wegebben, maar nog niet helemaal verdwenen. Men mag voor mijn part het geloof in een of andere god wel aanhangen, maar niet de dogmatische interpretaties van om het even welke religie.
Je verdiepen in de Tenach, de Bijbel of de Koran kan enkel inzicht verschaffen als men de wereldgeschiedenis van toen er naast legt. Kijken wat er dan nog blijft recht staan.
We weten ook niet of Socrates nu wel of niet heeft bestaan, is iemand die geloofd dat Socrates bestond naïef? Persoonlijk geloof ik best dat Socrates zou kunnen hebben bestaan. Geschiedenis er gaan altijd wel kleine details etc verloren.
Tja een mythe, ik moet zeggen dat mag jij vinden, maar ik heb het gevoel dat God wel te ervaren is als je ervoor openstaat. Dat dit dan gekkigheid is, tja dat mag.
---
Nieuwsberichten omtrent religie? Oh wat ik heel veel zie is niet het probleem van religie, het is blind geloof, blinde religie.
Laten we duidelijk zijn, als morgen de politiek zegt alle kerken moeten weg, zou me dat hard raken, ik ga dan echter geen aanslagen plegen. Misschien dat sommige dat wel doen, maar om andere daarvoor om te leggen is niet wat Jezus leert. Er zullen mensen echter in opstand komen en slechte dingen doen.
De vluchtelingen kwestie daarin zie ik ook kogelbrieven, ik zie ook auto's die afgebrand worden. Ik zie mensen die hakenkruizen maken en sieg heils brengen, ik zie berichten over vluchtelingen die vrouwen prostitueren en die ruzie krijgen met elkaar en op de vuist gaan. Tja, wat moet ik er allemaal van vinden? Wat moet ik ervan vinden dat Pim Fortuyn werd doodgeschoten? Dat links vol zit met slechte mensen en ellende?
Er worden best slechte naam gedaan in de naam van religie, maar ik kan een aanslag plegen en zeggen dat ik het in de naam van ATON deed, maakt jou dat dan de eind verantwoordelijke? Ja in de naam van religie zijn zeker slechte dingen gedaan (ook goeie) maar uiteindelijk zijn we mensen. En als religie niet bestaat en onzin is volgens jou, dan hebben die mensen uiteindelijk religie verzonnen om slechte dingen te doen, ban religie en ze vinden wel weer iets anders waarmee ze slecht kunnen doen.
Dus tja...
Yep en dat zeggen aanhangers van alle religies en stromingen, van zeer gematigde gelovigen tot extermisten: hun overtuiging komt uiteindelijk voornamelijk door hun zeer overtuigende gevoel dat god met hun is..Ze staan ervoor open en ervaren zijn kracht/macht goedheid etc etc.quote:
[..]
Tja een mythe, ik moet zeggen dat mag jij vinden, maar ik heb het gevoel dat God wel te ervaren is als je ervoor openstaat. Dat dit dan gekkigheid is, tja dat mag.
maar dat is nou net het probleem, welke religie heeft dan gelijk?
Dat maakt voor jou toch niet uit? Want je gelooft niet meer. Wat ik me wel afvraag is of je ongeloof pas was toen je uitgesloten werd of daarvoor.quote:
[..]
Yep en dat zeggen aanhangers van alle religies en stromingen, van zeer gematigde gelovigen tot extermisten: hun overtuiging komt uiteindelijk voornamelijk door hun zeer overtuigende gevoel dat god met hun is..Ze staan ervoor open en ervaren zijn kracht/macht goedheid etc etc.
maar dat is nou net het probleem, welke religie heeft dan gelijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2015 13:23:24 ]
Weer niet goed begrepen. Gods koninkrijk is het land wat JHWH aan de joden beloofd had: Palestina ( niet huidige landsgrens te verstaan ).quote:
Zoals Bian al zei heeft Gods koninkrijk niets te maken met het Romeinse Rijk.
Ik ook.quote:En wat dan als Mattheus niet werd geschreven tijdens Jezus' leven? Hij hoefde er niet bij te zijn om hem te kunnen citeren. Hij was immers geïnspireerd.
Er kan nog moeilijk sprake zijn van citeren, meer dan 40 jaren later. Je moet wel een betere smoes verzinnen hoor.
Dat is de sprookjesversie die later is uitgevonden.quote:De profetie in Jeremia en Mattheus heeft helemaal niets te maken het Romeinse Rijk, nogmaals. Maar alles met Gods Koninkrijk. Het geestelijke Israël, Gods nieuwe volk. Die ontstond op Pinksteren, toen de apostelen heilige geest uitgestort kregen. Hoe het volk te herkennen? : Rom. 2: 29. Besnijdenis van het hart, door geest. En niet meer de letterlijke besnijdenis, zoals toen bij de joden.
1- Ik ben je vriend niet. 2- De Bijbel is dit allerminst niet.quote:
Vriend historie is ook niet allemaal waar of niet waar.
En dat Titus niet zo objectief mogelijk was weten we door wetenschappelijk onderzoek, net zoals we nu weten aangaande de inhoud van de Bijbel.quote:Ben een groot fan van Hannibal Barca, van zijn persoonlijkheid weten we vrij weinig, we weten dat persoon bestond. Titus was nu niet een historicus die zo objectief mogelijk was. Griekse overleveringen hebben we niet meer etc.
Idem dito !quote:We weten ook niet of Socrates nu wel of niet heeft bestaan, is iemand die geloofd dat Socrates bestond naïef? Persoonlijk geloof ik best dat Socrates zou kunnen hebben bestaan. Geschiedenis er gaan altijd wel kleine details etc verloren.
Ik sta niet open voor sprookjes. Die fase ben ik voorbij.quote:Tja een mythe, ik moet zeggen dat mag jij vinden, maar ik heb het gevoel dat God wel te ervaren is als je ervoor openstaat. Dat dit dan gekkigheid is, tja dat mag.
Dat de rest van je post wat loos gejammer is.quote:Dus tja...
OMG! Gods Koninkrijk staat onder leiding van zijn zoon, op aarde Jezus. Die regeert over Gods volk, het geestelijke Israël. Ik zou zeggen, doe beter je huiswerk over dit onderwerp.quote:
[..]
Weer niet goed begrepen. Gods koninkrijk is het land wat JHWH aan de joden beloofd had: Palestina ( niet huidige landsgrens te verstaan ).
Als je stopt met denigrerend doen, zal ik nooit meer zeggen dat je je Historische Romans moet weggooien. Klaarblijkelijk doen die romans jou niet goed. Ze doen je denken dat je alles beter weet en daardoor raak je arrogant. Dim een beetje.quote:[..]
Ik ook.
Er kan nog moeilijk sprake zijn van citeren, meer dan 40 jaren later. Je moet wel een betere smoes verzinnen hoor.
[..]
Dat is de sprookjesversie die later is uitgevonden.
Duidelijk, je lijkt nogal gefrustreerd met religie, en alles wat daarmee te maken heeft.quote:
[..]
1- Ik ben je vriend niet. 2- De Bijbel is dit allerminst niet.
[..]
En dat Titus niet zo objectief mogelijk was weten we door wetenschappelijk onderzoek, net zoals we nu weten aangaande de inhoud van de Bijbel.
[..]
Idem dito !
[..]
Ik sta niet open voor sprookjes. Die fase ben ik voorbij.
[..]
Dat de rest van je post wat loos gejammer is.
Er zal dan ook weinig zijn waar we nog over kunnen praten.
Fijne dag verder ATON.
quote:
OMG! Gods Koninkrijk staat onder leiding van zijn zoon, op aarde Jezus. Die regeert over Gods volk, het geestelijke Israël. Ik zou zeggen, doe beter je huiswerk over dit onderwerp.
Hoe ver ben jij al weg. Lees eens voor een keer een wetenschappelijk werk over de joodse geschiedenis en zijn symboliek. Heb je verder niks inhoudelijks te brengen ? Onwetendheid alom uwentwege.quote:Als je stopt met denigrerend doen, zal ik nooit meer zeggen dat je je Historische Romans moet weggooien. Klaarblijkelijk doen die romans jou niet goed. Ze doen je denken dat je alles beter weet en daardoor raak je arrogant. Dim een beetje.
Gefascineerd zal je bedoelen. Vooral hoe weinig of niks gelovigen weten over hun eigen religie.quote:
Duidelijk, je lijkt nogal gefrustreerd met religie, en alles wat daarmee te maken heeft.
O ja, nog heel wat. Te veel om op te noemen.quote:Er zal dan ook weinig zijn waar we nog over kunnen praten.
insgelijks.quote:Fijne dag verder ATON.
Die historische romans wat jij wetenschappelijk noemt hebben jou ook niet echt dichterbij gebracht op vaste grond. Sterker nog, je voelt je zo verheven dat je geloof en historie door elkaar haalt. Als je wilt praten over wat je in die romans over historie te weten bent gekomen, kom dan niet daarmee aan bij geloof. Want Gods Koninkrijk is geloof en geen geschiedenis. Dus back off, ouwe.quote:
[..]
Zwarte pot enzo.quote:[..]
Heb je verder niks inhoudelijks te brengen ? Onwetendheid alom uwentwege.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2015 13:21:39 ]
Ik had het zeker niet over historische romans. Ik begrijp best dat jij het verschil niet kan zien tussen een wetenschappelijke verhandeling en een roman( zoals de bijbel ).quote:
Die historische romans wat jij wetenschappelijk noemt hebben jou ook niet echt dichterbij gebracht op vaste grond.
En waar en wanneer zou ik me daar schuldig aan gemaakt hebben ?quote:Sterker nog, je voelt je zo verheven dat je geloof en historie door elkaar haalt.
Men heeft de joden ooit wijs gemaakt dat Palestina het land was wat door JHWH aan Mozes beloofd was. Dit koninkrijk zou dus een geschenk van JHWH zijn, wat de joden nog steeds hun koninkrijk Gods beschouwen.quote:Als je wilt praten over wat je in die romans over historie te weten bent gekomen, kom dan niet daarmee aan bij geloof. Want Gods Koninkrijk is geloof en geen geschiedenis.
quote:Dus back off, ouwe.
Nu net niet zie, simpele ziel.Prima als er nog te veel is om op te noemen.quote:
[..]
Gefascineerd zal je bedoelen. Vooral hoe weinig of niks gelovigen weten over hun eigen religie.
[..]
O ja, nog heel wat. Te veel om op te noemen.
[..]
insgelijks.
Het boeddhisme wat vind je daarvan? Dat is historisch gevuld met ook wel mythes, zoals wat de boeddha deed. Maar de leer slaat wel ergens op.
Zou het niet kunnen dat de bijbel hetzelfde is in dat opzicht? Dat er waarheid in de leer zit alleen dat eromheen veel dingen zijn die je misschien historisch minder geloofwaardig zou kunnen noemen?
Maar zie jij wel het verschil tussen geschiedenis en geloof?quote:
[..]
Ik had het zeker niet over historische romans. Ik begrijp best dat jij het verschil niet kan zien tussen een wetenschappelijke verhandeling en een roman( zoals de bijbel ).
Nu. En niet voor de eerste keer. Want:quote:[..]
En waar en wanneer zou ik me daar schuldig aan gemaakt hebben ?
Dit is geloof waar jij nu over praat. Bestaat Mozes wetenschappelijk gezien wel, volgens jouw romans? Erkent de wetenschap het bestaan van JHWH? Dus wat voor wetenschappelijks is Gods koninkrijk en JHWH en Mozes en het beloofde land?quote:[..]
Men heeft de joden ooit wijs gemaakt dat Palestina het land was wat door JHWH aan Mozes beloofd was. Dit koninkrijk zou dus een geschenk van JHWH zijn, wat de joden nog steeds hun koninkrijk Gods beschouwen.
Beter een simpele ziel dan een arrogante kwast. Want dat is geen leuke eigenschap.quote:[..]
En bovendien, je weet niet half hoe weinig simpelziel ik ben als jij die definitie alleen al haal uit het feit dat ik die romans van jou niet lees.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2015 14:13:17 ]
Wat hij hier bedoelt en wat historici doen is, ze verklaren waarom men iets dacht. De wetenschap beaamt niet dat JHWH bestaat, maar beaamt dat mensen hierin geloofde, en dat die mensen die daarin geloofde dachten dat dat hem beloofd was.quote:
Dit is geloof waar jij nu over praat. Bestaat Mozes wetenschappelijk gezien wel, volgens jouw romans? Erkent de wetenschap het bestaan van JHWH? Dus wat voor wetenschappelijks is Gods koninkrijk en JHWH en Mozes en het beloofde land?
Heel dom voorbeeld, maar stel dat je allemaal offers vind, dan kun je zeggen die geloofde in die God en daarom deden ze de offers.
Net zo wat ATON bedoelt is dat die mensen geloofde in God, en dachten dat ze dit en dat van hem kregen of dit of dat hun beloofd was. Daarvoor hoef je God alleen maar als feit in te zien in de levens van die mensen.
Wat hij niet begrijpt is dat met Gods koninkrijk als deze mensen in een hiernamaals geloven, dit ook op dat hiernamaals kan slaan. Als je de hele bijbel historisch wil verklaren krijg je het lastig. Vooral met Jakob die met een engel vocht en Israël werd.
Dan moet je gaan verklaren in een historische context wie die engel was waar ze tegen vochten zodat je Israël kreeg. Nu ben ik geen historicus, maar dan moet je dus wel een verklaring hebben voor de engel waar Jakob mee vocht, zodat het Israël werd.
Dat is niet wat ik bedoel. Hij mengde zich in de interpretatie over Gods Koninkrijk tussen gelovigen. En kwam met interpretaties van historici, die het gevoel geloof waarschijnlijk niet eens kennen.quote:
[..]
Wat hij hier bedoelt en wat historici doen is, ze verklaren waarom men iets dacht. De wetenschap beaamt niet dat JHWH bestaat, maar beaamt dat mensen hierin geloofde, en dat die mensen die daarin geloofde dachten dat dat hem beloofd was.
Heel dom voorbeeld, maar stel dat je allemaal offers vind, dan kun je zeggen die geloofde in die God en daarom deden ze de offers.
Net zo wat ATON bedoelt is dat die mensen geloofde in God, en dachten dat ze dit en dat van hem kregen of dit of dat hun beloofd was. Daarvoor hoef je God alleen maar als feit in te zien in de levens van die mensen.
Wat hij niet begrijpt is dat met Gods koninkrijk als deze mensen in een hiernamaals geloven, dit ook op dat hiernamaals kan slaan. Als je de hele bijbel historisch wil verklaren krijg je het lastig. Vooral met Jakob die met een engel vocht en Israël werd.
Dan moet je gaan verklaren in een historische context wie die engel was waar ze tegen vochten zodat je Israël kreeg. Nu ben ik geen historicus, maar dan moet je dus wel een verklaring hebben voor de engel waar Jakob mee vocht, zodat het Israël werd.
Ik klonk een beetje bitchy waarschijnlijk
Maar die constante neerbuigendheid van ATON brengt geen lieve gevoelens naar boven.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2015 14:47:23 ]
Dat klopt, maar je zou kunnen zeggen...quote:
[..]
Dat is niet wat ik bedoel. Hij mengde zich in de interpretatie over Gods Koninkrijk tussen gelovigen. En kwam met interpretaties van historici, die het gevoel geloof waarschijnlijk niet eens kennen.
Dat je de bijbel prima historisch kan verklaren en dan termen als God kan gebruiken vanuit het punt zoals de mensen het toen zagen.
Stel ik loop een kerk naar binnen dan kan ik zeggen dat er een man is die dingen verkondigt en dat de andere mensen die zitten en knielen waarschijnlijk respect voor deze man hebben, als ik daarna zie dat deze man ook voor iets knielt zou ik kunnen stellen dat ze ergens mee bezig zijn. Wellicht vereren ze iets of iemand, dan zie ik het altaar en dan zou ik kunnen zeggen ze vereren het altaar.
Nu heb ik het niet over geloof gehad, stel ik ga met ze praten en ze leggen me uit dat ze God eren, dan kan ik verklaren dat dat wat ze doen ze dus niet voor het altaar doen maar voor God. Dat is wat de historici doet.
Natuurlijk kent de historische interpretatie het geloof niet daar zijn ze niet in geïnteresseerd. Je zou kunnen zeggen dat ATON een vorm van anti-theologie beoefend, hij wil de historie gebruiken om de bijbel te ontkrachten hij wil zeggen het staat er wel metaforisch maar het is letterlijk te verklaren daardoor verliest het haar metaforische kracht. Of hij wil concepten pakken die bovennatuurlijk zijn en zoveel water bij de wijn doen, dat je nog enkel water hebt. Om het zo te zeggen hanteert hij het wapen van geschiedenis en steekt hij het in het vlees van het geloof tot het dood is. Dat concepten als God koninkrijk hem dan een doorn in het oog zijn is duidelijk, hij moet een verklaring gaan zoeken waarmee je dit de nek om kan draaien. Derhalve zijn argumenten.
Het is een beetje als een boeddhist en iemand die mindfullness praktiseert.
Mindfulness voor de leek die niet in boeddhisme geloofd is, gewoon een oefening en een techniek om present te zijn.
Voor de boeddhist is het een geen oefening, het is een voertuig om weg te komen van dukkha, hij wil Samadhi bereiken, dat wil zeggen hij wil een balans tussen geest en ziel. De mindfulness kerel die het puur doet als oefening en techniek om present te zijn zal niet geloven in een ziel en geest en dat daarin een balans kan ontstaan.
Er zijn veel meer verschil maar om terug te komen tot de kern. Zijn dat de verschillen, de boeddhist kan zeggen 'ja maar meditatie is meer dan enkel present zijn, rustiger worden en relaxen.' Maar nee zegt de gene die mindfulness praktiseert, er bestaat geen ziel.
Althans ik denk dat het zo zit. Dus er valt ook weinig te bediscussiëren.
Ik wel.quote:
Maar zie jij wel het verschil tussen geschiedenis en geloof?
Niet dus.quote:Nu. En niet voor de eerste keer.
Dit is wat de joden geloven. Je bent nu wel al danig in de war hoor.quote:Want:
[quote]Men heeft de joden ooit wijs gemaakt dat Palestina het land was wat door JHWH aan Mozes beloofd was. Dit koninkrijk zou dus een geschenk van JHWH zijn, wat de joden nog steeds hun koninkrijk Gods beschouwen.
Ha, nu ben je zelfs de trappers al kwijt.quote:Dit is geloof waar jij nu over praat. Bestaat Mozes wetenschappelijk gezien wel, volgens jouw romans?
Geschiedkundig gezien heeft Mozes nooit bestaan. De joden hebben aan deze fictieve figuur wel een rits memorabele feiten uit de Egyptische 18e dynastie aan opgehangen. Helemaal niks wetenschappelijks. Dit is wat de joden geloven. Je lijkt geen verschil te kennen tussen feiten en fictie. Vandaar dat men je van alles kan wijs maken wat nergens op slaat.quote:Erkent de wetenschap het bestaan van JHWH? Dus wat voor wetenschappelijks is Gods koninkrijk en JHWH en Mozes en het beloofde land?
Tot zover ben ik het met je eens en heb je dit goed begrepen.quote:
Wat hij hier bedoelt en wat historici doen is, ze verklaren waarom men iets dacht. De wetenschap beaamt niet dat JHWH bestaat, maar beaamt dat mensen hierin geloofde, en dat die mensen die daarin geloofde dachten dat dat hem beloofd was.
Heel dom voorbeeld, maar stel dat je allemaal offers vind, dan kun je zeggen die geloofde in die God en daarom deden ze de offers.
Net zo wat ATON bedoelt is dat die mensen geloofde in God, en dachten dat ze dit en dat van hem kregen of dit of dat hun beloofd was. Daarvoor hoef je God alleen maar als feit in te zien in de levens van die mensen.
Echter niet met wat hieronder staat:
Maar niet zoals het in de bijbel bedoeld is. Deze wending hebben enkele " kerkvaders " er later aan gegeven. Als Jezus ( en in het O.T ) het heeft over het " Rijk der Hemelen " is dit een vrij Palestinaen niks meer dan dat.quote:Wat hij niet begrijpt is dat met Gods koninkrijk als deze mensen in een hiernamaals geloven, dit ook op dat hiernamaals kan slaan.
Dat probleem stelt zich evenzo bij de avonturen van Harry Potter.quote:Als je de hele bijbel historisch wil verklaren krijg je het lastig. Vooral met Jakob die met een engel vocht en Israël werd.
Dan moet je al beginnen met je te verplaatsen in de wijze van denken en vertellingen van deze auteurs uit de ijzertijd. Op de wijze hoe men tegen deze teksten aankijk en verklaard zouden deze mensen in een deuk liggen. Dat is dus meer voer voor filologen.quote:Dan moet je gaan verklaren in een historische context wie die engel was waar ze tegen vochten zodat je Israël kreeg. Nu ben ik geen historicus, maar dan moet je dus wel een verklaring hebben voor de engel waar Jakob mee vocht, zodat het Israël werd.
Nouja kijk als jij het geloof uit de bijbel trekt, en ik gelovig ben dan gaan we nooit dezelfde grond vinden en dan zul je het nooit met mij eens zijn. Ik begrijp wat je doet denk ik en ik begrijp wat je wil doen. Van mij mag dat, maar ik bedoel we zullen nooit dezelfde grond vinden.quote:
[..]
Tot zover ben ik het met je eens en heb je dit goed begrepen.
Echter niet met wat hieronder staat:
[..]
Maar niet zoals het in de bijbel bedoeld is. Deze wending hebben enkele " kerkvaders " er later aan gegeven. Als Jezus ( en in het O.T ) het heeft over het " Rijk der Hemelen " is dit een vrij Palestinaen niks meer dan dat.
[..]
Dat probleem stelt zich evenzo bij de avonturen van Harry Potter.
[..]
Dan moet je al beginnen met je te verplaatsen in de wijze van denken en vertellingen van deze auteurs uit de ijzertijd. Op de wijze hoe men tegen deze teksten aankijk en verklaard zouden deze mensen in een deuk liggen. Dat is dus meer voer voor filologen.
Fout ! Ik wil een reconstructie van de feiten en achterhalen wat de auteurs met hun schrijven bedoelden. Een mooi voorbeeld hiervan is Jona en de (wal)vis. Als je dit verhaal letterlijk neemt zie je niet wat men daar werkelijk mee bedoelde. Jona staat voor jood en de ( wal)vis voor de keren dat het ' Rijk Gods ' bezet is geweest door een vreemde mogendheid, maar opnieuw werd uitgespuwd. Ook aan het begin van onze jaartelling zag men overal dit vismotief als tag verschijnen, zelfs op ossuaria. Dit gaf de mensen moed. Gedenk Jona. Ook deze overheersing is aan zijn eindtijd toe. Is dit waard om weten? Volgens mij wel .quote:
Je zou kunnen zeggen dat ATON een vorm van anti-theologie beoefend, hij wil de historie gebruiken om de bijbel te ontkrachten hij wil zeggen het staat er wel metaforisch maar het is letterlijk te verklaren daardoor verliest het haar metaforische kracht.
Ik moet dus naïef onbegrip voor wat er geschreven staat voor geschiedkundige feiten vervangen ? Een doorn in m'n oog is de infantiele manier hoe gelovigen met deze geschiedenis omspringen en met de moed der wanhoop fictie voor feiten trachten te slijten.quote:Of hij wil concepten pakken die bovennatuurlijk zijn en zoveel water bij de wijn doen, dat je nog enkel water hebt. Om het zo te zeggen hanteert hij het wapen van geschiedenis en steekt hij het in het vlees van het geloof tot het dood is. Dat concepten als God koninkrijk hem dan een doorn in het oog zijn is duidelijk, hij moet een verklaring gaan zoeken waarmee je dit de nek om kan draaien. Derhalve zijn argumenten.
Ik plaats deze manuscripten en hun auteurs in de juiste context. Wat ik doe zijn misverstanden eruit halen waar jij denkt dat dit geloof is.quote:
Nouja kijk als jij het geloof uit de bijbel trekt, en ik gelovig ben dan gaan we nooit dezelfde grond vinden en dan zul je het nooit met mij eens zijn.
Prima maar je kan niet alles historisch verklaren dat zei je zelf, met Harry Potter haalde je aan. Mijn vraag is waarom bepaalde gebeurtenissen wel en andere niet, je zit dan toch met gaten. Je kan stellen dat deze gaten later erbij zijn gekomen, en dat in Jona etc het vlees van het boek te zien is, de rest eromheen is verzonnen zeg maar. Toch gaat het verhaal van Jona verder dan het verhaal met de walvis. Jona is dan ook als ik het zo mag zeggen meer een soort nar. Het hele boek straalt wel een soort humor uit. Vonden de joden het humoristisch dat hun Rijk Gods werd bezet, maar dat de vreemde werden uitgespuugd, wellicht wel. Maar Jona word toch omschreven als een joker, een stijfkoppig kind. Zag de Jood zichzelf dan zo? Lijkt me dat ze dan leden aan een laag zelfbeeld. Hoewel ik historisch wel kan zien waarom ze het grappig vonden dat de vervreemde macht weer werd uitgespuugd.quote:
[..]
Fout ! Ik wil een reconstructie van de feiten en achterhalen wat de auteurs met hun schrijven bedoelden. Een mooi voorbeeld hiervan is Jona en de (wal)vis. Als je dit verhaal letterlijk neemt zie je niet wat men daar werkelijk mee bedoelde. Jona staat voor jood en de ( wal)vis voor de keren dat het ' Rijk Gods ' bezet is geweest door een vreemde mogendheid, maar opnieuw werd uitgespuwd. Ook aan het begin van onze jaartelling zag men overal dit vismotief als tag verschijnen, zelfs op ossuaria. Dit gaf de mensen moed. Gedenk Jona. Ook deze overheersing is aan zijn eindtijd toe. Is dit waard om weten? Volgens mij wel .
[..]
Ik moet dus naïef onbegrip voor wat er geschreven staat voor geschiedkundige feiten vervangen ? Een doorn in m'n oog is de infantiele manier hoe gelovigen met deze geschiedenis omspringen en met de moed der wanhoop fictie voor feiten trachten te slijten.
Niet naïef van mij mag je het lezen zoals je wil, maar de bijbel is een verzameling van boeken, en is vooral gelovig. Ik bedoel er staat duidelijk een verband naar God, als de bijbel dan een boek is dat naar God wijst, mag ik aannemen dat het een gelovig boek is. En het ook van een God spreekt. Hoe verklaar je historisch deze God, wil je zeggen het was een soort verzonnen Zeus en later verzonnen ze er een verhaal omheen?
Dan is dat een claim, net als de claim dat ik zeg Socrates bestond en jij zou zeggen Socrates bestond niet, of andersom. Als ik de claim heb dat de bijbel over een God spreekt en deze God zichzelf heeft geopenbaard, en jij zegt nee dat is flauwekul God is verzonnen en daarna een verhaal eromheen gemaakt. Dan staan we pal tegenover elkaar.
Kun je historisch uitleggen wanneer deze God is gemaakt, wanneer mensen erin zijn geloven en waar de oorsprong van die God vandaan komt? Dat soort dingen zul je dan moeten kunnen weerleggen.
De ene claim is verre van gelijkwaardig aan de andere, dat Socrates bestond is toetsbaar / aannemelijk te maken, dat er een god bestaat niet. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen van beide claims.quote:
Dan is dat een claim, net als de claim dat ik zeg Socrates bestond en jij zou zeggen Socrates bestond niet, of andersom. Als ik de claim heb dat de bijbel over een God spreekt en deze God zichzelf heeft geopenbaard, en jij zegt nee dat is flauwekul God is verzonnen en daarna een verhaal eromheen gemaakt. Dan staan we pal tegenover elkaar.
Een laag beed van zichzelf hadden ze zeker niet. Ze waren steeds een vlo in de pels van de bezetter. En een neus zetten hoort er nu eenmaal bij.quote:
Prima maar je kan niet alles historisch verklaren dat zei je zelf, met Harry Potter haalde je aan. Mijn vraag is waarom bepaalde gebeurtenissen wel en andere niet, je zit dan toch met gaten. Je kan stellen dat deze gaten later erbij zijn gekomen, en dat in Jona etc het vlees van het boek te zien is, de rest eromheen is verzonnen zeg maar. Toch gaat het verhaal van Jona verder dan het verhaal met de walvis. Jona is dan ook als ik het zo mag zeggen meer een soort nar. Het hele boek straalt wel een soort humor uit. Vonden de joden het humoristisch dat hun Rijk Gods werd bezet, maar dat de vreemde werden uitgespuugd, wellicht wel. Maar Jona word toch omschreven als een joker, een stijfkoppig kind. Zag de Jood zichzelf dan zo? Lijkt me dat ze dan leden aan een laag zelfbeeld. Hoewel ik historisch wel kan zien waarom ze het grappig vonden dat de vervreemde macht weer werd uitgespuugd.
Grieken en Romeinen kenden nog verschillende goden, zo ook de Mesopotamiërs. Het joodse volk is een allegaartje van Semitische stammen en politiek vluchtelingen. Ze hebben het concept ' monotheïsme ' uit Babylonië meegebracht. Het was Cyrus de Grote die het Mazdaïsme* vanuit Perzië heeft meegebracht en is door de joodse ballingen overgenomen. Een tweede invloed kwam vanuit Egyptische hoek waarbij Achnaton het monotheïsme had overgenomen van Yoeya, zij schoonvader van zijn tweede echtgenote. Dit was een Hyksos prins uit de Nijldelta en Edom en reeds via de Meden dit geloof aanhing. ( Amarna-brieven ) Deze is door Horemheb naar Edom moeten uitwijken en via de zijderoute in het noorden van Palestina beland met zijn gevolg. Na de Assyrische inval zin deze ' Samaritanen ' in Judea beland en hebben deze twee versies van het monotheïsme zich versmolten tot het Judaïsme. Onder koning Josia pas is het proto- Deuteronomium geschreven wat we nu kennen als de Torah. Dat wat betreft het momotheïsme van de joden.quote:Niet naïef van mij mag je het lezen zoals je wil, maar de bijbel is een verzameling van boeken, en is vooral gelovig. Ik bedoel er staat duidelijk een verband naar God, als de bijbel dan een boek is dat naar God wijst, mag ik aannemen dat het een gelovig boek is. En het ook van een God spreekt. Hoe verklaar je historisch deze God, wil je zeggen het was een soort verzonnen Zeus en later verzonnen ze er een verhaal omheen?
* Mazdaïsme zie Zarathoestra 14e eeuw v.C.
Dat lijkt er op ja.quote:Als ik de claim heb dat de bijbel over een God spreekt en deze God zichzelf heeft geopenbaard, en jij zegt nee dat is flauwekul God is verzonnen en daarna een verhaal eromheen gemaakt. Dan staan we pal tegenover elkaar.
Zie hierboven.quote:Kun je historisch uitleggen wanneer deze God is gemaakt, wanneer mensen erin zijn geloven en waar de oorsprong van die God vandaan komt? Dat soort dingen zul je dan moeten kunnen weerleggen.
Tja, daar wou ik zelfs niet op ingaan.quote:
[..]
De ene claim is verre van gelijkwaardig aan de andere, dat Socrates bestond is toetsbaar / aannemelijk te maken, dat er een god bestaat niet. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen van beide claims.
Alles wat ik hierop kan zeggen is, dat ik de bezwaren richting het geloof best begrijp. Toch heb ik een gevoel dat God bij me is en een belangrijke rol in mijn leven speelt als dat slechts mijn gekkigheid is, prima. Maar ik zou het niet kunnen afzweren dan zou mijn leven zonder enige betekenis zijn. Jij zal dit onzin vinden, maar dat is mijn waarheid. En die is subjectief en daar kan niemand wat aan doen.quote:
[..]
Een laag beed van zichzelf hadden ze zeker niet. Ze waren steeds een vlo in de pels van de bezetter. En een neus zetten hoort er nu eenmaal bij.
[..]
Grieken en Romeinen kenden nog verschillende goden, zo ook de Mesopotamiërs. Het joodse volk is een allegaartje van Semitische stammen en politiek vluchtelingen. Ze hebben het concept ' monotheïsme ' uit Babylonië meegebracht. Het was Cyrus de Grote die het Mazdaïsme* vanuit Perzië heeft meegebracht en is door de joodse ballingen overgenomen. Een tweede invloed kwam vanuit Egyptische hoek waarbij Achnaton het monotheïsme had overgenomen van Yoeya, zij schoonvader van zijn tweede echtgenote. Dit was een Hyksos prins uit de Nijldelta en Edom en reeds via de Meden dit geloof aanhing. ( Amarna-brieven ) Deze is door Horemheb naar Edom moeten uitwijken en via de zijderoute in het noorden van Palestina beland met zijn gevolg. Na de Assyrische inval zin deze ' Samaritanen ' in Judea beland en hebben deze twee versies van het monotheïsme zich versmolten tot het Judaïsme. Onder koning Josia pas is het proto- Deuteronomium geschreven wat we nu kennen als de Torah. Dat wat betreft het momotheïsme van de joden.
* Mazdaïsme zie Zarathoestra 14e eeuw v.C.
[..]
Dat lijkt er op ja.
[..]
Zie hierboven.
Er is niets dat het atheïsme mij kan bieden dat het geloof wel kan.
O.K. Alles op zijn tijd.quote:
[..]
Alles wat ik hierop kan zeggen is, dat ik de bezwaren richting het geloof best begrijp. Toch heb ik een gevoel dat God bij me is en een belangrijke rol in mijn leven speelt als dat slechts mijn gekkigheid is, prima. Maar ik zou het niet kunnen afzweren dan zou mijn leven zonder enige betekenis zijn. Jij zal dit onzin vinden, maar dat is mijn waarheid. En die is subjectief en daar kan niemand wat aan doen.
Er is niets dat het atheïsme mij kan bieden dat het geloof wel kan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene
Want Hebreeuwse נ de remez is erfenis of zaad doorgeven. En voor darash is dat mashiach of knecht
משיח = mashiach wat gezalfde betekent. Terwijl מושיע = moshiach wat verlosser betekent
Het atheïsme kan je niks bieden, want het is slechts het afwezig zijn van een overtuiging. Het niet beoefenen van de edele dartsport geeft mij ook geen voldoening.quote:
[..]
Alles wat ik hierop kan zeggen is, dat ik de bezwaren richting het geloof best begrijp. Toch heb ik een gevoel dat God bij me is en een belangrijke rol in mijn leven speelt als dat slechts mijn gekkigheid is, prima. Maar ik zou het niet kunnen afzweren dan zou mijn leven zonder enige betekenis zijn. Jij zal dit onzin vinden, maar dat is mijn waarheid. En die is subjectief en daar kan niemand wat aan doen.
Er is niets dat het atheïsme mij kan bieden dat het geloof wel kan.
Maar het beoefenen van de edele dartsport geeft dat misschien wel. Dus zou ik zeggen dat atheïsme eigenlijk geen meerwaarde heeft. Ja je hoeft je niet aan regeltjes te houden en misschien als iedereen atheïst was dan was er geen oorlog. Maar racisme, homohaat en al die shit blijft bestaan.quote:
[..]
Het atheïsme kan je niks bieden, want het is slechts het afwezig zijn van een overtuiging. Het niet beoefenen van de edele dartsport geeft mij ook geen voldoening.
Op wat voor een onbewoond eiland woon jij waar geen regeltjes zijn .quote:
Maar het beoefenen van de edele dartsport geeft dat misschien wel. Dus zou ik zeggen dat atheïsme eigenlijk geen meerwaarde heeft. Ja je hoeft je niet aan regeltjes te houden en misschien als iedereen atheïst was dan was er geen oorlog.
Dank zij het geloof. Moet je die regeltjes er maar eens op naslaan.quote:Maar racisme, homohaat en al die shit blijft bestaan.
Is een kenmerk van JG. Als je van nature niet een open hart hebt, kun je niet tot Jehovah aangetrokken worden. Of door Hem aangetrokken.quote:
Zonet een van jullie zusters gesproken in de trein. Op zich vriendelijke mensen.
Das dan weer lullig van Hem. Hij geeft je geen open hart en daardoor kun je niet aangetrokken worden door Hem. Waarom geeft Ie niet iedereen een open hart dan?quote:
[..]
Is een kenmerk van JG. Als je van nature niet een open hart hebt, kun je niet tot Jehovah aangetrokken worden. Of door Hem aangetrokken.
Je hebt een totaal verkeerd beeld van wat of wie God is. Hij is geen tiran of een communistische leider. Hij had volmaakt geschapen, door jeweetwel is het niet meer volmaakt én je hebt vrije wil. Als hij standaard in iedereen open hart zet, wat is dan het bewijs dat jij vrijwillig voor hem kiest?quote:
[..]
Das dan weer lullig van Hem. Hij geeft je geen open hart en daardoor kun je niet aangetrokken worden door Hem. Waarom geeft Ie niet iedereen een open hart dan?
Dus degenen die hij een open hart geeft, kiezen niet vrijwillig voor hem?quote:
[..]
Je hebt een totaal verkeerd beeld van wat of wie God is. Hij is geen tiran of een communistische leider. Hij had volmaakt geschapen, door jeweetwel is het niet meer volmaakt én je hebt vrije wil. Als hij standaard in iedereen open hart zet, wat is dan het bewijs dat jij vrijwillig voor hem kiest?
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet. Er zijn nog velen met open hart die Hem nog niet kennen en die wij dus proberen te bereiken...quote:
[..]
Dus degenen die hij een open hart geeft, kiezen niet vrijwillig voor hem?
Dat heeft dan toch niets met vrije wil te maken? (Waar dat 'open hart' dan ook vandaan komt.)quote:
[..]
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet.
Hier moet ik me bij aansluiten. Een open hart richting God is meen ik wat je bedoelt hexx? Het is waar dat psychologisch de een vatbaarder is dan de ander voor deze dingen.quote:
[..]
Dat heeft dan toch niets met vrije wil te maken? (Waar dat 'open hart' dan ook vandaan komt.)
Maar we beginnen dus niet op een 'level playing field'? Voor sommige mensen is het makkelijker om in God te geloven dan voor anderen (wat zoveel betekent dat het voor sommige mensen makkelijker is om een ticket voor de hemel te bemachtigen)? Hoe rechtvaardig vind je dat?quote:
[..]
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet. Er zijn nog velen met open hart die Hem nog niet kennen en die wij dus proberen te bereiken...
Nee, maar je hart bepaalt wat je doet met dat vrije wil.quote:
[..]
Dat heeft dan toch niets met vrije wil te maken? (Waar dat 'open hart' dan ook vandaan komt.)
Ik bedoel meer een zachte hart. Een harde zal het nooit kunnen opbrengen om te zijn zoals een JG moet zijn.quote:
[..]
Hier moet ik me bij aansluiten. Een open hart richting God is meen ik wat je bedoelt hexx? Het is waar dat psychologisch de een vatbaarder is dan de ander voor deze dingen.
Alleen 144,000 zijn uitgekozen om naar de hemel te gaan.quote:
[..]
Maar we beginnen dus niet op een 'level playing field'? Voor sommige mensen is het makkelijker om in God te geloven dan voor anderen (wat zoveel betekent dat het voor sommige mensen makkelijker is om een ticket voor de hemel te bemachtigen)?
Hoe rechtvaardig vind je dat?
De rest blijft op aarde. Wat jij bedoelt is het eeuwige leven in een paradijs op aarde. En het is voor iedereen mogelijk, tenzij je bewust/opzettelijk uit eigen vrije wil weigert God te erkennen. Als je ergens de intentie hebt om te willen maar niet kan omdat je hart gesloten is, is er een mogelijkheid dat Hij het wel gaat openen. Klinkt allemaal misschien een beetje uh.. dromerig. Maar als je de Wachttoren en Ontwaakt! leest naar ervaringen van mensen dan weet je wat ik bedoel.
Dat is maar net wat je onder 'zacht' en 'hard' verstaat natuurlijk. Uitsluiting bijvoorbeeld is in mijn beleving *bikkelhard* en asociaal.quote:
[..]
Ik bedoel meer een zachte hart. Een harde zal het nooit kunnen opbrengen om te zijn zoals een JG moet zijn.
Niet als je de gedachte erachter kent. Het is pijnlijk voor beide partijen, maar het gaat om het resultaat.quote:
[..]
Dat is maar net wat je onder 'zacht' en 'hard' verstaat natuurlijk. Uitsluiting bijvoorbeeld is in mijn beleving *bikkelhard* en asociaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2015 11:53:17 ]
als dat zo is val jij dan binnen onderstaande categorie?quote:
[..]
Nee, maar je hart bepaalt wat je doet met dat vrije wil.
[..]
Ik bedoel meer een zachte hart. Een harde zal het nooit kunnen opbrengen om te zijn zoals een JG moet zijn.
[..]
Alleen 144,000 zijn uitgekozen om naar de hemel te gaan.
De rest blijft op aarde. Wat jij bedoelt is het eeuwige leven in een paradijs op aarde. En het is voor iedereen mogelijk, tenzij je bewust/opzettelijk uit eigen vrije wil weigert God te erkennen. Als je ergens de intentie hebt om te willen maar niet kan omdat je hart gesloten is, is er een mogelijkheid dat Hij het wel gaat openen. Klinkt allemaal misschien een beetje uh.. dromerig. Maar als je de Wachttoren en Ontwaakt! leest naar ervaringen van mensen dan weet je wat ik bedoel.
Om kort te zijn denk jij bij die 144000 te horen?
want je zult ook aan onderstaande moeten vol doen ik weet dat ik daar niet aan zou kunnen voldoen jij wel en eventueel mede jehova's getuigen?
En deze tekst had ik ook al eens aangehaald en ik denk dat dat mensen zijn uit de huidige stammen van ïsrael want inmiddels zijn geloof van al deze stammen mensen terug gevonden die tijdens de diaspora verdeeld zijn geraakt over de aarde.quote:1 En ik zag, en zie, het Lam stond op de berg Sion, en bij Hem honderdvierenveertigduizend mensen met op hun voorhoofd de Naam van Zijn Vader geschreven.
2 En ik hoorde een geluid uit de hemel, als een geluid van vele wateren en als het geluid van een zware donderslag. En ik hoorde het geluid van citerspelers die op hun citers spelen.
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
4 Zij zijn het die niet met vrouwen bevlekt zijn, want zij zijn maagden. Dezen zijn het die het Lam volgen waar Het ook naartoe gaat. Dezen zijn gekocht uit de mensen, als eerstelingen voor God en het Lam.
5 En in hun mond is geen leugen gevonden, want zij zijn smetteloos voor de troon van God.
Iedereen die Jezus als reder heeft aangenomen valt onder dit:quote:De verzegelden uit de twaalf stammen
1 Hierna zag ik vier engelen staan op de vier hoeken van de aarde. Zij hielden de vier winden van de aarde tegen, opdat er geen wind zou waaien op de aarde, of op de zee of tegen enige boom.
2 En ik zag een andere engel opkomen van waar de zon opgaat, met het zegel van de levende God. En hij riep met luide stem tegen de vier engelen aan wie het gegeven was de aarde en de zee schade toe te brengen,
3 en zei: Breng geen schade toe aan de aarde, en ook niet aan de zee en de bomen, totdat wij de dienaren van onze God aan hun voorhoofd verzegeld hebben.
4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
openbaring 7 aangezien onze zonden worden weg gewassen door het bloed van Jezus.
quote:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
10 En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!
11 En alle engelen stonden rondom de troon, de ouderlingen en de vier dieren. Zij wierpen zich vóór de troon neer met hun gezicht ter aarde en aanbaden God,
12 en zeiden: Amen. De lofprijzing, de heerlijkheid, de wijsheid, de dankzegging, de eer, de kracht en de sterkte is aan onze God tot in alle eeuwigheid. Amen.
13 En een van de ouderlingen antwoordde en zei tegen mij: Dezen, die bekleed zijn met witte gewaden, wie zijn zij en waar zijn zij vandaan gekomen?
14 En ik zei tegen hem: U weet het, mijn heer. En hij zei tegen mij: Dezen zijn het die uit de grote verdrukking komen; en zij hebben hun gewaden gewassen en ze hebben hun gewaden wit gemaakt in het bloed van het Lam.
Nee, ik niet. Enkelen bij de WT wel maar nog lang niet 144.000.quote:
[..]
als dat zo is val jij dan binnen onderstaande categorie?
Om kort te zijn denk jij bij die 144000 te horen?
want je zult ook aan onderstaande moeten vol doen ik weet dat ik daar niet aan zou kunnen voldoen jij wel en eventueel mede jehova's getuigen?
Ook weet ik niet of ik hoor bij degenen die een opstanding gaan krijgen...
Maar van welke stroming ben jij en geloof jij dat je naar de hemel gaat?
En zowel Bian als ik hadden toen al gezegd dat we geloven dat het een geestelijke Israël is. Ik had nog erbij enkele bijbelteksten aangehaald waarom wij dat geloven.quote:
[..]
En deze tekst had ik ook al eens aangehaald en ik denk dat dat mensen zijn uit de huidige stammen van ïsrael want inmiddels zijn geloof van al deze stammen mensen terug gevonden die tijdens de diaspora verdeeld zijn geraakt over de aarde.
[..]
Iedereen die Jezus als reder heeft aangenomen valt onder dit:
openbaring 7 aangezien onze zonden worden weg gewassen door het bloed van Jezus.
[..]
Ik ken de gedachte erachter, en dat maakt voor mij echt geen verschil. (De gedachte erachter is wat mij betreft bullshit.)quote:
[..]
Niet als je de gedachte erachter kent. Het is pijnlijk voor beide partijen, maar het gaat om het resultaat.
Zoals gezegd... het is maar net wat je zelf onder 'hard' en 'zacht' verstaat.
Dit hebben we al een miljoen keer besproken en ik weet intussen ook wel dat je de gedachte ervoor en erachter, het hele geloof met de mensen erbij, koeienpoep vindt. Dus ik blijf niet aan de gang met verdedigen. Waarom heb je meer hekel aan JG dan aan moslims?quote:
[..]
Ik ken de gedachte erachter, en dat maakt voor mij echt geen verschil. (De gedachte erachter is wat mij betreft bullshit.)
Zoals gezegd... het is maar net wat je zelf onder 'hard' en 'zacht' verstaat.
Of het is alleen maar act.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2015 16:02:21 ]
Ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn woonplaats.quote:
[..]
Nee, ik niet. Enkelen bij de WT wel maar nog lang niet 144.000.
Ook weet ik niet of ik hoor bij degenen die een opstanding gaan krijgen...
Maar van welke stroming ben jij en geloof jij dat je naar de hemel gaat?
En ik geloof inderdaad dat ik naar de hemel ga, ik probeer zo goed mogelijk een volgeling van Jezus te zijn en weet ook wel dat ik niet alles goed doe, maar voor de dingen die ik verkeerd doe mag ik altijd vergeving vragen en weten dat het goed zit.
En ik geloof ook in de letterlijke zin van het woord israël, dus het volk en het land sommige dingen die in de bijbel staan gaat over het land israel en sommige ook over het volk.
Ik geloof ook dat de bijbel 1 en al waarheid is jij ook?
Want hoe kan jij of 1 van je mede "getuigen" een afstammeling zijn van 1 van die 12 stammen, want er staat in openbaringen toch duidelijk dat ze gekozen worden uit alle stammen van de israëlieten. zoals de stam Gad, Manasse en Ruben.
Dus hoe verklaar je dat?
De gevolgen, het resultaat dus, is bekend. Daar zijn veel verhalen van. Ik begrijp de gedachte en het beoogde "resultaat" maar de feiten liggen vaak anders. Er is veel verborgen leed. Het negeren of afwijzen door mensen die je liefhebt is vaak erger dan eenzaamheid.quote:
Het is pijnlijk voor beide partijen, maar het gaat om het resultaat.
Kritiek op een geloof is niet hetzelfde als kritiek op gelovigen.quote:
[..]
Waarom heb je meer hekel aan JG dan aan moslims?
Ik reageer vaker op JGs omdat er eenvoudig meer JGs zijn die menen dat ze hier hun geloof moeten komen verdedigen.
Bovendien zijn de moslims die ik ken stuk voor stuk aardige sociale mensen. De enige JGs die ik ken zijn nogal onverdraagzame types. Maar dat zijn er niet veel, en ik denk ook niet dat dat is waar dit topic over zou moeten gaan.
I know, Hoatz. Regel is regel...quote:
[..]
De gevolgen, het resultaat dus, is bekend. Daar zijn veel verhalen van. Ik begrijp de gedachte en het beoogde "resultaat" maar de feiten liggen vaak anders. Er is veel verborgen leed. Het negeren of afwijzen door mensen die je liefhebt is vaak erger dan eenzaamheid.
Vandaag werd in de media bekend bekend dat kinderen van religieuze mensen vaker gemeen, oneerlijk en onverdraagzaam zijn dan hun niet gelovige leeftijdsgenootjes. Er lijkt een verband te zijn. Hoe orthodoxer, des te erger de verschijnselen. Moslims scoorden hier erg laag. (of hoog)quote:
De enige JGs die ik ken zijn nogal onverdraagzame types. Maar dat zijn er niet veel, en ik denk ook niet dat dat is waar dit topic over zou moeten gaan.
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 09-11-2015 19:49:42 ]
Ja, ik zie al een week lang artikelen voorbij komen over - ik vermoed - hetzelfde onderzoek.quote:
[..]
Vandaag werd in de media bekend bekend dat kinderen van religieuze mensen vaker gemeen, oneerlijk en onverdraagzaam zijn dan hun niet gelovige leeftijdsgenootjes. Er lijkt een verband te zijn. Hoe orthodoxer, des te erger de verschijnselen. Moslims scoorden hier erg laag. (of hoog)
Ik ben vooralsnog een tikje sceptisch over dit onderzoek. Het verband zal er vast wel zijn, maar wat het mechanisme is is nog enigszins duister.
Ik hoop dat je inziet hoe onredelijk en erg onprofessioneel je klinkt hierquote:
[..]
Kritiek op een geloof is niet hetzelfde als kritiek op gelovigen.
Ik reageer vaker op JGs omdat er eenvoudig meer JGs zijn die menen dat ze hier hun geloof moeten komen verdedigen.
Bovendien zijn de moslims die ik ken stuk voor stuk aardige sociale mensen. De enige JGs die ik ken zijn nogal onverdraagzame types. Maar dat zijn er niet veel, en ik denk ook niet dat dat is waar dit topic over zou moeten gaan.
Net alsof je persoonlijke frustraties hebt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2015 21:05:29 ]
Ik ga dit eerst grondig onderzoeken voordat ik er verder op ingaquote:
[..]
Ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn woonplaats.
En ik geloof inderdaad dat ik naar de hemel ga, ik probeer zo goed mogelijk een volgeling van Jezus te zijn en weet ook wel dat ik niet alles goed doe, maar voor de dingen die ik verkeerd doe mag ik altijd vergeving vragen en weten dat het goed zit.
En ik geloof ook in de letterlijke zin van het woord israël, dus het volk en het land sommige dingen die in de bijbel staan gaat over het land israel en sommige ook over het volk.
Ik geloof ook dat de bijbel 1 en al waarheid is jij ook?
Want hoe kan jij of 1 van je mede "getuigen" een afstammeling zijn van 1 van die 12 stammen, want er staat in openbaringen toch duidelijk dat ze gekozen worden uit alle stammen van de israëlieten. zoals de stam Gad, Manasse en Ruben.
Dus hoe verklaar je dat?
waarom is de bijbel dan de waarheid.?quote:
[..]
Ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn woonplaats.
En ik geloof inderdaad dat ik naar de hemel ga, ik probeer zo goed mogelijk een volgeling van Jezus te zijn en weet ook wel dat ik niet alles goed doe, maar voor de dingen die ik verkeerd doe mag ik altijd vergeving vragen en weten dat het goed zit.
En ik geloof ook in de letterlijke zin van het woord israël, dus het volk en het land sommige dingen die in de bijbel staan gaat over het land israel en sommige ook over het volk.
Ik geloof ook dat de bijbel 1 en al waarheid is jij ook?
Want hoe kan jij of 1 van je mede "getuigen" een afstammeling zijn van 1 van die 12 stammen, want er staat in openbaringen toch duidelijk dat ze gekozen worden uit alle stammen van de israëlieten. zoals de stam Gad, Manasse en Ruben.
Dus hoe verklaar je dat?
Best wel absurd dat miljoenen mensen hysteries worden om een boekwerk!
Volgens mij nemen de Jehova's die nummers in de bijbel serieus, maar de rest symbolisch in die tekst. Maja het is jullie feestje.
Die getallen kun je op zich wel serieus nemen, maar je moet ook opletten in welke context het staat, dus niet alleen het getal lezen en het meteen op jezelf of groep betrekken.quote:
Ik vind jgs wel eng met dat gele geloof van zoveel worden er gered. Lijkt me totaal niet een conclusie, die je kunt trekken uit de leer van Jezus.
Volgens mij nemen de Jehova's die nummers in de bijbel serieus, maar de rest symbolisch in die tekst. Maja het is jullie feestje.
want er staat precies zoals in de teksten die ik aanhaalde wat die personen moeten doen en laten en waaruit ze worden gehaald.
als je dat dus gaat bekijken kan dat geen "heidens" volk zijn. (met heidens bedoel ik dus als wat niet joods is) zie romeinen 1 vers 16
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
Dus als eerste is het evangelie voor de joden en dan de rest.
Wat ik toevallig vind is dat uit die nummers, jullie als ik het goed heb iedereen die erbij hoort binnen die nummers een Jehova's getuigen is.quote:
[..]
Die getallen kun je op zich wel serieus nemen, maar je moet ook opletten in welke context het staat, dus niet alleen het getal lezen en het meteen op jezelf of groep betrekken.
want er staat precies zoals in de teksten die ik aanhaalde wat die personen moeten doen en laten en waaruit ze worden gehaald.
als je dat dus gaat bekijken kan dat geen "heidens" volk zijn. (met heidens bedoel ik dus als wat niet joods is) zie romeinen 1 vers 16
16 Want ik schaam mij niet voor het Evangelie van Christus, want het is een kracht van God tot zaligheid voor ieder die gelooft, eerst voor de Jood, en ook voor de Griek.
Dus als eerste is het evangelie voor de joden en dan de rest.
Maar toen dat werd geschreven en door de tijd heen, zullen vast ook joodse niet getuigen hierbij toe behoort zijn. Ik geloof dat jullie zelfs geloven dat alle posities nu vol zitten maar waar dat op gebaseerd wordt is mij allemaal vreemd.
Vooral omdat we het over een bijbeltekst hebben waar de nummers letterlijk geworden, worden door jullie maar de rest symbolisch. Ik vind het apart
Ik bedoel deze stammen en Israëliërs, hoeveel van de getuigen weten dat ze van die stam afstammen en hoe bewijs je dat?
Verder zijn er denk ik al heel veel eindtijd voorspellingen die de Jehova lanceert en die nooit uitkomen. Bovendien zijn de Jehova het steeds oneens kerstmis wel of niet, het leger in wel of niet, komen de mannen van sodom terug ja of nee. (Vind het ook erg interessant waarom hier steeds dingen geroepen, herroepen worden in bijvoorbeeld de wachttoren)
Ik vind het vrij apart, ik wil je niet het gevoel geven dat ik je aanval overigens dat is totaal niet mijn bedoeling. Ik wil wel met je kijken naar wat feiten en zien wat waar is en wat niet. Het staat jou ook vrij onwaarheden volgens jou aan te kaarten in mijn geloof (katholiek) dat mag, maar ik ben dus oprecht benieuwd hoe getuigen dit achterhalen, wie van die stam is etc. Want als dat symbolisch is waarom de nummers letterlijk nemen? De nummers en de gene die geteld worden of waar de nummers overgaan horen bij elkaar. Je kan ze niet verschillend interpreteren.
Mag ik je er even op attenderen dat ik geen JG benquote:
[..]
Wat ik toevallig vind is dat uit die nummers, jullie als ik het goed heb iedereen die erbij hoort binnen die nummers een Jehova's getuigen is.
Maar toen dat werd geschreven en door de tijd heen, zullen vast ook joodse niet getuigen hierbij toe behoort zijn. Ik geloof dat jullie zelfs geloven dat alle posities nu vol zitten maar waar dat op gebaseerd wordt is mij allemaal vreemd.
Vooral omdat we het over een bijbeltekst hebben waar de nummers letterlijk geworden, worden door jullie maar de rest symbolisch. Ik vind het apart
Ik bedoel deze stammen en Israëliërs, hoeveel van de getuigen weten dat ze van die stam afstammen en hoe bewijs je dat?
Verder zijn er denk ik al heel veel eindtijd voorspellingen die de Jehova lanceert en die nooit uitkomen. Bovendien zijn de Jehova het steeds oneens kerstmis wel of niet, het leger in wel of niet, komen de mannen van sodom terug ja of nee.
Ik vind het vrij apart, ik wil je niet het gevoel geven dat ik je aanval overigens dat is totaal niet mijn bedoeling. Ik wil wel met je kijken naar wat feiten en zien wat waar is en wat niet. Het staat jou ook vrij onwaarheden volgens jou aan te kaarten in mijn geloof (katholiek) dat mag, maar ik ben dus oprecht benieuwd hoe getuigen dit achterhalen, wie van die stam is etc. Want als dat symbolisch is waarom de nummers letterlijk nemen? De nummers en de gene die geteld worden of waar de nummers overgaan horen bij elkaar. Je kan ze niet verschillend interpreteren.
En zoals ik het zie slaan die getalen op het het volk Israël zelf
Dus dat daar uiteindelijk 144000 leden worden gekozen en verzegeld zoals in openbaring staat.
En als je op internet gaat zoeken kun je ook lezen dat al veel van de stammen terug gevonden zijn en ook mensen daar uit zoniet allen terug gekeerd zijn naar het "beloofde land" het huidige land Israël dus.
Oeps my bad, ik dacht dat je een JG was. Gezien je grote aanwezigheid in dit topic een beetje dom. Ik dacht dat vast ook JG's wel meningsverschillen konden hebben.quote:
[..]
Mag ik je er even op attenderen dat ik geen JG ben
En zoals ik het zie slaan die getalen op het het volk Israël zelf
Dus dat daar uiteindelijk 144000 leden worden gekozen en verzegeld zoals in openbaring staat.
En als je op internet gaat zoeken kun je ook lezen dat al veel van de stammen terug gevonden zijn en ook mensen daar uit zoniet allen terug gekeerd zijn naar het "beloofde land" het huidige land Israël dus.
My bad. Wat vind jij van de leer van de uitverkorene? Ik bedoel we hebben die tekst gelezen met de stammen en gezalfde, maar als jij dag naast de leer van Jezus legt, die zegt tegen de gene aan het kruis naast hem dat hij meegaat. En je kijkt verder naar Jezus, zie jij daar iemand in die iedereen wil redden of iemand die enkel een paar duizend man wil redden?
Zelf zou ik zeggen als ik een Jehova's aan de deur heb dat hij de nummers letterlijk neemt, en de stammen etc symbolisch en dat deze leer erg lastig te herkennen is in de persoon Jezus. Waarvan in de bijbel staat dat hij de zoon van God is.
Wat zou jij zeggen?
Geeft niet, maar ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn dorp, die op zich zelf dan weer uit 4 wijken bestaat met elk een eigen dominee.quote:
[..]
Oeps my bad, ik dacht dat je een JG was. Gezien je grote aanwezigheid in dit topic een beetje dom. Ik dacht dat vast ook JG's wel meningsverschillen konden hebben.
Wat vind jij van de leer van de uitverkorene? Ik bedoel we hebben die tekst gelezen met de stammen en gezalfde, maar als jij dag naast de leer van Jezus legt, die zegt tegen de gene aan het kruis naast hem dat hij meegaat. En je kijkt verder naar Jezus, zie jij daar iemand in die iedereen wil redden of iemand die enkel een paar duizend man wil redden?
Zelf zou ik zeggen als ik een Jehova's aan de deur heb dat hij de nummers letterlijk neemt, en de stammen etc symbolisch en dat deze leer erg lastig te herkennen is in de persoon Jezus. Waarvan in de bijbel staat dat hij de zoon van God is.
Wat zou jij zeggen?
Voor zeker wil Jezus dat iedereen gered wordt.
Maar hij zet de mensen wel voor het blok dat ze dan voor hem moeten kiezen.
Dus Jezus volgen en jezelf verlochenen zoals ook in de bijbel staat.
maar ja het is aan de mens zelf om voor Jezus te kiezen en als ze dat niet doen zijn de consequenties ook voor hun.
Als het einde nabij is kunnen diegene bijvoorbeeld hier op het forum die niet geloven niet zeggen van hoe hadden wij nu kunnen weten dat.... want er zijn hier genoeg topics gemaakt die ze op de woorden van de bijbel heeft gewezen.
Dus ze zouden nooit kunnen ontkennen dat er een mogelijkheid voor hen was tot redding.
En ik zou bijvoorbeeld ook openbaring 14 aan halen als je het daarover gaat hebben.
en ik vraag mij dan dus af hoeveel in die allerhoogste kringen van de JG's bijvoorbeeld nog maagd zijn en nog nooit een leugen hebben verteld en wat te zeggen van vers 3 uit openbaring 14
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
zal mij benieuwen wat ze daarvan denken.
Want hoe kunnen zij nu weten dat ze van de aarde gekocht zijn en welk lied er bedoeld wordt?
Dat wat ik eruit geknipt heb reageer ik dadelijk even op. Maar ik sluit me bij je vragen aan wachten op hexx dus.quote:
[..]
Geeft niet, maar ik ben lid van de hervormde gemeente in mijn dorp, die op zich zelf dan weer uit 4 wijken bestaat met elk een eigen dominee.
En ik zou bijvoorbeeld ook openbaring 14 aan halen als je het daarover gaat hebben.
en ik vraag mij dan dus af hoeveel in die allerhoogste kringen van de JG's bijvoorbeeld nog maagd zijn en nog nooit een leugen hebben verteld en wat te zeggen van vers 3 uit openbaring 14
3 En zij zongen als een nieuw lied vóór de troon, vóór de vier dieren en de ouderlingen. En niemand kon dat lied leren behalve de honderdvierenveertigduizend, die van de aarde gekocht waren.
zal mij benieuwen wat ze daarvan denken.
Want hoe kunnen zij nu weten dat ze van de aarde gekocht zijn en welk lied er bedoeld wordt?
Marcus 7: 24 Hij vertrok vandaar en ging naar het gebied van Tyrus*. Hij nam zijn intrek in een huis* en wilde niet dat iemand het te weten kwam, maar Hij kon niet onopgemerkt blijven. 25 Maar meteen toen een vrouw, van wie het dochtertje in de macht was van een onreine geest, van Hem hoorde, ging ze naar Hem toe en wierp zich voor zijn voeten. 26 De vrouw was een Griekse, afkomstig uit Syro-Fenicië. Ze vroeg Hem de demon uit haar dochter te drijven. 27 Hij zei tegen haar: ‘Laat eerst de kinderen volop te eten krijgen, want het is niet goed om het brood van de kinderen te nemen en het aan de hondjes te geven.’quote:
Voor zeker wil Jezus dat iedereen gered wordt.
Tja, eerst opa, en dan opa's kindjes.
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
Romeinen 11quote:9 Als u met uw mond de Heere Jezus belijdt en met uw hart gelooft dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult u zalig worden.
10 Want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot zaligheid.
11 Want de Schrift zegt: Ieder die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.
12 Er is immers geen enkel onderscheid tussen Jood en Griek. Want Een en dezelfde is Heere van allen en Hij is rijk voor allen die Hem aanroepen.
13 Want ieder die de Naam van de Heere zal aanroepen, zal zalig worden.
14 Hoe zullen zij dan Hem aanroepen in Wie zij niet geloven? En hoe zullen zij in Hem geloven van Wie zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen zonder iemand die predikt?
15 En hoe zullen zij prediken, als zij niet gezonden worden? Zoals geschreven staat: Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die vrede verkondigen, van hen die het goede verkondigen!
16 Maar zij zijn niet allen het Evangelie gehoorzaam geweest. Jesaja zegt namelijk: Heere, wie heeft onze prediking geloofd?
17 Zo is dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God.
18 Maar ik zeg: Hebben zij het dan echt niet gehoord? Zeker wel: Hun geluid is over heel de aarde uitgegaan, en hun woorden tot de einden van de wereld.
19 Maar ik zeg: Heeft Israël het dan niet begrepen? Ten eerste is het Mozes die zegt: Ik zal u tot jaloersheid verwekken door wat geen volk is; door een onverstandig volk zal Ik u tot toorn verwekken.
20 En Jesaja durft het aan te zeggen: Ik ben gevonden door hen die Mij niet zochten, Ik heb Mij geopenbaard aan hen die naar Mij niet vroegen.
21 Met het oog op Israël zegt Hij echter: Heel de dag heb Ik Mijn handen uitgebreid naar een ongehoorzaam en tegensprekend volk.
Dit is eigenlijk waarom Jezus ook aan het kruis moest, als de israëlieten toen volop geloofd zouden hebben in Jezus zouden zij hem nooit aan het kruis hebben laten nagelen.quote:Beloften voor Israël
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
2 God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt:
3 Heere, Uw profeten hebben zij gedood en Uw altaren afgebroken, en ik ben alleen overgebleven. Ook staan zij mij naar het leven.
4 Maar wat zegt het Goddelijk antwoord tegen hem? Ik heb voor Mijzelf nog zevenduizend mannen overgelaten, die de knie voor het beeld van Baäl niet gebogen hebben.
5 Zo is er dan ook in deze tegenwoordige tijd een overblijfsel ontstaan, overeenkomstig de verkiezing van de genade.
6 Maar als het door genade is, is het niet meer uit de werken, anders is genade geen genade meer. En als het uit de werken is, is het geen genade meer, anders is het werk geen werk meer.
7 Wat dan? Wat Israël zoekt, dat heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen en de anderen zijn verhard,
8 zoals geschreven staat: God heeft hun een geest van diepe slaap gegeven, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot op de dag van heden.
9 En David zegt: Laat hun tafel voor hen worden tot een strik, tot een valkuil, tot een struikelblok en tot vergelding.
10 Laat hun ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien en maak hun rug voor altijd krom.
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
12 Als dan hun val voor de wereld rijkdom betekent en het feit dat zij achteropkomen rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
En dan zouden wij "heidenen" nooit tot geloof kunnen komen.
En zouden wij dus nooit voor de eeuwigheid gered kunnen worden.
En zou dus de redding door de genade nooit verkondigd kunnen worden.
@hexx en bianconeri: hier in de eerste paar versen van romeinen 11 kun je dus lezen dat God zijn volk nooit geheel verstoten heeft of totaal zal vestoten.
Er worden hier dus zelfs beloftes uit het oude testament aangehaald om het kracht bij te zetten, zo zie je dus dat beloftes aan het volk Israël ook nu nog van kracht zijn.
Wat ik doe zijn geen aannames omdat ik gewoon weet dat de Jehova's getuigen zich zien als het nieuwe Israël (dus ze houden de vervangingsleer aan) die totaal niet strookt met wat de bijbel ons leert.quote:
Sjoemie en Sneeuw-Leeuw,
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
Van mij mag je, maar het gaat me niet erom de ander langs te geven. Dat doe ik alleen bij Doedelzak eigenlijk, omdat Doedelzak tja een geval apart is.quote:
Sjoemie en Sneeuw-Leeuw,
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
Verder vind ik wat ik gelezen heb over JG wel apart, en ik vroeg me af hoe het zat, je mag het van me weerleggen dan is het prima. Maar het gaat me niet erom om de ander eigenlijk kapot te maken, of om een discussie te winnen als dat het geval was, dan was ik allang weg-gerent.
Nou ben benieuwd. Ik pak al vast chips en cola.quote:
Jezus, wang, andere wang.quote:
Sjoemie en Sneeuw-Leeuw,
Wat een een naïef-verkeerd beeld hebben jullie over wat JG geloven. Ik zou zeggen om even in de site van JG te kijken voordat jullie hier zomaar aannames gaan doen. Als jullie JG aan de kaak willen stellen, doe dan wel op basis van feiten en geen aannames. Anders is het zinloos om dan nog op jullie te reageren.
Ik heb me tot nu toe een beetje gedeisd gehouden en geen echte uitlatingen gedaan over Katholieken of gereformeerden. Maar als jullie het spel zo willen spelen, dan zullen jullie het zo krijgen.
Morgen, dan ben ik vrij.
Ha! Out-jesus'ed by the atheist.
What would Jesus do?quote:Op woensdag 11 november 2015 09:14 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Jezus, wang, andere wang.
Ha! Out-jesus'ed by the atheist.
Ik kan hier zo een voorbeeld noemen van iemand die daar geenszins aan voldoet. Zijn naam begint met een B.quote:
[..]
Is een kenmerk van JG. Als je van nature niet een open hart hebt, kun je niet tot Jehovah aangetrokken worden. Of door Hem aangetrokken.
Daus het hang er van af of jullie zo iemand kunnen bereiken, anders gaat het fout?quote:
[..]
Hij geeft niet. Je hebt het of je hebt het niet. Er zijn nog velen met open hart die Hem nog niet kennen en die wij dus proberen te bereiken...
Ik dacht dat we dat al uitgebreid hadden besproken. Waarom kom je er toch weer mee?quote:Nee, maar je hart bepaalt wat je doet met dat vrije wil.