NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Beide partijen hebben bommen en wapens gebruikt. En iedere partij koos de meest effectieve die ze hadden. Tot nu toe geen verschilquote:Op donderdag 6 augustus 2015 10:33 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Alles was geoorloofd in die tijd. Atoom, Biologische, Chemische en conventionele wapens... Amerika heeft de meest verschrikkelijk wapens gemaakt en gebruikt en daar horen we niemand meer over.
Feit blijft: Japan en Duitsland waren de agressor. Weinig Nederlanders zien de Duitsers van weleer als bondgenoten en de Amerikanen als agressor. Daar verandert niemand wat aan. Waarschijnlijk zijn er op 6 juni 1944 in Normandië door de geallieerden achteraf bezien ook wel wat schoten gelost door een geallieerde boot richting strand die achteraf niet nodig waren geweest. Misschien moeten we daar ook eens een analyse van maken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het is wel zo dat, als onderdeel van het invasieplan van Japan, chemische en biologische wapens uit de opslag zijn gehaald en zijn vervoerd naar de Pacific, en dat er al personeel was getraind en opgeleid in het gebruik van die wapens.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Talloze geschiedenisboeken (geschreven door Westerlingen welteverstaan) beschrijven exact wat er is gebruikt in WOII door de geallieerden.
Kennelijk wil je heel graag 'bewijzen' dat de geallieerden de boeman waren, maar dat gaat je niet lukken.
Natuurlijk, er is niets ingezet. Maar als de Japanners volhardend waren gebleken, dan had ook Amerika gewoon met chemische wapens gestrooid, en zelfs met biologische.
Waarschijnlijk heb je gelijk. Erg spijtig dat het Japanse nationalisme zo'n agressief buitenlandbeleid heeft veroorzaakt, met al die slachtoffers in Azië tot gevolg.quote:
[..]
Het is wel zo dat, als onderdeel van het invasieplan van Japan, chemische en biologische wapens uit de opslag zijn gehaald en zijn vervoerd naar de Pacific, en dat er al personeel was getraind en opgeleid in het gebruik van die wapens.
Natuurlijk, er is niets ingezet. Maar als de Japanners volhardend waren gebleken, dan had ook Amerika gewoon met chemische wapens gestrooid, en zelfs met biologische.
De aangevallen partij treft geen blaam.
Naturheilmittel
Nee tuurlijk niet, maar zeggen dat alles geoorloofd is en dat de agressor dat dan verdiend zou hebben is ook onzin.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Talloze geschiedenisboeken (geschreven door Westerlingen welteverstaan) beschrijven exact wat er is gebruikt in WOII door de geallieerden.
Kennelijk wil je heel graag 'bewijzen' dat de geallieerden de boeman waren, maar dat gaat je niet lukken.
Zo kan ik nog steeds niks teruglezen over eventuele zorg en steun van Amerika aan atoombom slachtoffers. En hoe zit dat met slachtoffers die ze in andere oorlogen hebben veroorzaakt door wapens die nu verboden zijn (Agent Orange, clusterbommen)
In zekere zin wel natuurlijk. De troepen die nu werden 'bezig gehouden' door de Russen hadden ook gebruikt kunnen worden om een eventuele Amerikaanse invasie af te slaan. Helaas voor Japan stortte het hele leger in Mantsjoerije in elkaar door de Russische invasie. En daarnaast was het het voor Japan een extra reden(naast de atoombommen) om zich over te geven omdat de Russen ook wel eens Japan zouden kunnen binnenvallen.quote:
[..]
Maar ook de nekslag voor de legerleiding in Tokyo?
Maar goed, de Russische invasie is wel een interessant, maar een beetje een vergeten stukje uit deze oorlog.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Manchuria
En nog een fijne docu om nog 1,5 langer op je zolderkamer door te brengen:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Waarom zou dat moeten? De agressor zorg en steun aanbieden?quote:
[..]
Zo kan ik nog steeds niks teruglezen over eventuele zorg en steun van Amerika aan atoombom slachtoffers. En hoe zit dat met slachtoffers die ze in andere oorlogen hebben veroorzaakt door wapens die nu verboden zijn (Agent Orange, clusterbommen)
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
De Vietnamoorlog valt natuurlijk een beetje buiten dit topicquote:
[..]
Nee tuurlijk niet, maar zeggen dat alles geoorloofd is en dat de agressor dat dan verdiend zou hebben is ook onzin.
Zo kan ik nog steeds niks teruglezen over eventuele zorg en steun van Amerika aan atoombom slachtoffers. En hoe zit dat met slachtoffers die ze in andere oorlogen hebben veroorzaakt door wapens die nu verboden zijn (Agent Orange, clusterbommen)
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat snap ik, maar mag wel even genoemd worden.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 11:20 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De Vietnamoorlog valt natuurlijk een beetje buiten dit topic
Ik praat niets goed. Integendeel, ik loop al heel wat posts te fulmineren over de ontkenning die vooral in Japan leeft, en het bijbehorende slachtoffergedrag.quote:
[..]
Waarschijnlijk heb je gelijk. Erg spijtig dat het Japanse nationalisme zo'n agressief buitenlandbeleid heeft veroorzaakt, met al die slachtoffers in Azië tot gevolg.
De aangevallen partij treft geen blaam.
Maar wat de Amerikanen bereid waren uit de kast te halen verdient zeker geen schoonheidsprijs. En je kunt er prima een debat over voeren. Zijn dergelijke wapens ooit geoorloofd? Zoals Japan heeft huisgehouden in Mantsjoerije, zo zouden de Amerikanen huis hebben gehouden bij een invasie van Japan. Allebei overtuigd van dat het gerechtvaardigd is dit te doen.
Ik wil alleen maar zeggen dat het gebruik van dergelijk wapentuig nooit goed te praten is. Dat iets noodzakelijk is, maakt het natuurlijk niet "juist".
Dat weet ik zonet nog niet eigenlijk. De VS hebben, zeker voor die tijd, aardig hun best gedaan om het aantal burgerdoden bij slagen om bijvoorbeeld eilanden als Saipan en Okinawa zo laag mogelijk te houden. Terwijl Japan daar in China geen enkele boodschap aan had.quote:
[..]
Ik praat niets goed. Integendeel, ik loop al heel wat posts te fulmineren over de ontkenning die vooral in Japan leeft, en het bijbehorende slachtoffergedrag.
Maar wat de Amerikanen bereid waren uit de kast te halen verdient zeker geen schoonheidsprijs. En je kunt er prima een debat over voeren. Zijn dergelijke wapens ooit geoorloofd? Zoals Japan heeft huisgehouden in Mantsjoerije, zo zouden de Amerikanen huis hebben gehouden bij een invasie van Japan. Allebei overtuigd van dat het gerechtvaardigd is dit te doen.
Ik wil alleen maar zeggen dat het gebruik van dergelijk wapentuig nooit goed te praten is. Dat iets noodzakelijk is, maakt het natuurlijk niet "juist".
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Die gingen na capitulatie nog 3 weken door toch?quote:Op donderdag 6 augustus 2015 11:18 schreef xpompompomx het volgende:
Maar goed, de Russische invasie is wel een interessant, maar een beetje een vergeten stukje uit deze oorlog.
Ouwe boef die Stalin.Overigens zei iemand dat 'alles was toegestaan' in WOII en dat is ook al niet waar. Geneva conventions bestonden al, hier staan kernwapens trouwens (nog steeds) niet explisiet in genoemd. Ten tijden van WOII bestonden ze nog niet, natuurlijk. Bio- en chemische wapens waren in 1925 al verboden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Is onbewoond toch?quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Op
True. Het is wel zo dat naar het einde van de oorlog toe de VS steeds rücksichtsloser werd. Japan had immers een burgermilitie van zo'n 30 miljoen mensen. In de plannen voor een invasie werd daarom niet meer heel erg rekening gehouden met het ontzien van burgers. Daarnaast: het plan was om atoombommen te blijven smijten tot de Japanners zouden capituleren. Dat had miljoenen burgers het leven gekost.quote:
[..]
Dat weet ik zonet nog niet eigenlijk. De VS hebben, zeker voor die tijd, aardig hun best gedaan om het aantal burgerdoden bij slagen om bijvoorbeeld eilanden als Saipan en Okinawa zo laag mogelijk te houden. Terwijl Japan daar in China geen enkele boodschap aan had.
Ik lees net de wiki pagina die eerder werd genoemd en blijkbaar bleven de japanners doorvechten doordat het radiobericht niet of heel slecht werd ontvangen (ze verstonden het niet).quote:Op donderdag 6 augustus 2015 11:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Die gingen na capitulatie nog 3 weken door toch?
Overigens zei iemand dat 'alles was toegestaan' in WOII en dat is ook al niet waar. Geneva conventions bestonden al, hier staan kernwapens trouwens (nog steeds) niet explisiet in genoemd. Ten tijden van WOII bestonden ze nog niet, natuurlijk. Bio- en chemische wapens waren in 1925 al verboden.
Nanjing (de toenmalige Chinese hoofdstad Nanking) december 1937 was ook heftig. Toen betekende de 'Club van Honderd', voor het minimale aantal uitgemoorde Chinezen door een Japanner.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 08:02 schreef Q. het volgende:
Heftige plek om te bezoeken, ik was er in september. Zou iedereen eens moeten doen.
Dat niet verstaan is wel grappig. Het Japans wat de keizer spreekt is zo archaïsch, dat veel gewone Japanners het niet verstaan. Het bevat vervoegingen die niemand kent en die alleen aan het hof gebruikt worden. Daardoor ging men gewoon maar door met vechten omdat de boodschap letterlijk niet begrepen werd, ook al was het in de eigen taal.quote:
[..]
Ik lees net de wiki pagina die eerder werd genoemd en blijkbaar bleven de japanners doorvechten doordat het radiobericht niet of heel slecht werd ontvangen (ze verstonden het niet).
Het geeft ook maar aan wat voor een mytische status de keizer in Japan had. Het hof heeft zich meer dan duizend jaar in totale isolatie kunnen ontwikkelen in zo'n andere richting dat je onderdanen je niet meer kunnen verstaan.
Interessant, ik begreep altijd dat Rusland 'lekker doorliep' naar het Zuiden ondanks de capitulatie van Japan.quote:
Ik lees net de wiki pagina die eerder werd genoemd en blijkbaar bleven de japanners doorvechten doordat het radiobericht niet of heel slecht werd ontvangen (ze verstonden het niet).
Vandaar ook dat de Amerikanen Zuid-Korea 'bezetten'. Wel aardig om eens in te duiken, hoe zit het nou echt. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het gaf beide partijen wel een goed excuus om Korea te bezetten. De Russen enerzijds omdat de Japanners door bleven gaan en de Amerikanen om Rusland te beletten heel Korea in te nemen.quote:
[..]
Interessant, ik begreep altijd dat Rusland 'lekker doorliep' naar het Zuiden ondanks de capitulatie van Japan.
Dat is ook wel erg bijzonder ja. Doet me trouwens ook denken aan de Japanners die helemaal geen bericht ontvingen. Paar jaar terug nog zo een soldaat gevonden op 1 van de kleinere eilandjes, die had zelfs nog toeristen aangevallen omdat hij veronderstelde nog steeds in oorlog te zijn. Ze moesten zijn kapitein, die gelukkig nog leefde, over laten komen om de beste man eervol zijn positie te laten verlaten.quote:
[..]
Dat niet verstaan is wel grappig. Het Japans wat de keizer spreekt is zo archaïsch, dat veel gewone Japanners het niet verstaan. Het bevat vervoegingen die niemand kent en die alleen aan het hof gebruikt worden. Daardoor ging men gewoon maar door met vechten omdat de boodschap letterlijk niet begrepen werd, ook al was het in de eigen taal.
Het geeft ook maar aan wat voor een mytische status de keizer in Japan had. Het hof heeft zich meer dan duizend jaar in totale isolatie kunnen ontwikkelen in zo'n andere richting dat je onderdanen je niet meer kunnen verstaan.
Vanmiddag op de radio kon je horen dat de 2 atoombommen die gegooid zijn waarschijnlijk helemaal geen reden waren voor de overgave van de Japanners. Dus voor de mensen die daar hier zo stellig zeggen dat dit wel zo was, daar zijn historici het dus niet allemaal over eens. Het was waarschijnlijk puur machtsvertoon van de Amerikanen in opdracht van de toenmalige president Truman, die daarmee de koude oorlog heeft aangewakkerd.
Vreemd dat de Japanners in het atoombommuseum zelf zeggen van wel.quote:
Vanmiddag op de radio kon je horen dat de 2 atoombommen die gegooid zijn waarschijnlijk helemaal geen reden waren voor de overgave van de Japanners. Dus voor de mensen die daar hier zo stellig zeggen dat dit wel zo was, daar zijn historici het dus niet allemaal over eens. Het was waarschijnlijk puur machtsvertoon van de Amerikanen in opdracht van de toenmalige president Truman, die daarmee de koude oorlog heeft aangewakkerd.
Dat is inderdaad de algemene opvatting, waar sommige historici ,waaronder een gerenomeerde Japanner, nu vraagtekens bij zetten.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 17:27 schreef FlyingFish het volgende:
[..]
Vreemd dat de Japanners in het atoombommuseum zelf zeggen van wel.
In the Fog of War heeft McNamara hier nog wat mooie achtergrondinformatie bij.
De Amerikanen hadden met fire bombing al 40% tot 90% van de 67 grootste Japanse steden vernietigd en Japan bleef door vechten. De atoombom is in die zin wel de genadeklap geweest ook al had het inzetten van de bom daarnaast ook nog een politiek doel om Stalin terug in zijn hok te schoppen.
In dit geval denk ik echter wel dat het de juiste keuze is geweest, omdat we daarmee ook een demonstratie hebben gekregen van wat het wapen kan (en het was zo desastreus dat er sindsdien geen atoombommen meer gebruikt zijn). Als in een alternatief scenario de Amerikanen en Russen pas atoombommen hadden ingezet bij een oorlog om Berlijn en/of Korea dan hadden ze deze 'les' niet geleerd en waren de nukes waarschijnlijk de eerste keer veel grootschaliger ingezet.
Daarnaast waren er veel meer slachtoffers gevallen bij een landinvasie van de Sovjets en Amerikanen op Japanse bodem.
De Amerikanen hadden met fire bombing al 40% tot 90% van de 67 grootste Japanse steden vernietigd en Japan bleef door vechten. De atoombom is in die zin wel de genadeklap geweest ook al had het inzetten van de bom daarnaast ook nog een politiek doel om Stalin terug in zijn hok te schoppen.
In dit geval denk ik echter wel dat het de juiste keuze is geweest, omdat we daarmee ook een demonstratie hebben gekregen van wat het wapen kan (en het was zo desastreus dat er sindsdien geen atoombommen meer gebruikt zijn). Als in een alternatief scenario de Amerikanen en Russen pas atoombommen hadden ingezet bij een oorlog om Berlijn en/of Korea dan hadden ze deze 'les' niet geleerd en waren de nukes waarschijnlijk de eerste keer veel grootschaliger ingezet.
Daarnaast waren er veel meer slachtoffers gevallen bij een landinvasie van de Sovjets en Amerikanen op Japanse bodem.
Een beetje vergelijkbaar met hoe wij de kinderen niets vertellen over wat we in Nederlands-Indië hebben uitgevreten onder de walgelijke understatement 'politionele acties'?quote:
Het negeren van de Japanse rol in WO2 op Japanse scholen is meer dan stuitend. Er wordt niets ontkend, maar er wordt gewoon nauwelijks melding van gemaakt. Japanse kinderen hebben geen idee meer welke verschrikkingen hun voorouders hebben begaan.
De beelden van de gevolgen mochten jarenlang niet vertoond worden in de VS. Bang dat men de vergelijking zou maken met de beelden van concentratiekampen.
are we infinite or am I alone
Ik weet niet op wat voor school jij hebt gezeten, maar op mijn middelbare school is dit uitgebreid aan bod gekomen, inclusief wat Nederland daar misdaan heeft.quote:
[..]
Een beetje vergelijkbaar met hoe wij de kinderen niets vertellen over wat we in Nederlands-Indië hebben uitgevreten onder de walgelijke understatement 'politionele acties'?
In het hele atoombommuseum in Nagasaki of het soortgelijke museum in Hiroshima wordt letterlijk nergens gesproken over de aanleiding van de bom, alleen over de gevolgen ervan.
Kan een leeftijdsdingetje zijn. Ik kom nog uit de tijd dat we 'trots' op de voormalige kolonieën warenquote:
[..]
Ik weet niet op wat voor school jij hebt gezeten, maar op mijn middelbare school is dit uitgebreid aan bod gekomen, inclusief wat Nederland daar misdaan heeft.
In het hele atoombommuseum in Nagasaki of het soortgelijke museum in Hiroshima wordt letterlijk nergens gesproken over de aanleiding van de bom, alleen over de gevolgen ervan.
Inderdaad vergelijkbaar. Maar je kunt nog beter vergelijken met Duitsland. Daar leren kinderen wel wat er in de oorlog door hun grootouders is gedaan.quote:
[..]
Een beetje vergelijkbaar met hoe wij de kinderen niets vertellen over wat we in Nederlands-Indië hebben uitgevreten onder de walgelijke understatement 'politionele acties'?
De bommen waren volledig terecht. De Jappen hadden al sinds begin jaren 30 genocide lopen plegen in China. Tel daarbij hun oorlogsmisdaden en eenheid 731 bij op en ze zijn er licht vanaf gekomen. De keizer had aan de hoogste boom opgehangen moeten worden. Maarja Macarthur he....Het aantal slachtoffers valt in het niet bij de schattingen van de slachtoffers voor de invasie van Japan.
De plannen voor de invasie van Japan:
http://www.kilroywashere.org/006-Pages/Invasion.html
De plannen voor de invasie van Japan:
http://www.kilroywashere.org/006-Pages/Invasion.html
Alleen de Amerikaanse slachtoffers al zouden afschrikwekkend zijn.quote:Admiral William Leahy estimated that there would be more than 250,000 Americans killed or wounded on Kyushu alone. General Charles Willoughby, chief of intelligence for General Douglas MacArthur, the Supreme Commander of the Southwest Pacific, estimated American casualties would be one million men by the fall of 1946. Willoughby's own intelligence staff considered this to be a conservative estimate.
De Jappen waren fanatiek, burgerslachtoffers zouden in de miljoenen zijn geweest. Ze mogen van geluk spreken dat de atoombommen zijn gebruikt.quote:Had these bombs not been dropped and had the invasion been launched as scheduled, combat casualties in Japan would have been at a minimum of the tens of thousands. Every foot of Japanese soil would have been paid for by Japanese and American lives.
One can only guess at how many civilians would have committed suicide in their homes or in futile mass military attacks.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Hoeveel beter zou de wereld er uit hebben gezien als Amerika van Japan verloren had? Geen Korea, Vietnam, Panama, Afghanistan, Irak en Koude Oorlog.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Dan zou dit New York zijn:quote:Op donderdag 6 augustus 2015 19:15 schreef MichaelScott het volgende:
Hoeveel beter zou de wereld er uit hebben gezien als Amerika van Japan verloren had? Geen Korea, Vietnam, Panama, Afghanistan, Irak en Koude Oorlog.
Leuk, een heerser aan de macht welke mensen levend opensnijd omdat een verdoving de ingewanden kan beïnvloeden, een heerser welke het normaal vind om kinderen te verkrachten, moeders door hun eigen zoons onder dwang te laten verkrachten, bommen met pest en pokken op je vijand te gebruiken.quote:
Hoeveel beter zou de wereld er uit hebben gezien als Amerika van Japan verloren had? Geen Korea, Vietnam, Panama, Afghanistan, Irak en Koude Oorlog.
Die lui zijn verknipt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan was het misschien handig geweest als ze dat even aan de Amerikanen hadden meegedeeld. Ze hebben pas een week na Nagasaki gecapituleerd, speculeren over wat ze eventueel wilden staat los van de feiten. Als Amerika na de capitulatie alsnog een atoombom hadden gegooid dan zou dat duidelijk een oorlogsmisdaad zijn geweest. Maar dat hebben ze dus niet gedaan.quote:Op donderdag 6 augustus 2015 10:04 schreef k_man het volgende:
[..]
Heb je er zelf ook eentje gevouwen? Toen ik er was kwamen er schoolkinderen naar me toe die me leerden hoe dat moet.
Anyway, de bom op Nagasaki was echt onnodig. Japan had al besloten tot capitulatie op het moment dat die werd afgeworpen. Over de bom op Hiroshima kun je nog discussiëren, die op Nagasaki was een regelrechte oorlogsmisdaad.
Hele simpele vraag, als ze al van plan waren te capituleren, waarom deden ze het dan niet?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik weet niet waar jij naar school bent geweest, maar op mijn middelbare school in de jaren 90 werd me uitgelegd dat Nederland zo ongeveer in zijn eentje verantwoordelijk was voor de transatlantische slavenhandel.quote:
[..]
Nee, vanwege het onderbelichten / weglaten van eigen wandaden in het onderwijs.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Denk je dat ze de tweede bom hadden gegooid als Japan zich na de eerste had overgegeven?quote:
De VS hadden 2 bommen, 1 gebaseerd op Plutonium en 1 op Uranium,
Voor de militairen was het een interessante test om de uitwerking op mensen te testen.
Orgaanweefsels van slachtoffers zijn dan ook naar de VS gestuurd om onderzocht te worden.
Het is dus een oorlogsmisdaad van het kaliber Mengele in het kwadraat
Maar de overwinnaars bepalen wat een oorlogsmisdaad is of niet en passen de geschiedenis voor hun doeleinden aan.
Je stelt hier een bij effect voor als hoofdzaak. De hoofdzaak is dat de door Japan begonnen oorlog gewonnen moest worden met zo weinig mogelijk slachtoffers.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:
[..]
Mooi vind ik die verhalen van Amerikanen en Japanners uit die tijd, die elkaar na zoveel jaren weer terug zien en het verleden achter zich kunnen laten. Des te treuriger vind ik het dat de generatie erna die er niks van hebben meegemaakt soms nog steeds vijandig is tegenover de ander.
Geldt voor elke oorlog zou ik zeggen. Het zijn ook niet de soldaten die verantwoordelijk zijn, maar de politici.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er zijn weinig verhalen van Amerikaanse soldaten die lukraak burgers vermoordden, en al helemaal niet van hogere leiders die dat aanmoedigden. Er zijn veel verhalen, in alle door Japan aangevallen landen, over officieel aangemoedigd beleid van vermoorden van burgers door Japanse soldaten.quote:
[..]
Ik praat niets goed. Integendeel, ik loop al heel wat posts te fulmineren over de ontkenning die vooral in Japan leeft, en het bijbehorende slachtoffergedrag.
Maar wat de Amerikanen bereid waren uit de kast te halen verdient zeker geen schoonheidsprijs. En je kunt er prima een debat over voeren. Zijn dergelijke wapens ooit geoorloofd? Zoals Japan heeft huisgehouden in Mantsjoerije, zo zouden de Amerikanen huis hebben gehouden bij een invasie van Japan. Allebei overtuigd van dat het gerechtvaardigd is dit te doen.
Ik wil alleen maar zeggen dat het gebruik van dergelijk wapentuig nooit goed te praten is. Dat iets noodzakelijk is, maakt het natuurlijk niet "juist".
Denk daar even over na voordat je zulke uitspraken doet.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, ze gaven zich toevallig na vier jaar oorlog net een week na de tweede atoombom over. Staat er verder helemaal los van natuurlijk.quote:
Vanmiddag op de radio kon je horen dat de 2 atoombommen die gegooid zijn waarschijnlijk helemaal geen reden waren voor de overgave van de Japanners. Dus voor de mensen die daar hier zo stellig zeggen dat dit wel zo was, daar zijn historici het dus niet allemaal over eens. Het was waarschijnlijk puur machtsvertoon van de Amerikanen in opdracht van de toenmalige president Truman, die daarmee de koude oorlog heeft aangewakkerd.
Gaven ze nog aan wat dan eventueel wel de reden zou kunnen zijn?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Niet toevallig... en ja, de reden is helder en duidelijk.quote:
[..]
Nee, ze gaven zich toevallig na vier jaar oorlog net een week na de tweede atoombom over. Staat er verder helemaal los van natuurlijk.
Gaven ze nog aan wat dan eventueel wel de reden zou kunnen zijn?
Bekijk deze docu eens. Is vanavond op tv geweest op NPO2, dus wellicht nog terug te kijken. Denk dat we dus wel kunnen concluderen dat het pure Amerikaanse propaganda is geweest.
En dus werd massamoord gerechtvaardigdquote:
[..]
Denk je dat ze de tweede bom hadden gegooid als Japan zich na de eerste had overgegeven?
Je stelt hier een bij effect voor als hoofdzaak. De hoofdzaak is dat de door Japan begonnen oorlog gewonnen moest worden met zo weinig mogelijk slachtoffers.
Amerikaanse propaganda was de reden dat Japan zich overgaf?quote:
[..]
Niet toevallig... en ja, de reden is helder en duidelijk.
Bekijk deze docu eens. Is vanavond op tv geweest op NPO2, dus wellicht nog terug te kijken. Denk dat we dus wel kunnen concluderen dat het pure Amerikaanse propaganda is geweest.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, Amerikaanse propoganda omdat jij en nog miljoenen andere mensen op de wereld denken dat het door de Atoombom kwam dat ze zich overgaven, terwijl in documenten is terug te lezen dat men wist van de mogelijkheden van een atoombom, dat ze wisten dat Amerika er waarschijnlijk één had ontwikkeld en dat er vliegtuigen proefvluchten deden over steden die mogelijk doelwit waren en dat die steden waarschijnlijk de atoombom zouden krijgen, aangezien die steden grotendeels gespaard waren gebleven van bombardementen.quote:
[..]
Amerikaanse propaganda was de reden dat Japan zich overgaf?
Die legertop had zelfs van hun intel doorgekregen dat ze er al aankwamen uren voordat ze de eerste bom zouden droppen. Hebben ze niet op gereageerd, zelfs bij de tweede bom hebben ze het laten gebeuren, terwijl ze gewoon toestellen ter beschikking hadden om die b29 uit de lucht te kunnen schieten. Ze gingen pas over tot capitulatie toen de Russen hun onverwachts aanvielen. Nu snap je ook gelijk de reden waarom Amerika de wereld wou laten geloven dat Japan zich overgaf omdat zij de atoombom hadden gegooid en niet omdat de commies eraan kwamen.
Ga die docu maar eens kijken. Is waarschijnlijk niet meer terug te zien via uitzending gemist, helaas.
[ Bericht 9% gewijzigd door Odaiba op 07-08-2015 01:23:50 ]
Die signalen waren er al. Feitelijk ging het al niet meer om de vraag óf Japan zou capituleren, maar alleen nog over de voorwaarden waaronder.quote:
[..]
Dan was het misschien handig geweest als ze dat even aan de Amerikanen hadden meegedeeld. Ze hebben pas een week na Nagasaki gecapituleerd, speculeren over wat ze eventueel wilden staat los van de feiten. Als Amerika na de capitulatie alsnog een atoombom hadden gegooid dan zou dat duidelijk een oorlogsmisdaad zijn geweest. Maar dat hebben ze dus niet gedaan.
Hele simpele vraag, als ze al van plan waren te capituleren, waarom deden ze het dan niet?
Truman wou hier geen duidelijkheid (keizer) over geven en aangezien stalin de potsdam declaratie niet had ondertekend, dachten ze in Japan dat Stalin voor ze aan het bemiddelen waren. Ondertussen legde zij die potsdam declaratie ook naast zich neer, toen volgde de bom, niet veel later viel Rusland Mantsoerije binnen. En moesten de Japanners handelen, want bezet worden door communisten was erger dan overgeven aan de Amerikanen. Het is me niet helemaal duidelijk of de keizer hier verder nog druk achter heeft gezet, maar hij kwam uiteindelijk met de oproep aan het volk dat Japan zich had overgegeven aan de Amerikanen.quote:
[..]
Die signalen waren er al. Feitelijk ging het al niet meer om de vraag óf Japan zou capituleren, maar alleen nog over de voorwaarden waaronder.
Het gekke is voor zover ik het begreep dat de uitvinder van de Atoombom helemaal geen kwaad in zin had een massavernietigingswapen te maken en was het vooral de bedoeling geweest het te gebruiken voor medische doeleinden zoals de röntgenstralen.quote:
De grootste fout en uitvinding die de mensheid ooit gemaakt heeft en ook ons einde wordt.
nvm
[ Bericht 99% gewijzigd door probeer op 07-08-2015 02:06:14 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door probeer op 07-08-2015 02:06:14 ]
"Pools are perfect for holding water"
wel hoor , tot 13 augustusquote:
Ga die docu maar eens kijken. Is waarschijnlijk niet meer terug te zien via uitzending gemist, helaas.
http://www.vpro.nl/programmas/2doc/2015/hiroshima.html
Invasie Japan door Amerika? Okinawa, maar merendeel van de bewoners sprongen van de klif......quote:
[..]
Ik praat niets goed. Integendeel, ik loop al heel wat posts te fulmineren over de ontkenning die vooral in Japan leeft, en het bijbehorende slachtoffergedrag.
Maar wat de Amerikanen bereid waren uit de kast te halen verdient zeker geen schoonheidsprijs. En je kunt er prima een debat over voeren. Zijn dergelijke wapens ooit geoorloofd? Zoals Japan heeft huisgehouden in Mantsjoerije, zo zouden de Amerikanen huis hebben gehouden bij een invasie van Japan. Allebei overtuigd van dat het gerechtvaardigd is dit te doen.
Ik wil alleen maar zeggen dat het gebruik van dergelijk wapentuig nooit goed te praten is. Dat iets noodzakelijk is, maakt het natuurlijk niet "juist".
