Nogmaals nee, iemand anders betaalt het voor je. Dat maakt het niet gratis.quote:Op vrijdag 3 juli 2015 17:29 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Het gebruik maken van de zorg is gewoon gratis
Jij gebruikt hier newspeak ik ga daarop in.quote:en je begreep prima wat er bedoeld werd. Nogal kinderachtige reactie dus.
Denk dat er best wat rechtse figuren zijn die prima voor het salaris van rooie rakker Matthijs van Nieuwkerk uit hun bed komen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
'Wij' hebben hen een prominent podium gegeven omdat de rechtse onderbuikjes zeurden dat die te weinig aan het woord kwamen.
Sommige van hen waren natuurlijk al actief en hadden al op eigen kracht een goed podium gekregen maar ze werden op een nog beter podium gezet door de zogenaamd 'linkse' media. Ik herhaal wat ik toen zei: als je niet op eigen kracht dat podium afdwingt dan moet je eens kijken naar de kwaliteit van je werk. Stel dat de media inderdaad meer links zouden zijn geweest zou dat dan niet mede zijn omdat linkse mensen eerder dan rechtse mensen kiezen voor zo'n vak? Wil iemand die sterk rechts is voor een modaal salaris een journalist zijn of voor een middelmatig goed salaris voor een universiteit werken (veel opiniemakers hebben daar hun wortels)? Of zou zo iemand liever kiezen voor een baan waarmee je een hoog salaris krijgt?
Cempexo heeft het over socialisme en niet over de buurman van je zus.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De buurman van mij zus heeft zodoende gebruikt gemaakt van de WW uitkering. Is hij dan niet de hoofdschuldige, zoals cempexo suggereert:
[..]
Rechtse mensen hebben minder behoefte te paratiseren op de kosten van de maatschappij dat vormt dus een hindernis te werken bij de publieken.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
'Wij' hebben hen een prominent podium gegeven omdat de rechtse onderbuikjes zeurden dat die te weinig aan het woord kwamen.
Sommige van hen waren natuurlijk al actief en hadden al op eigen kracht een goed podium gekregen maar ze werden op een nog beter podium gezet door de zogenaamd 'linkse' media. Ik herhaal wat ik toen zei: als je niet op eigen kracht dat podium afdwingt dan moet je eens kijken naar de kwaliteit van je werk. Stel dat de media inderdaad meer links zouden zijn geweest zou dat dan niet mede zijn omdat linkse mensen eerder dan rechtse mensen kiezen voor zo'n vak? Wil iemand die sterk rechts is voor een modaal salaris een journalist zijn of voor een middelmatig goed salaris voor een universiteit werken (veel opiniemakers hebben daar hun wortels)? Of zou zo iemand liever kiezen voor een baan waarmee je een hoog salaris krijgt?
Het trieste is dat de meeste mensen hun moeder verkopen voor een sigaar uit eigen doos.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In een parlementaire democratie is dan ook geen ruimte voor het ware liberalisme. Ook de VVD moet geld van anderen beloven om voldoende zetels te krijgen. Zo wordt ons politieke systeem als vanzelf socialistisch. De VVD is alleen in naam rechts.
Natuurlijk niet, die rechtse mensen die zo last hebben van hun onderbuikgevoelens ("linkse mensen die roven van ons!) geven de voorkeur aan banen met een hoger salaris. Als ze wat kunnen dan lukt dat ook wel, die mensen kiezen eerder voor een functie die goed betaalt dan voor een functie waarin ze hun ei kwijt kunnen waar linkse mensen eerder zullen kiezen voor een functie waarin ze hun ei kwijt kunnen. Het is niet zo gek als je op die manier meer succesvolle linkse journalisten krijgt.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:45 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dus rechtse mensen vind je alleen in banen met een hoog salaris?
Ze hebben iig weer een doelgroep gevonden om te verheffen teneinde er zelf een vet salaris mee op te strijken.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Cempexo heeft het over socialisme en niet over de buurman van je zus.
Zoals ik al eerder zei
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Kijk, nu is de vrijheid van meningsuiting ook al engquote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
'Wij' hebben hen een prominent podium gegeven omdat de rechtse onderbuikjes zeurden dat die te weinig aan het woord kwamen.
Sommige van hen waren natuurlijk al actief en hadden al op eigen kracht een goed podium gekregen maar ze werden op een nog beter podium gezet door de zogenaamd 'linkse' media. Ik herhaal wat ik toen zei: als je niet op eigen kracht dat podium afdwingt dan moet je eens kijken naar de kwaliteit van je werk. Stel dat de media inderdaad meer links zouden zijn geweest zou dat dan niet mede zijn omdat linkse mensen eerder dan rechtse mensen kiezen voor zo'n vak? Wil iemand die sterk rechts is voor een modaal salaris een journalist zijn of voor een middelmatig goed salaris voor een universiteit werken (veel opiniemakers hebben daar hun wortels)? Of zou zo iemand liever kiezen voor een baan waarmee je een hoog salaris krijgt?
Cempexo's bewering is algemeen genoeg gesteld om ook dit geval te omvatten.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Cempexo heeft het over socialisme en niet over de buurman van je zus.
Links heeft dat alles gedaan onder luid geroep van rechts dat ze niet deugen.quote:Zoals ik al eerder zei
Enige wat er over is gebleven van de Arbeidersbeweging is de geïnstitutionaliseerde roep om een overheid die alles moet regelen. Maar was dat altijd het geval? Nee, de Arbeidersbeweging was bezig om arbeiders te scholen, ze verder te brengen, alcoholmisbruik te bestrijden door bijvoorbeeld volkshuizen op te richten, veelbelovende kinderen uit arbeidersgezinnen een hoge opleiding mogelijk te maken (iemand als Wim Kok ging naar Neyenrode).
Dat zei rechts toen ook al.quote:Niets van dat alles is over.
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Men bakt het brood, laat het zich afnemen en knielt als de machthebbers ze wat kruimels ervan toewerpen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het trieste is dat de meeste mensen hun moeder verkopen voor een sigaar uit eigen doos.
Helemaal niet maar laat rechts Nederland maar zelf afdwingen dat ze haar mening kan geven, ze hoeft niet van de 'linkse' media een speciaal podium te krijgen! Bovendien was de klacht zeer onterecht! We hadden toen al PowNed en Wakker Nederland. Kunnen linkse mensen het helpen dat hun programma's (toen DWDD en P&W) populairder waren?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, nu is de vrijheid van meningsuiting ook al eng
Jep, niveleren en omverdelen dient de omverdelers, het is niet voor niets dat iedere omverdeelde euro een euro overhead kost.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze hebben iig weer een doelgroep gevonden om te verheffen teneinde er zelf een vet salaris mee op te strijken.
Bijzonder dat een hoog salaris diametraal tegenover "je ei kwijt kunnen" wordt gezet. Ik vraag me af of rechtsen echt zo ongelukkig met hun werkzaamheden zijn en het uitsluitend om het geld doen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, die rechtse mensen die zo last hebben van hun onderbuikgevoelens ("linkse mensen die roven van ons!) geven de voorkeur aan banen met een hoger salaris. Als ze wat kunnen dan lukt dat ook wel, die mensen kiezen eerder voor een functie die goed betaalt dan voor een functie waarin ze hun ei kwijt kunnen waar linkse mensen eerder zullen kiezen voor een functie waarin ze hun ei kwijt kunnen.
Een mooi voorbeeld van libertarische fantasieën.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Men bakt het brood, laat het zich afnemen en knielt als de machthebbers ze wat kruimels ervan toewerpen.
De praktijk van elke dag vrees ik.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld van libertarische fantasieën.
Je doet me soms denken aan control alt delete die geen debunking wil op BNWquote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Helemaal niet maar laat rechts Nederland maar zelf afdwingen dat ze haar mening kan geven, ze hoeft niet van de 'linkse' media een speciaal podium te krijgen! Bovendien was de klacht zeer onterecht! We hadden toen al PowNed en Wakker Nederland. Kunnen linkse mensen het helpen dat hun programma's (toen DWDD en P&W) populairder waren?
Kijk dan eens als rechtse mediamensen naar de kwaliteit die je levert in plaats van te zeuren dat je een minder prominent podium hebt.
Deze uitspraak had net zo goed van jou kunnen komen over de uitbuiting van de arbeidersklassequote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld van libertarische fantasieën.
Wat Pietverdriet zegt heeft rechts inderdaad al eeuwen gezegd.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Cempexo's bewering is algemeen genoeg gesteld om ook dit geval te omvatten.
[..]
Links heeft dat alles gedaan onder luid geroep van rechts dat ze niet deugen.
[..]
Dat zei rechts toen ook al.
Klopt...Nederland laat de staatsschuld oplopen, ondanks een serie van belastingverhogingen voor de werkende burger http://www.destaatsschuldmeter.nl/quote:Op zaterdag 4 juli 2015 12:55 schreef Klopkoek het volgende:
Het verhaal 'het geld raakt op/is op' bestond al voor de crisis. Bleek niet zo te zijn.
Alsof "rechts" zoals we het nu definiëren als eeuwenoud is.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat Pietverdriet zegt heeft rechts inderdaad al eeuwen gezegd.Maar hun reactionaire agenda moet natuurlijk niet overdreven reactionair lijken, dus doen ze alsof ze de oude arbeidersbeweging helemaal geweldig vonden.
De regering is op het moment meer rechts dan linksquote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:56 schreef Kandijfijn het volgende:
Linkse mensen beroven ons is een onderbuikgevoel? Het staat toch elke maand exact op mijn salarisstrook en elk jaar bij mijn belastingaangifte.
Hoe is dat een onderboekgevoel?
Elke regering die 40% belasting prima vindt is bloedroodquote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:07 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De regering is op het moment meer rechts dan links
Daarom willen we ook terug naar 39%. Wordt het meer roze.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:10 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Elke regering die 40% belasting prima vindt is bloedrood
Lekker ongenuanceerde cijfers weerquote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:04 schreef cempexo het volgende:
[..]
Klopt...Nederland laat de staatsschuld oplopen, ondanks een serie van belastingverhogingen voor de werkende burger http://www.destaatsschuldmeter.nl/
De staatsschuld verdeeld in 2 periodes van 10 jaar:
1994 - 218 miljard
2004 - 257 miljard
Dat is een stijging van 17%
2004 - 257 miljard
2014 - 462 miljard dwz t.m. december 2014
Dat is een stijging van 79,8 %
De staatsschuld is thans opgelopen tot 74,3% van het BNP (december 2014)
Iedere dag moet de Nederlandse overheid 41 miljoen euro lenen om de boel draaiende te houden.
Nederland is nog steeds een AA+ land.
Niet voor Nederlandse begrippen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:10 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Elke regering die 40% belasting prima vindt is bloedrood
Ware het niet dat de commerciëlen alleen maar baggerjournalistiek produceren en de enige grote zenders die nog iets aan fatsoenlijke journalistiek doen dus in het publiek bestel zitten.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:48 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Rechtse mensen hebben minder behoefte te paratiseren op de kosten van de maatschappij dat vormt dus een hindernis te werken bij de publieken.
Het is ook relevant hoe dat geld geint wordt en hoe het wordt besteedt. Je kunt het op een rechtse manier uitdelen (de zorg, of ontwikkelingssamenwerking) of een linkse manier. Het verdelings/herverdelingsvraagstuk.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 13:08 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Als ik op mijn loonstrookje kijk hoeveel belasting ik betaal en daarna voor de grap eens even kijk wat het percentage van de rijksbegroting is wat naar sociale zaken, cultuur en ontwikkelingshulp gaat dan heeft links anders nog een hele dikke vinger in de pap.
Onjuist.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:19 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Lekker ongenuanceerde cijfers weer
1,1 biljoen euro in de pensioenpot. Daar wordt 35% belasting over geheden. 1100*0,35=385 miljard.
462-385=77 miljard
77/462=0,166
0,166*74,3%=12,38%
En het weglaten van het BNP bij de eerdere beweringen geeft ook al een vertekend beeld van de groei. Uit deze grafiek is af te lezen dat de staatsschuld als percentage van het bnp pas sinds de crisis omhoog is gegaan. Iets wat niet meer dan logisch is, omdat bezuinigen in crisistijd de economie alleen maar in een dieper dal doet belanden.
[ afbeelding ]
Je kan niet 385 miljard morgen op je rekening krijgen als overheid.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:19 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Lekker ongenuanceerde cijfers weer
1,1 biljoen euro in de pensioenpot. Daar wordt 35% belasting over geheden. 1100*0,35=385 miljard.
462-385=77 miljard
77/462=0,166
0,166*74,3%=12,38%
Liquiditeit staat los van schuld.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan niet 385 miljard morgen op je rekening krijgen als overheid.
Dat incasseren kost je, met wat geluk, circa 40 tot 50 jaar.
De staatsschuld stijgt met 41 mln per dag, dus over 40/50 jaar zou dat 600~750 miljard zijn.
Schiet je dus weinig mee op.
Naast dat ik niet meer dan een vaag idee heb waar je op doelt, is er bij dit soort vergelijkingen natuurlijk absoluut geen sprake van ceteris paribus en is slechts één grafiek dus onvoldoende om conclusies te trekken.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:29 schreef cempexo het volgende:
[..]
Onjuist.
Duitsland, Engeland, Frankrijk, Ierland, Belgie zaten ook in dezelfde crisis. Hadden de boel wel onder controle
[ afbeelding ]
Het staat er niet los van, als je vermogen illiquide is (huizen, pensioenen) dan moet je lenen om je nieuwe investeringen te kunnen doen. Die leningen kun je niet aflossen, wat momenteel nog niet zo'n ramp is vanwege de lage rentes, maar of dat in 2030 of 2040 ook zo is, is maar de vraag.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:41 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Liquiditeit staat los van schuld.
En een stijging van 41 mln is ook nogal vertekend. Als je 41 mln leent groeit je vermogen ook met 41 mln. Alleen de rentelasten zijn een kostenpost. En die zijn behoorlijk laag op het moment.
Waar heb ongelijk over de arbeidersbeweging?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat Pietverdriet zegt heeft rechts inderdaad al eeuwen gezegd.Maar hun reactionaire agenda moet natuurlijk niet overdreven reactionair lijken, dus doen ze alsof ze de oude arbeidersbeweging helemaal geweldig vonden.
Het is gewoon een ietwat sneue karikatuur die je iedere keer herhaalt.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar heb ongelijk over de arbeidersbeweging?
Dan is er een liquiditeitsprobleem en geen vermogensprobleem. Dan is het geld dus niet 'op'.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:45 schreef GSbrder het volgende:
Het staat er niet los van, als je vermogen illiquide is (huizen, pensioenen) dan moet je lenen om je nieuwe investeringen te kunnen doen.
Nope, het is de waarheid die je niet wilt horen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 15:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is gewoon een ietwat sneue karikatuur die je iedere keer herhaalt.
Het gaat me niet zozeer om de statistiek. Economie creëert zelf geen economie. Dat doen de leiders en in dit geval de politieke bestuurders.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Naast dat ik niet meer dan een vaag idee heb waar je op doelt, is er bij dit soort vergelijkingen natuurlijk absoluut geen sprake van ceteris paribus en is slechts één grafiek dus onvoldoende om conclusies te trekken.
Eens moet dat geld terugbetaald worden. Niet te betalen door de regering/overheid maar door de burger, de werkende burger.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:41 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Liquiditeit staat los van schuld.
En een stijging van 41 mln is ook nogal vertekend. Als je 41 mln leent groeit je vermogen ook met 41 mln. Alleen de rentelasten zijn een kostenpost. En die zijn behoorlijk laag op het moment.
Niemand zegt dan ook dat het geld op is. Wel dat landen, zoals Nederland, de VS en Griekenland, verslaafd zijn aan schuld. De staatsschuld gaan we niet afbetalen met de belasting op pensioen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 15:05 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dan is er een liquiditeitsprobleem en geen vermogensprobleem. Dan is het geld dus niet 'op'.
Lekker schuiven met begrippen we zijn al 40 jaar socialistisch! Daarom is 40% belasting heffen niet langer socialistisch maar gewoon rechtsquote:
Ik zou ook geen luxe restaurant starten wanneer er in de stad al overheidsgesponserde restaurants van dat kaliber waren. Ik zou dan lekker een niche opzoeken waar ik geen concurrentie heb van bedrijven die ik sponsor met mijn eigen winstquote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:24 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ware het niet dat de commerciëlen alleen maar baggerjournalistiek produceren en de enige grote zenders die nog iets aan fatsoenlijke journalistiek doen dus in het publiek bestel zitten.
Jij noemt maar een paar landen maar volgens mij gaat het om bijna alle 'westerse' landen. Noorwegen is een uitzondering, verder misschien nog wat belastingontduikstaatjes.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niemand zegt dan ook dat het geld op is. Wel dat landen, zoals Nederland, de VS en Griekenland, verslaafd zijn aan schuld. De staatsschuld gaan we niet afbetalen met de belasting op pensioen.
Rijke mensen belasten kan uitsluitend mondiaal succesvol uitpakken. En dat gaat niet gebeuren.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 16:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij noemt maar een paar landen maar volgens mij gaat het om bijna alle 'westerse' landen. Noorwegen is een uitzondering, verder misschien nog wat belastingontduikstaatjes.
Misschien gaat voor heel de 'westerse' wereld wel gebeuren wat nu voor Griekenland gebeurt (het is nog niet officieel toegegeven maar insiders geven aan dat het wel al is toegezegd): het kwijtschelden van de schulden.
Je zou ook tijdelijk de rijke mensen extra belasting kunnen betalen, aangezien het grootste deel van die schulden bij hen uitstaat zou het effect hetzelfde zijn als kwijtschelding.
En dat is precies wat de USA nu voor elkaar probeert te krijgen. Helaas werkt de EU nog tegen maar de huidige crisis draagt er toe bij dat ook de Europese politieke geesten rijp aan het worden zijn voor zo'n aanpak. Als alle landen die de wereldeconomie domineren (Noord-America, Europa, Australië, Zuid-Korea, Japan en China) hierin samenwerken dan is dat prima te doen. We kunnen bovendien ook allerlei directe vormen van belasting gebruiken, bijv. de huizenbelasting flink verhogen voor huizen van boven de 3 ton of zo. Mensen willen hier wonen (in de 'westerse' wereld) en in een groot huis, met een groot stuk grond, golven etc.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rijke mensen belasten kan uitsluitend mondiaal succesvol uitpakken.
Mal plan. In Nederland kennen we al een villabelasting, zie het EWF. Maar goed, ik heb gezien hoe je gereageerd hebt op het huis van de eigenaar van Sun Capital.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En dat is precies wat de USA nu voor elkaar probeert te krijgen. Helaas werkt de EU nog tegen maar de huidige crisis draagt er toe bij dat ook de Europese politieke geesten rijp aan het worden zijn voor zo'n aanpak. Als alle landen die de wereldeconomie domineren (Noord-America, Europa, Australië, Zuid-Korea, Japan en China) hierin samenwerken dan is dat prima te doen. We kunnen bovendien ook allerlei directe vormen van belasting gebruiken, bijv. de huizenbelasting flink verhogen voor huizen van boven de 3 ton of zo.
Kwijtschelding en vervolgens meteen vragen: oh, beste schuldeisers, kunnen we vanaf morgen wel weer geld lenen tegen een schappelijke rente?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
En anders gewoon een kwijtschelding van de schulden aangezien ze nooit afbetaald zullen worden. Inmiddels is het volgens mij wel duidelijk dat nooit al die schulden afbetaald zullen worden. Voor ons is het onwijs zonde dat we ondertussen wel 10 miljard Euro per jaar verspillen aan rente.
Onderbouw jij ook nog wat jij er mal aan vindt? Jij geeft zelf aan dat welvarende mensen gemakkelijk belasting kunnen ontduiken dus stel ik een vorm van belasting voor die niet gemakkelijk te ontduiken is. Wat is jouw plan? Jij weet net zo goed als ik dat die schulden never nooit niet volledig afbetaald kunnen worden en het is onwijs zonde om jaarlijks 4% van je inkomen te verspillen aan rente op een lening. Reken eens uit wat dat voor jouw inkomen in zou houden als jij zo veel per maand zou weggooien? Zou jij dat een verantwoord financieel beleid vinden voor jouw huishouden?quote:
Nee, in de grondwet zetten dat de staat niet meer mag lenen! Het is niet nodig! Je kan altijd de boekhouding sluitend maken door de belastingen wat te verhogen of te snijden in het overheidsvet: al die consultancy-uren, ambtenaren die met luchtfietserij bezig zijn (ministerie van OCW, het onderwijs is alleen maar slechter geworden sinds het ministerie 'professioneler' is geworden) en meer van dat fraais.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kwijtschelding en vervolgens meteen vragen: oh, beste schuldeisers, kunnen we vanaf morgen wel weer geld lenen tegen een schappelijke rente?
Goed plan wel, maar (bijvoorbeeld) de Amerikaanse constitution aanpassen is niet zo eenvoudig. Het volk is daar ook niet bij gebaat.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, in de grondwet zetten dat de staat niet meer mag lenen! Het is niet nodig! Je kan altijd de boekhouding sluitend maken door de belastingen wat te verhogen of te snijden in het overheidsvet: al die consultancy-uren, ambtenaren die met luchtfietserij bezig zijn (ministerie van OCW, het onderwijs is alleen maar slechter geworden sinds het ministerie 'professioneler' is geworden) en meer van dat fraais.
Ik ben het eens dat de staatsschulden moeten worden afgebouwd, maar niet door de inkomsten te verhogen, maar door de uitgaven te verlagen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onderbouw jij ook nog wat jij er mal aan vindt? Jij geeft zelf aan dat welvarende mensen gemakkelijk belasting kunnen ontduiken dus stel ik een vorm van belasting voor die niet gemakkelijk te ontduiken is. Wat is jouw plan? Jij weet net zo goed als ik dat die schulden never nooit niet volledig afbetaald kunnen worden en het is onwijs zonde om jaarlijks 4% van je inkomen te verspillen aan rente op een lening. Reken eens uit wat dat voor jouw inkomen in zou houden als jij zo veel per maand zou weggooien? Zou jij dat een verantwoord financieel beleid vinden voor jouw huishouden?
Wat is jouw plan? Eeuwenlang het getal steeds hoger laten oplopen totdat de staat failliet gaat? In dat geval zal er ook niets worden afbetaald.
Als de overheid een verstandig beleid voert zorgt men dat de economie maximaal groeit, dan stijgen in belastinginkomsten vanzelf zonder de tarieven te verhogen. Verder moet de overheid idd de uitgaven verlagen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben het eens dat de staatsschulden moeten worden afgebouwd, maar niet door de inkomsten te verhogen, maar door de uitgaven te verlagen.
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 16:31 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Lekker schuiven met begrippen we zijn al 40 jaar socialistisch! Daarom is 40% belasting heffen niet langer socialistisch maar gewoon rechts.
Dat is leuk in theorie maar in de praktijk blijft die economie niet oneindig groeien. We hebben een tijd lang kunnen profiteren van een shitload aan energie die in vele miljoenen jaren door de zon is gegeven aan het organische leven. We kunnen daar nog eventjes van verder profiteren maar op een gegeven moment is dat feestje, met de nadelen die erbij horen (luchtvervuiling en zo), afgelopen. We kunnen hopen dat we technologisch nog wat sprongen kunnen maken, ook op het moment dat die 'gratis' energie op is maar vroeg of laat is het feestje afgelopen. Bovendien, was niet een aanzienlijk deel van de groei die we in de jaren 90 en 0 hadden gebakken lucht met een correctie sinds 2008 als gevolg?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de overheid een verstandig beleid voert zorgt men dat de economie maximaal groeit, dan stijgen in belastinginkomsten vanzelf zonder de tarieven te verhogen. Verder moet de overheid idd de uitgaven verlagen.
Typisch GSbrder logica. Het omgekeerde, eigen verdienste belasten, wordt vaak gezien als nog onwenselijker. 'Jaloeziebelasting' e.d.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:25 schreef GSbrder het volgende:
Huizen boven de 3 ton belasten zal betekenen dat huizen onder de 3 ton vrijgesteld zijn van die hoge belasting, dat is onwenselijk, want dat je huis 3 ton waard is (geworden) is niet altijd je eigen verdienste.
Met name de belastingen waar rechts een hekel aan had: vennootschapsbelastingen, erfbelastingen, vermogensbelasting. Van WRR:quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
quote:Door een veelheid aan
ingrepen is de belasting op vermogen, vermogenswinst en vermogensoverdracht
in Nederland in de afgelopen periode steeds verder verlaagd. In de jaren 1980 en
1990 werden al verschillende belastingen op bezit en overgang van vermogen afgeschaft.
Zo werd de beursbelasting, de belasting van transacties van aandelen en
obligaties op de beurs, afgeschaft in 1990. Een volgende, grote stap in dit proces
was de afschaffing van de Wet op de Vermogensbelasting in 2001. De belasting op
vermogen werd hierbij weliswaar verhoogd van 0,7 naar 1,2 procent, maar tegelijkertijd
werd de belasting op de feitelijke winst uit vermogen afgeschaft. Voordien
betaalden de bezitters van grote vermogens 60 procent inkomstenbelasting over
deze winst. In het geval van een gemiddeld jaarlijks nettorendement van 4 procent
(wat over de lange termijn eerder een lage schatting is), daalde de belasting dus van
3,1 procent (2,4 + 0,7) vóór 2001 tot 1,2 procent na 2001. Ook het tarief van de
winstbelasting van vennootschappen werd in de afgelopen periode in forse stappen
aanzienlijk verlaagd. Zelfs in die mate dat Nederland wel is betiteld als een van
de koplopers in een race to the bottom, waarbij landen elkaar via fiscale faciliteiten
de loef proberen af te steken (De Kam en Caminada 2010). De tarieven van de
Nederlandse vennootschapsbelasting liggen nu lager dan die in omliggende landen
als Duitsland, België, Frankrijk en het vk.
Meer recent vormen de, al dan niet tijdelijke, vrijstellingen of verminderingen van
de overdrachtsbelasting (2011) en het schenkingsrecht (2013) ook een verlaging van
de belasting op vermogen. Onlangs werd bovendien het successierecht sterk verminderd.
Deze belasting op de overdracht van vermogen door erfenis was overigens
al niet zeer substantieel: in 2005 bedroeg zij 1,7 miljard euro, oftewel 18 procent
van de 9,4 miljard euro die dat jaar als nettovermogen waren aangegeven en
belast, en slechts 8 procent van het totale bedrag van 22 miljard euro dat in dat jaar
was geërfd (Van Gilst et al. 2008). Deze cijfers laten zien dat rijkdom in Nederland
toen al bijna onaangetast kon worden doorgegeven van de ene generatie naar de
volgende. Na de verdere reductie van het successierecht in 2009-2010 is dit nog
eenvoudiger geworden, met een bestendiging van de ongelijkheid over generaties
heen tot gevolg.
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven. Er zal de komende tijd sowieso fors meer bezuinigd moeten worden, vooral ook omdat de aardgasinkomsten aanzienlijk zijn gedaaldquote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
Ze hadden het ook niet kunnen doen. Vermogens zouden dan in speciale vehikels geparkeerd staan in een gunstiger belastingklimaat. Geen een prooi gaat zitten wachten tot de jager komt.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met name de belastingen waar rechts een hekel aan had: vennootschapsbelastingen, erfbelastingen, vermogensbelasting. Van WRR:
[..]
Vergeet de afschrijvingen niet van het geld wat naar de banken is gegaan om ze van hun giftige Griekse staatsobligaties af te helpen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 18:39 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven. Er zal de komende tijd sowieso fors meer bezuinigd moeten worden, vooral ook omdat de aardgasinkomsten aanzienlijk zijn gedaald
Echt waar ?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
Zoals gezegd: voor Nederlandse begrippen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 16:31 schreef Kandijfijn het volgende:
Lekker schuiven met begrippen we zijn al 40 jaar socialistisch! Daarom is 40% belasting heffen niet langer socialistisch maar gewoon rechts.
Ja, want in de VS is de TV-markt van topkwaliteitquote:Ik zou ook geen luxe restaurant starten wanneer er in de stad al overheidsgesponserde restaurants van dat kaliber waren. Ik zou dan lekker een niche opzoeken waar ik geen concurrentie heb van bedrijven die ik sponsor met mijn eigen winst.
Kort samengevat oneerlijke concurrentie maakt het erg eenvoudig voor de NOS en consorten.
Nee, ze worden veroorzaakt doordat er meer wordt uitgegeven dan dat er binnenkomt, je kan niet feitelijk vaststellen of dat er te weinig binnenkomt of te veel wordt uitgegeven, dat is een kwestie van politieke voorkeuring. Richard Wilkinson heeft laten zien dat de ene politieke voorkeur een betere is dan de andere voor de samenleving.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 18:39 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven.
als die rente vooral weer uitgegeven wordt in de Nederlandse economie is het niet zo erg, dan komt dat met de belastingen weer terug aan de overheid.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als we niet jaarlijks 10 miljard Euro zouden weggooien aan rente op een lening dan zouden we al 10 miljard Euro meer per jaar te besteden hebben.
Slechts een deel ervan. De rest gaat naar de burgers, bedrijven en organisaties van wie de overheid heeft geleend. Weet iemand in detail hoe die groep is samengesteld? Hoe dan ook is het zonde want die 10 miljard Euro kan je ook gebruiken voor duurzame zaken zoals onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg en armoedebestrijding.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:47 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
als die rente vooral weer uitgegeven wordt in de Nederlandse economie is het niet zo erg, dan komt dat met de belastingen weer terug aan de overheid.
Jawel hoor dan zie je dat 60-80% socialist is 10% ongeveer communist.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:40 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Zoals gezegd: voor Nederlandse begrippen.
Het heeft vrij weinig nut een links-rechts as te gebruiken als maar 5% rechts genoemd kan worden.
Ja, want in de VS heb je geen publieke omroepquote:Ja, want in de VS is de TV-markt van topkwaliteit
Je doelt nu toch niet op de PBS he?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:09 schreef Kandijfijn het volgende:
Ja, want in de VS heb je geen publieke omroep, ow wacht.
Er gaat toch overheidsgeld heen?!quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:26 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Je doelt nu toch niet op de PBS he?
Ja, want die 16% van de begroting zorgt ervoor dat de grote stations een dusdanig grote achterstand hebben dat ze alleen nog maar bagger kunnen producerenquote:
16% is niks joh, als een concurrerend hotel 16% gefinancierd krijgt zijn wij de sjaak hoor. Daar kunnen wij niet tegen concurreren.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:31 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ja, want die 16% van de begroting zorgt ervoor dat de grote stations een dusdanig grote achterstand hebben dat ze alleen nog maar bagger kunnen produceren
Is goed joh.
Een markt van volledige mededingen vergelijken met een oligopolie. Jij snapt het.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:37 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
16% is niks joh, als een concurrerend hotel 16% gefinancierd krijgt zijn wij de sjaak hoor. Daar kunnen wij niet tegen concurreren.
Jij probeert gewoon recht te lullen wat krom is, het niche diepgaande journalistiek is minder winstgevend vanwege gesponsorde concurrentie. Dat is in een oligopolie hetzelfde als in een volledige mededingen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:37 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Een markt van volledige mededingen vergelijken met een oligopolie. Jij snapt het.
En minder winstgevend dan ongenuanceerd gelul. Vandaar dat de commercielen falen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:40 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Jij probeert gewoon recht te lullen wat krom is, het niche diepgaande journalistiek is minder winstgevend vanwege gesponsorde concurrentie. Dat is in een oligopolie hetzelfde als in een volledige mededingen.
Geld kan maar een keer worden uitgegeven dus het gaat naar zogeheten bagger. De barrière wordt door de overheid ook nog eens extra vergroot.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
En minder winstgevend dan ongenuanceerd gelul. Vandaar dat de commercielen falen.
Hier kan ik net zo goed met mijn vorige reactie op reagerenquote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:45 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Geld kan maar een keer worden uitgegeven dus het gaat naar zogeheten bagger. De barrière wordt door de overheid ook nog eens extra vergroot.
1) De niche is al bezet
2) De bezetter van de niche krijgt subsidie.
Welk zinnig bedrijf gaat daarin investeren? Dat is toch niet zo heel erg complex of wel?
quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
En minder winstgevend dan ongenuanceerd gelul. Vandaar dat de commercielen falen.
Hoeveel nuance's zijn re aan het volgende danquote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:46 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Hier kan ik net zo goed met mijn vorige reactie op reageren
Bij deze dus
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |