Ik ben het eens dat de staatsschulden moeten worden afgebouwd, maar niet door de inkomsten te verhogen, maar door de uitgaven te verlagen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onderbouw jij ook nog wat jij er mal aan vindt? Jij geeft zelf aan dat welvarende mensen gemakkelijk belasting kunnen ontduiken dus stel ik een vorm van belasting voor die niet gemakkelijk te ontduiken is. Wat is jouw plan? Jij weet net zo goed als ik dat die schulden never nooit niet volledig afbetaald kunnen worden en het is onwijs zonde om jaarlijks 4% van je inkomen te verspillen aan rente op een lening. Reken eens uit wat dat voor jouw inkomen in zou houden als jij zo veel per maand zou weggooien? Zou jij dat een verantwoord financieel beleid vinden voor jouw huishouden?
Wat is jouw plan? Eeuwenlang het getal steeds hoger laten oplopen totdat de staat failliet gaat? In dat geval zal er ook niets worden afbetaald.
Als de overheid een verstandig beleid voert zorgt men dat de economie maximaal groeit, dan stijgen in belastinginkomsten vanzelf zonder de tarieven te verhogen. Verder moet de overheid idd de uitgaven verlagen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben het eens dat de staatsschulden moeten worden afgebouwd, maar niet door de inkomsten te verhogen, maar door de uitgaven te verlagen.
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 16:31 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Lekker schuiven met begrippen we zijn al 40 jaar socialistisch! Daarom is 40% belasting heffen niet langer socialistisch maar gewoon rechts.
Dat is leuk in theorie maar in de praktijk blijft die economie niet oneindig groeien. We hebben een tijd lang kunnen profiteren van een shitload aan energie die in vele miljoenen jaren door de zon is gegeven aan het organische leven. We kunnen daar nog eventjes van verder profiteren maar op een gegeven moment is dat feestje, met de nadelen die erbij horen (luchtvervuiling en zo), afgelopen. We kunnen hopen dat we technologisch nog wat sprongen kunnen maken, ook op het moment dat die 'gratis' energie op is maar vroeg of laat is het feestje afgelopen. Bovendien, was niet een aanzienlijk deel van de groei die we in de jaren 90 en 0 hadden gebakken lucht met een correctie sinds 2008 als gevolg?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de overheid een verstandig beleid voert zorgt men dat de economie maximaal groeit, dan stijgen in belastinginkomsten vanzelf zonder de tarieven te verhogen. Verder moet de overheid idd de uitgaven verlagen.
Typisch GSbrder logica. Het omgekeerde, eigen verdienste belasten, wordt vaak gezien als nog onwenselijker. 'Jaloeziebelasting' e.d.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:25 schreef GSbrder het volgende:
Huizen boven de 3 ton belasten zal betekenen dat huizen onder de 3 ton vrijgesteld zijn van die hoge belasting, dat is onwenselijk, want dat je huis 3 ton waard is (geworden) is niet altijd je eigen verdienste.
Met name de belastingen waar rechts een hekel aan had: vennootschapsbelastingen, erfbelastingen, vermogensbelasting. Van WRR:quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
quote:Door een veelheid aan
ingrepen is de belasting op vermogen, vermogenswinst en vermogensoverdracht
in Nederland in de afgelopen periode steeds verder verlaagd. In de jaren 1980 en
1990 werden al verschillende belastingen op bezit en overgang van vermogen afgeschaft.
Zo werd de beursbelasting, de belasting van transacties van aandelen en
obligaties op de beurs, afgeschaft in 1990. Een volgende, grote stap in dit proces
was de afschaffing van de Wet op de Vermogensbelasting in 2001. De belasting op
vermogen werd hierbij weliswaar verhoogd van 0,7 naar 1,2 procent, maar tegelijkertijd
werd de belasting op de feitelijke winst uit vermogen afgeschaft. Voordien
betaalden de bezitters van grote vermogens 60 procent inkomstenbelasting over
deze winst. In het geval van een gemiddeld jaarlijks nettorendement van 4 procent
(wat over de lange termijn eerder een lage schatting is), daalde de belasting dus van
3,1 procent (2,4 + 0,7) vóór 2001 tot 1,2 procent na 2001. Ook het tarief van de
winstbelasting van vennootschappen werd in de afgelopen periode in forse stappen
aanzienlijk verlaagd. Zelfs in die mate dat Nederland wel is betiteld als een van
de koplopers in een race to the bottom, waarbij landen elkaar via fiscale faciliteiten
de loef proberen af te steken (De Kam en Caminada 2010). De tarieven van de
Nederlandse vennootschapsbelasting liggen nu lager dan die in omliggende landen
als Duitsland, België, Frankrijk en het vk.
Meer recent vormen de, al dan niet tijdelijke, vrijstellingen of verminderingen van
de overdrachtsbelasting (2011) en het schenkingsrecht (2013) ook een verlaging van
de belasting op vermogen. Onlangs werd bovendien het successierecht sterk verminderd.
Deze belasting op de overdracht van vermogen door erfenis was overigens
al niet zeer substantieel: in 2005 bedroeg zij 1,7 miljard euro, oftewel 18 procent
van de 9,4 miljard euro die dat jaar als nettovermogen waren aangegeven en
belast, en slechts 8 procent van het totale bedrag van 22 miljard euro dat in dat jaar
was geërfd (Van Gilst et al. 2008). Deze cijfers laten zien dat rijkdom in Nederland
toen al bijna onaangetast kon worden doorgegeven van de ene generatie naar de
volgende. Na de verdere reductie van het successierecht in 2009-2010 is dit nog
eenvoudiger geworden, met een bestendiging van de ongelijkheid over generaties
heen tot gevolg.
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven. Er zal de komende tijd sowieso fors meer bezuinigd moeten worden, vooral ook omdat de aardgasinkomsten aanzienlijk zijn gedaaldquote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
Ze hadden het ook niet kunnen doen. Vermogens zouden dan in speciale vehikels geparkeerd staan in een gunstiger belastingklimaat. Geen een prooi gaat zitten wachten tot de jager komt.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met name de belastingen waar rechts een hekel aan had: vennootschapsbelastingen, erfbelastingen, vermogensbelasting. Van WRR:
[..]
Vergeet de afschrijvingen niet van het geld wat naar de banken is gegaan om ze van hun giftige Griekse staatsobligaties af te helpen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 18:39 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven. Er zal de komende tijd sowieso fors meer bezuinigd moeten worden, vooral ook omdat de aardgasinkomsten aanzienlijk zijn gedaald
Echt waar ?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
Zoals gezegd: voor Nederlandse begrippen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 16:31 schreef Kandijfijn het volgende:
Lekker schuiven met begrippen we zijn al 40 jaar socialistisch! Daarom is 40% belasting heffen niet langer socialistisch maar gewoon rechts.
Ja, want in de VS is de TV-markt van topkwaliteitquote:Ik zou ook geen luxe restaurant starten wanneer er in de stad al overheidsgesponserde restaurants van dat kaliber waren. Ik zou dan lekker een niche opzoeken waar ik geen concurrentie heb van bedrijven die ik sponsor met mijn eigen winst.
Kort samengevat oneerlijke concurrentie maakt het erg eenvoudig voor de NOS en consorten.
Nee, ze worden veroorzaakt doordat er meer wordt uitgegeven dan dat er binnenkomt, je kan niet feitelijk vaststellen of dat er te weinig binnenkomt of te veel wordt uitgegeven, dat is een kwestie van politieke voorkeuring. Richard Wilkinson heeft laten zien dat de ene politieke voorkeur een betere is dan de andere voor de samenleving.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 18:39 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven.
als die rente vooral weer uitgegeven wordt in de Nederlandse economie is het niet zo erg, dan komt dat met de belastingen weer terug aan de overheid.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als we niet jaarlijks 10 miljard Euro zouden weggooien aan rente op een lening dan zouden we al 10 miljard Euro meer per jaar te besteden hebben.
Slechts een deel ervan. De rest gaat naar de burgers, bedrijven en organisaties van wie de overheid heeft geleend. Weet iemand in detail hoe die groep is samengesteld? Hoe dan ook is het zonde want die 10 miljard Euro kan je ook gebruiken voor duurzame zaken zoals onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg en armoedebestrijding.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:47 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
als die rente vooral weer uitgegeven wordt in de Nederlandse economie is het niet zo erg, dan komt dat met de belastingen weer terug aan de overheid.
Jawel hoor dan zie je dat 60-80% socialist is 10% ongeveer communist.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:40 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Zoals gezegd: voor Nederlandse begrippen.
Het heeft vrij weinig nut een links-rechts as te gebruiken als maar 5% rechts genoemd kan worden.
Ja, want in de VS heb je geen publieke omroepquote:Ja, want in de VS is de TV-markt van topkwaliteit
Je doelt nu toch niet op de PBS he?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:09 schreef Kandijfijn het volgende:
Ja, want in de VS heb je geen publieke omroep, ow wacht.
Er gaat toch overheidsgeld heen?!quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:26 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Je doelt nu toch niet op de PBS he?
Ja, want die 16% van de begroting zorgt ervoor dat de grote stations een dusdanig grote achterstand hebben dat ze alleen nog maar bagger kunnen producerenquote:
16% is niks joh, als een concurrerend hotel 16% gefinancierd krijgt zijn wij de sjaak hoor. Daar kunnen wij niet tegen concurreren.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:31 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ja, want die 16% van de begroting zorgt ervoor dat de grote stations een dusdanig grote achterstand hebben dat ze alleen nog maar bagger kunnen produceren
Is goed joh.
Een markt van volledige mededingen vergelijken met een oligopolie. Jij snapt het.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:37 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
16% is niks joh, als een concurrerend hotel 16% gefinancierd krijgt zijn wij de sjaak hoor. Daar kunnen wij niet tegen concurreren.
Jij probeert gewoon recht te lullen wat krom is, het niche diepgaande journalistiek is minder winstgevend vanwege gesponsorde concurrentie. Dat is in een oligopolie hetzelfde als in een volledige mededingen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:37 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Een markt van volledige mededingen vergelijken met een oligopolie. Jij snapt het.
En minder winstgevend dan ongenuanceerd gelul. Vandaar dat de commercielen falen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:40 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Jij probeert gewoon recht te lullen wat krom is, het niche diepgaande journalistiek is minder winstgevend vanwege gesponsorde concurrentie. Dat is in een oligopolie hetzelfde als in een volledige mededingen.
Geld kan maar een keer worden uitgegeven dus het gaat naar zogeheten bagger. De barrière wordt door de overheid ook nog eens extra vergroot.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
En minder winstgevend dan ongenuanceerd gelul. Vandaar dat de commercielen falen.
Hier kan ik net zo goed met mijn vorige reactie op reagerenquote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:45 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Geld kan maar een keer worden uitgegeven dus het gaat naar zogeheten bagger. De barrière wordt door de overheid ook nog eens extra vergroot.
1) De niche is al bezet
2) De bezetter van de niche krijgt subsidie.
Welk zinnig bedrijf gaat daarin investeren? Dat is toch niet zo heel erg complex of wel?
quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:43 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
En minder winstgevend dan ongenuanceerd gelul. Vandaar dat de commercielen falen.
Hoeveel nuance's zijn re aan het volgende danquote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:46 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Hier kan ik net zo goed met mijn vorige reactie op reageren
Bij deze dus
[..]
in deze PDF, pagina 23 staat:quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Slechts een deel ervan. De rest gaat naar de burgers, bedrijven en organisaties van wie de overheid heeft geleend. Weet iemand in detail hoe die groep is samengesteld? Hoe dan ook is het zonde want die 10 miljard Euro kan je ook gebruiken voor duurzame zaken zoals onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg en armoedebestrijding.
https://www.google.nl/url(...)vm=bv.96952980,d.d24quote:Het spaargeld van onze klanten beleggen wij
duurzaam. Dit gebeurt voor een belangrijk deel in
staatsobligaties, niet alleen omdat dit een solide
belegging is, maar ook omdat de Nederlandsche
Bank ons verplicht een deel van ons vermogen aan
te houden in goed verkoopbare beleggingen zoals
staatsobligaties.
Een goede reden om dat asschema in de prullenbak te mieteren.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 21:09 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Jawel hoor dan zie je dat 60-80% socialist is 10% ongeveer communist.
Ach dan krijgen we een andere tekortschietend schema ervoor terugquote:Op zondag 5 juli 2015 00:55 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Een goede reden om dat asschema in de prullenbak te mieteren.
Dit is een onzinuitslag.
Allebei onwenselijk.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Typisch GSbrder logica. Het omgekeerde, eigen verdienste belasten, wordt vaak gezien als nog onwenselijker. 'Jaloeziebelasting' e.d.
Maar van een Machiavellist uit een zilveren nest verwacht ik niet anders.
die schema's afschaffen.... de opzet deugt niet..quote:Op zondag 5 juli 2015 01:03 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ach dan krijgen we een andere tekortschietend schema ervoor terug.
Daar ligt dus het probleem. Als we meer belasting gaan heffen en er jaarlijks 20% meer de staatskas binnen komt, zal er ook 20% meer worden uit gegeven, dus is het probleem niet opgelost maar gelijk gebleven.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 20:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, ze worden veroorzaakt doordat er meer wordt uitgegeven dan dat er binnenkomt, je kan niet feitelijk vaststellen of dat er te weinig binnenkomt of te veel wordt uitgegeven, dat is een kwestie van politieke voorkeuring.
Iedereen die 40% louter prima vindt is een socialist of wilde je anders beweren?quote:Op zondag 5 juli 2015 01:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
die schema's afschaffen.... de opzet deugt niet..
maar die x-y assen die ik tegenkwam gaven nooit een conclusie van 10% communisten en 60-80% socialisten..
Dat is echt jouw persoonlijk overdrijven
Waterschapbelasting, Vennootschapsbelasting, Successierecht, Omzetbelasting, Reclamebelasting staan meerdere keren in het lijstje, tevens Bieraccijns valt onder Alcoholaccijnsquote:Op zaterdag 4 juli 2015 19:22 schreef cempexo het volgende:
[..]
Echt waar ?
1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Waterschapbelasting.
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Omzetbelasting
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Successierecht.
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Reclamebelasting.
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
51. bouwleges
52. Windmolentoeslag
53. Verkeersboetes
54. Bp procedurekosten
55. Vooroverlegkosten gemeente
56. Recreatie toeslag
57. Schoolgeld
58. Netbelasting
59. Opritbelasting bij de dijken (bestaat al in rivierengebied)
60. Verpakkingsbelasting
61. Energiebelasting
62. Vennootschapsbelasting
63. Zorgverzekering
64. Precariobelasting
65. Erfpacht
66. EU naheffing
67. Tabaksaccijns
68. Reclamebelasting
Maar hij vergeet de extra accijns op schuimwijn, frisdrank, limonadesiroop, vruchtendrank, vruchtensap (dat is niet hetzelfde) en mineraalwater.quote:Op zondag 5 juli 2015 01:46 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Waterschapbelasting, Vennootschapsbelasting, Successierecht, Omzetbelasting, Reclamebelasting staan meerdere keren in het lijstje, tevens Bieraccijns valt onder Alcoholaccijns
Aller herverdeel overhead nog meerquote:Op zondag 5 juli 2015 08:12 schreef Perrin het volgende:
Faalprojecten, graaibobo's en uitkeringen kosten nu eenmaal bakken met geld.
Als slechts doelbewust een relatief klein deel bij de hulpbehoevende terecht komt, dan zeker.quote:Op zondag 5 juli 2015 08:12 schreef Perrin het volgende:
Faalprojecten, graaibobo's en uitkeringen kosten nu eenmaal bakken met geld.
De helft van het herverdeelde wordt opgeslokt door overhead, volgens de oud directeur van de rekenkamerquote:Op zondag 5 juli 2015 09:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als slechts doelbewust een relatief klein deel bij de hulpbehoevende terecht komt, dan zeker.
Dat lijkt me ietwat veel, heb je daar een bron van?quote:Op zondag 5 juli 2015 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De helft van het herverdeelde wordt opgeslokt door overhead, volgens de oud directeur van de rekenkamer
Hehe.quote:Op zondag 5 juli 2015 10:19 schreef Monolith het volgende:
60k verdeeld over drie jaar is inderdaad een flinke hap uit het budget van SZW.
Dat is niet wat ik bedoel met het voorbeeld van één individueel persoon (verkregen via een WOB procedure). Ik bedoel wel dat men blijkbaar daar aan geld geen gebrek heeft (iig in bepaalde 'potjes'; kan best dat men bij andere 'potjes' zuiniger aan moet doen).quote:Op zondag 5 juli 2015 10:19 schreef Monolith het volgende:
60k verdeeld over drie jaar is inderdaad een flinke hap uit het budget van SZW.
Was een aantal jaar geleden nogal een rel in de mediaquote:Op zondag 5 juli 2015 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat lijkt me ietwat veel, heb je daar een bron van?
Heb het al gevonden. Bovenop de uitkeringen en reguliere taakstellingen kost het UWV 1.9 miljard. Exclusief zogeheten 'projectkosten' 1.7 miljard. Er wordt wel bezuinigd en een leger aan ambtenaren uitgegooid (dan zeker externen inhurenquote:Op zondag 5 juli 2015 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Was een aantal jaar geleden nogal een rel in de media
Zal eens kijken
Ik weet wel wat je denkt te bedoelen, maar waar je anderen aanspreekt op de vraag in hoeverre bepaalde uitgaven een significante hap uit het budget betreffen kom je aan met pietluttigheden die meer lijken voort te komen uit persoonlijke frustratie.quote:Op zondag 5 juli 2015 10:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik bedoel met het voorbeeld van één individueel persoon (verkregen via een WOB procedure). Ik bedoel wel dat men blijkbaar daar aan geld geen gebrek heeft (iig in bepaalde 'potjes'; kan best dat men bij andere 'potjes' zuiniger aan moet doen).
Het argument is inderdaad tweeledig. Het eerste deel betreft de daadwerkelijke bedragen van de uitkeringen, waarbij de WAO bovendien een aflopende zaak is. Op het grotere geheel zijn het geen kleine bedragen, maar ook niet enorm (in verg. met hoeveel geld er is verbrand tijdens de economische crisis).quote:Op zondag 5 juli 2015 10:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet wel wat je denkt te bedoelen, maar waar je anderen aanspreekt op de vraag in hoeverre bepaalde uitgaven een significante hap uit het budget betreffen kom je aan met pietluttigheden die meer lijken voort te komen uit persoonlijke frustratie.
Als er nu iets is dat de afgelopen 10 jaar wel heeft laten zien is dat het jagen naar maximale economische groei zonder kritisch te kijken naar hoe die groei tot stand komt op lange termijn nadelig is. Economische groei zou een middel moeten zijn, geen doel op zichzelf.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de overheid een verstandig beleid voert zorgt men dat de economie maximaal groeit, dan stijgen in belastinginkomsten vanzelf zonder de tarieven te verhogen. Verder moet de overheid idd de uitgaven verlagen.
Ja.....quote:Op zondag 5 juli 2015 01:40 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Iedereen die 40% louter prima vindt is een socialist of wilde je anders beweren?
Ik heb het ook niet over een zeepbel creeerenquote:Op zondag 5 juli 2015 12:01 schreef keste010 het volgende:
[..]
Als er nu iets is dat de afgelopen 10 jaar wel heeft laten zien is dat het jagen naar maximale economische groei zonder kritisch te kijken naar hoe die groei tot stand komt op lange termijn nadelig is. Economische groei zou een middel moeten zijn, geen doel op zichzelf.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |