Liquiditeit staat los van schuld.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan niet 385 miljard morgen op je rekening krijgen als overheid.
Dat incasseren kost je, met wat geluk, circa 40 tot 50 jaar.
De staatsschuld stijgt met 41 mln per dag, dus over 40/50 jaar zou dat 600~750 miljard zijn.
Schiet je dus weinig mee op.
Naast dat ik niet meer dan een vaag idee heb waar je op doelt, is er bij dit soort vergelijkingen natuurlijk absoluut geen sprake van ceteris paribus en is slechts één grafiek dus onvoldoende om conclusies te trekken.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:29 schreef cempexo het volgende:
[..]
Onjuist.
Duitsland, Engeland, Frankrijk, Ierland, Belgie zaten ook in dezelfde crisis. Hadden de boel wel onder controle
[ afbeelding ]
Het staat er niet los van, als je vermogen illiquide is (huizen, pensioenen) dan moet je lenen om je nieuwe investeringen te kunnen doen. Die leningen kun je niet aflossen, wat momenteel nog niet zo'n ramp is vanwege de lage rentes, maar of dat in 2030 of 2040 ook zo is, is maar de vraag.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:41 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Liquiditeit staat los van schuld.
En een stijging van 41 mln is ook nogal vertekend. Als je 41 mln leent groeit je vermogen ook met 41 mln. Alleen de rentelasten zijn een kostenpost. En die zijn behoorlijk laag op het moment.
Waar heb ongelijk over de arbeidersbeweging?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat Pietverdriet zegt heeft rechts inderdaad al eeuwen gezegd.Maar hun reactionaire agenda moet natuurlijk niet overdreven reactionair lijken, dus doen ze alsof ze de oude arbeidersbeweging helemaal geweldig vonden.
Het is gewoon een ietwat sneue karikatuur die je iedere keer herhaalt.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar heb ongelijk over de arbeidersbeweging?
Dan is er een liquiditeitsprobleem en geen vermogensprobleem. Dan is het geld dus niet 'op'.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:45 schreef GSbrder het volgende:
Het staat er niet los van, als je vermogen illiquide is (huizen, pensioenen) dan moet je lenen om je nieuwe investeringen te kunnen doen.
Nope, het is de waarheid die je niet wilt horen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 15:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is gewoon een ietwat sneue karikatuur die je iedere keer herhaalt.
Het gaat me niet zozeer om de statistiek. Economie creëert zelf geen economie. Dat doen de leiders en in dit geval de politieke bestuurders.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Naast dat ik niet meer dan een vaag idee heb waar je op doelt, is er bij dit soort vergelijkingen natuurlijk absoluut geen sprake van ceteris paribus en is slechts één grafiek dus onvoldoende om conclusies te trekken.
Eens moet dat geld terugbetaald worden. Niet te betalen door de regering/overheid maar door de burger, de werkende burger.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:41 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Liquiditeit staat los van schuld.
En een stijging van 41 mln is ook nogal vertekend. Als je 41 mln leent groeit je vermogen ook met 41 mln. Alleen de rentelasten zijn een kostenpost. En die zijn behoorlijk laag op het moment.
Niemand zegt dan ook dat het geld op is. Wel dat landen, zoals Nederland, de VS en Griekenland, verslaafd zijn aan schuld. De staatsschuld gaan we niet afbetalen met de belasting op pensioen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 15:05 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dan is er een liquiditeitsprobleem en geen vermogensprobleem. Dan is het geld dus niet 'op'.
Lekker schuiven met begrippen we zijn al 40 jaar socialistisch! Daarom is 40% belasting heffen niet langer socialistisch maar gewoon rechtsquote:
Ik zou ook geen luxe restaurant starten wanneer er in de stad al overheidsgesponserde restaurants van dat kaliber waren. Ik zou dan lekker een niche opzoeken waar ik geen concurrentie heb van bedrijven die ik sponsor met mijn eigen winstquote:Op zaterdag 4 juli 2015 14:24 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Ware het niet dat de commerciëlen alleen maar baggerjournalistiek produceren en de enige grote zenders die nog iets aan fatsoenlijke journalistiek doen dus in het publiek bestel zitten.
Jij noemt maar een paar landen maar volgens mij gaat het om bijna alle 'westerse' landen. Noorwegen is een uitzondering, verder misschien nog wat belastingontduikstaatjes.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niemand zegt dan ook dat het geld op is. Wel dat landen, zoals Nederland, de VS en Griekenland, verslaafd zijn aan schuld. De staatsschuld gaan we niet afbetalen met de belasting op pensioen.
Rijke mensen belasten kan uitsluitend mondiaal succesvol uitpakken. En dat gaat niet gebeuren.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 16:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij noemt maar een paar landen maar volgens mij gaat het om bijna alle 'westerse' landen. Noorwegen is een uitzondering, verder misschien nog wat belastingontduikstaatjes.
Misschien gaat voor heel de 'westerse' wereld wel gebeuren wat nu voor Griekenland gebeurt (het is nog niet officieel toegegeven maar insiders geven aan dat het wel al is toegezegd): het kwijtschelden van de schulden.
Je zou ook tijdelijk de rijke mensen extra belasting kunnen betalen, aangezien het grootste deel van die schulden bij hen uitstaat zou het effect hetzelfde zijn als kwijtschelding.
En dat is precies wat de USA nu voor elkaar probeert te krijgen. Helaas werkt de EU nog tegen maar de huidige crisis draagt er toe bij dat ook de Europese politieke geesten rijp aan het worden zijn voor zo'n aanpak. Als alle landen die de wereldeconomie domineren (Noord-America, Europa, Australië, Zuid-Korea, Japan en China) hierin samenwerken dan is dat prima te doen. We kunnen bovendien ook allerlei directe vormen van belasting gebruiken, bijv. de huizenbelasting flink verhogen voor huizen van boven de 3 ton of zo. Mensen willen hier wonen (in de 'westerse' wereld) en in een groot huis, met een groot stuk grond, golven etc.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rijke mensen belasten kan uitsluitend mondiaal succesvol uitpakken.
Mal plan. In Nederland kennen we al een villabelasting, zie het EWF. Maar goed, ik heb gezien hoe je gereageerd hebt op het huis van de eigenaar van Sun Capital.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En dat is precies wat de USA nu voor elkaar probeert te krijgen. Helaas werkt de EU nog tegen maar de huidige crisis draagt er toe bij dat ook de Europese politieke geesten rijp aan het worden zijn voor zo'n aanpak. Als alle landen die de wereldeconomie domineren (Noord-America, Europa, Australië, Zuid-Korea, Japan en China) hierin samenwerken dan is dat prima te doen. We kunnen bovendien ook allerlei directe vormen van belasting gebruiken, bijv. de huizenbelasting flink verhogen voor huizen van boven de 3 ton of zo.
Kwijtschelding en vervolgens meteen vragen: oh, beste schuldeisers, kunnen we vanaf morgen wel weer geld lenen tegen een schappelijke rente?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
En anders gewoon een kwijtschelding van de schulden aangezien ze nooit afbetaald zullen worden. Inmiddels is het volgens mij wel duidelijk dat nooit al die schulden afbetaald zullen worden. Voor ons is het onwijs zonde dat we ondertussen wel 10 miljard Euro per jaar verspillen aan rente.
Onderbouw jij ook nog wat jij er mal aan vindt? Jij geeft zelf aan dat welvarende mensen gemakkelijk belasting kunnen ontduiken dus stel ik een vorm van belasting voor die niet gemakkelijk te ontduiken is. Wat is jouw plan? Jij weet net zo goed als ik dat die schulden never nooit niet volledig afbetaald kunnen worden en het is onwijs zonde om jaarlijks 4% van je inkomen te verspillen aan rente op een lening. Reken eens uit wat dat voor jouw inkomen in zou houden als jij zo veel per maand zou weggooien? Zou jij dat een verantwoord financieel beleid vinden voor jouw huishouden?quote:
Nee, in de grondwet zetten dat de staat niet meer mag lenen! Het is niet nodig! Je kan altijd de boekhouding sluitend maken door de belastingen wat te verhogen of te snijden in het overheidsvet: al die consultancy-uren, ambtenaren die met luchtfietserij bezig zijn (ministerie van OCW, het onderwijs is alleen maar slechter geworden sinds het ministerie 'professioneler' is geworden) en meer van dat fraais.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kwijtschelding en vervolgens meteen vragen: oh, beste schuldeisers, kunnen we vanaf morgen wel weer geld lenen tegen een schappelijke rente?
Goed plan wel, maar (bijvoorbeeld) de Amerikaanse constitution aanpassen is niet zo eenvoudig. Het volk is daar ook niet bij gebaat.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, in de grondwet zetten dat de staat niet meer mag lenen! Het is niet nodig! Je kan altijd de boekhouding sluitend maken door de belastingen wat te verhogen of te snijden in het overheidsvet: al die consultancy-uren, ambtenaren die met luchtfietserij bezig zijn (ministerie van OCW, het onderwijs is alleen maar slechter geworden sinds het ministerie 'professioneler' is geworden) en meer van dat fraais.
Ik ben het eens dat de staatsschulden moeten worden afgebouwd, maar niet door de inkomsten te verhogen, maar door de uitgaven te verlagen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onderbouw jij ook nog wat jij er mal aan vindt? Jij geeft zelf aan dat welvarende mensen gemakkelijk belasting kunnen ontduiken dus stel ik een vorm van belasting voor die niet gemakkelijk te ontduiken is. Wat is jouw plan? Jij weet net zo goed als ik dat die schulden never nooit niet volledig afbetaald kunnen worden en het is onwijs zonde om jaarlijks 4% van je inkomen te verspillen aan rente op een lening. Reken eens uit wat dat voor jouw inkomen in zou houden als jij zo veel per maand zou weggooien? Zou jij dat een verantwoord financieel beleid vinden voor jouw huishouden?
Wat is jouw plan? Eeuwenlang het getal steeds hoger laten oplopen totdat de staat failliet gaat? In dat geval zal er ook niets worden afbetaald.
Als de overheid een verstandig beleid voert zorgt men dat de economie maximaal groeit, dan stijgen in belastinginkomsten vanzelf zonder de tarieven te verhogen. Verder moet de overheid idd de uitgaven verlagen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben het eens dat de staatsschulden moeten worden afgebouwd, maar niet door de inkomsten te verhogen, maar door de uitgaven te verlagen.
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 16:31 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Lekker schuiven met begrippen we zijn al 40 jaar socialistisch! Daarom is 40% belasting heffen niet langer socialistisch maar gewoon rechts.
Dat is leuk in theorie maar in de praktijk blijft die economie niet oneindig groeien. We hebben een tijd lang kunnen profiteren van een shitload aan energie die in vele miljoenen jaren door de zon is gegeven aan het organische leven. We kunnen daar nog eventjes van verder profiteren maar op een gegeven moment is dat feestje, met de nadelen die erbij horen (luchtvervuiling en zo), afgelopen. We kunnen hopen dat we technologisch nog wat sprongen kunnen maken, ook op het moment dat die 'gratis' energie op is maar vroeg of laat is het feestje afgelopen. Bovendien, was niet een aanzienlijk deel van de groei die we in de jaren 90 en 0 hadden gebakken lucht met een correctie sinds 2008 als gevolg?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als de overheid een verstandig beleid voert zorgt men dat de economie maximaal groeit, dan stijgen in belastinginkomsten vanzelf zonder de tarieven te verhogen. Verder moet de overheid idd de uitgaven verlagen.
Typisch GSbrder logica. Het omgekeerde, eigen verdienste belasten, wordt vaak gezien als nog onwenselijker. 'Jaloeziebelasting' e.d.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:25 schreef GSbrder het volgende:
Huizen boven de 3 ton belasten zal betekenen dat huizen onder de 3 ton vrijgesteld zijn van die hoge belasting, dat is onwenselijk, want dat je huis 3 ton waard is (geworden) is niet altijd je eigen verdienste.
Met name de belastingen waar rechts een hekel aan had: vennootschapsbelastingen, erfbelastingen, vermogensbelasting. Van WRR:quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
quote:Door een veelheid aan
ingrepen is de belasting op vermogen, vermogenswinst en vermogensoverdracht
in Nederland in de afgelopen periode steeds verder verlaagd. In de jaren 1980 en
1990 werden al verschillende belastingen op bezit en overgang van vermogen afgeschaft.
Zo werd de beursbelasting, de belasting van transacties van aandelen en
obligaties op de beurs, afgeschaft in 1990. Een volgende, grote stap in dit proces
was de afschaffing van de Wet op de Vermogensbelasting in 2001. De belasting op
vermogen werd hierbij weliswaar verhoogd van 0,7 naar 1,2 procent, maar tegelijkertijd
werd de belasting op de feitelijke winst uit vermogen afgeschaft. Voordien
betaalden de bezitters van grote vermogens 60 procent inkomstenbelasting over
deze winst. In het geval van een gemiddeld jaarlijks nettorendement van 4 procent
(wat over de lange termijn eerder een lage schatting is), daalde de belasting dus van
3,1 procent (2,4 + 0,7) vóór 2001 tot 1,2 procent na 2001. Ook het tarief van de
winstbelasting van vennootschappen werd in de afgelopen periode in forse stappen
aanzienlijk verlaagd. Zelfs in die mate dat Nederland wel is betiteld als een van
de koplopers in een race to the bottom, waarbij landen elkaar via fiscale faciliteiten
de loef proberen af te steken (De Kam en Caminada 2010). De tarieven van de
Nederlandse vennootschapsbelasting liggen nu lager dan die in omliggende landen
als Duitsland, België, Frankrijk en het vk.
Meer recent vormen de, al dan niet tijdelijke, vrijstellingen of verminderingen van
de overdrachtsbelasting (2011) en het schenkingsrecht (2013) ook een verlaging van
de belasting op vermogen. Onlangs werd bovendien het successierecht sterk verminderd.
Deze belasting op de overdracht van vermogen door erfenis was overigens
al niet zeer substantieel: in 2005 bedroeg zij 1,7 miljard euro, oftewel 18 procent
van de 9,4 miljard euro die dat jaar als nettovermogen waren aangegeven en
belast, en slechts 8 procent van het totale bedrag van 22 miljard euro dat in dat jaar
was geërfd (Van Gilst et al. 2008). Deze cijfers laten zien dat rijkdom in Nederland
toen al bijna onaangetast kon worden doorgegeven van de ene generatie naar de
volgende. Na de verdere reductie van het successierecht in 2009-2010 is dit nog
eenvoudiger geworden, met een bestendiging van de ongelijkheid over generaties
heen tot gevolg.
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven. Er zal de komende tijd sowieso fors meer bezuinigd moeten worden, vooral ook omdat de aardgasinkomsten aanzienlijk zijn gedaaldquote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
Ze hadden het ook niet kunnen doen. Vermogens zouden dan in speciale vehikels geparkeerd staan in een gunstiger belastingklimaat. Geen een prooi gaat zitten wachten tot de jager komt.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met name de belastingen waar rechts een hekel aan had: vennootschapsbelastingen, erfbelastingen, vermogensbelasting. Van WRR:
[..]
Vergeet de afschrijvingen niet van het geld wat naar de banken is gegaan om ze van hun giftige Griekse staatsobligaties af te helpen.quote:Op zaterdag 4 juli 2015 18:39 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Daar ga je het sowieso niet mee redden. De financiële problemen/staatsschuld wordt niet veroorzaakt doordat er te weinig geld de staatskas binnenkomt, maar omdat er veel te veel wordt uitgegeven. Er zal de komende tijd sowieso fors meer bezuinigd moeten worden, vooral ook omdat de aardgasinkomsten aanzienlijk zijn gedaald
Echt waar ?quote:Op zaterdag 4 juli 2015 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De belastingen zijn juist fors verlaagd in de afgelopen 20 jaar. Te veel gezien de financiële problemen en de staatsschuld. Het zou verstandiger zijn om tijdelijk meer belasting te heffen totdat de schuld is afbetaald.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |