F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je gelooft, dan wéét je toch?quote:Op maandag 22 juni 2015 10:32 schreef Terra-jin het volgende:
[..]
Ik geef de voorkeur aan iemand die erkent iets niet te weten, dan aan iemand die iets onterecht denkt te weten.
Je gaat niet opeens uit jezelf je eigen geloof bedenken.
Dat is niet meer gelovig, maar gewoon leven hoe je zelf wilt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2015 10:42:21 ]
Er zit toch echt een vrij fundamenteel verschil tussen geloof en kennis. Die zijn niet hetzelfde.quote:Op maandag 22 juni 2015 10:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als je gelooft, dan wéét je toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus liever trek je weg en maak je eigen geloof in je eentje en zeggen dat je religieus bent.quote:
[..]
Iemand die beweert bij een groep te horen maar alle waarden van die groep in twijfel trekt wekt bij mij juist wantrouwen op.
Je gelóóft, dus dan weet je niet beter of het is écht zo!quote:
[..]
Er zit toch echt een vrij fundamenteel verschil tussen geloof en kennis. Die zijn niet hetzelfde.
Ik zeg niet dat het voor zeker waarheid-kennis is, maar voor die gelooft is het dat wel!
Dat lijkt me wel zo eerlijk.quote:
[..]
Niet elke christen doet dat per persoon. Als ik Eficaz lees weet hij soms niet eens wát zijn geloof is. Alleen zijn liefde voor God is duidelijk.
Christenen die beweren dat niet te doen geloven op zijn best dat ze dat niet doen. (En of ze dat dan werkelijk geloven.... ik heb daar geregeld twijfels bij. Heel wat gelovigen zijn lang niet zo zeker van hun geloof als ze doen voorkomen als je het mij vraagt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, dat kan natuurlijk. Iedereen is vrij om zijn eigen geloof te beginnen.quote:
[..]
Dus liever trek je weg en maak je eigen geloof in je eentje en zeggen dat je religieus bent.
Vandaar dat ik de vraag logisch vind waar Eficaz nou daadwerkelijk in gelooft. Of dat het Christendom is of het Eficazisme interesseert me verder niet.
Even een illustratief voorbeeld buiten een religieuze context.quote:
[..]
Je gelóóft, dus dan weet je niet beter of het is écht zo!
Ik zeg niet dat het voor zeker waarheid-kennis is, maar voor die gelooft is het dat wel!
Ik geloof dat er om sterren in verre sterrenstelsels planeten draaien. Ik weet dat echter niet omdat er geen manier is waarop ik dat kan weten.
Het is alleen op basis van wat wij weten over sterren in het algemeen uitermate plausibel, en daarom geloof ik dat.
Maar je kunt het pas kennis noemen op het moment dat we dat werkelijk kunnen verifieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beetje semantische discussie. Op dezelfde manier geloof ik ook dat er meer dan drie miljard mensen in Azië wonen. Immers, ik kan het nooit verifiëren.quote:
[..]
Even een illustratief voorbeeld buiten een religieuze context.
Ik geloof dat er om sterren in verre sterrenstelsels planeten draaien. Ik weet dat echter niet omdat er geen manier is waarop ik dat kan weten.
Het is alleen op basis van wat wij weten over sterren in het algemeen uitermate plausibel, en daarom geloof ik dat.
Maar je kunt het pas kennis noemen op het moment dat we dat werkelijk kunnen verifieren.
Twijfels zijn heel iets anders dan zelf bedenken. Bij twijfels weet je niet meer of het waar is. Maar als je niet weet wat gelooft dan ga je elke keer bij iemand anders zijn mening weer iets anders bedenken. Waarbij het dan heel duidelijk is dat je niet eens meer een stabiele basis geloof hebt. Je schommelt steeds. Als iemand zegt dat A misschien ook B is en je dan nadenkt en zegt: o ja, dat kan ook. Wie weet.. Wat is dan jouw standpunt? Niets.quote:
[..]
Dat lijkt me wel zo eerlijk.
Christenen die beweren dat niet te doen geloven op zijn best dat ze dat niet doen. (En of ze dat dan werkelijk geloven.... ik heb daar geregeld twijfels bij. Heel wat gelovigen zijn lang niet zo zeker van hun geloof als ze doen voorkomen als je het mij vraagt.)
Dat kun je best weten op basis van bevolkingsonderzoek.quote:
[..]
Beetje semantische discussie. Op dezelfde manier geloof ik ook dat er meer dan drie miljard mensen in Azië wonen. Immers, ik kan het nooit verifiëren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet meer of minder dan jij aan de hand van onderzoek naar sterrenstelsels kunt weten dat er planeten rond verre sterren draaien.quote:
[..]
Dat kun je best weten op basis van bevolkingsonderzoek.
Hoe kom je daar bij? Als je de bijbel leest zul je daar in vinden dat God je gedachten al van tevoren weet.quote:
God wist niet of Adam en Evan van die boom zouden eten.
Zie boven. Als Hij je gedachten van tevoren weet heb je dan een vrije wil?quote:Vrije wil die Hij gaf. als ik iemand een vrije wil geef, weet ik niet wat hij gaat doen. Kan wel hopen op het goede.
En Adam en Eva dachten dat God niet alles kon weten, anders zouden ze niet van die appel hebben gegeten oa.
Zeg dan niet dat je christen ben of gelovig. Zeg gewoon: ik leef hoe ik wil. Dat is ook prima.quote:
[..]
Nou ja, dat kan natuurlijk. Iedereen is vrij om zijn eigen geloof te beginnen.
Vandaar dat ik de vraag logisch vind waar Eficaz nou daadwerkelijk in gelooft. Of dat het Christendom is of het Eficazisme interesseert me verder niet.
Want christenene en andere gelovigen hebben een standpunt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2015 10:56:37 ]
Jawel, want of er zich planeten bevinden rondom sterren in verre sterrenstelsels kan helemaal niet worden onderzocht. Dat is door helemaal niemand onderzocht. Het is uitsluitend een aanname.quote:
[..]
Niet meer of minder dan jij aan de hand van onderzoek naar sterrenstelsels kunt weten dat er planeten rond verre sterren draaien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, per definitie niet. Een alwetende God leidt hooguit tot de illusie van vrije wil.quote:
[..]
Zie boven. Als Hij je gedachten van tevoren weet heb je dan een vrije wil?
Mijn christelijke huisgenoot is het hier trouwens pertinent mee oneens.
Hij kan het weten maar gebruikt het niet bij vrije wil, Hoatz. Miljoen keren al uitgelegd.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij? Als je de bijbel leest zul je daar in vinden dat God je gedachten al van tevoren weet.
[..]
Zie boven. Als Hij je gedachten van tevoren weet heb je dan een vrije wil?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2015 10:58:16 ]
http://www.desterren.net/(...)en-ons-zonnestelsel/quote:
[..]
Even een illustratief voorbeeld buiten een religieuze context.
Ik geloof dat er om sterren in verre sterrenstelsels planeten draaien. Ik weet dat echter niet omdat er geen manier is waarop ik dat kan weten.
Het is alleen op basis van wat wij weten over sterren in het algemeen uitermate plausibel, en daarom geloof ik dat.
Maar je kunt het pas kennis noemen op het moment dat we dat werkelijk kunnen verifieren.
Prima en logisch natuurlijk maar ik vraag me af hoe "christelijk" het is om je eigen versie van het geloof te maken. Maakt alleen het lidmaatschap van een genoodschap je christelijk?
Ik ben trouwens een Hells Angel... maar ben geen lid, en ik heb geen Harley.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Mag ik die redenatie nog een keer horen? Ben erg benieuwd.quote:
[..]
Hij kan het weten maar gebruikt het niet bij vrije wil, Hoatz. Miljoen keren al uitgelegd.
Hij is alwetend. Hij kan zien wat je gaat doen aan de hand van je gedrag op dat moment, je karakter/persoonlijkheid. In menselijke termen: hij heeft mensenkennis. Maar die sluit hij af omdat hij de mens een vrije wil heeft gegeven. Zo heeft hij dus niet gezien wat Eva ZOU GAAN doen. Maar toen Eva heeft gedaan, zag hij wel. Alwetend.quote:
[..]
Mag ik die redenatie nog een keer horen? Ben erg benieuwd.
En wat maakt dat jou?quote:
[..]
http://www.desterren.net/(...)en-ons-zonnestelsel/
Prima en logisch natuurlijk maar ik vraag me af hoe "christelijk" het is om je eigen versie van het geloof te maken. Maakt alleen het lidmaatschap van een genoodschap je christelijk?
Ik ben trouwens een Hells Angel... maar ben geen lid, en ik heb geen Harley.
Daarom zei ik ook: verre sterrenstelsels. Dat dat wel lukt voor naburige sterrenstelsels wist ik ook wel.quote:
[..]
http://www.desterren.net/(...)en-ons-zonnestelsel/
Maar als ze op meer dan 10 miljard lichtjaar staan is het toch echt zo goed als onmogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alwetendheid is geen deelbaar begrip waar je naar hartenlust mee kunt aftrekken en optellen. God is alwetend, of hij is het niet. Een god die zichzelf afsluit voor kennis is per definitie niet alwetend.quote:
[..]
Hij is alwetend. Hij kan zien wat je gaat doen aan de hand van je gedrag op dat moment, je karakter/persoonlijkheid. In menselijke termen: hij heeft mensenkennis. Maar die sluit hij af omdat hij de mens een vrije wil heeft gegeven. Zo heeft hij dus niet gezien wat Eva ZOU GAAN doen. Maar toen Eva heeft gedaan, zag hij wel. Alwetend.
Jij kent alwetendheid meer de betekenis van alziendheid toe (in de zin van, alles kunnen waarnemen wat er waar dan ook gebeurt).
Deze discussie werd al ingezet door Maarten Luther, wat uiteindelijk leidde tot een grote crisis in het Christendom. ("Hier sta ik, ik kan niet anders.")quote:
Prima en logisch natuurlijk maar ik vraag me af hoe "christelijk" het is om je eigen versie van het geloof te maken.
Voor het eerst werd het idee geopperd dat het niet de kerk is die bepaalt wat de Bijbel betekent, maar de gelovige zelf. De crisis viel ongeveer samen met de uitvinding van de boekdrukkunst, dus gelovigen konden daar ook voor het eerst echt zelf een oordeel over hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Poteeto potaatoquote:
[..]
Alwetendheid is geen deelbaar begrip waar je naar hartenlust mee kunt aftrekken en optellen. God is alwetend, of hij is het niet. Een god die zichzelf afsluit voor kennis is per definitie niet alwetend.
Jij kent alwetendheid meer de betekenis van alziendheid toe (in de zin van, alles kunnen waarnemen wat er waar dan ook gebeurt).
En waar leidt je dat uit af? Bijbeltekst graag.quote:
Hij kan het weten maar gebruikt het niet bij vrije wil, Hoatz. Miljoen keren al uitgelegd.
Hij is alwetend en er is vrije wil.quote:
[..]
God is dus niet alwetend. Of er is geen vrije wil.
Dat moet ik opzoeken dan... Kom ik op terug, goed?quote:
[..]
En waar leidt je dat uit af? Bijbeltekst graag.
Die zijn echt niet verenigbaar. En dat is niet omdat wij ongelovig zijn ofzo... het is een bekend en eeuwenoud probleem in de Christelijke theologie.quote:
[..]
Hij is alwetend en er is vrije wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De enige reden waarom dit argument logisch lijkt is omdat je het begrip alwetendheid beperkt. En dat kan niet. Alwetend (= alles wetend) is een absoluut begrip. Zeggen dat God alles weet maar niet alles is als zeggen dat de afstand tussen hier en de maan oneindig is maar dat je er wel heen kunt vliegen in een bepaalde tijd.quote:
[..]
Hij is alwetend en er is vrije wil.
Dat kan ik ook met vrij grote zekerheid voorspellen bij een hoop mensen. Maakt mij dat alwetend? Welnee...ik heb gewoon mensenkennis.quote:
Hij is alwetend. Hij kan zien wat je gaat doen aan de hand van je gedrag op dat moment, je karakter/persoonlijkheid.
Waar staat dat God zijn kennis afsluit?
Hoe kan Hij dan niet alles weten en er toch ook vrije wil zijn? Het is niet dat hij richting geeft. Hij kent jou en weet wat jij met jouw vrije wil gaat doen in een situatie.quote:
[..]
Die zijn echt niet verenigbaar. En dat is niet omdat wij ongelovig zijn ofzo... het is een bekend en eeuwenoud probleem in de Christelijke theologie.
Nou....alleen als je het belooft. Je geeft niet altijd antwoord valt me op...quote:
[..]
Dat moet ik opzoeken dan... Kom ik op terug, goed?
Ik kan je wel melden waar staat dat God alwetend is:
ps 119:
Here, Gij doorgrondt en kent mij,
Gij kent mijn zitten en mijn opstaan.
Gij verstaat van verre mijn gedachten;
Gij onderzoekt mijn gaan en mijn liggen
met al mijn wegen zijt gij vertrouwd.
Want er is geen woord op mijn tong,
of zie Here, gij kent het volkomen.
139:16
Uw ogen zagen mijn vormeloos begin; in uw boek waren zij alle opgeschreven, de dagen, die
geformeerd zouden worden, toen nog geen daarvan bestond.
Dat vraag je aan mij? Dan is het antwoord heel eenvoudig: God bestaat niet.quote:
[..]
Hoe kan Hij dan niet alles weten en er toch ook vrije wil zijn?
Dat is dus geen vrije wil, een heilige bewakingscamera die elke stap die je doet in de gaten houdt. Het is meer een soort heilig Noord-Korea.quote:
Het is niet dat hij richting geeft. Hij kent jou en weet wat jij met jouw vrije wil gaat doen in een situatie.
Christelijke filosofen begrijpen dit probleem ook, het is bij mijn weten nooit opgelost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn twee opties.quote:
[..]
Hoe kan Hij dan niet alles weten en er toch ook vrije wil zijn? Het is niet dat hij richting geeft. Hij kent jou en weet wat jij met jouw vrije wil gaat doen in een situatie.
a) God is alwetend. Dat wil zeggen dat hij ook al weet of ik straks met de fiets of met de metro naar mijn werk ga. Voor mij lijkt het of er een keuze is maar in realiteit is die er niet, immers, God weet de uitkomst al (die staat dus vast ongeacht mijn argumentatie). Zo kun je ook beargumenteren dat elke tussenstap in mijn redenatie of ik met de fiets of de metro zal gaan, bij God al bekend is. Elk ondeelbaar moment maak ik dus een keuze die God vanwege zijn alwetendheid al kent en dus is er nooit enige vrije wil. Het enige wat er is, is de illusie voor mij dat ik een vrije keuze heb (die ook maakt dat ik mij niet gedwongen voel om met de fiets danwel de metro te gaan). Er is geen vrije wil.
of
b) God is niet alwetend. Ik kan zelf bepalen op basis van mijn eigen argumenten of ik met de fiets of de metro ga, en tot ik die beslissing maak is dat een raadsel voor God. Er is geen alwetende God en wel vrije wil.
quote:
[..]
Dat vraag je aan mij? Dan is het antwoord heel eenvoudig: God bestaat niet.
Daar zit je dan als schepper van het het heelal, en nog geen clou over wat die vrouw 'm gaat flikken...
Wat dat betreft is het dus niet zo vreemd dat we niks van vrouwen begrijpen.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Dat ziet eruit als de voorkant van een goedkoop Bouquet-romannetje.quote:
[ afbeelding ]
Daar zit je dan als schepper van het het heelal, en nog geen clou over wat die vrouw 'm gaat flikken...
Wat dat betreft is het dus niet zo vreemd dat we niks van vrouwen begrijpen.
O.K.quote:
Ik had het eerst idd over nep-vlees. Hier bedoel ik met vervangers ook, noten, paddestoelen, ea.
Dit is naar mijn idee de basis-school-versie.quote:
Hij is alwetend. Hij kan zien wat je gaat doen aan de hand van je gedrag op dat moment, je karakter/persoonlijkheid. In menselijke termen: hij heeft mensenkennis. Maar die sluit hij af omdat hij de mens een vrije wil heeft gegeven. Zo heeft hij dus niet gezien wat Eva ZOU GAAN doen. Maar toen Eva heeft gedaan, zag hij wel. Alwetend.
Hahaquote:
Ik kan je wel melden waar staat dat God alwetend is:
ps 119:
Here, Gij doorgrondt en kent mij,
Gij kent mijn zitten en mijn opstaan.
Gij verstaat van verre mijn gedachten;
Gij onderzoekt mijn gaan en mijn liggen
met al mijn wegen zijt gij vertrouwd.
Want er is geen woord op mijn tong,
of zie Here, gij kent het volkomen.
Psalm 119 is een vette psalm als je Hebreeuws wilt leren. Zie je meteen het alfabet
Maar ondertussen weet ik nog steeds niet welk standpunt en/of opmerkingen je hebt over de linken die ik je enkele dagen geleden heb gegeven.quote:
Want christenene en andere gelovigen hebben een standpunt.
Dat heeft wat mij betreft wel de voorkeur. Als je geloof niet overeenkomt met wat je eigenlijk zelf denkt over het leven, dan lijkt het me een onprettige bezigheid, waarin je constant je eigen instinct moet ontkennen om 'het geschrevene' maar een plekje te kunnen geven.quote:
Als je gelooft, dan wéét je toch?
Je gaat niet opeens uit jezelf je eigen geloof bedenken.
Dat is niet meer gelovig, maar gewoon leven hoe je zelf wilt.
Ik had het niet over verdedigen, maar loslaten.quote:
[..]
Ironisch genoeg denk ik dat mensen die hun wereldbeeld zorgvuldig opbouwen - of ze nou religieus zijn of niet - beter tegen kritiek kunnen, dan de mensen die minder zorgvuldig een wereldbeeld opbouwen. Als je een beetje nadenkt over je wereldbeeld, kun je dat veel makkelijker verdedigen en veel eerlijker omspringen met kritiek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Soms vraag ik me wel af hoe jij nadenkt dan. Dan is God alwetend, en dan weer niet. Dan is Satan een gevallen engel, maar dan weer een schepper van nare beesten. Wat dan weer zegt dat Satan een god is, want schepper. En zo nog meer wat nu niet in me opkomt.
Mijn conclusie is dat jij gewoon jouw eigen geloof maakt met bijbel als basis. Wat niet bij je past, pas je zelf aan naar je eigen gevoel.
Oke, het pakt goed uit voor jou want jij put er kracht uit enzo. Maar het is zo onrealistisch/niet stabiel. Wat me doet denken: wat geloof je eigenlijk?
Ha Hexx:)quote:Mijn conclusie is dat jij gewoon jouw eigen geloof maakt met bijbel als basis. Wat niet bij je past, pas je zelf aan naar je eigen gevoel.
Dat zie jij goed!
Ik geloof, met de bijbel als , idd, basis!
Wat niet bij me past? Ik denk zelf, wat ik denk dat niet kan met me verstand en gevoel van God gekregen. Dat gevoel en verstand gebruik ik.:)
En idd, ik kies niet voor zaken die niet bij me passen, ik kies ook geen partner uit die niet bij me past, of kleding wat niet bij me past, zo ook met andere zaken;)
Natuurlijk is God alwetend. en het is zelf-evident, dat als Hij Adam en Evan maakt, en ze in het paradijs zet, en hun de opdracht geeft niet van die boom, dat hij dat dan natuurlijk niet zeker weet.
Dan denk ik daarover na. BV: 'als God toch al weet wat ze zullen doen, wat hebben verboden en geboden dan voor zin, om die te geven? Snappie?
dus Gods alwetendheid is zeg maar door Hemzelf beperkt, Hij wil dat mensen zelf nadenken met een eigen vrije wil en geen robotten zijn, dus ja, dan houdt dat in dat Hij dus niet weet, wat iemand zal gaan beslissen in het dagelijkse leven van te voren. Of dat iemand zich aan zijn beslissing houdt.
(dit zijn wel eenvoudige voorbeelden, en ik wil wat illustreren)
Ja, dat pakt goed uit. evangelie=goed nieuwsquote:Oke, het pakt goed uit voor jou want jij put er kracht uit enzo. Maar het is zo onrealistisch/niet stabiel. Wat me doet denken: wat geloof je eigenlijk?
Juist stabiel, want ik maak zélf keuzes, ik denk zélf na;)Ik denk niet meer wat een hele groep, voorgegaan door voorgangers willen dat en hoe ík denk, dan ben ik nml een robot.
een idd moet je luisteren naar ouders als kind zijnde, en ik ben nu volwassen, en derhalve maak ik mijn eigen beslissingen. ik leg eerst verantwoording af aan God, dan aan mezelf, dan aan me partner en verder helemaal niemand.(als ik geen partner had alleen aan God eerst dan aan mezelf) het is ook zelf-evident, dat ik ook verantwoording voor zaken op me werk moet afleggen aan het afdelingshoofd, bv. en dat betreft alleen werk en geen prive zaken en daar doel ik nu op.
Of me huur dien ik te b betalen en dat is alleen verantwoording afleggen voor een bedrag elke maand, en dat ik me aan de regels hou, net als in het verkeer. en dat heeft niet met me privé leven van doen.
als ik dingen naar God toe kan verantwoorden ben ik gelukkig:)
En ja, alle goede komt van en uit God(dat staat geschreven maar nu geen tijd om op te zoeken, (vanavond en anders morgen), zoals humor, Liefde Rust en Vrede in me hart, Gemoedsrust, liefde etc. etc. etc.quote:Soms vraag ik me wel af hoe jij nadenkt dan. Dan is God alwetend, en dan weer niet. Dan is Satan een gevallen engel, maar dan weer een schepper van nare beesten. Wat dan weer zegt dat Satan een god is, want schepper. En zo nog meer wat nu niet in me opkomt.
Duszz, conclusie, alle slechte nare dingen komen niet uit God, dus ja waaruit dan? Uit satan, staat ook ergens, nu gewoonweg geen tijd om te zoeken waar. (vanavond). Satan wordt iig met alles wat naar en slecht is geassocieerd in de bijbel.
voorlopig hou ik het hierbij...(haast;)
Fijne Dag! :-)
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 22-06-2015 13:16:38 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ben het er niet mee eens dat dat niet in de natuur voor komt. Bij de meeste sociaal levende dieren zijn er sociale structuren, een afkeer van bepaalde gedragingen, zijn er bestraffingen voor bepaalde gedragingen en ga zo maar door.quote:
Hoe de moraal is ontstaan, die komt nl. niet voor in de natuur. Daar is alles geoorloofd: moord, diefstal, verkrachting, kannibalisme enz. Op een gegeven moment moeten deze zaken bij de mens toch afkeer hebben gewekt. Waarom?
Er is vrijwel altijd iets dat je zou kunnen vertalen als moraal, ook al is er erg veel variatie in hoe zich dat vormt.
Het is ook een vrij logisch iets, als groepsdier heb je elkaar nodig om goed te kunnen overleven, er moet dus een soort van eenheid gevormd worden waarin het individu net genoeg vrijheid heeft om zich te kunnen ontwikkelen zodat de groep zoveel mogelijk baat bij ieder individu heeft. Dus zijn er regels en rituelen, ook dieren kennen die. De manier van begroeten, wie als eerste eet, wie wat doet tijdens de jacht, dat de jongen van het prooidier in het midden van de groep blijven, dat een dier met een niet normale kleur eruit wordt gezet of wordt gedood en ga maar door. Sociale structuren zijn heel normaal in de natuur.
Alles is erop gericht om dat groepsgevoel te versterken en de plaats van het individu in die groep te bepalen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is echt onzin, dit gaat alleen maar op als je naar hele kleine tijdvlakken kijkt, waarbij de overheersing een groter probleem was als de religie. Dit meer om macht ging dan om religie.quote:
[..]
Religie is vooral een rem op de wetenschap. Newton heeft zijn ontdekkingen gedaan ondanks zijn religiositeit. Als hij de tijd die hij in theologische zever stak, besteed zou hebben aan wetenschap, zouden we allicht veel verder zijn. De filosofie van Plato en Aristoteles is onherkenbaar verminkt door de middeleeuwse kerk.
Er zijn vele voorbeelden van religieuze samenlevingen waarbij wetenschap en de voorlopers hiervan bloeide. Neem de grieken en de romeinen, of de perzen, de egyptenaren of de azteken. Het zijn maar een paar voorbeelden van een lange lijst.
Religie is zo'n verweven met de mens geweest dat ik het vreemd vind dat de rol van religie bij de ontwikkeling van de mens zo snel van tafel geveegd wordt.
Het is waar dat de kerk een periode heeft gekend waarbij ze wetenschap echt in de weg hebben gezeten, maar dat is iets wat zij hebben gedaan, dat staat niet gelijk aan religie.
Je kan op z'n hoogst zeggen dat een bepaalde manier van denken, waarbij er niet afgeweken mag worden van de opgelegde kennen, ontwikkeling tegen houdt of zelfs terugdraait.
Ditzelfde mechanisme kan ook prima zonder religie plaats vinden. Maar als een samenleving een vrije geest toelaat, creativiteit stimuleert en kennis verspreid zal de mens zich ontwikkelen. Mits die samenleving de samenhang kan behouden en dat blijkt lastig te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
of als je wilt leren zingen.....88 verzen in de oude berijming.... (voor als de dominee een keer vergeten is een preek in elkaar te flanzen of zo...)quote:Op maandag 22 juni 2015 12:07 schreef Szikha het volgende:
[..]
Haha
Psalm 119 is een vette psalm als je Hebreeuws wilt leren. Zie je meteen het alfabet
Ik ben niet religieus.quote:
[..]
Ik snap niet hoe iemand in een God kan geloven zonder daarbij de Bijbel of een andere religieuze tekst als bron te gebruiken. Wat is dan überhaupt de "reden" om ergens in te geloven? Eficaz verwerpt sommige basisbeginselen van het christelijke geloof en wie het niet met hem eens is heeft pech.
Dat is natuurlijk prima, en ik vind zijn wereldbeeld ook geen slecht wereldbeeld, maar ik snap dan wel echt niet waarom je nog religieus bent.
Ik geloof in God
en ik verwerp in mijn ogen geen basisbeginselen, die zijn nog altijd door mensen bedacht.
Bv: in Rom 2 13-15 staat dat er ongelovigen zijn die de wet niet kennen, en van nature wel doen wat de wet gebiedt gerechtvaardigd zijn bij God.
Logisch beredeneerd: als je gerechtvaardigd bent bij God ga je dus natuurlijk niet naar de hel.
Dat maken christenen ervan, want er staat ook dit en dat, zeggen zij...
Ja. Óók. er staat ook dat Jezus is gekomen voor zondaren en zieken, en dat rechtvaardigen niet gered behoeven te worden.(zoek teksten later, had ze er ook al eerder in gezet).
En hoeveel ongelovigen ken ik die goed leven? Veel. erg veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 22-06-2015 13:50:09 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zowel in het christendom als in de Islam is de religie een enorme rem geweest op ontdekkingen en ontwikkelingen. Dat ga je toch hoop ik niet ontkennen?quote:
Dit is echt onzin, dit gaat alleen maar op als je naar hele kleine tijdvlakken kijkt, waarbij de overheersing een groter probleem was als de religie. Dit meer om macht ging dan om religie.
Er zijn vele voorbeelden van religieuze samenlevingen waarbij wetenschap en de voorlopers hiervan bloeide. Neem de grieken en de romeinen, of de perzen, de egyptenaren of de azteken. Het zijn maar een paar voorbeelden van een lange lijst.
Religie is zo'n verweven met de mens geweest dat ik het vreemd vind dat de rol van religie bij de ontwikkeling van de mens zo snel van tafel geveegd wordt.
Het is waar dat de kerk een periode heeft gekend waarbij ze wetenschap echt in de weg hebben gezeten, maar dat is iets wat zij hebben gedaan, dat staat niet gelijk aan religie.
Je kan op z'n hoogst zeggen dat een bepaalde manier van denken, waarbij er niet afgeweken mag worden van de opgelegde kennen, ontwikkeling tegen houdt of zelfs terugdraait.
Ditzelfde mechanisme kan ook prima zonder religie plaats vinden. Maar als een samenleving een vrije geest toelaat, creativiteit stimuleert en kennis verspreid zal de mens zich ontwikkelen. Mits die samenleving de samenhang kan behouden en dat blijkt lastig te zijn.
Ik weet wat je wilt zeggen, maar toch blijf ik erbij dat er vrije wil is want je wordt niet gestuurd en alwetend omdat hij wel kan weten maar niet kijkt.quote:
[..]
Er zijn twee opties.
a) God is alwetend. Dat wil zeggen dat hij ook al weet of ik straks met de fiets of met de metro naar mijn werk ga. Voor mij lijkt het of er een keuze is maar in realiteit is die er niet, immers, God weet de uitkomst al (die staat dus vast ongeacht mijn argumentatie). Zo kun je ook beargumenteren dat elke tussenstap in mijn redenatie of ik met de fiets of de metro zal gaan, bij God al bekend is. Elk ondeelbaar moment maak ik dus een keuze die God vanwege zijn alwetendheid al kent en dus is er nooit enige vrije wil. Het enige wat er is, is de illusie voor mij dat ik een vrije keuze heb (die ook maakt dat ik mij niet gedwongen voel om met de fiets danwel de metro te gaan). Er is geen vrije wil.
of
b) God is niet alwetend. Ik kan zelf bepalen op basis van mijn eigen argumenten of ik met de fiets of de metro ga, en tot ik die beslissing maak is dat een raadsel voor God. Er is geen alwetende God en wel vrije wil.
Een mens veranderd steeds. Niets veranderlijker dan de mens.quote:
[..]
Twijfels zijn heel iets anders dan zelf bedenken. Bij twijfels weet je niet meer of het waar is. Maar als je niet weet wat gelooft dan ga je elke keer bij iemand anders zijn mening weer iets anders bedenken. Waarbij het dan heel duidelijk is dat je niet eens meer een stabiele basis geloof hebt. Je schommelt steeds. Als iemand zegt dat A misschien ook B is en je dan nadenkt en zegt: o ja, dat kan ook. Wie weet.. Wat is dan jouw standpunt? Niets.
alleen de basis, wat verankerd zit veranderd niet. misschien met nuances alleen, en niet in de kern.
En nu moet ik helaas weg. ik ga me langzaam haasten.
Laterz!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat is allemaal prima. Maar dan kun je ook niet zeggen dat je christen bent of religieus. Daar ging het om.quote:
[..]
Dat heeft wat mij betreft wel de voorkeur. Als je geloof niet overeenkomt met wat je eigenlijk zelf denkt over het leven, dan lijkt het me een onprettige bezigheid, waarin je constant je eigen instinct moet ontkennen om 'het geschrevene' maar een plekje te kunnen geven.
Ik zeg normaal in RL dat ik 'gelovig' ben.quote:
[..]
Dat is allemaal prima. Maar dan kun je ook niet zeggen dat je christen bent of religieus. Daar ging het om.
als men verder vraagt, alleen dan, dan vertel ik dingen om te antwoorden, anders niet.of er moet zich een situatie voordoen die erom vraagt.(waar staat dat ook alweer in de Bijbel,: 'maakt u de gelegenheid ten nutte'. Zoiets dergelijks staat er, zoek het later op..) dan vertel ik iets, omdat het dan erover gaat, ertoe doet, of het uitkomt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 22-06-2015 16:02:40 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Oke, je hebt mij/mijn mening gelezen en tot de conclusie gekomen dat jij niet reliegieus bent of gelovig. Maar dat je wilt leven zoals jij dat zelf wilt. Heel goed.quote:
[..]
Een mens veranderd steeds. Niets veranderlijker dan de mens.
alleen de basis, wat verankerd zit veranderd niet. misschien met nuances alleen, en niet in de kern.
En nu moet ik helaas weg. ik ga me langzaam haasten.
Laterz!
Maar ga je dan bij die conclusie blijven als Molurus jou straks gaat vertellen dat als je in God gelooft, je gelovig/religieus bent. Of ga je zeggen: dat kan ook. Half half...
Ik ben niet religieus, wel gelovig:)quote:
[..]
Oke, je hebt mij/mijn mening gelezen en tot de conclusie gekomen dat jij niet reliegieus bent of gelovig. Maar dat je wilt leven zoals jij dat zelf wilt. Heel goed.
Maar ga je dan bij die conclusie blijven als Molurus jou straks gaat vertellen dat als je in God gelooft, je gelovig/religieus bent. Of ga je zeggen: dat kan ook. Half half...
Nu moet ik echt weg....
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Gelovig (in een god) ---> religieus.quote:
[..]
Ik ben niet religieus, wel gelovig:)
Nu moet ik echt weg....
...maar dan is God nog steeds masochistisch bezig met projectje mens.quote:
[..]
Ik weet wat je wilt zeggen, maar toch blijf ik erbij dat er vrije wil is want je wordt niet gestuurd en alwetend omdat hij wel kan weten maar niet kijkt.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Huh? Dat slaat nergens op...quote:
[..]
Ik had het niet over verdedigen, maar loslaten.
In al die samenlevingen bloeide de wetenschap ondanks religie, niet dankzij.quote:
[..]
Dit is echt onzin, dit gaat alleen maar op als je naar hele kleine tijdvlakken kijkt, waarbij de overheersing een groter probleem was als de religie. Dit meer om macht ging dan om religie.
Er zijn vele voorbeelden van religieuze samenlevingen waarbij wetenschap en de voorlopers hiervan bloeide. Neem de grieken en de romeinen, of de perzen, de egyptenaren of de azteken. Het zijn maar een paar voorbeelden van een lange lijst.
Religie is zo'n verweven met de mens geweest dat ik het vreemd vind dat de rol van religie bij de ontwikkeling van de mens zo snel van tafel geveegd wordt.
Het is waar dat de kerk een periode heeft gekend waarbij ze wetenschap echt in de weg hebben gezeten, maar dat is iets wat zij hebben gedaan, dat staat niet gelijk aan religie.
Je kan op z'n hoogst zeggen dat een bepaalde manier van denken, waarbij er niet afgeweken mag worden van de opgelegde kennen, ontwikkeling tegen houdt of zelfs terugdraait.
Ditzelfde mechanisme kan ook prima zonder religie plaats vinden. Maar als een samenleving een vrije geest toelaat, creativiteit stimuleert en kennis verspreid zal de mens zich ontwikkelen. Mits die samenleving de samenhang kan behouden en dat blijkt lastig te zijn.
Ik zag je eerder een opmerking maken over je wereldbeeld, en dat dat je soms deprimeerde (kan de post zo snel niet vinden) (leed, gebrek aan betekenis, leegte na de dood). Daarmee laat je je meeslepen door wat jij denkt dat de realiteit is. Het is niet wat de realiteit is. Waarom zou de "essentie" of betekenis van de realiteit liggen in haar beschrijving en/of verklaring? En waarom zou je je daar door laten meeslepen?quote:
[..]
Huh? Dat slaat nergens op...
Dit soort ideeen hebben mij ook wel beziggehouden, maar het blijven ideeen over de realiteit, niet de realiteit zelf. Die laat zich slechts waarnemen. Alles wat daarna komt breien we er zelf aan, en geven we vervolgens een boel gewicht mee. Zoveel, dat het onderscheid tussen de werkelijkheid en onze gedachten erover nogal es vaag worden. Dit besef, wat niet bepaald van de 1 op de andere dag kwam, heeft mij iig veel rust gegeven. En doet dat nog steeds.
Op deze manier ga je heel anders tegen je eigen wereldbeeld kijken. Een wereldbeeld kan heel krachtig en handig zijn, maar het wordt problematisch als je het al te serieus gaat nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit zal trouwens ook misschien weer nogal vaag klinken, maar het is in feite ontzettend simpel. Het zijn de gedachten er om heen die het vaag maken Ik denk dat het samengevat wordt met "It's just a label".
Ik denk dat het samengevat wordt met "It's just a label".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat sluit volledig niet aan bij wat ik stelde. Mijn stelling is dat iemand die nagedacht heeft over zijn wereldbeeld, sterker in zijn schoenen staat dan iemand die er niet over nagedacht heeft. Daarom zal die eerste persoon ook beter tegen kritiek kunnen: hij kent de zwakke punten van zijn wereldbeeld en hij kent de weerleggingen van de rest van de kritiek.quote:
[..]
Ik zag je eerder een opmerking maken over je wereldbeeld, en dat dat je soms deprimeerde (kan de post zo snel niet vinden) (leed, gebrek aan betekenis, leegte na de dood). Daarmee laat je je meeslepen door wat jij denkt dat de realiteit is. Het is niet wat de realiteit is. Waarom zou de "essentie" of betekenis van de realiteit liggen in haar beschrijving en/of verklaring? En waarom zou je je daar door laten meeslepen?
Dit soort ideeen hebben mij ook wel beziggehouden, maar het blijven ideeen over de realiteit, niet de realiteit zelf. Die laat zich slechts waarnemen. Alles wat daarna komt breien we er zelf aan, en geven we vervolgens een boel gewicht mee. Zoveel, dat het onderscheid tussen de werkelijkheid en onze gedachten erover nogal es vaag worden. Dit besef, wat niet bepaald van de 1 op de andere dag kwam, heeft mij iig veel rust gegeven. En doet dat nog steeds.
Op deze manier ga je heel anders tegen je eigen wereldbeeld kijken. Een wereldbeeld kan heel krachtig en handig zijn, maar het wordt problematisch als je het al te serieus gaat nemen.
Wat dat wereldbeeld precies is, is daarvoor irrelevant.
Maar religie is veel meer dan alleen die 2. En zelfs bij die 2 zie je enorme verschillen bij verschillende visie's en in verschillende tijdvlakken.quote:
[..]
Zowel in het christendom als in de Islam is de religie een enorme rem geweest op ontdekkingen en ontwikkelingen. Dat ga je toch hoop ik niet ontkennen?
Bij de grieken was er eigenlijk geen echte rem op ontdekkingen, alleen de beperkingen van wat men kon golden. Ook een religieuze samenleving. De perzen, oud india en ga zo maar door. Een grote aaneenschakeling van samenlevingen die veel bezig waren met persoonlijke vrijheid en ontwikkeling afgewisseld door samenlevingen met minder persoonlijke vrijheid en meer gericht op de groep samendrijven.
Die hele beweging heeft veel meer te maken met de menselijke natuur als met wel of geen religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Hoe kan je dat zeggen bij bv de perzen waar het zoeken van kennis als zeer belangrijk werd gezien? Zelfde bij de grieken.quote:
[..]
In al die samenlevingen bloeide de wetenschap ondanks religie, niet dankzij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat was ondanks hun religie, niet dankzij. Mag ik je er even aan herinneren dat bijvoorbeeld Socrates geëxecuteerd is wegens atheïsme?quote:
[..]
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Hoe kan je dat zeggen bij bv de perzen waar het zoeken van kennis als zeer belangrijk werd gezien? Zelfde bij de grieken.
Op zich nog wel een aardig punt. Als er goede zaken voortvloeien uit een religie, dan zijn er heel weinig mensen die dat verband zullen betwisten. Levert religie ellende op, dan zijn er ineens maar vrij weinig mensen die dat verband wél erkennen.quote:
[..]
In al die samenlevingen bloeide de wetenschap ondanks religie, niet dankzij.
Niet wegens atheisme, maar omdat hij gevaarlijk was voor de machthebbers, hun van hun troon wilde stoten(dat wilde veroorzaken). Er waren vele sprekers zoals hij. Daarnaast doe je het weer, je pakt 1 klein moment in de geschiedenis en maakt daar de hele geschiedenis van.quote:
[..]
Dat was ondanks hun religie, niet dankzij. Mag ik je er even aan herinneren dat bijvoorbeeld Socrates geëxecuteerd is wegens atheïsme?
Alchemie werd aangehaald, een religieus verschijnsel, de oude medische kennis, een religieus verschijnsel, de hogere bouwkunst, een religieus verschijnsel en ga zo maar door. De lijst is elle en elle lang. Ontkennen dat religie ook heeft bijgedragen is echt de grootste onzin die ik ooit heb gehoord.
Er zijn vele religie's op aarde die helemaal geen keihard dogma kennen waarvan niet afgeweken mag worden, die geen kant en klare uitleg voor vanalles en nog wat hebben, waar kennis vergaren als een voorwaarde wordt gezien zelfs. Zelfs bij de religie's die dat wel hebben wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als hij opgediend wordt, ook daar zien we zaken vandaan komen die ons verder hebben gebracht.
Neem ons systeem van scholing bv.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is meer dat ik zeg dat religie niet de bepalende factor is voor zaken, niet voor de positieve, niet voor de negatieve. Vind het ontkennen van de rol van religie in de geschiedenis zelfs raar. En geloof me, ook de negatieve rol zie ik wel.quote:
[..]
Op zich nog wel een aardig punt. Als er goede zaken voortvloeien uit een religie, dan zijn er heel weinig mensen die dat verband zullen betwisten. Levert religie ellende op, dan zijn er ineens maar vrij weinig mensen die dat verband wél erkennen.
Er wordt hier net gedaan alsof de mens zo fantastisch zou zijn geweest als er geen religie was geweest, dat die religie beperkend gewerkt heeft. Ik betwijfel dat, ontken het zelfs.
Ik ben ervan overtuigt dat het zonder religie om en nabij hetzelfde was gelopen, juist omdat het hier gaat om wat systemen die sociale structuren vormen, die onmisbaar zijn.
De vorm verschilt, het systeem niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oké. Dat lijkt mij een totaal onhoudbare stelling, maar ieder verder zijn overtuigingen. Ik hoef daar verder geen ruzie over te maken of zo.quote:
[..]
Het is meer dat ik zeg dat religie niet de bepalende factor is voor zaken, niet voor de positieve, niet voor de negatieve.
Klopt. Ik had het hier specifiek over Islam en Christendom.quote:
[..]
Maar religie is veel meer dan alleen die 2. En zelfs bij die 2 zie je enorme verschillen bij verschillende visie's en in verschillende tijdvlakken.
Bij de grieken was er eigenlijk geen echte rem op ontdekkingen, alleen de beperkingen van wat men kon golden. Ook een religieuze samenleving. De perzen, oud india en ga zo maar door. Een grote aaneenschakeling van samenlevingen die veel bezig waren met persoonlijke vrijheid en ontwikkeling afgewisseld door samenlevingen met minder persoonlijke vrijheid en meer gericht op de groep samendrijven.
Die hele beweging heeft veel meer te maken met de menselijke natuur als met wel of geen religie.
Nee dan komt het (dus) door de zonde.quote:
[..]
Op zich nog wel een aardig punt. Als er goede zaken voortvloeien uit een religie, dan zijn er heel weinig mensen die dat verband zullen betwisten. Levert religie ellende op, dan zijn er ineens maar vrij weinig mensen die dat verband wél erkennen.
Ook nog een optie.quote:
[..]
Nee dan komt het (dus) door de zonde.
Nee.quote:
[..]
Niet wegens atheisme, maar omdat hij gevaarlijk was voor de machthebbers, hun van hun troon wilde stoten(dat wilde veroorzaken). Er waren vele sprekers zoals hij. Daarnaast doe je het weer, je pakt 1 klein moment in de geschiedenis en maakt daar de hele geschiedenis van.
Socrates is veroordeeld op twee punten:
- asebeia, wat zoveel als 'onvroomheid' betekent.
- het corrumperen van de jeugd, door die asebeia.
Alchemie is niet religieus. Het staat helemaal los van religie. Geen enkele kerk heeft ooit alchemisten betaald, en als die alchemisten zich aan religie zouden hebben gewaagd, waren ze gewoon geëxecuteerd als ketters.quote:Alchemie werd aangehaald, een religieus verschijnsel, de oude medische kennis, een religieus verschijnsel, de hogere bouwkunst, een religieus verschijnsel en ga zo maar door. De lijst is elle en elle lang. Ontkennen dat religie ook heeft bijgedragen is echt de grootste onzin die ik ooit heb gehoord.
De medische wetenschap is juist begonnen toen Hippocrates in de 4e eeuw voor Christus stelde dat ziektes niet van de goden komen, maar een fysieke oorzaak hebben. Religie heeft daar nog even een flinke rem op gezet door te stellen dat je met bidden ook wel genezen zou worden, dus al die wetenschap is helemaal niet nodig.
Bouwkunst hebben we niet aan religie te danken. Dat bestond al, en zou bestaan hebben, zonder religie. Ja, veel beroemde bouwwerken zijn religieus, maar dat is omdat religie een machtsmonopolie opeiste. Zij waren daardoor de enigen met het geld en de invloed om zoiets te laten bouwen. Zonder religie zou allicht een andere groep hun geld en invloed aangewend hebben.
Noem er eens één. Eén religie zonder keihard dogma en één dogma dat ons verder heeft gebracht.quote:Er zijn vele religie's op aarde die helemaal geen keihard dogma kennen waarvan niet afgeweken mag worden, die geen kant en klare uitleg voor vanalles en nog wat hebben, waar kennis vergaren als een voorwaarde wordt gezien zelfs. Zelfs bij de religie's die dat wel hebben wordt de soep vaak niet zo heet gegeten als hij opgediend wordt, ook daar zien we zaken vandaan komen die ons verder hebben gebracht.
De kerk heeft scholing eeuwenlang voorbehouden voor religieuze doeleinden. Zij hebben nooit een comprehensief systeem voor scholing gehad. Pas toen seculiere organisaties algemene scholing eisten, heeft de kerk een poging gedaan om iedereen naar school te laten gaan. Niet vanuit de goedheid van hun hart, maar omdat ze zo hun macht over de zieltjes wilden behouden.quote:Neem ons systeem van scholing bv.
Kortom: je praat echt onzin. Maar goed, dat verwacht ik ondertussen ook van je.
Ook daar zie je verschillende momenten in de geschiedenis. Andalusie wordt bv vaak aangehaald en daar zit een klein tijdvlak waarbij er grote persoonlijke vrijheid was(voordat het weer fout ging). Moet hier wel toegeven dat het in dit specifieke geval wel meer ondanks dan dankzij was. Alhoewel het wel weer iets wat wat uit de persoonlijke geloofsovertuiging van die machthebbers was dat dit mogelijk werd.quote:
[..]
Klopt. Ik had het hier specifiek over Islam en Christendom.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat niet meer dan de smoes was. Da Socrates pleitte voor een ander systeem waarin de machthebbers omver geworpen werden had er natuurlijk niets mee te maken.quote:
[..]
Nee.
Socrates is veroordeeld op twee punten:
- asebeia, wat zoveel als 'onvroomheid' betekent.
- het corrumperen van de jeugd, door die asebeia.
Religie is niet gelijk aan het christendom, of beter gezegd het abrahamisme. Alhoewel die drie religie's zijn is religie niet dat.quote:Alchemie is niet religieus. Het staat helemaal los van religie. Geen enkele kerk heeft ooit alchemisten betaald, en als die alchemisten zich aan religie zouden hebben gewaagd, waren ze gewoon geëxecuteerd als ketters.
De medische wetenschap is juist begonnen toen Hippocrates in de 4e eeuw voor Christus stelde dat ziektes niet van de goden komen, maar een fysieke oorzaak hebben. Religie heeft daar nog even een flinke rem op gezet door te stellen dat je met bidden ook wel genezen zou worden, dus al die wetenschap is helemaal niet nodig.
Bouwkunst hebben we niet aan religie te danken. Dat bestond al, en zou bestaan hebben, zonder religie. Ja, veel beroemde bouwwerken zijn religieus, maar dat is omdat religie een machtsmonopolie opeiste. Zij waren daardoor de enigen met het geld en de invloed om zoiets te laten bouwen. Zonder religie zou allicht een andere groep hun geld en invloed aangewend hebben.
Alchemie komt wel degelijk uit de koker van religie, alleen niet uit het christendom.
Oude medische kennis wat totaal in handen van religie en dat ging een stuk verder dan alleen wat bidden. Dat mensen dachten dat ongeziene krachten ermee te maken hebben ontken ik niet, men had ook nog niet de mogelijkheid om veel te kunnen weten.
Hogere bouwkunst komt uit de koker van religie, de grote tempels op aarde om maar wat te noemen. Weer moet je verder kijken dan alleen het christendom, je vergeet te snel dat je geen tijdvlakken op kan noemen van voor die tijd die niet religieus waren.
Het paganisme, met vele religie's onder zich. Het animisme geld hetzelfde voor. Toch goed voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis.quote:Noem er eens één. Eén religie zonder keihard dogma en één dogma dat ons verder heeft gebracht.
Een dogma die ons verder heeft gebracht hoef ik niet te noemen aangezien ik juist stelde dat zware dogma's ontwikkeling tegen houden.
Al ruim voor de secularisatie was er scholing, dat er naast algemene kennis geloofskennis in werd gestampt is een ander onderwerp.quote:De kerk heeft scholing eeuwenlang voorbehouden voor religieuze doeleinden. Zij hebben nooit een comprehensief systeem voor scholing gehad. Pas toen seculiere organisaties algemene scholing eisten, heeft de kerk een poging gedaan om iedereen naar school te laten gaan. Niet vanuit de goedheid van hun hart, maar omdat ze zo hun macht over de zieltjes wilden behouden.
Kortom: je praat echt onzin. Maar goed, dat verwacht ik ondertussen ook van je.
Oh, en je sneren mag je best bij je houden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat heeft die man nooit gedaan. Sterker nog, Socrates was politiek neutraal. Waar haal je die onzin die je hier uitkraamt? Trek je die rechtstreeks uit je achterwerk?quote:
[..]
Wat niet meer dan de smoes was. Da Socrates pleitte voor een ander systeem waarin de machthebbers omver geworpen werden had er natuurlijk niets mee te maken.
Ik heb echt geen zin om verder te praten met iemand die zo weinig kennis heeft. Het is bij jou altijd een beetje alsof ik tegen een muur praat. Je weet niets, je snapt niets, maar toch kom je hier met een grote bek roepen dat iedereen ernaast zit. Echt, als ik zo dom zou zijn als jij bent, dan zou ik héél goed oppassen voordat ik een discussie aan zou gaan.
Maar goed, allicht ben je ook te dom om je eigen beperkte intelligentie te doorzien.
Ja, ik brand van woede. De stelling dat Socrates tegen het 'systeem' was, is namelijk letterlijk nergens op gebaseerd. Dat is volledig uit de lucht gegrepen.quote:
Om dat vervolgens als argument te gebruiken, getuigt van zo'n onkunde dat zelfs een vriendelijke discussie niet meer mogelijk is. Dat is gewoon minachten van de debatpartners. Dan verdien je niets anders dan op je domheid gewezen te worden, en liefst zo duidelijk mogelijk.
Ik ben gelovig. Hoe kom je erbij dat ik tot de conclusie ben gekomen dat ik dat niet ben?quote:
[..]
Oke, je hebt mij/mijn mening gelezen en tot de conclusie gekomen dat jij niet reliegieus bent of gelovig. Maar dat je wilt leven zoals jij dat zelf wilt. Heel goed.
Maar ga je dan bij die conclusie blijven als Molurus jou straks gaat vertellen dat als je in God gelooft, je gelovig/religieus bent. Of ga je zeggen: dat kan ook. Half half...
Omdat ik mijn leven inricht zoals ik zelf wil?
Waarom gaat dat volgens jou niet samen? Leven hoe je wil en gelovig zijn?
By the way ik ben ook christen. En ik zou dat in RL niet zo snel zeggen, omdat het nu eenmaal een niet zo beste naam heeft het ' christen zijn' .
Dus dat is regelmatig geen wijsheid om dat te zeggen.
Dan zeg ik in plaats daarvan dus als het zo uitkomt dat ik geloof of gelovig ben of in God geloof.
En religieus ben ik niet. Religieus zijn houdt voor mij in me aan allerlei onzinnige regels en uiterlijkheden houden.
En ik laat, hoe Robert Long dat zo mooi kon zeggen, mij niet graag ringeloren.💥🔆☀️❤️
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Lol;)quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 22-06-2015 20:27:08 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Geloof in een god is al voldoende om als religieus bestempeld te worden. Al heb je nog zo'n toffe god van wie alles mag.quote:
[..]
Ik ben gelovig. Hoe kom je erbij dat ik tot de conclusie ben gekomen dat ik dat niet ben?
Omdat ik mijn leven inricht zoals ik zelf wil?
Waarom gaat dat volgens jou niet samen? Leven hoe je wil en gelovig zijn?
By the way ik ben ook christen. En ik zou dat in RL niet zo snel zeggen, omdat het nu eenmaal een niet zo beste naam heeft het ' christen zijn' .
Dus dat is regelmatig geen wijsheid om dat te zeggen.
Dan zeg ik in plaats daarvan dus als het zo uitkomt dat ik geloof of gelovig ben of in God geloof.
En religieus ben ik niet. Religieus zijn houdt voor mij in me aan allerlei onzinnige regels en uiterlijkheden houden.
En ik laat, hoe Robert Long dat zo mooi kon zeggen, mij niet graag ringeloren.💥🔆☀️❤️
Maar tussen een goed leven leiden en Jezus volgen zit wel een wezenlijk verschil.quote:
[..]
Ik ben niet religieus.
Ik geloof in God
en ik verwerp in mijn ogen geen basisbeginselen, die zijn nog altijd door mensen bedacht.
Bv: in Rom 2 13-15 staat dat er ongelovigen zijn die de wet niet kennen, en van nature wel doen wat de wet gebiedt gerechtvaardigd zijn bij God.
Logisch beredeneerd: als je gerechtvaardigd bent bij God ga je dus natuurlijk niet naar de hel.
Dat maken christenen ervan, want er staat ook dit en dat, zeggen zij...
Ja. Óók. er staat ook dat Jezus is gekomen voor zondaren en zieken, en dat rechtvaardigen niet gered behoeven te worden.(zoek teksten later, had ze er ook al eerder in gezet)igen ken ik die goed leven? Veel. erg veel.
Want voor zin had Jezus leven en sterven en opstanding, als toch iedereen door goede daden in de hemel komt?
ook al leef je "goed"je zult toch wel eens wat verkeerds doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Isaac Newton deed beide, en ook Albertus Magnus (alhoewel veel onterecht aan hem toegeschreven) leek redelijk geinformeerd over alchemie. (voor zover je daar geinformeerd in kunt zijn.)quote:
Alchemie is niet religieus. Het staat helemaal los van religie. Geen enkele kerk heeft ooit alchemisten betaald, en als die alchemisten zich aan religie zouden hebben gewaagd, waren ze gewoon geëxecuteerd als ketters.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
[..]
Dat heeft die man nooit gedaan. Sterker nog, Socrates was politiek neutraal. Waar haal je die onzin die je hier uitkraamt? Trek je die rechtstreeks uit je achterwerk?
Ik heb echt geen zin om verder te praten met iemand die zo weinig kennis heeft. Het is bij jou altijd een beetje alsof ik tegen een muur praat. Je weet niets, je snapt niets, maar toch kom je hier met een grote bek roepen dat iedereen ernaast zit. Echt, als ik zo dom zou zijn als jij bent, dan zou ik héél goed oppassen voordat ik een discussie aan zou gaan.
Maar goed, allicht ben je ook te dom om je eigen beperkte intelligentie te doorzien.
quote:Socrates appears to have been a critic of democracy,[46] and some scholars interpret his trial as an expression of political infighting
Zo vreemd is de bewering niet die ik maak, zoals je ziet staat die zelfs op wiki. Politiek neutraal was hij zeer zeker niet, of beter gezegd, zo werd hij niet gezien.quote:Claiming loyalty to his city, Socrates clashed with the current course of Athenian politics and society.[48] He praises Sparta, archrival to Athens, directly and indirectly in various dialogues. One of Socrates' purported offenses to the city was his position as a social and moral critic. Rather than upholding a status quo and accepting the development of what he perceived as immorality within his region, Socrates questioned the collective notion of "might makes right" that he felt was common in Greece during this period. Plato refers to Socrates as the "gadfly" of the state (as the gadfly stings the horse into action, so Socrates stung various Athenians), insofar as he irritated some people with considerations of justice and the pursuit of goodness.[49] His attempts to improve the Athenians' sense of justice may have been the cause of his execution.
Maar waar het om gaat is dat er net zoveel voorbeelden zijn van samenlevingen die gedomineerd werden door religie die veel ontwikkeling hebben gekend en samenlevingen die gedomineerd werden door religie waar dat niet het geval is.
Zeggen dat religie ontwikkeling tegen houdt is als zodoende een onwaarheid, dat hangt dus nogal veel af van verdere factoren en de vorm waarin religie gegoten wordt.
Als je stelt dat religie in veel gevallen misbruikt kan worden om de groep te mennen dan moet ik je wel gelijk geven. Het is nu eenmaal een groepsbinder, maar daarin is religie zeer zeker niet uniek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Om eerlijk te zijn vind ik dan weer dat jouw woedeaanvallen niet echt spreken van intelligentie. Heb wat moeite met luisteren naar mensen die schreeuwen.quote:
[..]
Ja, ik brand van woede. De stelling dat Socrates tegen het 'systeem' was, is namelijk letterlijk nergens op gebaseerd. Dat is volledig uit de lucht gegrepen.
Om dat vervolgens als argument te gebruiken, getuigt van zo'n onkunde dat zelfs een vriendelijke discussie niet meer mogelijk is. Dat is gewoon minachten van de debatpartners. Dan verdien je niets anders dan op je domheid gewezen te worden, en liefst zo duidelijk mogelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben redelijk op de hoogte van religie. Dat maakt mij geen gelovige, noch betekent het dat mijn andere exploten ingegeven zijn door religie - of andersom.quote:
[..]
Isaac Newton deed beide, en ook Albertus Magnus (alhoewel veel onterecht aan hem toegeschreven) leek redelijk geinformeerd over alchemie. (voor zover je daar geinformeerd in kunt zijn.)
quote:
[..]
[..]
[..]
Zo vreemd is de bewering niet die ik maak, zoals je ziet staat die zelfs op wiki. Politiek neutraal was hij zeer zeker niet, of beter gezegd, zo werd hij niet gezien.
Maar waar het om gaat is dat er net zoveel voorbeelden zijn van samenlevingen die gedomineerd werden door religie die veel ontwikkeling hebben gekend en samenlevingen die gedomineerd werden door religie waar dat niet het geval is.
Zeggen dat religie ontwikkeling tegen houdt is als zodoende een onwaarheid, dat hangt dus nogal veel af van verdere factoren en de vorm waarin religie gegoten wordt.
Als je stelt dat religie in veel gevallen misbruikt kan worden om de groep te mennen dan moet ik je wel gelijk geven. Het is nu eenmaal een groepsbinder, maar daarin is religie zeer zeker niet uniek.
Schat, ga a.u.b. breien of zo. Voor discussiëren ben je simpelweg niet in de wieg gelegd.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn vind ik dan weer dat jouw woedeaanvallen niet echt spreken van intelligentie. Heb wat moeite met luisteren naar mensen die schreeuwen.
Je bent dus gewoon uitgeluld? Is het normaal voor jou om als je geen 100% gelijk krijgt in woede te ontsteken?quote:
[..]
[..]
Schat, ga a.u.b. breien of zo. Voor discussiëren ben je simpelweg niet in de wieg gelegd.
Want wees nu gewoon eens eerlijk, het staat daar toch? Het is helemaal niet zo klip en klaar dat Socrates gedood is omdat hij "atheistisch" was, daar zit een stevig politiek staartje aan vast en dat is vrij algemeen bekend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus als ik je goed begrijp ben je wel een christen, niet religieus, wel gelovig, maar je laat je niets voorschrijven als een christen, en leef je zoals jij dat voor jezelf bepaalt. Duidelijkquote:
[..]
Ik ben gelovig. Hoe kom je erbij dat ik tot de conclusie ben gekomen dat ik dat niet ben?
Omdat ik mijn leven inricht zoals ik zelf wil?
Waarom gaat dat volgens jou niet samen? Leven hoe je wil en gelovig zijn?
By the way ik ben ook christen. En ik zou dat in RL niet zo snel zeggen, omdat het nu eenmaal een niet zo beste naam heeft het ' christen zijn' .
Dus dat is regelmatig geen wijsheid om dat te zeggen.
Dan zeg ik in plaats daarvan dus als het zo uitkomt dat ik geloof of gelovig ben of in God geloof.
En religieus ben ik niet. Religieus zijn houdt voor mij in me aan allerlei onzinnige regels en uiterlijkheden houden.
En ik laat, hoe Robert Long dat zo mooi kon zeggen, mij niet graag ringeloren.💥🔆☀❤
Ja, ik ben uitgepraat met jou. Het is een kansloze exercitie om te proberen jou iets aan het verstand te peuteren. Ik had beter moeten weten dan toch te reageren.quote:
[..]
Je bent dus gewoon uitgeluld? Is het normaal voor jou om als je geen 100% gelijk krijgt in woede te ontsteken?
Want wees nu gewoon eens eerlijk, het staat daar toch? Het is helemaal niet zo klip en klaar dat Socrates gedood is omdat hij "atheistisch" was, daar zit een stevig politiek staartje aan vast en dat is vrij algemeen bekend.
Ik mis hier nog steeds een bronvermelding. Zou handig zijn.quote:
[..]
Je bent dus gewoon uitgeluld? Is het normaal voor jou om als je geen 100% gelijk krijgt in woede te ontsteken?
Want wees nu gewoon eens eerlijk, het staat daar toch? Het is helemaal niet zo klip en klaar dat Socrates gedood is omdat hij "atheistisch" was, daar zit een stevig politiek staartje aan vast en dat is vrij algemeen bekend.
Nog maar eens herhalen in geval je er overheen zou gelezen hebben.quote:
@ Hexxenbiest,
Maar ondertussen weet ik nog steeds niet welk standpunt en/of opmerkingen je hebt over de linken die ik je enkele dagen geleden heb gegeven.
De quote's komen gewoon van de engelstalige wiki, staat ook in de tekst dat het daar vandaan komt.quote:
[..]
Ik mis hier nog steeds een bronvermelding. Zou handig zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je bent niet eens begonnen met praten, want alleen even roepen dat iemand dom is e.d. is geen discussie.quote:
[..]
Ja, ik ben uitgepraat met jou. Het is een kansloze exercitie om te proberen jou iets aan het verstand te peuteren. Ik had beter moeten weten dan toch te reageren.
Dit is gewoon meer dan flauw, ik stel dat de dood van Socrates minder met religie te maken had dan jij stelde, dat het een politiek gedreven iets was. Daarop ga jij compleet door het lint en doet net alsof dit een heel erg raar idee is dat helemaal niet algemeen is.
Als ik dan laat zien dat zelfs op wiki daarover gesproken wordt, dat dit een vrij algemeen aangenomen iets is waar Plato zelf naar verwijst roep je snel dat er met mij niet te praten valt.
En dan ga je ook nog eens compleet voorbij aan het punt wat ik stelde. Want dat begon met mijn mening dat de mens met of zonder religie om en nabij hetzelfde had gedaan, dat dat veel meer hangt aan de sociale systemen van onze soort dan aan religie.
Ik wijs erop dat er vele religieuze samenlevingen zijn geweest waarin veel ontwikkeld is, ik noem bv de hogere bouwkunst en dan kom jij met dat was er al voor de christenen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geef die mandame eens een kans.quote:
[..]
Zowel in het christendom als in de Islam is de religie een enorme rem geweest op ontdekkingen en ontwikkelingen. Dat ga je toch hoop ik niet ontkennen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Door te verzwijgen dat religie en wetenschap moeilijk door 1 deur gaan?quote:
Dat zijn de feiten, en daar mag best op worden gewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar ergens ???quote:
[..]
De quote's komen gewoon van de engelstalige wiki, staat ook in de tekst dat het daar vandaan komt.
Zie een reactie van memhier ergens boven, met de 2 Engelstalige quotes. In de tekst eronder staat dat het van wiki komt.quote:
Maar dus om misverstanden te voorkomen, het komt van de Engelstalige wiki af. Die 2 Engelstalige stukken zijn direct gekopieerd daarvan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er staat geschreven: "Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat".quote:
[..]
Niet elke christen doet dat per persoon. Als ik Eficaz lees weet hij soms niet eens wát zijn geloof is. Alleen zijn liefde voor God is duidelijk.
Mattheus 22 36 "Meester, wat is de belangrijkste wet in de wet van Mozes?"
37 Hij zei tegen hen: "Deze: 'Houd van je Heer God met je hele hart, met je hele ziel en met je hele verstand.'
38 Dat is de eerste en belangrijkste wet.
39 De tweede, die net zo belangrijk is, is deze: 'Houd net zoveel van je broeders als van jezelf.'
40 De hele wet van Mozes en de boeken van de profeten gaan over deze twee wetten."
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
