Intelligent en toch gelovig #28

quote:

Op maandag 22 juni 2015 15:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee.

Socrates is veroordeeld op twee punten:
- asebeia, wat zoveel als 'onvroomheid' betekent.
- het corrumperen van de jeugd, door die asebeia.

Wat niet meer dan de smoes was. Da Socrates pleitte voor een ander systeem waarin de machthebbers omver geworpen werden had er natuurlijk niets mee te maken.

quote:

Alchemie is niet religieus. Het staat helemaal los van religie. Geen enkele kerk heeft ooit alchemisten betaald, en als die alchemisten zich aan religie zouden hebben gewaagd, waren ze gewoon geëxecuteerd als ketters.
De medische wetenschap is juist begonnen toen Hippocrates in de 4e eeuw voor Christus stelde dat ziektes niet van de goden komen, maar een fysieke oorzaak hebben. Religie heeft daar nog even een flinke rem op gezet door te stellen dat je met bidden ook wel genezen zou worden, dus al die wetenschap is helemaal niet nodig.
Bouwkunst hebben we niet aan religie te danken. Dat bestond al, en zou bestaan hebben, zonder religie. Ja, veel beroemde bouwwerken zijn religieus, maar dat is omdat religie een machtsmonopolie opeiste. Zij waren daardoor de enigen met het geld en de invloed om zoiets te laten bouwen. Zonder religie zou allicht een andere groep hun geld en invloed aangewend hebben.

Religie is niet gelijk aan het christendom, of beter gezegd het abrahamisme. Alhoewel die drie religie's zijn is religie niet dat.

Alchemie komt wel degelijk uit de koker van religie, alleen niet uit het christendom.
Oude medische kennis wat totaal in handen van religie en dat ging een stuk verder dan alleen wat bidden. Dat mensen dachten dat ongeziene krachten ermee te maken hebben ontken ik niet, men had ook nog niet de mogelijkheid om veel te kunnen weten.
Hogere bouwkunst komt uit de koker van religie, de grote tempels op aarde om maar wat te noemen. Weer moet je verder kijken dan alleen het christendom, je vergeet te snel dat je geen tijdvlakken op kan noemen van voor die tijd die niet religieus waren.

quote:

Noem er eens één. Eén religie zonder keihard dogma en één dogma dat ons verder heeft gebracht.

Het paganisme, met vele religie's onder zich. Het animisme geld hetzelfde voor. Toch goed voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis.
Een dogma die ons verder heeft gebracht hoef ik niet te noemen aangezien ik juist stelde dat zware dogma's ontwikkeling tegen houden.

quote:

De kerk heeft scholing eeuwenlang voorbehouden voor religieuze doeleinden. Zij hebben nooit een comprehensief systeem voor scholing gehad. Pas toen seculiere organisaties algemene scholing eisten, heeft de kerk een poging gedaan om iedereen naar school te laten gaan. Niet vanuit de goedheid van hun hart, maar omdat ze zo hun macht over de zieltjes wilden behouden.

Kortom: je praat echt onzin. Maar goed, dat verwacht ik ondertussen ook van je.

Al ruim voor de secularisatie was er scholing, dat er naast algemene kennis geloofskennis in werd gestampt is een ander onderwerp.

Oh, en je sneren mag je best bij je houden.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 15:55 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat niet meer dan de smoes was. Da Socrates pleitte voor een ander systeem waarin de machthebbers omver geworpen werden had er natuurlijk niets mee te maken.

Dat heeft die man nooit gedaan. Sterker nog, Socrates was politiek neutraal. Waar haal je die onzin die je hier uitkraamt? Trek je die rechtstreeks uit je achterwerk?

Ik heb echt geen zin om verder te praten met iemand die zo weinig kennis heeft. Het is bij jou altijd een beetje alsof ik tegen een muur praat. Je weet niets, je snapt niets, maar toch kom je hier met een grote bek roepen dat iedereen ernaast zit. Echt, als ik zo dom zou zijn als jij bent, dan zou ik héél goed oppassen voordat ik een discussie aan zou gaan.

Maar goed, allicht ben je ook te dom om je eigen beperkte intelligentie te doorzien.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:10 schreef Jigzoz het volgende:
Ik voel heel veel groepswarmte.

Ja, ik brand van woede. De stelling dat Socrates tegen het 'systeem' was, is namelijk letterlijk nergens op gebaseerd. Dat is volledig uit de lucht gegrepen.

Om dat vervolgens als argument te gebruiken, getuigt van zo'n onkunde dat zelfs een vriendelijke discussie niet meer mogelijk is. Dat is gewoon minachten van de debatpartners. Dan verdien je niets anders dan op je domheid gewezen te worden, en liefst zo duidelijk mogelijk.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 13:47 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Oke, je hebt mij/mijn mening gelezen en tot de conclusie gekomen dat jij niet reliegieus bent of gelovig. Maar dat je wilt leven zoals jij dat zelf wilt. Heel goed.
Maar ga je dan bij die conclusie blijven als Molurus jou straks gaat vertellen dat als je in God gelooft, je gelovig/religieus bent. Of ga je zeggen: dat kan ook. Half half...

Ik ben gelovig. Hoe kom je erbij dat ik tot de conclusie ben gekomen dat ik dat niet ben?
Omdat ik mijn leven inricht zoals ik zelf wil?

Waarom gaat dat volgens jou niet samen? Leven hoe je wil en gelovig zijn?

By the way ik ben ook christen. En ik zou dat in RL niet zo snel zeggen, omdat het nu eenmaal een niet zo beste naam heeft het ' christen zijn' .
Dus dat is regelmatig geen wijsheid om dat te zeggen.
Dan zeg ik in plaats daarvan dus als het zo uitkomt dat ik geloof of gelovig ben of in God geloof.

En religieus ben ik niet. Religieus zijn houdt voor mij in me aan allerlei onzinnige regels en uiterlijkheden houden.
En ik laat, hoe Robert Long dat zo mooi kon zeggen, mij niet graag ringeloren.💥🔆☀️❤️

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:10 schreef Jigzoz het volgende:
Ik voel heel veel groepswarmte.

Lol;)

[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 22-06-2015 20:27:08 ]

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:18 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik ben gelovig. Hoe kom je erbij dat ik tot de conclusie ben gekomen dat ik dat niet ben?
Omdat ik mijn leven inricht zoals ik zelf wil?

Waarom gaat dat volgens jou niet samen? Leven hoe je wil en gelovig zijn?

By the way ik ben ook christen. En ik zou dat in RL niet zo snel zeggen, omdat het nu eenmaal een niet zo beste naam heeft het ' christen zijn' .
Dus dat is regelmatig geen wijsheid om dat te zeggen.
Dan zeg ik in plaats daarvan dus als het zo uitkomt dat ik geloof of gelovig ben of in God geloof.

En religieus ben ik niet. Religieus zijn houdt voor mij in me aan allerlei onzinnige regels en uiterlijkheden houden.
En ik laat, hoe Robert Long dat zo mooi kon zeggen, mij niet graag ringeloren.💥🔆☀️❤️

Geloof in een god is al voldoende om als religieus bestempeld te worden. Al heb je nog zo'n toffe god van wie alles mag.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 13:32 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik ben niet religieus.

Ik geloof in God

en ik verwerp in mijn ogen geen basisbeginselen, die zijn nog altijd door mensen bedacht.

Bv: in Rom 2 13-15 staat dat er ongelovigen zijn die de wet niet kennen, en van nature wel doen wat de wet gebiedt gerechtvaardigd zijn bij God.

Logisch beredeneerd: als je gerechtvaardigd bent bij God ga je dus natuurlijk niet naar de hel.

Dat maken christenen ervan, want er staat ook dit en dat, zeggen zij...

Ja. Óók. er staat ook dat Jezus is gekomen voor zondaren en zieken, en dat rechtvaardigen niet gered behoeven te worden.(zoek teksten later, had ze er ook al eerder in gezet)igen ken ik die goed leven? Veel. erg veel.

Maar tussen een goed leven leiden en Jezus volgen zit wel een wezenlijk verschil.
Want voor zin had Jezus leven en sterven en opstanding, als toch iedereen door goede daden in de hemel komt?
ook al leef je "goed"je zult toch wel eens wat verkeerds doen.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 15:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Alchemie is niet religieus. Het staat helemaal los van religie. Geen enkele kerk heeft ooit alchemisten betaald, en als die alchemisten zich aan religie zouden hebben gewaagd, waren ze gewoon geëxecuteerd als ketters.

Isaac Newton deed beide, en ook Albertus Magnus (alhoewel veel onterecht aan hem toegeschreven) leek redelijk geinformeerd over alchemie. (voor zover je daar geinformeerd in kunt zijn.)

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat heeft die man nooit gedaan. Sterker nog, Socrates was politiek neutraal. Waar haal je die onzin die je hier uitkraamt? Trek je die rechtstreeks uit je achterwerk?

Ik heb echt geen zin om verder te praten met iemand die zo weinig kennis heeft. Het is bij jou altijd een beetje alsof ik tegen een muur praat. Je weet niets, je snapt niets, maar toch kom je hier met een grote bek roepen dat iedereen ernaast zit. Echt, als ik zo dom zou zijn als jij bent, dan zou ik héél goed oppassen voordat ik een discussie aan zou gaan.

Maar goed, allicht ben je ook te dom om je eigen beperkte intelligentie te doorzien.

quote:

Socrates appears to have been a critic of democracy,[46] and some scholars interpret his trial as an expression of political infighting

quote:

Claiming loyalty to his city, Socrates clashed with the current course of Athenian politics and society.[48] He praises Sparta, archrival to Athens, directly and indirectly in various dialogues. One of Socrates' purported offenses to the city was his position as a social and moral critic. Rather than upholding a status quo and accepting the development of what he perceived as immorality within his region, Socrates questioned the collective notion of "might makes right" that he felt was common in Greece during this period. Plato refers to Socrates as the "gadfly" of the state (as the gadfly stings the horse into action, so Socrates stung various Athenians), insofar as he irritated some people with considerations of justice and the pursuit of goodness.[49] His attempts to improve the Athenians' sense of justice may have been the cause of his execution.

Zo vreemd is de bewering niet die ik maak, zoals je ziet staat die zelfs op wiki. Politiek neutraal was hij zeer zeker niet, of beter gezegd, zo werd hij niet gezien.

Maar waar het om gaat is dat er net zoveel voorbeelden zijn van samenlevingen die gedomineerd werden door religie die veel ontwikkeling hebben gekend en samenlevingen die gedomineerd werden door religie waar dat niet het geval is.
Zeggen dat religie ontwikkeling tegen houdt is als zodoende een onwaarheid, dat hangt dus nogal veel af van verdere factoren en de vorm waarin religie gegoten wordt.

Als je stelt dat religie in veel gevallen misbruikt kan worden om de groep te mennen dan moet ik je wel gelijk geven. Het is nu eenmaal een groepsbinder, maar daarin is religie zeer zeker niet uniek.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, ik brand van woede. De stelling dat Socrates tegen het 'systeem' was, is namelijk letterlijk nergens op gebaseerd. Dat is volledig uit de lucht gegrepen.

Om dat vervolgens als argument te gebruiken, getuigt van zo'n onkunde dat zelfs een vriendelijke discussie niet meer mogelijk is. Dat is gewoon minachten van de debatpartners. Dan verdien je niets anders dan op je domheid gewezen te worden, en liefst zo duidelijk mogelijk.

Om eerlijk te zijn vind ik dan weer dat jouw woedeaanvallen niet echt spreken van intelligentie. Heb wat moeite met luisteren naar mensen die schreeuwen.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Isaac Newton deed beide, en ook Albertus Magnus (alhoewel veel onterecht aan hem toegeschreven) leek redelijk geinformeerd over alchemie. (voor zover je daar geinformeerd in kunt zijn.)

Ik ben redelijk op de hoogte van religie. Dat maakt mij geen gelovige, noch betekent het dat mijn andere exploten ingegeven zijn door religie - of andersom.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:55 schreef erodome het volgende:

[..]

[..]

[..]

Zo vreemd is de bewering niet die ik maak, zoals je ziet staat die zelfs op wiki. Politiek neutraal was hij zeer zeker niet, of beter gezegd, zo werd hij niet gezien.

Maar waar het om gaat is dat er net zoveel voorbeelden zijn van samenlevingen die gedomineerd werden door religie die veel ontwikkeling hebben gekend en samenlevingen die gedomineerd werden door religie waar dat niet het geval is.
Zeggen dat religie ontwikkeling tegen houdt is als zodoende een onwaarheid, dat hangt dus nogal veel af van verdere factoren en de vorm waarin religie gegoten wordt.

Als je stelt dat religie in veel gevallen misbruikt kan worden om de groep te mennen dan moet ik je wel gelijk geven. Het is nu eenmaal een groepsbinder, maar daarin is religie zeer zeker niet uniek.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn vind ik dan weer dat jouw woedeaanvallen niet echt spreken van intelligentie. Heb wat moeite met luisteren naar mensen die schreeuwen.

Schat, ga a.u.b. breien of zo. Voor discussiëren ben je simpelweg niet in de wieg gelegd.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 17:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Schat, ga a.u.b. breien of zo. Voor discussiëren ben je simpelweg niet in de wieg gelegd.

Je bent dus gewoon uitgeluld? Is het normaal voor jou om als je geen 100% gelijk krijgt in woede te ontsteken?

Want wees nu gewoon eens eerlijk, het staat daar toch? Het is helemaal niet zo klip en klaar dat Socrates gedood is omdat hij "atheistisch" was, daar zit een stevig politiek staartje aan vast en dat is vrij algemeen bekend.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 17:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Je bent dus gewoon uitgeluld? Is het normaal voor jou om als je geen 100% gelijk krijgt in woede te ontsteken?

Want wees nu gewoon eens eerlijk, het staat daar toch? Het is helemaal niet zo klip en klaar dat Socrates gedood is omdat hij "atheistisch" was, daar zit een stevig politiek staartje aan vast en dat is vrij algemeen bekend.

Ja, ik ben uitgepraat met jou. Het is een kansloze exercitie om te proberen jou iets aan het verstand te peuteren. Ik had beter moeten weten dan toch te reageren.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 17:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Je bent dus gewoon uitgeluld? Is het normaal voor jou om als je geen 100% gelijk krijgt in woede te ontsteken?

Want wees nu gewoon eens eerlijk, het staat daar toch? Het is helemaal niet zo klip en klaar dat Socrates gedood is omdat hij "atheistisch" was, daar zit een stevig politiek staartje aan vast en dat is vrij algemeen bekend.

Ik mis hier nog steeds een bronvermelding. Zou handig zijn.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 12:48 schreef ATON het volgende:

@ Hexxenbiest,

Maar ondertussen weet ik nog steeds niet welk standpunt en/of opmerkingen je hebt over de linken die ik je enkele dagen geleden heb gegeven.

Nog maar eens herhalen in geval je er overheen zou gelezen hebben.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 18:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik mis hier nog steeds een bronvermelding. Zou handig zijn.

De quote's komen gewoon van de engelstalige wiki, staat ook in de tekst dat het daar vandaan komt.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 17:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, ik ben uitgepraat met jou. Het is een kansloze exercitie om te proberen jou iets aan het verstand te peuteren. Ik had beter moeten weten dan toch te reageren.

Je bent niet eens begonnen met praten, want alleen even roepen dat iemand dom is e.d. is geen discussie.

Dit is gewoon meer dan flauw, ik stel dat de dood van Socrates minder met religie te maken had dan jij stelde, dat het een politiek gedreven iets was. Daarop ga jij compleet door het lint en doet net alsof dit een heel erg raar idee is dat helemaal niet algemeen is.
Als ik dan laat zien dat zelfs op wiki daarover gesproken wordt, dat dit een vrij algemeen aangenomen iets is waar Plato zelf naar verwijst roep je snel dat er met mij niet te praten valt.

En dan ga je ook nog eens compleet voorbij aan het punt wat ik stelde. Want dat begon met mijn mening dat de mens met of zonder religie om en nabij hetzelfde had gedaan, dat dat veel meer hangt aan de sociale systemen van onze soort dan aan religie.
Ik wijs erop dat er vele religieuze samenlevingen zijn geweest waarin veel ontwikkeld is, ik noem bv de hogere bouwkunst en dan kom jij met dat was er al voor de christenen.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 13:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zowel in het christendom als in de Islam is de religie een enorme rem geweest op ontdekkingen en ontwikkelingen. Dat ga je toch hoop ik niet ontkennen?

Geef die mandame eens een kans.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 19:28 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Geef die mandame eens een kans.

Door te verzwijgen dat religie en wetenschap moeilijk door 1 deur gaan?

Dat zijn de feiten, en daar mag best op worden gewezen.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 18:09 schreef erodome het volgende:

[..]

De quote's komen gewoon van de engelstalige wiki, staat ook in de tekst dat het daar vandaan komt.

Waar ergens ???

quote:

Op maandag 22 juni 2015 20:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Waar ergens ???

Zie een reactie van memhier ergens boven, met de 2 Engelstalige quotes. In de tekst eronder staat dat het van wiki komt.
Maar dus om misverstanden te voorkomen, het komt van de Engelstalige wiki af. Die 2 Engelstalige stukken zijn direct gekopieerd daarvan.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 10:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Niet elke christen doet dat per persoon. Als ik Eficaz lees weet hij soms niet eens wát zijn geloof is. Alleen zijn liefde voor God is duidelijk.

Er staat geschreven: "Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat".

Mattheus 22 36 "Meester, wat is de belangrijkste wet in de wet van Mozes?"
37 Hij zei tegen hen: "Deze: 'Houd van je Heer God met je hele hart, met je hele ziel en met je hele verstand.'
38 Dat is de eerste en belangrijkste wet.
39 De tweede, die net zo belangrijk is, is deze: 'Houd net zoveel van je broeders als van jezelf.'
40 De hele wet van Mozes en de boeken van de profeten gaan over deze twee wetten."