9/11 : It goes on and on and on and on and on....

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 23:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat heeft DeMolay gepost 'n paar paginas terug.Tis 'n beter uitleg.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2015 17:58 schreef Japie77 het volgende:
Deze zelfde soort gebouwen zijn allemaal niet ingestort terwijl ze nog veel grotere branden hadden:

quote:

Op zondag 14 juni 2015 00:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het WTC zelf heeft een veel grotere brand gehad. Heftiger, langer, meer verdiepingen, meer gewicht erboven. Én het had nog niet de brandwerende lagen.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html

Kortom 911-brand was zielig, nietszeggend, en was bovendien al brandmeester gegeven voor dat het geexplodeerd werd. Het had nooi en te nimmer symmetrisch kunnen instorten.

Erkennen dat het er meer in het spel is, is moeten erkennen dat je wereldbeeld verkeerd is. En dat is een no-go-area

quote:

Last 30 pages are new, and are about 99% redacted. The missing pages are also what Senators have said would make the public completely rethink 911.

This was basically our favorite intelligence agency saying, "fuck your FOIA request. We'll comply technically, but show nothing new."

It's basically just the CIA's files on "this isn't our fault!" and their various small mistakes leading up to the failure that allowed the attacks.

I did find one nugget on pg 425. Saying that Bin Laden's group was financed largely from funds abroad. And that they never fully discovered all of his financial resources from "blanked out country name". I think it might be the first time that the CIA acknowledged that Bin Laden was financed by not-Afghanistan. Everyone else is aware, of course, but it's something I don't think they've ever said.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 01:06 schreef Nemephis het volgende:
relevant: "declassified" files van de CIA omtrent tijd rondom 9/11. Maar, niet veel nieuws omdat er veel in is gecensureerd.

http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/DOC_0006184107.pdf

[..]

quote:

Op zondag 14 juni 2015 01:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah ja die senators inderdaad. Maar dat is niet waar hoor volgens Terecht is het allemaal precies zo gebeurd als wat in het officiele rapport staat. Er is dus helemaal niks te overdenken. Er staat helemaal niks belangrijks op die pagina's joh......

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 11:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Die 28 niet vrijgegeven pagina's uit het JIC-rapport zijn wel interessant natuurlijk. Wat er publiekelijk over de inhoud van die 28 pagina's bekend is, is dat het gaat over de banden tussen Saoedische overheidsfunctionarissen & sjeiks en al-Qaida. Het is zeer waarschijnlijk dat hooggeplaatste piefen in S-A de aanslagen hebben gefinancierd, en een Saoedische overheidsfunctionaris die in de VS woonde de kapers zelfs direct heeft geholpen op Amerikaans grondgebied. Maar omdat S-A de belangrijke bondgenoot van de VS is in het M-O en tevens de grootste olieproducent ter wereld, zijn er diplomatieke belangen mee gemoeid om die informatie geheim te houden.

Interessante informatie dus, maar thruthers die menen dat de Amerikaanse overheid de aanslagen zelf hebben geregisseerd, hebben dan wel wat uit te leggen natuurlijk. Want hoe kan het dat bin Laden enerzijds bezig was met het dirigeren van de aanslagen en daarvoor ook hulp kreeg vanuit Saoedi-Arabie, maar dat hij volgens truthers tegelijkertijd een handpop van de CIA zou zijn en nadien ontkende iets met de aanslagen te maken te hebben. En als bin Laden een handpop van de CIA zou zijn, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet aangespoord om een link met Irak ipv S-A in de aanslag te betrekken? Het belangrijkste doel van de regering Bush was namelijk om een inval in Irak te bewerkstelligen, daar heeft men eigenlijk ook nooit een geheim van gemaakt. Zie de openbare brieven van PNAC, ondertekend door vele kabinetsleden van de latere regering Bush, en het feit dat men daags na 9/11 al een link tussen de aanslagen van 9/11 en Saddam Hoessein probeerde te suggereren en dat jááááren heeft volgehouden. Doordat bin Laden een Saoedier was, en 15 van de 19 kapers uit S-A kwamen en een groot deel van de support ook vanuit Saoedische bronnen kwam, heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en S-A op scherp zijn komen te staan, en de VS zich zelfs genoodzaakt zag om haar militaire aanwezigheid in S-A op te schorten. Toch gek, als het de bedoeling was om een inval met Irak te rechtvaardigen en het bondgenootschap met S-A niet te beschadigen. Precies het tegenovergestelde is gebeurd.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 11:47 schreef Scrummie het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 14 juni 2015 11:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zal wel met het verkeerde been uit bed gestapt zijn.

quote:

En trouwens Al Qaida is opgericht en gefinancierd door de CIA, wist je dat?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 11:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is gewoon een feit. Hij claimt iets zonder bron. En dan ook nog eens dingen die helemaal nergens op slaan. Dus dan noem je dat toch onzin? Hoe zou jij het anders noemen?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 12:17 schreef ems. het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 14 juni 2015 12:21 schreef wolfrolf het volgende:
Whoa is hier nog steeds een discussie over

Move on, people

quote:

Op zondag 14 juni 2015 11:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?

Als er word gezegd dat als het publiek deze 28 pagina's onder ogen zou krijgen ze heel anders naar 911 gaan kijken is je bovenstaande verhaal nu absoluut niet hetgeen wat erin staat dat zo schokkend is aangezien het publiek (zeker het amerikaanse) weinig geeft of er saudische sponsors achter 911 zitten.

quote:

9/11 Link To Saudi Arabia Is Topic Of 28 Redacted Pages In Government Report; Congressmen Push For Release

While neither Jones nor Lynch would say just what is in the document, some of the information has leaked out over the years. A multitude of sources tell IBTimes, and numerous press reports over the years in Newsweek, the New York Times, CBS News and other media confirm, that the 28 pages in fact clearly portray that the Saudi government had at the very least an indirect role in supporting the terrorists responsible for the 9/11 attack. In addition, these classified pages clarify somewhat the links between the hijackers and at least one Saudi government worker living in San Diego.

Former Sen. Bob Graham, D-Fla., who chaired the Joint Inquiry in 2002 and has been beating the drum for more disclosure about 9/11 since then, has never understood why the 28 pages were redacted. Graham told IBTimes that based on his involvement in the investigation and on the now-classified information in the document that his committee produced, he is convinced that “the Saudi government without question was supporting the hijackers who lived in San Diego…. You can't have 19 people living in the United States for, in some cases, almost two years, taking flight lessons and other preparations, without someone paying for it. But I think it goes much broader than that. The agencies from CIA and FBI have suppressed that information so American people don't have the facts."

Lees meer: http://www.ibtimes.com/91(...)push-release-1501202

quote:

Trouwens is er onherroepelijk vast gesteld dat er bepaalde mensen (die geen banden met terroristen hadden) schatrijk zijn geworden door handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911 en dus voorkennis hadden maar dat is weer een ander verhaal.

quote:

En trouwens Al Qaida is opgericht en gefinancierd door de CIA, wist je dat?

Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.

http://www.globalresearch(...)terror-group/5402881

quote:

Op zondag 31 januari 2010 17:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bin Laden en de Afghaanse Arabieren zijn nooit gefinancierd en bewapend door de Amerikanen, ook niet via de Pakistaanse geheime dienst de ISI. Zij hadden namelijk ook toen al een hekel aan de Amerikanen en ze vertrouwden de ISI niet. Bin Laden bracht zijn eigen geld mee en zette een organisatie op (MAK) die wereldwijd geld inzamelde voor de heilige oorlog tegen de ongelovige communisten. Deze organisatie was overigens ook in de VS actief, en daar hebben de CIA en de FBI waarschijnlijk wel een dubieuze rol in gespeeld.

Maar zelfs al zal het zo zijn dat de huidige vijanden van de VS vroeger bondgenoten waren, dat hoeft nog niet te betekenen dat die banden nog altijd aanwezig zijn en men onder één hoedje speelt. Het toont m.i. juist het opportunisme van de VS aan. Ze steunen bij een conflict die partijen waarvan zij denken dat die het beste hun belangen kunnen verdedigen. Met die tactiek loop je nu eenmaal het risico dat het zich op een gegeven moment tegen je keert. Ik acht het bijv best mogelijk dat een aantal mujahideen, die via de ISI door de CIA werden getraind en bewapend, tijdens of na de oorlog zich bij OBL en kornuiten hebben aangesloten. Maar het is niet gezegd dat zij al die tijd warme banden met de Amerikanen hebben onderhouden, of zich zomaar als speelbal van de Amerikanen zouden laten fungeren, alsof hun belangen altijd hetzelfde zouden zijn.

quote:

Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende:
3 pagina's verder op een zomerdag

quote:

Op zondag 14 juni 2015 12:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als je de ontwikkelingen omtrent 9/11 een beetje hebt gevolgd, en daar ga ik vanuit, dan kon je weten wat er globaal gezien in die 28 geheime pagina's staat. Er zijn zelfs twee congresleden, een Democraat (Walter B. Jones) en een Republikein (Stephen Lynch), die een resolutie hebben geschreven om die 28 pagina's openbaar te krijgen. Is meerdere malen in deze topicreeks over bericht.

[..]

[..]

Er is zelfs een FOK!-user (Selang) die enkele tienduizenden guldens heeft verdiend met putopties vanwege 9/11. Had hij soms ook voorkennis? In dit topic legt hij uit waarom hij putopties heeft genomen, en waarom het helemaal niet gek was om putopties te hebben op de aandelen van vliegtuigmaatschappijen:
TRU / [9/11] Let's focus on two things

[..]

Die vertaling klopt niet, daar heb ik in het verleden al iets over geschreven:
BNW / Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?

Er is geen bewijs dat de CIA bin Laden direct gesteund zou hebben en dat is overigens ook vrij onwaarschijnlijk. De CIA opereerde nl via de Pakistaanse geheime dienst ISI. Bin Laden had ook toen al een bloedhekel aan de Amerikanen, bovendien hij vertrouwde de ISI niet en hij had zelf genoeg geld en connecties om trainingskampen op te zetten en wapens te kopen. Een oude post van mij hierover:

[..]

Bronnen zijn o.m. twee boeken die ik hierover heb gelezen:

- Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, van Steve Coll.
- The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11, van Lawrence Wright.

Met name de laatste is een aanrader. Om nog even terug te komen op je eerste opmerking:

[..]

Ik heb mijn huiswerk simpelweg gedaan. Ik weet hier vrij veel vanaf (uit de hand gelopen interesse), vandaar dat ik niet voor elke bewering een bron geef. Voor mij is alles wat jij tot nu toe hebt beweerd, algemene kennis die ik zo uit mijn hoofd kan oplepelen.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende:
3 pagina's verder op een zomerdag
We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 12:21 schreef Fogel het volgende:

[..]

Een zeer groot deel van BNW is zonder bronvermelding. En als er een keer een bron is worden die als onzeker bestempeld. Of dat nu een 'BNW bron' of een 'MSM bron' is maakt daarin niet eens uit.
Maar hoe dan ook, met een bron erbij kan je makkelijker vaststellen of de user die er iets uit post een eigen draai eraan gegeven heeft.
* Fogel is een groot voorstander van bronvermeldingen

quote:

Op zondag 14 juni 2015 14:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Selang heeft het hier toch over verzekeringsmaatschappijen? Geen vliegtuigmaatschappijen.

quote:

Volgens mij is het toch algemeen bekend dat de CIA Al Qaida heeft gefinancierd? Of wil je zeggen dat dit allemaal leugens zijn?

CIA created al-Qaeda and gave $3 BILLION to Osama bin Laden



The US government trained, armed, funded and supported Osama bin Laden and his followers in Afghanistan during the cold war. With a huge investment of $3,000,000,000 (three billion US dollars), the CIA effectively created and nurtured bin Laden's al-Qaeda terrorist network using American tax-payers money. Afghanistan is one of the world's poorest countries, where such an enormous sum sum of money would have had extraordinary value.

BBC news article:
"...Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight
against the Soviet invasion of Afghanistan. The
Afghan jihad was backed with American dollars
and had the blessing of the governments of Saudi
Arabia and Pakistan. He received security
training from the CIA itself."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/155236.stm

Forbes business information service article:
"...[Osama bin Laden] received military and
financial assistance from the intelligence services
of Saudi Arabia, Pakistan and the United States."

http://www.forbes.com/charitable/2001/09/14/0914whoisobl.html

ABC News article:
"In the 1980s, bin Laden left his comfortable
Saudi home for Afghanistan to participate in the
Afghan jihad, or holy war, against the invading
forces of the Soviet Union - a cause that,
ironically, the United States funded, pouring
$3 billion into the Afghan resistance via the CIA."

http://abcnews.go.com/sec(...)inladen_profile.html

http://www.theinsider.org/news/article.asp?id=0228

quote:

De CIA heeft dit met veel meer dingen gedaan. Heb je het boek Confessions of an Economic Hitman wel eens gelezen?

Economic hit men (EHMs) are highly paid professionals who cheat countries around the globe out of trillions of dollars. They funnel money from the World Bank, the U.S. Agency for International Development (USAID), and other foreign "aid" organizations into the coffers of huge corporations and the pockets of a few wealthy families who control the planet's natural resources. Their tools included fraudulent financial reports, rigged elections, payoffs, extortion, sex, and murder. They play a game as old as empire, but one that has taken on new and terrifying dimensions during this time of globalization.

https://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man

quote:

Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende:
3 pagina's verder op een zomerdag
We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hij heeft het over beide. TRU / [9/11] Let's focus on two things

[..]

Het is voor een groot deel mythevorming en veralgemenisering. Wat men vaak vergeet is dat je een onderscheid moet maken tussen de lokale mujahideen die in de Afghaanse oorlog vochten, en de Afghaanse Arabieren (buitenlanders dus) die naar Afghanistan trokken om mee te vechten. De twee groepen opereerden vrijwel volledig gescheiden van elkaar. De mujahideen werden door de ISI gesteund, en de ISI kreeg op haar beurt weer steun van de CIA om de mujahideen te trainen en te bewapenen. De Afghaanse Arabieren waar Osama bin Laden deel van uitmaakte, hadden hun eigen netwerken en vertrouwden de ISI ook niet omdat men vermoedde dat de CIA de ISI samenwerkten. De Afghaanse Arabieren hadden ook toen al een bloedhekel aan het Westen, zij zagen Amerikaanse inmeninging als ongewenst en koloniaal gedrag. Bin Laden was ook toentertijd al schatrijk en had een groot netwerk opgebouwd van voornamelijk Arabische sjeiks die grif geld gaven en wapensmokkel organiseerden. Punt is kortom dat de Afghaanse Arabieren geen hulp van de CIA nodig hadden en dat ook niet wilden. Daarnaast is er gewoon geen enkel bewijs dat de CIA welbewust de Afghaanse Arabieren heeft gesteund. Dit wordt uitgebreid gedocumenteerd in de twee boeken die ik heb genoemd. Beide boeken hebben overigens de Pulitzer prijs gewonnen, dus het zijn vermaarde en specialistische bronnen.

[..]

Ik heb de documentaire ervan gezien. Wat opvalt is dat als je de schurkenstreken van de CIA die in dat boek worden gedocumenteerd vergelijkt met wat truthers beweren dat op 9/11 heeft plaatsgevonden er nogal een verschil tussen beide zit. 9/11 valt dan totaal uit de pas qua opzet, qua omvang en qua micromanagement.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:09 schreef Terecht het volgende:
De grootte van een gebouw is vrij betekenisloos als maatstaf. Er is geen natuurwet die zegt dat hoe groter een gebouw is, hoe beter het tegen brand bestand is. Van veel groter belang is waar de dragende structuur van een gebouw uit bestaat. Zo is een gebouw waar de dragende structuur bestaat uit gewapend beton véél beter bestand tegen brand dan een dragende structuur die bestaat uit staal. Dat heeft met de materiaaleigenschappen te maken.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende:
3 pagina's verder op een zomerdag
We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hij heeft zelf geld "verdiend" met putopties in verzekeringsmaatschappijen, niet vliegtuigmaatschappijen.

quote:

Nieuwsberichten van gerespecteerde nieuwsstations mythevorming en veralgemenisering verwijten. Dat is me nogal wat. Ik vertrouw dat soort berichten, ook omdat het vlak na 911 al duidelijk werd dat de CIA Al Qaida had gefinancierd, toch wat meer dan 2 boeken van 2 schrijvers waarvan je geen enkel idee hebt met wat voor motief ze die boeken hebben geschreven. Er word namelijk heel veel misinfo de wereld in geholpen en hoe langer iets geleden is hoe makkelijker dat werkt aangezien mensen het zich niet meer goed kunnen herinneren.

Komt bij dat de CIA bekend staat om dit soort praktijken. Dan is het niet zo moeilijk om te geloven dat ze daadwerkelijk Bin Laden in het zadel hebben geholpen.

Dus even voor de duidelijkheid, je weet hoe totaal corrupt organisaties als de CIA zijn? Dat de CIA andere praktijken toepast bij verschillende situaties wil toch niet zo veel zeggen. Komt bij dat natuurlijk niet de hele CIA heeft meegewerkt aan 911, dat soort dingen gebeurt in kleine groepjes zodat het veel makkelijker te controleren is.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk heeft de grote van een gebouw wel veel betekenis. Als een klein gebouw instort dan komen er heel wat minder krachten los dan bij een groot gebouw....

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat klopt, maar hij geeft ook aan waarom het niet per se verdacht is dat er geld verdiend is met putopties op vliegtuigmaatschappijen. Er was een reden om putopties op vliegtuigmaatschappijen te nemen die an sich niets met 9/11 te maken heeft, maar te maken heeft met macro-beursontwikkelingen voorafgaand aan 9/11.

[..]

Als de CIA al-Qaida heeft gefinancierd, wil ik daar wel eens bewijzen voor zien. Die heeft nog nooit iemand kunnen tonen. De reden daarvoor is dat het niet waar is, en redenen waarom het niet waar is zijn vrij logisch. Alle bekende experts op dit gebied zijn het daarover wel eens. Dat de media dat niet oppikken gebeurt wel vaker. Klimaatverandering bijv.

Dat is ook zoiets wat mij bij truthers opvalt. Truthers die als geen ander op de wandaden van het Amerikaanse regime hameren, lijken het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten gewapend verzet te plegen. Alsof al degenen die gebukt gaan onder het juk van het Amerikaanse bemoeienis zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat dit een projectie is van de eigen apathische houding van truthers, door als toetsenbordheld zogenaamd subversieve berichtjes de wereld in te sturen ipv daadwerkelijk iets van betekenis te doen...

[..]

Dat klopt, maar wat is de relevantie daarvan? Onbewust geef je trouwens een reden waarom een controlled demolition helemaal niet nodig is geweest. Hoe groter het gebouw, hoe makkelijker het instort. Dat heeft met de schaling van spanningen en krachten te maken. Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!

Hillary Clinton : We created Al-Qaeda

quote:

Op zondag 14 juni 2015 16:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zal altijd wel een reden zijn om geld te verdienen met aandelen. Dat zegt verder niks. Plus in de doc van Zembla was duidelijk te zien dat er bepaalde dingen omtrent het geld dat verdiend was met aandelen in de doofpot werd geschoven. Toen ze een tijd later terug kwamen was er bepaalde info van de site gehaald en werd er opeens gedaan alsof ze er niks meer van af wisten.

quote:

Alle bekende experts zijn het erover eens dat de CIA Al Qaida NIET gefinancierd heeft? En weer zonder bronnen?

quote:

Meerdere gerespecteerde nieuwsstations laten toch een heel ander geluid horen....Dat zijn dan geen experts zeker?

Notabene Hilary clinton geeft het hier zelfs toe:

Hillary Clinton : We created Al-Qaeda

quote:

Begin je weer over zogenaamde "thruthers" . Ik noem mezelf geen "thruther" dus ik voel me niet aangesproken. Ik ben gewoon iemand met gezond verstand die ziet hoe veel dingen niet kloppen aan wat het officiele verhaal ons vertelt omtrent 911. Waar zelfs meerdere mensen die in de officiele comissie hebben gezeten van toegeven dat er geen bal van klopt. Dus tja...

En verder wat betreft je persoonlijke aanval mbt apatisch. Wat maakt het dat ik in jouw ogen subsersieve berichtjes de wereld in stuur en jij niet? Jij doet precies hetzelfde maar dan om een onderzoek waarvan bewezen is dat het voor geen meter klopt te verdedigen...En verder ken je mij totaal niet als je denkt dat ik niks van betekenis doe, jij hebt hier heel wat meer berichtjes (en flinke lappen ook) geplaatst dan mij dus ga zelf dan eens iets van betekenis doen.....

quote:

Bayoneting a Scarecrow

(..)

The obvious corollorary to the belief that the Bush administration is all-powerful is that the rest of us are completely powerless. In fact it seems to me that the purpose of the “9/11 truth movement” is to be powerless. The omnipotence of the Bush regime is the coward’s fantasy, an excuse for inaction used by those who don’t have the stomach to engage in real political fights.

Let me give you an example. The column I wrote about Loose Change two weeks ago generated 777 posts on Comment is Free, which is almost a record. Most of them were furious.. The response from a producer of the film, published last week, attracted 467(2). On the same day I published an article about a genuine, demonstrable conspiracy: a spy network feeding confidential information from an arms control campaign to Britain’s biggest weapons manufacturer, BAE. It drew 60 responses(3). The members of the 9/11 cult weren’t interested. If they were, they might have had to do something. The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing.

The 9/11 conspiracy theories are a displacement activity. A displacement activity is something you do because you feel incapable of doing what you ought to do. A squirrel sees a larger squirrel stealing its hoard of nuts. Instead of attacking its rival, it sinks its teeth into a tree and starts ripping it to pieces. Faced with the mountainous challenge of the real issues we must confront, the chickens in the “truth” movement focus instead on a fairytale, knowing that nothing they do or say will count, knowing that because the perpetrators don’t exist, they can’t fight back. They demonstrate their courage by repeatedly bayoneting a scarecrow.

http://www.monbiot.com/2007/02/20/bayoneting-a-scarecrow/

quote:

Op zondag 14 juni 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende:
@Terecht, je weet er geloof ik wat vanaf en geen idee waarom ik het me afvraag, maar zou het bijv. ook zo zijn dat als de vliegtuigen hoger waren ingevlogen, de gebouwen niet waren ingestort?

Mijn logica zegt me bijvoorbeeld dat het punt van inslag ervoor zorgde dat het gewicht van de verdiepingen boven de inslag teveel werd voor het onderste deel, waardoor de boel ineenstortte. Als vliegtuigen pakweg 5 verdiepingen hoger waren ingeslagen, dat het gewicht wat rust op wat eronder is een stuk minder is en daardoor dus minder snel zou instorten.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat was CONVAR die harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC heeft onderzocht, maar de inhoud van die schijven betrof ("standaard") financiële transacties tussen bankrekeningen en geen aandelenhandel.

[..]

Steve Coll, Lawrence Wright, Peter Bergen, Michael Scheuer, Jason Burke. Dat zijn in de internationale media de grootste namen. Van vier van de vijf heb ik boeken gelezen, van Peter Bergen niet. Michael Scheuer bijv was een CIA agent die aan het hoofd stond van een speciale opsporingseenheid om bin Laden en zijn belangrijkste handlangers te pakken te krijgen. Bin Laden zelf heeft in een videoboodschap zelfs aan Michael Scheuer´s boek "Imperial Hubris" gerefereerd: http://www.wired.com/2007/09/osamas-reading/ Zelfs bin Laden vond het een deskundige. Jason Burke wordt trouwens geinterviewd in de documentaire Power Of Nightmares. Zoek ze maar eens op; ze zeggen in wezen allemaal hetzelfde, en daar baseer ik mij op.

[..]

Hillary zegt niets dat tegenspreekt wat ik zeg, als je goed luistert. Bovendien, de volgens truthers gewenste implicatie van de stelling dat de CIA al-Qaida heeft opgericht danwel heeft gefinancierd, is natuurlijk dat Osama bin Laden en zijn handlangers handpoppen van de CIA waren en in samenwerking met de CIA, of als meewerkende patsy, de aanslagen hebben geregisseerd. Probleem van deze implicatie is de volgende:

- Als bin Laden in bed lag met de CIA, en het de bedoeling was om de schuld van de aanslagen op zich te nemen, waarom heeft hij dan in eerste instantie ontkent bij de aanslagen betrokken te zijn geweest?
- De Amerikaanse regering beweerde dat al-Qaida de VS had aangevallen vanwege "onze vrijheden", terwijl bin Laden hele andere motieven naar voren bracht als rechtvaardiging voor de aanslagen, nl de steun aan Isreal, de handelssancties tegen Irak en de aanwezigheid van Amerikaanse grondtroepen op het Arabisch schiereiland.

Die zaken rijmen niet met elkaar.

[..]

Mijn comment was bedoeld als algemene observatie. Jij bent lang niet de eerste die denkt dat hij de samenzwering in de smiezen heeft, en tot nog toe volgt het debat tussen ons het vaste stramien. Het valt mij daarin telkens op dat men enerzijds heel bewust is van de wandaden van de VS, maar anderzijds het compleet onvoorstelbaar vindt dat die wandaden verzet uitlokken. Als je het namelijk over aanslagen tegen Amerikaanse doelen hebt, vinden vrijwel alle truthers dat zo'n beetje alle betekenisvolle aanslagen door de Amerikaanse overheid zelf zijn geregisseerd. Die tegenstelling fascineert mij, en ik denk dat daar een psychologische verklaring aan ten grondslag ligt. Als het namelijk zo is dat anderen in opstand komen tegen onrecht, is er geen excuus om niets te doen als je van mening bent dat de grootste aanslag van de afgelopen decennia bedrog is geweest. Berichtjes typen op teh internetz is geen vorm van verzet. In die zin deel ik de mening van George Monbiot:

[..]

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:38 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het word af en toe gebracht alsof Al Qaida van de CIA zelf af komt, en dat is bullshit. Clinton zegt gewoon dat ze destijds groepen die daar actief waren gesteund hebben, voor 'the bigger goal'. Een tactiek die, achteraf, niet goed is geweest. Maar dat geeft ze dan ook gewoon toe.

quote:

Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 15:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat mij enorm fascineert is dat iemand zo enorm veel tijd besteed aan een bepaald onderwerp maar toch alles maar vanuit 1 bepaalde hoek blijft bekijken. Die namen die je noemt zijn allemaal voorbeelden van journalisten die in bed liggen bij de CIA en de USA goverment en nooit eens serieuze kritiek uiten. Waarschijnlijk komen ze op de feestjes van elkaar. Dit is laatst nog toegegeven door een duitse journalist, dat de CIA enorm hun best doet om vriendschappen te sluiten met westerse journalisten en ze zo te manipuleren in het naar buiten brengen van bepaalde nieuws " feiten" . Ik luister liever naar een erkend kritisch journalist als John Pilger.

'The War You Don't See' (2011) is a powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?

http://johnpilger.com/videos/the-war-you-dont-see

Maar welk psychologisch principe ligt eraan ten grondslag dat jij alleen maar de boeken leest van journalisten die westerse propaganda spuien? Waarschijnlijk omdat je te bang bent om te geloven dat er echt westerse krachten betrokken zijn bij 911. Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.

quote:

By the way ik geloof dat er zeker genoeg aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen als payback van wat de USA heeft gedaan. Alleen is 911 een heel ander geval. Je gaat voor het gemak weer voorbij aan de kritiek die is geuit op het officiele onderzoek.

quote:

Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 17:11 schreef ems. het volgende:
Dan nog zou die berekening waarschijnlijk afhankelijk zijn van duizenden variabelen. Net zoals je niet stellig kan beweren dat het geen vliegtuig geweest zou kunnen zijn omdat "het gebouwd is om tegen vliegtuigen te kunnen", waar een hoop mensen zich op blindstaren.

Een kogelvrij vest is ook gemaakt om kogels tegen te houden, maar dat betekent niet dat hij automatisch ook alle kogels stopt.

Maar inderdaad, als het vliegtuig ergens anders of op een andere manier in was geslagen had dat kunnen resulteren in geen of gedeeltelijke instorting.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:04 schreef DeMolay het volgende:
klopt...zoals het phantom filmpje gebruikt word voor argumenten aan beide zijde.

shanksville en het griekse debacle vind ik vergelijkbaar in het vinden van "debrie"

quote:

Op zondag 14 juni 2015 21:37 schreef DeMolay het volgende:
Yup, vond dat wel een bewijs dat niet alles "Desintegreert" tegen een Massieve "homogene" berg .

quote:

Op zondag 14 juni 2015 22:03 schreef DeMolay het volgende:
Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.

Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact

quote:

Op zondag 14 juni 2015 22:03 schreef DeMolay het volgende:
Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.

Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact

quote:

Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 22:23 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:19 schreef richolio het volgende:
Zijn er nog docu's die me aangeraden kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Er kunnen er nog wel een stuk of 10 bij in de OP toch?

quote:

Op zondag 14 juni 2015 23:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

50/50 alsnog heeft de vs dan wel eigen mensen vermoord...
Staat ook niet best op je CV..

ik heb het me ook heel lang afgevraagd maar wat ik er van begreep, had iemand al paar jaar geleden uitgezocht dat er maar 2 gevechts vliegtuigen in de lucht waren en die waren meen ik ongewapend..

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 14:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso beteken(de) het onderscheppen van burgervliegtuigen niet meer dan dat er twee gevechtsvliegtuigen naast kwamen vliegen, om te kijken wat er aan de hand is. Niet dat het neergeschoten zou worden.

Ik kan me ook herinneren dat in Duitsland de regering of het parlement een paar jaar geleden heet besloten dat onder geen enkele omstandigheid burgervleigtuigen neergehaald worden, ook niet als ze dreigen om in een gebouw te crashen. Je weet namelijk nooit echt zeker of ze dat gaan doen, haal je ze neer dan heb jij het gedaan.

Hoewel het op 9/11 waarschijnlijk wel als positief beschouwd was als het 4e vliegtuig neergehaald was door de USAF, is het met de amerikaanse claimcultuur nogal de vraag of dat niet gebackfired had.
Neemt naar mijn idee niet weg dat als ze dat gedaan hadden, ze het wel hadden gezegd, want dan hadden ze iig daadkrachtig optreden vertoond. Dat doet het altijd wel goed.
Hoewel je als complotdenker weer kunt zeggen dat ze het niet zouden zeggen, want dan hebben ze weer meer reden om extra wetgeeving af te kondigen.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 22:23 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:20 schreef Being het volgende:
Ik lag gisteren op bed en bedacht me iets wat ik in de afgelopen veertien jaar nooit bedacht had: waarom zijn er nooit enige CCTV beelden vanuit het World Trade Center van de dag zelf? Twee torens met ieder 110 verdiepingen waar gemiddeld vijf/zes verdiepingen geraakt werden door vliegtuigen en waar branden woedde. Natuurlijk zijn de gebouwen volledig ingestort en werden er bijna geen restanten gevonden van wat ooit een kantoorgebouw was aldus getuigen. Toch vind ik het vreemd dat de enigste beelden binnen het World Trade Center afkomstig waren van de Franse documentairemakers Naudet. Een argument zou kunnen zijn dat de centrale, waar de CCTV beelden werden opgeslagen, volledig werd vernietigd tijdens de instorting en dat daardoor geen beelden bewaard zijn gebleven. Ik blijf het toch vreemd vinden. Heeft iemand hier een antwoord op, over nagedacht?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 14:43 schreef Nintex het volgende:
Mooie foto serie van de fotograaf van Dick Cheney op de dag dat het gebeurde. We zien Cheney en zijn staff in het Witte Huis en ook een paar kiekjes van Bush.

https://www.flickr.com/photos/usnationalarchives/albums/72157656213196901/page1

Blaast de meeste conspiracies op, want het ziet er niet echt uit als een feestje van samenzweerders die blij zijn dat hun 'plannetje' gelukt is.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 14:55 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Iedereen uit blijdschap op zijn eigen manier

Daarnaast kunnen ze niet springen van vreugde net zoals die mossad agenten . Zou TE opvallend zijn

quote:

Op maandag 27 juli 2015 21:21 schreef aloa het volgende:
Blijft een raar verhaal dit. Vooral dat gebouw 7. Als ik die video's bekijk dan klopt het idd niet dat ook dat gebouw op die manier instort.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 11:22 schreef aloa het volgende:

[..]

De laatste 10 delen terugkijken gaat me wat te ver

Heb al het een en ander op youtube gezien.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 19:05 schreef aloa het volgende:

[..]

Ben nu deze aan het bekijken.

Dr Judy Wood : Evidence of breakthrough energy technology on 9/11

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 13:19 schreef richolio het volgende:
Zijn er nog docu's die me aangeraden kunnen worden?

Illuminati 2015: Predictions!! We must reach mass awareness! WATCH NOW!!!

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 19:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

WRONG! Core columns waren veel,veel groter.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 19:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Try perimeter columns.
_{(I don't know why I bother sometimes)}

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 20:13 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wie ? Jij?
Oh - ik dacht dat je wist niet eens wat 't verschil tussen de perimeter en core columns was.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja ok. Maar nu weet je heel goed hoe groot de perimeter colum waren toch.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je fotos interesseert me niet,sorry.
Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je fotos interesseert me niet,sorry.
Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je fotos interesseert me niet,sorry.
Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.

quote:

For many years, rumors have circulated regarding the U.S. government’s involvement in an active cover-up of a sinister connection between Saudi Arabia and the terrorist attacks of 9/11. In fact, 28 redacted pages from a congressional intelligence report are said to contain damning information that implicates the Saudis in the 2001 mass murder of American citizens. Despite a bipartisan effort to release the information, the now notorious 28 pages are still being withheld from the public under the predictable guise of “national security.”

Now, thanks to a federal lawsuit in a Manhattan court, there may be a light at the end of the tunnel.

Two authors of the concealed pages may soon be called to testify in a court case currently pending against the kingdom of Saudi Arabia. Former FBI investigator Michael Jacobson and former Justice Department attorney Dana Lesemann, both of whom investigated the terror strikes for the FBI, were given the assignment to track down possible leads connecting Saudi officials to the hijackers and then document their findings. The evidence they compiled was recorded in the infamous 28 pages.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 15:14 schreef Manke het volgende:
Was deze al voorbij gekomen?
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 15:14 schreef Manke het volgende:
Was deze al voorbij gekomen?
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2015 15:42 schreef Manke het volgende:
Search zegt 1 keer
Had dat artikel gevonden in dit bericht http://www.independent.co(...)did-it-10012794.html

Blijkbaar ben je antisemiet als je de "joodse" hand hierin laat zien.

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 11:34 schreef TitusPullo het volgende:
Sterker nog: Cossiga heeft op 4 september 2006 een artikel in La Stampa gepubliceerd waarin hij beweert dat het buitengewoon onwaarschijnlijk, nee, onmogelijk is dat de Amerikanen dit gedaan hebben. Het complotdenken noemt hij "een handige en soms oprechte herschepping van de werkelijkheid uit angst" : het ontkennen van de werkelijkheid om de gevolgen van een bepaald feit niet onder ogen te hoeven zien, in dit geval het actuele gevaar van een oorlog tegen de kruisvaarders en de Joden, dat wil zeggen het christelijke en liberale Westen.

Wat je noemt The Forbidden Truth: dit zegt The American Free Press er niet bij.

quote:

«Da ambienti vicini a Palazzo Chigi, centro nevralgico di direzione dell'intelligence italiana, si fa notare che la non autenticità del video è testimoniata dal fatto che Osama Bin Laden in esso 'confessa' che Al Qaeda sarebbe stato l'autore dell'attentato dell'11 settembre alle due torri in New York, mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan.

quote:

“The mastermind of the attack must have been a sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel.”

quote:

Op zondag 16 augustus 2015 12:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jammer van je sarcasme.
Mijn Italiaans is niet goed, heb hem door Google translate gegooid.
http://www.corriere.it/po(...)7-0003ba99c53b.shtml

November 2007 lijkt hij toch letterlijk te zeggen dat de CIA en Mossad 9-11 hebben uitgevoerd.

[..]

Mocht jij het kunnen vertalen in leesbaar Nederlands, graag.


In eerdere artikelen zegt hij ook dat de uitvoerders van 9-11 in ieder geval insiders met toegang tot radar gegevens inhoud gelederen hebben gehad.
Uit het boek van Webster Tarpley:

[..]

Je kritiek over Gladio deel ik, hij lijkt er eerder op uit geweest te zijn de zaak in de doofpot te houden.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 22:19 schreef Tingo het volgende:
Ik had deze nooit gezien.
Voor de geinteresseerd….Critique en analysis(van 2007/2008) over de Naudet Bros. 2002 propaganda film ‘911’.

'Super "Not It" Bros.' : early video critique of film '9|11'

http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=19&t=1819

Toen ik de Naudet Bros film had gezien al de jaren terug,ik dacht ook dat ’t echt was. Tis interessant om ’t met ’n heel andere perspectief te zien.
De Naudet beelden waren ook gebruikt door 911(half) Truth als bewijs voor explosies.
Zelf met de Willie Rodriguez(Last Man out/vriend van de infamous James Randi) is ook 'n proven fake. Ah well.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 22:24 schreef Resonancer het volgende:
Get over it?
http://www.ibtimes.com/91(...)ir-big-break-2091474

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 17:02 schreef aloa het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 13 september 2015 13:30 schreef Tingo het volgende:

[..]
Maar tis niet zo heel interessant wanneer je snapt dat er geen vliegtuigen waren.

quote:

Op zondag 13 september 2015 11:31 schreef Tingo het volgende:

Wanneer en waarom hebben jullie voor 't eerst gedacht dat er iets raars aan de hand was/is?

quote:

Op zondag 13 september 2015 16:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk zonder twijfel dat september clues dichtste bij de waarheid van 911 komt.

quote:

Op zondag 14 juni 2015 00:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het WTC zelf heeft een veel grotere brand gehad. Heftiger, langer, meer verdiepingen, meer gewicht erboven. Én het had nog niet de brandwerende lagen.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html

Kortom 911-brand was zielig, nietszeggend, en was bovendien al brandmeester gegeven voor dat het geexplodeerd werd. Het had nooi en te nimmer symmetrisch kunnen instorten.

Erkennen dat het er meer in het spel is, is moeten erkennen dat je wereldbeeld verkeerd is. En dat is een no-go-area

quote:

Op zondag 13 september 2015 15:47 schreef Wantie het volgende:
Goeiedag,

Kennen jullie deze site al?

http://www.sharpprintingi(...)MMN_position=385:385

Die gaat best diep in op de instorting van de wtc torens en probeert met observaties aan te tonen waar zowel NIST als prominenten zoals Steven Jones en Mark Roberts de feiten niet goed onder ogen hebben.

quote:

Op zondag 13 september 2015 15:47 schreef Wantie het volgende:
Goeiedag,

Kennen jullie deze site al?

http://www.sharpprintingi(...)MMN_position=385:385

Die gaat best diep in op de instorting van de wtc torens en probeert met observaties aan te tonen waar zowel NIST als prominenten zoals Steven Jones en Mark Roberts de feiten niet goed onder ogen hebben.

quote:

Op zondag 13 september 2015 18:49 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Mensen als Tingo of THEFXR houden niet zo van duidelijke en goeie argumentatie of feiten, ik gok dat ze daar een probleem mee hebben.

quote:

Op zondag 13 september 2015 18:49 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Mensen als Tingo of THEFXR houden niet zo van duidelijke en goeie argumentatie of feiten, ik gok dat ze daar een probleem mee hebben.

quote:

Op zondag 13 september 2015 22:08 schreef THEFXR het volgende:
er zullen altijd mensen zijn die in een fantasie wereld blijven leven.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 23:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zullen ook altijd mensen zijn die in propaganda blijven geloven omdat ze niet willen/kunnen geloven dat ze al hun hele leven voor gelogen worden door het systeem.

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:35 schreef theguyver het volgende:

[..]

Propaganda, maar van welke kant?
Als ik de meeste conspiracy sites moet geloven is Obama erger dan zijn voorganger die door deze gebeurtenis, 2 oorlogen is gestart!

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Propaganda van de kant van the establishment natuurlijk zoals het altijd is geweest. De elite probeert al sinds mensenheugenis het volk ziek zwak en misselijk te houden. Hoe goed die propaganda werkt kan je wel zien aan hoeveel mensen er nog steeds hosanna roepen tegen het koningshuis (zelfs mijn eigen moeder) een instituut wat mensen nog steeds onderdrukt omdat wij het geld mogen ophoesten voor de koninklijke familie.

Ik lees trouwens geen conspiracy sites, ik lees vrij nieuws sites. Obama is niet erger dan zijn voorganger maar ook niet veel beter. Al die mooie woorden van hem heeft hij gewoon niet waar gemaakt. Dan is het of 1. Hij heeft de macht/invloed dus niet of 2. Hij liegt het volk voor want hij wil die dingen helemaal niet veranderen.

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:55 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als je goed op de hoogte bent, weet je ook dat de Republikeinen hem bij heel veel van zijn beloftes erg dwars liggen!
Hij is de puin van Bush aan het opvegen, en moet zeggen hij doet het niet zo heel verkeerd, en natuurlijk kan dit beter.

Maar goed wij hebben hier een Rutte, we vonden allemaal dat hij het vorige kabinet had verprutst maar hij zit er ook nog steeds.

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ben op de hoogte. Ook van zijn verkiezingsbeloftes waar hij maar bitter weinig van heeft waar gemaakt, niet dan? Er kunnen allerlei excuses zijn maar beloof het dan niet....Uiteindelijk reken je iemand af op zijn daden, niet op zijn woorden.

Rutte is inderdaad nog weer stukken erger. Maar goed zo'n Tspiras die buigt voor de macht van de EU is ook erg. Het is allemaal een zootje eigenlijk.

De enige waar ik nu een beetje vertrouwen in heb in Nederland is Jesse Klaver.

quote:

Op maandag 14 september 2015 11:54 schreef Scrummie het volgende:
Is er zo weinig BNW voer dat we het in het algemene complotten topic over homo's hebben, en in het 9/11 topic over Obama care en loze verkiezingsbeloftes en 1 of andere gladde kneus van Groen Links als held gaan bestempelen?

Doek de boel dan gewoon op.

quote:

Op maandag 14 september 2015 13:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Totaal off-topic.

quote:

Op maandag 14 september 2015 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn meer en meer mensen elke dag die krijgen 't door dat er iets vreselijk verkeerd met 't 911 verhaal.
Its not going to go away.

quote:

Op maandag 14 september 2015 12:54 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Doe 't dan dicht .

quote:

Op maandag 14 september 2015 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jajaja - en die wetenschaapers die denken dat 3mm dik alu kan door 6cm dikke stalen balken van 36cmx36cm.
Dan komen ze met 'n kromme,stomme voorbeeldje van aardappelen en kippengaas om alles te verklaren.

quote:

Op maandag 14 september 2015 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn meer en meer mensen elke dag die krijgen 't door dat er iets vreselijk verkeerd met 't 911 verhaal.
Its not going to go away.

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zullen ook altijd mensen zijn die in propaganda blijven geloven omdat ze niet willen/kunnen geloven dat ze al hun hele leven voor gelogen worden door het systeem.

quote:

Op maandag 14 september 2015 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jajaja - en die wetenschaapers die denken dat 3mm dik alu kan door 6cm dikke stalen balken van 36cmx36cm.
Dan komen ze met 'n kromme,stomme voorbeeldje van aardappelen en kippengaas om alles te verklaren.

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zullen ook altijd mensen zijn die in propaganda blijven geloven omdat ze niet willen/kunnen geloven dat ze al hun hele leven voor gelogen worden door het systeem.

quote:

Op maandag 14 september 2015 10:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Never forget the biggest lie that was spinned on the world ever.

quote:

Op maandag 14 september 2015 20:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Saddam's betrokkenheid bij 9/11?
Massavernietigingswapens in Irak?
De protocollen van de wijzen van Sion?

quote:

Op maandag 14 september 2015 19:29 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, de mooiste propaganda is nog altijd afkomstig van de truthmovement.
Bijv. die van AE911truth. Eerst word je in de watten gelegd met een filmpje over hoe geweldig archtecten en ingenieurs wel niet zijn Ze bouwen al duizenden jaren. Piramides, Taj Mahal, ... Allemaal voorbeelden van hoe archtecten en ingenieurs voor de eeuwigheid bouwen. En net als je overtuigd bent van hoe geweldig die architecten en ingenieurs wel niet zijn met hun bouwwerken die duizenden jaren blijven staan laten ze een filmpje zien van de facade van wtc7 die in elkaar zakt..
En dan uiteraard de vraag: hoe kan dit?
En vanaf dat moment hebben ze je.

quote:

Op maandag 14 september 2015 19:52 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat beweer jij altijd, ook als iemand jou al duidelijk heeft uitgekegd dat hij dit bijzondere complot onzinnig vindt. Je moet aan iemands wereldbeeld kunnen tornen, niet?

quote:

Op maandag 14 september 2015 20:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Saddam's betrokkenheid bij 9/11?
Massavernietigingswapens in Irak?
De protocollen van de wijzen van Sion?

quote:

Op maandag 14 september 2015 20:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Beetje onduidelijk stukje. Wat bedoel je nou precies?

quote:

Op maandag 14 september 2015 20:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

LOL.

Zou niet weten wat die laatste ermee te maken heeft. In ieder geval zijn de eerste twee nooit bewezen. Zeker mbt de tweede is er paar jaar geleden juist bewezen dat die er dus NIET waren.

quote:

Op maandag 14 september 2015 20:55 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nu, ik heb eens een gesprek met je gevoerd waarin jij voorbeelden gaf van allerlei aanvallen onder valse vlag. Ik vroeg toen waarom de Amerikanen bekend hebben gemaakt dat de meeste kapers uit Saoedi-Arabie kwamen, als ze van plan waren om Irak de schuld te geven. En: alles wat de Amerikanen in een ver buitenland hebben uitgespookt, is bekend, dus iedereen weet dat ze over lijken gaan.

Toch doe jij nog altijd of je een onvoorstelbare waarheid blootlegt als je oppert dat de Amerikanen gelogen hebben.

quote:

Op maandag 14 september 2015 20:57 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

De Protocollen zijn wel bewezen?

quote:

Op maandag 14 september 2015 21:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja - het gaat om de twin towers.De Bijlmer,state building is niet 'n goede vergelijking.

Kinetische energie wordt 'absorbed' door 't veel,veel grotere/zwaardersterker object (de toren)
Hoe is 't mogelijk dat 'n alu vleugel kan door 'n stale balk snijden?
Ik ga niet erg veel in discussie over verder.

quote:

Op maandag 14 september 2015 21:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dacht het niet. Maar voor mij maakt het weinig uit of dat bewezen is of niet. Als je de praktijken van de zionisten en ook de huidige regering van Israel een beetje bekijkt dan kan je dat moeilijk goed en vreedzaam beleid noemen. Er zijn enorm veel joden die denken dat de joden het uitverkoren volk zijn en met zo'n rare instelling kan je vrij makkelijk mensen beinvloeden om dingen uit te voeren voor "de goede zaak".

En even voor de duidelijkheid, ik heb geen hekel aan joden (of wat ander ras of kleur dan ook), ik hou van mensen. Maar ben kritisch op mensen die zich imo rare ideeen in hun hoofd halen.

quote:

Op maandag 14 september 2015 20:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En wat is daar precies propaganda aan?

quote:

Op maandag 14 september 2015 21:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien A&E/911(half)Truth hun meningen op fake beelden baseren/baseert?

quote:

Op maandag 14 september 2015 23:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, zijn ook genoeg moslims die hun geloof als enige ware zien en christenen hebben wereldwijd ook veel dood en verderf veroorzaakt bij het verspreiden van hun enige en ware geloof.
Verder kun je joden niet verantwoordelijk houden voor de daden van de Israelische regering. Er is vrijwel geen land op deze planeet die in zijn geschiedenis geen daden heeft verricht die tegen de menselijkheid in gaan. Kijk naar onze eigen regering die nog recent de oorlogen in Irak en Afghanistan steunde...
Ik vind dat je elk individu voor zijn daden verantwoordelijk moet houden en niet een heel volk vreemd moet aankijken omdat een aantal leden ervan zich in jouw ogen misdragen.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is hoe propaganda werkt. Er wordt geen feitelijk beeld weergegeven, maar een poging gedaan om je verleiden hun gedachtengang over te nemen.
Je zou ook een filmpje kunnen maken waarin allerlei mislukkingen van de wereld van architecten en ingenieurs worden afgebeeld om te laten zien wat voor prutsers het zijn, zoals de aankomsthal van Charles de Gaule die was ingestort en de Sampoong Mall in Singapore die in zijn eigen kelders ineenstortte. En dan tot slot wtc7 die ineenzakt...
Dan heb je opeens een heel ander beeld over de oorzaak van de instorting.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol. Niet echt aangezien ze wilden zeggen oa dat de WTC torens juist gebouwd zijn om inslagen van vliegtuigen te vliegtuigen te voorkomen. En zeker gezien de kennis die architecten tegenwoordig hebben is dat totaal niet te vergelijken met de voorbeelden die jij noemt.

Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke om de A&E/911 Truth stichting van propaganda te beschuldigen. Dit is een stichting die mensen probeert wakker te schudden omtrent alle onverklaarbare zaken rond 911. Propaganda is juist bedoeld om mensen op het verkeerde pad te zetten en komt van overheden of bedrijven.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol. Niet echt aangezien ze wilden zeggen oa dat de WTC torens juist gebouwd zijn om inslagen van vliegtuigen te vliegtuigen te voorkomen. En zeker gezien de kennis die architecten tegenwoordig hebben is dat totaal niet te vergelijken met de voorbeelden die jij noemt.

Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke om de A&E/911 Truth stichting van propaganda te beschuldigen. Dit is een stichting die mensen probeert wakker te schudden omtrent alle onverklaarbare zaken rond 911. Propaganda is juist bedoeld om mensen op het verkeerde pad te zetten en komt van overheden of bedrijven.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit is ook weer zo'n hardnekkig stukje niet-kloppende informatie... Ik zou toch hopen dat je ondertussen beter zou weten. Ja er is soort van rekening gehouden met vliegtuigen (een laag en langzaam vliegende 707 met weinig brandstof aan boord), maar dat scenario was ordes van grote lichter dan wat er daadwerkelijk gebeurt is. En toch hebben ze in eerste instantie de inslag overleeft.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Vertel eens wat precies in de constructie van de torens de inslag van een vliegtuig moest voorkomen.

Propaganda is inderdaad bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten. Daardoor twijfel ik aan de motieven van AE911truth.
Want waarom doen die in de inleiding van hun video voorkomen dat architecten en ingenieurs een soortvan supermensen zijn die duizenden jaren aan ervaring hebben en alleen gebouwen maken die duizenden jaren meegaan? Dat is toch raar? Ik zou verwachten dat ze tot in detail de constructie van het gebouw zouden bespreken en uitbeelden en op die manier laten zien dat er iets niet klopt aan de officiele uitleg. Maar dat doen ze niet.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies.
Vooral als je naar de schade kijkt: de vliegtuigen vlogen bijna dwars door de torens heen (landingsgestel van het vliegtuig dat in wtc2 vloog is zelfs honderden meters verderop terug gevonden), waarbij meerdere verdiepingen werden verwoest en in wtc1 alle liftschachten en trappenhuizen werden vernield, waardoor iedereen op de plek van inslag meteen morsdood was en daarboven als ratten in de val zaten. 200 mensen zijn uit de torens gevallen terwijl ze de brand en verstikkende rook probeerden te ontlopen...

Maar japie beargumenteert dat de vliegtuigen nooit de twin towers zijn ingevlogen, dus voor hem is bovenstaande niet relevant.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waar argumenteer ik dat? Mag je mij even laten zien.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat voor motief zou zon stichting uberhaupt hebben om een verhaal te spinnen aan mensen?

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 00:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Geen idee wat hun motief is.
Ik constateer enkel dat ze dat doen.
Ze zijn daarin niet de enige. Kijk naar loose change, 911inplanesight, "hunt the boeing" 911mysteries...
Allen spinnen een verhaal aan mensen, met verschillende motieven.
Die van Loose Change is al langer bekend: Avery wilde een fictie-verhaal maken over 911 en dat Bush er achter zou zitten en kwam er achter dat de film veel meer appeal had als het als werkelijkheid zou worden gebracht. Inmiddels staat hij niet meer achter de films en verklaart hij te zijn meegesleept in de gekte rond de 911-truth-beweging en zijn woede richting de Amerikaanse regering van die tijd.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 01:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Avery staat nog steeds achter zijn wens om een diepgravend onderzoek naar 911, niet dit corrupte flutonderzoek wat we tot nu toe hebben gehad.

quote:

Verder zal ik me als ik jou was maar eens wat meer gaan verdiepen in de motieven van mensen. Vooral motieven van regeringen om het volk ziek, zwak en misselijk te houden en de motieven van multinationals om veel geld te verdienen. Dat zijn nl de motieven die achter 911 zitten. Niet een paar terroristjes met plastic mesjes die pissed off op amerika zijn.....

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 01:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar niet vanwege de inside job die hij in Loose Change propageerde.
Vraag me wel af wat er precies corrupt aan het onderzoek was. Zou je dat kunnen toelichten?

[..]

Mja, dit gaat over 911 en wie de aanslagen hebben gepleegd.
En dat zijn 19 terroristen die pissed off waren op de VS.
Dat was hun motief. En die hebben ze uitgebreid uitgelegd in diverse videos die na 911 zijn gepubliceerd door Al Qaeda.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 02:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En waarom dan wel? Omdat het officiele onderzoek een aanfluiting is wat zelfs leden van het officiele onderzoek hebben verklaard. Het is corrupt omdat ze bewijs hebben vernietigd of weg gelaten, omdat ze bepaalde belangrijke personen niet hebben geinterviewd. Het was een groot lachertje dat hele onderzoek.

Ok jij wilt duidelijk graag geloven dat het die 19 "terroristjes met plastic mesjes" waren. Ondanks al het bewijs wat duidt dat er veel meer achter zit.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 02:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Met het officiele onderzoek bedoel je de 911 commissie. Dat is te vergelijken met de parlementaire enquetes die we in Nederland kennen. Die commissie was niet opgezet om te achterhalen wie achter de aanslagen zaten (die taak had de FBI), maar hoe de aanslagen mogelijk waren en welke wijzigingen nodig zijn om dat in de toekomst beter te voorkomen.
Dat de overheid op alle mogelijke manieren dat onderzoek heeft tegengewerkt verdient uiteraard geen schoonheidsprijs, maar wil ook niet zeggen dat dat betekent dat ze zelf achter de aanslagen zaten. Geen enkele overheid wil zijn eigen falen toegeven, en dat zie je niet alleen bij 911, maar ook bij onze eigen overheid bij de onderzoeken naar de bijlmerramp en vuurwerkramp. Corrupt zou betekenen dat de leden van het onderzoeksteam zijn omgekocht. Je geeft zelf impliciet toe dat dat niet het geval is.
Dus is het geen corrupt onderzoek.

Wat me verder opvalt is dat je de terroristen probeert te bagataliseren als zijnde terroristjes met wat plastic mesjes....
En dat is een beetje vreemd aangezien het ging om 19 terroristen die zich jarenlang hebben voorbereid op de aanslagen, waaronder trainingen in kampen in Afghanistan.
En met stanleymessen of hobbymessen (wat jij plastic mesjes noemt) kun je flinke verwondingen veroorzaken.
http://i.dailymail.co.uk/(...)74_1420063523543.jpg
Daarnaast hebben ze gebruik gemaakt van pepperspray, bemanningsleden neergestoken en gedreigd dat ze een bom bij zich hadden.

En wat ik eerder al aangaf: ze hebben gewoon videos gemaakt waarin ze hun motieven voor de aanslagen uitleggen.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 02:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mijn god, ik vraag me toch echt af hoe van die figuren als jij op FOK in dit soort topics terecht komen. Iedere malloot die zich een heel klein beetje inleest in het hele 911 verhaal zal voor een nieuw en diepgravend onderzoek zijn omtrent 911 omdat het officiele onderzoek voor geen meter klopt. Als zelfs leden van dat onderzoek dat bevestigd hebben. Waarom probeer jij dan dat te verdedigen? Komt dat omdat je er niet genoeg van weet of is het wat anders?

En inderdaad 19 terroristen met jarenlange training tegen het tienduizenden mensen aan spionnen, leger, het meest ontwikkelde netwerk ooit met CIA, FBI, NSA etc etc maar toch winnen de 19 terroristjes met plastic mesjes. Als dat je niet aan het denken zet......

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 10:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het gaat niet zoveel over als 't mag of niet - meer over waarom precies.
Wat vind jij verdacht van de 911 verhaal?
Je heb 't toch nooit duidelijk gemaakt.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 02:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mijn god, ik vraag me toch echt af hoe van die figuren als jij op FOK in dit soort topics terecht komen. Iedere malloot die zich een heel klein beetje inleest in het hele 911 verhaal zal voor een nieuw en diepgravend onderzoek zijn omtrent 911 omdat het officiele onderzoek voor geen meter klopt. Als zelfs leden van dat onderzoek dat bevestigd hebben. Waarom probeer jij dan dat te verdedigen? Komt dat omdat je er niet genoeg van weet of is het wat anders?

quote:

En inderdaad 19 terroristen met jarenlange training tegen het tienduizenden mensen aan spionnen, leger, het meest ontwikkelde netwerk ooit met CIA, FBI, NSA etc etc maar toch winnen de 19 terroristjes met plastic mesjes. Als dat je niet aan het denken zet......

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 10:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mja, nogmaals, dat diepgravend onderzoek waarover je het hebt ging over het falen van de Amerikaanse overheid bij het voorkomen van de aanslagen. Dat wordt natuurlijk op alle manieren tegengewerkt door de overheid. Meester Pieter van Vollenhoven van de onderzoeksraad voor veiligheid heeft dat ook al eens uit de doeken gedaan in een interview over zijn werk. Die raad wordt ook op alle mogelijke manieren tegengewerkt in hun onderzoeken. Bijv. de brand in het detentiecentrum op schiphol.
Verder wordt de parlementaire enquete van de bijlmerramp door critici gezien als 1 grote witwasoperatie om de handen van de overheid schoon te maken.

[..]

Tja, die CIA, FBI, NSA etc werkten op geen enkele manier samen, maar beconcureerden elkaar. Allen hadden ze een deel van het complot tegen de VS in het vizier, maar geen van allen deelden ze die informatie met elkaar omdat ze voor hun eigen succes gingen. Daardoor hebben ze nooit een totaalbeeld gehad van de aanslagen.

Maar op zich snijden we hier wel de kern van de ontkenning aan. De VS wordt gezien als superieur op elk mogelijk gebied en geen land of organisatie ter wereld zal ooit in staat zijn om de VS te verslaan. En als dan een groep moslimterroristen met enkel hun vastberadenheid er toch in slaagt om een aanslag van een enorme magnitude uit te voeren op Amerikaans grondgebied, tja dan kan het alleen maar zo zijn dat die in scene is gezet.
En dan is de overheid tot alles in staat: van onzichtbare mininukes tot het gebruiken van energiewapens die staal doen verdampen. Of de 2 grootste torens van de VS stiekem onder de ogen van duizenden mensen te voorzien van explosieven en ongemerkt op te blazen voor het oog van de hele wereld....

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 09:50 schreef kalinhos het volgende:
Je kan niet iets bouwen wat een aanslag voorkomt.

Over die mesjes: De angst kan genoeg zijn om maar niks uit te richten. Zo is er ooit een vliegtuig in de jaren 90 in Ethiopië gekaapt waar de gijzelnemers alleen maar zeiden dat ze een bom aan boord hadden. Die gasten hadden geen wapens, geen messen, niks. Gewoon, puur de dreiging en de cockpit binnenwandelen. Dat vliegtuig crashlandde vervolgens een paar uur later voor de kust van een vakantie eiland. Wat ook wel belangrijk is om mee te nemen is de tijdsgeest. Eind jaren 90, begin deze eeuw (eigenlijk tot 11 september) was alle beveiliging etc een stuk minder dan na die dag. Je kon ook nog roken aan boord, dus ook vuur meenemen.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee? Waarom lukt het ze dan toch zo goed na 911?

En dat het ze ook nog eens lukt om met een paar uren vliegtraining die boeings in die twee torens te vliegen. Knap hoor!

Wat ik dus probeer te zeggen, al die toevalligheden bij elkaar, al die rare punten maken het officiele verhaal totaal ongeloofwaardig. En iedereen die dat wel blijft geloven is gewoon heel erg naief.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 10:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mja, nogmaals, dat diepgravend onderzoek waarover je het hebt ging over het falen van de Amerikaanse overheid bij het voorkomen van de aanslagen. Dat wordt natuurlijk op alle manieren tegengewerkt door de overheid. Meester Pieter van Vollenhoven van de onderzoeksraad voor veiligheid heeft dat ook al eens uit de doeken gedaan in een interview over zijn werk. Die raad wordt ook op alle mogelijke manieren tegengewerkt in hun onderzoeken. Bijv. de brand in het detentiecentrum op schiphol.
Verder wordt de parlementaire enquete van de bijlmerramp door critici gezien als 1 grote witwasoperatie om de handen van de overheid schoon te maken.

[..]

Tja, die CIA, FBI, NSA etc werkten op geen enkele manier samen, maar beconcureerden elkaar. Allen hadden ze een deel van het complot tegen de VS in het vizier, maar geen van allen deelden ze die informatie met elkaar omdat ze voor hun eigen succes gingen. Daardoor hebben ze nooit een totaalbeeld gehad van de aanslagen.

Maar op zich snijden we hier wel de kern van de ontkenning aan. De VS wordt gezien als superieur op elk mogelijk gebied en geen land of organisatie ter wereld zal ooit in staat zijn om de VS te verslaan. En als dan een groep moslimterroristen met enkel hun vastberadenheid er toch in slaagt om een aanslag van een enorme magnitude uit te voeren op Amerikaans grondgebied, tja dan kan het alleen maar zo zijn dat die in scene is gezet.
En dan is de overheid tot alles in staat: van onzichtbare mininukes tot het gebruiken van energiewapens die staal doen verdampen. Of de 2 grootste torens van de VS stiekem onder de ogen van duizenden mensen te voorzien van explosieven en ongemerkt op te blazen voor het oog van de hele wereld....

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee? Waarom lukt het ze dan toch zo goed na 911?

En dat het ze ook nog eens lukt om met een paar uren vliegtraining die boeings in die twee torens te vliegen. Knap hoor!

Wat ik dus probeer te zeggen, al die toevalligheden bij elkaar, al die rare punten maken het officiele verhaal totaal ongeloofwaardig. En iedereen die dat wel blijft geloven is gewoon heel erg naief.

quote:

"Lol. Niet echt aangezien ze wilden zeggen oa dat de WTC torens juist gebouwd zijn om inslagen van vliegtuigen te vliegtuigen te voorkomen."

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 11:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoeveel usernames heb je gehad?
Dus ik moet gaan zoeken als je twijfels over de officiele verhaal heb?
Kan je niet gewoon nu in 'n paar korte zinnen uitleggen?
Heb je wel twijfels of niet?

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:14 schreef Wantie het volgende:
Nee, meeste mensen doorzien de onzin rond 911. Dat blijkt wel uit de vele pogingen om in New York een meerderheid van de bevolking achter een nieuw onderzoek te krijgen. Is niet gelukt. Of recentelijk nog toen Gage probeerde zijn AIA achter een nieuw onderzoek te krijgen. Ruime meerderheid stemde tegen.
Kijk ook naar de herdenking afgelopen vrijdag. Geen enorme rellen tegen de overheid vanwege de 3000 vermoorde burgers. Terwijl de VS een rijke geschiedenis heeft van rellen tegen de overheid.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, paar uren. De trainingen hebben wel langer in beslag genomen. Alle kaperpiloten hadden de examens van FAA doorlopen en de benodigde papieren gehaald om een passagiersvliegtuig te besturen.
Er is door de terroristen heel veel tijd en energie gestoken in het plannen van de aanslagen. Dat is niet in een paar uurtjes beslecht.
Waar het op neer komt is dat het verhaal ongeloofwaardig wordt gemaakt door de boel te verdraaien.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:20 schreef controlaltdelete het volgende:
Jeetje, dat er nog mensen zijn die geloven dat de aanslagen daadwerkelijk door Al Qaida zijn gepleegd

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja hardnekkige propaganda helaas....

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

En waarom zou het niet kunnen?
Er bestaan geen pissed off arabieren die een schijt hekel hebben aan de VS?

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 12:31 schreef kalinhos het volgende:
Die site doet qua layout wel pijn aan je ogen hoor Japie77, de tering. Inhoud leest interessant maar qua layout is het een chaos. Ook typisch dat er wel direct een donatiebutton bovenaan staat.