Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op zaterdag 13 juni 2015 17:58 schreef Japie77 het volgende: Deze zelfde soort gebouwen zijn allemaal niet ingestort terwijl ze nog veel grotere branden hadden:
Kortom 911-brand was zielig, nietszeggend, en was bovendien al brandmeester gegeven voor dat het geexplodeerd werd. Het had nooi en te nimmer symmetrisch kunnen instorten.
Erkennen dat het er meer in het spel is, is moeten erkennen dat je wereldbeeld verkeerd is. En dat is een no-go-area
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kortom 911-brand was zielig, nietszeggend, en was bovendien al brandmeester gegeven voor dat het geexplodeerd werd. Het had nooi en te nimmer symmetrisch kunnen instorten.
Erkennen dat het er meer in het spel is, is moeten erkennen dat je wereldbeeld verkeerd is. En dat is een no-go-area
Precies. En daarom word het met hand en tand bevochten.
Last 30 pages are new, and are about 99% redacted. The missing pages are also what Senators have said would make the public completely rethink 911.
This was basically our favorite intelligence agency saying, "fuck your FOIA request. We'll comply technically, but show nothing new."
It's basically just the CIA's files on "this isn't our fault!" and their various small mistakes leading up to the failure that allowed the attacks.
I did find one nugget on pg 425. Saying that Bin Laden's group was financed largely from funds abroad. And that they never fully discovered all of his financial resources from "blanked out country name". I think it might be the first time that the CIA acknowledged that Bin Laden was financed by not-Afghanistan. Everyone else is aware, of course, but it's something I don't think they've ever said.
Op zondag 14 juni 2015 01:06 schreef Nemephis het volgende: relevant: "declassified" files van de CIA omtrent tijd rondom 9/11. Maar, niet veel nieuws omdat er veel in is gecensureerd.
Ah ja die senators inderdaad. Maar dat is niet waar hoor volgens Terecht is het allemaal precies zo gebeurd als wat in het officiele rapport staat. Er is dus helemaal niks te overdenken. Er staat helemaal niks belangrijks op die pagina's joh......
Ah ja die senators inderdaad. Maar dat is niet waar hoor volgens Terecht is het allemaal precies zo gebeurd als wat in het officiele rapport staat. Er is dus helemaal niks te overdenken. Er staat helemaal niks belangrijks op die pagina's joh......
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Die 28 niet vrijgegeven pagina's uit het JIC-rapport zijn wel interessant natuurlijk. Wat er publiekelijk over de inhoud van die 28 pagina's bekend is, is dat het gaat over de banden tussen Saoedische overheidsfunctionarissen & sjeiks en al-Qaida. Het is zeer waarschijnlijk dat hooggeplaatste piefen in S-A de aanslagen hebben gefinancierd, en een Saoedische overheidsfunctionaris die in de VS woonde de kapers zelfs direct heeft geholpen op Amerikaans grondgebied. Maar omdat S-A de belangrijke bondgenoot van de VS is in het M-O en tevens de grootste olieproducent ter wereld, zijn er diplomatieke belangen mee gemoeid om die informatie geheim te houden.
Interessante informatie dus, maar thruthers die menen dat de Amerikaanse overheid de aanslagen zelf hebben geregisseerd, hebben dan wel wat uit te leggen natuurlijk. Want hoe kan het dat bin Laden enerzijds bezig was met het dirigeren van de aanslagen en daarvoor ook hulp kreeg vanuit Saoedi-Arabie, maar dat hij volgens truthers tegelijkertijd een handpop van de CIA zou zijn en nadien ontkende iets met de aanslagen te maken te hebben. En als bin Laden een handpop van de CIA zou zijn, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet aangespoord om een link met Irak ipv S-A in de aanslag te betrekken? Het belangrijkste doel van de regering Bush was namelijk om een inval in Irak te bewerkstelligen, daar heeft men eigenlijk ook nooit een geheim van gemaakt. Zie de openbare brieven van PNAC, ondertekend door vele kabinetsleden van de latere regering Bush, en het feit dat men daags na 9/11 al een link tussen de aanslagen van 9/11 en Saddam Hoessein probeerde te suggereren en dat jááááren heeft volgehouden. Doordat bin Laden een Saoedier was, en 15 van de 19 kapers uit S-A kwamen en een groot deel van de support ook vanuit Saoedische bronnen kwam, heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en S-A op scherp zijn komen te staan, en de VS zich zelfs genoodzaakt zag om haar militaire aanwezigheid in S-A op te schorten. Toch gek, als het de bedoeling was om een inval met Irak te rechtvaardigen en het bondgenootschap met S-A niet te beschadigen. Precies het tegenovergestelde is gebeurd.
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Die 28 niet vrijgegeven pagina's uit het JIC-rapport zijn wel interessant natuurlijk. Wat er publiekelijk over de inhoud van die 28 pagina's bekend is, is dat het gaat over de banden tussen Saoedische overheidsfunctionarissen & sjeiks en al-Qaida. Het is zeer waarschijnlijk dat hooggeplaatste piefen in S-A de aanslagen hebben gefinancierd, en een Saoedische overheidsfunctionaris die in de VS woonde de kapers zelfs direct heeft geholpen op Amerikaans grondgebied. Maar omdat S-A de belangrijke bondgenoot van de VS is in het M-O en tevens de grootste olieproducent ter wereld, zijn er diplomatieke belangen mee gemoeid om die informatie geheim te houden.
Interessante informatie dus, maar thruthers die menen dat de Amerikaanse overheid de aanslagen zelf hebben geregisseerd, hebben dan wel wat uit te leggen natuurlijk. Want hoe kan het dat bin Laden enerzijds bezig was met het dirigeren van de aanslagen en daarvoor ook hulp kreeg vanuit Saoedi-Arabie, maar dat hij volgens truthers tegelijkertijd een handpop van de CIA zou zijn en nadien ontkende iets met de aanslagen te maken te hebben. En als bin Laden een handpop van de CIA zou zijn, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet aangespoord om een link met Irak ipv S-A in de aanslag te betrekken? Het belangrijkste doel van de regering Bush was namelijk om een inval in Irak te bewerkstelligen, daar heeft men eigenlijk ook nooit een geheim van gemaakt. Zie de openbare brieven van PNAC, ondertekend door vele kabinetsleden van de latere regering Bush, en het feit dat men daags na 9/11 al een link tussen de aanslagen van 9/11 en Saddam Hoessein probeerde te suggereren en dat jááááren heeft volgehouden. Doordat bin Laden een Saoedier was, en 15 van de 19 kapers uit S-A kwamen en een groot deel van de support ook vanuit Saoedische bronnen kwam, heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en S-A op scherp zijn komen te staan, en de VS zich zelfs genoodzaakt zag om haar militaire aanwezigheid in S-A op te schorten. Toch gek, als het de bedoeling was om een inval met Irak te rechtvaardigen en het bondgenootschap met S-A niet te beschadigen. Precies het tegenovergestelde is gebeurd.
Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?
Als er word gezegd dat als het publiek deze 28 pagina's onder ogen zou krijgen ze heel anders naar 911 gaan kijken is je bovenstaande verhaal nu absoluut niet hetgeen wat erin staat dat zo schokkend is aangezien het publiek (zeker het amerikaanse) weinig geeft of er saudische sponsors achter 911 zitten.
Trouwens is er onherroepelijk vast gesteld dat er bepaalde mensen (die geen banden met terroristen hadden) schatrijk zijn geworden door handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911 en dus voorkennis hadden maar dat is weer een ander verhaal.
En trouwens Al Qaida is opgericht en gefinancierd door de CIA, wist je dat?
Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.
Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?
Zal wel met het verkeerde been uit bed gestapt zijn.
Het is gewoon een feit. Hij claimt iets zonder bron. En dan ook nog eens dingen die helemaal nergens op slaan. Dus dan noem je dat toch onzin? Hoe zou jij het anders noemen?
Het is gewoon een feit. Hij claimt iets zonder bron. En dan ook nog eens dingen die helemaal nergens op slaan. Dus dan noem je dat toch onzin? Hoe zou jij het anders noemen?
Een zeer groot deel van BNW is zonder bronvermelding. En als er een keer een bron is worden die als onzeker bestempeld. Of dat nu een 'BNW bron' of een 'MSM bron' is maakt daarin niet eens uit. Maar hoe dan ook, met een bron erbij kan je makkelijker vaststellen of de user die er iets uit post een eigen draai eraan gegeven heeft. * Fogel is een groot voorstander van bronvermeldingen
I'm surrounded by morons! TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.
Dit is een van de twee grootste onrechten en leugens uit de moderne geschiedenis. Dus ja hier is nog steeds een discussie over. Laatst nog duizenden mensen op de TU in Delft om de presentatie van Engineers for Truth te bekijken.
Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?
Als er word gezegd dat als het publiek deze 28 pagina's onder ogen zou krijgen ze heel anders naar 911 gaan kijken is je bovenstaande verhaal nu absoluut niet hetgeen wat erin staat dat zo schokkend is aangezien het publiek (zeker het amerikaanse) weinig geeft of er saudische sponsors achter 911 zitten.
Als je de ontwikkelingen omtrent 9/11 een beetje hebt gevolgd, en daar ga ik vanuit, dan kon je weten wat er globaal gezien in die 28 geheime pagina's staat. Er zijn zelfs twee congresleden, een Democraat (Walter B. Jones) en een Republikein (Stephen Lynch), die een resolutie hebben geschreven om die 28 pagina's openbaar te krijgen. Is meerdere malen in deze topicreeks over bericht.
quote:
9/11 Link To Saudi Arabia Is Topic Of 28 Redacted Pages In Government Report; Congressmen Push For Release
While neither Jones nor Lynch would say just what is in the document, some of the information has leaked out over the years. A multitude of sources tell IBTimes, and numerous press reports over the years in Newsweek, the New York Times, CBS News and other media confirm, that the 28 pages in fact clearly portray that the Saudi government had at the very least an indirect role in supporting the terrorists responsible for the 9/11 attack. In addition, these classified pages clarify somewhat the links between the hijackers and at least one Saudi government worker living in San Diego.
Former Sen. Bob Graham, D-Fla., who chaired the Joint Inquiry in 2002 and has been beating the drum for more disclosure about 9/11 since then, has never understood why the 28 pages were redacted. Graham told IBTimes that based on his involvement in the investigation and on the now-classified information in the document that his committee produced, he is convinced that “the Saudi government without question was supporting the hijackers who lived in San Diego…. You can't have 19 people living in the United States for, in some cases, almost two years, taking flight lessons and other preparations, without someone paying for it. But I think it goes much broader than that. The agencies from CIA and FBI have suppressed that information so American people don't have the facts."
Trouwens is er onherroepelijk vast gesteld dat er bepaalde mensen (die geen banden met terroristen hadden) schatrijk zijn geworden door handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911 en dus voorkennis hadden maar dat is weer een ander verhaal.
Er is zelfs een FOK!-user (Selang) die enkele tienduizenden guldens heeft verdiend met putopties vanwege 9/11. Had hij soms ook voorkennis? In dit topic legt hij uit waarom hij putopties heeft genomen, en waarom het helemaal niet gek was om putopties te hebben op de aandelen van vliegtuigmaatschappijen: TRU / [9/11] Let's focus on two things
quote:
En trouwens Al Qaida is opgericht en gefinancierd door de CIA, wist je dat?
Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.
Er is geen bewijs dat de CIA bin Laden direct gesteund zou hebben en dat is overigens ook vrij onwaarschijnlijk. De CIA opereerde nl via de Pakistaanse geheime dienst ISI. Bin Laden had ook toen al een bloedhekel aan de Amerikanen, bovendien hij vertrouwde de ISI niet en hij had zelf genoeg geld en connecties om trainingskampen op te zetten en wapens te kopen. Een oude post van mij hierover:
Bin Laden en de Afghaanse Arabieren zijn nooit gefinancierd en bewapend door de Amerikanen, ook niet via de Pakistaanse geheime dienst de ISI. Zij hadden namelijk ook toen al een hekel aan de Amerikanen en ze vertrouwden de ISI niet. Bin Laden bracht zijn eigen geld mee en zette een organisatie op (MAK) die wereldwijd geld inzamelde voor de heilige oorlog tegen de ongelovige communisten. Deze organisatie was overigens ook in de VS actief, en daar hebben de CIA en de FBI waarschijnlijk wel een dubieuze rol in gespeeld.
Maar zelfs al zal het zo zijn dat de huidige vijanden van de VS vroeger bondgenoten waren, dat hoeft nog niet te betekenen dat die banden nog altijd aanwezig zijn en men onder één hoedje speelt. Het toont m.i. juist het opportunisme van de VS aan. Ze steunen bij een conflict die partijen waarvan zij denken dat die het beste hun belangen kunnen verdedigen. Met die tactiek loop je nu eenmaal het risico dat het zich op een gegeven moment tegen je keert. Ik acht het bijv best mogelijk dat een aantal mujahideen, die via de ISI door de CIA werden getraind en bewapend, tijdens of na de oorlog zich bij OBL en kornuiten hebben aangesloten. Maar het is niet gezegd dat zij al die tijd warme banden met de Amerikanen hebben onderhouden, of zich zomaar als speelbal van de Amerikanen zouden laten fungeren, alsof hun belangen altijd hetzelfde zouden zijn.
Bronnen zijn o.m. twee boeken die ik hierover heb gelezen:
- Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, van Steve Coll. - The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11, van Lawrence Wright.
Met name de laatste is een aanrader. Om nog even terug te komen op je eerste opmerking:
quote:
Ongelofelijk hoeveel onzin een mens in korte tijd bij elkaar kan tikken. Zuig je het allemaal uit je duim? Waar komt het vandaan? Alweer zet je geen bron bij je verhaal, valt me op dat je dat eigenlijk nooit doet. Waarom zouden we je geloven?
Ik heb mijn huiswerk simpelweg gedaan. Ik weet hier vrij veel vanaf (uit de hand gelopen interesse), vandaar dat ik niet voor elke bewering een bron geef. Voor mij is alles wat jij tot nu toe hebt beweerd, algemene kennis die ik zo uit mijn hoofd kan oplepelen.
Het is gewoon een feit. Hij claimt iets zonder bron. En dan ook nog eens dingen die helemaal nergens op slaan. Dus dan noem je dat toch onzin? Hoe zou jij het anders noemen?
Projecteer dezelfde vragen in het vervolg even op die maatjes van je. Je snapt toch zelf ook wel hoe volstrekt belachelijk het is dat je Terecht met 'kritische' vragen bestormt, maar als Tingo weer eens beweerd dat de maan van kaas is óf CGI is, je nooit met deze vraagjes komt?
Als je de ontwikkelingen omtrent 9/11 een beetje hebt gevolgd, en daar ga ik vanuit, dan kon je weten wat er globaal gezien in die 28 geheime pagina's staat. Er zijn zelfs twee congresleden, een Democraat (Walter B. Jones) en een Republikein (Stephen Lynch), die een resolutie hebben geschreven om die 28 pagina's openbaar te krijgen. Is meerdere malen in deze topicreeks over bericht.
[..]
[..]
Er is zelfs een FOK!-user (Selang) die enkele tienduizenden guldens heeft verdiend met putopties vanwege 9/11. Had hij soms ook voorkennis? In dit topic legt hij uit waarom hij putopties heeft genomen, en waarom het helemaal niet gek was om putopties te hebben op de aandelen van vliegtuigmaatschappijen: TRU / [9/11] Let's focus on two things
Er is geen bewijs dat de CIA bin Laden direct gesteund zou hebben en dat is overigens ook vrij onwaarschijnlijk. De CIA opereerde nl via de Pakistaanse geheime dienst ISI. Bin Laden had ook toen al een bloedhekel aan de Amerikanen, bovendien hij vertrouwde de ISI niet en hij had zelf genoeg geld en connecties om trainingskampen op te zetten en wapens te kopen. Een oude post van mij hierover:
[..]
Bronnen zijn o.m. twee boeken die ik hierover heb gelezen:
- Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, van Steve Coll. - The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11, van Lawrence Wright.
Met name de laatste is een aanrader. Om nog even terug te komen op je eerste opmerking:
[..]
Ik heb mijn huiswerk simpelweg gedaan. Ik weet hier vrij veel vanaf (uit de hand gelopen interesse), vandaar dat ik niet voor elke bewering een bron geef. Voor mij is alles wat jij tot nu toe hebt beweerd, algemene kennis die ik zo uit mijn hoofd kan oplepelen.
Selang heeft het hier toch over verzekeringsmaatschappijen? Geen vliegtuigmaatschappijen.
Volgens mij is het toch algemeen bekend dat de CIA Al Qaida heeft gefinancierd? Of wil je zeggen dat dit allemaal leugens zijn?
CIA created al-Qaeda and gave $3 BILLION to Osama bin Laden
The US government trained, armed, funded and supported Osama bin Laden and his followers in Afghanistan during the cold war. With a huge investment of $3,000,000,000 (three billion US dollars), the CIA effectively created and nurtured bin Laden's al-Qaeda terrorist network using American tax-payers money. Afghanistan is one of the world's poorest countries, where such an enormous sum sum of money would have had extraordinary value.
BBC news article: "...Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight against the Soviet invasion of Afghanistan. The Afghan jihad was backed with American dollars and had the blessing of the governments of Saudi Arabia and Pakistan. He received security training from the CIA itself."
Forbes business information service article: "...[Osama bin Laden] received military and financial assistance from the intelligence services of Saudi Arabia, Pakistan and the United States."
ABC News article: "In the 1980s, bin Laden left his comfortable Saudi home for Afghanistan to participate in the Afghan jihad, or holy war, against the invading forces of the Soviet Union - a cause that, ironically, the United States funded, pouring $3 billion into the Afghan resistance via the CIA."
De CIA heeft dit met veel meer dingen gedaan. Heb je het boek Confessions of an Economic Hitman wel eens gelezen?
Economic hit men (EHMs) are highly paid professionals who cheat countries around the globe out of trillions of dollars. They funnel money from the World Bank, the U.S. Agency for International Development (USAID), and other foreign "aid" organizations into the coffers of huge corporations and the pockets of a few wealthy families who control the planet's natural resources. Their tools included fraudulent financial reports, rigged elections, payoffs, extortion, sex, and murder. They play a game as old as empire, but one that has taken on new and terrifying dimensions during this time of globalization.
Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende: 3 pagina's verder op een zomerdag We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?
Hoopjes mensen die dat denken omdat de faculteit bouwkunde op het punt zou staan om aan te tonen dat 'het' niet kon.
Een zeer groot deel van BNW is zonder bronvermelding. En als er een keer een bron is worden die als onzeker bestempeld. Of dat nu een 'BNW bron' of een 'MSM bron' is maakt daarin niet eens uit. Maar hoe dan ook, met een bron erbij kan je makkelijker vaststellen of de user die er iets uit post een eigen draai eraan gegeven heeft. * Fogel is een groot voorstander van bronvermeldingen
Eens. Om die reden post ik hier amper, al die posts zonder enige bronvermeldingen kan ik niet serieus nemen.
Volgens mij is het toch algemeen bekend dat de CIA Al Qaida heeft gefinancierd? Of wil je zeggen dat dit allemaal leugens zijn?
CIA created al-Qaeda and gave $3 BILLION to Osama bin Laden
The US government trained, armed, funded and supported Osama bin Laden and his followers in Afghanistan during the cold war. With a huge investment of $3,000,000,000 (three billion US dollars), the CIA effectively created and nurtured bin Laden's al-Qaeda terrorist network using American tax-payers money. Afghanistan is one of the world's poorest countries, where such an enormous sum sum of money would have had extraordinary value.
BBC news article: "...Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight against the Soviet invasion of Afghanistan. The Afghan jihad was backed with American dollars and had the blessing of the governments of Saudi Arabia and Pakistan. He received security training from the CIA itself."
Forbes business information service article: "...[Osama bin Laden] received military and financial assistance from the intelligence services of Saudi Arabia, Pakistan and the United States."
ABC News article: "In the 1980s, bin Laden left his comfortable Saudi home for Afghanistan to participate in the Afghan jihad, or holy war, against the invading forces of the Soviet Union - a cause that, ironically, the United States funded, pouring $3 billion into the Afghan resistance via the CIA."
Het is voor een groot deel mythevorming en veralgemenisering. Wat men vaak vergeet is dat je een onderscheid moet maken tussen de lokale mujahideen die in de Afghaanse oorlog vochten, en de Afghaanse Arabieren (buitenlanders dus) die naar Afghanistan trokken om mee te vechten. De twee groepen opereerden vrijwel volledig gescheiden van elkaar. De mujahideen werden door de ISI gesteund, en de ISI kreeg op haar beurt weer steun van de CIA om de mujahideen te trainen en te bewapenen. De Afghaanse Arabieren waar Osama bin Laden deel van uitmaakte, hadden hun eigen netwerken en vertrouwden de ISI ook niet omdat men vermoedde dat de CIA de ISI samenwerkten. De Afghaanse Arabieren hadden ook toen al een bloedhekel aan het Westen, zij zagen Amerikaanse inmeninging als ongewenst en koloniaal gedrag. Bin Laden was ook toentertijd al schatrijk en had een groot netwerk opgebouwd van voornamelijk Arabische sjeiks die grif geld gaven en wapensmokkel organiseerden. Punt is kortom dat de Afghaanse Arabieren geen hulp van de CIA nodig hadden en dat ook niet wilden. Daarnaast is er gewoon geen enkel bewijs dat de CIA welbewust de Afghaanse Arabieren heeft gesteund. Dit wordt uitgebreid gedocumenteerd in de twee boeken die ik heb genoemd. Beide boeken hebben overigens de Pulitzer prijs gewonnen, dus het zijn vermaarde en specialistische bronnen.
quote:
De CIA heeft dit met veel meer dingen gedaan. Heb je het boek Confessions of an Economic Hitman wel eens gelezen?
Economic hit men (EHMs) are highly paid professionals who cheat countries around the globe out of trillions of dollars. They funnel money from the World Bank, the U.S. Agency for International Development (USAID), and other foreign "aid" organizations into the coffers of huge corporations and the pockets of a few wealthy families who control the planet's natural resources. Their tools included fraudulent financial reports, rigged elections, payoffs, extortion, sex, and murder. They play a game as old as empire, but one that has taken on new and terrifying dimensions during this time of globalization.
Ik heb de documentaire ervan gezien. Wat opvalt is dat als je de schurkenstreken van de CIA die in dat boek worden gedocumenteerd vergelijkt met wat truthers beweren dat op 9/11 heeft plaatsgevonden er nogal een verschil tussen beide zit. 9/11 valt dan totaal uit de pas qua opzet, qua omvang en qua micromanagement.
Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende: 3 pagina's verder op een zomerdag We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?
De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?
De grootte van een gebouw is vrij betekenisloos als maatstaf. Er is geen natuurwet die zegt dat hoe groter een gebouw is, hoe beter het tegen brand bestand is. Van veel groter belang is waar de dragende structuur van een gebouw uit bestaat. Zo is een gebouw waar de dragende structuur bestaat uit gewapend beton véél beter bestand tegen brand dan een dragende structuur die bestaat uit staal. Dat heeft met de materiaaleigenschappen te maken.
Het is voor een groot deel mythevorming en veralgemenisering. Wat men vaak vergeet is dat je een onderscheid moet maken tussen de lokale mujahideen die in de Afghaanse oorlog vochten, en de Afghaanse Arabieren (buitenlanders dus) die naar Afghanistan trokken om mee te vechten. De twee groepen opereerden vrijwel volledig gescheiden van elkaar. De mujahideen werden door de ISI gesteund, en de ISI kreeg op haar beurt weer steun van de CIA om de mujahideen te trainen en te bewapenen. De Afghaanse Arabieren waar Osama bin Laden deel van uitmaakte, hadden hun eigen netwerken en vertrouwden de ISI ook niet omdat men vermoedde dat de CIA de ISI samenwerkten. De Afghaanse Arabieren hadden ook toen al een bloedhekel aan het Westen, zij zagen Amerikaanse inmeninging als ongewenst en koloniaal gedrag. Bin Laden was ook toentertijd al schatrijk en had een groot netwerk opgebouwd van voornamelijk Arabische sjeiks die grif geld gaven en wapensmokkel organiseerden. Punt is kortom dat de Afghaanse Arabieren geen hulp van de CIA nodig hadden en dat ook niet wilden. Daarnaast is er gewoon geen enkel bewijs dat de CIA welbewust de Afghaanse Arabieren heeft gesteund. Dit wordt uitgebreid gedocumenteerd in de twee boeken die ik heb genoemd. Beide boeken hebben overigens de Pulitzer prijs gewonnen, dus het zijn vermaarde en specialistische bronnen.
[..]
Ik heb de documentaire ervan gezien. Wat opvalt is dat als je de schurkenstreken van de CIA die in dat boek worden gedocumenteerd vergelijkt met wat truthers beweren dat op 9/11 heeft plaatsgevonden er nogal een verschil tussen beide zit. 9/11 valt dan totaal uit de pas qua opzet, qua omvang en qua micromanagement.
Hij heeft zelf geld "verdiend" met putopties in verzekeringsmaatschappijen, niet vliegtuigmaatschappijen.
Nieuwsberichten van gerespecteerde nieuwsstations mythevorming en veralgemenisering verwijten. Dat is me nogal wat. Ik vertrouw dat soort berichten, ook omdat het vlak na 911 al duidelijk werd dat de CIA Al Qaida had gefinancierd, toch wat meer dan 2 boeken van 2 schrijvers waarvan je geen enkel idee hebt met wat voor motief ze die boeken hebben geschreven. Er word namelijk heel veel misinfo de wereld in geholpen en hoe langer iets geleden is hoe makkelijker dat werkt aangezien mensen het zich niet meer goed kunnen herinneren.
Komt bij dat de CIA bekend staat om dit soort praktijken. Dan is het niet zo moeilijk om te geloven dat ze daadwerkelijk Bin Laden in het zadel hebben geholpen.
Dus even voor de duidelijkheid, je weet hoe totaal corrupt organisaties als de CIA zijn? Dat de CIA andere praktijken toepast bij verschillende situaties wil toch niet zo veel zeggen. Komt bij dat natuurlijk niet de hele CIA heeft meegewerkt aan 911, dat soort dingen gebeurt in kleine groepjes zodat het veel makkelijker te controleren is.
Op zondag 14 juni 2015 15:09 schreef Terecht het volgende: De grootte van een gebouw is vrij betekenisloos als maatstaf. Er is geen natuurwet die zegt dat hoe groter een gebouw is, hoe beter het tegen brand bestand is. Van veel groter belang is waar de dragende structuur van een gebouw uit bestaat. Zo is een gebouw waar de dragende structuur bestaat uit gewapend beton véél beter bestand tegen brand dan een dragende structuur die bestaat uit staal. Dat heeft met de materiaaleigenschappen te maken.
Tuurlijk heeft de grote van een gebouw wel veel betekenis. Als een klein gebouw instort dan komen er heel wat minder krachten los dan bij een groot gebouw....
Op zondag 14 juni 2015 13:57 schreef kalinhos het volgende: 3 pagina's verder op een zomerdag We zijn het er dus over eens dat de TU Delft met explosieven naar beneden is gehaald?
Wil je het gedeeltelijk doorzakken van dat gebouw echt vergelijken met het totaal in elkaar storten van de twin towers? Grappig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie. Vrijheid
Hij heeft zelf geld "verdiend" met putopties in verzekeringsmaatschappijen, niet vliegtuigmaatschappijen.
Dat klopt, maar hij geeft ook aan waarom het niet per se verdacht is dat er geld verdiend is met putopties op vliegtuigmaatschappijen. Er was een reden om putopties op vliegtuigmaatschappijen te nemen die an sich niets met 9/11 te maken heeft, maar te maken heeft met macro-beursontwikkelingen voorafgaand aan 9/11.
quote:
Nieuwsberichten van gerespecteerde nieuwsstations mythevorming en veralgemenisering verwijten. Dat is me nogal wat. Ik vertrouw dat soort berichten, ook omdat het vlak na 911 al duidelijk werd dat de CIA Al Qaida had gefinancierd, toch wat meer dan 2 boeken van 2 schrijvers waarvan je geen enkel idee hebt met wat voor motief ze die boeken hebben geschreven. Er word namelijk heel veel misinfo de wereld in geholpen en hoe langer iets geleden is hoe makkelijker dat werkt aangezien mensen het zich niet meer goed kunnen herinneren.
Komt bij dat de CIA bekend staat om dit soort praktijken. Dan is het niet zo moeilijk om te geloven dat ze daadwerkelijk Bin Laden in het zadel hebben geholpen.
Dus even voor de duidelijkheid, je weet hoe totaal corrupt organisaties als de CIA zijn? Dat de CIA andere praktijken toepast bij verschillende situaties wil toch niet zo veel zeggen. Komt bij dat natuurlijk niet de hele CIA heeft meegewerkt aan 911, dat soort dingen gebeurt in kleine groepjes zodat het veel makkelijker te controleren is.
Als de CIA al-Qaida heeft gefinancierd, wil ik daar wel eens bewijzen voor zien. Die heeft nog nooit iemand kunnen tonen. De reden daarvoor is dat het niet waar is, en redenen waarom het niet waar is zijn vrij logisch. Alle bekende experts op dit gebied zijn het daarover wel eens. Dat de media dat niet oppikken gebeurt wel vaker. Klimaatverandering bijv.
Dat is ook zoiets wat mij bij truthers opvalt. Truthers die als geen ander op de wandaden van het Amerikaanse regime hameren, lijken het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten gewapend verzet te plegen. Alsof al degenen die gebukt gaan onder het juk van het Amerikaanse bemoeienis zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat dit een projectie is van de eigen apathische houding van truthers, door als toetsenbordheld zogenaamd subversieve berichtjes de wereld in te sturen ipv daadwerkelijk iets van betekenis te doen...
Tuurlijk heeft de grote van een gebouw wel veel betekenis. Als een klein gebouw instort dan komen er heel wat minder krachten los dan bij een groot gebouw....
Dat klopt, maar wat is de relevantie daarvan? Onbewust geef je trouwens een reden waarom een controlled demolition helemaal niet nodig is geweest. Hoe groter het gebouw, hoe makkelijker het instort. Dat heeft met de schaling van spanningen en krachten te maken. Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dat klopt, maar hij geeft ook aan waarom het niet per se verdacht is dat er geld verdiend is met putopties op vliegtuigmaatschappijen. Er was een reden om putopties op vliegtuigmaatschappijen te nemen die an sich niets met 9/11 te maken heeft, maar te maken heeft met macro-beursontwikkelingen voorafgaand aan 9/11.
[..]
Als de CIA al-Qaida heeft gefinancierd, wil ik daar wel eens bewijzen voor zien. Die heeft nog nooit iemand kunnen tonen. De reden daarvoor is dat het niet waar is, en redenen waarom het niet waar is zijn vrij logisch. Alle bekende experts op dit gebied zijn het daarover wel eens. Dat de media dat niet oppikken gebeurt wel vaker. Klimaatverandering bijv.
Dat is ook zoiets wat mij bij truthers opvalt. Truthers die als geen ander op de wandaden van het Amerikaanse regime hameren, lijken het als geen ander een onbestaanbaar idee te vinden dat mensen hiertegen in het geweer komen en besluiten gewapend verzet te plegen. Alsof al degenen die gebukt gaan onder het juk van het Amerikaanse bemoeienis zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat dit een projectie is van de eigen apathische houding van truthers, door als toetsenbordheld zogenaamd subversieve berichtjes de wereld in te sturen ipv daadwerkelijk iets van betekenis te doen...
[..]
Dat klopt, maar wat is de relevantie daarvan? Onbewust geef je trouwens een reden waarom een controlled demolition helemaal niet nodig is geweest. Hoe groter het gebouw, hoe makkelijker het instort. Dat heeft met de schaling van spanningen en krachten te maken. Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Er zal altijd wel een reden zijn om geld te verdienen met aandelen. Dat zegt verder niks. Plus in de doc van Zembla was duidelijk te zien dat er bepaalde dingen omtrent het geld dat verdiend was met aandelen in de doofpot werd geschoven. Toen ze een tijd later terug kwamen was er bepaalde info van de site gehaald en werd er opeens gedaan alsof ze er niks meer van af wisten.
Alle bekende experts zijn het erover eens dat de CIA Al Qaida NIET gefinancierd heeft? En weer zonder bronnen?
Meerdere gerespecteerde nieuwsstations laten toch een heel ander geluid horen....Dat zijn dan geen experts zeker?
Begin je weer over zogenaamde "thruthers" . Ik noem mezelf geen "thruther" dus ik voel me niet aangesproken. Ik ben gewoon iemand met gezond verstand die ziet hoe veel dingen niet kloppen aan wat het officiele verhaal ons vertelt omtrent 911. Waar zelfs meerdere mensen die in de officiele comissie hebben gezeten van toegeven dat er geen bal van klopt. Dus tja...
En verder wat betreft je persoonlijke aanval mbt apatisch. Wat maakt het dat ik in jouw ogen subsersieve berichtjes de wereld in stuur en jij niet? Jij doet precies hetzelfde maar dan om een onderzoek waarvan bewezen is dat het voor geen meter klopt te verdedigen...En verder ken je mij totaal niet als je denkt dat ik niks van betekenis doe, jij hebt hier heel wat meer berichtjes (en flinke lappen ook) geplaatst dan mij dus ga zelf dan eens iets van betekenis doen.....
@Terecht, je weet er geloof ik wat vanaf en geen idee waarom ik het me afvraag, maar zou het bijv. ook zo zijn dat als de vliegtuigen hoger waren ingevlogen, de gebouwen niet waren ingestort?
Mijn logica zegt me bijvoorbeeld dat het punt van inslag ervoor zorgde dat het gewicht van de verdiepingen boven de inslag teveel werd voor het onderste deel, waardoor de boel ineenstortte. Als vliegtuigen pakweg 5 verdiepingen hoger waren ingeslagen, dat het gewicht wat rust op wat eronder is een stuk minder is en daardoor dus minder snel zou instorten.
Ik zie niet in wat er nou zo interessant is aan dat AQ vroeger wel of niet geld heeft gekregen van de CIA. Verandert natuurlijk helemaal niets aan het 9/11 verhaal.
Er zal altijd wel een reden zijn om geld te verdienen met aandelen. Dat zegt verder niks. Plus in de doc van Zembla was duidelijk te zien dat er bepaalde dingen omtrent het geld dat verdiend was met aandelen in de doofpot werd geschoven. Toen ze een tijd later terug kwamen was er bepaalde info van de site gehaald en werd er opeens gedaan alsof ze er niks meer van af wisten.
Dat was CONVAR die harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC heeft onderzocht, maar de inhoud van die schijven betrof ("standaard") financiële transacties tussen bankrekeningen en geen aandelenhandel.
quote:
Alle bekende experts zijn het erover eens dat de CIA Al Qaida NIET gefinancierd heeft? En weer zonder bronnen?
Steve Coll, Lawrence Wright, Peter Bergen, Michael Scheuer, Jason Burke. Dat zijn in de internationale media de grootste namen. Van vier van de vijf heb ik boeken gelezen, van Peter Bergen niet. Michael Scheuer bijv was een CIA agent die aan het hoofd stond van een speciale opsporingseenheid om bin Laden en zijn belangrijkste handlangers te pakken te krijgen. Bin Laden zelf heeft in een videoboodschap zelfs aan Michael Scheuer´s boek "Imperial Hubris" gerefereerd: http://www.wired.com/2007/09/osamas-reading/ Zelfs bin Laden vond het een deskundige. Jason Burke wordt trouwens geinterviewd in de documentaire Power Of Nightmares. Zoek ze maar eens op; ze zeggen in wezen allemaal hetzelfde, en daar baseer ik mij op.
quote:
Meerdere gerespecteerde nieuwsstations laten toch een heel ander geluid horen....Dat zijn dan geen experts zeker?
Hillary zegt niets dat tegenspreekt wat ik zeg, als je goed luistert. Bovendien, de volgens truthers gewenste implicatie van de stelling dat de CIA al-Qaida heeft opgericht danwel heeft gefinancierd, is natuurlijk dat Osama bin Laden en zijn handlangers handpoppen van de CIA waren en in samenwerking met de CIA, of als meewerkende patsy, de aanslagen hebben geregisseerd. Probleem van deze implicatie is de volgende:
- Als bin Laden in bed lag met de CIA, en het de bedoeling was om de schuld van de aanslagen op zich te nemen, waarom heeft hij dan in eerste instantie ontkent bij de aanslagen betrokken te zijn geweest? - De Amerikaanse regering beweerde dat al-Qaida de VS had aangevallen vanwege "onze vrijheden", terwijl bin Laden hele andere motieven naar voren bracht als rechtvaardiging voor de aanslagen, nl de steun aan Isreal, de handelssancties tegen Irak en de aanwezigheid van Amerikaanse grondtroepen op het Arabisch schiereiland.
Die zaken rijmen niet met elkaar.
quote:
Begin je weer over zogenaamde "thruthers" . Ik noem mezelf geen "thruther" dus ik voel me niet aangesproken. Ik ben gewoon iemand met gezond verstand die ziet hoe veel dingen niet kloppen aan wat het officiele verhaal ons vertelt omtrent 911. Waar zelfs meerdere mensen die in de officiele comissie hebben gezeten van toegeven dat er geen bal van klopt. Dus tja...
En verder wat betreft je persoonlijke aanval mbt apatisch. Wat maakt het dat ik in jouw ogen subsersieve berichtjes de wereld in stuur en jij niet? Jij doet precies hetzelfde maar dan om een onderzoek waarvan bewezen is dat het voor geen meter klopt te verdedigen...En verder ken je mij totaal niet als je denkt dat ik niks van betekenis doe, jij hebt hier heel wat meer berichtjes (en flinke lappen ook) geplaatst dan mij dus ga zelf dan eens iets van betekenis doen.....
Mijn comment was bedoeld als algemene observatie. Jij bent lang niet de eerste die denkt dat hij de samenzwering in de smiezen heeft, en tot nog toe volgt het debat tussen ons het vaste stramien. Het valt mij daarin telkens op dat men enerzijds heel bewust is van de wandaden van de VS, maar anderzijds het compleet onvoorstelbaar vindt dat die wandaden verzet uitlokken. Als je het namelijk over aanslagen tegen Amerikaanse doelen hebt, vinden vrijwel alle truthers dat zo'n beetje alle betekenisvolle aanslagen door de Amerikaanse overheid zelf zijn geregisseerd. Die tegenstelling fascineert mij, en ik denk dat daar een psychologische verklaring aan ten grondslag ligt. Als het namelijk zo is dat anderen in opstand komen tegen onrecht, is er geen excuus om niets te doen als je van mening bent dat de grootste aanslag van de afgelopen decennia bedrog is geweest. Berichtjes typen op teh internetz is geen vorm van verzet. In die zin deel ik de mening van George Monbiot:
quote:
Bayoneting a Scarecrow
(..)
The obvious corollorary to the belief that the Bush administration is all-powerful is that the rest of us are completely powerless. In fact it seems to me that the purpose of the “9/11 truth movement” is to be powerless. The omnipotence of the Bush regime is the coward’s fantasy, an excuse for inaction used by those who don’t have the stomach to engage in real political fights.
Let me give you an example. The column I wrote about Loose Change two weeks ago generated 777 posts on Comment is Free, which is almost a record. Most of them were furious.. The response from a producer of the film, published last week, attracted 467(2). On the same day I published an article about a genuine, demonstrable conspiracy: a spy network feeding confidential information from an arms control campaign to Britain’s biggest weapons manufacturer, BAE. It drew 60 responses(3). The members of the 9/11 cult weren’t interested. If they were, they might have had to do something. The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing.
The 9/11 conspiracy theories are a displacement activity. A displacement activity is something you do because you feel incapable of doing what you ought to do. A squirrel sees a larger squirrel stealing its hoard of nuts. Instead of attacking its rival, it sinks its teeth into a tree and starts ripping it to pieces. Faced with the mountainous challenge of the real issues we must confront, the chickens in the “truth” movement focus instead on a fairytale, knowing that nothing they do or say will count, knowing that because the perpetrators don’t exist, they can’t fight back. They demonstrate their courage by repeatedly bayoneting a scarecrow.
Op zondag 14 juni 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende: @Terecht, je weet er geloof ik wat vanaf en geen idee waarom ik het me afvraag, maar zou het bijv. ook zo zijn dat als de vliegtuigen hoger waren ingevlogen, de gebouwen niet waren ingestort?
Mijn logica zegt me bijvoorbeeld dat het punt van inslag ervoor zorgde dat het gewicht van de verdiepingen boven de inslag teveel werd voor het onderste deel, waardoor de boel ineenstortte. Als vliegtuigen pakweg 5 verdiepingen hoger waren ingeslagen, dat het gewicht wat rust op wat eronder is een stuk minder is en daardoor dus minder snel zou instorten.
Die logica is juist. Ik geloof dat ik ooit eens een berekening heb gezien in welke verdieping de vliegtuigen ingeslagen moeten hebben om een totale instorting te voorkomen. Kan het alleen niet zo 1,2,3 drie voor de geest halen.
-edit-
Ik dacht dat het ergens in deze paper stond: http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/476.pdf Zo niet, dan kun je dat aan de hand van het model wat in die paper wordt ontwikkeld eventueel uitrekenen.
Dan nog zou die berekening waarschijnlijk afhankelijk zijn van duizenden variabelen. Net zoals je niet stellig kan beweren dat het geen vliegtuig geweest zou kunnen zijn omdat "het gebouwd is om tegen vliegtuigen te kunnen", waar een hoop mensen zich op blindstaren.
Een kogelvrij vest is ook gemaakt om kogels tegen te houden, maar dat betekent niet dat hij automatisch ook alle kogels stopt.
Maar inderdaad, als het vliegtuig ergens anders of op een andere manier in was geslagen had dat kunnen resulteren in geen of gedeeltelijke instorting.
Dat was CONVAR die harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC heeft onderzocht, maar de inhoud van die schijven betrof ("standaard") financiële transacties tussen bankrekeningen en geen aandelenhandel.
[..]
Steve Coll, Lawrence Wright, Peter Bergen, Michael Scheuer, Jason Burke. Dat zijn in de internationale media de grootste namen. Van vier van de vijf heb ik boeken gelezen, van Peter Bergen niet. Michael Scheuer bijv was een CIA agent die aan het hoofd stond van een speciale opsporingseenheid om bin Laden en zijn belangrijkste handlangers te pakken te krijgen. Bin Laden zelf heeft in een videoboodschap zelfs aan Michael Scheuer´s boek "Imperial Hubris" gerefereerd: http://www.wired.com/2007/09/osamas-reading/ Zelfs bin Laden vond het een deskundige. Jason Burke wordt trouwens geinterviewd in de documentaire Power Of Nightmares. Zoek ze maar eens op; ze zeggen in wezen allemaal hetzelfde, en daar baseer ik mij op.
[..]
Hillary zegt niets dat tegenspreekt wat ik zeg, als je goed luistert. Bovendien, de volgens truthers gewenste implicatie van de stelling dat de CIA al-Qaida heeft opgericht danwel heeft gefinancierd, is natuurlijk dat Osama bin Laden en zijn handlangers handpoppen van de CIA waren en in samenwerking met de CIA, of als meewerkende patsy, de aanslagen hebben geregisseerd. Probleem van deze implicatie is de volgende:
- Als bin Laden in bed lag met de CIA, en het de bedoeling was om de schuld van de aanslagen op zich te nemen, waarom heeft hij dan in eerste instantie ontkent bij de aanslagen betrokken te zijn geweest? - De Amerikaanse regering beweerde dat al-Qaida de VS had aangevallen vanwege "onze vrijheden", terwijl bin Laden hele andere motieven naar voren bracht als rechtvaardiging voor de aanslagen, nl de steun aan Isreal, de handelssancties tegen Irak en de aanwezigheid van Amerikaanse grondtroepen op het Arabisch schiereiland.
Die zaken rijmen niet met elkaar.
[..]
Mijn comment was bedoeld als algemene observatie. Jij bent lang niet de eerste die denkt dat hij de samenzwering in de smiezen heeft, en tot nog toe volgt het debat tussen ons het vaste stramien. Het valt mij daarin telkens op dat men enerzijds heel bewust is van de wandaden van de VS, maar anderzijds het compleet onvoorstelbaar vindt dat die wandaden verzet uitlokken. Als je het namelijk over aanslagen tegen Amerikaanse doelen hebt, vinden vrijwel alle truthers dat zo'n beetje alle betekenisvolle aanslagen door de Amerikaanse overheid zelf zijn geregisseerd. Die tegenstelling fascineert mij, en ik denk dat daar een psychologische verklaring aan ten grondslag ligt. Als het namelijk zo is dat anderen in opstand komen tegen onrecht, is er geen excuus om niets te doen als je van mening bent dat de grootste aanslag van de afgelopen decennia bedrog is geweest. Berichtjes typen op teh internetz is geen vorm van verzet. In die zin deel ik de mening van George Monbiot:
[..]
Wat mij enorm fascineert is dat iemand zo enorm veel tijd besteed aan een bepaald onderwerp maar toch alles maar vanuit 1 bepaalde hoek blijft bekijken. Die namen die je noemt zijn allemaal voorbeelden van journalisten die in bed liggen bij de CIA en de USA goverment en nooit eens serieuze kritiek uiten. Waarschijnlijk komen ze op de feestjes van elkaar. Dit is laatst nog toegegeven door een duitse journalist, dat de CIA enorm hun best doet om vriendschappen te sluiten met westerse journalisten en ze zo te manipuleren in het naar buiten brengen van bepaalde nieuws " feiten" . Ik luister liever naar een erkend kritisch journalist als John Pilger.
'The War You Don't See' (2011) is a powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?
Maar welk psychologisch principe ligt eraan ten grondslag dat jij alleen maar de boeken leest van journalisten die westerse propaganda spuien? Waarschijnlijk omdat je te bang bent om te geloven dat er echt westerse krachten betrokken zijn bij 911. Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.
By the way ik geloof dat er zeker genoeg aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen als payback van wat de USA heeft gedaan. Alleen is 911 een heel ander geval. Je gaat voor het gemak weer voorbij aan de kritiek die is geuit op het officiele onderzoek.
Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Niet dat ze ze bedacht hebben. Ze zegt dat ze strijders hebben gesteund in die tijd om hun grotere vijand de Sovjet Unie te bestrijden. Achteraf is dat fout geweest, want ze zegt terecht, you harvest what you sow.
Het word af en toe gebracht alsof Al Qaida van de CIA zelf af komt, en dat is bullshit. Clinton zegt gewoon dat ze destijds groepen die daar actief waren gesteund hebben, voor 'the bigger goal'. Een tactiek die, achteraf, niet goed is geweest. Maar dat geeft ze dan ook gewoon toe.
Het word af en toe gebracht alsof Al Qaida van de CIA zelf af komt, en dat is bullshit. Clinton zegt gewoon dat ze destijds groepen die daar actief waren gesteund hebben, voor 'the bigger goal'. Een tactiek die, achteraf, niet goed is geweest. Maar dat geeft ze dan ook gewoon toe.
Een tactiek die trouwens ook vaak genoeg heel succesvol is geweest voor Amerika (en talloze andere landen). 101-geopolitiek.
quote:
Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.
Dat zou je ook over jouw bevooroordeeldheid wat betreft media die je tegenspreken kunnen zeggen dus misschien kunnen we die retoriek voortaan op de zijlijn laten.
Op zondag 14 juni 2015 17:30 schreef Japie77 het volgende: (...) Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Nee, dat zegt ze niet letterlijk. De woorden 'Al Qaida' komen in dat fragment niet eens voor. Wat ze wél zegt is:
quote:
Let's remember here; the people we are fighting today, we funded twenty years ago.
De TU Delft vergelijken met een flatgebouw als de WTC is een beetje raar vind je niet?
Eh nee, Het gebouw was zelfs minder hoog dus minder gewicht, dus had al helemaal niet moeten instorten onder druk! Daarbij bedoel ik dus het gewicht van de etages die naar beneden kwamen.
Ik zie het nog zo voor me, een van de grootse quotes uit het 9/11 gebeuren, nog nooit is een flat ingestoret door een brand!
Ja het is een flat, ja het is ingestort! Dus onmogelijk, nee!
Plus zoals elke brand worden er geregeld explosies gehoord, dit kan verschillende oorzaken hebben..
Wat mij enorm fascineert is dat iemand zo enorm veel tijd besteed aan een bepaald onderwerp maar toch alles maar vanuit 1 bepaalde hoek blijft bekijken. Die namen die je noemt zijn allemaal voorbeelden van journalisten die in bed liggen bij de CIA en de USA goverment en nooit eens serieuze kritiek uiten. Waarschijnlijk komen ze op de feestjes van elkaar. Dit is laatst nog toegegeven door een duitse journalist, dat de CIA enorm hun best doet om vriendschappen te sluiten met westerse journalisten en ze zo te manipuleren in het naar buiten brengen van bepaalde nieuws " feiten" . Ik luister liever naar een erkend kritisch journalist als John Pilger.
'The War You Don't See' (2011) is a powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?
Maar welk psychologisch principe ligt eraan ten grondslag dat jij alleen maar de boeken leest van journalisten die westerse propaganda spuien? Waarschijnlijk omdat je te bang bent om te geloven dat er echt westerse krachten betrokken zijn bij 911. Want dat zou betekenen dat je je hele wereldbeeld om moet gooien.
Nou begin je echt uit je nek te kletsen. Ik noemde niet voor niets specifiek Michael Scheuer en Jason Burke, omdat beide erg kritisch zijn op het Amerikaanse buitenlandbeleid. De titel 'Imperial Hubris" dekt de lading van Scheuers boek aardig, of denk je dat die titel slaat op het vredelievende en humanitaire beleid van de VS? Osama bin Laden refereerde niet voor niets aan dat boek.
Het valt me trouwens op dat jij een enorm autoriteitsgevoelig persoon bent, in de zin dat je argumenten tot nu vaak van de vorm zijn: ik geloof X omdat persoon Y het zegt, zonder verder wezenlijk naar de onderbouwing zelf te kijken. Het is meer, die en die zeggen wat mij bevalt, daarom beschouw ik dat als waar. Geef je inhoudelijk commentaar dan krijg je dingen te horen als: jij hebt daar geen verstand van, persoon Y wel (Jowenko); of persoon Y vind ik een grotere autoriteit dan persoon Z want ik verzin dat persoon Z hoereert voor een instantie die ik niet lief vind, dus geloof ik persoon Z niet (zoals je hierboven doet). Wat opvalt is dat je hierbij dus eigenlijk helemaal niet op de inhoud ingaat, maar je vastklampt aan een autoriteit die jij prettig vindt, en zo nodig flauwekul verzint om die autoriteiten op een voetstuk te kunnen blijven plaatsen.
quote:
By the way ik geloof dat er zeker genoeg aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen als payback van wat de USA heeft gedaan. Alleen is 911 een heel ander geval. Je gaat voor het gemak weer voorbij aan de kritiek die is geuit op het officiele onderzoek.
Die kritiek ken ik allemaal allang, en is lang niet zo schadelijk voor de officiele lezing als jij denkt. Overigens hoef je helemaal niet vast te houden aan 'officiele' onderzoeken, aangezien er tal van private en onafhankelijke partijen onderzoek hebben gedaan. Van die partijen heb ik meer geleerd over 9/11 dan welk door de overheid gesanctioneerd onderzoek dan ook.
quote:
Hilary Clinton zegt letterlijk dat ze Al Qaida gefinancierd hebben. Lijkt me duidelijk.
Nee dat zegt ze niet. Je moet preciezer luisteren naar wat ze zegt.
Op zondag 14 juni 2015 17:11 schreef ems. het volgende: Dan nog zou die berekening waarschijnlijk afhankelijk zijn van duizenden variabelen. Net zoals je niet stellig kan beweren dat het geen vliegtuig geweest zou kunnen zijn omdat "het gebouwd is om tegen vliegtuigen te kunnen", waar een hoop mensen zich op blindstaren.
Een kogelvrij vest is ook gemaakt om kogels tegen te houden, maar dat betekent niet dat hij automatisch ook alle kogels stopt.
Maar inderdaad, als het vliegtuig ergens anders of op een andere manier in was geslagen had dat kunnen resulteren in geen of gedeeltelijke instorting.
Ook iets waar men inderdaad mee aan komt zetten, het gebouw kon een klap van een vliegtuig weerstaan! Detail natuurlijk, maar voor alsnog, het gaat om de klap, en dat konden ze inderdaad, de overige gebeurtenissen, is een compleet ander iets!
Zelfde titanic was onzikbaar, onzin geen enkele boot is onzinkbaar! het ging omdat er een systeem was bedacht dat als er een lek was de schotten in compartimenten het zinken moest voorkomen, zie titanic film..
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 14-06-2015 19:12:01 ]
Op zondag 14 juni 2015 21:37 schreef DeMolay het volgende: Yup, vond dat wel een bewijs dat niet alles "Desintegreert" tegen een Massieve "homogene" berg .
Ik zat zelf te denken aan de Germanwings crash in de Franse Alpen. Zowel vlucht 93 als dat Germanwings toestel zijn met opzet en hoge snelheid tegen de grond gevlogen.
Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.
Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact
Op zondag 14 juni 2015 22:03 schreef DeMolay het volgende: Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.
Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact
Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Op zondag 14 juni 2015 22:03 schreef DeMolay het volgende: Zelf geloof ik dat het shanksville vliegtuig uit de lucht is geschoten door een F16 die de stand down order niet heft gehoord/genegeerd. Met als gevolg dat hij uit elkaar is getrokken zoals MH17.
Dit zie je ook in het "debrie field" wat zeer wijd is , 10 Km zou de motor zijn gestuiterd , dit komt niet overeen met een duik impact
Volgens mij was een van de motoren iets van een paar honderd meter van de directe rampplek gevonden ipv 10 km, en was het vooral papier en kledingstukken die enkele kilometers verderop zijn gevonden.
Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.
Nee, dan moet je in het dick cheney verhaal duiken , hij heeft de "stand down order" gegeven terwijl het aan de hand was .
Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.
50/50 alsnog heeft de vs dan wel eigen mensen vermoord... Staat ook niet best op je CV..
ik heb het me ook heel lang afgevraagd maar wat ik er van begreep, had iemand al paar jaar geleden uitgezocht dat er maar 2 gevechts vliegtuigen in de lucht waren en die waren meen ik ongewapend..
Ik heb niet alles gekeken (veel over de jaren) maar er zijn honderden van dit soort verhalen/interviews en ik heb heel erg weinig overtuigende gezien. Maar anyhoos- deze zijn 'n beetje new voor me.
Fakeologist is ook informatief en soms grappig analysis - ligt eraan je PoV/perpectief natuurlijk.
Mark Oliver, a British Lawyer working on the 57th floor of the North Tower, remembers the instant the plane hit.
“There was an enormous explosion and I was thrown forward into my desk. And the building started to tilt over and for a split second I thought the building was going to just fall in that moment,” he says. “As I turned to leave I noticed one of the elevator doors was glistening and I couldn’t work out why an elevator door was glistening and there was water running down the elevator door. “But still something was praying on my mind and I turned and went back to my office and I looked out of the window and the fireballs had subsided by then it was then I realised it was fuel – it wasn’t water, it was fuel".
Ik vind 't wel 'n beetje sterk dat er jet fuel 35-40 etage onder de 'impact zone' was na de (fake) fireball/explosie.Tis toch 'raar' of weer 'n leugen?
how did the story emerge?
In a phone call to his local newspaper the Northampton Chronicle and Echo…
He described the moment of impact: “The building violently lurched forward. Again it lurched forward.” He told the BBC: “I looked out of the window and saw the wreckage of the plane falling though I didn’t know it was a plane then. There was a lot of fuel.”
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
50/50 alsnog heeft de vs dan wel eigen mensen vermoord... Staat ook niet best op je CV..
ik heb het me ook heel lang afgevraagd maar wat ik er van begreep, had iemand al paar jaar geleden uitgezocht dat er maar 2 gevechts vliegtuigen in de lucht waren en die waren meen ik ongewapend..
Sowieso beteken(de) het onderscheppen van burgervliegtuigen niet meer dan dat er twee gevechtsvliegtuigen naast kwamen vliegen, om te kijken wat er aan de hand is. Niet dat het neergeschoten zou worden.
Ik kan me ook herinneren dat in Duitsland de regering of het parlement een paar jaar geleden heet besloten dat onder geen enkele omstandigheid burgervleigtuigen neergehaald worden, ook niet als ze dreigen om in een gebouw te crashen. Je weet namelijk nooit echt zeker of ze dat gaan doen, haal je ze neer dan heb jij het gedaan.
Hoewel het op 9/11 waarschijnlijk wel als positief beschouwd was als het 4e vliegtuig neergehaald was door de USAF, is het met de amerikaanse claimcultuur nogal de vraag of dat niet gebackfired had. Neemt naar mijn idee niet weg dat als ze dat gedaan hadden, ze het wel hadden gezegd, want dan hadden ze iig daadkrachtig optreden vertoond. Dat doet het altijd wel goed. Hoewel je als complotdenker weer kunt zeggen dat ze het niet zouden zeggen, want dan hebben ze weer meer reden om extra wetgeeving af te kondigen.
Sowieso beteken(de) het onderscheppen van burgervliegtuigen niet meer dan dat er twee gevechtsvliegtuigen naast kwamen vliegen, om te kijken wat er aan de hand is. Niet dat het neergeschoten zou worden.
Ik kan me ook herinneren dat in Duitsland de regering of het parlement een paar jaar geleden heet besloten dat onder geen enkele omstandigheid burgervleigtuigen neergehaald worden, ook niet als ze dreigen om in een gebouw te crashen. Je weet namelijk nooit echt zeker of ze dat gaan doen, haal je ze neer dan heb jij het gedaan.
Hoewel het op 9/11 waarschijnlijk wel als positief beschouwd was als het 4e vliegtuig neergehaald was door de USAF, is het met de amerikaanse claimcultuur nogal de vraag of dat niet gebackfired had. Neemt naar mijn idee niet weg dat als ze dat gedaan hadden, ze het wel hadden gezegd, want dan hadden ze iig daadkrachtig optreden vertoond. Dat doet het altijd wel goed. Hoewel je als complotdenker weer kunt zeggen dat ze het niet zouden zeggen, want dan hebben ze weer meer reden om extra wetgeeving af te kondigen.
Ze waren ook meen ik nog op 10 min vvliegen van vlucht 93 vandaan .. dat is nog best een afstand! mja goed ik kan het mis hebben hoor. En dan nog ze vliegen er eerst naast en ding storte neer, nog een raket er in knallen heeft ook weinig nut dacht ik zo.. Misschien humane snellere dood!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maar waarom dat dan stil houden? Het is PR technisch juist goed om te zeggen: 3 vliegtuigen zijn gebruikt als wapen maar gelukkig hebben we de 4e onschadelijk kunnen maken.
Het is PR technisch goed om te zeggen we hebben een vliegtuig neergeschoten met daarin 200 amerikaanse burgers? Denk je dat echt?
In context wel ja. Niet out of the blue. Maar in de context dat er al 3 toestellen zijn gebruikt om nog meer levens te nemen dan alleen die van de passagiers en met het neerhalen van de 4e heb je - buiten die passagiers die toch al niet meer te redden waren - nog levens gered.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik lag gisteren op bed en bedacht me iets wat ik in de afgelopen veertien jaar nooit bedacht had: waarom zijn er nooit enige CCTV beelden vanuit het World Trade Center van de dag zelf? Twee torens met ieder 110 verdiepingen waar gemiddeld vijf/zes verdiepingen geraakt werden door vliegtuigen en waar branden woedde. Natuurlijk zijn de gebouwen volledig ingestort en werden er bijna geen restanten gevonden van wat ooit een kantoorgebouw was aldus getuigen. Toch vind ik het vreemd dat de enigste beelden binnen het World Trade Center afkomstig waren van de Franse documentairemakers Naudet. Een argument zou kunnen zijn dat de centrale, waar de CCTV beelden werden opgeslagen, volledig werd vernietigd tijdens de instorting en dat daardoor geen beelden bewaard zijn gebleven. Ik blijf het toch vreemd vinden. Heeft iemand hier een antwoord op, over nagedacht?
[ Bericht 1% gewijzigd door Being op 23-07-2015 19:26:16 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Op donderdag 23 juli 2015 19:20 schreef Being het volgende: Ik lag gisteren op bed en bedacht me iets wat ik in de afgelopen veertien jaar nooit bedacht had: waarom zijn er nooit enige CCTV beelden vanuit het World Trade Center van de dag zelf? Twee torens met ieder 110 verdiepingen waar gemiddeld vijf/zes verdiepingen geraakt werden door vliegtuigen en waar branden woedde. Natuurlijk zijn de gebouwen volledig ingestort en werden er bijna geen restanten gevonden van wat ooit een kantoorgebouw was aldus getuigen. Toch vind ik het vreemd dat de enigste beelden binnen het World Trade Center afkomstig waren van de Franse documentairemakers Naudet. Een argument zou kunnen zijn dat de centrale, waar de CCTV beelden werden opgeslagen, volledig werd vernietigd tijdens de instorting en dat daardoor geen beelden bewaard zijn gebleven. Ik blijf het toch vreemd vinden. Heeft iemand hier een antwoord op, over nagedacht?
Precies wat je zegt. De apparatuur is vernietigd tijdens de instorting.
Mooie foto serie van de fotograaf van Dick Cheney op de dag dat het gebeurde. We zien Cheney en zijn staff in het Witte Huis en ook een paar kiekjes van Bush.
Op zaterdag 25 juli 2015 14:43 schreef Nintex het volgende: Mooie foto serie van de fotograaf van Dick Cheney op de dag dat het gebeurde. We zien Cheney en zijn staff in het Witte Huis en ook een paar kiekjes van Bush.
Blaast de meeste conspiracies op, want het ziet er niet echt uit als een feestje van samenzweerders die blij zijn dat hun 'plannetje' gelukt is.
Iedereen uit blijdschap op zijn eigen manier
Daarnaast kunnen ze niet springen van vreugde net zoals die mossad agenten . Zou TE opvallend zijn
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Daarnaast kunnen ze niet springen van vreugde net zoals die mossad agenten . Zou TE opvallend zijn
Als slachtoffers niet reageren zoals jullie denken is dat verdacht. Maar als de 'daders' niet reageren zoals verwacht mag worden is het antwoord dat iedereen anders reageert.
Als 9/11 de tijd van al-qaida was, waar zal IS/isis in de toekomst mee geassocieerd worden? of verdwijn IS/ISIS in de vergetelheid door zijn eigen onkunde?
Op maandag 27 juli 2015 21:21 schreef aloa het volgende: Blijft een raar verhaal dit. Vooral dat gebouw 7. Als ik die video's bekijk dan klopt het idd niet dat ook dat gebouw op die manier instort.
Staat uitgebreid in de OP als je er meer over wil weten, ook in de laatste 10 delen komt dit geregeld naar voren, als je meer wil weten lees even de OP en in de vorige topics
Staat uitgebreid in de OP als je er meer over wil weten, ook in de laatste 10 delen komt dit geregeld naar voren, als je meer wil weten lees even de OP en in de vorige topics
De laatste 10 delen terugkijken gaat me wat te ver
In een lezing van Dr. Neil deGrasse Tyson bespreekt hij ook 911 en laat hij foto's vanuit zijn appartement in New York zien die tijdens 911 gemaakt zijn misschien interessant voor jullie om te bekijken.
Ik zou heel voorzichtig zijn over hoeveel tijd je aan figuren zoals Judy Wood,Jim Fetzer,mini-nukes enz.gaan verspillen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
asje,, en nederlandse flats hebben een plafon van op zijn minst 30cm gewapend beton per verdieping .
Try perimeter columns. (I don't know why I bother sometimes)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wie ? Jij? Oh - ik dacht dat je wist niet eens wat 't verschil tussen de perimeter en core columns was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wie ? Jij? Oh - ik dacht dat je wist niet eens wat 't verschil tussen de perimeter en core columns was.
Nope ik beken ik was zelf in de war aangezien die maten met de core collums overeen kwamen maar ik vergat dat ze in de VS andre meet eenheden gebruikten!
Nope ik beken ik was zelf in de war aangezien die maten met de core collums overeen kwamen maar ik vergat dat ze in de VS andre meet eenheden gebruikten!
Ja ok. Maar nu weet je heel goed hoe groot de perimeter colum waren toch.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Uhu maar zie je die schade van metaal op de foto die ik er boven heb geplaatst dat is ook staal!
Je fotos interesseert me niet,sorry. Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je fotos interesseert me niet,sorry. Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.
hoezo niet, bedoel het is aan topic gerelateerd, het betrof hierbij een ww2 vliegtuig die behoorlijk wat simpeler in elkaar steken als de vliegtuigen van tegenwoordig en kijk gewoon ff wat voor een schade dat aanricht.. tuurlijk boeit het je niet want het is tegenstrijdig met wat je me probeert duidelijk te maken.. gewoon niet kijken en door scrollen! Tja was het echte leven maar zo simpel.. Rekening niet gezien, gooi maar weg!
Je fotos interesseert me niet,sorry. Ik heb genoeg over 911 gehoord - zeker van jou.
het disrespect spat er vanaf. Mensen doen moeite, tegen beter weten in want je bent eigenwijs of niet natuurlijk, om met arugmenten te komen. En dan"oh eh ja die argumenten van jou, steek die maar ergens waar de zon niet schiijnt, ze interesseren me niet".
Doe je dat ook op je werk Tingo? Als iemand zegt: "Joh wat je daar en daar doet is misschien verkeerd, probeer het eens op deze manier" - Ja jouw bemoeienis interesseert me niet sorry, ik heb genoeg eigen ervaring om niet naar jou te hoeven luisteren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
het disrespect spat er vanaf. Mensen doen moeite, tegen beter weten in want je bent eigenwijs of niet natuurlijk, om met arugmenten te komen. En dan"oh eh ja die argumenten van jou, steek die maar ergens waar de zon niet schiijnt, ze interesseren me niet".
Doe je dat ook op je werk Tingo? Als iemand zegt: "Joh wat je daar en daar doet is misschien verkeerd, probeer het eens op deze manier" - Ja jouw bemoeienis interesseert me niet sorry, ik heb genoeg eigen ervaring om niet naar jou te hoeven luisteren.
Disrespect? Naar al de opmerkingen en commentaren ik heb tegen me gehad van sommige hier? Fijn hoor. Je ben in iedere geval geinformeerd- goed of slecht - hopelijk dat zie je zelf uiteindelijk wel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
For many years, rumors have circulated regarding the U.S. government’s involvement in an active cover-up of a sinister connection between Saudi Arabia and the terrorist attacks of 9/11. In fact, 28 redacted pages from a congressional intelligence report are said to contain damning information that implicates the Saudis in the 2001 mass murder of American citizens. Despite a bipartisan effort to release the information, the now notorious 28 pages are still being withheld from the public under the predictable guise of “national security.”
Now, thanks to a federal lawsuit in a Manhattan court, there may be a light at the end of the tunnel.
Two authors of the concealed pages may soon be called to testify in a court case currently pending against the kingdom of Saudi Arabia. Former FBI investigator Michael Jacobson and former Justice Department attorney Dana Lesemann, both of whom investigated the terror strikes for the FBI, were given the assignment to track down possible leads connecting Saudi officials to the hijackers and then document their findings. The evidence they compiled was recorded in the infamous 28 pages.
Wow, zo uitgebreid heb ik hem nog niet gezien. Thx
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. Eisenhower1961.