Nee "pull" is jargon voor opblazen. Als in 'neerhalen'.quote:Op zondag 24 april 2005 03:50 schreef Knarf het volgende:
"Pull it" is toch een term van: laat maar branden, doe maar niets meer.
Niet van: blaas het op.
Ik had op 9/11 put opties op verzekeringsmaatschappijen.quote:Op zondag 24 april 2005 03:00
[B]1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
Heb je daar ook linkjes naar artikelen oid van?quote:Op zondag 24 april 2005 05:39 schreef COLAIUTA het volgende:
Volgens mij heeft Mike Ruppert de eerste vraag al beantwoord: de directeur van IBCC zat in het web der insiders. Hij heeft 2 dagen na 9/11 ontslag genomen.
De winst van de put-opties is nimmer geclaimd.
Idd.quote:Op zondag 24 april 2005 03:50 schreef Knarf het volgende:
"Pull it" is toch een term van: laat maar branden, doe maar niets meer.
Niet van: blaas het op.
Waar haal je dat vandaan? (je eigen duim telt niet)quote:Op zondag 24 april 2005 06:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd.
Weliswaat is het ook vakjargon voor opblazen, maar als de brandweer het gebruikt, betekent het laat maar branden (en in dit geval was het de brandweer die het gebruikte).
Dit onderwerp is al eerder uitgebreid aan bod gekomen in een van de 9/11 topics. Toen is dit aangehaald, ik heb het zelf ook nagecheckt, maar heb geen linkjes meer bij de hand.quote:Op zondag 24 april 2005 06:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan? (je eigen duim telt niet)
NorthernStar,quote:
Mike Ruppert presenteert de bewijzen in de docu "truth & lies of 9/11"quote:Op zondag 24 april 2005 06:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Heb je daar ook linkjes naar artikelen oid van?
Want in het 9/11 report staat er niks over. Ergo, het is niet onderzocht.
Ik denk dat de identiteit van al die mensen moeilijk is te achterhalen.quote:Op zondag 24 april 2005 09:40 schreef Hallulama het volgende:
SeLang, dan nog rest de vraag:
1. Men zegt dat de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet te achterhalen is, terwijl het volgens de schrijver onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hoe kan dit?
Ten eerste weet je helemaal niet of het over een 'persoon' gaat. Je kunt hooguit vaststellen dat tijdens expiratie van de optie een bepaald aantal opties niet is uitgeoefend. Maar je weet niet aan wie die toebehoren en of dat één persoon is of 10.000 personen.quote:
2. Waarom heeft de persoon z'n winst nooit opgeëist als alles in orde was?
Ik ben ook wel benieuwd naar wat het volume in de betreffende optieseries was en hoeveel opties uitendelijk niet zijn uitgeoefend.quote:
Weet iemand overigens over hoeveel winst we hier eigenlijk spreken?
quote:"Selling Short" is the borrowing of stock, selling it at current market prices, but not being required to actually produce the stock for some time. If the stock falls precipitously after the short contract is entered, the seller can then fulfill the contract by buying the stock after the price has fallen and complete the contract at the pre-crash price. These contracts often have a window of as long as four months.
"Put Options," are contracts giving the buyer the option to sell stocks at a later date. Purchased at nominal prices of, for example, $1.00 per share, they are sold in blocks of 100 shares. If exercised, they give the holder the option of selling selected stocks at a future date at a price set when the contract is issued. Thus, for an investment of $10,000 it might be possible to tie up 10,000 shares of United or American Airlines at $100 per share, and the seller of the option is then obligated to buy them if the option is executed. If the stock has fallen to $50 when the contract matures, the holder of the option can purchase the shares for $50 and immediately sell them for $100 - regardless of where the market then stands. A call option is the reverse of a put option, which is, in effect, a derivatives bet that the stock price will go up.
A September 21 story by the Israeli Herzliyya International Policy Institute for Counterterrorism, entitled "Black Tuesday: The World's Largest Insider Trading Scam?" documented the following trades connected to the September 11 attacks:
- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options. Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these "insiders" would have profited by almost $5 million.
- On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls. Again, there was no news at that point to justify this imbalance; Again, assuming that 4,000 of these options trades represent "insiders," they would represent a gain of about $4 million.
- [The levels of put options purchased above were more than six times higher than normal.]
- No similar trading in other airlines occurred on the Chicago exchange in the days immediately preceding Black Tuesday.
- Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of the World Trade Center, saw 2,157 of its October $45 put options bought in the three trading days before Black Tuesday; this compares to an average of 27 contracts per day before September 6. Morgan Stanley's share price fell from $48.90 to $42.50 in the aftermath of the attacks. Assuming that 2,000 of these options contracts were bought based upon knowledge of the approaching attacks, their purchasers could have profited by at least $1.2 million.
- Merrill Lynch & Co., with headquarters near the Twin Towers, saw 12,215 October $45 put options bought in the four trading days before the attacks; the previous average volume in those shares had been 252 contracts per day [a 1200% increase!]. When trading resumed, Merrill's shares fell from $46.88 to $41.50; assuming that 11,000 option contracts were bought by "insiders," their profit would have been about $5.5 million.
- European regulators are examining trades in Germany's Munich Re, Switzerland's Swiss Re, and AXA of France, all major reinsurers with exposure to the Black Tuesday disaster. [FTW Note: AXA also owns more than 25% of American Airlines stock making the attacks a "double whammy" for them.]
On September 29, 2001 - in a vital story that has gone unnoticed by the major media - the San Francisco Chronicle reported, "Investors have yet to collect more than $2.5 million in profits they made trading options in the stock of United Airlines before the Sept. 11, terrorist attacks, according to a source familiar with the trades and market data.
"The uncollected money raises suspicions that the investors - whose identities and nationalities have not been made public - had advance knowledge of the strikes." They don't dare show up now. The suspension of trading for four days after the attacks made it impossible to cash-out quickly and claim the prize before investigators started looking.
"October series options for UAL Corp. were purchased in highly unusual volumes three trading days before the terrorist attacks for a total outlay of $2,070; investors bought the option contracts, each representing 100 shares, for 90 cents each. [This represents 230,000 shares]. Those options are now selling at more than $12 each. There are still 2,313 so-called "put" options outstanding [valued at $2.77 million and representing 231,300 shares] according to the Options Clearinghouse Corp."
"The source familiar with the United trades identified Deutsche Bank Alex Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of these options." This was the operation managed by Krongard until as recently as 1998.
As reported in other news stories, Deutsche Bank was also the hub of insider trading activity connected to Munich Re. just before the attacks.
Bron: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/10_09_01_krongard.html
In plaats van anderen na te praten zoals jij doet zou je ook (zoals ik) eigen onderzoek kunnen doen.quote:Op zondag 24 april 2005 13:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Tja ik zou zeggen zoek het op inplaats van steeds algemene stellingen te doen over het verloop van put-opties en proberen zonder de stelling uit te zoeken steeds alles te nuanceren.
[..]
Ben je nu consequent alles aan het negeren ofzoquote:Op zondag 24 april 2005 15:02 schreef OpenYourMind het volgende:
Interessant, ik ben me bewust van de technische analyses en de tradingprogramma's maar heb zelf niet de mogelijkheid om dit na te kijken. Wat ik wel jammer vind is het ontbreken van koersen en tijdsaanduiding bij jouw grafieken.
Wat eigenlijk het belangrijkste is dat de informatie ontbreekt wie de koper was, of er meerdere kopers waren en om hoeveel orders het gaat. Zolang je niet weet om hoeveel orders en kopers het gaat en de grootte van de orders kun je er weinig over zeggen en zelfs dan valt het moeilijk te bewijzen of er sprake was van insider trading.
Hmz, ook wel interessant.quote:Diesel suspected in 7 WTC collapse
By James Glanz
New York Times News Service
Published November 29, 2001
NEW YORK -- Almost lost in the chaos of the collapse of the World Trade Center's twin towers is a mystery that under normal circumstances would probably have captured the attention of the world: the collapse of a nearby 47-story building, seven hours after flaming debris from the towers rained down on it, igniting what became an out-of-control fire.
The 2 million-square-foot building, 7 World Trade Center, had suffered mightily from the fire, and had been wounded by beams falling off the towers. But experts said no building like it, a modern, steel-reinforced high-rise, had ever collapsed because of an uncontrolled fire. They have been trying to figure out exactly what occurred, and whether they should be worried about other buildings like it around the country.
Engineers and other experts have begun considering whether a type of fuel stored inside the building created intensely hot fires like those in the towers: diesel fuel intended to run electricity generators in a power failure.
One tank holding 6,000 gallons of fuel was in the building to provide power to the mayor's emergency command bunker on the 23rd floor. Another set of four tanks holding as much as 36,000 gallons was just below ground on the building's southwest side, for generators that served some of the other tenants.
"Even though Building 7 didn't get much attention in the media immediately, within the structural engineering community, it's considered to be much more important to understand," said William F. Baker, a partner in charge of structural engineering at the architectural firm Skidmore, Owings & Merrill.
Across the country, diesel-powered generators are used in buildings like hospitals and trading houses, where avoiding power outages is crucial. Partly for that reason, a definitive understanding of what happened in 7 World Trade Center is vital to investigators, said Jonathan Barnett, a professor of fire protection engineering at the Worcester Polytechnic Institute.
Most of the three other buildings in the complex, 4, 5 and 6 World Trade, remained standing despite suffering damage of all kinds, including fire. Still, experts concede, in a hellish day, 7 World Trade might have sustained structural injuries never envisioned in fire codes.
As the twin towers collapsed, large pieces of them smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze.
Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But "if the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Barnett said.
Barnett and Baker are part of an assessment team organized by the American Society of Civil Engineers and the Federal Emergency Management Agency to examine the performance of several buildings during the attacks.
Ik denk dat de NWO met 9/11 een miscalculatie heeft gemaakt.quote:
Met NWO bedoelen we de verzamelde organisaties die 1 tyrannieke wereldregering proberen te bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 26 april 2005 01:21 schreef BaajGuardian het volgende:
ja en pipo de clown ook.
weet je sorry dat ik even op deze manier binnen val.
maar er is GEEN NWO die dingen DOET.
NWO bestaat niet , NWO is een NIEUWE WERELD ORDE , dus niet een organisatie maar een staat van de wereld , oftewel je hebt chaos : anarchie bijvoorbleed , en je hebt orde : geCONTROLEERDE samenleving.
een NIEUWE wereld orde is dus een nieuwe gecontroleerde samenleving.
dus DE nwo die miscalculaties maakt bestaat niet.
en nu kunde gij allemaal weet verder praten
en zoiets bestaat niet , of je zou de gehele zakenwereld (samenleving , die als een productie machiene is , wie kan dat nu ontkennen) de NWO moeten noemen , want iedereen , jawel IEDEREEN doet er aan mee.quote:Op dinsdag 26 april 2005 08:24 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Met NWO bedoelen we de verzamelde organisaties die 1 tyrannieke wereldregering proberen te bewerkstelligen.
Datzelfde geld voor de gemiddelde Nederlander.quote:Op woensdag 27 april 2005 10:27 schreef grr het volgende:
Volgens mij als je op een willekeurig Amerikaanse forum een polletje zet met de vraag hoeveel torens er bij de wtc neergingen zullen de meesten nog steeds twee antwoorden, zo erg is het
NWO is onlosmakelijk met 9/11 verbonden.quote:Op woensdag 27 april 2005 22:46 schreef Richie_Rich het volgende:
Beetje jammer dat het weer over dat NWO gebeuren gaat.
What's next dat de reptiles en marsmannetjes hierachter zitten
NWO als wat, als stiekem verbond van organisaties?quote:Op woensdag 27 april 2005 23:39 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
NWO is onlosmakelijk met 9/11 verbonden.
Maar dat begrijp je niet ...... vrees ik.
Skull&Bones, Illuminati, RIIA, CFR, TC, enz...........quote:Op woensdag 27 april 2005 09:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en zoiets bestaat niet , of je zou de gehele zakenwereld (samenleving , die als een productie machiene is , wie kan dat nu ontkennen) de NWO moeten noemen , want iedereen , jawel IEDEREEN doet er aan mee.
er is niet een geheime groep , er zijn wel bepaalde personen , maar in hun eentje doen ze niks.
men werkt er allemaal aan mee.
Je moet niet te veel ronddwalen op internet, doet je realiteitszin geen goedquote:Op woensdag 27 april 2005 23:44 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Skull&Bones, Illuminati, RIIA, CFR, TC, enz...........
Dat zijn gedefinieerde organisaties die erop gericht zijn om totale controle te bereiken.
Ze hebben nu al de regie in handen...... maar nog niet de totalitaire wereld.
Jij noemt het gelul......... zoek het eerst eens uit voordat je roept.quote:Op woensdag 27 april 2005 23:43 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
NWO als wat, als stiekem verbond van organisaties?
Of gewoon een nieuwe samenleving. Als je dat laatste bedoelt kan ik je daar gelijk ingeven. Maar kom aub niet met dat gelul aanzetten van een kleine groep individuen die slechte plannetjes met de wereld hebben
Bewijzen graag, keihard dusquote:Op woensdag 27 april 2005 23:45 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Jij noemt het gelul......... zoek het eerst eens uit voordat je roept.
De bouwfraude was ook een complot van een kleine groep machtige ondernemers.
Dit soort complotten vinden op elk niveau plaats.
Ik ga geen verdere discussie aan met iemand die alleen binnen de geijkte kaders kan denken.quote:Op woensdag 27 april 2005 23:45 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je moet niet te veel ronddwalen op internet, doet je realiteitszin geen goed
Je bedoelt iemand die meteen alles nuanceert en niet al die vlot geschreven internet conspiracy theory's als zoete koek slikt.quote:Op woensdag 27 april 2005 23:48 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Ik ga geen verdere discussie aan met iemand die alleen binnen de geijkte kaders kan denken.
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens.quote:Op donderdag 28 april 2005 06:23 schreef BaajGuardian het volgende:
wil even wat zeggen weer (ja het is leuk als baaj begint ik weet het)
illuminati is niet een organisatie die de wereld *wil* veroverren.
de illuminati is een occulte orde , gezeteld door zogenaamde wijze mannen.
oftewel mensen die al de touwtjes in handen hadden.
de illuminati is later ontdekt en ze zijn zoals het heet ondergronds gegaan.
oftewel zoals de mafia het zou doen.
dan hebben we ook nog de rothschilds , die het geld in handen hebben.
en geld is macht.
aan de anderre kant van de oceaan ook nog de rockerfellers.
zelfde verhaal.
complotten trouwens , zijn niet zoals je ze in films ziet , met een wij willen de wereld veroveren.
de wereld is al veroverd.
hert enige complot wat er nog is , is ons te onhouden er op *grote schaal* bewust van te worden.
Er bestaan ook boeken en video's , internet is niet het enige mediumquote:Op woensdag 27 april 2005 23:49 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je bedoelt iemand die meteen alles nuanceert en niet al die vlot geschreven internet conspiracy theory's als zoete koek slikt.
Ja, dat ben ik ja.
Het is jammer dat je je zo dogmatisch opstelt.quote:Op donderdag 28 april 2005 10:11 schreef BaajGuardian het volgende:
wie zegt dat de staat tyranniek moet zijn? man houd jezelf toch geen illusies voor.
wat verwacht jij nou , dat er straks legers in zwarte pakken door de straten lopen met overal banners met een leus van *de tyrannieke* wereldregering?
ze hebben al totale controle.
of vind je het pas totaal genoeg wanneer het op tv te zien is?
en ik hoef geen teksten te lezen.
ik weet genoeg.
Controle over wat?quote:Op donderdag 28 april 2005 10:11 schreef BaajGuardian het volgende:
ze hebben al totale controle.
Niet over jou als individu. Vrije mensen zijn namelijk niet te controleren.quote:Op donderdag 28 april 2005 15:05 schreef Lithion het volgende:
Controle over wat?
Wat voor een matrix vormt dat dan en welke functie heeft die dan?quote:Op donderdag 28 april 2005 17:30 schreef 1.61803399 het volgende:
Kunst, cultuur, religie, economie, normen&waarden, oorlog, information overload, politiek, verwachtingspatronen, rechtspraak, enz ... los gezien kunnen ze allemaal nut hebben, maar bij elkaar vormen ze een matrix die sterker is dan elke persoon.
Lulkoek. Het zijn mensen die de realiteit niet aankunnen die in angst leven (en samenzweringsverhalen gaan verzinnenquote:Er wordt niet veel over gepraat omdat weinig mensen er bewust over nadenken, maar onbewust heeft iedereen er last van en is het de oorzaak van de angst, onzekerheid en onvrede die we steeds meer zullen zien.
Wat is dit voor anti-Joodse, ultra conservatieve Christelijke propaganda ?quote:Op donderdag 28 april 2005 18:14 schreef HIHIHIHI het volgende:
http://www.savethemales.ca/211002.html
Jammer dat je er niet doorheen kunt lezen.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wat is dit voor anti-Joodse, ultra conservatieve Christelijke propaganda ?
Ah... eigenaar van de site is Henry Makow... en dankzij google vinden we al gauw dat deze meneer een god-crazy conspiracy idioot is....
Hij krijgt van mij de stem "Most likely to take out a K-Mart" voor deze maand.
Als ik er doorheenlees, al het god-fearing, anti-joodse en alle conspiracy gedachten er uit laat die TE waanzinnig zijn om ook maar enige aandacht aan te besteden...quote:Op donderdag 28 april 2005 18:29 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Jammer dat je er niet doorheen kunt lezen.
Meer top-down als bottom-up als je het mij vraagt. Mensen zijn bang voor terrorisme puur omdat ze er dagelijks op televisie mee geconfronteerd worden. Mensen proberen hun identiteit te ontlenen aan de producten die ze consumeren, en kiezen het product waarvan de massa-marketing hen het meest aanspreekt. Belastingen, beurskoerzen en sociale financiele voorzieningen hebben een diepgaandere invloed op de mentaliteit van mensen dan muziek, film en schilderkunst.quote:Op donderdag 28 april 2005 17:53 schreef Lithion het volgende:
Al zou iemand op macroniveau invloed uit willen oefenen, dat zou nauwelijks invloed hebben op meso- en microniveau omdat cultuurvorming niet uitsluitend een top-down proces is, maar een mix van top-down en bottom-up.
Jij kan ook geen schifting maken. Ik denk dat jij het onbewuste element van de mens zwaar onderschat. De mensen kunnen moeilijk omgaan met de virtuele confrontatie met onder andere oorlog, armoede, incompetentie en vooroordelen die ze elke dag ondergaan door de alomvertegenwoordigde media. Alle informatie die je binnen krijgt wordt door je onbewuste opgenomen en je bewuste gedachten wordt hierop gebaseerd! De enige manier om hier onderuit te komen is om bewust volkomen onverschillig te zijn voor alles wat jou niet direct op korte termijn beinvloed. De gevolgen hiervan beginnen we ook al te zien: volkomen apathische mensen doen het gewoon beter in deze maatschappij.quote:Normen & waarden komen uit die cultuur en sociale interactie op dezelfde manier voort.
Information overload? Uitlsuitend als je zelf geen schifting kunt maken.
Absurde vergelijkingen.........quote:Op donderdag 28 april 2005 18:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als ik er doorheenlees, al het god-fearing, anti-joodse en alle conspiracy gedachten er uit laat die TE waanzinnig zijn om ook maar enige aandacht aan te besteden...
Dan hou ik het woordje "the" over...
In het kort: Niet eens waard om doorheen te lezen... dit is geschreven door een HELE enge meneer die er gedachten op nahoudt welke Charles Manson, David Koresh, of zelfs Adolf Hitler niet zouden misstaan.
Zullen we eens een biertje gaan drinken en de extremisten van onzer beider partijen identificeren ?quote:Op vrijdag 29 april 2005 01:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind je erg opdringerig posten HIHIHIHI
als je werkelijk wist wat een Nieuwe Wereld Orde was , had je iig niet die site gebruikt om en punt te maken , want zoals ChOas al zegt die site is te waanzinnig.
Jij hebt in ieder geval het lef om een link te posten!quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:39 schreef Droopie het volgende:
http://home.hetnet.nl/~ja(...)406De_Illuminati.htm
LEUK STUKJE in het nederlands
zitten wel flink wat punten im.
maar ja ik denk nog niet zo.
Lang leve de X-Files
Misschien dat er iets moois uit bloeit.quote:Op vrijdag 29 april 2005 19:02 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zullen we eens een biertje gaan drinken en de extremisten van onzer beider partijen identificeren ?
Ik bedoel... we zijn het nu al 2 keer binnen een maand met elkaar eens
Ik snap niet dat ik daar overheen heb gelezen...quote:Op zondag 24 april 2005 03:13 schreef NorthernStar het volgende:
Larry Silverstein:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Gebanned, tochquote:Op zaterdag 30 april 2005 23:28 schreef Hallulama het volgende:
Where is Redux when you need him?
Nee "pull out of a building" zou 'uit een gebouw terugtrekken' kunnen betekenen, maar je hebt genoeg kennis van Engels om aan te voelen dat dit niet loopt en je het niet op die manier zegt.quote:Op maandag 2 mei 2005 01:16 schreef APK het volgende:
[..]
Gebanned, toch
Tijd voor een unban.![]()
Maar euh, 'pull it' betekende toch terugtrekken, zodat er niet nog meer slachtoffers onder brandweermannen zouden vallen?
En die 'fire department commander' moet dan ook in het complot hebben gezeten.
Er zijn wel wat meer implicaties dan alleen dat lijkt me.quote:Op maandag 2 mei 2005 01:56 schreef APK het volgende:
Mijn brandweer-jargon is een beetje roestig, maar dan moest die brandweerbaas dus ook in het complot zitten en enorm dom zijn om zo'n verspreking te maken.
Ach ze kunnen immers alles in de openheid doen, geen kunst aan. Mensen willen het toch niet weten, de massa gelooft liever in leugens want dat is gemakkelijker.quote:Op maandag 2 mei 2005 02:19 schreef APK het volgende:
Als het waar is vind ik het toch wel een strakke actie.
Dat moet je maar durven terwijl de hele wereld toekijkt.
Pure kunst.
"The bigger the lie, the more people will believe it"quote:Op maandag 2 mei 2005 02:50 schreef NorthernStar het volgende:
Ach ze kunnen immers alles in de openheid doen, geen kunst aan. Mensen willen het toch niet weten, de massa gelooft liever in leugens want dat is gemakkelijker.
Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:quote:Op maandag 2 mei 2005 14:43 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
"The bigger the lie, the more people will believe it"
"If you wish the sympathy of the broad masses, you must tell them the crudest and most stupid things."
Twee bekende uitspraken van die Duitse imperialist zo'n zestig jaar geleden Europa de tering in heeft geholpen.
En het geeft ook precies aan wat het probleem is in de discussie die we hier voeren.
Mission accomplished zou ik zeggenquote:Op maandag 2 mei 2005 20:26 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:
Het plan is om machtig Amerika neer te halen om vervolgens de centralisatie van de macht elders onder te brengen. En dat bewerkstelligen ze alleen maar door Amerika politiek, economisch maar vooral Moreel te vernietigen opdat de rest van de wereld Amerika gaat haten.
enquote:Op maandag 2 mei 2005 01:56 schreef APK het volgende:
maar dan moest die brandweerbaas dus ook in het complot zitten
bijvoorbeeld.quote:Op maandag 2 mei 2005 20:26 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:
Het plan is....
ik zou zeggen begin er aan !!quote:Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef Hallulama het volgende:
Yes, that really sucks, en ondertussen kraait er geen haan naar, en blijven we fijn brave schaapiesj.
Tijd om Netwerk eens te mailen, dat 't tijd wordt voor een 9/11 recap.
- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options… Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these “insiders” would have profited by almost $5 million.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:54 schreef NorthernStar het volgende:Hoe zit het met de beurshandel voorafgaande aan 9/11 - Voorkennis of normale handel?
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.htmlquote:Hoe zit het met WTC7 - Ingestort of opgeblazen?
De brandweer belt de eigenaar op, zegt dat het gebouw niet meer te redden is, en vraagt 'pull it?', en de eigenaar zegt ja, 'pull it'.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:18 schreef 1.61803399 het volgende:
De aanwezigheid van explosieven impliceert opnieuw een samenzwering. Want elke expert zal je vertellen dat het weken tot maanden aan voorbereidend werk kost om een dergelijk gebouw met controlled demolitions neer te halen. Dit gebouw ging zo'n 7 uur na de impact van de vliegtuigen neer. Kijk naar de beschikbare informatie, concludeer dat WTC7 is neegehaald met explosieven, en besef vervolgens de implicatie dat er sprake is van een geplande operatie, opgezet door partijen binnen de amerikaanse regering en inlichtingendiensten.
Wow, dat is je onderbouwing?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:35 schreef 1.61803399 het volgende:
http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-fires.jpg
Ziet dit plaatje eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?
Da meende nie !quote:Op dinsdag 3 mei 2005 13:29 schreef francorex het volgende:
zelf ben ik afkomstig uit Vlaanderen( st-niklaas)
Wow, dat is je onderbouwing ?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
Ook interessant is dat de brandweer kennelijk termen uit de sloperswereld gebruikt en deskundig is in het opblazen van gebouwen. Volgens mij hoort dat toch niet echt tot hun takenpakket.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:20 schreef TheMassive het volgende:
[..]
De brandweer belt de eigenaar op, zegt dat het gebouw niet meer te redden is, en vraagt 'pull it?', en de eigenaar zegt ja, 'pull it'.![]()
Ja hoor, de brandweer gaat de eigenaar bellen met de vraag of ze het gebouw kunnen opblazen.
Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwtquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:48 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwt![]()
Ok maar dan heb ik een vraagje aan jou:
Stel even dat WTC7 is ingestort door een brand. Dat moet dan wel een gigantisch grote brand geweest zijn. Een stalen gebouw dat door de amerikaanse overheid, secret service, cia en de burgemeester gebruikt wordt, stort in door deze gigantische brand. Iets dat nooit eerder gebeurd is. Dit moet dan wel de ernstigste brand aller tijden geweest zijn, of in elk geval EEN van de grootste.
Mijn vraag is: waardoor is deze brand dan veroorzaakt??!Niet door het instorten van WTC1&2 want zoals je op de plaatjes kan zien is de buitenkant van het gebouw compleet intact (dit heb je zelf net al toegegeven).
Ik snap dat jij niet zeker weet waardoor die brand is ontstaan. Maar geef eens wat plausibele verklaringen. Ik kan er weinig verzinnen namelijk.
Lol en jij klinkt net als de tv ... zegt evenveel hoor.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:50 schreef TheMassive het volgende:
Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.
Als je even het topicje van Redux doorbladert wat ook over het wtc7 gebouw gaat, kun je lezen dat het gebouw geraakt is door brokstukken van 1 van de boeings wat in het wtc is gevlogen. Vervolgens is het in brand gevlogen en ingestort.
Een foto van de buitenkant aanhalen, nee dat is een briljante uitleg.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:53 schreef UncleScorp het volgende:
Die gebruikt dezelfde strategie hoor ... een simpele uitleg eindeloos blijven herhalen
Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet? Het is niet uitgesloten dat een gebouw in de staat zoals je op die foto ziet niet kan instorten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:57 schreef UncleScorp het volgende:
nee dat is geen uitleg ... dat is visueel iets proberen duidelijk maken, niet zomaar blabla verkopen.
Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen
Onzin. Je kan niet met die foto in je hand roepen dat het onmogelijk is dat dat gebouw instort door de paar vlammetjes die je ziet. Je weet aan de hand van die foto totaal niet wat de staat is van dat gebouw.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
hallo buurmanquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Da meende nie !
ik ook
Hoi buurman ^^
geef eens een voorbeeld ..quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet?
http://www.google.nl/search?q=wtc7+fire&hl=nl&lr=&start=60&sa=Nquote:Having been to the WTC 6pm sept 11th till 8pm sept 14th.....I watched 7 WTC fall from less then 300 yards away, guess what..it was on fire...it was a BIG fire, and being a firefighter and seeing WTC7 burn it was very easy to see why it came down like it did.fig-5-17 any firefighter with 6 months of time on the job can figure out whats going on in the building and its not even thinkable to enter that building at that time AND FDNY JUST LOST 342 Firefighters, how many more did you want to die to protect a lost building????..The Photos around the web dont even come close to the number of photos taken maybe 10% get on the web, I alone have 600 photos of the first 3 days, but posting to the web was not what i took them for.a friend of mine in NJ who was there has over 2000 photos of everything starting 15 min after the 2nd plane hit, he had to run from the collapse. So your information is loosly based on a few photos,poor information and a few thoughs of one or two people, not even close to good enough to come up with what you have said here, It looks like you put alot of time into this, its good to have a hobby.
Kijk, dat zelfde kun je natuurlijk zeggen van veel conspirancysites. Het gaat er om om het verhaal te lezen en beoordelen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken, maar dan lijkt me het juist beter om te ontkennen dat het is opgeblazen, want als je het zelf doet, dan krijg je sowieso niets terug. Overigens vraag ik me af of de verzekering dit überhaupt dekt, want schade door oorlog en terrorisme wordt meestal neit gedekt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
Heeft er misschien mee te maken dat WTC 7 ook vrij hoog is (zie in het plaatje dat ik hierboven heb gepost) en er dus meer kans is dat het geraakt wordt en een deel van de andere gebouwen afschermt (ik roep hier maar wat, want ik ken de plattegrond van de WTC niet).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !quote:Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken,
Maak daar maar minstens 8 verdiepingen van en oplopend van 1 tot een meter of 6 (waarna het verder naar onderen uit beeld verdwijnt, maar de foto lijkt aan te geven dat het verder naar beneden meer schade is).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.
Nou ja, als een gebouw van jouw was ingestort, wilde je er ook graag wat voor terugzien. Er is ook wel wat voor te zeggen trouwens: er zijn immers twee vliegtuigen in gevolgen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !
How could Silverstein Group have been ignorant of this?quote:="BusinessWeek"]From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.
quote:="iiRealEstate"]Deal of the Year: World Trade Center, New York, NY
Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year. "Notwithstanding the emotional difficulty of celebrating anything related to the World Trade Center is the fact that upon completion of its acquisition by Larry Silverstein, it was clearly the deal of the year for the industry, and now more than ever, a deal of a lifetime for Silverstein" said Ken Zakin, managing director at Insignia/ESG.
quote:="Forbes.com 12/06/04"]Update: WTC Leaseholder May Collect Up To $4.6B
A federal jury on Monday ruled that the assault on the Twin Towers of the World Trade Center was in fact two occurrences for insurance purposes. The finding in U.S. District Court in Manhattan means leaseholder Larry Silverstein may collect up to $4.6 billion, according to reports.
Perhaps he meant:quote:we will seek to develop its potential, raising it to new heights
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.htmlquote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:19 schreef UncleScorp het volgende:
Soit als wtc7 echt ingestort is door schade berokkend door de instortende wtc's, blijft het nog steeds opmerkelijk dat het zodanig beschadigd werd dat het toch zo keurig ingestort is.
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:57 schreef 1.61803399 het volgende:
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Heb jij het 911 rapport al gelezen btw ?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Die presentatie van Griffin vind ik echt gaaf, dus vandaar deze post herhaling, misschien vindt u 't ook gaafquote:Op zaterdag 30 april 2005 02:09 schreef NorthernStar het volgende:
Het zijn idd erg goede lezingen.
Deze is ook erg goed: http://www.911busters.com/911_new_video_productions/index.html
De eerste link is een presentatie van David Griffin waarin hij het officiele 911 rapport behandeld. Aanrader als je eens een uurtje over hebt.
Mwah, valt wel mee hoor. Ik heb driekwart jaar geleden heel wat internetsites met getuigenverklaringen gelezen. De meest conspirancysites halen wat getuigenverklaringen uit hun verband. Als iemand zegt "en het vloog richting het Pentagon als een kruisraket", concluderen ze automatisch dat het dus een kruisraket was. Dat daar tegenover iets van 80 verklaringen staan van mensen die specifiek een passagiersvliegtuig hebben gezien, vergeten ze dan gemakshalve maar even.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:27 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Laten we de discussie ontopic houden, maar ik wil je er gewoon even op wijzen dat je niet helemaal goed geinformeerd bent. Er zijn erg veel getuigen die met verklaringen komen die tegen de officiele verklaring ingaan. En dan ben ik nog niet eens begonnen over anomalieën in de foto's!
Plaatjes en filmpjes zijn wel feiten ja, maar vertellen niet altijd het hele verhaal. Behalve wat de camera ziet, is er namelijk heel veel wat de camera niet ziet. En je kunt (zeker op internet) natuurlijk makkelijk wat beeldjes uitknippen of alleen maar de foto's posten die je relevant vindt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:52 schreef 1.61803399 het volgende:
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.
Kijk, dat is nu eens goed adviesquote:Op woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
Daarom moeten de daders gevonden worden, toch?quote:Op woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
Hoezo zouden deze sites wel betrouwbaar zijn, en de 911 commissie niet?quote:Op woensdag 4 mei 2005 14:30 schreef 1.61803399 het volgende:
maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
quote:Op woensdag 4 mei 2005 14:57 schreef UncleScorp het volgende:
Ja hallo ... wat moeten we dan?
Typisch scenario weer ...
onze sites = conspiracysites = onbetrouwbaar
jullie sites = offieciele bullshit = geloofwaardig
case closed
Vind jij zelf dat er voldoende onderzoek gedaan is naar 911, wetende dat er meer geld uitgegeven is aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan aan de 911-onderzoeken ?
Serieus? Waar?quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:02 schreef merlin693 het volgende:
je hebt dezelfde vraag al eerder gesteld en daar heeft Phi uitgebreid in nederlandse taal uitleg over gegeven en nog stel je hem opnieuw........
Yo dude ... dit is een forum ... remember ?quote:
Ik wil in deze specifiek 1.6 z'n mening horen.quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:04 schreef UncleScorp het volgende:
Yo dude ... dit is een forum ... remember ?
Nothing compares to Redux ...quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:05 schreef merlin693 het volgende:
begin hier een DejaVu gevoel te krijgen !! (lijkt een beetje op de stijl van jouw goede vrind hey scorp)
jouw reactiequote:Op woensdag 4 mei 2005 15:02 schreef merlin693 het volgende:
je hebt dezelfde vraag al eerder gesteld en daar heeft Phi uitgebreid in nederlandse taal uitleg over gegeven en nog stel je hem opnieuw........
zal wel ff een massive stuk Copy pasten voor jequote:Serieus? Waar?
quote:TheMassive TheMassive - dinsdag 3 mei 2005 @ 17:01
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:57 schreef 1.61803399 het volgende:
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
1.61803399 1.61803399 - dinsdag 3 mei 2005 @ 17:52
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.
De 911blogger komt met bewijsmateriaal, feiten, en die uitgebreidde site over WTC7 die ik eerder postte ook.
De 911 commissie heeft zichzelf op zoveel manieren te schande gemaakt! Als je kijkt naar dit forum, naar alle andere websites en fora waar toch, en dat kan je moeilijk ontkennen, erg veel feiten naar voren komen die tegen de officiele verklaring pleiten, dan vind ik het persoonlijk een schande dat die commissie daar niet op ingaat. Of dat haar budget maar een fractie is van het budget dat er is vrijgemaakt voor Clintons impeachmentprocedure. Of dat de commissie uit allemaal mensen uit het Pentagon en inlichtingen komen. Of dat Bush oorspronkelijk Kissinger wilde hebben om de commissie te leiden (over eerlijk en betrouwbaar gesproken ). Of dat ze pas na meer dan een jaar echt zijn begonnen met het onderzoek. Voorkennis in aandelenhandel, het WTC7 gebeuren, het Pentagon gebeuren zonder wrakstukken, de overdadig gedocumenteerde banden tussen Bush en Bin Laden, de aanwezigheid van explosieven, de terreuroefeningen, de problemen met FAA en NORAD, de overblijfselen van het WTC die meteen het land uit worden gevoerd zonder onderzoek, de tegenstrijdige uitspraken van Bush, de vele onverklaarbare zieken in NYC vandaag de dag... ik kan nog wel even doorgaan, maar over geen enkele van deze tegenstrijdigheden en onduidelijkheden hebben we iets gehoord!! Er zijn zoveel vragen onbeantwoord gebleven. En ik ben ook nog niet eens begonnen over de velen die menen dat hun getuigenissen voor de commissie zijn gewijzigd.
Tegelijkertijd komt de commissie met een Magic Building theory Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf. Zou je misschien ook eens de tijd voor moeten nemen.
Ik kreeg net en helder moment en bedacht me dat er in het WTC ook veel beurshandelaars enzo gevestigt waren dus deze vraag kunnen we beantwoorden met:quote:1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
Rara hoe zou het komen.quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:05 schreef merlin693 het volgende:
begin hier een DejaVu gevoel te krijgen !! (lijkt een beetje op de stijl van jouw goede vrind hey scorp)
Welnee, die transacties zijn veel langer van te voren uitgevoerd...quote:Op woensdag 4 mei 2005 16:57 schreef Redman het volgende:
[..]
Ik kreeg net en helder moment en bedacht me dat er in het WTC ook veel beurshandelaars enzo gevestigt waren dus deze vraag kunnen we beantwoorden met:
Deze put opties zijn gekocht door de beurshandelaren in het WTC die de vliegtuigen op hun af zagen komen en dachten, zoals echte berushandelaren, met die voorkennis nog ff snel in te kopen.
finally someone who understands...butquote:Op maandag 2 mei 2005 20:39 schreef Hallulama het volgende:
Juist, hoe was die quote ook alweer, over dat de mensen achter de schermen het volk eventueel wel wat te onderzoeken laten, maar terwijl het volk onderzoekt zijn ze al lang meer rotzooi aan het trappen, zodat 't volk dat weer fijn mag onderzoeken, en zo telkens achter de feiten aan blijft lopen.
Ik begrijp je instantlyquote:Op maandag 2 mei 2005 21:57 schreef BaajGuardian het volgende:
beter laat dan nooit een reactie
ik behoef geen *urls* te posten menneke , heb maar eens vertrouwen , en mischien meng ik me ooit nog eens wel echt in een discussie om dingen wat duidelijker te maken.
en @ ChOas : whiskey colatje ook goed?
men groeit , ziet dingen van alle zijden , er zijn er niet 2 trouwens , wist je dat alles multimultimutlidimensionaal was?
ook waarheid.
negatief en positief , positief > negatief en positief , negatief > negatief en positief etc etc.
ja ik plemp het even , ik kan het niet zo goed uitleggen , denken is de beste tool , ben nooit al te geweldig geweest in duidelijk tiepen maar ok. , het is meer flarden van gedachten.
iig op deze manier is alles gelijk , men geeft er een naam aan , een herkenning , en dus noemt hem
dit maakt diversiteit , wat eigenlijk niks anders is dan benaming.
alles is uiteindelijk terug te tellen naar een 2 , het universum is dan ook dualiteit
ok dat ging dan ook weer absoluut niet ontopic maar ik moest het even kwijt ,
wel ontopic nu :
DE waarheid , is waar men naar zoekt bij alles , en de grap is dat die er niet is.
tenzij ik zou zeggen , de waarheid is : benaming > creatie > leven.
wat is de waarheid achter 9/11 ? , wat ik net zei is het enige antwoord wat het antwoord kan zijn
al het anderre is perceptie
nu dan wat is hetgeen wat men wil bereiken met 9/11 , dit is nog simpeller dan je zou denken :
gewoon een pearl harbor
niks meer ,niks minder , 9/11 is niks , werkelijk niks , het is een tactische zet meer niet.
waarom iraq? olie? nee.
Iraq is het centrum van mesopothamie , Sumer , het godenland.
waarom wel dan olie exporteren :
1 : camouflage reden
2 : spoils of war
3 : corporaties worden omgekocht oftewel ge*insert* op het netwerk.
kijk , praten over 9/11 is eigenlijk nutteloos , je kunt tot de conclusie komen dat iemand voorkennis had , het zelfs heeft laten gebeuren , wat beiden zo is dat is zowat feit al , of het zelfs in gang gezet heeft
en dan?
als je naar een schaakpartij kijkt , blijf je toch ook niet uren nadenken waarom het paard daar en daar gezet is....
je probeerd juist naar de anderre stukken te kijken , en te voorzien waar deze stenen komen te staan.
wil men niet ontmoedigen dit soort topics te maken hoor maar het is erg nutteloos , en de echte vraag is juist , whats next , en wat doen we ertegen op wereldschaal?
(hangt er vanaf wat we willen that is)
degenen die dit hebben voltrokken , en nog aan het morphen zijn (de wereld that is)
zijn niet alleen zwaar geniaal , maar ook zwaar geschift in hun (en ook de meerderheid van de mensheid atm) realiteit
komen we weer terug bij wat ik al eerder zei , het is dualiteit , en het is creatie.
wij creeren onze eigen waarheid is hun lijfspreuk
Creamus Veritatem Proprium
create our own truth
sommige groepen gebriken deze spreuk ook.
je hoeft niet een van hun te zijn om deze te begrijpen en zelf ook te gebruiken.
ik zei al dualiteit , van alles is er een positieve en een negatieve kant , niet goed en slecht , licht en duisternis , maar als een batterij
als laatste , wat hallulama net zegt , men blijft achter feiten aanlopen
mijn add : laten we feiten die voor de huidige feiten liggen oppakken , licht jezelf in over de groepen, corporaties , de handel , de methoden en vooral de dualiteit van alles wat ze doen.
over wie ik het heb?
wel , Creamus veritatem proprium , Per Crucio Vitae Sanct
waar maak je je druk om is de vraag !quote:Rara hoe zou het komen.
Misschien helpt dit:quote:Op woensdag 4 mei 2005 21:46 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ik begrijp je instantly
En geld is totaal niet het doel. Het is nutteloos om dit soort praktijken te onderhouden om als maar meer & meer geld naar je toe te trekken. Dat is nou juist het hele punt! Beestachtige praktijken erop na houden om enkel geld te vergaren is te waanzinnig voor woorden en het zou te stupide zijn voor woorden als onze wereld-leiders zich er om die redenen ermee bezig houden.
Dus is het iets anders...en dat is niet jezelf verliezen in de schaak 'zetten' die zij nu weer zojuist hebben verricht
zijn slechts het middel voor deze
Nog steeds geen antwoord van TheMassive ?quote:Op woensdag 4 mei 2005 15:23 schreef 1.61803399 het volgende:
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
Ik heb een paar van die sites nu bekeken, en hoewel die deels (imo) doen wat ik in mijn vorige post beschreven heb, is letsroll911.org idd op een wat andere manier bezig. Die geeft wel een analyse van het instorten van WTC1 en 2, wat ook een controlled demoloitian zou zijn volgens de site (wat er echter imo bij vergeten wordt, is dat je op de video duidelijk kunt zien dat WTC north instort beginnend bij de verdiepingen waar de brand woedde. Een controlled demolotion wordt volgens mij nooit gedaan halverwege een gebouw, maar van onderaf. Maar ze kunne natuurlijk iets nieuws geprobeerd hebben).quote:
Consensus, creeeren van een nieuwe vijand, de macht over het volk, strategische belangen, power politics en geopolitiek, veiligstellen van het midden oosten, reden om Saddam af te zetten, tegenwicht te kunnen bieden tegen Rusland en China... etc.quote:Op zondag 15 mei 2005 01:12 schreef Thief het volgende:
eigenlijk willen jullie bewijzen dat 911 dus gepland was door bush&co.. maar waarvoor dan? geld?
quote:Brandweerstand van kolommen
Kolommen hebben geen scheidende functie, hun enige functie is dragend. Hun brandweerstand wordt dan ook aan dit ene criterium beoordeeld. Sinds het begin van de twintigste eeuw wordt vaak geopteerd voor stalen kolommen. Dergelijke kolommen hebben een groot draagvermogen, zijn relatief goedkoop en nemen weinig plaatsruimte in beslag. Helaas is de brandweerstand van die kolommen erg beperkt. Bij een hevige brand wordt het staal zeer snel zo warm, dat het zijn mechanische weerstand verliest. (Iedereen kent het beeld van verwrongen stalen liggers na een zware brand.)
In gebouwen met meerdere verdiepingen moet het staal dan ook met een vuurvaste, thermisch isolerende laag beschermd worden. De eenvoudigste (en allicht ook goedkoopste) manier om een stalen kolom te beschermen is er een muur in baksteen omheen te metselen.
In het verleden heeft men stalen kolommen in gebouwen vaak omhuld met een pleister op basis van asbestvezels. Dat leek eveneens eenvoudig, maar deze techniek is totaal in onbruik sinds de gevaren van asbest voor de menselijke gezondheid bekend zijn geworden.
Dat de brandweerstand van stalen kolommen een zeer belangrijke factor is, heeft de hele wereld op 11 september 2001 "live" op tv kunnen zien. In beide torens van het WTC is, als gevolg van een vliegtuigcrash, brand uitgebroken op de bovenste verdiepingen. De branden waren, mede door de grote hoeveelheid vliegtuigkerosine, zeer hevig en beide torens zijn na ongeveer anderhalf uur verticaal in elkaar gezakt. Dat was, gezien de grootte van de gebouwen, veel te vroeg. Wellicht zijn de gipsplaten die als brandwerende bekleding rond de stalen kolommen waren aangebracht, door de schok bij de inslag van de vliegtuigen verbrijzeld zodat ze hun beschermende functie niet konden vervullen.
bron: http://www.baksteen.be/Ve(...)s-reac-resis-feu.htm
Ik denk niet het woord "wellicht" wordt gebruikt met als doel te gokken, maar als verklaring voor wat er plaats zou kunnen hebben gevonden, gezien de omstandigheden. Dat is dus niet hetzelfde als het woord wellicht gebruiken als gissen, iets wat jij lijkt te impliceren met je post.quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ik wil nou niet oubollig doen maar jouw laatste zin begint ook met "wellicht" ...
Iedereen gist maar blijkbaar.
krijg hier het gevoel dat je helmaal geen zin hebt om te discuseren(oftewel selectief overslaan van vragen die mischien te moeilijk worden )..maar liever wilt mierenneuken (ik noem het trollen maar das mijn mening )quote:Die vraag is hier al beantwoord, The Massive. Ik hecht geen extra waarde aan een onderzoek alleen omdat ze door een autoriteit gepleegd zijn. Ik kijk naar de opbouw, de argumentatie, naar circumstantial evidence en naar de overeenkomst tussen de onderzoeken en de werkelijkheid, of wat er bekend is van de werkelijkheid. Hierop gebaseerd gaat mijn voorkeur uit naar alternatieve verklaringen.
Hoe ik het zie, is dit scenario gepland door enkele kopstukken in de amerikaanse politiek, noem ze de neocons, de PNAC, de voormalige reagan administratie. Deze mensen hebben zich publiekelijk verzet tegen allerlei onderzoeken, hebben ervoor gezordg dat er nauwelijks financiering was voor de onderzoeken die er toch kwamen, en hebben ervoor gezorgd dat de onderzoekscommissie uit topmensen bestaat uit het leger en de inlichtingendiensten. Deze mensen moeten orders opvolgen van die kopstukken! Ze namen het officiele regeringsstandpunt bij voorbaat al over, verzamelden informatie die dit kon staven en verwierpen alle andere informatie. Kijk nog een naar die link die ik eerder postte naar dat boek over de 'omissions of the 911 commission'. Hier staat het duidelijker in beschreven dan ik het kan uitleggen.
Maar TheMassive, jij hebt tot nu toe alleen maar de posts van mij en van UncleScorp bekritiseerd, zonder zelf met argumenten te komen. Dus ik wil jouw ook een paar dingen vragen, ik zou graag zien dat je je mening met argumenten kon staven.
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
Deze vind ik wel interessant ... er zijn hier al boeken geschreven over het Pentagon maar dit ben ik toch nergens tegengekomen ?quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:08 schreef Hallulama het volgende:
20. The omission of any discussion of whether the Pentagon has a anti-missile defense system that would have brought down a commercial airliner---even though the Commission suggested that the al-Qaeda terrorists did not attack a nuclear power plant because they assumed that it would be thus defended (36).
Juist. Brood en spelen, ofwel zekerheid van voortbestaan en vermaak. Meer hebben de meeste mensen niet nodig. Wat dat betreft verandert er weinig door de jaren heen. 'Brood' is tegenwoordig het geld, de economie, de kunst van de door rentepercentages oneindig groeiende bankrekeningen die slechts een getalletjes zijn in de computers van de banken. En 'spelen', tsja, dat is alomvertegenwoordigd: op de eerste plaats televisie maar ook sport, films, internet, muziek en tegenwoordig zelfs politiek. De waarheid is van een lust en last geworden omdat de waarheid zowel het genot van het 'brood' als het genot van het 'vermaak' vermindert en uiteindelijk teniet zal doen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:41 schreef Hallulama het volgende:
Oh, en FUCK brood en spelen!
*themassive-mode*quote:Op woensdag 25 mei 2005 15:41 schreef Hallulama het volgende:
Oh, en FUCK brood en spelen!
Kom op TheMassive waar blijft je antwoord nou of blijf je liever mierenneuken in feedback omdat deze vragen mischien te moeilijk zijn !? of heb je voor de zoveelste keer niet door dat hij antwoord gaf op jouw vraag !quote:Maar TheMassive, jij hebt tot nu toe alleen maar de posts van mij en van UncleScorp bekritiseerd, zonder zelf met argumenten te komen. Dus ik wil jouw ook een paar dingen vragen, ik zou graag zien dat je je mening met argumenten kon staven.
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
*themassive-mode*quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:13 schreef merlin693 het volgende:
getal Phi schreef
Kom op TheMassive waar blijft je antwoord nou of blijf je liever mierenneuken in feedback omdat deze vragen mischien te moeilijk zijn !?
Mooi en helder beschrevenquote:Op woensdag 25 mei 2005 16:32 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
Juist. Brood en spelen, ofwel zekerheid van voortbestaan en vermaak. Meer hebben de meeste mensen niet nodig. Wat dat betreft verandert er weinig door de jaren heen. 'Brood' is tegenwoordig het geld, de economie, de kunst van de door rentepercentages oneindig groeiende bankrekeningen die slechts een getalletjes zijn in de computers van de banken. En 'spelen', tsja, dat is alomvertegenwoordigd: op de eerste plaats televisie maar ook sport, films, internet, muziek en tegenwoordig zelfs politiek. De waarheid is van een lust en last geworden omdat de waarheid zowel het genot van het 'brood' als het genot van het 'vermaak' vermindert en uiteindelijk teniet zal doen.
Het is grappig dat Julius Ceasar hier al over schreef, op een manier waarop het lijkt dat het over onze tijden gaat. En zelfs voor zijn tijd was het al oud nieuws. Sun Tzu, Machiavelli, Napoleon, Ceasar: als je hen leest ga je pas snappen hoezeer de gewone mensen slechts pionnen zijn in machtsspelletjes. Tweeduizendjaar oude geschriften waarin uiteen wordt gezet hoe een combinatie van bankiers, soldaten en entertainers een wereldrijk voor eeuwenlang onder controle konden houden. Maar als je zegt dat je vermoed dat iets dergelijks NU ook gebeurt, ben je een conspiracy nut. Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |