TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Van beide zijden is het moeilijk om te focussen on two things!
Men is direct bezig met de implicaties.
Dat is geen verwijt, maar de implicaties en het waarom zouden eigenlijk buiten de discussie moeten staan.
Alleen de vragen:
Hoe zit het met de beurshandel voorafgaande aan 9/11 - Voorkennis of normale handel?
Hoe zit het met WTC7 - Ingestort of opgeblazen?
Het kunnen [imo] twee eye-openers zijn voor wie het allemaal vaag en onoverzichtelijk is. "Al die complottheoriën -waar idd een hoop desinformatie tussenzit- en die bizarre verhalen."
Probeer betrouwbare info over deze twee vragen te krijgen en maak dan voor jezelf een oordeel over die beurshandel en WTC7.
Niet gelijk willen weten how deep the rabbit hole goes.
Men is direct bezig met de implicaties.
enquote:Op maandag 2 mei 2005 01:56 schreef APK het volgende:
maar dan moest die brandweerbaas dus ook in het complot zitten
bijvoorbeeld.quote:Op maandag 2 mei 2005 20:26 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:
Het plan is....
Dat is geen verwijt, maar de implicaties en het waarom zouden eigenlijk buiten de discussie moeten staan.
Alleen de vragen:
Het kunnen [imo] twee eye-openers zijn voor wie het allemaal vaag en onoverzichtelijk is. "Al die complottheoriën -waar idd een hoop desinformatie tussenzit- en die bizarre verhalen."
Probeer betrouwbare info over deze twee vragen te krijgen en maak dan voor jezelf een oordeel over die beurshandel en WTC7.
Niet gelijk willen weten how deep the rabbit hole goes.
ik zou zeggen begin er aan !!quote:Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef Hallulama het volgende:
Yes, that really sucks, en ondertussen kraait er geen haan naar, en blijven we fijn brave schaapiesj.
Tijd om Netwerk eens te mailen, dat 't tijd wordt voor een 9/11 recap.
bombardeer journalisten, tv-programma's en redacties met de informatie rond 9/11, het is toch godgeklaagd dat wij hier steeds maar in rondjes discussieren , terwijl de leugens zich steeds verder verankeren tot realiteit.
zelf ben ik afkomstig uit Vlaanderen( st-niklaas) en heb alle Vlaamse Volkvertegenwoordigers de nodige informatie en links gemaild, omtrent 9/11
waar wachten jullie op ?
EACH GENERATION HAS A PURPOSE ... THIS IS OUR AWAKENING ... WE KNOW WHAT TO DO NOW!
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 03-05-2005 13:37:41 ]
- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options… Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these “insiders” would have profited by almost $5 million.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:54 schreef NorthernStar het volgende:Hoe zit het met de beurshandel voorafgaande aan 9/11 - Voorkennis of normale handel?
- On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls. Again, there was no news at that point to justify this imbalance;… Again, assuming that 4,000 of these options trades represent “insiders,” they would represent a gain of about $4 million.
- The levels of put options purchased above were more than six times higher than normal.
- No similar trading in other airlines occurred on the Chicago exchange in the days immediately preceding Black Tuesday.
- Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of the World Trade Center, saw 2,157 of its October $45 put options bought in the three trading days before Black Tuesday; this compares to an average of 27 contracts per day before September 6. Morgan Stanley’s share price fell from $48.90 to $42.50 in the aftermath of the attacks. Assuming that 2,000 of these options contracts were bought based upon knowledge of the approaching attacks, their purchasers could have profited by at least $1.2 million. Merrill Lynch & Co., with headquarters near the Twin Towers, saw 12,215 October $45 put options bought in the four trading days before the attacks; the previous average volume in those shares had been 252 contracts per day [a 1200% increase!]. When trading resumed, Merrill’s shares fell from $46.88 to $41.50; assuming that 11,000 option contracts were bought by “insiders,” their profit would have been about $5.5 million.
- European regulators are examining trades in Germany’s Munich Re, Switzerland’s Swiss Re, and AXA of France, all major reinsurers with exposure to the Black Tuesday disaster. [AXA also owns more than 25% of American Airlines stock making the attacks a “double whammy” for them.]
Ik denk dat je, uitgaande van deze feiten, moeilijk NIET tot de conclusie kunt komen dat er sprake was van handel met voorkennis. Handel met voorkennis impliceert voorkennis, en dat impliceert een samenzwering. Dergelijke handel met voorkennis had makkelijk onderzocht kunnen worden maar hier hebben we nooit iets over gehoord. Het bedrijf dat de put-opties plaatste, is het bedrijf waar vroeger de huidige Executive Officer van de CIA werkte. De sterke connecties tussen Wall Street en de CIA zijn goed gedocumenteerd, daar valt ook weinig op af te dingen.
De vraag die overblijft, en die je jezelf moet stellen is, is er sprake geweest van GROVE nalatigheid aan de zijde van de Amerikaanse inlichtingendiensten, of is er sprake van een groots complot? Die vraag laat ik open voor ieder voor zich, voor mij is het ondertussen wel duidelijk.
"Sometimes I wonder whether the world is being run by smart people who are putting us on or by imbeciles who really mean it." - Mark Twain
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.htmlquote:Hoe zit het met WTC7 - Ingestort of opgeblazen?
Deze site heeft een overdaad aan informatie en beeldmateriaal. Als je het mij vraagt, kan je uit deze informatie en alle andere informatie die in overvloed op het web te vinden is, maar tot een conclusie komen.
Er is een filmpje van WTC7 net voor het instorten, en je ziet eigenlijk bijna niets behalve een paar kleine vuurtjes. Vervolgens stort het gebouw COMPLEET in, precies zoals dat gebeurt als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen. Tegelijkertijd zal elke expert zeggen dat het NOOIT eerder is gebeurd dat een dergelijk gebouw met een stalen frame door een brand is ingestort. Kijk naar het voorbeeld in de bovengenoemde site over een gebouw in Venezuela, die brand was velen malen erger en groter dan hier en toch bleef het gebouw staan, terwijl het gebouw in kwestie groter en ook nog eens ouder was. Kijk naar de gebouwen om WTC7 heen, allemaal in prima staat, gezien de omstandigheden. Kijk vervolgens naar de lijst van bedrijven die volgens CNN in WTC7 zat, overheden en Wall Street bankiers. De eigenaar van het gebouw, die 'toevallig' net de lease voor 99 jaar had vastgelegd, heeft zelf toegegeven dat het gebouw met explosieven vernietigd is.
Hoeveel duidelijkheid wil je hebben?
De aanwezigheid van explosieven impliceert opnieuw een samenzwering. Want elke expert zal je vertellen dat het weken tot maanden aan voorbereidend werk kost om een dergelijk gebouw met controlled demolitions neer te halen. Dit gebouw ging zo'n 7 uur na de impact van de vliegtuigen neer. Kijk naar de beschikbare informatie, concludeer dat WTC7 is neegehaald met explosieven, en besef vervolgens de implicatie dat er sprake is van een geplande operatie, opgezet door partijen binnen de amerikaanse regering en inlichtingendiensten.
Iedereen die steekhoudende argumenten heeft die aantonen dat het onzin is, kom nu naar voren en sla je slag!!! Iedereen die ook maar een stukje bewijs kan laten zien dat WTC7 is ingestort door de twee andere instortende torens, post ajb hier ff een link!
Ik denk dat iedereen in dit topic wel overtuigd is van de realiteit van de samenzwering. We zitten met z'n allen al in de rabbit hole, en daarom gaat het onderwerp van discussie vanzelf weer naar hoe diep de rabbit hole is. Dat is wat nog interessant is, en wat er nog toe doet. We kunnen wel met z'n allen wel blijven discussieren over details, maar er zijn zoveel facetten, zoveel details en zoveel achtergronden die hier spelen dat dat geen enkele zin heeft.
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
De brandweer belt de eigenaar op, zegt dat het gebouw niet meer te redden is, en vraagt 'pull it?', en de eigenaar zegt ja, 'pull it'.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:18 schreef 1.61803399 het volgende:
De aanwezigheid van explosieven impliceert opnieuw een samenzwering. Want elke expert zal je vertellen dat het weken tot maanden aan voorbereidend werk kost om een dergelijk gebouw met controlled demolitions neer te halen. Dit gebouw ging zo'n 7 uur na de impact van de vliegtuigen neer. Kijk naar de beschikbare informatie, concludeer dat WTC7 is neegehaald met explosieven, en besef vervolgens de implicatie dat er sprake is van een geplande operatie, opgezet door partijen binnen de amerikaanse regering en inlichtingendiensten.
Ja hoor, de brandweer gaat de eigenaar bellen met de vraag of ze het gebouw kunnen opblazen.
http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-fires.jpg
http://www.pastpeak.com/clips/wtc7-se.jpg
Ziet dit eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?
http://www.pastpeak.com/clips/wtc7-se.jpg
Ziet dit eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Wow, dat is je onderbouwing?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:35 schreef 1.61803399 het volgende:
http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-fires.jpg
Ziet dit plaatje eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
Da meende nie !quote:Op dinsdag 3 mei 2005 13:29 schreef francorex het volgende:
zelf ben ik afkomstig uit Vlaanderen( st-niklaas)
ik ook
Hoi buurman ^^
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wow, dat is je onderbouwing ?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ook interessant is dat de brandweer kennelijk termen uit de sloperswereld gebruikt en deskundig is in het opblazen van gebouwen. Volgens mij hoort dat toch niet echt tot hun takenpakket.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:20 schreef TheMassive het volgende:
[..]
De brandweer belt de eigenaar op, zegt dat het gebouw niet meer te redden is, en vraagt 'pull it?', en de eigenaar zegt ja, 'pull it'.
Ja hoor, de brandweer gaat de eigenaar bellen met de vraag of ze het gebouw kunnen opblazen.
Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwtquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
Ok maar dan heb ik een vraagje aan jou:
Stel even dat WTC7 is ingestort door een brand. Dat moet dan wel een gigantisch grote brand geweest zijn. Een stalen gebouw dat door de amerikaanse overheid, secret service, cia en de burgemeester gebruikt wordt, stort in door deze gigantische brand. Iets dat nooit eerder gebeurd is. Dit moet dan wel de ernstigste brand aller tijden geweest zijn, of in elk geval EEN van de grootste.
Mijn vraag is: waardoor is deze brand dan veroorzaakt??! Niet door het instorten van WTC1&2 want zoals je op de plaatjes kan zien is de buitenkant van het gebouw compleet intact (dit heb je zelf net al toegegeven).
Ik snap dat jij niet zeker weet waardoor die brand is ontstaan. Maar geef eens wat plausibele verklaringen. Ik kan er weinig verzinnen namelijk.
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:48 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwt
Ok maar dan heb ik een vraagje aan jou:
Stel even dat WTC7 is ingestort door een brand. Dat moet dan wel een gigantisch grote brand geweest zijn. Een stalen gebouw dat door de amerikaanse overheid, secret service, cia en de burgemeester gebruikt wordt, stort in door deze gigantische brand. Iets dat nooit eerder gebeurd is. Dit moet dan wel de ernstigste brand aller tijden geweest zijn, of in elk geval EEN van de grootste.
Mijn vraag is: waardoor is deze brand dan veroorzaakt??! Niet door het instorten van WTC1&2 want zoals je op de plaatjes kan zien is de buitenkant van het gebouw compleet intact (dit heb je zelf net al toegegeven).
Ik snap dat jij niet zeker weet waardoor die brand is ontstaan. Maar geef eens wat plausibele verklaringen. Ik kan er weinig verzinnen namelijk.
Als je even het topicje van Redux doorbladert wat ook over het wtc7 gebouw gaat, kun je lezen dat het gebouw geraakt is door brokstukken van 1 van de boeings wat in het wtc is gevlogen. Vervolgens is het in brand gevlogen en ingestort.
Lol en jij klinkt net als de tv ... zegt evenveel hoor.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:50 schreef TheMassive het volgende:
Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.
Als je even het topicje van Redux doorbladert wat ook over het wtc7 gebouw gaat, kun je lezen dat het gebouw geraakt is door brokstukken van 1 van de boeings wat in het wtc is gevlogen. Vervolgens is het in brand gevlogen en ingestort.
Omg ... nu wordt Redux al aangehaald
Die gebruikt dezelfde strategie hoor ... een simpele uitleg eindeloos blijven herhalen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Een foto van de buitenkant aanhalen, nee dat is een briljante uitleg.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:53 schreef UncleScorp het volgende:
Die gebruikt dezelfde strategie hoor ... een simpele uitleg eindeloos blijven herhalen
nee dat is geen uitleg ... dat is visueel iets proberen duidelijk maken, niet zomaar blabla verkopen.
Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen
Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet? Het is niet uitgesloten dat een gebouw in de staat zoals je op die foto ziet niet kan instorten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:57 schreef UncleScorp het volgende:
nee dat is geen uitleg ... dat is visueel iets proberen duidelijk maken, niet zomaar blabla verkopen.
Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
Nog een geluk dat gans NewYork niet ingestort is dan ...
Nog een geluk dat gans NewYork niet ingestort is dan ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Onzin. Je kan niet met die foto in je hand roepen dat het onmogelijk is dat dat gebouw instort door de paar vlammetjes die je ziet. Je weet aan de hand van die foto totaal niet wat de staat is van dat gebouw.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
hallo buurmanquote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Da meende nie !
ik ook
Hoi buurman ^^
ik woon in het fabiolapark aan het shoppingcentrum.
had al vernomen van Merlin dat jij afkomstig was uit Sint-Niklaas, maar was nie zeker ...
mss kunnen we elkaar eens ontmoeten!?
thx trouwens voor de tip rond peak-oil UncleScorp ! (het is als het ware het motief in een moordonderzoek)
geef eens een voorbeeld ..quote:Op dinsdag 3 mei 2005 14:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet?
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Linkje met een diapresentatie van iemand van de onderzoekscommissie over hoe het gegaan is (kan zijn). Bevat ook wat plaatjes met de schade tgv het instorten van WTC 1 en 2. Uit die plaatje sblijkt dat er wel degelijk flinke schade was nadat die torens zijn ingestort. Ben 't zelf nog aan 't lezen, en moet wel zeggen dat 't engels soms net iets te ingewikkeld voor me is.
Linkje met een diapresentatie van iemand van de onderzoekscommissie over hoe het gegaan is (kan zijn). Bevat ook wat plaatjes met de schade tgv het instorten van WTC 1 en 2. Uit die plaatje sblijkt dat er wel degelijk flinke schade was nadat die torens zijn ingestort. Ben 't zelf nog aan 't lezen, en moet wel zeggen dat 't engels soms net iets te ingewikkeld voor me is.
De wtc torens bijvoorbeeld. Niemand kon vlak na impact van de boeings voorspellen dat de torens in zouden storten.
http://wtc.nist.gov/pubs/(...)Collapse%20Final.pdf
En nog een linkje, met ongeveer dezelfde diapresentatie, maar iets meer plaatjes.
Heb 't verhaal zo'n beetje gelezen en als ik het goed begrijp, is er aan één kant schade aan het gebouw ontstaan tgv het instorten van WTC2. Daardoor ontstond ook brand binnenin het gebouw. Door de schade, werd (op de foto's is te zien dat er idd aardig wat schade is) werd het gebouw verzwakt, en werd verder verzwakt door de brand. Hierdoor begon het eerst aan één kant in te storten, waardoor de structuur zoveel verder werd beschadigd dat het hele gebouw instortte.
En nog een linkje, met ongeveer dezelfde diapresentatie, maar iets meer plaatjes.
Heb 't verhaal zo'n beetje gelezen en als ik het goed begrijp, is er aan één kant schade aan het gebouw ontstaan tgv het instorten van WTC2. Daardoor ontstond ook brand binnenin het gebouw. Door de schade, werd (op de foto's is te zien dat er idd aardig wat schade is) werd het gebouw verzwakt, en werd verder verzwakt door de brand. Hierdoor begon het eerst aan één kant in te storten, waardoor de structuur zoveel verder werd beschadigd dat het hele gebouw instortte.
En effe een eerstehands getuigenis (mar ja, is internet, dus kan niet garanderen dat 'ie betrouwbaar is (hij wordt trouwens in de discussie op die site uitgemaakt voor een leugenaar en dit is zijn enige post).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 15:23:02 ]
http://www.google.nl/search?q=wtc7+fire&hl=nl&lr=&start=60&sa=Nquote:Having been to the WTC 6pm sept 11th till 8pm sept 14th.....I watched 7 WTC fall from less then 300 yards away, guess what..it was on fire...it was a BIG fire, and being a firefighter and seeing WTC7 burn it was very easy to see why it came down like it did.fig-5-17 any firefighter with 6 months of time on the job can figure out whats going on in the building and its not even thinkable to enter that building at that time AND FDNY JUST LOST 342 Firefighters, how many more did you want to die to protect a lost building????..The Photos around the web dont even come close to the number of photos taken maybe 10% get on the web, I alone have 600 photos of the first 3 days, but posting to the web was not what i took them for.a friend of mine in NJ who was there has over 2000 photos of everything starting 15 min after the 2nd plane hit, he had to run from the collapse. So your information is loosly based on a few photos,poor information and a few thoughs of one or two people, not even close to good enough to come up with what you have said here, It looks like you put alot of time into this, its good to have a hobby.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 15:23:02 ]
Kijk eens, argumenten! Eindelijk iemand die begrijpt hoe een discussie gevoerd moet worden!
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
http://www.amazon.com/exe(...)525-3171914?v=glance
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
En waar zijn dan die foto's van die grote schade aan WTC7? Als er zoveel gemaakt zijn, moet daar vast wel iets van op het net te vinden zijn toch?
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
http://www.amazon.com/exe(...)525-3171914?v=glance
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
En waar zijn dan die foto's van die grote schade aan WTC7? Als er zoveel gemaakt zijn, moet daar vast wel iets van op het net te vinden zijn toch?
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Dus die andere gebouwen die niet in het bezit van Larry Silverstien waren en dichterbij WTC1 en WTC2 stonden zijn dus gewoon veel steviger gebouwd....
Naast de uniek voor america ontploffende auto's hebben we nu ook stalen gebouwen die standaard door vuur naar beneden komen..gelukkig hebben ze daar in spanje geen last van
einde sarcastische mode
maar laten we terug gaan naar de vragen van de TS
Naast de uniek voor america ontploffende auto's hebben we nu ook stalen gebouwen die standaard door vuur naar beneden komen..gelukkig hebben ze daar in spanje geen last van
einde sarcastische mode
maar laten we terug gaan naar de vragen van de TS
Kijk, dat zelfde kun je natuurlijk zeggen van veel conspirancysites. Het gaat er om om het verhaal te lezen en beoordelen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken, maar dan lijkt me het juist beter om te ontkennen dat het is opgeblazen, want als je het zelf doet, dan krijg je sowieso niets terug. Overigens vraag ik me af of de verzekering dit überhaupt dekt, want schade door oorlog en terrorisme wordt meestal neit gedekt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
Heeft er misschien mee te maken dat WTC 7 ook vrij hoog is (zie in het plaatje dat ik hierboven heb gepost) en er dus meer kans is dat het geraakt wordt en een deel van de andere gebouwen afschermt (ik roep hier maar wat, want ik ken de plattegrond van de WTC niet).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Foto's zijn sowieso ook maar beperkt, want alles is afhankelijk van je camerastandpunt. Ik denk dat de meeste foto's van WTC7 zijn genomen van de schaduwkant gezien van de torens, dus dat de torens in de foto achter het WTC 7 zouden hebben gestaan. Als er door het instorten van WTC 1 en 2 dan schade aan WTC 7 is, dan zie je dat niet op de foto's, want de schade is dan aan de andere kant. In de PDF-jes kun je zien dat er wel degelijk aardig wat schade is. De schade was trouwens vooral op de lagere verdiepingen.
Ook de foto die je post is genomen met de WTC 1 en 2 achter WTC 7. Dat het dak nog intact is, is ook niet zo vreemd. Je kunt aan de stofwolken zien dat het meeste puin lager terechtkomt. Zeker zwaardere brokstukken komen minder ver dan stof.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 15:59:50 ]
laat ons focussen op één ding !!
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !quote:Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken,
Frapant dat de bebouwen die dichter bij WTC1 en 2 stonden en niet tot het totale WTC complex hoorde en niet van Larry waren niet zijn ingestord..? nee voor mij niet
Maak daar maar minstens 8 verdiepingen van en oplopend van 1 tot een meter of 6 (waarna het verder naar onderen uit beeld verdwijnt, maar de foto lijkt aan te geven dat het verder naar beneden meer schade is).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.
Nou ja, als een gebouw van jouw was ingestort, wilde je er ook graag wat voor terugzien. Er is ook wel wat voor te zeggen trouwens: er zijn immers twee vliegtuigen in gevolgen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !
Wat is eigenlijk de waarde van WTC 1 en 2 (voordat ze ingestort waren natuurlijk).
Soit als wtc7 echt ingestort is door schade berokkend door de instortende wtc's, blijft het nog steeds opmerkelijk dat het zodanig beschadigd werd dat het toch zo keurig ingestort is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Silverstein Makes a Huge
Profit off of the 9/11 Attacks
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion. "This is a dream come true," Larry Silverstein said. "We will be in control of a prized asset, and we will seek to develop its potential, raising it to new heights."
But the World Trade Towers were not the real estate plum we are led to believe.
Also, the towers required some $200 million in renovations and improvements, most of which related to removal and replacement of building materials declared to be health hazards in the years since the towers were built. Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The perfect collapse of the twin towers changed the picture.
Instead of renovation, Silverstein is rebuilding, funded by the insurance coverage on the property which 'fortuitously' covered acts of terrorism. Even better, Silverstein filed TWO insurance claims for the maximum amount of the policy, based on the two, in Silverstein's view, separate attacks. The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
As reported in The Washington Post, the insurance company, Swiss Re, has gone to court to argue that the 9/11 disaster was only one attack, not two and that therefore the insurance payout should be limited to $3.55 billion, still enough to rebuild the complex.
The result of court ruling: Silverstein makes a huge profit off of the 9/11 attacks.
we will seek to develop its potential, razing it to new heights
Profit off of the 9/11 Attacks
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion. "This is a dream come true," Larry Silverstein said. "We will be in control of a prized asset, and we will seek to develop its potential, raising it to new heights."
But the World Trade Towers were not the real estate plum we are led to believe.
How could Silverstein Group have been ignorant of this?quote:="BusinessWeek"]From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.
Also, the towers required some $200 million in renovations and improvements, most of which related to removal and replacement of building materials declared to be health hazards in the years since the towers were built. Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The perfect collapse of the twin towers changed the picture.
Instead of renovation, Silverstein is rebuilding, funded by the insurance coverage on the property which 'fortuitously' covered acts of terrorism. Even better, Silverstein filed TWO insurance claims for the maximum amount of the policy, based on the two, in Silverstein's view, separate attacks. The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
quote:="iiRealEstate"]Deal of the Year: World Trade Center, New York, NY
Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year. "Notwithstanding the emotional difficulty of celebrating anything related to the World Trade Center is the fact that upon completion of its acquisition by Larry Silverstein, it was clearly the deal of the year for the industry, and now more than ever, a deal of a lifetime for Silverstein" said Ken Zakin, managing director at Insignia/ESG.
As reported in The Washington Post, the insurance company, Swiss Re, has gone to court to argue that the 9/11 disaster was only one attack, not two and that therefore the insurance payout should be limited to $3.55 billion, still enough to rebuild the complex.
quote:="Forbes.com 12/06/04"]Update: WTC Leaseholder May Collect Up To $4.6B
A federal jury on Monday ruled that the assault on the Twin Towers of the World Trade Center was in fact two occurrences for insurance purposes. The finding in U.S. District Court in Manhattan means leaseholder Larry Silverstein may collect up to $4.6 billion, according to reports.
The result of court ruling: Silverstein makes a huge profit off of the 9/11 attacks.
Perhaps he meant:quote:we will seek to develop its potential, raising it to new heights
we will seek to develop its potential, razing it to new heights
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.htmlquote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Laten we de discussie ontopic houden, maar ik wil je er gewoon even op wijzen dat je niet helemaal goed geinformeerd bent. Er zijn erg veel getuigen die met verklaringen komen die tegen de officiele verklaring ingaan. En dan ben ik nog niet eens begonnen over anomalieën in de foto's!
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:19 schreef UncleScorp het volgende:
Soit als wtc7 echt ingestort is door schade berokkend door de instortende wtc's, blijft het nog steeds opmerkelijk dat het zodanig beschadigd werd dat het toch zo keurig ingestort is.
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
Ik vind dat getuigen buiten beschouwing moeten blijven
Een beetje $$$ doet wonderen ...
Een beetje $$$ doet wonderen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:57 schreef 1.61803399 het volgende:
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
De 911blogger komt met bewijsmateriaal, feiten, en die uitgebreidde site over WTC7 die ik eerder postte ook.
De 911 commissie heeft zichzelf op zoveel manieren te schande gemaakt! Als je kijkt naar dit forum, naar alle andere websites en fora waar toch, en dat kan je moeilijk ontkennen, erg veel feiten naar voren komen die tegen de officiele verklaring pleiten, dan vind ik het persoonlijk een schande dat die commissie daar niet op ingaat. Of dat haar budget maar een fractie is van het budget dat er is vrijgemaakt voor Clintons impeachmentprocedure. Of dat de commissie uit allemaal mensen uit het Pentagon en inlichtingen komen. Of dat Bush oorspronkelijk Kissinger wilde hebben om de commissie te leiden (over eerlijk en betrouwbaar gesproken ). Of dat ze pas na meer dan een jaar echt zijn begonnen met het onderzoek. Voorkennis in aandelenhandel, het WTC7 gebeuren, het Pentagon gebeuren zonder wrakstukken, de overdadig gedocumenteerde banden tussen Bush en Bin Laden, de aanwezigheid van explosieven, de terreuroefeningen, de problemen met FAA en NORAD, de overblijfselen van het WTC die meteen het land uit worden gevoerd zonder onderzoek, de tegenstrijdige uitspraken van Bush, de vele onverklaarbare zieken in NYC vandaag de dag... ik kan nog wel even doorgaan, maar over geen enkele van deze tegenstrijdigheden en onduidelijkheden hebben we iets gehoord!! Er zijn zoveel vragen onbeantwoord gebleven. En ik ben ook nog niet eens begonnen over de velen die menen dat hun getuigenissen voor de commissie zijn gewijzigd.
Tegelijkertijd komt de commissie met een Magic Building theory Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf. Zou je misschien ook eens de tijd voor moeten nemen.
Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf.
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Heb jij het 911 rapport al gelezen btw ?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Check hun uitleg over wtc7 maar es ...
Gaat zo in de stijl van : wtc7 might have collapsed due to fire, but further investigation is necessary.
Ow en de 911 commissie ... vind jij nu echt dat ze er werk van gemaakt hebben? Er is bijv meer geld uitgegeven aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan naar 911 ...
Wss dachten ze bij 911 "Hé het is toch duidelijk wat er gebeurd is ... waarom vragen stellen ?"
Check anders es wat meer van Michael Ruppert ... werkte vroeger bij de LAPD tot hij ontdekte dat de CIA drugs smokkelde, gekicked werd en sindsdien zoekt achter de truth ...
Er zijn op den duur zoveel anomalieën dat alles ongeloofwaardig wordt .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met z'n bek!
Overigens, uit de andere 9/11 topic:
[ Bericht 49% gewijzigd door Hallulama op 04-05-2005 00:56:58 ]
Overigens, uit de andere 9/11 topic:
Die presentatie van Griffin vind ik echt gaaf, dus vandaar deze post herhaling, misschien vindt u 't ook gaafquote:Op zaterdag 30 april 2005 02:09 schreef NorthernStar het volgende:
Het zijn idd erg goede lezingen.
Deze is ook erg goed: http://www.911busters.com/911_new_video_productions/index.html
De eerste link is een presentatie van David Griffin waarin hij het officiele 911 rapport behandeld. Aanrader als je eens een uurtje over hebt.
[ Bericht 49% gewijzigd door Hallulama op 04-05-2005 00:56:58 ]
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mwah, valt wel mee hoor. Ik heb driekwart jaar geleden heel wat internetsites met getuigenverklaringen gelezen. De meest conspirancysites halen wat getuigenverklaringen uit hun verband. Als iemand zegt "en het vloog richting het Pentagon als een kruisraket", concluderen ze automatisch dat het dus een kruisraket was. Dat daar tegenover iets van 80 verklaringen staan van mensen die specifiek een passagiersvliegtuig hebben gezien, vergeten ze dan gemakshalve maar even.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:27 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Laten we de discussie ontopic houden, maar ik wil je er gewoon even op wijzen dat je niet helemaal goed geinformeerd bent. Er zijn erg veel getuigen die met verklaringen komen die tegen de officiele verklaring ingaan. En dan ben ik nog niet eens begonnen over anomalieën in de foto's!
Overigens zijn er ook getuigen die in eerste instantie dachten een klein vliegtuig te zien, maar zoals je zelf zegt zijn getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar, dus moet je maar uitgaan van de grote gemene deler, lijkt me dan.
Weer wat terug on-topic
Kijk, ik ben geen deskundige op het gebied van gebouwen. Ik weet er wel iets vanaf, maar ben echt geen expert. Als ik dan het verhaal uit de PDF-jes die ik gepost heb lees, en dat afzet tegen de verhalen op de conspirancy sites, dan zie ik iig een belangrijk verschil. In de PDF-jes wordt ingegaan op de structuur van het gebouw, er wordt gekeken wat er precies gebeurd is, er wordt op basis daarvan naar verklaringen gezocht. Op conspirancy sites zie je mensen roepen: "he, dat lijkt wel op een controlled explosion: kijk maar hier gebeurt hetzelfde". Uit wat losse vergelijkingen wordt vervolgens geconcludeerd dat het niet anders kan zijn of er is met explosieven gewerkt. Er worden nog wat getuigenverklaringen bijgehaald die het verhaal (de conspirancy) ondersteunen, getuigenverklaringen die niet bij de conspirancy passen worden genegeerd, of afgedaan met de woorden dat "die mensen erbij betrokken zijn geweest, dat kan niet anders, want anders zouden ze het niet zeggen."
Ik weet niet of je bij de getuigenverklaring die ik hierboven postte nog gekeken hebt op die site waar ik 'm vandaan had. Dat is namelijk ook een conspirancy site. De man die postte wordt twee of drie posts eronder al afgedaan als een leugenaar. Er wordt neit eens gevraagd waar hij werkt als brandweerman, of dat hij zelf in actie was bij het WTC. Er wordt niet naar achtergrondinfo gevraagd. Nee, hij wordt er van beschuldigd een leugenaar te zijn, en betrokken bij de conspirancy. Dat is nou niet echt een toffe manier van werken. Dit is typisch de houding van iemand die al bij voorbaat overtuigd is van zijn eigen gelijk en geen tegenwoord wil horen.
Je postte zelf in een eerdere post, dat het voor ons niet te bewijzen is dat het door een 'gewone' brand kwam. Nee dat klopt, maar net zo min is het voor ons te bewijzen dat het door explosieven kwam.
Bij het explosieven verhaal zitten ook een paar enorme knelpunten. Hoe kunnen die explosieven gelegd zijn zonder dat het opviel? Moet het van te voren gebeuren zijn? Hoelang dan? Waarom gebruikt de brandweer opeens sloperjargon, het is immers niet gebruikelijk dat een beroepsgroep jargon uit een andere beroepsggroep gebruikt? Waarom laat de brandweer die explosieven afgaan? Zitten die dan ook in het complot? Als dat zo is, waarom zijn er dan zoveel brandweerlieden omgekomen? Waarom zijn de explosieven niet afgegaan in het vuur?
Anyway, als ik de twee verhalen naast elkaar leg, vind ik het brandverhaal meer plausibel. Zeker als je in aanmerking neemt, dat er nooit beweert is dat WTC7 simpelweg is ingestort vanwege brand alleen. Neee, het is ingestort vanwege schade aan de structuur en de brand. Een combinatie van factoren dus. Word tuigelegd in de PDF-jes die ik heb gepost, en zonder dat nu meteen zaligmakend te verklaren, lijkt mij dat een veel plausibeler verhaal dan de explosieven. En wel omdat er veel gedetailleerder op de zaak wordt ingegaan. Er wordt bijvoorbeeld ook in aangehaald dat wel degelijk eerst een deel van het gebouw instortte, direct gevolgd (nog geen seconde later, of hooguit enkele secondes) door de rest, omdat de structuur van dat deel was aangetast en dat het gewicht niet meer kon dragen. Vervolgens kon daardoor de rest het gewicht ook niet meer dragen en stort het geheel snel in.
Als het zo'n gecontroleerde instort was, waarom ligt er dan wel her en der puin? Bij een gecontroleerde instort komt dat niet voor.
Is ook al eens besproken in een van de 9/11 topics. In eerste instantie werd er toen beweerd, dat er geen puin in de straten lag. Toen dat er vervolgens wel lag, werd er weer gezegd "ja, het moest ook niet te netjes lijken". Wat is het dan, wel of niet?
En die foto's waarop bijna geen brand te zien is en waar het gebouw intact is. Van welke kant zie het gebouw dan? Dat wordt er niet bijverteld. Misschien ziet het er van de andere kant wel heel anders uit, maar daar zijn denk ik geen of weinig foto's van, want als je tussen WTC1/2 en 7 stond, zul je wel iets anders aan je hoofd gehad hebben dan foto's nemen nadat WTC 1 en 2 ingestort zijn.
Anyway. Bottomline is en blijft dat ik geen expert ben op dit gebied. Ik moet dan dus maar afgaan op wat mensen zeggen die er wel expert in zijn. En van de werkwijze op de meeste conspirancysites ben ik niet echt onder de indruk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2005 01:04:19 ]
Plaatjes en filmpjes zijn wel feiten ja, maar vertellen niet altijd het hele verhaal. Behalve wat de camera ziet, is er namelijk heel veel wat de camera niet ziet. En je kunt (zeker op internet) natuurlijk makkelijk wat beeldjes uitknippen of alleen maar de foto's posten die je relevant vindt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:52 schreef 1.61803399 het volgende:
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.
Aardig offtopic voorbeeld is het WK wielrennen in Nederland van 1979, gewonnen door Jan Raas. De NOS had toen een conflict met Raas, en liet uitgebreid beelden zien waarin hij (in het begin van de koers) op de Cauberg getrokken en geduwd werd door ploegmaats. Niet netjes natuurlijk en er werd schande over gesproken. Wat ze niet lieten zien, is dat ook de andere favorieten in het begin werden getrokken door ploegmaats.
Wat er op plaatjes is te zien wordt al snel een absolute waarheid, maar hoeft dat lang niet altijd te zijn.
Ja, en in dat geval werd de waarheid dus verhuld door de media (NOS), en we gaan er vanuit dat dat nu ook het geval is
Het blijft een lastig verhaal, het is inderdaad zo dat wat mensen met eigen ogen zien vaak erg aanspreekt, en als je zo'n toren in elkaar ziet zakken dan denk je inderdaad gelijk aan een controlled demolition.
En als je de planeet aarde onder je voeten ziet dan denk je inderdaad aan een platte planeet aarde onder je voeten, tenzij je jezelf verdiept in de ins en outs.
Het is echt rete lastig, misschien zelfs inderdaad het discussiëren niet waard, bij nader inzien.
Nee, ik heb geen cash ontvangen van de CIA, en ook niet van een ZEN klooster:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
(as Arthur Findlay says, we only need just two codes of ethics for our short stay on planet
earth)
Het blijft een lastig verhaal, het is inderdaad zo dat wat mensen met eigen ogen zien vaak erg aanspreekt, en als je zo'n toren in elkaar ziet zakken dan denk je inderdaad gelijk aan een controlled demolition.
En als je de planeet aarde onder je voeten ziet dan denk je inderdaad aan een platte planeet aarde onder je voeten, tenzij je jezelf verdiept in de ins en outs.
Het is echt rete lastig, misschien zelfs inderdaad het discussiëren niet waard, bij nader inzien.
Nee, ik heb geen cash ontvangen van de CIA, en ook niet van een ZEN klooster:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
(as Arthur Findlay says, we only need just two codes of ethics for our short stay on planet
earth)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Kijk, dat is nu eens goed adviesquote:Op woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
Daarom moeten de daders gevonden worden, toch?quote:Op woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
Om ze óf meedogenloos de grond in te trappen, of huilend te omarmen omdat wij niet anderen aan willen doen wat zij ons aangedaan hebben...
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Mja, ik blijf erbij dat het weer heel toevallig is dat die gebouwen zo mooi ingestort zijn. Vooral wtcè dat beschadigd werd en in brand stond door de andere instortende wtc's ...
Controlled demolition firma's moeten zoiets serieus plannen en uitwerken en hier gebeurde het gewoon spontaan.
Het kan altijd hoor, maar als je dat toevoegt aan de lijst anomalieën/toevalligheden van 911, wordt het wel een beetje veel van het goeie ...
En als je je afvraagt hoe die explosieven er eventueel zouden gekomen zijn ... bij wtc1en2 zijn er op voorhand werken geweest waarbij volledige verdiepingen werden ontruimd ... wss de kuisploeg ?
Of check de veiligheidsperikelen van de wtc's es, onder leiding van broertje van Bush...of de beveiliging van de vliegveldterminals ... of de passagierslijsten waar ge geen terrorist op terugvindt ...
En top of the bill van de officiele verklaring blijft nog altijd het paspoort dat ze onderaan de wtc's gevonden hebben ...
Als jullie zoiets geloven, mogen wij met een gerust hart de conspiracysites geloven ...
[ Bericht 25% gewijzigd door UncleScorp op 04-05-2005 06:51:56 ]
Controlled demolition firma's moeten zoiets serieus plannen en uitwerken en hier gebeurde het gewoon spontaan.
Het kan altijd hoor, maar als je dat toevoegt aan de lijst anomalieën/toevalligheden van 911, wordt het wel een beetje veel van het goeie ...
En als je je afvraagt hoe die explosieven er eventueel zouden gekomen zijn ... bij wtc1en2 zijn er op voorhand werken geweest waarbij volledige verdiepingen werden ontruimd ... wss de kuisploeg ?
Of check de veiligheidsperikelen van de wtc's es, onder leiding van broertje van Bush...of de beveiliging van de vliegveldterminals ... of de passagierslijsten waar ge geen terrorist op terugvindt ...
En top of the bill van de officiele verklaring blijft nog altijd het paspoort dat ze onderaan de wtc's gevonden hebben ...
Als jullie zoiets geloven, mogen wij met een gerust hart de conspiracysites geloven ...
[ Bericht 25% gewijzigd door UncleScorp op 04-05-2005 06:51:56 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wombcat, ik respecteer je meningen en je standpunten, en ik vind het goed om te zien dat je je standpunt baseert op informatie in plaats van op gevoelens. Maar ik ben het nog steeds helemaal oneens met je. Je heb gelijk wanneer je zegt dat wij allebei niet kunnen weten wat er echt gebeurd is, en je hebt gelijk als je zegt dat getuigenverklaringen en beeldmateriaal niet blindelings te vertrouwen zijn.
Je hebt het wel steeds over conspiracy sites die niet te vertrouwen zijn, en daar ben ik het ook al volmondig mee eens, maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
Er zijn er nog veel meer en allen komen ze bijna tot dezelfde conclusies. Ik heb nog nooit een site gevonden waar een degelijk en diepgaand onderzoek op stond waar uit kwam dat het officiele verhaal klopt. Ik heb nog nooit een site gevonden waar de anomalieen die overal tot in detail zijn beschreven, op overtuigende manier worden worden ontkracht. (Je kan alles wel feit voor feit gaan ontkrachten met elke keer een ander alternatief, maar als je kijkt naar het geheel is het volgens mij compleet onmogelijk dat een dergelijke aanslag gepleegd wordt door een stelletje halfgelovige moslims die niet eens konden vliegen. Geef mij eens EEN stukje bewijs van de aanwezigheid van EEN van de vermeende 19 kapers!! Er is geen beeld, geen foto en geen passagierslijst waar ook maar EEN van hen op staat, maar toch stonden ze alle 19 met naam en foto in de krant op sept 12!!).
Ik heb nauwelijks plaatjes/films gezien die het officiele verhaal verdedigen, terwijl ik er super veel heb gezien die vragen oproepen. Er is een overdaad aan beeldmateriaal, en 'toevallig' is elke foto die gemaakt is van WTC7 van dezelfde kant genomen? Wat jij zegt, hoor ik: "Door de brokstukken is WTC7 zo zwaar beschadigd geraakt, dat het in brand vloog en vervolgens instortte. Iets vergelijkbaars is nooit eerder gebeurd, en experts zeggen dat het onmogelijk is. Er is alleen geen enkele foto gemaakt van deze zware bechadiging, of van die brand. Ok, toegeven, er zijn heel veel plaatjes waar geen schade op is te zien, maar ja, die zijn gewoon van de verkeerde kant genomen. Maar toch geloof ik het hoor!"
Hier nog eens een mooi overzicht van de belangrijkste anomalieen, veel hiervan zijn niet te ontkennen en spreken tegelijkertijd de officiele verklaringen tegen.
http://www.911research.com/sept11/analysis/anomalies.html
Ik denk dat een van de belangrijkste redenen van het ontkennen van velen is, dat ze niet goed op de hoogte zijn van de werkelijke politieke machtspelletjes die gevoerd worden. Als je wist hoe de huidige Amerikaanse regering tot stand is gekomen, waar ze zich mee bezig houden (er zijn namelijk meer zaken waar ze zich mee bezig houden dan abortus, euthenasie en oorlog), welke spanningen er spelen tussen bedrijven, politici, geldschieters en burgers, welke ontwikkelingen verwacht worden enzo dan is het een stuk makkelijker, of misschien beter gezegd logischer, om aan te nemen dat 9/11 met medeweten en medewerking van een aantal sleutelfiguren in de VS gepleegd MOET zijn.
Lees deze tijdlijn eens door, en kijk ook naar de bronnen, dit zijn namelijk geen conspiracy sites, maar gerenomeerde persbureaus en kranten. Het hele verhaal is congruent en komt ook nog eens overeen met de 9/11 theorie die ik aanhang. Ik zou heel graag wat reacties krijgen hierop van degenen die het niet met me eens zijn. Hoe maak je deze feiten en de officiele verklaring over 9/11 met elkaar congruent? En vind je het niet opvallend dat alle hierbeschreven nieuwsberichten, zo ongeveer alle eerdergenoemde 911 research sites en alle kopstukken die zich durven uitspreken tot dezelfde conclusies komen? En dat eigenlijk de enigen die het tegenspreken worden gefinancieerd door de regering. (ja ik heb die PDFs gelezen, en ik moet zeggen dat het iets te technisch is voor mij om er een goed oordeel over te kunnen geven. Ik heb zelf echter wetenschappelijk onderwijs genoten en ik moet zeggen dat ik de argumentatie nog technisch en warrig vind overkomen, ik zie geen enkel duidelijk punt waarin staat dat de stalen constructie als een kaartenhuis in elkaar kan storten door slechts vuur, en daarnaast wordt er geen enkel plaatje getoond dat de immense schade goed laat zien.)
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
Of lees deze informatie over gerenomeerde en succesvolle journalisten die keihard worden tegengewerkt van bovenaf in hun onderzoeken naar misstanden in de politiek rondom 9/11 en de (her)verkiezingen van Bush:
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Je hebt het wel steeds over conspiracy sites die niet te vertrouwen zijn, en daar ben ik het ook al volmondig mee eens, maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
Er zijn er nog veel meer en allen komen ze bijna tot dezelfde conclusies. Ik heb nog nooit een site gevonden waar een degelijk en diepgaand onderzoek op stond waar uit kwam dat het officiele verhaal klopt. Ik heb nog nooit een site gevonden waar de anomalieen die overal tot in detail zijn beschreven, op overtuigende manier worden worden ontkracht. (Je kan alles wel feit voor feit gaan ontkrachten met elke keer een ander alternatief, maar als je kijkt naar het geheel is het volgens mij compleet onmogelijk dat een dergelijke aanslag gepleegd wordt door een stelletje halfgelovige moslims die niet eens konden vliegen. Geef mij eens EEN stukje bewijs van de aanwezigheid van EEN van de vermeende 19 kapers!! Er is geen beeld, geen foto en geen passagierslijst waar ook maar EEN van hen op staat, maar toch stonden ze alle 19 met naam en foto in de krant op sept 12!!).
Ik heb nauwelijks plaatjes/films gezien die het officiele verhaal verdedigen, terwijl ik er super veel heb gezien die vragen oproepen. Er is een overdaad aan beeldmateriaal, en 'toevallig' is elke foto die gemaakt is van WTC7 van dezelfde kant genomen? Wat jij zegt, hoor ik: "Door de brokstukken is WTC7 zo zwaar beschadigd geraakt, dat het in brand vloog en vervolgens instortte. Iets vergelijkbaars is nooit eerder gebeurd, en experts zeggen dat het onmogelijk is. Er is alleen geen enkele foto gemaakt van deze zware bechadiging, of van die brand. Ok, toegeven, er zijn heel veel plaatjes waar geen schade op is te zien, maar ja, die zijn gewoon van de verkeerde kant genomen. Maar toch geloof ik het hoor!"
Hier nog eens een mooi overzicht van de belangrijkste anomalieen, veel hiervan zijn niet te ontkennen en spreken tegelijkertijd de officiele verklaringen tegen.
http://www.911research.com/sept11/analysis/anomalies.html
Ik denk dat een van de belangrijkste redenen van het ontkennen van velen is, dat ze niet goed op de hoogte zijn van de werkelijke politieke machtspelletjes die gevoerd worden. Als je wist hoe de huidige Amerikaanse regering tot stand is gekomen, waar ze zich mee bezig houden (er zijn namelijk meer zaken waar ze zich mee bezig houden dan abortus, euthenasie en oorlog), welke spanningen er spelen tussen bedrijven, politici, geldschieters en burgers, welke ontwikkelingen verwacht worden enzo dan is het een stuk makkelijker, of misschien beter gezegd logischer, om aan te nemen dat 9/11 met medeweten en medewerking van een aantal sleutelfiguren in de VS gepleegd MOET zijn.
Lees deze tijdlijn eens door, en kijk ook naar de bronnen, dit zijn namelijk geen conspiracy sites, maar gerenomeerde persbureaus en kranten. Het hele verhaal is congruent en komt ook nog eens overeen met de 9/11 theorie die ik aanhang. Ik zou heel graag wat reacties krijgen hierop van degenen die het niet met me eens zijn. Hoe maak je deze feiten en de officiele verklaring over 9/11 met elkaar congruent? En vind je het niet opvallend dat alle hierbeschreven nieuwsberichten, zo ongeveer alle eerdergenoemde 911 research sites en alle kopstukken die zich durven uitspreken tot dezelfde conclusies komen? En dat eigenlijk de enigen die het tegenspreken worden gefinancieerd door de regering. (ja ik heb die PDFs gelezen, en ik moet zeggen dat het iets te technisch is voor mij om er een goed oordeel over te kunnen geven. Ik heb zelf echter wetenschappelijk onderwijs genoten en ik moet zeggen dat ik de argumentatie nog technisch en warrig vind overkomen, ik zie geen enkel duidelijk punt waarin staat dat de stalen constructie als een kaartenhuis in elkaar kan storten door slechts vuur, en daarnaast wordt er geen enkel plaatje getoond dat de immense schade goed laat zien.)
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
Of lees deze informatie over gerenomeerde en succesvolle journalisten die keihard worden tegengewerkt van bovenaf in hun onderzoeken naar misstanden in de politiek rondom 9/11 en de (her)verkiezingen van Bush:
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
|
|
