abonnement Unibet Coolblue
  zaterdag 13 juni 2015 @ 17:48:53 #251
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_153501725
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Danny Jowenko moest die inschatting maken op basis van zeer beperkte gegevens, en gaandeweg dat interview zie je hem ook steeds meer twijfelen.

Er zijn imo een aantal zaken die een gecontroleerde sloop tegenspreken. Op geen enkele beelden hoor je vlak voor het instorten van WTC7 explosieven afgaan, terwijl berekend is dat de minimaal vereiste springlading om de kernkolommen van WTC7 door te snijden zo groot zouden moeten zijn dat je in een straal van enkele kilometers knallen gehoord zou moeten hebben, en ook alle ruiten bij nabijgelegen gebouwen eruit zouden zijn gesprongen. Even ter indicatie: dit is het één na grootste gebouw dat ooit met explosieven gesloopt is (en WTC7 was nog eens 4x zo groot qua volume):
Dit is hoe de instorting van WTC7 klinkt vanuit 23 verschillende locaties:

Daarnaast was het zo dat de autoriteiten al vrij vroeg in de middag vreesden dat WTC7, dat ongecontroleerd brandde, instabiel begon te raken. Zo Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. Daarop heeft men besloten heeft om het gebied rondom WTC7 te ontruimen, waarna het gebouw enkele uren later instortte.
Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.


Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.

Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.

by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.
Feyenoord!
pi_153501870
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees nou nog eens goed wat je zelf schreef... Meer schade op het vliegtuig ja. Dat betekend niet geen schade op het gebouw! Ik denk niet dat dit simpeler uit te leggen is, maar je blijft maar vast zitten in je zwart-witte alles of niets beeld, waardoor je nog steeds dat zelfde false dilemma voor blijft leggen.
En ik heb ook geschreven dat er zal schade op 't gebouw zijn van de zwaardere stukken van 't vliegtuig. Er zou zeker geen stomme plane-shaped gat zijn alsof 't door de balken gesneden heeft.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 13 juni 2015 @ 17:54:52 #253
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_153501907
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

En ik heb ook geschreven dat er zal schade op 't gebouw zijn van de zwaardere stukken van 't vliegtuig. Er zou zeker geen stomme plane-shaped gat zijn alsof 't door de balken gesneden heeft.
Nee Tingo, je schreef specifiek over de zachtere delen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_153501961
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee Tingo, je schreef specifiek over de zachtere delen.
Ja - en ik zei dat de zachtere delen kunnen niet door de staal!
GVD man - dit is genoeg - nou daag!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 13 juni 2015 @ 17:58:32 #255
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_153502015
Deze zelfde soort gebouwen zijn allemaal niet ingestort terwijl ze nog veel grotere branden hadden:

The One Meridian Plaza Fire

One Meridian Plaza is a 38-floor skyscraper in Philadelphia that suffered a severe fire on February 23, 1991. The fire started on the 22nd floor and raged for 18 hours, gutting eight floors and causing an estimated $100 million in direct property loss. 1 2 3 It was later described by Philadelphia officials as "the most significant fire in this century".

The fire caused window breakage, cracking of granite, and failures of spandrel panel connections. 4 Despite the severity and duration of the fire, as evidenced by the damage the building sustained, no part of the building collapsed.

First Interstate Bank fire
The First Interstate Bank fire
LINK
The First Interstate Bank Fire

The First Interstate Bank Building is a 62-story skyscraper in Los Angeles that suffered the worst high-rise fire in the city's history. From the late evening of May 4, 1988 through the early morning of the next day, 64 fire companies battled the blaze, which lasted for 3 1/2 hours. The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5

A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:

In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6
LINK
The 1 New York Plaza Fire

close-up of First Interstate fire
Close-up of the First Interstate Bank fire
Photo: New York Board of Underwriters
1 New York Plaza is a 50-story office tower less than a mile from the World Trade Center site. It suffered a severe fire and explosion on August 5, 1970. The fire started around 6 PM, and burned for more than 6 hours. 7

LINK
Caracas Tower Fire

The tallest skyscraper in Caracas, Venezuela experienced a severe fire on October 17, 2004. The blaze began before midnight on the 34th floor, spread to more than 26 floors, and burned for more than 17 hours. Heat from the fires prevented firefighters from reaching the upper floors, and smoke injured 40 firefighters.

Lax enforcement of fire codes in Venezuela was blamed for the malfunctioning of water pumps and a lack of fire extinguishers inside of the building. Because the building was empty when the fire broke out, no civilians were killed or injured. 8

LINK
The Windsor Building Fire

Windsor fire
The Windsor Building fire
A more recent case of a severe high-rise fire is the one that destroyed the Windsor Building in Madrid, Spain on February 12, 2005. The Windsor fire was more severe than any of the fires described above, and the incident has been widely publicized, with comparisons to the fires in the three World Trade Center skyscrapers on 9/11/01. However, the Windsor Building, unlike all the buildings mentioned above, was framed in steel-reinforced concrete rather than steel. Hence it is described on a separate page, which notes differences between the response of these different types of structures to fires. 9

LINK
The Beijing Mandarin Oriental Hotel Fire

mandarin fire
The Hotel Mandarin Oriental blazes
The most recent example of a spectacular skyscraper fire was the burning of the Hotel Mandarin Oriental starting on February 9, 2009. The nearly completed 520-foot-tall skyscraper in Beijing caught fire around 8:00 pm, was engulfed within 20 minutes, and burned for at least 3 hours until midnight. Despite the fact that the fire extended across all of the floors for a period of time and burned out of control for hours, no large portion of the structure collapsed.

It is tempting to draw parallels between this spectacle and the destruction of WTC 1, 2, and 7 because of the stark opposites: on 9/11/01, three skyscrapers were transformed into piles of rubble primarily as a consequence, supposedly, of fires -- fires spanning small fractions of each building; and on 2/09/09, a skyscraper remained intact after burning like a torch for hours. However such parallels may be limited by major structural differences between the buildings in the two cases -- one being that the Hotel Mandarin Oriental, designed by the famous Dutch architect Rem Koolhaas, had a full-height interior atrium, and thus had the hollowness that the 9-11 Commission deceptively attempted to attribute to the Twin Towers.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
Feyenoord!
  zaterdag 13 juni 2015 @ 17:59:15 #256
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_153502034
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.


Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.
Ik grijp helemaal niet alles aan; ik stip hele logische, voor de hand liggende zaken aan. Het compleet ontbreken van het geluid van ontstoken explosieven is namelijk nogal een probleem voor de controlled demolition theorie. Het gebrek aan hoorbare explosies is trouwens de reden dat Steven Jones ooit met thermiet op de proppen is gekomen als sloopmechanisme.
quote:
Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.
Ik zou je willen vragen om eens 5 minuten de tijd te nemen om dat op te zoeken. Ik ben benieuwd of je dat kunt vinden. Zo niet, dan verklaart dat dus e.e.a.
quote:
by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.
Nou ja, er is ook nog nooit zo'n groot gebouw als WTC7 in een paar uurtjes dmv explosieven neergehaald, terwijl het ook nog eens in de fik stond. Dus als we het over eerste keren hebben...
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:03:16 #257
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_153502142
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja - en ik zei dat de zachtere delen kunnen niet door de staal!
GVD man - dit is genoeg - nou daag!
Nee dat schreef je niet :D Je schreef dat die meer schade krijgen. Meer is niet gelijk aan alle, niet in het Nederlands en ook niet in het Engels.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:12:06 #258
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_153502375
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik grijp helemaal niet alles aan; ik stip hele logische, voor de hand liggende zaken aan. Het compleet ontbreken van het geluid van ontstoken explosieven is namelijk nogal een probleem voor de controlled demolition theorie. Het gebrek aan hoorbare explosies is trouwens de reden dat Steven Jones ooit met thermiet op de proppen is gekomen als sloopmechanisme.

[..]

Ik zou je willen vragen om eens 5 minuten de tijd te nemen om dat op te zoeken. Ik ben benieuwd of je dat kunt vinden. Zo niet, dan verklaart dat dus e.e.a.

[..]

Nou ja, er is ook nog nooit zo'n groot gebouw als WTC7 in een paar uurtjes dmv explosieven neergehaald, terwijl het ook nog eens in de fik stond. Dus als we het over eerste keren hebben...
En hoe verklaar je dan de getuigenissen van brandweermannen en andere getuigen die deze geluiden juist hoorden bij WTC 1 en 2?

Nee nou word ie mooi. Jij probeert hier een punt te maken zonder bron (dus je wilt graag dat ik je geloof) maar bent te lui om zelf de bron op te zoeken? Of je kunt hem niet vinden, kan ook maar zeg dat dan gewoon.

Nu ga je de boel omdraaien. Maar goed het is dan natuurlijk ook niet in een paar uurtjes neer gehaald. Ze hebben maanden voorbereidingstijd gehad om explosieven te plaatsen. Maar goed jij gelooft dus wel dat deze drie gebouwen door branden kunnen zijn neer gestort terwijl bij soortgelijke branden (nog veel en veel erger trouwens) in soortgelijke gebouwen ze niet zijn neer gestort. Het bewijs spreekt tegen je in ieder geval.
Feyenoord!
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:15:08 #259
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_153502459
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 17:48 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.


Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.

Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.

by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.
Ben je met je selectieve geheugen de brand bij de TU Delft die al tig keer gepost is alweer vergeten?
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:16:10 #260
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_153502482
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:15 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ben je met je selectieve geheugen de brand bij de TU Delft die al tig keer gepost is alweer vergeten?
Zou niet weten waar je het over hebt. Ik kom hier nl bijna nooit....
Feyenoord!
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:28:16 #261
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_153502752
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hoe verklaar je dan de getuigenissen van brandweermannen en andere getuigen die deze geluiden juist hoorden bij WTC 1 en 2?
Een knal betekent nog geen explosie, en een explosie betekent nog geen explosief. In de twin towers waren er allerlei zaken voorhanden die knallen kunnen geven (knappende balken, ontploffende brandblussers, etc, etc). Bij een gecontroleerde sloop wordt de uiteindelijke instorting ingeleuid door een sequentie aan explosieven die afgaan. Zoiets is op geen enkele video- of audiofragment van 9/11 terug te horen.
quote:
Nee nou word ie mooi. Jij probeert hier een punt te maken zonder bron (dus je wilt graag dat ik je geloof) maar bent te lui om zelf de bron op te zoeken? Of je kunt hem niet vinden, kan ook maar zeg dat dan gewoon.
Ik heb de bron al in een ander tabblad staan hoor. Ik ben gewoon benieuwd waarom jij dit niet wist, en of je in staat ben het te vinden. Ook al omdat ik een tijdje terug met een andere user over precies hetzelfde onderwerp in de clinch lag, en hij niet in staat was deze informatie te achterhalen. Ik wil nu wel eens weten of daarin een patroon te ontdekken is.
quote:
Nu ga je de boel omdraaien. Maar goed het is dan natuurlijk ook niet in een paar uurtjes neer gehaald. Ze hebben maanden voorbereidingstijd gehad om explosieven te plaatsen. Maar goed jij gelooft dus wel dat deze drie gebouwen door branden kunnen zijn neer gestort terwijl bij soortgelijke branden (nog veel en veel erger trouwens) in soortgelijke gebouwen ze niet zijn neer gestort. Het bewijs spreekt tegen je in ieder geval.
Ik ga af op het scenario van Jowenko, die stelt dat ze het in een paar uurtjes hebben gedaan. Verder werkt jouw argument over de eerste keer ook gewoon de andere kant op natuurlijk, en daar heb jij uiteindelijk ook een antwoord op te geven. Verder zijn er tal van gebouwen met stalen geraamtes die zijn ingestort agv brand. Zelfs in een van de door jouw aangehaalde voorbeelden was dit het geval. Bij de brand in de Windsor toren in Madrid was het gedeelte van het gebouw dat een stalen geraamte had, ingestort als gevolg van de brand. De rest van het gebouw had een skelet van (gewapend) beton, en beton kan hitte veel beter verdragen.
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:28:53 #262
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_153502765
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou niet weten waar je het over hebt. Ik kom hier nl bijna nooit....
Deze bedoelt hij!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:31:20 #263
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_153502806
quote:
Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen gedurende het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn geweest.
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:32:04 #264
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_153502820
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen toen het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn.
Inside job, scheikundelab experiment?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:36:20 #265
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_153502897
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Inside job, scheikundelab experiment?
Hmm, dan heeft chemie een geheim lab in de bouwko faculteit gehad. :o Chemie heeft haar eigen gebouw. ;)
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:45:30 #266
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_153503083
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hmm, dan heeft chemie een geheim lab in de bouwko faculteit gehad. :o Chemie heeft haar eigen gebouw. ;)
agh ja, wel mooi voorbeeld dat een groot gebouw door brand in kan storten ;)

Wel knudde dat de bouw afdeling daar zat, hadden zr wel mooi een nieuw project :P
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_153503086
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat schreef je niet :D Je schreef dat die meer schade krijgen. Meer is niet gelijk aan alle, niet in het Nederlands en ook niet in het Engels.
Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:48:05 #268
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_153503142
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.
Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..
:')
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:49:26 #269
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_153503166
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

agh ja, wel mooi voorbeeld dat een groot gebouw door brand in kan storten ;)

Wel knudde dat de bouw afdeling daar zat, hadden zr wel mooi een nieuw project :P
Des te meer reden om bouwko's (architecten dus) niet serieus te nemen. :+ Als een architect iets beweert, dien je wantrouwig te worden. Bouwko heeft nu trouwens echt een hele mooie faculteit. De moeite waard om daar eens binnen te lopen, samen met de bibliotheek.
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:51:30 #270
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_153503210
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 16:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar er is veel meer schade is op de zwakkere,veel dunner,holle,veel lchter,veel zachter materiaal(zoals 'n alu vleugel),natuurlijk.imo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:52:13 #271
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_153503227
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..
:')
Maar de feiten doen er voor Tingo helemaal niet toe, enkel de intuitie en onderbuikgevoel :Y
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_153503235
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:48 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..
:')
'geen schade' heb ik niet gezegd.
Op de fotos was er nergens te zien dat de autos hebben de palen door gesneden- en dat gaat 't om - alu gaat niet door staal.
Jij ziet 't anders - dus,laat maar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_153503259
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Wat probeer je nu?
Ik snap je niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 13 juni 2015 @ 18:55:34 #274
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_153503297
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat probeer je nu?
Ik snap je niet.
Dat is het hele probleem ja. Laat dan maar zitten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_153503355
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 juni 2015 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is het hele probleem ja. Laat dan maar zitten.
Het is jouwe probleem.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')