Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Danny Jowenko moest die inschatting maken op basis van zeer beperkte gegevens, en gaandeweg dat interview zie je hem ook steeds meer twijfelen.
Er zijn imo een aantal zaken die een gecontroleerde sloop tegenspreken. Op geen enkele beelden hoor je vlak voor het instorten van WTC7 explosieven afgaan, terwijl berekend is dat de minimaal vereiste springlading om de kernkolommen van WTC7 door te snijden zo groot zouden moeten zijn dat je in een straal van enkele kilometers knallen gehoord zou moeten hebben, en ook alle ruiten bij nabijgelegen gebouwen eruit zouden zijn gesprongen. Even ter indicatie: dit is het één na grootste gebouw dat ooit met explosieven gesloopt is (en WTC7 was nog eens 4x zo groot qua volume):
Dit is hoe de instorting van WTC7 klinkt vanuit 23 verschillende locaties:
Daarnaast was het zo dat de autoriteiten al vrij vroeg in de middag vreesden dat WTC7, dat ongecontroleerd brandde, instabiel begon te raken. Zo Men observeerde o.m. een uitpuiling in de zuidwestelijke hoek van WTC7 en naar aanleiding van die observatie zijn er metingen verricht met een theodoliet waaruit bleek dat het gebouw steeds meer begon te hellen. Daarop heeft men besloten heeft om het gebied rondom WTC7 te ontruimen, waarna het gebouw enkele uren later instortte.
En ik heb ook geschreven dat er zal schade op 't gebouw zijn van de zwaardere stukken van 't vliegtuig. Er zou zeker geen stomme plane-shaped gat zijn alsof 't door de balken gesneden heeft.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees nou nog eens goed wat je zelf schreef... Meer schade op het vliegtuig ja. Dat betekend niet geen schade op het gebouw! Ik denk niet dat dit simpeler uit te leggen is, maar je blijft maar vast zitten in je zwart-witte alles of niets beeld, waardoor je nog steeds dat zelfde false dilemma voor blijft leggen.
Nee Tingo, je schreef specifiek over de zachtere delen.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
En ik heb ook geschreven dat er zal schade op 't gebouw zijn van de zwaardere stukken van 't vliegtuig. Er zou zeker geen stomme plane-shaped gat zijn alsof 't door de balken gesneden heeft.
Ja - en ik zei dat de zachtere delen kunnen niet door de staal!quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Tingo, je schreef specifiek over de zachtere delen.
Ik grijp helemaal niet alles aan; ik stip hele logische, voor de hand liggende zaken aan. Het compleet ontbreken van het geluid van ontstoken explosieven is namelijk nogal een probleem voor de controlled demolition theorie. Het gebrek aan hoorbare explosies is trouwens de reden dat Steven Jones ooit met thermiet op de proppen is gekomen als sloopmechanisme.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.
Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.
Ik zou je willen vragen om eens 5 minuten de tijd te nemen om dat op te zoeken. Ik ben benieuwd of je dat kunt vinden. Zo niet, dan verklaart dat dus e.e.a.quote:Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.
Nou ja, er is ook nog nooit zo'n groot gebouw als WTC7 in een paar uurtjes dmv explosieven neergehaald, terwijl het ook nog eens in de fik stond. Dus als we het over eerste keren hebben...quote:by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.
Nee dat schreef je niet Je schreef dat die meer schade krijgen. Meer is niet gelijk aan alle, niet in het Nederlands en ook niet in het Engels.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:56 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - en ik zei dat de zachtere delen kunnen niet door de staal!
GVD man - dit is genoeg - nou daag!
En hoe verklaar je dan de getuigenissen van brandweermannen en andere getuigen die deze geluiden juist hoorden bij WTC 1 en 2?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik grijp helemaal niet alles aan; ik stip hele logische, voor de hand liggende zaken aan. Het compleet ontbreken van het geluid van ontstoken explosieven is namelijk nogal een probleem voor de controlled demolition theorie. Het gebrek aan hoorbare explosies is trouwens de reden dat Steven Jones ooit met thermiet op de proppen is gekomen als sloopmechanisme.
[..]
Ik zou je willen vragen om eens 5 minuten de tijd te nemen om dat op te zoeken. Ik ben benieuwd of je dat kunt vinden. Zo niet, dan verklaart dat dus e.e.a.
[..]
Nou ja, er is ook nog nooit zo'n groot gebouw als WTC7 in een paar uurtjes dmv explosieven neergehaald, terwijl het ook nog eens in de fik stond. Dus als we het over eerste keren hebben...
Ben je met je selectieve geheugen de brand bij de TU Delft die al tig keer gepost is alweer vergeten?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 17:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je ziet hem inderdaad twijfelen omdat hem verteld word dat dat gebouw neer gegaan is bij 911. Lijkt me nogal logisch dat je dan gaat twijfelen aangezien dat nogal wat implicaties heeft. verder is hij later nog geinterviewd en daar herhaalt hij het gewoon dus als hij echt zou twijfelen zou hij dat niet doen lijkt me.
Wat betreft die explosieven daar ga ik verder niet eens op in aangezien ik de mening van iemand als Jowenko (een expert) wat hoger inschat als jouw mening......Je kan van alles bedenken maar jij hebt er verder 0,0 verstand van. Plus dat je alles erbij pakt en aangrijpt om het maar zo uit te kunnen leggen dat het in je eigen straatje (debunken van alles wat raar is omtrent 911) past.
Wat betreft die metingen, daar mag je even een bron voor geven.
by the way als we filmpjes van andere gebouwen als bewijs aan gaan voeren kan ik je tig filmpjes laten zien van steel-framed flatgebouwen die niet zijn ingestort door brand.....911 was de eerste keer.....rara hoe kan dat. Dus veel meer bewijs dat zoiets niet kan alleen door brand.
Zou niet weten waar je het over hebt. Ik kom hier nl bijna nooit....quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:15 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ben je met je selectieve geheugen de brand bij de TU Delft die al tig keer gepost is alweer vergeten?
Een knal betekent nog geen explosie, en een explosie betekent nog geen explosief. In de twin towers waren er allerlei zaken voorhanden die knallen kunnen geven (knappende balken, ontploffende brandblussers, etc, etc). Bij een gecontroleerde sloop wordt de uiteindelijke instorting ingeleuid door een sequentie aan explosieven die afgaan. Zoiets is op geen enkele video- of audiofragment van 9/11 terug te horen.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En hoe verklaar je dan de getuigenissen van brandweermannen en andere getuigen die deze geluiden juist hoorden bij WTC 1 en 2?
Ik heb de bron al in een ander tabblad staan hoor. Ik ben gewoon benieuwd waarom jij dit niet wist, en of je in staat ben het te vinden. Ook al omdat ik een tijdje terug met een andere user over precies hetzelfde onderwerp in de clinch lag, en hij niet in staat was deze informatie te achterhalen. Ik wil nu wel eens weten of daarin een patroon te ontdekken is.quote:Nee nou word ie mooi. Jij probeert hier een punt te maken zonder bron (dus je wilt graag dat ik je geloof) maar bent te lui om zelf de bron op te zoeken? Of je kunt hem niet vinden, kan ook maar zeg dat dan gewoon.
Ik ga af op het scenario van Jowenko, die stelt dat ze het in een paar uurtjes hebben gedaan. Verder werkt jouw argument over de eerste keer ook gewoon de andere kant op natuurlijk, en daar heb jij uiteindelijk ook een antwoord op te geven. Verder zijn er tal van gebouwen met stalen geraamtes die zijn ingestort agv brand. Zelfs in een van de door jouw aangehaalde voorbeelden was dit het geval. Bij de brand in de Windsor toren in Madrid was het gedeelte van het gebouw dat een stalen geraamte had, ingestort als gevolg van de brand. De rest van het gebouw had een skelet van (gewapend) beton, en beton kan hitte veel beter verdragen.quote:Nu ga je de boel omdraaien. Maar goed het is dan natuurlijk ook niet in een paar uurtjes neer gehaald. Ze hebben maanden voorbereidingstijd gehad om explosieven te plaatsen. Maar goed jij gelooft dus wel dat deze drie gebouwen door branden kunnen zijn neer gestort terwijl bij soortgelijke branden (nog veel en veel erger trouwens) in soortgelijke gebouwen ze niet zijn neer gestort. Het bewijs spreekt tegen je in ieder geval.
Deze bedoelt hij!quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zou niet weten waar je het over hebt. Ik kom hier nl bijna nooit....
Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen gedurende het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn geweest.quote:
Inside job, scheikundelab experiment?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar was ik trouwens bij aanwezig, en ik hoorde toen ook enkele knallen toen het in de hens stond. Dus dat zal ook wel een gecontroleerde sloop zijn.
Hmm, dan heeft chemie een geheim lab in de bouwko faculteit gehad. Chemie heeft haar eigen gebouw.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
Inside job, scheikundelab experiment?
agh ja, wel mooi voorbeeld dat een groot gebouw door brand in kan stortenquote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmm, dan heeft chemie een geheim lab in de bouwko faculteit gehad. Chemie heeft haar eigen gebouw.
Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat schreef je niet Je schreef dat die meer schade krijgen. Meer is niet gelijk aan alle, niet in het Nederlands en ook niet in het Engels.
Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.
Des te meer reden om bouwko's (architecten dus) niet serieus te nemen. Als een architect iets beweert, dien je wantrouwig te worden. Bouwko heeft nu trouwens echt een hele mooie faculteit. De moeite waard om daar eens binnen te lopen, samen met de bibliotheek.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
agh ja, wel mooi voorbeeld dat een groot gebouw door brand in kan storten
Wel knudde dat de bouw afdeling daar zat, hadden zr wel mooi een nieuw project
quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zei dat de zwardere/massiever/meer dense stukken vliegtuig zal wat schade op de gebouw maken - de lichte alu zal niks doen tegen de stalen balken.Jesus Christ - wat heb je nou over?
De plane-shaped gat is niet mogelijk om dat de stalen balken zijn veel sterker dan de alu vleugels!
Als jij dit niet begrijpen kan...laat maar.
quote:Op zaterdag 13 juni 2015 16:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar er is veel meer schade is op de zwakkere,veel dunner,holle,veel lchter,veel zachter materiaal(zoals 'n alu vleugel),natuurlijk.imo.
Maar de feiten doen er voor Tingo helemaal niet toe, enkel de intuitie en onderbuikgevoelquote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..
'geen schade' heb ik niet gezegd.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus een auto zou ook geen schade moeten kunnen maken aan een metalen paal, en toch liet je me tig foto's zien dat dit wel het geval was..
Wat probeer je nu?quote:
Dat is het hele probleem ja. Laat dan maar zitten.quote:
Het is jouwe probleem.quote:Op zaterdag 13 juni 2015 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het hele probleem ja. Laat dan maar zitten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |