F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dudequote:Op dinsdag 26 mei 2015 14:13 schreef Eficaz het volgende:
Als iemand een deuk, expres in jou nieuwe wagen rijdt, jat al je geld, pasjes en je papieren eruit, ook je huissleutels, breekt daarna in je huis neemt al je spullen mee, zet een wapen op je hoofd, opdat je je pincode geeft, en haalt je hele rekening leeg, en gaat er later ook nog eens bij staan lachen, en ontkent dan ook nog alles en zegt dat jij gek bent en alles verzint, en zwemt in het leedvermaak.
is dat je serieus overkomen?
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Haiquote:
Ik heb proberen te illustreren wat mij is overkomen met een vergelijkbaar iets.
Wat mij is overkomen is wel iets anders, maar je zou het ermee kunnen vergelijken met wat ik opschreef, daarom schreef ik het ook op.
Want ik wil natuurlijk niet persoonlijk worden op het forum, dus is heb het zo veranderd, dat het onherkenbaar is, en nog wel heel goed te vergelijken is met wat mij overkomen is.
Snap je? Het voldoet als voorbeeld om aan te geven wat ik wil zeggen.
Edit: dingen zijn nu ook verleden tijd gelukkig.
Tis alleen naar, nog steeds geconfronteerd te worden met de voor mij onbegrijpelijke wet van evangelische christenen van ten allen tijden iedereen moeten vergeven want God heeft mij ook vergeven.
Of, zoals Murv het later opschreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 12:03:31 Ik moet nml niets, en dat al helemaal niet. Als ik iemand uit mijn hoofd heb gezet, en die persoon laat mij geheel onverschillig, dan moet ik mijzelf helemaal niet telkens afvragen of het me nu wel lukt om te vergeven, omdat God mij anders niet zal vergeven.quote:Dat betekent echter wel dat je je telkens moet afvragen, "lukt het nu om te vergeven?"
Want ik had berouw, en berouw is cruciaal om te vergeven. en zéker wel met zulke ernstige misdrijven, die een heel leven ernstig ontwrichten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Eficaz op 26-05-2015 19:58:46 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ja, ik denk dat je snap. Iemand heeft je een groot onrecht aangedaan. Daarna probeerde je je leven opnieuw op te bouwen, maar binnen je gemeente bleven mensen op een ongezonde manier doordrammen over vergeven, zonder oor voor jouw situatie. Want het is niet dat je niet wilt vergeven, maar vooral dat het minder vanzelfsprekend gaat dan sommigen denken. Zit ik daarmee in de goede richting?
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Ja hoor. Om maar eentje te noemen : de besnijdenis.quote:
Op Onzin ! Hij hield zich aan alle joodse wetten zoals alle vrome joden. Niet meer of niet minder.quote:Jezus stapelt gebod op gebod en trekt ze tot in het extreme door.
Onzin ! Alle vrome joden hielden zich eraan en nu nog.quote:Hij maakt het letterlijk onmogelijk om je aan de wet te houden.
Dan spreekt Paulus Jezus tegen. Ook het concept ' zonden ' kenden ( nu nog ) de joden niet. Enkel ' van de weg afdwalen '. Men moest ( moet ) enkel op de weg terugkeren. Van vergeving is er geen sprake. Dat is een hellenistisch denken zoals Paulus deed.quote:Uiteindelijk schieten we dus altijd tekort. Toch is er heil, vergeving, juist door verbonden te blijven met diezelfde Christus. Het is juist daarom dat Paulus concludeert: de wet volgen is niet de kern.
En dat ' nieuw verbond ' is dan ook een Paulus-bedenksel. Hij was trouwens de stichter van het christendom en niet Jezus. Misschien komt dit wat vreemd over, maar dit zijn de feiten.quote:Ik ben geen verzenkenner, maar wellicht dat een ander me aan kan vullen. Paulus schrijft in ieder geval in een van zijn brieven (1 Kor als ik het me goed herinner) dat hij nog steeds veel waardering heeft voor de wet, maar dat die kaal afsteekt bij het nieuwe verbond.
Daarom is Paulus ook een tegenstelling met Jezus.quote:Het is een paradox, geen tegenstelling.
ATON: óf je bent een trol, óf je staat zo ver van het Christendom af dat ik geen zin heb met je in discussie te gaan. Succes ermee.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Ja;) idd! Je zit helemaal goed!quote:Op dinsdag 26 mei 2015 15:00 schreef Lathund het volgende:
Ja, ik denk dat je snap. Iemand heeft je een groot onrecht aangedaan. Daarna probeerde je je leven opnieuw op te bouwen, maar binnen je gemeente bleven mensen op een ongezonde manier doordrammen over vergeven, zonder oor voor jouw situatie. Want het is niet dat je niet wilt vergeven, maar vooral dat het minder vanzelfsprekend gaat dan sommigen denken. Zit ik daarmee in de goede richting?
Ik zette/zet diegene uit mijn hoofd. Hij/zij laat mij geheel onverschillig. Ik voelde geen haat, geen bitterheid, het enige wat ik wil/wou is degene gewoon, nooit meer zien, en mijn leven wederopbouwen. Wat overigens aardig is gelukt, al zeg ik het zelf;)
Ik had natuurlijk wel een aardige tijd in diepe ellende gezeten, dat wel. Maar dat was het gevolg van wat mij was aangedaan. En niet het gevolg dat ik niet wou vergeven zoals evangelische christenen stelden.
En dat 'God de wraak toekomt'., zoals staat geschreven dat is waar...Waarom zou je als christen geen genoegdoening mogen voelen als God wraak neemt die Hem toekomt? Ja, ik bedoel niet de hele tijd verder, maar gewoon wel even, zo van zie je, degene is er wel mee weg gekomen, maar toch wel dit en dat is degene uiteindelijk overkomen en daar ben ik nog beter van geworden ook.
En dan, idd, als men bij de evangelische iets vraagt, van waarom heb je nog niet dit, of waarom ben je nog bezig met dat? en ik antwoord, met wat mij is overkomen en door wie, dan was altijd zonder uitzondering het allereerste wat ze vroegen of ik die persoon al had vergeven.
Als ik zei van niet, dan zeiden ze dat ik dan blijf zitten met bitterheid en haat. Maar ik had helemaal geen bitterheid en haat, ik had algehele onverschilligheid tov die persoon. Aangifte deed ik niet, en er waren ernstige strafrechtelijke feiten gepleegd, want ik moest vergeven, en aangifte was wraak nemen volgens hun.
Daar heb ik nu achteraf veel spijt van. Dat ik toen geen aangifte deed. Ik heb er dan mede voor gezorgd dat degene bij anderen weer hetzelfde kon doen, en weer, en weer....
En ik heb een tijdje psychologie gedaan en ik weet dat vergeven als er geen berouw is, of gespeelde berouw zoals je vaak ziet schadelijk is/kan zijn, dan voelt het niet echt, als iemand zegt van nou dan moet je me maar vergeven want dat is bijbels. Daar zie ik geen berouw in. Deze dingen zijn en waren niet alleen voor mij schadelijk, maar ook voor anderen. Ik wist iig nog dat moeten vergeven als er geen berouw is gewoon desastreus kan zijn voor jezelf.
Als er geen berouw is, en iedereen in zo'n evangelische gemeente hamert erop dat ik moet vergeven(of zoals Murvgeslagen het heeft veranderd, in:
dinsdag 26 mei 2015 @ 12:03:31, dan voel ik me niet erkend en werd ik niet erkend., en dat is heel erg en ongezond, jezelf niet erkend voelen.quote:Dat betekent echter wel dat je je telkens moet afvragen, "lukt het nu om te vergeven?"
Ben blij dat je aanvoelt wat ik opschrijf!
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 26-05-2015 23:04:06 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Sommige psalmen zijn knap wraakzuchtig. Goede kans dat Jezus ze allemaal regelmatig gebeden heeft. Vergeven is een groot iets, maar gerechtigheid ook. Als iemand van je eist dat je een ander vergeeft zonder dat die de minste moeite neemt om de situatie te herstellen, dan zie ik daar geen gerechtigheid. Genade, liefde, vergeving... voor zover ik het weet, zijn dat geen dingen die je af kunt dwingen. Je kunt ze alleen vragen.
Ik heb trouwens het idee dat we aardig van het originele onderwerp zijn afgedwaald, of niet?
Ik heb trouwens het idee dat we aardig van het originele onderwerp zijn afgedwaald, of niet?
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Idd, De psalmisten in de Psalmen roepen erg vaak ook om gerechtigheid!quote:Op dinsdag 26 mei 2015 15:40 schreef Lathund het volgende:
Sommige psalmen zijn knap wraakzuchtig. Goede kans dat Jezus ze allemaal regelmatig gebeden heeft. Vergeven is een groot iets, maar gerechtigheid ook. Als iemand van je eist dat je een ander vergeeft zonder dat die de minste moeite neemt om de situatie te herstellen, dan zie ik daar geen gerechtigheid. Genade, liefde, vergeving... voor zover ik het weet, zijn dat geen dingen die je af kunt dwingen. Je kunt ze alleen vragen.
Ik heb trouwens het idee dat we aardig van het originele onderwerp zijn afgedwaald, of niet?
De Psalmen staan niet voor niets in de bijbelquote:Goede kans dat Jezus ze allemaal regelmatig gebeden heeft.
Helemaal mee eens!quote:Vergeven is een groot iets, maar gerechtigheid ook. Als iemand van je eist dat je een ander vergeeft zonder dat die de minste moeite neemt om de situatie te herstellen, dan zie ik daar geen gerechtigheid. Genade, liefde, vergeving... voor zover ik het weet, zijn dat geen dingen die je af kunt dwingen. Je kunt ze alleen vragen.
De titel van dit deel was: 'intelligent en toch gelovig', en ik heb wel het gevoel, dat het begrip onderling tussen ons goed is:)quote:Ik heb trouwens het idee dat we aardig van het originele onderwerp zijn afgedwaald, of niet?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ben zeker geen trol. Ik kan enkel concluderen dat je weinig of niks af weet van het ontstaan van het christendom. En als je het te heet vind in de keuken, moet je eruit blijven. Enkele werken om je wat te initiëren :quote:Op dinsdag 26 mei 2015 15:18 schreef Lathund het volgende:
ATON: óf je bent een trol, óf je staat zo ver van het Christendom af dat ik geen zin heb met je in discussie te gaan. Succes ermee.
- http://www.bol.com/nl/p/w(...)werkelijk/666795262/
De auteur : http://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack
- http://www.2dehands.be/bo(...)ostel-233784644.html
https://www.goodreads.com/review/show/399167434
En deze auteurs gaan nog een stapje verder :
- http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
Wil je iets meer weten over de historische figuur Jezus?
Deze twee uitgaven lezen:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
De auteur:http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
Veel leesgenot.
[ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 26-05-2015 20:27:35 ]
Besnijdenis was geen wet van Mozes. Het was het verbond tussen God en Abraham. De nageslacht van Abraham moest besneden worden en de slaven die bij hun woonden.
In het jaar 49 discussieert Paulus met de Farizeeen over hoe de (bekeerde) Joden buiten Israel ( let op NIET de Isralieten) aan de wet van Mozes moesten houden.
Omdat de Farizeeen een hele eigen systeem hadden omtrent de wet van Mozes eisten zij van alle Joden (bekeerden en Joden buiten Israel) dat ze ALLEEN de wet van Mozes konden houden als zij zich zouden BESNIJDEN.
Dit is onjuist want deze 'Joden' waren A) geen nakomelingen van Abraham
B) geen Israelieten
C) bekeerlingen
Men hoefde niet besneden te zijn om aan de Wet te houden. Alleen als men in Israel ging wonen.
Daar ging de discussie van Paulus met de farizeeen over. Niets afschaffen want de besnijdenis was het verbond met Abraham en NIET met Mozes.
Dus mensen die aan de wet van Mozes willen houden hoeven zich NIET perse te besnijden omdat het er niets toe doet. Besneden of onbesneden maakt niets uit om de Wet van Mozes te volgen.
Maar de bepaalde groep farizeen dachten daar anders over. En daar ging de discussie over "hoe om te gaan met Joden buiten Israel en bekeerlingen"
En dat is verkeerd overgekomen. Paulus is eeuwenlang verkeerd begrepen. Jammer
In het jaar 49 discussieert Paulus met de Farizeeen over hoe de (bekeerde) Joden buiten Israel ( let op NIET de Isralieten) aan de wet van Mozes moesten houden.
Omdat de Farizeeen een hele eigen systeem hadden omtrent de wet van Mozes eisten zij van alle Joden (bekeerden en Joden buiten Israel) dat ze ALLEEN de wet van Mozes konden houden als zij zich zouden BESNIJDEN.
Dit is onjuist want deze 'Joden' waren A) geen nakomelingen van Abraham
B) geen Israelieten
C) bekeerlingen
Men hoefde niet besneden te zijn om aan de Wet te houden. Alleen als men in Israel ging wonen.
Daar ging de discussie van Paulus met de farizeeen over. Niets afschaffen want de besnijdenis was het verbond met Abraham en NIET met Mozes.
Dus mensen die aan de wet van Mozes willen houden hoeven zich NIET perse te besnijden omdat het er niets toe doet. Besneden of onbesneden maakt niets uit om de Wet van Mozes te volgen.
Maar de bepaalde groep farizeen dachten daar anders over. En daar ging de discussie over "hoe om te gaan met Joden buiten Israel en bekeerlingen"
En dat is verkeerd overgekomen. Paulus is eeuwenlang verkeerd begrepen. Jammer
Of dat ik dàt niet wist.quote:
Besnijdenis was geen wet van Mozes. Het was het verbond tussen God en Abraham. De nageslacht van Abraham moest besneden worden en de slaven die bij hun woonden.
In het jaar 49 discussieert Paulus met de Farizeeen over hoe de (bekeerde) Joden buiten Israel ( let op NIET de Isralieten) aan de wet van Mozes moesten houden.
Omdat de Farizeeen een hele eigen systeem hadden omtrent de wet van Mozes eisten zij van alle Joden (bekeerden en Joden buiten Israel) dat ze ALLEEN de wet van Mozes konden houden als zij zich zouden BESNIJDEN.
Dit is onjuist want deze 'Joden' waren A) geen nakomelingen van Abraham
B) geen Israelieten
C) bekeerlingen
Men hoefde niet besneden te zijn om aan de Wet te houden. Alleen als men in Israel ging wonen.
Daar ging de discussie van Paulus met de farizeeen over. Niets afschaffen want de besnijdenis was het verbond met Abraham en NIET met Mozes.
De rest kan je zelfs niet hard maken.
Moet je in een relatie tijd nemen voor je partner, of doe je omdat dat het beste voor hem/haar is? De tweede manier is hoe ik er zelf naar kijk, sommige dingen ?horen?, maar moeten niet. Je zou simpelweg niet zonder kunnen.quote:
Jij denkt dat vergeving voorwaardelijk is? Hoe zie jij dat dan in de context van „heb je vijanden lief“ en dat Jezus bijvoorbeeld zijn vijanden aan het kruis vergaf, terwijl er geen berouw was?quote:Net zoals bij ademen zuurstof hoort, zo hoort berouw bij vergeving, en anders is het een onmogelijke onderneming.
Waar komt die overcompensatie vandaan, van evangelische christenen met 'iedereen altijd onvoorwaardelijk moeten vergeven'?, wat ik jaren meemaak? Hele preken gaan erover, hele Bijbelstudies. Teksten worden ervoor uit zijn verband gerukt. Want het staat er niet. Er staat, "indien berouw". Alle gelijkenissen die erover gaan...betreffen berouw.
Wat bedoel je daarmee? Waarom kan je iemand bijvoorbeeld wel aan spreken als hij vreemdgaat, maar niet als hij met bitterheid naar mensen zit?quote:Maar zulke belangrijke fundamentele geestelijke en psychische zaken als wel of niet vergeven kan je niet voorschrijven.
Je tast mensen hun integriteit aan als je dat doet. Of als mensen dat toelaten.
Je kan natuurlijk nooit iemand onder druk zetten om te vergeven. Dat is net zo iets als iemand het pistool op het hoofd zetten en vragen dat hij je liefheeft. Liefhebben is net als vergeven een keuze, eentje die je op basis van eigen overweging moet maken.quote:Kijk, hier is het internet, maar mensen in groepsverband onder druk zetten, om zoiets fundamenteel persoonlijks als vergeven op te leggen, en dat dan nog een Bijbelse wet noemen, vind ik heel erg.
Je kan het natuurlijk ook opkroppen, en er jarenlang mee in je hoofd mee rondlopen. Maar of dat gezond is?quote:Als iemand een deuk, expres in jou nieuwe wagen rijdt, jat al je geld, pasjes en je papieren eruit, ook je huissleutels, breekt daarna in je huis neemt al je spullen mee, zet een wapen op je hoofd, opdat je je pincode geeft, en haalt je hele rekening leeg, en gaat er later ook nog eens bij staan lachen, en ontkent dan ook nog alles en zegt dat jij gek bent en alles verzint, en zwemt in het leedvermaak. En jij moet wel vergeven, of, je moet je iig wel telkens afvragen, zoals jij net verwoordde
Ik heb hele verschillende ervaringen met traditionele christenen en evangelische. Binnen beiden heb ik een open houding gezien, maar ook bij beiden een veroordelende houding. Een scherpe tweedeling zou ik zelf niet kunnen maken. De éne christen is de andere niet, de éne kerk ook niet de andere, en helaas zit in elke kist met gezond fruit een paar rotte appels.quote:En evangelische christenen vragen hoe het komt dat je een huis moet zoeken en alles opnieuw moet gaan doen en je verteld van de beroving etc. en elke keer is het allereerste wat je hoort of je al vergeven hebt?
En bij de gereformeerd vrijgemaakten krijg je medeleven over wat je is overkomen, en verontwaardiging over wat gebeurd is. Men helpt je daadwerkelijk om je leven opnieuw op te bouwen.
Als dat de houding was van die mensen dat klopt dat natuurlijk niet, helemaal mee eens.
Jezus vergeeft zelf de mensen die hem gekruisigt hebben, zonder dat ze berouw hebben getoond. Iemand vergeven zonder berouw te hebben lijkt mij dus helemaal niet zo’n vreemde houding.quote:En ik dacht dat we net zo moesten worden als Jezus? Of past dat nu weer niet in je straat?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
[..]quote:
[..]
[quote]Moet je in een relatie tijd nemen voor je partner, of doe je omdat dat het beste voor hem/haar is? De tweede manier is hoe ik er zelf naar kijk, sommige dingen ?horen?, maar moeten niet. Je zou simpelweg niet zonder kunnen.
Hier kan ik niets mee, je reageert niet op wat ik zeg... ...Als je zinnen niet duidelijk kunt definiëren, moet je ze niet gebruiken nu zijn het zijn 'loze semantische argumenten'....
Dat denk ik helemaal niet. Misschien een cursus begrijpelijk lezen?quote:Jij denkt dat vergeving voorwaardelijk is? Hoe zie jij dat dan in de context van „heb je vijanden lief“ en dat Jezus bijvoorbeeld zijn vijanden aan het kruis vergaf, terwijl er geen berouw was?
[..]
idemquote:Wat bedoel je daarmee? Waarom kan je iemand bijvoorbeeld wel aan spreken als hij vreemdgaat, maar niet als hij met bitterheid naar mensen zit?
[..]
Jij moet.quote:Je kan natuurlijk nooit iemand onder druk zetten om te vergeven. Dat is net zo iets als iemand het pistool op het hoofd zetten en vragen dat hij je liefheeft. Liefhebben is net als vergeven een keuze, eentje die je op basis van eigen overweging moet maken.
Ik niet.
[..]
Lézen. Dat zei ik niet...quote:Je kan het natuurlijk ook opkroppen, en er jarenlang mee in je hoofd mee rondlopen. Maar of dat gezond is?
[..]
Nu zeg je dat de ene christen de andere niet is. maar je zegt wel steeds hoe christenen denken wat ze vinden, je praat wel steeds erover alsof alle christenen hetzelfde denken en vinden.quote:Ik heb hele verschillende ervaringen met traditionele christenen en evangelische. Binnen beiden heb ik een open houding gezien, maar ook bij beiden een veroordelende houding. Een scherpe tweedeling zou ik zelf niet kunnen maken. De éne christen is de andere niet, de éne kerk ook niet de andere, en helaas zit in elke kist met gezond fruit een paar rotte appels.
Je presteert het gewoon om tegen anderen, mij, te zeggen wat ik moet, en dan ook nog onderbouwen met uit zijn verband gerukte teksten die de ene keer wel als gebod gelezen kunnen worden volgens jou en de andere keer niet. Willekeur...
Ik zie ook een rotte appel hier....
Waar heb ik gezegd dat de houding van Jezus een vreemde houding is....weet je wat je bekijkt het maar...quote:Als dat de houding was van die mensen dat klopt dat natuurlijk niet, helemaal mee eens.
[..]
[quote]
Jezus vergeeft zelf de mensen die hem gekruisigt hebben, zonder dat ze berouw hebben getoond. Iemand vergeven zonder berouw te hebben lijkt mij dus helemaal niet zo’n vreemde houding.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 27-05-2015 22:14:17 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dit geeft geen basis meer voor verdere discussie, niets in mijn reactie is aanvallend bedoeld, maar dit wordt helaas wel zo opgevat. Als je mij gaat vergelijken met rotte appels, dan houd het toch wel op.quote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Jij draait.quote:
[..]
Dit geeft geen basis meer voor verdere discussie, niets in mijn reactie is aanvallend bedoeld, maar dit wordt helaas wel zo opgevat. Als je mij gaat vergelijken met rotte appels, dan houd het toch wel op.
De ene keer, bv de gelijkenis van de jongeling die zich aan alle geboden hield, en toen Jezus zei dat hij al zijn bezittingen moet verkopen hem Hem volgen, daar zie jij niet in dat christenen dat moeten doen, ook al staat het er.(ik vind het ook niet, maar daar gaat het niet om)
Je zei dan dat het er niet als een gebod staat.
En, dat Jezus zei Vader vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen, daar zie je dan wel een gebod in, waarmee je mij om me oren slaat, met je 'moeten'.
Ik ben er zo klaar mee. Dit is precies de reden van mijn vertrek uit de evangelische hoek.
Er valt geen normaal gesprek te voeren met je; de ene keer is iets zo, en de andere keer weer niet. Willekeur...
En je bent heel vaag, heel onduidelijk, ook al heb je pagina's vol geschreven met oa wat er allemaal 'zelf-evident' is, ik denk dat niemand nog weet waar jij eigenlijk voor staat.
Dus, ik ben er helemaal klaar mee. Ik ben, God zij dank, weer even op de feiten gedrukt, waarom ik niet meer naar die evangelische clubjes wil.
Ik hou niet van gedraai, vaagheid, onduidelijkheid en willekeur en zeker niet met zulke belangrijke onderwerpen.
Ik heb weer even de Waarheid gezien, waarom ik niet meer in de evangelische groepen kom, en 'de Waarheid maakt vrij'. Dat is ook een Bijbeltekst, die jij, ongetwijfeld weer zal verdraaien, met dat daar iets anders mee bedoeld wordt.
Maar, voor mij betekend die tekst gewoon wat hij zegt: De Waarheid maakt vrij', en ik voel me nu weer helemaal opgelucht, nu ik niet meer met je mee probeer te gaan in je denkbeelden; ik denk dat wie dat probeert echt of wanhopig wordt, of zich wel zo heeft laten hersenspoelen dat degene het niet meer ziet. Want gaan denken hoe je wordt voorgeschreven om te denken is heel ongezond. Dan zou je alle gevoel en ratio uit moeten schakelen en een gehersenspoelde robot moeten worden....Nee dank je wel....
En hoe jij de appel interpreteert dat is jou zaak...
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 27-05-2015 16:08:52 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik herken mij niet in de houding en boodschap die je mij toeschrijft. Het lijkt mij niet verstandig om de discussie voort te zetten, het ontbreekt mij blijkbaar aan communicatievaardigheden op een openbaar forum.quote:
Het allerbeste toegewenst!
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ach, je denk toch niet dat ik jou ook nog een keer weer serieus probeer te nemen?quote:
[..]
Ik herken mij niet in de houding en boodschap die je mij toeschrijft. Het lijkt mij niet verstandig om de discussie voort te zetten, het ontbreekt mij blijkbaar aan communicatievaardigheden op een openbaar forum.
Het allerbeste toegewenst!
Als jij je herkende, dan was er nog hoop. Nu zal je mi eerst een keihard op je ... moeten gaan.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mocht dat het geval zijn, laten we het hopen dan!quote:
[..]
Ach, je denk toch niet dat ik jou ook nog een keer weer serieus probeer te nemen?
Als jij je herkende, dan was er nog hoop. Nu zal je mi eerst een keihard op je ... moeten gaan.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik denk niet dat er veel hoop is voor iemand die jou serieus gaat nemen...quote:
[..]
Mocht dat het geval zijn, laten we het hopen dan!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
2 gelovigen die het niet eens worden over de inhoud van het geloof dat (in theorie) op dezelfde Bron is gebaseerd. Goh dat hebben we meer gezien in de geschiedenis.... zo'n tig miljoen keer meer..
Hoe kan het toch dat de ene mens de conclusie trekt dat dit betekent dat alles door mensen verzonnen is en dat die Bron niet bestaat en dat de andere mens maar hardnekkig blijft geloven in zijn eigen privé geloof? Een geloof dat zo strikt persoonlijk is dat er niemand op aarde is die exact hetzelfde geloof heeft. Dat is toch een stevige hint?
Hoe kan het toch dat de ene mens de conclusie trekt dat dit betekent dat alles door mensen verzonnen is en dat die Bron niet bestaat en dat de andere mens maar hardnekkig blijft geloven in zijn eigen privé geloof? Een geloof dat zo strikt persoonlijk is dat er niemand op aarde is die exact hetzelfde geloof heeft. Dat is toch een stevige hint?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lijkt mij niet Vaarsuvius. Je argument zou de volgende vorm hebben:quote:
2 gelovigen die het niet eens worden over de inhoud van het geloof dat (in theorie) op dezelfde Bron is gebaseerd. Goh dat hebben we meer gezien in de geschiedenis.... zo'n tig miljoen keer meer..
Hoe kan het toch dat de ene mens de conclusie trekt dat dit betekent dat alles door mensen verzonnen is en dat die Bron niet bestaat en dat de andere mens maar hardnekkig blijft geloven in zijn eigen privé geloof? Een geloof dat zo strikt persoonlijk is dat er niemand op aarde is die exact hetzelfde geloof heeft. Dat is toch een stevige hint?
P1: Als het christelijk geloof waar is dan zouden alle christenen het met elkaar eens moeten zijn
P2: Veel christenen zijn het niet met elkaar eens.
C: Het christelijk geloof is niet waar.
Als we eerlijk over premisse 1 nadenken dan kunnen we niet concluderen dat dat erg aannemelijk zou zijn, er zijn geen stevige argumenten voor. Daarnaast lijken de verschillen tussen mij en Eficaz groot, maar ik denk dat als we onder het genot van een biertje naar elkaar zouden luisteren dat veel onbegrip zal worden weggenomen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik zou het niet in deze vorm willen gieten met een 'bewijs' Ik geef grif toe dat het geen bwijs is. Voor mij is het wel een heel stevige aanwijzing voor ' alles van boven komt van beneden... ' (naar H Kuitert, kritisch theoloog ) De hypothese ' mensen verzinnen zelf hun goden' is gewoon veel aannemelijker dan de hypothese ' er is 1 (of voor mijn part meerdere) god(en) die kenbaar is voor de mens . Dit in het licht van de waarnemingen, namelijk niemand kent god(en) en iedereen roept wat anders.quote:
[..]
Lijkt mij niet Vaarsuvius. Je argument zou de volgende vorm hebben:
P1: Als het christelijk geloof waar is dan zouden alle christenen het met elkaar eens moeten zijn
P2: Veel christenen zijn het niet met elkaar eens.
C: Het christelijk geloof is niet waar.
Als we eerlijk over premisse 1 nadenken dan kunnen we niet concluderen dat dat erg aannemelijk zou zijn, er zijn geen stevige argumenten voor. Daarnaast lijken de verschillen tussen mij en Eficaz groot, maar ik denk dat als we onder het genot van een biertje naar elkaar zouden luisteren dat veel onbegrip zal worden weggenomen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het lastige is dat die bron geen broncode is, met volstrekt logische regels die eenduidig te interpreteren zijn. 'Heb uw naaste lief,' staat er. Okee, maar hoe dan? De een wil elke medemens bekeren, omdat ze het beste met die medemens voor hebben. De ander doet dat juist niet, omdat hij zijn medemens niets op wil dringen. Beide kun je zien als uitingen van liefde voor de medemens, maar toch zijn ze volstrekt tegenstrijdig. Je hebt ook mensen die de wereld willen ontdoen van elke vorm van religiositeit, omdat ze denken dat de wereld daar beter van wordt. Ook die mensen doen dat met een positieve gedachte.quote:
2 gelovigen die het niet eens worden over de inhoud van het geloof dat (in theorie) op dezelfde Bron is gebaseerd. Goh dat hebben we meer gezien in de geschiedenis.... zo'n tig miljoen keer meer..
Hoe kan het toch dat de ene mens de conclusie trekt dat dit betekent dat alles door mensen verzonnen is en dat die Bron niet bestaat en dat de andere mens maar hardnekkig blijft geloven in zijn eigen privé geloof? Een geloof dat zo strikt persoonlijk is dat er niemand op aarde is die exact hetzelfde geloof heeft. Dat is toch een stevige hint?
De kernwaarden, daar zijn mensen het vaak wel snel over eens. Naastenliefde, vergeving, niet stelen... noem ze maar op. Maar hoe je aan dingen vorm geeft, dat is een heel ander verhaal.
Murv en Eficaz zijn het niet oneens over de inhoud van hun geloof, maar vooral op hoe je dat vorm geeft. Ze bediscussiëren dat onder andere aan de hand van concrete voorbeelden uit het evangelie, als een vorm van jurisprudentie zegmaar. Maar ze worden het er niet over eens wanneer wat leidend is. En dat is ook echt niet zo makkelijk, want de ene situatie is de andere niet.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Als mensen hun eigen goden verzinnen, waarom dan in vredesnaam zo'n ontzettend veeleisende God? Waarom dan zo'n ontzettend paradoxale God, die altijd als je denkt dat je Hem begint te begrijpen toch weer complexer in elkaar lijkt te zitten?quote:
[..]
Ik zou het niet in deze vorm willen gieten met een 'bewijs' Ik geef grif toe dat het geen bwijs is. Voor mij is het wel een heel stevige aanwijzing voor ' alles van boven komt van beneden... ' (naar H Kuitert, kritisch theoloog ) De hypothese ' mensen verzinnen zelf hun goden' is gewoon veel aannemelijker dan de hypothese ' er is 1 (of voor mijn part meerdere) god(en) die kenbaar is voor de mens . Dit in het licht van de waarnemingen, namelijk niemand kent god(en) en iedereen roept wat anders.
Neem dan Baäl, of een van die vele andere vruchtbaarheidsgoden. Eredienst bestond daar (o.a.) uit seks hebben met de tempelprostituee, om de god te verleiden ook het land vruchtbaar te maken. Als we dan toch ons eigen geloof verzinnen, wil ik er wel zo een aanhangen. Of de vele geloven die feitelijk neerkomen op 'als ik jou dit offer, doe jij dan dat voor mij?' Onze eigen Germaanse voorouders hadden bijvoorbeeld zo'n geloof. Enorm praktisch: lekker de wereld naar je hand zetten.
Zo niet de Christelijke God. Het enige wat je daar echt kunt offeren, is jezelf: je leven, je gedrag, in dienst stellen van Hem. En dat maakt je leven vooral moeilijker. Je spant je idealiter vooral in om anderen vooruit te helpen, in de hoop dat er ooit, na de dood, de beloning komt.
Nee, als ik zelf een god zou verzinnen, dan liever iets leuks en makkelijks.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
trust me... als ik ze beiden een vragenlijst met 100 vragen zou voorleggen over christelijke dogmatiek en hun eigen gedachten (geloof) daarover dan zou ik 2 heel verschillende antwoord lijsten terug krijgen. Met overeenkomsten uiteraard... maar ook met veel verschillen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 14:11 schreef Lathund het volgende:
Murv en Eficaz zijn het niet oneens over de inhoud van hun geloof, maar vooral op hoe je dat vorm geeft. Ze bediscussiëren dat onder andere aan de hand van concrete voorbeelden uit het evangelie, als een vorm van jurisprudentie zegmaar. Maar ze worden het er niet over eens wanneer wat leidend is. En dat is ook echt niet zo makkelijk, want de ene situatie is de andere niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Mee eens. Ik bedoelde dat mensen op zoek zijn naar een reden van het bestaat. Dat het universum niet bestaat omdat het bestaat, maar omdat er een doel achter zit. Natuurlijk is het zo dat als er geen God is, het bestaan zelf geen doel heeft, het is er alleen.quote:
in dit geval godsdienstige moraal? ik denk niet dat godsdienst moraal of normen en waarden heeft uitgevonden. dat wordt wel vaak geclaimd, maar lijkt me onzin. dingen als empathie, medeleven, afkeer van geweld en onrecht.... dat zijn gewoon menselijke eigenschappen.
De literatuur die ik er over heb gelezen laten een heel ander beeld zien, in academische kringen wordt dit idee niet meer aangehangen, het blijft desondanks een wijdverbreid volksgeloof : http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thesis#Academicquote:hoezo niet? wetenschap werd fanatiek onderdrukt, want de waarheid stond in een boek.pas toen de kerk zijn alomvattende macht verloor, kwam er plaats voor vooruitgang. dat is geen pseudo-wetenschap, daar is een heel tijdperk naar vernoemd zelfs, de renessance.
Van alles kan gebruikt worden om mensen mee te onderdrukken. Ik heb hier een vlijmscherp keukenmes liggen, uitermate geschikt om snel groente mee te snijden. Kan ik hier ook mensen mee bedreigen? Natuurlijk. Persoonlijk denk ik dat religie niet de veroorzaker is van conflicten, maar een mes dat door mensen in machtsposities wordt gebruikt om mensen te onderdrukken.quote:waar. helaas laat de menselijke geschiedenis keer op keer zien, dat slechte mensen het meestal winnen, en dat godsdienst heel makkelijk misbruikt kan worden om mensen te onderdrukken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Murvgeslagen op 28-05-2015 15:01:28 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Men verzint natuurlijk niet vanuit een schone lei. De privé verzinsels zijn gebaseerd op de collectieve verzinsels die men op thuis., op school of in de kerk leert kennen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 14:24 schreef Lathund het volgende:
[..]
Als mensen hun eigen goden verzinnen, waarom dan in vredesnaam zo'n ontzettend veeleisende God? Waarom dan zo'n ontzettend paradoxale God, die altijd als je denkt dat je Hem begint te begrijpen toch weer complexer in elkaar lijkt te zitten?
Neem dan Baäl, of een van die vele andere vruchtbaarheidsgoden. Eredienst bestond daar (o.a.) uit seks hebben met de tempelprostituee, om de god te verleiden ook het land vruchtbaar te maken. Als we dan toch ons eigen geloof verzinnen, wil ik er wel zo een aanhangen. Of de vele geloven die feitelijk neerkomen op 'als ik jou dit offer, doe jij dan dat voor mij?' Onze eigen Germaanse voorouders hadden bijvoorbeeld zo'n geloof. Enorm praktisch: lekker de wereld naar je hand zetten.
Zo niet de Christelijke God. Het enige wat je daar echt kunt offeren, is jezelf: je leven, je gedrag, in dienst stellen van Hem. En dat maakt je leven vooral moeilijker. Je spant je idealiter vooral in om anderen vooruit te helpen, in de hoop dat er ooit, na de dood, de beloning komt.
Nee, als ik zelf een god zou verzinnen, dan liever iets leuks en makkelijks.
Voor compleet nieuwe godsbeelden zouden we een groep mensen in isolatie moeten doen opgroeien en dat is geen uitvoerbaar experiment. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cargocult is wel iets in die richting...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het is denk ik net zo goed geen aanwijzing. Als je dat een aanwijzing vind, dan ga je uit van een dergelijke hypothese. Die hypothese is niet aannemelijk, dus dan kan de aanwijzing dat ook niet zijn. Persoonlijk denk ik niet dat het bestaan van een God zou moeten betekenen dat er unanimiteit zou zijn onder christenen, integendeel.quote:
[..]
Ik zou het niet in deze vorm willen gieten met een 'bewijs' Ik geef grif toe dat het geen bwijs is. Voor mij is het wel een heel stevige aanwijzing voor ' alles van boven komt van beneden... ' (naar H Kuitert, kritisch theoloog ) De hypothese ' mensen verzinnen zelf hun goden' is gewoon veel aannemelijker dan de hypothese ' er is 1 (of voor mijn part meerdere) god(en) die kenbaar is voor de mens . Dit in het licht van de waarnemingen, namelijk niemand kent god(en) en iedereen roept wat anders.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
okee, dat ligt dus iets genuanceerder.quote:
De literatuur die ik er over heb gelezen laten een heel ander beeld zien, in academische kringen wordt dit idee niet meer aangehangen, het blijft desondanks een wijdverbreid volksgeloof : http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thesis#Academic
[..]
nee dat bedoel ik ook.quote:Van alles kan gebruikt worden om mensen mee te onderdrukken. Ik heb hier een vlijmscherp keukenmes liggen, uitermate geschikt om snel groente mee te snijden. Kan ik hier ook mensen mee bedreigen? Natuurlijk. Persoonlijk denk ik dat religie niet de veroorzaker is van conflicten, maar een mes dat door mensen in machtsposities wordt gebruikt om mensen te onderdrukken.
Lache. Merk overigens op dat ook die godsdienst vooral gericht is op de mensen zelf: ze willen ervoor zorgen dat ze zoveel mogelijk bezit vergaren.quote:
[..]
Men verzint natuurlijk niet vanuit een schone lei. De privé verzinsels zijn gebaseerd op de collectieve verzinsels die men op thuis., op school of in de kerk leert kennen.
Voor compleet nieuwe godsbeelden zouden we een groep mensen in isolatie moeten doen opgroeien en dat is geen uitvoerbaar experiment. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cargocult is wel iets in die richting...
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Ik ziet net dat ik deze in het verkeerde topic poste.quote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
is stiekum gewoon hetzelfde topicquote:
[..]
Ik ziet net dat ik deze in het verkeerde topic poste.
Tofquote:
[..]
Voor compleet nieuwe godsbeelden zouden we een groep mensen in isolatie moeten doen opgroeien en dat is geen uitvoerbaar experiment. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cargocult is wel iets in die richting...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Is het niet zo, dat het geloof in God een zeker weten is dat je na de dood in de Hemel komt?quote:
Zo niet de Christelijke God. Het enige wat je daar echt kunt offeren, is jezelf: je leven, je gedrag, in dienst stellen van Hem. En dat maakt je leven vooral moeilijker. Je spant je idealiter vooral in om anderen vooruit te helpen, in de hoop dat er ooit, na de dood, de beloning komt.
Iig voor mij wel. sinds ik geloof is mijn leven makkelijker(even los van mijn tijd in evangelische kringen). Ik hoef niet meer bang te zijn voor de dood, voor zover ik dat al niet was. Wat niet inhoud dat ik vroeg dood wil ofzo, ik wil juist net als de meesten een lang leven.
Maar die angst is weg. Gemoedsrust heb ik nu, omdat ik idd doe wat ik redelijkerwijs kan. En omdat ik dat doe, en omdat ik weet dat God wil dat ik gelukkig ben, voel ik rust, vrede en geluk. Ik kan van dingen genieten. En ik weet waar het kwaad vandaan komt, wat ik daarvoor nooit begreep.
Ik kan doen wat redelijk in mijn vermogen ligt, niet meer. Jezus zegt: 'Mijn last is licht en Mijn juk is zacht'.
Alleen ik zal nooit zeggen dat ongelovigen nooit zo gelukkig kunnen zijn als ik, omdat ze niet geloven. Ik weet dat dat niet zo is. Ik ken ongelovigen die ook erg gelukkig zijn en staan in het leven.
En ik ben er, sinds ik de evangelische kringen heb verlaten ook mee opgehouden te zeggend dat ongelovigen naar de hel gaan. Dat vind ik wel zo akelig, omdat te denken en omdat te zeggen.
En, als dat zo was, dan zou er niet in Rom 2 vanaf vers 13 staan dat ongelovigen die van nature goed leven gerechtvaardigd zijn bij God, omdat zij tonen dat ze de wet in hun hart hebben.
Even los ervan dat het er staat, ik zie het ook erg vaak om me heen. Gelovigen die er een potje van maken en ongelovigen die juist erg goed leven en ook erg gelukkig zijn.
Dus nee, het evangelie, goede nieuws, is niet dreigen met hel, zeggen dat iedereen zondig is en als ze zich niet bekeren ze naar de hel gaan.
Het kan er wel staan, maar er staan dus ook andere dingen, zoals Rom 2 vers 13 en verder.
Ik zeg dit niet om een welles-nietus discussie uit te lokken. Ik zeg dit alleen om te laten weten hoe ik denk, dat is alles.
Fijn Weekend!
Nb: Ik offer juist niet mijn leven en gedrag. In die zin, ik weet dat God wil dat mensen zichzelf zijn, Hij heeft mensen naar Zijn evenbeeld gemaakt.
Dus ik kan zijn wie ik ben.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Totdat je zeker weet dat er geen leven na de dood mogelijk is en God slechts een projectie is. Het enige dat je weerhoudt om de stap te nemen is de angst voor wraak van die fantasiefiguur. Maar daar groei je ook wel overheen.quote:
Is het niet zo, dat het geloof in God een zeker weten is dat je na de dood in de Hemel komt?
[..]
Dus ik kan zijn wie ik ben.
Pas dan kun je ècht zijn wie je bent, bevrijdt van alle angsten voor verzonnen goden en duivels.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bent sowieso altijd echt wie je echt bent op elk willekeurig welk moment of ik nu een "verzonnen" god nodig heb om mijn angsten weg te nemen of niet. Als ik hem nodig heb is dat wie ik ben en als ik hem niet langer nodig heb is dat wie ik ben.quote:Op donderdag 28 mei 2015 20:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Totdat je zeker weet dat er geen leven na de dood mogelijk is en God slechts een projectie is. Het enige dat je weerhoudt om de stap te nemen is de angst voor wraak van die fantasiefiguur. Maar daar groei je ook wel overheen.
Pas dan kun je ècht zijn wie je bent, bevrijdt van alle angsten voor verzonnen goden en duivels.
Het idee dat je iets anders kunt dan dat..dat is pas blasfemie
Ik ben aanvankelijk helemaal niet gaan geloven door het concept 'hel'.quote:
[..]
Totdat je zeker weet dat er geen leven na de dood mogelijk is en God slechts een projectie is. Het enige dat je weerhoudt om de stap te nemen is de angst voor wraak van die fantasiefiguur. Maar daar groei je ook wel overheen.
Pas dan kun je ècht zijn wie je bent, bevrijdt van alle angsten voor verzonnen goden en duivels.
Ik vond er gewoon wat inzitten, in het geloof in God, het leek me wel redelijk dat God bestaat. Ik kon meteen ook het kwaad plaatsen, wat ik eerst niet kon. En ik was meteen bewust van het concept 'eeuwig leven', wat ik wel leuk vond.
Maar ja, de mensen door wie ik ben gaan geloven brachten het ook helemaal niet op zo'n manier, 'dat iedereen zondig is, en als ie zich niet bekeert gaat hij naar de hel'.
Daar kwam ik pas later achter, toen ik zonder die mensen naar een evangelische gemeente ging, dat er daar zo over gedacht werd.
Ik heb géén angst voor God. Niet voordat ik ging geloven, en nu niet. Nooit gehad.
Wat ik wel had, is angst voor demonen. Evangelische gemeenten(en er zullen heus wel uitzonderingen tussen zitten maar die heb ik nog niet gezien) zijn zeer goed in hele preken en Bijbelstudies over 'wat de vijand allemaal wil, en waar die allemaal op uit is...Men heeft het bijna de hele tijd over niets anders.
Maar daar ben ik al enkele jaren van verlost, door er gewoon niet meer heen te gaan.
Ik kan me wel voorstellen dat iemand ook verlost kan worden van angsten door idd niet meer te geloven, dat lijkt mij ook een hele bevrijding.
Alleen, ja zelf heb ik daar niet voor gekozen, gewoon omdat ik nu eenmaal wel geloof in God; ik weet zeker dat God bestaat.
Maar ja, ik kan me wel heel goed voorstellen dat mensen niet geloven of niet meer geloven; ik was zelf ook me halve leven ongelovig. En met name door de angstprediking, dat je bang hoort te zijn voor God, als dit en als dat, kan ik me héél goed voorstellen dat iemand inderdaad gewoon helemaal niet meer gelooft, dat zal een hele bevrijding zijn geweest en een hele last die van je afvalt.(ik ben serieus)
Ik heb gekozen om wel te blijven geloven, gewoon omdat ik dat nu eenmaal doe. En ik die angst voor God dus nooit had.
Fijne Avond
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zelf ben ik iemand anders.quote:
Het idee dat je iets anders kunt dan dat..dat is pas blasfemie
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ja, iedereen is zichzelf. De ene gelooft een ander gelooft niet. Dat kan je als gelovige niet af gaan dwingen. En al helemaal niet met dreigen met de hel, zeggen dat iedereen zondig is en zich moet bekeren etc. Al zou iemand willen dat iedereen zal gaan geloven, dan hou je door dit soort dingen te zeggen juist mensen van het geloof af.quote:
[..]
Je bent sowieso altijd echt wie je echt bent op elk willekeurig welk moment of ik nu een "verzonnen" god nodig heb om mijn angsten weg te nemen of niet. Als ik hem nodig heb is dat wie ik ben en als ik hem niet langer nodig heb is dat wie ik ben.
Het idee dat je iets anders kunt dan dat..dat is pas blasfemie
Jezelf zijn is belangrijk. Dicht bij jezelf blijven. Als iemand mij al iets vraagt over het geloof, of de situatie leent zich ervoor, en ik zeg er iets over, dan zeg ik dat zeker nooit, omdat ik zou willen dat anderen ook gaan geloven. Zou ik dat wel doen dan ben ik aan het manipuleren. Daar prikt iedereen wel doorheen. En je wordt niet meer serieus genomen. Want mensen voelen dan aan dat je een dubbele agenda hebt. Ja, of iemand moet wel heel labiel zijn op zo'n moment.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 29-05-2015 03:35:50 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Murvgeslagen schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:43:07: 
Wat bedoel je daarmee, met dat je zelf iemand anders bentquote:Zelf ben ik iemand anders.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Vanwaar die zekerheid ? Er is een verschil tussen weten en geloven. ' Weten ' moet je kunnen onderbouwen. Vertel ...quote:
Alleen, ja zelf heb ik daar niet voor gekozen, gewoon omdat ik nu eenmaal wel geloof in God; ik weet zeker dat God bestaat.
Omdat gelovigen een gevoel hebben dat wij atheïsten missen; de zekerheid van de aanwezigheid van God.quote:
[..]
Vanwaar die zekerheid ? Er is een verschil tussen weten en geloven. ' Weten ' moet je kunnen onderbouwen. Vertel ...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niets, het is een grapje.quote:
Murvgeslagen schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:43:07:
[..]
Wat bedoel je daarmee, met dat je zelf iemand anders bent
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
quote:
[..]
Vanwaar die zekerheid ? Er is een verschil tussen weten en geloven. ' Weten ' moet je kunnen onderbouwen. Vertel ...
Ja, dat klopt, het is voor mij voor een gevoel; de zekerheid dat God er is.quote:
[..]
Omdat gelovigen een gevoel hebben dat wij atheïsten missen; de zekerheid van de aanwezigheid van God.
En dan kom je bij het probleem als je het uit wil leggen, namelijk dat geloven perceptuele kennis is, die itt conceptuele kennis niet overdraagbaar is aan anderen.
Ik kan wel dingen uit gaan leggen, met mijn allerbeste bedoelingen en dan loop ik een groot risico totaal niet begrepen te worden door ongelovigen. Door veel gelovigen ook niet helemaal maar wel iig voor een deel.
Als ik het gevoel heb, van nú kan ik het uitleggen, nu heb ik zo een moment dat ik het gevoel heb dat ik het duidelijk zou kunnen verwoorden, dan zal ik dat zeker willen doen.
Iig, tot laterz!
En een Fijn Weekend! :-)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat is jouw gevoel, maar verre van een zekerheid.quote:
Ja, dat klopt, het is voor mij voor een gevoel; de zekerheid dat God er is.
Gelukkig maar, anders zaten we hier allemaal met dat waanidee.quote:En dan kom je bij het probleem als je het uit wil leggen, namelijk dat geloven perceptuele kennis is, die itt conceptuele kennis niet overdraagbaar is aan anderen.
Dat zit er dik in.quote:Ik kan wel dingen uit gaan leggen, met mijn allerbeste bedoelingen en dan loop ik een groot risico totaal niet begrepen te worden door ongelovigen. Door veel gelovigen ook niet helemaal maar wel iig voor een deel.
O, het lukt nu even niet ?quote:Als ik het gevoel heb, van nú kan ik het uitleggen, nu heb ik zo een moment dat ik het gevoel heb dat ik het duidelijk zou kunnen verwoorden, dan zal ik dat zeker willen doen.
Nou dat komt ook gewoon omdat ik vandaag, vanavond en dit weekend het gewoon erg druk heb, wel met leuke dingen daar niet van. maar wel druk.quote:
En wil ik het gevoel hebben dat ik iets goed kan uitleggen dan heb ik gewoon een tijd nodig dat ik me en goed voel, en het niet druk heb, en het gevoel heb dat ik alle tijd heb om je vraag te beantwoorden.
Snappie
?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Neen...quote:
[..]
Nou dat komt ook gewoon omdat ik vandaag, vanavond en dit weekend het gewoon erg druk heb, wel met leuke dingen daar niet van. maar wel druk.
En wil ik het gevoel hebben dat ik iets goed kan uitleggen dan heb ik gewoon een tijd nodig dat ik me en goed voel, en het niet druk heb, en het gevoel heb dat ik alle tijd heb om je vraag te beantwoorden.
Snappie
Ik geloof, ik heb een sterk gevoel, enz. staat nog ver af van deze uitspraak :
Dan moet je wel met wat sterkere argumenten aankomen, anders is dit simpelweg zelfbegoocheling.quote:ik weet zeker dat God bestaat.
Waarom?quote:
Dan moet je wel met wat sterkere argumenten aankomen, anders is dit simpelweg zelfbegoocheling.
Ten eerste kun je een irrationeel gevoel niet beargumenteren, want argumenten werken alleen op rationele basis.
En daarnaast, waarom zou je een persoonlijk gevoel/zeker weten "moeten" beargumenteren?
De enige verantwoording die de gelovige heeft, is ten opzichte van zijn of haar god. Hebben jij en ik niks mee te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is ook waar! Je kan het proberen uit te leggen, maar ja het blijft perceptuele kennis. Maw, hoe iemand iets ervaart en beoordeeld. En dat heeft weer met gevoel te maken. Dit itt tot conceptuele kennis. Dat is voor iedereen te begrijpen, bijvoorbeeld uitleggen hoe een iPhone werkt, of uitleggen wat je op je vakantie hebt gedaan.quote:
[..]
Waarom?
Ten eerste kun je een irrationeel gevoel niet beargumenteren, want argumenten werken alleen op rationele basis.
En daarnaast, waarom zou je een persoonlijk gevoel/zeker weten "moeten" beargumenteren?
De enige verantwoording die de gelovige heeft, is ten opzichte van zijn of haar god. Hebben jij en ik niks mee te maken.
Dus als ik het uit wil leggen en ik ga dat doen, wil ik het zo formuleren dat het toch enigszins duidelijk zou kunnen worden door de gevoelswaarde van de woorden.
Thanks! Voor je begrip! :-) En een Fijn Weekend!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik weet geen enkel goed argument om aan te geven dat ik geen 'brain in a vat" ben. Zie jij dit ook als zelfbegoocheling, als dit toch ontkent wordt door iemand?quote:
Dan moet je wel met wat sterkere argumenten aankomen, anders is dit simpelweg zelfbegoocheling.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Klopt, á la the Matrix. Er is geen enkele manier waarop dit gedachte-experiment omzeild kan worden.quote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik heb niet de hele topic gelezen, maar wilde toch even reageren 
Ten eerste is geloof geen wetenschappelijk/rationeel iets, het heet niet voor niks 'geloven'. Je gelooft in iets door de (weinige) kennis die je hebt (koran/bijbel) en door bijv. hoe complex de wereld in elkaar zit (daar moet wel een hogere macht bij van pas zijn gekomen). Het is misschien net zoiets als dat een blinde gelooft in de wereld, zonder deze ooit gezien te hebben.
Ten tweede waar is het op gebaseerd dat intelligentie en geloven aan elkaar gerelateerd zijn? Zijn er bewijzen, hypotheses die getoetst zijn? En al zou dit geprobeerd worden, het zal nooit aangetoond kunnen worden, omdat verschillende soorten mensen geloven in verschillende religies. Mensen die denken dat er een verband is, plaatsen zichzelf 'hoger' plaatsen dan gelovigen omdat zij denken logisch te kunnen nadenken. Echter religie is niet logisch en rationeels bedoeld, het is een gevoel en vertrouwen dat wat zij geloven waarheid is.
Ten eerste is geloof geen wetenschappelijk/rationeel iets, het heet niet voor niks 'geloven'. Je gelooft in iets door de (weinige) kennis die je hebt (koran/bijbel) en door bijv. hoe complex de wereld in elkaar zit (daar moet wel een hogere macht bij van pas zijn gekomen). Het is misschien net zoiets als dat een blinde gelooft in de wereld, zonder deze ooit gezien te hebben.
Ten tweede waar is het op gebaseerd dat intelligentie en geloven aan elkaar gerelateerd zijn? Zijn er bewijzen, hypotheses die getoetst zijn? En al zou dit geprobeerd worden, het zal nooit aangetoond kunnen worden, omdat verschillende soorten mensen geloven in verschillende religies. Mensen die denken dat er een verband is, plaatsen zichzelf 'hoger' plaatsen dan gelovigen omdat zij denken logisch te kunnen nadenken. Echter religie is niet logisch en rationeels bedoeld, het is een gevoel en vertrouwen dat wat zij geloven waarheid is.
HE, KAN JE NIET LEZEN ? Hier is iemand die beweerd iets zeker te weten. NATUURLIJK moet men zoiets kunnen beargumenteren. Hier gaat het niet over enkel NAAR MIJN GEVOEL. En als jij en ik hier niks mee te maken heb, wat komt die hier dan tentoon spreiden ??? Bespottelijk gewoon !!quote:
[..]
Waarom?
Ten eerste kun je een irrationeel gevoel niet beargumenteren, want argumenten werken alleen op rationele basis.
En daarnaast, waarom zou je een persoonlijk gevoel/zeker weten "moeten" beargumenteren?
De enige verantwoording die de gelovige heeft, is ten opzichte van zijn of haar god. Hebben jij en ik niks mee te maken.
He kijk, lukt het nu al een beetje ?quote:
[..]
Dat is ook waar! Je kan het proberen uit te leggen, maar ja het blijft perceptuele kennis. Maw, hoe iemand iets ervaart en beoordeeld. En dat heeft weer met gevoel te maken. Dit itt tot conceptuele kennis. Dat is voor iedereen te begrijpen, bijvoorbeeld uitleggen hoe een iPhone werkt, of uitleggen wat je op je vakantie hebt gedaan.
Dus als ik het uit wil leggen en ik ga dat doen, wil ik het zo formuleren dat het toch enigszins duidelijk zou kunnen worden door de gevoelswaarde van de woorden.
Thanks! Voor je begrip! :-) En een Fijn Weekend!
Geen commentaar.quote:
[..]
Ik weet geen enkel goed argument om aan te geven dat ik geen 'brain in a vat" ben. Zie jij dit ook als zelfbegoocheling, als dit toch ontkent wordt door iemand?
Jammer, ik was benieuwd naar je hoe je kijkt naar de mogelijkheid om kennis te hebben.quote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ja, prima, maar ik ben niet doof, dank je.quote:
Beweert.quote:Hier is iemand die beweerd iets zeker te weten.
Maar leuk, laat hem lekker.
Welnee, daartoe is niemand ook maar verplicht.quote:NATUURLIJK moet men zoiets kunnen beargumenteren.
Ik vind anders dat jij nogal "bespottelijk" reageert.quote:Hier gaat het niet over enkel NAAR MIJN GEVOEL. En als jij en ik hier niks mee te maken heb, wat komt die hier dan tentoon spreiden ??? Bespottelijk gewoon !!
Iedereen mag iets zeker weten of niet. En jij vraagt daarbij argumenten, ook je goed recht. Maar net zo goed recht van iemand om die wel of niet te geven.
Daarbij zijn argumenten voor irrationele zaken (waaronder geloof) sowieso zinloos, dat zei ik al eerder.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op zaterdag 30 mei 2015 00:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, prima, maar ik ben niet doof, dank je.
[..]
Beweert.
Maar leuk, laat hem lekker.
[..]
Welnee, daartoe is niemand ook maar verplicht.
[..]
Ik vind anders dat jij nogal "bespottelijk" reageert.
Iedereen mag iets zeker weten of niet. En jij vraagt daarbij argumenten, ook je goed recht. Maar net zo goed recht van iemand om die wel of niet te geven.
Daarbij zijn argumenten voor irrationele zaken (waaronder geloof) sowieso zinloos, dat zei ik al eerder.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Alsof je "gezellig" of "spannend" wil gaan vatten in Ohm m /s2 N kWh nT.quote:
Ik ben atheïst in traditionele zin maar vind die magie van dat "zeker weten" van jullie wel mooi.
Gaia blijft toch onze godin, hoe je het ook wendt of keert.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Ik heb niet de hele topic gelezen, maar wilde toch even reageren
Ten eerste is geloof geen wetenschappelijk/rationeel iets, het heet niet voor niks 'geloven'. Je gelooft in iets door de (weinige) kennis die je hebt (koran/bijbel) en door bijv. hoe complex de wereld in elkaar zit (daar moet wel een hogere macht bij van pas zijn gekomen). Het is misschien net zoiets als dat een blinde gelooft in de wereld, zonder deze ooit gezien te hebben.
Ten tweede waar is het op gebaseerd dat intelligentie en geloven aan elkaar gerelateerd zijn? Zijn er bewijzen, hypotheses die getoetst zijn? En al zou dit geprobeerd worden, het zal nooit aangetoond kunnen worden, omdat verschillende soorten mensen geloven in verschillende religies. Mensen die denken dat er een verband is, plaatsen zichzelf 'hoger' plaatsen dan gelovigen omdat zij denken logisch te kunnen nadenken. Echter religie is niet logisch en rationeels bedoeld, het is een gevoel en vertrouwen dat wat zij geloven waarheid is.
Dat is altijd een fascinerend iets, want religies claimen wel allemaal universaliteit.quote:omdat verschillende soorten mensen geloven in verschillende religies
Dan krijg je dus wel een heel vreemde situatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 30-05-2015 02:52:21 ]
I´m back.
Een religie kan niks claimen, Ryan.quote:
[..]
[..]
Dat is altijd een fascinerend iets, want religies claimen wel allemaal universaliteit.
Dan krijg je dus wel een heel vreemde situatie.
Individuele mensen kunnen dat, gelovig dan wel atheïst.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, er zijn toch echt van die religieuze heilige boekjes die ten zeerste claimen, als je de tekst leest, dat zij van de club van de enige echte god zijn hoor. Ze claimen dat hun god dus niet alleen jurisprudentie houdt over de eigen kudde, maar ook over de kudde der ganse overige wereld.quote:
[..]
Een religie kan niks claimen, Ryan.
Individuele mensen kunnen dat, gelovig dan wel atheïst.
I´m back.
Een boek kan niks claimen, Ryan.quote:
[..]
Nee, er zijn toch echt van die religieuze heilige boekjes die ten zeerste claimen, als je de tekst leest, dat zij van de club van de enige echte god zijn hoor. Ze claimen dat hun god dus niet alleen jurisprudentie houdt over de eigen kudde, maar ook over de kudde der ganse overige wereld.
Alleen individuele mensen kunnen dat, religieus of anders-levensbeschouwelijk verbonden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, alles wat religieuze mensen claimen doen ze vanuit de tekst die zij aantreffen in dat heilige boek van hen.quote:
[..]
Een boek kan niks claimen, Ryan.
Alleen individuele mensen kunnen dat, religieus of anders-ideologisch verbonden.
I´m back.
Ryan, leuk je in Filosofie & Levensbeschouwing te treffen, maar "religies" en boeken kunnen niks claimen.
Een boek is een stapel papier met letters erin, verder niks.
Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?
Dus mens A kan X claimen, maar mens B Y. Of groepje mensjes X en Y maar niet Z en ga zo maar door.
Nogal onzinnig om te denken dat die bizarre veelheid aan factoren gezamenlijk "iets zouden kunnen claimen".
Net alsof jij "hypocriete Westerse propaganda'democratie' in een superstaat in wording" claimt. Zou onzinnig zijn, toch?
Een boek is een stapel papier met letters erin, verder niks.
Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?
Dus mens A kan X claimen, maar mens B Y. Of groepje mensjes X en Y maar niet Z en ga zo maar door.
Nogal onzinnig om te denken dat die bizarre veelheid aan factoren gezamenlijk "iets zouden kunnen claimen".
Net alsof jij "hypocriete Westerse propaganda'democratie' in een superstaat in wording" claimt. Zou onzinnig zijn, toch?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Okee, dus daar volgt dan uit dat de christelijke god zich alleen ontfermt over christelijke mensen, de Joodse god alleen over Joodse mensen en de Islamitische god alleen over islamitische mensen om over andere goden en denominaties maar niet te spreken? Dus ongelovigen of andersgelovigen is eigenlijk geen probleem voor die 3 geloven? Hoef je niemand voor over de kling te jagen iig, nu en in het verleden? Dat zeg je eigenlijk? Want de religie claimt geen universaliteit, via de heilige boeken die de religieuzen lezen?quote:
Ryan, leuk je in Filosofie & Levensbeschouwing te treffen, maar "religies" en boeken kunnen niks claimen.
Een boek is een stapel papier met letters erin, verder niks.
Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?
Dus mens A kan X claimen, maar mens B Y. Of groepje mensjes X en Y maar niet Z en ga zo maar door.
Nogal onzinnig om te denken dat die bizarre veelheid aan factoren gezamenlijk "iets zouden kunnen claimen".
Net alsof jij "hypocriete Westerse propaganda'democratie' in een superstaat in wording" claimt. Zou onzinnig zijn, toch?
I´m back.
Dat zullen een hoop gemengd-religieuze stellen/vrienden in de wereld je inderdaad vertellen. En heel veel anderen. Zingeving is belangrijker dan welke god nou precies.quote:
[..]
Okee, dus daar volgt dan uit dat de christelijke god zich alleen ontfermt over christelijke mensen, de Joodse god alleen over Joodse mensen en de Islamitische god alleen over islamitische mensen om over andere goden en denominaties maar niet te spreken? Dus ongelovigen of andersgelovigen is eigenlijk geen probleem voor die 3 geloven? Hoef je niemand voor over de kling te jagen iig, nu en in het verleden? Dat zeg je eigenlijk? Want de religie claimt geen universaliteit, via de heilige boeken die de religieuzen lezen?
Voor hen is het makkelijker met een andersgelovige dan met een harde atheïst te praten. En in Nederland is dat antitheïsme verbijsterend hoog.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geloof in het sprookje der massamedia, professionele leugens (door anderen politiek genoemd), statisme en andere door mensen gecreëerde afgoden vind ik 1000 keer gevaarlijker dan welke wereldreligie ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 30-05-2015 03:43:49 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 30-05-2015 03:43:49 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mijn punt is dat universaliteit juist leidt en heeft geleid tot de meest waanzinnige moordpartijen, dus. Het is toch krankzinnig dat we nu dus moeten aanschouwen hoe mensen in HD worden onthoofd, omdat ze.... koptisch christen zijn, als seksslaven worden verhandeld, omdat ze Yazhidi's zijn etc.?quote:
[..]
Dat zullen een hoop gemengd-religieuze stellen/vrienden in de wereld je inderdaad vertellen. En heel veel anderen. Zingeving is belangrijker dan welke god nou precies.
Voor hen is het makkelijker met een andersgelovige dan met een harde atheïst te praten. En in Nederland is dat antitheïsme verbijsterend hoog.
Het geeft voor mij aan dat religies iets historisch, locaal, tribaal zijn van oorsprong en dat er dus nooit of te nimmer een almachtige god achter kan zitten.
Iig al niet 1 god.
I´m back.
Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.quote:
[..]
Mijn punt is dat universaliteit juist leidt en heeft geleid tot de meest waanzinnige moordpartijen, dus. Het is toch krankzinnig dat we nu dus moeten aanschouwen hoe mensen in HD worden onthoofd, omdat ze.... koptisch christen zijn, als seksslaven worden verhandeld, omdat ze Yazhidi's zijn etc.?
Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...
Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.quote:Het geeft voor mij aan dat religies iets historisch, locaal, tribaal zijn van oorsprong en dat er dus nooit of te nimmer een almachtige god achter kan zitten.
Iig al niet 1 god.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Toch kan ik mij wel voorstellen dat ongelovigen er soms puur de pest in kunnen hebben, in het geloof, gelovigen en in God. In God kan natuurlijk niet als zij niet geloven dat Hij bestaat. Of als ze dat wel geloven kan ik me ook voorstellen dat ze in Hem de pest hebben want ja, waarom dan zoveel ellende op deze wereld?quote:
[..]
Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.
Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...
[..]
Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.
En/want gelovigen die steeds maar hameren dat iedereen zondig is, en Gods genade nodig heeft, ja, ik zou daar op den duur ook wel een beetje ziek van worden. Zelfs als gelovig zijnde kan ik al niet tegen die mensen.
Ja, het is wel een bijbels concept, het staat er wel, (er staan ook anderen dingen dat God alleen is gekomen voor de zieken en onrechtvaardigen en dat mensen die van nature goed doen gerechtvaardigd zijn bij God). en ja, wij geloven dat er een vijand is, waar de ellende op deze wereld vandaan komt, waar überhaupt al het slechte vandaan komt.
En ook is dat laatste natuurlijk niet helemaal waar. Voorbeeld, een kind dat moeilijke ouders heeft, verwaarloosd is als baby, en peuter, ervan uitgaande dat de eerste drie jaren cruciaal zijn, die kan agressie gaan vertonen. En dan komt dat natuurlijk niet van de vijand maar is een natuurlijke reactie en uitvloeisel op onrecht door de ouders aangedaan.
Ander voorbeeld: ervan uitgaande dat al het goede van God komt, wat in de bijbel staat, en er zijn ongelovigen die goed zijn voor hun kinderen, ze respecteren, hun vrouw respecteren en goed zijn voor hun naaste, dan komt dat mi toch uit God, ook al zijn ze ongelovig.
Dus wat ik wil zeggen er zijn zoveel lagen, zoveel nuances, zoveel (ik kan maar niet op het woord komen zit er al de hele tijd over te denken..later dus....)
Even gesteld dat het goede van God komt, het slechte van de vijand, ja.
Waar komt dan de liefde die ongelovigen ouders voor hun kinderen hebben vandaan, voor hun partner, voor hun naaste. De liefde van humanisten voor hun naaste? of alle goede dingen sowieso. Waar komen die dan uit/vandaan? Juist uit God. ook al zijn het ongelovigen die goede dingen doen dan komen ook die goede dingen/hebben hun oorsprong in God. En natuurlijk als iemand iets goed doet komt dat natuurlijk in de eerste instantie uit hemzelf. en je zou dan kunnen zien dat de oorsprong van al het goede, positieve en leuke uit God komt.
God legt ook goede en leuke dingen in ongelovigen, en er zijn gelovigen die echt naar lopen te doen, dus ik zou Mijn God niet weten waarom zij naar de hel zouden gaan, zoals dat zovaak wordt gebracht, een akelige gedachte die niet in overeenstemming is met dat God Liefde en Rechtvaardig is. En wat je mij dus ook nooit zou horen zeggen want ik geloof dat helemaal niet.
En nu ga ik weg
. het is prachtig lente weer Tot volgende week en ook een fijn weekend toegewenst![ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-05-2015 14:26:52 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hosea 13:16
Abortus is volgens god niet verboden dus.quote:The people of Samaria must bear their guilt, because they have rebelled against their God. They will fall by the sword; their little ones will be dashed to the ground, their pregnant women ripped open.
Erg makkelijk zelfs. Kijk maar naar minder moderne culturen. Als iemand met iets doms komt zoals "je moet 3 rondjes draaien voor je het huis in stapt want anders komen de demonen naar binnen" Dan zal iedereen het gevoel krijgen dat dit klopt. En het gevoel dat demonen bestaan.quote:
[..]
[..]
Ja, dat klopt, het is voor mij voor een gevoel; de zekerheid dat God er is.
En dan kom je bij het probleem als je het uit wil leggen, namelijk dat geloven perceptuele kennis is, die itt conceptuele kennis niet overdraagbaar is aan anderen.
Ik kan wel dingen uit gaan leggen, met mijn allerbeste bedoelingen en dan loop ik een groot risico totaal niet begrepen te worden door ongelovigen. Door veel gelovigen ook niet helemaal maar wel iig voor een deel.
Als ik het gevoel heb, van nú kan ik het uitleggen, nu heb ik zo een moment dat ik het gevoel heb dat ik het duidelijk zou kunnen verwoorden, dan zal ik dat zeker willen doen.
Iig, tot laterz!
En een Fijn Weekend! :-)
Mensen zijn hypergevoelig om in bullshit te geloven. Religie maakt misbruik van dingen waar onze hersens er goed in zijn.
Zie bijvoorbeeld alien films van tientallen jaren geleden. Niemand wist ooit van driehoekige UFO'S, maar toevallig toen er een film uit kwam met zulke UFO'S zaggen duizenden mensen over de hele wereld ze. Mensen geloven nou eenmaal snel in dingen die niet bestaan.
Er komt vast wel eens een keer een theorie die verklaart hoe geloven werkt en waarom miljarden mensen over de hele wereld in zelfbedachte leugens gelooft. We zitten wel al erg dichtbij
Grappig is ook dat elke theist weer denkt iets persoonlijks en echts te hebben met hun god op precies dezelfde manier dat mensen denken iets persoonlijks en echts te hebben met hun overleden oma. Of dat zelfverminkende thailanders denken iets persoonlijks te hebben met hun vooruders/goden/geesten etc.
Hai NobodyKers!quote:
[..]
Erg makkelijk zelfs. Kijk maar naar minder moderne culturen. Als iemand met iets doms komt zoals "je moet 3 rondjes draaien voor je het huis in stapt want anders komen de demonen naar binnen" Dan zal iedereen het gevoel krijgen dat dit klopt. En het gevoel dat demonen bestaan.
Mensen zijn hypergevoelig om in bullshit te geloven. Religie maakt misbruik van dingen waar onze hersens er goed in zijn.
Zie bijvoorbeeld alien films van tientallen jaren geleden. Niemand wist ooit van driehoekige UFO'S, maar toevallig toen er een film uit kwam met zulke UFO'S zaggen duizenden mensen over de hele wereld ze. Mensen geloven nou eenmaal snel in dingen die niet bestaan.
Er komt vast wel eens een keer een theorie die verklaart hoe geloven werkt en waarom miljarden mensen over de hele wereld in zelfbedachte leugens gelooft. We zitten wel al erg dichtbij
Grappig is ook dat elke theist weer denkt iets persoonlijks en echts te hebben met hun god op precies dezelfde manier dat mensen denken iets persoonlijks en echts te hebben met hun overleden oma. Of dat zelfverminkende thailanders denken iets persoonlijks te hebben met hun vooruders/goden/geesten etc.
Heel interessant vind ik het wat je schrijft, en de moeite waard om op te reageren!
Alleen ik sta nu op het punt een paar dagen weg te gaan, dus ik reageer pas volgende week.
Fijn weekend!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ken eigenlijk helemaal niet zoveel van die mensen die daar op hameren, dat moeten uitermatige onprettige personen in de omgang zijn.quote:
En/want gelovigen die steeds maar hameren dat iedereen zondig is, en Gods genade nodig heeft, ja, ik zou daar op den duur ook wel een beetje ziek van worden. Zelfs als gelovig zijnde kan ik al niet tegen die mensen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee, jij kent er niet zoveel. Maar jij kent ze wel, en jij weet ook heel goed waar ik het over heb.quote:
[..]
Ik ken eigenlijk helemaal niet zoveel van die mensen die daar op hameren, dat moeten uitermatige onprettige personen in de omgang zijn.
En nu, nu ga ik dus echt letterlijk de deur uit, heb me jas al aan, en mijn spullen ook bij me!
Fijn weekend, tot over enkele dagen!!!
:-)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Kom je in de 7e hemel als je zo slijmt?quote:
[..]
Nee, jij kent er niet zoveel. Maar jij kent ze wel, en jij weet ook heel goed waar ik het over heb.
En nu, nu ga ik dus echt letterlijk de deur uit, heb me jas al aan, en mijn spullen ook bij me!
Fijn weekend, tot over enkele dagen!!!
:-)
Ik kom ze in het dagelijks leven nauwelijks tegen als ik eerlijk ben. Goed weekend.quote:
[..]
Nee, jij kent er niet zoveel. Maar jij kent ze wel, en jij weet ook heel goed waar ik het over heb.
En nu, nu ga ik dus echt letterlijk de deur uit, heb me jas al aan, en mijn spullen ook bij me!
Fijn weekend, tot over enkele dagen!!!
:-)
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee, nauwelijks in het dagelijkse leven (gelukkig maar...)quote:
[..]
Ik kom ze in het dagelijks leven nauwelijks tegen als ik eerlijk ben. Goed weekend.
Of je moet ' ze' tegenkomen in de stad. Laatst kwam ik nog een groepje tegen. Zegt zo' n man of ik wel geloof en dat iedereen zondig is en Jezus nodig heeft enzo. Ik zeg dat ik ook christelijk ben. Hij vraagt waar ik dan heenga zondag. Ik dat ik naar de gereformeerd vrijgemaakte kerk ga of naar de PKN. Hij weer dat hij daar ook eerst naar toe ging, naar dat soort kerken maar dat hij nu in de evangelische gemeente .... het echte ware geloof heeft gevonden. Ik kwam bijna niet meer los van hem en had spijt dat ik even stil was blijven staan... 😟
En dat fenomeen zag ik wel elke zondag, en Bijbelstudies. En tegenwoordig door de week als ik met evangelische aan de praat raak over het geloof. Waar ik tegenwoordig wel mee uitkijk, met dat laatste. Wat kunnen ze je veroordelen met wetjes...niet normaal. Als ze dus weten dat je gelooft he, anders natuurlijk niet. Dan is er een hele andere tactiek die van heeeeel aaaardig doen....je moet tenslotte nog voor het geloof gewonnen worden....
Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen mensen die er niets van willen hebben en dingen aan zich voorbij laten glijden(wat ook nog wel moeilijk kan zijn hoor), omdat ze bijvoorbeeld met een partner meegaan om die partner een plezier te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-05-2015 20:10:57 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik geloof in God en ik zit vanaf deeltje 12 of 13 zoiets, al te roepen dat ik geloof dat het niet uit maakt of iemand niet of wel gelooft, zit zelfs ruzie te maken met gelovigen daarover. Praat alleen voor mezelf.quote:
[..]
Okee, dus daar volgt dan uit dat de christelijke god zich alleen ontfermt over christelijke mensen, de Joodse god alleen over Joodse mensen en de Islamitische god alleen over islamitische mensen om over andere goden en denominaties maar niet te spreken? Dus ongelovigen of andersgelovigen is eigenlijk geen probleem voor die 3 geloven? Hoef je niemand voor over de kling te jagen iig, nu en in het verleden? Dat zeg je eigenlijk? Want de religie claimt geen universaliteit, via de heilige boeken die de religieuzen lezen?
En ik denk zelf: Waarom zou de christelijke God zich niet ontfermen over ongelovigen? ik zie geen reden waarom Hij dat niet zal doen.
Dus ik claim niets.
In rl zorg ik er ook voor dat het nooit zover kan komen zoals hierboven. Veel gelovigen claimen dingen aan mensen(mensen die ze kennen en ook mensen die ze niet eens kennen), ja daar distantieer ik me van. Van het claimen, want je kan niet claimen vind ik.
Veel gelovigen hebben nu eenmaal een vooringenomenheid, vooroordeel en proberen te sturen in een bepaalde richting. En dat laatste op zo een manier dat het manipulatie is.
Maar ik begrijp Anton wel. Als iemand dingen claimt dat hij dan ook een uitleg wil. Je kan wel kwaad worden op al die gelovigen die alles beter weten, je beschuldigen en nog de waarheid menen te weten over jou ook en begrijpelijk ook, dat terecht kwaad worden bedoel ik. En dat heb ik als gelovige weer met veel andere gelovigen, die mij beschuldigen als ik de dingen anders geloof dan zij dat doen.nee gelukkig niet met allemaal.
Nou kan je in het werelddeel waar we wonen gelukkig niet claimen in die zin dat je iemand ook maar tot iéts kan verplichten ofzo, als iemand iets verteld(claimt), dan kan je je schouders op halen en gewoon doorlopen.
Zoals Runwayhit hierboven schreef:
Dat klopt, het is een vertrouwen en een gevoel, wel ook na wat jaren mede gestoeld op persoonlijke ervaringen maar die zijn zo persoonlijk die zou iemand die me kent in rl misschien nog wel kunnen begrijpen en dat is erg moeilijk over te brengen op een forum.quote:Mensen die denken dat er een verband is, plaatsen zichzelf 'hoger' plaatsen dan gelovigen omdat zij denken logisch te kunnen nadenken. Echter religie is niet logisch en rationeels bedoeld, het is een gevoel en vertrouwen dat wat zij geloven waarheid is.
Fijne Zondag!
[ Bericht 23% gewijzigd door Eficaz op 31-05-2015 18:39:50 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Wat bedoel je te zeggen? Dat niet alleen het universalisme van religies als christendom en islam leidt tot geweld? Lijkt me een waarheid als een koe.quote:
[..]
Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.
Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...
[..]
Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.
I´m back.
quote:
Ryan, leuk je in Filosofie & Levensbeschouwing te treffen, maar "religies" en boeken kunnen niks claimen.
Een boek is een stapel papier met letters erin, verder niks.
Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?
Dus mens A kan X claimen, maar mens B Y. Of groepje mensjes X en Y maar niet Z en ga zo maar door.
Nogal onzinnig om te denken dat die bizarre veelheid aan factoren gezamenlijk "iets zouden kunnen claimen".
Net alsof jij "hypocriete Westerse propaganda'democratie' in een superstaat in wording" claimt. Zou onzinnig zijn, toch?
Idd. Mensen zijn allemaal verschillend, allemaal uniek, dat is ook een van de redenen wat het leven ook zo leuk en gelijk ook zo boeiend maakt vind ik.quote:Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.
Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...
[..]
Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.
Hai Murv,quote:Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden.
Even een kanttekening. Iets kan idd waar zijn of niet waar zijn, helemaal mee eens. Of het regent, of het regent niet bijvoorbeeld.
En je hebt ook veel dingen waar de waarheid gewoon subjectief kan zijn. bijvoorbeeld bij het geloof. Kijk, ik kan nu wel zeker denken te weten dat God bestaat. En er zijn nu eenmaal ook veel mensen die dat een belachelijk en absurd idee vinden.
Wie heeft er dan, objectief gelijk? Ik denk niemand. De een die het geloof absurd en belachelijk vindt die heeft gelijk, zijn referentiekader in beschouwing genomen.
De ander die gelooft en voelt dat God bestaat heeft ook gelijk, vanuit zíjn referentiekader.
Ik bedoel, als ik ergens ben onder de mensen op mijn werk, bij vrienden, of bij familie oid, en ik zeg bv dat ik zeker weet dat God bestaat, omdat ik dat zo voel. En iemand zegt dat hij dat een absurd idee vindt, dat God bestaat, en dat God helemaal niet kan bestaan.
Dan heeft of iedereen gelijk, of niemand.
En wat ik eigenlijk wou zeggen: de waarheid ligt wel vaak ergens in het midden. De betekenis van het spreekwoord/gezegde is: de waarheid bevat onderdelen van twee met elkaar in tegenspraak zijnde stellingen.
Nou, daar heb je het al!
Dat zie je vaak ook(nee, lang niet altijd!), dat als een stelletje ruzie heeft, en de een beschuldigt de ander van dit en de ander beschuldigt de een van dat, dat de Waarheid ergens in het midden ligt.
Want de een kan door emoties van wanhoop, machteloosheid, frustratie en boosheid dingen zo zeggen dat ze niet meer overeenkomen met hoe het echt is. En dat geldt ook voor de ander.
Dus dat:
daar ben ik het dus helemaal niet mee eens!quote:Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden.
Vandaar ook het spreekwoord: "de waarheid ligt in het midden". Maw: "de waarheid bevat onderdelen van twee met elkaar in tegenspraak zijnde stellingen".
*Spreekwoorden en gezegden zoals bijvoorbeeld: 'Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden' hebben altijd een kern van waarheid in zich, anders zouden het geen spreekwoorden en gezegden zijn geworden. Dat zijn ze juist geworden door de waarheid die ze in zich hebben.
Zo heeft een karikatuur ook altijd een kern van waarheid in zich.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat vind ik ook niks, als iemand zegt dat zijn gemeente het ware geloof beleid en andere christelijk gemeentes niet.quote:
[..]
Nee, nauwelijks in het dagelijkse leven (gelukkig maar...)
Of je moet ' ze' tegenkomen in de stad. Laatst kwam ik nog een groepje tegen. Zegt zo' n man of ik wel geloof en dat iedereen zondig is en Jezus nodig heeft enzo. Ik zeg dat ik ook christelijk ben. Hij vraagt waar ik dan heenga zondag. Ik dat ik naar de gereformeerd vrijgemaakte kerk ga of naar de PKN. Hij weer dat hij daar ook eerst naar toe ging, naar dat soort kerken maar dat hij nu in de evangelische gemeente .... het echte ware geloof heeft gevonden. Ik kwam bijna niet meer los van hem en had spijt dat ik even stil was blijven staan... 😟
En dat fenomeen zag ik wel elke zondag, en Bijbelstudies. En tegenwoordig door de week als ik met evangelische aan de praat raak over het geloof. Waar ik tegenwoordig wel mee uitkijk, met dat laatste. Wat kunnen ze je veroordelen met wetjes...niet normaal. Als ze dus weten dat je gelooft he, anders natuurlijk niet. Dan is er een hele andere tactiek die van heeeeel aaaardig doen....je moet tenslotte nog voor het geloof gewonnen worden....
Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen mensen die er niets van willen hebben en dingen aan zich voorbij laten glijden(wat ook nog wel moeilijk kan zijn hoor), omdat ze bijvoorbeeld met een partner meegaan om die partner een plezier te doen.
Hij zou eigenlijk moeten zeggen dat het fijn is om nog een broeder in het geloof te ontmoeten en vast moet houden hier aan.
niet een gemeente gaan afkraken die praktisch het zelfde geloofd alleen op bepaalde minimalistische regeltjes anders zijn. als iemand echt op fundamentele grond fout zit, mag je zo iemand er wel op wijzen natuurlijk maar niet zeggen dat jou kerk het ware geloof uit draagt.
als het fundament waarop je gelooft goed en ook bijbels gezien klopt.
maakt het niet uit of je pkn, baptist of pinkster of wat dan ook bent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn opmerking deed ik in de context van een persoonlijke mening. Iemand kan geen persoonlijke mening hebben als hij niet gelooft dat hij gelijk heeft. Dat er meerdere kanten zijn om naar iets te kijken betekent niet dat je ook altijd van meerdere kanten kan/wil/moet kijken.quote:
Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens!
Vandaar ook het spreekwoord: "de waarheid ligt in het midden". Maw: "de waarheid bevat onderdelen van twee met elkaar in tegenspraak zijnde stellingen".
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dat is inderdaad een waarheid als een koe. Mijn punt was dat religie niet per definitie leid tot geweld, het is daar ook niet voor bedoelt. Iemand die zijn mening wil forceren op een ander zal gebruik moeten maken van geweld, de één wil zijn religieuze mening forceren, de ander zijn politieke, de ander zijn economische, etc.quote:
[..]
Wat bedoel je te zeggen? Dat niet alleen het universalisme van religies als christendom en islam leidt tot geweld? Lijkt me een waarheid als een koe.
[ Bericht 5% gewijzigd door Murvgeslagen op 01-06-2015 00:16:36 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.quote:
[..]
Dat is inderdaad een waarheid als een koe. Mijn punt was dat religie niet per definitie leid tot geweld, het is daar ook niet voor bedoelt. Iemand die zijn mening wil forceren op een ander zal gebruik moeten maken van geweld, de één wil zijn religieuze mening forceren, de ander zijn politieke, de ander zijn economische, etc.
Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster. Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar? De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch? Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren, er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden? Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 01-06-2015 15:19:38 ]
I´m back.
Het hele idee van universele moraliteit wordt sowieso al ondermijnd door evolutie. Want wanneer spreken we nu precies van 'een mens'?
En als morele waarden zich niet beperken tot mensen maar tot alle levensvormen kom je al helemaal in de problemen.
En als morele waarden zich niet beperken tot mensen maar tot alle levensvormen kom je al helemaal in de problemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Het hele idee van universele moraliteit wordt sowieso al ondermijnd door evolutie. Want wanneer spreken we nu precies van 'een mens'?
En als morele waarden zich niet beperken tot mensen maar tot alle levensvormen kom je al helemaal in de problemen.
.quote:...als morele waarden zich niet beperken tot mensen maar tot alle levensvormen kom je al helemaal in de problemen
Welke problemen?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nou, als je de gouden regel gaat toepassen op alle levensvormen, niet alleen mensen, dan wordt het nagenoeg onmogelijk om nog iets te eten. Om maar iets te noemen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Late reactie, sorry.
Overigens ging mijn opmerking niet over hoe je in de hemel komt, maar hoe je je Godgericht op kunt stellen. Met de nadruk op 'kunt'.
Bang voor de dood ben ik trouwens evenmin. Ik doe m'n best; God mag de rest uitzoeken. Overigens is mijn vrouw, die hetzelfde gelooft als ik, wel erg bang voor de dood. Maar dat is meer angst voor het onbekende dan voor de hel o.i.d..
Op grote schaal zie je het ook rondom een ideaal als democratie. Wij, de verlichte Westerse wereld, brengen het Midden-Oosten verlossing dankzij onze Democratie (overdreven gesteld natuurlijk). Dat die democratisering gepaard gaat met oorlogen, bloedvergieten en verborgen agenda's (olie!), nemen we voor lief. Net als in voorbije eeuwen met de verspreiding van religies of andere ideeën zoals communisme.
Lang verhaal kort: ik ben het met je eens.
De duivel gelooft ook dat God bestaat. Toch is hij niet in de hemel. (Of de duivel bestaat, daar kun je over twisten. Ik geloof overigens van wel.) En ook als het om mensen gaat, ben ik er niet van overtuigd dat in Hem geloven een garantie is om in de hemel te komen. De Enige die dat beslist, is God zelf.quote:
[..]
Is het niet zo, dat het geloof in God een zeker weten is dat je na de dood in de hemel komt?
Overigens ging mijn opmerking niet over hoe je in de hemel komt, maar hoe je je Godgericht op kunt stellen. Met de nadruk op 'kunt'.
Bang voor de dood ben ik trouwens evenmin. Ik doe m'n best; God mag de rest uitzoeken. Overigens is mijn vrouw, die hetzelfde gelooft als ik, wel erg bang voor de dood. Maar dat is meer angst voor het onbekende dan voor de hel o.i.d..
De meerderheid heeft het vaak voor het zeggen. Honderd jaar geleden was het hier in Nederland moeilijk atheïst te zijn, denk ik. Tegenwoordig wordt het steeds moeilijker om Christen te zijn: beetje bij beetje zie je steeds minder begrip voor en acceptatie van alles wat gelovig is. Zeker onder jongeren heeft atheïsme soms nogal militante trekjes.quote:
[..]
Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.
Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster. Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar? De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch? Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren, er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden? Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?
Op grote schaal zie je het ook rondom een ideaal als democratie. Wij, de verlichte Westerse wereld, brengen het Midden-Oosten verlossing dankzij onze Democratie (overdreven gesteld natuurlijk). Dat die democratisering gepaard gaat met oorlogen, bloedvergieten en verborgen agenda's (olie!), nemen we voor lief. Net als in voorbije eeuwen met de verspreiding van religies of andere ideeën zoals communisme.
Lang verhaal kort: ik ben het met je eens.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Wat bedoel je concreet met universaliteit? Bedoel je hiermee idee dat er iets bestaat als een objectieve waarheid, en dat die te kennen is?quote:
[..]
Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.
Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster. Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar? De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch? Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren, er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden? Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?
Het ligt helemaal aan de inhoud van die waarheid in welke mate die samen kan gaan met mensen met andere ideeën. Als je kijkt naar moslimextremisme, dan is het duidelijk dat hun ideeën niet samen kunnen gaan met andere ideeën. Hetzelfde het geval met Mao, deze meende dat religie schadelijk is, en probeerde tijdens de culturele revolutie religie uit te roeien. Neem je echter het christelijk, boedhistisch of humanistisch denken, dan zijn deze perfect aan te hangen zonder iemand te forceren hetzelfde te geloven.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
quote:Of de duivel bestaat, daar kun je over twisten. Ik geloof overigens van wel
Als je een kwartiertje hebt zou ik dit even bekijken.
Verklaart een hoop en alles valt te checken. https://zalbarath666.file(...)-origin-of-satan.pdf
Hier een heel boek erover van een professor van Princeton.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
p.39
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Interessant filmpje! Leerzaam ook.
Overigens is het Joodse geloof wel op meer vlakken geëvolueerd. Ook het jodendom was in eerste instantie polytheïstisch, anders dan dit filmpje beweert. Binnen de godenwereld was er echter maar één god, JHWH, die zich specifiek met Israël bezig hield. En zo hadden verschillende regio's en volk allemaal eigen goden. Pas in latere tijden is men de god van Abraham, Izaäk en Jakob als de ene, ware God gaan beschouwen.
Daarnaast is bijvoorbeeld ook het geloof in een leven na de dood gegroeid. In de oudere boeken is het geen thema. In Jezus' tijd was er grote discussie of er zoiets was. Het christendom gelooft er wel in. Hoe het jodendom hier tegenwoordig over denkt, weet ik niet. Maar ook hier evolueerden de opvattingen. Dus een evolutie van een geloof in een satan is mijns inziens niet vreemd. Als de oude overtuigingen ontoereikend zijn, zoekt men naar nieuwe verklaringen, zoals dit filmpje illustreert rond 8:45.
Werkt wetenschap niet op dezelfde manier? Mensen proberen een verklaring te vinden voor wat ze om zich heen zien. Oude verklaringen voldoen na een tijdje niet meer, dus zoekt men naar betere. Zo evolueert ons begrip van de wereld om ons heen. De laatste eeuwen gebeurt dit in de natuurwetenschap volgens een doordacht, gestroomlijnd proces waar de theologie m.i. alleen maar jaloers op kan zijn, maar in de basis zit er hetzelfde mechanisme achter: een zoektocht naar een zo goed mogelijke verklaring voor wat we om ons heen aantreffen.
Het laatste stukje, vanaf 13:40, vind ik ook erg... apart. Ik zet daar mijn vraagtekens bij, om het voorzichtig uit te drukken. Maar beoordeel een idee alsjeblieft niet op zijn uitwassen. Ik trek theorieën over buitenaards leven ook niet in twijfel omdat sommige mensen met verhalen over Anunnaki aankomen, om maar een voorbeeld te noemen. De conclusie dat een Christelijk beeld van de duivel automatisch ook betekent dat hekserij waar is, deel ik evenmin.
Lang verhaal kort: ik deel de mening van de filmmaker dat het beeld van de satan geëvolueerd is. Maar zie er een proces in van de mens die zoekt naar de waarheid, net zoals hij dat rondom andere onderwerpen doet. En laten we alsjeblieft blijven zoeken naar de waarheid.
Overigens is het Joodse geloof wel op meer vlakken geëvolueerd. Ook het jodendom was in eerste instantie polytheïstisch, anders dan dit filmpje beweert. Binnen de godenwereld was er echter maar één god, JHWH, die zich specifiek met Israël bezig hield. En zo hadden verschillende regio's en volk allemaal eigen goden. Pas in latere tijden is men de god van Abraham, Izaäk en Jakob als de ene, ware God gaan beschouwen.
Daarnaast is bijvoorbeeld ook het geloof in een leven na de dood gegroeid. In de oudere boeken is het geen thema. In Jezus' tijd was er grote discussie of er zoiets was. Het christendom gelooft er wel in. Hoe het jodendom hier tegenwoordig over denkt, weet ik niet. Maar ook hier evolueerden de opvattingen. Dus een evolutie van een geloof in een satan is mijns inziens niet vreemd. Als de oude overtuigingen ontoereikend zijn, zoekt men naar nieuwe verklaringen, zoals dit filmpje illustreert rond 8:45.
Werkt wetenschap niet op dezelfde manier? Mensen proberen een verklaring te vinden voor wat ze om zich heen zien. Oude verklaringen voldoen na een tijdje niet meer, dus zoekt men naar betere. Zo evolueert ons begrip van de wereld om ons heen. De laatste eeuwen gebeurt dit in de natuurwetenschap volgens een doordacht, gestroomlijnd proces waar de theologie m.i. alleen maar jaloers op kan zijn, maar in de basis zit er hetzelfde mechanisme achter: een zoektocht naar een zo goed mogelijke verklaring voor wat we om ons heen aantreffen.
Het laatste stukje, vanaf 13:40, vind ik ook erg... apart. Ik zet daar mijn vraagtekens bij, om het voorzichtig uit te drukken. Maar beoordeel een idee alsjeblieft niet op zijn uitwassen. Ik trek theorieën over buitenaards leven ook niet in twijfel omdat sommige mensen met verhalen over Anunnaki aankomen, om maar een voorbeeld te noemen. De conclusie dat een Christelijk beeld van de duivel automatisch ook betekent dat hekserij waar is, deel ik evenmin.
Lang verhaal kort: ik deel de mening van de filmmaker dat het beeld van de satan geëvolueerd is. Maar zie er een proces in van de mens die zoekt naar de waarheid, net zoals hij dat rondom andere onderwerpen doet. En laten we alsjeblieft blijven zoeken naar de waarheid.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Okequote:
[..]
Ja, hehe, dáár noem je wat, dat is dus de enige uitzonderingquote:De duivel gelooft ook dat God bestaat. Toch is hij niet in de hemel.
quote:....(Of de duivel bestaat, daar kun je over twisten. Ik geloof overigens van wel.)
En waarom zou Hij dat niet beslissen vraag ik mij af...Wat is er nou leuk aan het leven als ik me dat af moet vragen? (en misschien is 'leuk' niet het juiste woord, soms kan iemand een moeilijkere tijd doormaken oid.quote:En ook als het om mensen gaat, ben ik er niet van overtuigd dat in Hem geloven een garantie is om in de hemel te komen. De Enige die dat beslist, is God zelf.
Zal nog even kijken.... Heb gekeken, snap je post wel.quote:Overigens ging mijn opmerking niet over hoe je in de hemel komt, maar hoe je je Godgericht op kunt stellen. Met de nadruk op 'kunt'.
[..]quote:Bang voor de dood ben ik trouwens evenmin. Ik doe m'n best; God mag de rest uitzoeken. Overigens is mijn vrouw, die hetzelfde gelooft als ik, wel erg bang voor de dood. Maar dat is meer angst voor het onbekende dan voor de hel o.i.d..
Angst voor de dood, ja, kan...kan ook je leven goed verz....
[ Bericht 4% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 09:27:54 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
als je ziet hoe sommigen het brengen wel ja.quote:
[..]
Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.
Dat moet je ook niet doen dus, kijk maar wat er hier in de topics over geloof gebeurd, men wil alleen maar BEWIJS.quote:Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster.
en,
, nou ken er genoeg die dat niet zijn....quote:'wij zijn allemaal broeders en zusters'
Waarom onduldbaar?quote:Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar?
Dat hoeft toch niet? Ik hoef toch niet iets uit te doen, als iemand niet gelooft?quote:De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch?
, die niet geloven, ja, en? Niets doe ik. waarom zou ik wat doen? wat zou ik moeten doen?quote:Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren
Dat moeten zij zelf weten.quote:ze er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden?
Dat hoeft geen afbreuk te doen. Je kan het er gewoon niet over hebben.quote:Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 09:24:11 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Men maakt ook dikwijls de vergissing om Satan en de duivel als één entiteit te zien, en dat is niet zo.quote:Op woensdag 3 juni 2015 23:23 schreef Lathund het volgende:
Daarnaast is bijvoorbeeld ook het geloof in een leven na de dood gegroeid. In de oudere boeken is het geen thema. In Jezus' tijd was er grote discussie of er zoiets was. Het christendom gelooft er wel in. Hoe het jodendom hier tegenwoordig over denkt, weet ik niet. Maar ook hier evolueerden de opvattingen. Dus een evolutie van een geloof in een satan is mijns inziens niet vreemd. Als de oude overtuigingen ontoereikend zijn, zoekt men naar nieuwe verklaringen, zoals dit filmpje illustreert rond 8:45.
Als jij het zegt...quote:
Ja, hehe, dáár noem je wat, dat is dus de enige uitzondering
Ik denk dat 'leuk' er weinig mee te maken heeft. Als het zo is, dan is het zo. Als het niet zo is, is het niet zo.quote:
En waarom zou Hij dat niet beslissen vraag ik mij af...Wat is er nou leuk aan het leven als ik me dat af moet vragen? (en misschien is 'leuk' niet het juiste woord, soms kan iemand een moeilijkere tijd doormaken oid.
Mja...quote:
Angst voor de dood, ja, kan...kan ook je leven goed verz....
Ut in omnibus glorificetur Deus.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |