Intelligent en toch gelovig #26

Brein in een vat.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:12 schreef Eficaz het volgende:
[ afbeelding ]

Brein in een vat.

Klopt, á la the Matrix. Er is geen enkele manier waarop dit gedachte-experiment omzeild kan worden.

Ik heb niet de hele topic gelezen, maar wilde toch even reageren
Ten eerste is geloof geen wetenschappelijk/rationeel iets, het heet niet voor niks 'geloven'. Je gelooft in iets door de (weinige) kennis die je hebt (koran/bijbel) en door bijv. hoe complex de wereld in elkaar zit (daar moet wel een hogere macht bij van pas zijn gekomen). Het is misschien net zoiets als dat een blinde gelooft in de wereld, zonder deze ooit gezien te hebben.
Ten tweede waar is het op gebaseerd dat intelligentie en geloven aan elkaar gerelateerd zijn? Zijn er bewijzen, hypotheses die getoetst zijn? En al zou dit geprobeerd worden, het zal nooit aangetoond kunnen worden, omdat verschillende soorten mensen geloven in verschillende religies. Mensen die denken dat er een verband is, plaatsen zichzelf 'hoger' plaatsen dan gelovigen omdat zij denken logisch te kunnen nadenken. Echter religie is niet logisch en rationeels bedoeld, het is een gevoel en vertrouwen dat wat zij geloven waarheid is.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 20:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom?

Ten eerste kun je een irrationeel gevoel niet beargumenteren, want argumenten werken alleen op rationele basis.

En daarnaast, waarom zou je een persoonlijk gevoel/zeker weten "moeten" beargumenteren?

De enige verantwoording die de gelovige heeft, is ten opzichte van zijn of haar god. Hebben jij en ik niks mee te maken.

HE, KAN JE NIET LEZEN ? Hier is iemand die beweerd iets zeker te weten. NATUURLIJK moet men zoiets kunnen beargumenteren. Hier gaat het niet over enkel NAAR MIJN GEVOEL. En als jij en ik hier niks mee te maken heb, wat komt die hier dan tentoon spreiden ??? Bespottelijk gewoon !!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 21:29 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Dat is ook waar! Je kan het proberen uit te leggen, maar ja het blijft perceptuele kennis. Maw, hoe iemand iets ervaart en beoordeeld. En dat heeft weer met gevoel te maken. Dit itt tot conceptuele kennis. Dat is voor iedereen te begrijpen, bijvoorbeeld uitleggen hoe een iPhone werkt, of uitleggen wat je op je vakantie hebt gedaan.

Dus als ik het uit wil leggen en ik ga dat doen, wil ik het zo formuleren dat het toch enigszins duidelijk zou kunnen worden door de gevoelswaarde van de woorden.

Thanks! Voor je begrip! :-) En een Fijn Weekend!

He kijk, lukt het nu al een beetje ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 21:52 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik weet geen enkel goed argument om aan te geven dat ik geen 'brain in a vat" ben. Zie jij dit ook als zelfbegoocheling, als dit toch ontkent wordt door iemand?

Geen commentaar.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 23:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Geen commentaar.

Jammer, ik was benieuwd naar je hoe je kijkt naar de mogelijkheid om kennis te hebben.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 23:39 schreef ATON het volgende:

[..]

HE, KAN JE NIET LEZEN ?

Ja, prima, maar ik ben niet doof, dank je.

quote:

Hier is iemand die beweerd iets zeker te weten.

Beweert.

Maar leuk, laat hem lekker.

quote:

NATUURLIJK moet men zoiets kunnen beargumenteren.

Welnee, daartoe is niemand ook maar verplicht.

quote:

Hier gaat het niet over enkel NAAR MIJN GEVOEL. En als jij en ik hier niks mee te maken heb, wat komt die hier dan tentoon spreiden ??? Bespottelijk gewoon !!

Ik vind anders dat jij nogal "bespottelijk" reageert.

Iedereen mag iets zeker weten of niet. En jij vraagt daarbij argumenten, ook je goed recht. Maar net zo goed recht van iemand om die wel of niet te geven.

Daarbij zijn argumenten voor irrationele zaken (waaronder geloof) sowieso zinloos, dat zei ik al eerder.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 00:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, prima, maar ik ben niet doof, dank je.

[..]

Beweert.

Maar leuk, laat hem lekker.

[..]

Welnee, daartoe is niemand ook maar verplicht.

[..]

Ik vind anders dat jij nogal "bespottelijk" reageert.

Iedereen mag iets zeker weten of niet. En jij vraagt daarbij argumenten, ook je goed recht. Maar net zo goed recht van iemand om die wel of niet te geven.

Daarbij zijn argumenten voor irrationele zaken (waaronder geloof) sowieso zinloos, dat zei ik al eerder.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 01:12 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Alsof je "gezellig" of "spannend" wil gaan vatten in Ohm m /s² N kWh nT.

Ik ben atheïst in traditionele zin maar vind die magie van dat "zeker weten" van jullie wel mooi.

Gaia blijft toch onze godin, hoe je het ook wendt of keert.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 23:09 schreef runwayhit het volgende:
Ik heb niet de hele topic gelezen, maar wilde toch even reageren
Ten eerste is geloof geen wetenschappelijk/rationeel iets, het heet niet voor niks 'geloven'. Je gelooft in iets door de (weinige) kennis die je hebt (koran/bijbel) en door bijv. hoe complex de wereld in elkaar zit (daar moet wel een hogere macht bij van pas zijn gekomen). Het is misschien net zoiets als dat een blinde gelooft in de wereld, zonder deze ooit gezien te hebben.
Ten tweede waar is het op gebaseerd dat intelligentie en geloven aan elkaar gerelateerd zijn? Zijn er bewijzen, hypotheses die getoetst zijn? En al zou dit geprobeerd worden, het zal nooit aangetoond kunnen worden, omdat verschillende soorten mensen geloven in verschillende religies. Mensen die denken dat er een verband is, plaatsen zichzelf 'hoger' plaatsen dan gelovigen omdat zij denken logisch te kunnen nadenken. Echter religie is niet logisch en rationeels bedoeld, het is een gevoel en vertrouwen dat wat zij geloven waarheid is.

quote:

omdat verschillende soorten mensen geloven in verschillende religies

Dat is altijd een fascinerend iets, want religies claimen wel allemaal universaliteit.
Dan krijg je dus wel een heel vreemde situatie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 30-05-2015 02:52:21 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 02:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

[..]

Dat is altijd een fascinerend iets, want religies claimen wel allemaal universaliteit.
Dan krijg je dus wel een heel vreemde situatie.

Een religie kan niks claimen, Ryan.

Individuele mensen kunnen dat, gelovig dan wel atheïst.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een religie kan niks claimen, Ryan.

Individuele mensen kunnen dat, gelovig dan wel atheïst.

Nee, er zijn toch echt van die religieuze heilige boekjes die ten zeerste claimen, als je de tekst leest, dat zij van de club van de enige echte god zijn hoor. Ze claimen dat hun god dus niet alleen jurisprudentie houdt over de eigen kudde, maar ook over de kudde der ganse overige wereld.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, er zijn toch echt van die religieuze heilige boekjes die ten zeerste claimen, als je de tekst leest, dat zij van de club van de enige echte god zijn hoor. Ze claimen dat hun god dus niet alleen jurisprudentie houdt over de eigen kudde, maar ook over de kudde der ganse overige wereld.

Een boek kan niks claimen, Ryan.

Alleen individuele mensen kunnen dat, religieus of anders-levensbeschouwelijk verbonden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een boek kan niks claimen, Ryan.

Alleen individuele mensen kunnen dat, religieus of anders-ideologisch verbonden.

Nee, alles wat religieuze mensen claimen doen ze vanuit de tekst die zij aantreffen in dat heilige boek van hen.

Ryan, leuk je in Filosofie & Levensbeschouwing te treffen, maar "religies" en boeken kunnen niks claimen.

Een boek is een stapel papier met letters erin, verder niks.

Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?

Dus mens A kan X claimen, maar mens B Y. Of groepje mensjes X en Y maar niet Z en ga zo maar door.

Nogal onzinnig om te denken dat die bizarre veelheid aan factoren gezamenlijk "iets zouden kunnen claimen".

Net alsof jij "hypocriete Westerse propaganda'democratie' in een superstaat in wording" claimt. Zou onzinnig zijn, toch?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:12 schreef El_Matador het volgende:
Ryan, leuk je in Filosofie & Levensbeschouwing te treffen, maar "religies" en boeken kunnen niks claimen.

Een boek is een stapel papier met letters erin, verder niks.

Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?

Dus mens A kan X claimen, maar mens B Y. Of groepje mensjes X en Y maar niet Z en ga zo maar door.

Nogal onzinnig om te denken dat die bizarre veelheid aan factoren gezamenlijk "iets zouden kunnen claimen".

Net alsof jij "hypocriete Westerse propaganda'democratie' in een superstaat in wording" claimt. Zou onzinnig zijn, toch?

Okee, dus daar volgt dan uit dat de christelijke god zich alleen ontfermt over christelijke mensen, de Joodse god alleen over Joodse mensen en de Islamitische god alleen over islamitische mensen om over andere goden en denominaties maar niet te spreken? Dus ongelovigen of andersgelovigen is eigenlijk geen probleem voor die 3 geloven? Hoef je niemand voor over de kling te jagen iig, nu en in het verleden? Dat zeg je eigenlijk? Want de religie claimt geen universaliteit, via de heilige boeken die de religieuzen lezen?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, dus daar volgt dan uit dat de christelijke god zich alleen ontfermt over christelijke mensen, de Joodse god alleen over Joodse mensen en de Islamitische god alleen over islamitische mensen om over andere goden en denominaties maar niet te spreken? Dus ongelovigen of andersgelovigen is eigenlijk geen probleem voor die 3 geloven? Hoef je niemand voor over de kling te jagen iig, nu en in het verleden? Dat zeg je eigenlijk? Want de religie claimt geen universaliteit, via de heilige boeken die de religieuzen lezen?

Dat zullen een hoop gemengd-religieuze stellen/vrienden in de wereld je inderdaad vertellen. En heel veel anderen. Zingeving is belangrijker dan welke god nou precies.

Voor hen is het makkelijker met een andersgelovige dan met een harde atheïst te praten. En in Nederland is dat antitheïsme verbijsterend hoog.

Geloof in het sprookje der massamedia, professionele leugens (door anderen politiek genoemd), statisme en andere door mensen gecreëerde afgoden vind ik 1000 keer gevaarlijker dan welke wereldreligie ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 30-05-2015 03:43:49 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zullen een hoop gemengd-religieuze stellen/vrienden in de wereld je inderdaad vertellen. En heel veel anderen. Zingeving is belangrijker dan welke god nou precies.

Voor hen is het makkelijker met een andersgelovige dan met een harde atheïst te praten. En in Nederland is dat antitheïsme verbijsterend hoog.

Mijn punt is dat universaliteit juist leidt en heeft geleid tot de meest waanzinnige moordpartijen, dus. Het is toch krankzinnig dat we nu dus moeten aanschouwen hoe mensen in HD worden onthoofd, omdat ze.... koptisch christen zijn, als seksslaven worden verhandeld, omdat ze Yazhidi's zijn etc.?
Het geeft voor mij aan dat religies iets historisch, locaal, tribaal zijn van oorsprong en dat er dus nooit of te nimmer een almachtige god achter kan zitten.
Iig al niet 1 god.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mijn punt is dat universaliteit juist leidt en heeft geleid tot de meest waanzinnige moordpartijen, dus. Het is toch krankzinnig dat we nu dus moeten aanschouwen hoe mensen in HD worden onthoofd, omdat ze.... koptisch christen zijn, als seksslaven worden verhandeld, omdat ze Yazhidi's zijn etc.?

Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.

Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...

quote:

Het geeft voor mij aan dat religies iets historisch, locaal, tribaal zijn van oorsprong en dat er dus nooit of te nimmer een almachtige god achter kan zitten.
Iig al niet 1 god.

Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 09:50 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.

Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...

[..]

Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.

Toch kan ik mij wel voorstellen dat ongelovigen er soms puur de pest in kunnen hebben, in het geloof, gelovigen en in God. In God kan natuurlijk niet als zij niet geloven dat Hij bestaat. Of als ze dat wel geloven kan ik me ook voorstellen dat ze in Hem de pest hebben want ja, waarom dan zoveel ellende op deze wereld?

En/want gelovigen die steeds maar hameren dat iedereen zondig is, en Gods genade nodig heeft, ja, ik zou daar op den duur ook wel een beetje ziek van worden. Zelfs als gelovig zijnde kan ik al niet tegen die mensen.
Ja, het is wel een bijbels concept, het staat er wel, (er staan ook anderen dingen dat God alleen is gekomen voor de zieken en onrechtvaardigen en dat mensen die van nature goed doen gerechtvaardigd zijn bij God). en ja, wij geloven dat er een vijand is, waar de ellende op deze wereld vandaan komt, waar überhaupt al het slechte vandaan komt.

En ook is dat laatste natuurlijk niet helemaal waar. Voorbeeld, een kind dat moeilijke ouders heeft, verwaarloosd is als baby, en peuter, ervan uitgaande dat de eerste drie jaren cruciaal zijn, die kan agressie gaan vertonen. En dan komt dat natuurlijk niet van de vijand maar is een natuurlijke reactie en uitvloeisel op onrecht door de ouders aangedaan.

Ander voorbeeld: ervan uitgaande dat al het goede van God komt, wat in de bijbel staat, en er zijn ongelovigen die goed zijn voor hun kinderen, ze respecteren, hun vrouw respecteren en goed zijn voor hun naaste, dan komt dat mi toch uit God, ook al zijn ze ongelovig.

Dus wat ik wil zeggen er zijn zoveel lagen, zoveel nuances, zoveel (ik kan maar niet op het woord komen zit er al de hele tijd over te denken..later dus....)

Even gesteld dat het goede van God komt, het slechte van de vijand, ja.

Waar komt dan de liefde die ongelovigen ouders voor hun kinderen hebben vandaan, voor hun partner, voor hun naaste. De liefde van humanisten voor hun naaste? of alle goede dingen sowieso. Waar komen die dan uit/vandaan? Juist uit God. ook al zijn het ongelovigen die goede dingen doen dan komen ook die goede dingen/hebben hun oorsprong in God. En natuurlijk als iemand iets goed doet komt dat natuurlijk in de eerste instantie uit hemzelf. en je zou dan kunnen zien dat de oorsprong van al het goede, positieve en leuke uit God komt.

God legt ook goede en leuke dingen in ongelovigen, en er zijn gelovigen die echt naar lopen te doen, dus ik zou Mijn God niet weten waarom zij naar de hel zouden gaan, zoals dat zovaak wordt gebracht, een akelige gedachte die niet in overeenstemming is met dat God Liefde en Rechtvaardig is. En wat je mij dus ook nooit zou horen zeggen want ik geloof dat helemaal niet.

En nu ga ik weg . het is prachtig lente weer Tot volgende week en ook een fijn weekend toegewenst!

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-05-2015 14:26:52 ]

Hosea 13:16

quote:

The people of Samaria must bear their guilt, because they have rebelled against their God. They will fall by the sword; their little ones will be dashed to the ground, their pregnant women ripped open.

Abortus is volgens god niet verboden dus.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:03 schreef Eficaz het volgende:

[..]

[..]

Ja, dat klopt, het is voor mij voor een gevoel; de zekerheid dat God er is.

En dan kom je bij het probleem als je het uit wil leggen, namelijk dat geloven perceptuele kennis is, die itt conceptuele kennis niet overdraagbaar is aan anderen.

Ik kan wel dingen uit gaan leggen, met mijn allerbeste bedoelingen en dan loop ik een groot risico totaal niet begrepen te worden door ongelovigen. Door veel gelovigen ook niet helemaal maar wel iig voor een deel.

Als ik het gevoel heb, van nú kan ik het uitleggen, nu heb ik zo een moment dat ik het gevoel heb dat ik het duidelijk zou kunnen verwoorden, dan zal ik dat zeker willen doen.

Iig, tot laterz!

En een Fijn Weekend! :-)

Erg makkelijk zelfs. Kijk maar naar minder moderne culturen. Als iemand met iets doms komt zoals "je moet 3 rondjes draaien voor je het huis in stapt want anders komen de demonen naar binnen" Dan zal iedereen het gevoel krijgen dat dit klopt. En het gevoel dat demonen bestaan.
Mensen zijn hypergevoelig om in bullshit te geloven. Religie maakt misbruik van dingen waar onze hersens er goed in zijn.

Zie bijvoorbeeld alien films van tientallen jaren geleden. Niemand wist ooit van driehoekige UFO'S, maar toevallig toen er een film uit kwam met zulke UFO'S zaggen duizenden mensen over de hele wereld ze. Mensen geloven nou eenmaal snel in dingen die niet bestaan.

Er komt vast wel eens een keer een theorie die verklaart hoe geloven werkt en waarom miljarden mensen over de hele wereld in zelfbedachte leugens gelooft. We zitten wel al erg dichtbij


Grappig is ook dat elke theist weer denkt iets persoonlijks en echts te hebben met hun god op precies dezelfde manier dat mensen denken iets persoonlijks en echts te hebben met hun overleden oma. Of dat zelfverminkende thailanders denken iets persoonlijks te hebben met hun vooruders/goden/geesten etc.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 15:05 schreef NobodyKers het volgende:

[..]

Erg makkelijk zelfs. Kijk maar naar minder moderne culturen. Als iemand met iets doms komt zoals "je moet 3 rondjes draaien voor je het huis in stapt want anders komen de demonen naar binnen" Dan zal iedereen het gevoel krijgen dat dit klopt. En het gevoel dat demonen bestaan.
Mensen zijn hypergevoelig om in bullshit te geloven. Religie maakt misbruik van dingen waar onze hersens er goed in zijn.

Zie bijvoorbeeld alien films van tientallen jaren geleden. Niemand wist ooit van driehoekige UFO'S, maar toevallig toen er een film uit kwam met zulke UFO'S zaggen duizenden mensen over de hele wereld ze. Mensen geloven nou eenmaal snel in dingen die niet bestaan.

Er komt vast wel eens een keer een theorie die verklaart hoe geloven werkt en waarom miljarden mensen over de hele wereld in zelfbedachte leugens gelooft. We zitten wel al erg dichtbij

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Grappig is ook dat elke theist weer denkt iets persoonlijks en echts te hebben met hun god op precies dezelfde manier dat mensen denken iets persoonlijks en echts te hebben met hun overleden oma. Of dat zelfverminkende thailanders denken iets persoonlijks te hebben met hun vooruders/goden/geesten etc.

Hai NobodyKers!

Heel interessant vind ik het wat je schrijft, en de moeite waard om op te reageren!

Alleen ik sta nu op het punt een paar dagen weg te gaan, dus ik reageer pas volgende week.

Fijn weekend!

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 14:12 schreef Eficaz het volgende:

En/want gelovigen die steeds maar hameren dat iedereen zondig is, en Gods genade nodig heeft, ja, ik zou daar op den duur ook wel een beetje ziek van worden. Zelfs als gelovig zijnde kan ik al niet tegen die mensen.

Ik ken eigenlijk helemaal niet zoveel van die mensen die daar op hameren, dat moeten uitermatige onprettige personen in de omgang zijn.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 16:07 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik ken eigenlijk helemaal niet zoveel van die mensen die daar op hameren, dat moeten uitermatige onprettige personen in de omgang zijn.

Nee, jij kent er niet zoveel. Maar jij kent ze wel, en jij weet ook heel goed waar ik het over heb.

En nu, nu ga ik dus echt letterlijk de deur uit, heb me jas al aan, en mijn spullen ook bij me!

Fijn weekend, tot over enkele dagen!!!

:-)

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 16:22 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nee, jij kent er niet zoveel. Maar jij kent ze wel, en jij weet ook heel goed waar ik het over heb.

En nu, nu ga ik dus echt letterlijk de deur uit, heb me jas al aan, en mijn spullen ook bij me!

Fijn weekend, tot over enkele dagen!!!

:-)

Kom je in de 7e hemel als je zo slijmt?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 16:22 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nee, jij kent er niet zoveel. Maar jij kent ze wel, en jij weet ook heel goed waar ik het over heb.

En nu, nu ga ik dus echt letterlijk de deur uit, heb me jas al aan, en mijn spullen ook bij me!

Fijn weekend, tot over enkele dagen!!!

:-)

Ik kom ze in het dagelijks leven nauwelijks tegen als ik eerlijk ben. Goed weekend.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:22 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik kom ze in het dagelijks leven nauwelijks tegen als ik eerlijk ben. Goed weekend.

Nee, nauwelijks in het dagelijkse leven (gelukkig maar...)

Of je moet ' ze' tegenkomen in de stad. Laatst kwam ik nog een groepje tegen. Zegt zo' n man of ik wel geloof en dat iedereen zondig is en Jezus nodig heeft enzo. Ik zeg dat ik ook christelijk ben. Hij vraagt waar ik dan heenga zondag. Ik dat ik naar de gereformeerd vrijgemaakte kerk ga of naar de PKN. Hij weer dat hij daar ook eerst naar toe ging, naar dat soort kerken maar dat hij nu in de evangelische gemeente .... het echte ware geloof heeft gevonden. Ik kwam bijna niet meer los van hem en had spijt dat ik even stil was blijven staan... 😟

En dat fenomeen zag ik wel elke zondag, en Bijbelstudies. En tegenwoordig door de week als ik met evangelische aan de praat raak over het geloof. Waar ik tegenwoordig wel mee uitkijk, met dat laatste. Wat kunnen ze je veroordelen met wetjes...niet normaal. Als ze dus weten dat je gelooft he, anders natuurlijk niet. Dan is er een hele andere tactiek die van heeeeel aaaardig doen....je moet tenslotte nog voor het geloof gewonnen worden....

Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen mensen die er niets van willen hebben en dingen aan zich voorbij laten glijden(wat ook nog wel moeilijk kan zijn hoor), omdat ze bijvoorbeeld met een partner meegaan om die partner een plezier te doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-05-2015 20:10:57 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, dus daar volgt dan uit dat de christelijke god zich alleen ontfermt over christelijke mensen, de Joodse god alleen over Joodse mensen en de Islamitische god alleen over islamitische mensen om over andere goden en denominaties maar niet te spreken? Dus ongelovigen of andersgelovigen is eigenlijk geen probleem voor die 3 geloven? Hoef je niemand voor over de kling te jagen iig, nu en in het verleden? Dat zeg je eigenlijk? Want de religie claimt geen universaliteit, via de heilige boeken die de religieuzen lezen?

Ik geloof in God en ik zit vanaf deeltje 12 of 13 zoiets, al te roepen dat ik geloof dat het niet uit maakt of iemand niet of wel gelooft, zit zelfs ruzie te maken met gelovigen daarover. Praat alleen voor mezelf.

En ik denk zelf: Waarom zou de christelijke God zich niet ontfermen over ongelovigen? ik zie geen reden waarom Hij dat niet zal doen.

Dus ik claim niets.

In rl zorg ik er ook voor dat het nooit zover kan komen zoals hierboven. Veel gelovigen claimen dingen aan mensen(mensen die ze kennen en ook mensen die ze niet eens kennen), ja daar distantieer ik me van. Van het claimen, want je kan niet claimen vind ik.

Veel gelovigen hebben nu eenmaal een vooringenomenheid, vooroordeel en proberen te sturen in een bepaalde richting. En dat laatste op zo een manier dat het manipulatie is.


Maar ik begrijp Anton wel. Als iemand dingen claimt dat hij dan ook een uitleg wil. Je kan wel kwaad worden op al die gelovigen die alles beter weten, je beschuldigen en nog de waarheid menen te weten over jou ook en begrijpelijk ook, dat terecht kwaad worden bedoel ik. En dat heb ik als gelovige weer met veel andere gelovigen, die mij beschuldigen als ik de dingen anders geloof dan zij dat doen.nee gelukkig niet met allemaal.
Nou kan je in het werelddeel waar we wonen gelukkig niet claimen in die zin dat je iemand ook maar tot iéts kan verplichten ofzo, als iemand iets verteld(claimt), dan kan je je schouders op halen en gewoon doorlopen.

Zoals Runwayhit hierboven schreef:

quote:

Mensen die denken dat er een verband is, plaatsen zichzelf 'hoger' plaatsen dan gelovigen omdat zij denken logisch te kunnen nadenken. Echter religie is niet logisch en rationeels bedoeld, het is een gevoel en vertrouwen dat wat zij geloven waarheid is.

Dat klopt, het is een vertrouwen en een gevoel, wel ook na wat jaren mede gestoeld op persoonlijke ervaringen maar die zijn zo persoonlijk die zou iemand die me kent in rl misschien nog wel kunnen begrijpen en dat is erg moeilijk over te brengen op een forum.

Fijne Zondag!

[ Bericht 23% gewijzigd door Eficaz op 31-05-2015 18:39:50 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 09:50 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.

Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...

[..]

Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.

Wat bedoel je te zeggen? Dat niet alleen het universalisme van religies als christendom en islam leidt tot geweld? Lijkt me een waarheid als een koe.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 03:12 schreef El_Matador het volgende:
Ryan, leuk je in Filosofie & Levensbeschouwing te treffen, maar "religies" en boeken kunnen niks claimen.

Een boek is een stapel papier met letters erin, verder niks.

Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?

Dus mens A kan X claimen, maar mens B Y. Of groepje mensjes X en Y maar niet Z en ga zo maar door.

Nogal onzinnig om te denken dat die bizarre veelheid aan factoren gezamenlijk "iets zouden kunnen claimen".

Net alsof jij "hypocriete Westerse propaganda'democratie' in een superstaat in wording" claimt. Zou onzinnig zijn, toch?

quote:

Mensen, die kunnen dingen doen. En het grappige van mensen is, is dat we allemaal verschillend zijn. Leuk he?

Idd. Mensen zijn allemaal verschillend, allemaal uniek, dat is ook een van de redenen wat het leven ook zo leuk en gelijk ook zo boeiend maakt vind ik.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 09:50 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Iedereen die een mening heeft, is ervan overtuigd dat die mening waar is. Als ik meen dat ISIS slecht is, de politiek zich meer over de zwakken zou moeten ontfermen/of juist niet, denk dat God bestaat/niet bestaat, dan meen ik dat in absolute zin. Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden. Universalisme zit in dat opzicht in heel veel argumenten verborgen, het zit verborgen in de politiek, de manier waarop je je partner bejegend, iemand in het verkeer uitscheld, of juist je inzet voor het leven van de minder bedeelden.

Het vermogen om kwaad te doen zit in veel mensen, los van religie. Het keukenmes, perfect om je groenten mee te snijden, kan ook gebruikt worden om mensen mee te vermoorden. Dat dit het geval is blijkt ook bijvoorbeeld uit verkrachtingen in oorlogssituaties, pas stond er een artikel op nos.nl die behandelde dat Franse militairen in Mali zich daar schuldig aan hadden gemaakt.
http://www.trouw.nl
Ook zonder religie misbruiken mensen hun machtspositie helaas...

[..]

Dat een God zich niet bevind achter een soort gedrag (moord, verkrachting, e.d.) betekent niet dat een God niet bestaat. Je trekt wel terecht het punt dat een God niet dergelijke eigenschappen zou kunnen hebben.

quote:

Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden.

Hai Murv,

Even een kanttekening. Iets kan idd waar zijn of niet waar zijn, helemaal mee eens. Of het regent, of het regent niet bijvoorbeeld.

En je hebt ook veel dingen waar de waarheid gewoon subjectief kan zijn. bijvoorbeeld bij het geloof. Kijk, ik kan nu wel zeker denken te weten dat God bestaat. En er zijn nu eenmaal ook veel mensen die dat een belachelijk en absurd idee vinden.
Wie heeft er dan, objectief gelijk? Ik denk niemand. De een die het geloof absurd en belachelijk vindt die heeft gelijk, zijn referentiekader in beschouwing genomen.
De ander die gelooft en voelt dat God bestaat heeft ook gelijk, vanuit zíjn referentiekader.

Ik bedoel, als ik ergens ben onder de mensen op mijn werk, bij vrienden, of bij familie oid, en ik zeg bv dat ik zeker weet dat God bestaat, omdat ik dat zo voel. En iemand zegt dat hij dat een absurd idee vindt, dat God bestaat, en dat God helemaal niet kan bestaan.

Dan heeft of iedereen gelijk, of niemand.

En wat ik eigenlijk wou zeggen: de waarheid ligt wel vaak ergens in het midden. De betekenis van het spreekwoord/gezegde is: de waarheid bevat onderdelen van twee met elkaar in tegenspraak zijnde stellingen.

Nou, daar heb je het al!

Dat zie je vaak ook(nee, lang niet altijd!), dat als een stelletje ruzie heeft, en de een beschuldigt de ander van dit en de ander beschuldigt de een van dat, dat de Waarheid ergens in het midden ligt.

Want de een kan door emoties van wanhoop, machteloosheid, frustratie en boosheid dingen zo zeggen dat ze niet meer overeenkomen met hoe het echt is. En dat geldt ook voor de ander.

Dus dat:

quote:

Iets kan immers alleen waar of niet waar zijn, maar niet een beetje in het midden.

daar ben ik het dus helemaal niet mee eens!

Vandaar ook het spreekwoord: "de waarheid ligt in het midden". Maw: "de waarheid bevat onderdelen van twee met elkaar in tegenspraak zijnde stellingen".

*Spreekwoorden en gezegden zoals bijvoorbeeld: 'Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden' hebben altijd een kern van waarheid in zich, anders zouden het geen spreekwoorden en gezegden zijn geworden. Dat zijn ze juist geworden door de waarheid die ze in zich hebben.

Zo heeft een karikatuur ook altijd een kern van waarheid in zich.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:51 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nee, nauwelijks in het dagelijkse leven (gelukkig maar...)

Of je moet ' ze' tegenkomen in de stad. Laatst kwam ik nog een groepje tegen. Zegt zo' n man of ik wel geloof en dat iedereen zondig is en Jezus nodig heeft enzo. Ik zeg dat ik ook christelijk ben. Hij vraagt waar ik dan heenga zondag. Ik dat ik naar de gereformeerd vrijgemaakte kerk ga of naar de PKN. Hij weer dat hij daar ook eerst naar toe ging, naar dat soort kerken maar dat hij nu in de evangelische gemeente .... het echte ware geloof heeft gevonden. Ik kwam bijna niet meer los van hem en had spijt dat ik even stil was blijven staan... 😟

En dat fenomeen zag ik wel elke zondag, en Bijbelstudies. En tegenwoordig door de week als ik met evangelische aan de praat raak over het geloof. Waar ik tegenwoordig wel mee uitkijk, met dat laatste. Wat kunnen ze je veroordelen met wetjes...niet normaal. Als ze dus weten dat je gelooft he, anders natuurlijk niet. Dan is er een hele andere tactiek die van heeeeel aaaardig doen....je moet tenslotte nog voor het geloof gewonnen worden....

Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen mensen die er niets van willen hebben en dingen aan zich voorbij laten glijden(wat ook nog wel moeilijk kan zijn hoor), omdat ze bijvoorbeeld met een partner meegaan om die partner een plezier te doen.

Dat vind ik ook niks, als iemand zegt dat zijn gemeente het ware geloof beleid en andere christelijk gemeentes niet.
Hij zou eigenlijk moeten zeggen dat het fijn is om nog een broeder in het geloof te ontmoeten en vast moet houden hier aan.
niet een gemeente gaan afkraken die praktisch het zelfde geloofd alleen op bepaalde minimalistische regeltjes anders zijn. als iemand echt op fundamentele grond fout zit, mag je zo iemand er wel op wijzen natuurlijk maar niet zeggen dat jou kerk het ware geloof uit draagt.
als het fundament waarop je gelooft goed en ook bijbels gezien klopt.
maakt het niet uit of je pkn, baptist of pinkster of wat dan ook bent.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 18:12 schreef Eficaz het volgende:

Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens!

Vandaar ook het spreekwoord: "de waarheid ligt in het midden". Maw: "de waarheid bevat onderdelen van twee met elkaar in tegenspraak zijnde stellingen".

Mijn opmerking deed ik in de context van een persoonlijke mening. Iemand kan geen persoonlijke mening hebben als hij niet gelooft dat hij gelijk heeft. Dat er meerdere kanten zijn om naar iets te kijken betekent niet dat je ook altijd van meerdere kanten kan/wil/moet kijken.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 16:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat bedoel je te zeggen? Dat niet alleen het universalisme van religies als christendom en islam leidt tot geweld? Lijkt me een waarheid als een koe.

Dat is inderdaad een waarheid als een koe. Mijn punt was dat religie niet per definitie leid tot geweld, het is daar ook niet voor bedoelt. Iemand die zijn mening wil forceren op een ander zal gebruik moeten maken van geweld, de één wil zijn religieuze mening forceren, de ander zijn politieke, de ander zijn economische, etc.

[ Bericht 5% gewijzigd door Murvgeslagen op 01-06-2015 00:16:36 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2015 23:56 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een waarheid als een koe. Mijn punt was dat religie niet per definitie leid tot geweld, het is daar ook niet voor bedoelt. Iemand die zijn mening wil forceren op een ander zal gebruik moeten maken van geweld, de één wil zijn religieuze mening forceren, de ander zijn politieke, de ander zijn economische, etc.

Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.
Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster. Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar? De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch? Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren, er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden? Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?

[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 01-06-2015 15:19:38 ]

Het hele idee van universele moraliteit wordt sowieso al ondermijnd door evolutie. Want wanneer spreken we nu precies van 'een mens'?

En als morele waarden zich niet beperken tot mensen maar tot alle levensvormen kom je al helemaal in de problemen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:41 schreef Molurus het volgende:
Het hele idee van universele moraliteit wordt sowieso al ondermijnd door evolutie. Want wanneer spreken we nu precies van 'een mens'?

En als morele waarden zich niet beperken tot mensen maar tot alle levensvormen kom je al helemaal in de problemen.

quote:

...als morele waarden zich niet beperken tot mensen maar tot alle levensvormen kom je al helemaal in de problemen

.

Welke problemen?

Fout.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 06:36 schreef Eficaz het volgende:

[..]

[..]

.

Welke problemen?

Nou, als je de gouden regel gaat toepassen op alle levensvormen, niet alleen mensen, dan wordt het nagenoeg onmogelijk om nog iets te eten. Om maar iets te noemen.

Late reactie, sorry.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 18:32 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Is het niet zo, dat het geloof in God een zeker weten is dat je na de dood in de hemel komt?

De duivel gelooft ook dat God bestaat. Toch is hij niet in de hemel. (Of de duivel bestaat, daar kun je over twisten. Ik geloof overigens van wel.) En ook als het om mensen gaat, ben ik er niet van overtuigd dat in Hem geloven een garantie is om in de hemel te komen. De Enige die dat beslist, is God zelf.

Overigens ging mijn opmerking niet over hoe je in de hemel komt, maar hoe je je Godgericht op kunt stellen. Met de nadruk op 'kunt'.

Bang voor de dood ben ik trouwens evenmin. Ik doe m'n best; God mag de rest uitzoeken. Overigens is mijn vrouw, die hetzelfde gelooft als ik, wel erg bang voor de dood. Maar dat is meer angst voor het onbekende dan voor de hel o.i.d..

quote:

Op maandag 1 juni 2015 15:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.
Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster. Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar? De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch? Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren, er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden? Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?

De meerderheid heeft het vaak voor het zeggen. Honderd jaar geleden was het hier in Nederland moeilijk atheïst te zijn, denk ik. Tegenwoordig wordt het steeds moeilijker om Christen te zijn: beetje bij beetje zie je steeds minder begrip voor en acceptatie van alles wat gelovig is. Zeker onder jongeren heeft atheïsme soms nogal militante trekjes.

Op grote schaal zie je het ook rondom een ideaal als democratie. Wij, de verlichte Westerse wereld, brengen het Midden-Oosten verlossing dankzij onze Democratie (overdreven gesteld natuurlijk). Dat die democratisering gepaard gaat met oorlogen, bloedvergieten en verborgen agenda's (olie!), nemen we voor lief. Net als in voorbije eeuwen met de verspreiding van religies of andere ideeën zoals communisme.

Lang verhaal kort: ik ben het met je eens.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 15:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.
Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster. Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar? De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch? Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren, er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden? Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?

Wat bedoel je concreet met universaliteit? Bedoel je hiermee idee dat er iets bestaat als een objectieve waarheid, en dat die te kennen is?

Het ligt helemaal aan de inhoud van die waarheid in welke mate die samen kan gaan met mensen met andere ideeën. Als je kijkt naar moslimextremisme, dan is het duidelijk dat hun ideeën niet samen kunnen gaan met andere ideeën. Hetzelfde het geval met Mao, deze meende dat religie schadelijk is, en probeerde tijdens de culturele revolutie religie uit te roeien. Neem je echter het christelijk, boedhistisch of humanistisch denken, dan zijn deze perfect aan te hangen zonder iemand te forceren hetzelfde te geloven.

quote:

Of de duivel bestaat, daar kun je over twisten. Ik geloof overigens van wel

Als je een kwartiertje hebt zou ik dit even bekijken. Verklaart een hoop en alles valt te checken.

https://zalbarath666.file(...)-origin-of-satan.pdf
Hier een heel boek erover van een professor van Princeton.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels

p.39

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Interessant filmpje! Leerzaam ook.

Overigens is het Joodse geloof wel op meer vlakken geëvolueerd. Ook het jodendom was in eerste instantie polytheïstisch, anders dan dit filmpje beweert. Binnen de godenwereld was er echter maar één god, JHWH, die zich specifiek met Israël bezig hield. En zo hadden verschillende regio's en volk allemaal eigen goden. Pas in latere tijden is men de god van Abraham, Izaäk en Jakob als de ene, ware God gaan beschouwen.

Daarnaast is bijvoorbeeld ook het geloof in een leven na de dood gegroeid. In de oudere boeken is het geen thema. In Jezus' tijd was er grote discussie of er zoiets was. Het christendom gelooft er wel in. Hoe het jodendom hier tegenwoordig over denkt, weet ik niet. Maar ook hier evolueerden de opvattingen. Dus een evolutie van een geloof in een satan is mijns inziens niet vreemd. Als de oude overtuigingen ontoereikend zijn, zoekt men naar nieuwe verklaringen, zoals dit filmpje illustreert rond 8:45.

Werkt wetenschap niet op dezelfde manier? Mensen proberen een verklaring te vinden voor wat ze om zich heen zien. Oude verklaringen voldoen na een tijdje niet meer, dus zoekt men naar betere. Zo evolueert ons begrip van de wereld om ons heen. De laatste eeuwen gebeurt dit in de natuurwetenschap volgens een doordacht, gestroomlijnd proces waar de theologie m.i. alleen maar jaloers op kan zijn, maar in de basis zit er hetzelfde mechanisme achter: een zoektocht naar een zo goed mogelijke verklaring voor wat we om ons heen aantreffen.

Het laatste stukje, vanaf 13:40, vind ik ook erg... apart. Ik zet daar mijn vraagtekens bij, om het voorzichtig uit te drukken. Maar beoordeel een idee alsjeblieft niet op zijn uitwassen. Ik trek theorieën over buitenaards leven ook niet in twijfel omdat sommige mensen met verhalen over Anunnaki aankomen, om maar een voorbeeld te noemen. De conclusie dat een Christelijk beeld van de duivel automatisch ook betekent dat hekserij waar is, deel ik evenmin.

Lang verhaal kort: ik deel de mening van de filmmaker dat het beeld van de satan geëvolueerd is. Maar zie er een proces in van de mens die zoekt naar de waarheid, net zoals hij dat rondom andere onderwerpen doet. En laten we alsjeblieft blijven zoeken naar de waarheid.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:23 schreef Lathund het volgende:
Late reactie, sorry.

Oke

[..]

quote:

De duivel gelooft ook dat God bestaat. Toch is hij niet in de hemel.

Ja, hehe, dáár noem je wat, dat is dus de enige uitzondering

quote:

....(Of de duivel bestaat, daar kun je over twisten. Ik geloof overigens van wel.)

quote:

En ook als het om mensen gaat, ben ik er niet van overtuigd dat in Hem geloven een garantie is om in de hemel te komen. De Enige die dat beslist, is God zelf.

En waarom zou Hij dat niet beslissen vraag ik mij af...Wat is er nou leuk aan het leven als ik me dat af moet vragen? (en misschien is 'leuk' niet het juiste woord, soms kan iemand een moeilijkere tijd doormaken oid.

quote:

Overigens ging mijn opmerking niet over hoe je in de hemel komt, maar hoe je je Godgericht op kunt stellen. Met de nadruk op 'kunt'.

Zal nog even kijken.... Heb gekeken, snap je post wel.

quote:

Bang voor de dood ben ik trouwens evenmin. Ik doe m'n best; God mag de rest uitzoeken. Overigens is mijn vrouw, die hetzelfde gelooft als ik, wel erg bang voor de dood. Maar dat is meer angst voor het onbekende dan voor de hel o.i.d..

[..]
Angst voor de dood, ja, kan...kan ook je leven goed verz....

[ Bericht 4% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 09:27:54 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2015 15:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de claim van universaliteit vroeg of laat wel moet leiden tot geweld, indien unchecked. In het westen door een overheid op democratische basis, waarbij het geweldsprincipe het monopolie van die overheid is en kerk en staat gescheiden zijn.

als je ziet hoe sommigen het brengen wel ja.

quote:

Universaliteit klinkt schattig misschien. Onze vredesboodschap is universeel en geldt voor iedereen. Komt tot ons, wij zijn allemaal broeders en zuster.

Dat moet je ook niet doen dus, kijk maar wat er hier in de topics over geloof gebeurd, men wil alleen maar BEWIJS.

en,

quote:

'wij zijn allemaal broeders en zusters'

, nou ken er genoeg die dat niet zijn....

quote:

Maar ja, wat doe je dan met mensen die die vredesboodschap in het geheel niet erkennen. En dus ook jouw universele claim op de waarheid van wat in jouw heilige boek staat niet erkennen als waarheid? Dat is toch onduldbaar?

Waarom onduldbaar?

quote:

De waarheid is niet een klofje dat je zo maar aan en uit kunt trekken, toch?

Dat hoeft toch niet? Ik hoef toch niet iets uit te doen, als iemand niet gelooft?

quote:

Dus als je in aanraking komt met mensen die jouw enige echte eeuwige Waarheid niet accepteren

, die niet geloven, ja, en? Niets doe ik. waarom zou ik wat doen? wat zou ik moeten doen?

quote:

ze er zelfs om lachen of godbetert andere goden aanbidden?

Dat moeten zij zelf weten.

quote:

Hen accepteren en vreedzaam met hen omgaan, kan, maar doet ook afbreuk aan je universaliteit en dus de inhoud van waar je zelf in gelooft. Wat doe je dan?

Dat hoeft geen afbreuk te doen. Je kan het er gewoon niet over hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 11-06-2015 09:24:11 ]

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 23:23 schreef Lathund het volgende:

Daarnaast is bijvoorbeeld ook het geloof in een leven na de dood gegroeid. In de oudere boeken is het geen thema. In Jezus' tijd was er grote discussie of er zoiets was. Het christendom gelooft er wel in. Hoe het jodendom hier tegenwoordig over denkt, weet ik niet. Maar ook hier evolueerden de opvattingen. Dus een evolutie van een geloof in een satan is mijns inziens niet vreemd. Als de oude overtuigingen ontoereikend zijn, zoekt men naar nieuwe verklaringen, zoals dit filmpje illustreert rond 8:45.

Men maakt ook dikwijls de vergissing om Satan en de duivel als één entiteit te zien, en dat is niet zo.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 08:23 schreef Eficaz het volgende:
Ja, hehe, dáár noem je wat, dat is dus de enige uitzondering

Als jij het zegt...

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 08:23 schreef Eficaz het volgende:
En waarom zou Hij dat niet beslissen vraag ik mij af...Wat is er nou leuk aan het leven als ik me dat af moet vragen? (en misschien is 'leuk' niet het juiste woord, soms kan iemand een moeilijkere tijd doormaken oid.

Ik denk dat 'leuk' er weinig mee te maken heeft. Als het zo is, dan is het zo. Als het niet zo is, is het niet zo.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 08:23 schreef Eficaz het volgende:
Angst voor de dood, ja, kan...kan ook je leven goed verz....

Mja...