NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom ? Dat gedoe altijd als iemand er anders over denkt. Zoek gewoon een ander die je kaartje wel graag wil drukken.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 19:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ze hadden beter een molotovcocktail naar binnen kunnen gooien?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Pffff gewoon aandachtsgeil.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 19:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dik terecht dat ze naar de media gaan om dit aan de kaak te stellen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zo kun je het aankaarten van onrecht en discriminatie ook noemen ja. Vaak zijn dit soort kwalificaties afkomstig van mensen die het niet zo nauw wensen te nemen met gelijke rechten voor homo's en lesbiennes.quote:
Ach als het allemaal niets voorstelt, dan had het ook niet uitgemaakt dat ze het in de media brachten. Gezien de reactie van het hoofdkantoor ligt het kennelijk toch wat gevoeliger.quote:
[..]
Waarom ? Dat gedoe altijd als iemand er anders over denkt. Zoek gewoon een ander die je kaartje wel graag wil drukken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En hoe zit het met gelijke rechten van mensen die er nu eenmaal anders over denken ?quote:
[..]
Zo kun je het aankaarten van onrecht en discriminatie ook noemen ja. Vaak zijn dit soort kwalificaties afkomstig van mensen die het niet zo nauw wensen te nemen met gelijke rechten voor homo's en lesbiennes.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Je hoeft niet te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Maar dat is wat anders dan mensen discrimineren door ze dienstverlening te weigeren.quote:
[..]
En hoe zit het met gelijke rechten van mensen die er nu eenmaal anders over denken ?
Een draai als deze zie ik wel vaker in dit soort discussies: degene die discrimineert wordt tot een soort slachtoffer gebombardeerd. Nee, zo liggen de feiten niet. De drukkerij zit fout, de drukkerij discrimineert.
Bedrijf mag doen wat ze willen.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Dat is jouw mening, ik denk er anders over. Ik vind het absoluut niet discrimineren. Het woord wordt mij te vaak gebruikt om sws nog veel waarde te hebben.quote:
[..]
Je hoeft niet te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Maar dat is wat anders dan mensen discrimineren door ze dienstverlening te weigeren.
Een draai als deze zie ik wel vaker in dit soort discussies: degene die discrimineert wordt tot een soort slachtoffer gebombardeerd. Nee, zo liggen de feiten niet. De drukkerij zit fout, de drukkerij discrimineert.
Het helpt natuurlijk niet dat ik het altijd idioot heb gevonden dat mensen van het zelfde geslacht denken te kunnen trouwen. Volgens mij is het huwelijk allen mogelijk tussen een man en een vrouw. Anders is het een ander soort relatie en geen huwelijk. Mja als mensen er nu blij van worden om net te doen alsof ? Als het volgens de wet wel kan ? Wat kan het mij dan verder schelen.
Ik zelf zou die kaartjes wel gedrukt hebben en er gewoon het mijne van gedacht hebben.
Heisa maken om dit soort zaken vind ik belachelijk. Gun anderen gewoon ook hun vrijheid.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat hangt vd wetgeving af. In NL had weigering op basis van geaardheid terecht niet gemogen.quote:
Krekker is de bom!
Mensen bepaalde dienstverlening weigeren die je aan andere mensen wél levert (namelijk trouwkaartjes drukken), puur op grond van hun seksuele geaardheid, is discriminatie. Een ander woord bestaat daar niet voor, hoe hoog of laag je ook springt. Je maakt onderscheid (je discrimineert) op basis van seksuele geaardheid.quote:
[..]
Dat is jouw mening, ik denk er anders over. Ik vind het absoluut niet discrimineren. Het woord wordt mij te vaak gebruikt om sws nog veel waarde te hebben.
Het helpt natuurlijk niet dat ik het altijd idioot heb gevonden dat mensen van het zelfde geslacht denken te kunnen trouwen. Volgens mij is het huwelijk allen mogelijk tussen een man en een vrouw. Anders is het een ander soort relatie en geen huwelijk. Mja als mensen er nu blij van worden om net te doen alsof ? Als het volgens de wet wel kan ? Wat kan het mij dan verder schelen.
Ik zelf zou die kaartjes wel gedrukt hebben en er gewoon het mijne van gedacht hebben.
Heisa maken om dit soort zaken vind ik belachelijk. Gun anderen gewoon ook hun vrijheid.
Je bekrompen opvatting over het huwelijk verbaast me verder niet; die zagen we van verre aankomen, gezien je opmerkingen in dit topic. Maar je opvattingen zijn niet zo boeiend. In de Amerikaanse staat waar dit speelt, hebben mensen van hetzelfde geslacht het recht om met elkaar te trouwen; punt uit.
Stel dat ik drukker ben en ik krijg een koppel op bezoek van wie er eentje christen is en de ander moslim, dan kan ik ook bij mezelf denken dat ik hun huwelijk geen goed idee vind, maar ik heb NIET het recht om ze de dienstverlening te weigeren waarvoor ze langskomen, namelijk kaartjes laten drukken. Mensen hebben NIET het recht om voor eigen rechter te spelen.
Jij maakt van discriminatie een "vrijheid" die mensen zouden hebben. Dat is het niet. Discriminatie is doorgaans strafbaar. Dat mensen hun kaartjes ergens anders kunnen laten drukken, is totaal niet relevant voor de discussie. Het gaat namelijk om het principe en het komt (bijvoorbeeld) precies overeen met de discussie over weigerambtenaren in Nederland.
Die mogen ook gewoon trouwen en kaartjes laten drukken.quote:
[..]
En hoe zit het met gelijke rechten van mensen die er nu eenmaal anders over denken ?
Ik vind dat mensen wel degelijk het RECHT hebben op hun eigen mening. PUNT. Ook hebben ze het recht om iets niet te willen doen. Ik ben er nu eenmaal geen voorstander van om de rechten van mensen zomaar te beknotten als dit niet hoeft.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 20:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mensen bepaalde dienstverlening weigeren die je aan andere mensen wél levert (namelijk trouwkaartjes drukken), puur op grond van hun seksuele geaardheid, is discriminatie. Een ander woord bestaat daar niet voor, hoe hoog of laag je ook springt. Je maakt onderscheid (je discrimineert) op basis van seksuele geaardheid.
Je bekrompen opvatting over het huwelijk verbaast me verder niet; die zagen we van verre aankomen, gezien je opmerkingen in dit topic. Maar je opvattingen zijn niet zo boeiend. In de Amerikaanse staat waar dit speelt, hebben mensen van hetzelfde geslacht het recht om met elkaar te trouwen; punt uit.
Stel dat ik drukker ben en ik krijg een koppel op bezoek van wie er eentje christen is en de ander moslim, dan kan ik ook bij mezelf denken dat ik hun huwelijk geen goed idee vind, maar ik heb NIET het recht om ze de dienstverlening te weigeren waarvoor ze langskomen, namelijk kaartjes laten drukken. Mensen hebben NIET het recht om voor eigen rechter te spelen.
Jij maakt van discriminatie een "vrijheid" die mensen zouden hebben. Dat is het niet. Discriminatie is doorgaans strafbaar. Dat mensen hun kaartjes ergens anders kunnen laten drukken, is totaal niet relevant voor de discussie. Het gaat namelijk om het principe en het komt (bijvoorbeeld) precies overeen met de discussie over weigerambtenaren in Nederland.
Je hebt niet het recht om een ander kwaad te doen je hebt wel het recht om ergens niks mee te maken te willen hebben. Vrijheid is voor iedereen niet alleen voor minderheidsgroeperingen met lange tenen.
Je speelt niet voor eigen rechter door gewoon iets niet te willen doen. je speelt voor eigen rechter door iets te bestraffen/verbieden. Daar is in dit geval geen sprake van.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat mocht dit koppel ook, alleen wilde 1 persoon die kaartjes niet drukken en dat schijnt dan opeens verboden te zijn. Merkwaardige zaak in mijn ogen hoor.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 20:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Die mogen ook gewoon trouwen en kaartjes laten drukken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het is juist niet verboden in die staat. Maar inderdaad een merkwaardige zaak, die drukkerij. Ben benieuwd of de zaken eronder gaan lijden.quote:
[..]
Dat mocht dit koppel ook, alleen wilde 1 persoon die kaartjes niet drukken en dat schijnt dan opeens verboden te zijn. Merkwaardige zaak in mijn ogen hoor.
Discrimineren betekent een keuze maken. Het een boven het andere verkiezen. Dat is de betekenis van het woord.quote:
[..]
Jij maakt van discriminatie een "vrijheid" die mensen zouden hebben. Dat is het niet.
Discrimineren kan alleen maar wanneer er keuzevrijheid bestaat. Die twee zijn nauw met elkaar verbonden. Het recht op keuzevrijheid is het recht op discriminatie.
Het is hetzelfde als met vrijheid van meningsuiting. Je kunt een mening alleen verbieden door de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.
Dit werkt net zo, je kunt discriminatie alleen verbieden door keuzevrijheid te ontnemen.
Een keuze maken of discrimineren kan alleen in vrijheid. Anders is het geen keuze meer maar het opvolgen van een gebod.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:
[..]
Discrimineren betekent een keuze maken. Het een boven het andere verkiezen. Dat is de betekenis van het woord.
Discrimineren kan alleen maar wanneer er keuzevrijheid bestaat. Die twee zijn nauw met elkaar verbonden. Het recht op keuzevrijheid is het recht op discriminatie.
Het is hetzelfde als met vrijheid van meningsuiting. Je kunt een mening alleen verbieden door de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.
Dit werkt net zo, je kunt discriminatie alleen verbieden door keuzevrijheid te ontnemen.
Een keuze maken of discrimineren kan alleen in vrijheid. Anders is het geen keuze meer maar het opvolgen van een gebod.
Echt.... en je vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het al dan niet mogen hebben van een mening, het heeft te maken met het mogen uiten van die mening.
Maar je bent werkelijk niet lekker als je discriminatie gaat koppelen aan ultieme vrijheid...
Het recht op een mening ja. Dat is wat anders dan het recht om te discrimineren.quote:
[..]
Ik vind dat mensen wel degelijk het RECHT hebben op hun eigen mening. PUNT. Ook hebben ze het recht om iets niet te willen doen. Ik ben er nu eenmaal geen voorstander van om de rechten van mensen zomaar te beknotten als dit niet hoeft.
Je hebt niet het recht om een ander kwaad te doen je hebt wel het recht om ergens niks mee te maken te willen hebben. Vrijheid is voor iedereen niet alleen voor minderheidsgroeperingen met lange tenen.
Je speelt niet voor eigen rechter door gewoon iets niet te willen doen. je speelt voor eigen rechter door iets te bestraffen/verbieden. Daar is in dit geval geen sprake van.
Het recht van de drukker wordt op geen enkele manier beknot doordat hij dienstverlening levert aan klanten die daarom vragen. Stop met daders van discriminatie in een slachtofferrol plaatsen.
Discrimineren betekent niet "een keuze maken". Het betekent onderscheid maken. Soms is dat toegestaan, of wordt het bewust gedaan, zoals bij positieve discriminatie. Dan wordt er bij een vacature bijvoorbeeld juist gekeken of er sollicitaties van bepaalde minderheden bij zitten. En die maken dan meer kans. Maar ook dan maak je onderscheid, op basis van bepaalde kenmerken.quote:
[..]
Discrimineren betekent een keuze maken. Het een boven het andere verkiezen. Dat is de betekenis van het woord.
Discrimineren kan alleen maar wanneer er keuzevrijheid bestaat. Die twee zijn nauw met elkaar verbonden. Het recht op keuzevrijheid is het recht op discriminatie.
Het is hetzelfde als met vrijheid van meningsuiting. Je kunt een mening alleen verbieden door de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.
Dit werkt net zo, je kunt discriminatie alleen verbieden door keuzevrijheid te ontnemen.
Een keuze maken of discrimineren kan alleen in vrijheid. Anders is het geen keuze meer maar het opvolgen van een gebod.
Om op het laatste reageren: in dit geval heeft de staat de keuzevrijheid ontnomen aan mensen die diensten verlenen: het huwelijk tussen partners van hetzelfde geslacht is namelijk toegestaan. Je hebt dan als drukker niet het recht om voor eigen rechter te spelen.
Anders ga je even mierenneuken over een formulering. En over ultieme vrijheid heeft niemand het gehad.quote:
[..]
Echt.... en je vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het al dan niet mogen hebben van een mening, het heeft te maken met het mogen uiten van die mening.
Maar je bent werkelijk niet lekker als je discriminatie gaat koppelen aan ultieme vrijheid...
Het maken van onderscheid is voorwaarde voor het maken van en keuze. Als je het maken van onderscheid beknot of verbiedt dan tast je de keuzevrijheid aan. Simpel.
In dit geval ontneem je die drukker de vrijheid om te kiezen welke kaartjes hij wel en niet wil drukken. Hij wordt verplicht. Geen keuzevrijheid.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Tja, dat de overheid mensen verbiedt een neger achter hun pick-up te knopen en een stukje te gaan toeren is ook een inperking van die keuzevrijheid.quote:
[..]
Anders ga je even mierenneuken over een formulering. En over ultieme vrijheid heeft niemand het gehad.
Het maken van onderscheid is voorwaarde voor het maken van en keuze. Als je het maken van onderscheid beknot of verbiedt dan tast je de keuzevrijheid aan. Simpel.
In dit geval ontneem je die drukker de vrijheid om te kiezen welke kaartjes hij wel en niet wil drukken. Hij wordt verplicht. Geen keuzevrijheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Alleen daar is een duidelijk slachtoffer en sprake van geweld.quote:
[..]
Tja, dat de overheid mensen verbiedt een neger achter hun pick-up te knopen en een stukje te gaan toeren is ook een inperking van die keuzevrijheid.
Ik zeg niet te weten waar hier de grens ligt maar ik ben van mening dat er over het algemeen geen sprake is van een overtreding of misdrijf als er geen slachtoffer is die schade leidt.
Zijn deze vrouwen slachtoffers die schade leiden? Of is het feit dat ze naar honderden andere drukkers kunnen gaan voldoende om enige ego-schade te vergoelijken?
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Welke slachtoffer rol ? Ik verdedig alleen zijn recht om te doen wat hij deed.quote:
[..]
Het recht op een mening ja. Dat is wat anders dan het recht om te discrimineren.
Het recht van de drukker wordt op geen enkele manier beknot doordat hij dienstverlening levert aan klanten die daarom vragen. Stop met daders van discriminatie in een slachtofferrol plaatsen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Leid je schade als je achterin de bus moet zitten?quote:
[..]
Klopt. Alleen daar is een duidelijk slachtoffer en sprake van geweld.
Ik zeg niet te weten waar hier de grens ligt maar ik ben van mening dat er over het algemeen geen sprake is van een overtreding of misdrijf als er geen slachtoffer is die schade leidt.
Zijn deze vrouwen slachtoffers die schade leiden? Of is het feit dat ze naar honderden andere drukkers kunnen gaan voldoende om enige ego-schade te vergoelijken?
Een individueel geval van dergelijke discriminatie heeft hooguit wat emotionele schade tot gevolg en kleine financiële schade als je meer moeite moet doen om een product of dienst af te kunnen nemen. Als het een bredere trend wordt, dan gaat het meer schade aanrichten natuurlijk.
Als jij geweigerd wordt bij een sollicitatie omdat je man, vrouw, neger of homo bent, dan heeft dat ook niet direct schadelijke gevolgen, maar erg wenselijk lijkt dat me ook niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind de vergelijking met achterin de bus te zwaar. Als er nou 20 bussen zouden rijden en er is eentje waar ze achterin moeten zitten, dat zou beter kloppen. Hebben ze 19 anderen om te nemen.quote:
[..]
Leid je schade als je achterin de bus moet zitten?
Een individueel geval van dergelijke discriminatie heeft hooguit wat emotionele schade tot gevolg en kleine financiële schade als je meer moeite moet doen om een product of dienst af te kunnen nemen. Als het een bredere trend wordt, dan gaat het meer schade aanrichten natuurlijk.
Als jij geweigerd wordt bij een sollicitatie omdat je man, vrouw, neger of homo bent, dan heeft dat ook niet direct schadelijke gevolgen, maar erg wenselijk lijkt dat me ook niet.
Natuurlijk is systematische discriminatie iets om proberen uit te bannen maar er komt ook een punt waarop vrijheden van andersdenkenden weer de ruimte moeten hebben. Deze knakker meent dat God zich druk maakt over wie met wie trouwt. Nou dat mag hij denken en hij mag er naar handelen zolang hij niemand schade doet. Het feit dat er voldoende alternatieven zijn maakt dat er imo geen significante schade is. Hem alsnog dwingen of straffen is onderdrukking de andere kant op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rica op 02-05-2015 22:12:04 ]
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Kortom: Juden nicht erwünscht.quote:
[..]
Ik vind dat mensen wel degelijk het RECHT hebben op hun eigen mening. PUNT. Ook hebben ze het recht om iets niet te willen doen. Ik ben er nu eenmaal geen voorstander van om de rechten van mensen zomaar te beknotten als dit niet hoeft.
Je hebt niet het recht om een ander kwaad te doen je hebt wel het recht om ergens niks mee te maken te willen hebben. Vrijheid is voor iedereen niet alleen voor minderheidsgroeperingen met lange tenen.
Je speelt niet voor eigen rechter door gewoon iets niet te willen doen. je speelt voor eigen rechter door iets te bestraffen/verbieden. Daar is in dit geval geen sprake van.
Dat jij de vergelijking "te zwaar" vindt, wil niet zeggen dat vergelijking onzinnig is. De vergelijking is prima. Dit koppel kwam bij één drukkerij "achterin de bus" terecht.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking met achterin de bus te zwaar. Als er nou 20 bussen zouden rijden en er is eentje waar ze achterin moeten zitten, dat zou beter kloppen. Hebben ze 19 anderen om te nemen.
Natuurlijk is systematische discriminatie iets om proberen uit te bannen maar er komt ook een punt waarop vrijheden van andersdenkenden weer de ruimte moeten hebben. Deze knakker meent dat God zich druk maakt over wie met wie trouwt. Nou dat mag hij denken en hij mag er naar handelen zolang hij niemand schade doet. Het feit dat er voldoende alternatieven zijn maakt dat er imo geen significante schade is. Hem alsnog dwingen of straffen is onderdrukking de andere kant op.
En de drukker berokkent schade met zijn actie. Hij beledigt mensen, hij ontzegt ze dienstverlening die hij aan anderen wél beschikbaar stelt.
Strafbare zaken aanpakken is wat anders dan onderdrukking.
Ondernemers zijn naar mijn idee zelf verantwoordelijk voor hun onderneming, ik vind het daarom ook erg belangrijk dat ondernemers hun eigen zaak zelf vorm kunnen geven. Het geven van die ruimte impliceert dat je ook akkoord gaat met discriminerend gedrag van de ondernemer, en dat doe ik dus ook. Vraag je mij mijn mening over discriminerend gedrag, dan keur ik dat af. Ik heb niks tegen mensen omdat zij er anders uit zien dan ik.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 16:22 schreef k_man het volgende:
En als ik nou de baas van die supermarkt ben en ik weiger om negers aan te nemen? Of misschien wil ze wel aannemen, maar dan betaal ik ze 30% minder dan de blanke medewerkers.
Moet ik dat ook lekker zelf weten, als ondernemer?
Je hebt in praktische zin wel gelijk maar ik verander liever de mensen zelf dan alleen hun gedraging. Laat mensen maar voor hun discriminerende opvattingen uit komen, dan kunnen we het er over hebben en weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Niet voor niets vind ik de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het horizontale verbod op discriminatie. Wat mij betreft wordt het alleen de overheid verboden om te discrimineren.quote:
Je kunt natuurlijk wel het één en ander sturen. De slavernij is ook wel grotendeels door dwang afgeschaft. Een dergelijke afschaffing verandert natuurlijk niet van de ene op de andere dag de opvatting van mensen, maar ik denk dat het op de langere termijn, over generaties heen, wel degelijk een rol speelt bij het vormen van de publieke opinie. [..]
Halfbakken maatregelen. De overheid wél onderwerpen aan regels, maar ondertussen doodleuk toestaan dat mensen hun discriminerende gedrag voortzetten. Wat is in vredesnaam het nut van anti-discriminatiewetgeving als je gewoon blijft toestaan dat mensen discrimineren?quote:
[..]
Je hebt in praktische zin wel gelijk maar ik verander liever de mensen zelf dan alleen hun gedraging. Laat mensen maar voor hun discriminerende opvattingen uit komen, dan kunnen we het er over hebben en weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Niet voor niets vind ik de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het horizontale verbod op discriminatie. Wat mij betreft wordt het alleen de overheid verboden om te discrimineren.
De vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren.
Niks halfbakken. Er is maar één overheid in Nederland terwijl er tegen de 17 miljoen mensen zijn (geen keuze vs. keuze). Verder moet de overheid er in beginsel voor iedereen zijn, terwijl dat van de gewone burger niet verlangd kan worden. In die zin heeft de overheid wel degelijk een speciale positie. Verder dient de Grondwet er naar mijn idee voor om burgers te beschermen tegen de macht van de overheid, in de Grondwet horen naar mijn idee dus alleen verticale wetsartikelen, wetten die de relatie overheid <-> burger regelen.quote:Op zondag 3 mei 2015 04:00 schreef Elfletterig het volgende:
Halfbakken maatregelen. De overheid wél onderwerpen aan regels, maar ondertussen doodleuk toestaan dat mensen hun discriminerende gedrag voortzetten.
Bescherming van de burger tegen de overheid.quote:Wat is in vredesnaam het nut van anti-discriminatiewetgeving als je gewoon blijft toestaan dat mensen discrimineren?
De vrijheid van meningsuiting is naar mijn idee het aller belangrijkste grondrecht van de burger. Anti-discriminatiewetgeving mag die vrijheid naar mijn idee niet inperken.quote:De vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 03-05-2015 04:17:47 ]
Van iemand die een drukkerij runt, mag worden verwacht dat hij iedere klant van dienst is en dat er geen onderscheid wordt gemaakt op basis van ras, huidskleur, seksuele geaardheid of keuzes als religie. Als ik morgen een banketbakkerij begin, heb ik NIET het recht om een moslima mijn zaak uit te sturen.quote:
Niks halfbakken. Er is maar één overheid in Nederland terwijl er tegen de 17 miljoen mensen zijn (geen keuze vs. keuze). Verder moet de overheid er in beginsel voor iedereen zijn, terwijl dat van de gewone burger niet verlangt kan worden. In die zin heeft de overheid wel degelijk een speciale positie. Verder dient de Grondwet er naar mijn idee voor om burgers te beschermen tegen de macht van de overheid, in de Grondwet horen naar mijn idee dus alleen verticale wetsartikelen, wetten die de relatie overheid <-> burger regelen.
Dat was niet hoe ik de vraag bedoelde. Ik doelde op de praktijken van de drukkerij.quote:
Bescherming van de burger tegen de overheid.
Het soort vrijheid dat jij bepleit, is een wassen neus. Vrijheden zijn optimaal als je de grenzen goed aangeeft. Jouw voorstel wordt een groot probleem op het moment dat het gaat om 20 van de 20 drukkers in de regio, in plaats van 1 van de 20 drukkers die homokoppels de deur wijzen.quote:
De vrijheid van meningsuiting is naar mijn idee het aller belangrijkste grondrecht van de burger. Anti-discriminatiewetgeving mag die vrijheid naar mijn idee niet inperken.
In vrijheid leven betekent ook dat je als burger rechten hebt en dat iemand anders jou die rechten niet zomaar mag ontzeggen. En nogmaals: de vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren. Ik kan als individu een bepaalde mening hebben over de islam of over vrouwen met een hoofddoek, maar dat geeft mij niet het recht om moslima's mijn bakkerszaak uit te sturen.
Wat verschillende mensen in dit topic bepleiten of oogluikend toestaan, is gewoon "Juden nicht erwünscht". Ik herhaal dat bewust elke keer, om het gevaar van die manier van denken aan de kaak te stellen. Dergelijke discriminatie moet keihard worden aangepakt en heeft niks met "vrijheid" te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 04:23:14 ]
Ik vind dus wel dat gewone burger het recht hebben om te discrimineren, Elfletterig. 
Een recht wat naar mijn idee voort komt uit de vrijheid van meningsuiting en in dit geval ondernemersvrijheid.
Een recht wat naar mijn idee voort komt uit de vrijheid van meningsuiting en in dit geval ondernemersvrijheid.
Zolang het netjes in een wetboek als strafbaar staat opgeschreven kan het geen onderdrukking zijn?quote:
[..]
Dat jij de vergelijking "te zwaar" vindt, wil niet zeggen dat vergelijking onzinnig is. De vergelijking is prima. Dit koppel kwam bij één drukkerij "achterin de bus" terecht.
En de drukker berokkent schade met zijn actie. Hij beledigt mensen, hij ontzegt ze dienstverlening die hij aan anderen wél beschikbaar stelt.
Strafbare zaken aanpakken is wat anders dan onderdrukking.
Nee dus. Dat lijkt me niet de meest logische benadering hier.
Zonder slachtoffer die schade lijdt geen overtreding is mijnuitgangspunt.
De enige schade die ik hier zie zijn gekrengte gevoelens. en ik snap prima dat ze zich gekrengt voelen. Of boos zijn, of verdrietig of noem maar op. Maar desondanks en met alle respect, dat hoort erbij. Er zijn altijd mensen met andere meningen of opvattingen en iedereen die wil kan zich elke dag, de hele dag gekrengt, beledigd en te kort gedaan voelen. Het wordt een politiek correcte dystopische hel als je een samenleving wilt maken waarin niemand een ander meer mag krenken.
Dan is er nog zoiets als hoe zullen we het noemen, "recht op gezindheid"? Als die man zich presenteert als christelijke drukker dan mag hij toch in die hoedanigheid bedienen?
Net als een dameskapper of herenkapper. Kun je naar binnen stampen en eisen dat je geknipt wordt want discriminatie maar dan zeggen we ook, kijk even op het bordje.
Kerken dwingen om vrouwelijke voorgangers te nemen is ook zoiets. Het is wachten op de eerste man die eist dat hij non mag worden. Afin, ik dwaal af..
Punt is dat we doorslaan imo. Er is geen slachtoffer en geen geleden schade. Er zijn zat alternatieven. Als iemand vanwege zijn geloof geen kaartjes voor linkshandigen wil drukken moet ie dat zelf weten. Zijn verlies.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Dus discriminatie mag volgens jou gewoon?quote:
[..]
Waarom ? Dat gedoe altijd als iemand er anders over denkt. Zoek gewoon een ander die je kaartje wel graag wil drukken.
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?quote:
[..]
Zolang het netjes in een wetboek als strafbaar staat opgeschreven kan het geen onderdrukking zijn?
Nee dus. Dat lijkt me niet de meest logische benadering hier.
Zonder slachtoffer die schade lijdt geen overtreding is mijnuitgangspunt.
De enige schade die ik hier zie zijn gekrengte gevoelens. en ik snap prima dat ze zich gekrengt voelen. Of boos zijn, of verdrietig of noem maar op. Maar desondanks en met alle respect, dat hoort erbij. Er zijn altijd mensen met andere meningen of opvattingen en iedereen die wil kan zich elke dag, de hele dag gekrengt, beledigd en te kort gedaan voelen. Het wordt een politiek correcte dystopische hel als je een samenleving wilt maken waarin niemand een ander meer mag krenken.
Dan is er nog zoiets als hoe zullen we het noemen, "recht op gezindheid"? Als die man zich presenteert als christelijke drukker dan mag hij toch in die hoedanigheid bedienen?
Net als een dameskapper of herenkapper. Kun je naar binnen stampen en eisen dat je geknipt wordt want discriminatie maar dan zeggen we ook, kijk even op het bordje.
Kerken dwingen om vrouwelijke voorgangers te nemen is ook zoiets. Het is wachten op de eerste man die eist dat hij non mag worden. Afin, ik dwaal af..
Punt is dat we doorslaan imo. Er is geen slachtoffer en geen geleden schade. Er zijn zat alternatieven. Als iemand vanwege zijn geloof geen kaartjes voor linkshandigen wil drukken moet ie dat zelf weten. Zijn verlies.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In die situatie is er geen alternatief voorhanden waarbij men ook voorin in de bus kan zitten.quote:
[..]
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?
In dit geval zijn er 5000 andere drukkerijen die de dames met liefde zullen helpen op de door hun gewenste manier.
Ik vind het een lastige.
Dat ligt er maar net aan. Er kunnen best concurrerende busmaatschappijen zijn. Maar dat is het hele punt niet. De stelling was namelijk niet dat er sprake moest zijn van een pluriforme markt om discriminatie toe te staan, maar dat er sprake moest zijn van slachtoffers die schade leiden.quote:
[..]
In die situatie is er geen alternatief voorhanden waarbij men ook voorin in de bus kan zitten.
In dit geval zijn er 5000 andere drukkerijen die de dames met liefde zullen helpen op de door hun gewenste manier.
Ik vind het een lastige.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan moet je dus eerst het begrip "schade leiden" definiëren. En ik denk dat je daar echt de markt bij moet betrekken.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan. Er kunnen best concurrerende busmaatschappijen zijn. Maar dat is het hele punt niet. De stelling was namelijk niet dat er sprake moest zijn van een pluriforme markt om discriminatie toe te staan, maar dat er sprake moest zijn van slachtoffers die schade leiden.
Oh ja? In welk opzicht moet de markt daar bij betrokken worden?quote:
[..]
Dan moet je dus eerst het begrip "schade leiden" definiëren. En ik denk dat je daar echt de markt bij moet betrekken.
Ik gaf eerst een voorbeeld van fysiek geweld, toen werd er gezegd dat dit anders was omdat in dit geval er geen sprake is van een partij die schade leidt. Toen gaf ik het voorbeeld van de negers die in de VS plaats mochten nemen achter in de bus. Waarom dit dan weer anders zou zijn is mij nog niet duidelijk geworden.
De relevante vraag is dus waarom er bij negers die achter in een bus moeten zitten sprake is van 'schade leiden', maar bij het geval uit de OP niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hier ben ik het dus mee eens, maar dat maakt je in de ogen van sommigen meteen een racist.quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Ik denk dat je het als busmaatschappij geen drie weken volhoudt namelijk, en het scheelt ons beslissen welke meningen je wel en niet kenbaar mag maken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Eens. Ik vind wel dat de overheid dan de taak heeft er voor te zorgen dat er ook een gelijkwaardig alternatief voor deze maatschappij voor negers beschikbaar is. Desnoods gefinancierd met het belastinggeld van maatschappij 1quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Precies, zelfde als Wilders die roept dat hij alles moet kunnen zeggen, maar vervolgens haatimams de mond wil snoeren.quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Even a broken clock is right twice a day.
Ja, maar daar gaat het hier niet om. Daarmee doe je alle apartheidsslachtoffers en onderdrukte homo's ernstig tekort. Het discriminatieverbod behelst dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Welke behandeling dan naar mate van ongelijkheid is, is iets waarover je van mening kunt verschillen, het is natuurlijk onzin om te doen alsof er geen verschil is en iedereen die dat anders ziet een homohater is.quote:
[..]
Dus als ze in Zuid-Afrika na de apartheid of Duitsland na WO 2 negers of joden nog steeds werden geweigerd, dan hadden die daar ook niet over moeten zeiken? Ik vind er vrij weinig 'opdringerig' aan om te eisen dat je niet wordt gediscrimineerd om huidskleur of geaardheid.
Is dat het, of is het rupsje-nooit-genoeg?quote:Op zaterdag 2 mei 2015 17:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, vreselijk irritant, al die mensen die volwaardig behandeld willen worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja, van iemand die weigert mee te werken aan interraciale huwelijken kun je ook wel zeggen dat hij gelijke gevallen gelijk behandeld.quote:
[..]
Ja, maar daar gaat het hier niet om. Daarmee doe je alle apartheidsslachtoffers en onderdrukte homo's ernstig tekort. Het discriminatieverbod behelst dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Welke behandeling dan naar mate van ongelijkheid is, is iets waarover je van mening kunt verschillen, het is natuurlijk onzin om te doen alsof er geen verschil is en iedereen die dat anders ziet een homohater is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kunnen we pas beoordelen op het moment dat homo's en lesbiennes net zo behandeld worden en dezelfde rechten hebben als hetero's. Als ze dan nog steeds niet tevreden zijn is het rupsje-nooit-genoeg, maar tot die tijd lijkt het me vrij logisch dat ze voor zichzelf blijven opkomen.quote:
Is dat het, of is het rupsje-nooit-genoeg?
Nee, die behandelt ongelijke gevallen in ieder geval niet naar hun mate van ongelijkheid.quote:
[..]
Tja, van iemand die weigert mee te werken aan interraciale huwelijken kun je ook wel zeggen dat hij gelijke gevallen gelijk behandeld.
De misvatting is dan ook dat hetero's recht zouden hebben op maatschappijbrede goedkeuring van hun levensstijl, recht zouden hebben op kinderen en recht zouden hebben om ter communie te gaan als ze besluiten in zonde te leven.quote:
[..]
Dat kunnen we pas beoordelen op het moment dat homo's en lesbiennes net zo behandeld worden en dezelfde rechten hebben als hetero's. Als ze dan nog steeds niet tevreden zijn is het rupsje-nooit-genoeg, maar tot die tijd lijkt het me vrij logisch dat ze voor zichzelf blijven opkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoezo niet?quote:
[..]
Nee, die behandelt ongelijke gevallen in ieder geval niet naar hun mate van ongelijkheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alsof dat vermogen een garantie is als het een hetero-stel is...quote:
[..]
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.
Er is wel een reeele mogelijkheid, en daarop is het huwelijk al een paar duizend jaar gebaseerd.quote:
[..]
Alsof dat vermogen een garantie is als het een hetero-stel is...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Homo's hebben natuurlijk ook gewoon het vermorgen om zich voort te planten ... de individuele onderdelen werken natuurlijk gewoon zoals het hoort
lijkt me een slecht argument
lijkt me een slecht argument
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is nogal een aanname als beide echtelieden 45+ zijn...quote:
[..]
Er is wel een reeele mogelijkheid, en daarop is het huwelijk al een paar duizend jaar gebaseerd.
Mensen moeten gewoon alles mogen zeggen en doen, als ik iemand wil discrimineren of vermoorden moet ik dat toch zeker zelf weten. Wie is de overheid om regels te stellen om zogenoemde maatschappelijke wantoestanden te voorkomen, het gaat er alleen om dat de burgers vrij zijn te doen en laten wat ze willen.
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.quote:
Homo's hebben natuurlijk ook gewoon het vermorgen om zich voort te planten ... de individuele onderdelen werken natuurlijk gewoon zoals het hoort
lijkt me een slecht argument
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?quote:
[..]
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.
Klopt. Daarom is seks voor het huwelijk verplicht.quote:
[..]
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?
Consistent?quote:
[..]
Ach, als het bedrijf gezegd had dat ze geen zaken deden met nikkers, joodse untermenschen of oorlogsveteranen zou het land te klein zijn. Terwijl die ook gewoon naar een ander bedrijf zouden kunnen en de beledigende termen van zich af zouden kunnen schudden.
Dus de ophef is wel lekker consequent
And remember, respect is everything!
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.quote:
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hij weigert, zij maakt zijn weigering openbaar, het is haar vrijheid van meningsuiting daar over tekeer te gaan.quote:
[..]
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Volkomen mee eens.quote:
[..]
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Bij de katholieke kerk mag je enkel trouwen als je het huwelijk kunt consumeren. Is meer dan eens gebeurd dat iemand in een rolstoel het huwelijk geweigerd werd omdat ie toegaf dat ie niet kon "presteren".quote:
[..]
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?
are we infinite or am I alone
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.quote:
[..]
Dus discriminatie mag volgens jou gewoon?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Yup dat is dan ook weer waar. Maar op mijn sympathie hoeft ze niet te rekenen.quote:
[..]
Hij weigert, zij maakt zijn weigering openbaar, het is haar vrijheid van meningsuiting daar over tekeer te gaan.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
nou en?quote:
[..]
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.
dat argument maak ik toch helemaal niet?
dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Homokoppels kunnen gewoon kinderen krijgen. Voor iemand die altijd autoriteit probeert uit te stralen en doet alsof andere users dom zijn, vind ik dat je hier wel een verdomd achterhaald, ouderwets standpunt zit te verdedigen.quote:
[..]
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.
Overigens is kinderen krijgen ook geen voorwaarde om te mogen trouwen. Niet jouw standaarden of opvattingen staan in de wet, maar datgene wat werkelijk de wet is. En in diverse Amerikaanse staten mogen mensen van hetzelfde geslacht trouwen. Wen er maar aan, er gaan alleen maar meer staten bijkomen.
Inderdaad: dit weekend in Brussel:quote:
[..]
nou en?
dat argument maak ik toch helemaal niet?
dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
http://www.hln.be/hln/nl/(...)ereen-blij-mee.dhtmlquote:Dit weekend strijken in Brussel een twintigtal Amerikaanse privéklinieken en bemiddelingsdiensten neer die commercieel draagmoederschap voor homostellen faciliteren. Belgische experts bekijken dit initiatief met argwaan. Dat meldt De Standaard.
Voorlopig is er in ons land nog geen wettelijk kader dat draagmoederschap voor homokoppels regelt. Daarom zien die laatsten zich soms verplicht om hun heil te zoeken in regelingen in het buitenland. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Daar zijn er sterke wettelijke garanties voor draagmoeders.
De organisaties die dit weekend postvatten in Brussel hebben dat gat in de markt gezien. De prijzen zijn dan ook exorbitant: 100.000 dollar (ca. 90.000 euro). Geld dat niet allemaal naar de draagmoeders zelf gaat, maar in eerste instantie naar de bemiddelingsdiensten die beloven dat ze voor dat bedrag alles regelen: een goede draagmoeder en indien nodig ook een eiceldonor, een medisch team dat aan reproductieve geneeskunde doet en een juridische equipe die ervoor zorgt dat de wensouders na de geboorte als wettige ouders worden erkend in de Verenigde Staten.
are we infinite or am I alone
Ach joh, ik word ook zo vaak "racist" genoemd, terwijl ik dat niet ben. Weet je ook eens hoe dat voelt. Je hebt in dit topic in elk geval duidelijk het "recht" van de drukker zitten verdedigen om homo's te discrimineren.quote:
[..]
Hier ben ik het dus mee eens, maar dat maakt je in de ogen van sommigen meteen een racist.
Ik denk dat je het als busmaatschappij geen drie weken volhoudt namelijk, en het scheelt ons beslissen welke meningen je wel en niet kenbaar mag maken.
Waarom blijf je er zo slapjes omheen draaien? Het is gewoon discriminatie, wat er gebeurt. Als je dat zo nodig wenst goed te keuren, sta er dan ook gewoon voor en zeg gewoon hardop: ik keur discriminatie goed. Wat dat is namelijk wat je dit hele topic al doet.quote:
[..]
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.
Het heeft geen fuck te maken met denkbeelden, meningen en voorkeuren. Dat is allemaal slap gelul. Het gaat gewoon om concreet gedrag, in dit geval het weigeren van dienstverlening. En daarbij wordt onderscheid gemaakt op basis van seksuele geaardheid van de klanten. Ongeoorloofd onderscheid en daarom noemen we dat discriminatie.
En je opmerking over verschillen die er mogen zijn, geldt die alleen voor de drukker en diens discriminerende gedrag, of geldt dat wellicht ook voor het koppel dat met elkaar wenst te trouwen? Erken je dat mensen rechten hebben - zeker als ze bij wet zijn vastgelegd - of wens je dat ook nog te ontkennen?
Euh, iemand uitsluiten op basis van bijvoorbeeld seksualiteit is inderdaad discriminatie.quote:
[..]
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Ik dacht dat je in de veronderstelling was dat het niet toelaten van een homohuwelijk was gestoeld op de geaardheid, terwijl het onderscheid maakt naar geslacht, in die zin dat er twee verschillende moeten zijn.quote:
[..]
nou en?
dat argument maak ik toch helemaal niet?
En die eisen ze op, ze hebben immers ook 'recht op kinderen'.quote:dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
Ik ben inderdaad niet zo geschikt om met de laatste wind mee te waaien.quote:
[..]
Homokoppels kunnen gewoon kinderen krijgen. Voor iemand die altijd autoriteit probeert uit te stralen en doet alsof andere users dom zijn, vind ik dat je hier wel een verdomd achterhaald, ouderwets standpunt zit te verdedigen.
Ik zal er geen traan om laten. Ik snap ook wel dat homo's het als een mijlpaal zien, ik vind het alleen de verkeerde trofee in de juiste strijd en geen mijlpaal. Een toename van het aantal moeders wiens kind contractueel wordt onttrokken, mensen die een kind kopen en mensen die menen recht te hebben op kinderen lijkt mij in het geheel geen wenselijke ontwikkeling. Misschien is het modern om dat allemaal fantastisch te vinden, ik vermoed echter vooral veel onverschilligheid enerzijds en wensdenken in naam van de homo-emancipatie anderzijds. In naam althans dan, want ik zie het imiteren van hetero stelletjes niet als homo-emancipatie.quote:Overigens is kinderen krijgen ook geen voorwaarde om te mogen trouwen. Niet jouw standaarden of opvattingen staan in de wet, maar datgene wat werkelijk de wet is. En in diverse Amerikaanse staten mogen mensen van hetzelfde geslacht trouwen. Wen er maar aan, er gaan alleen maar meer staten bijkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als je toelaat dat particulieren in het openbaar mogen discrimineren en dat de gediscrimineerden in dat geval geen bescherming van de overheid verdienen dan gaan die gediscrimineerden bescherming bij elkaar zoeken, zoals in aparte wijken wonen. Zo wordt de samenleving nog meer gepolariseerd en dat vind ik onwenselijk.
dan heb je heel slecht gelezen ...quote:
[..]
Ik dacht dat je in de veronderstelling was dat het niet toelaten van een homohuwelijk was gestoeld op de geaardheid, terwijl het onderscheid maakt naar geslacht, in die zin dat er twee verschillende moeten zijn.
ik kan er verder niet zoveel mee
hoeft niet eensquote:[..]
En die eisen ze op, ze hebben immers ook 'recht op kinderen'.
ze kunnen gewoon neuken net als iedereen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wiens rechten zijn er geschonden ? De vrouw werd niet het recht geweigerd om te trouwen en kaartjes te laten drukken. Alleen weigerde die man om zélf de kaartjes te drukken. So what ?quote:
[..]
Waarom blijf je er zo slapjes omheen draaien? Het is gewoon discriminatie, wat er gebeurt. Als je dat zo nodig wenst goed te keuren, sta er dan ook gewoon voor en zeg gewoon hardop: ik keur discriminatie goed. Wat dat is namelijk wat je dit hele topic al doet.
Het heeft geen fuck te maken met denkbeelden, meningen en voorkeuren. Dat is allemaal slap gelul. Het gaat gewoon om concreet gedrag, in dit geval het weigeren van dienstverlening. En daarbij wordt onderscheid gemaakt op basis van seksuele geaardheid van de klanten. Ongeoorloofd onderscheid en daarom noemen we dat discriminatie.
En je opmerking over verschillen die er mogen zijn, geldt die alleen voor de drukker en diens discriminerende gedrag, of geldt dat wellicht ook voor het koppel dat met elkaar wenst te trouwen? Erken je dat mensen rechten hebben - zeker als ze bij wet zijn vastgelegd - of wens je dat ook nog te ontkennen?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen zich * schuldig maakt aan discriminatie.
Je loopt op straat ziet mensen en hebt dat vaak meteen al een oordeel n.a.v het uiterlijk manier van spreken e.d. Ook dat kan discrimineren zijn. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Het is pas verwerpelijk als je er iemand kwaad mee doet. Dat is in dit geval niet gebeurd.
Ik ben van mening dat het woord discriminatie veel te vaak onterecht wordt gebruikt.
Natuurlijk erken ik de wet en volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen.
Ik vind 2 vrouwen in een trouwjapon zonder meer hilarisch maar dat terzijde.
Het is vreemd, het zal wel ff duren voor iedereen er aan gewend is. Vergeet niet dat dit al vele eeuwen lang niet kon, mocht, en zeer werd afgekeurd. Ik kan me best voorstellen dat een bekrompen persoon zegt er niks mee van doen te willen hebben. Ik zie niet in waarom hem dat recht ontzegt moet worden.
Ik vind niet dat je rechten kunt ontlenen aan je seksuele geaardheid. Iedereen heeft gewoon evenveel rechten.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dit zijn wetten uit het oude testament, die gelden niet voor christenen tenzij je het wiltquote:Op zaterdag 2 mei 2015 08:56 schreef Hyperdude het volgende:
Wat een nieuws. Zouden ze in de VS ook ons "nieuws" uit Staphorst of de Schilderswijk lezen?
[ afbeelding ]
Met veel plezier. Heb een pest aan kleinzielige herrieschoppers.quote:
Maar dat ze gebruikmaakt van haar recht er over tekeer te gaan maak je graag belachelijk.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat geldt voor de drukker niet natuurlijk....quote:
Trouwens dit soort mensen
Over hysterisch gesproken, een kaartje niet willen drukken omdat er 2 vrouwen op staan...
dit is discriminatiequote:
[..]
Zo hebben anderen een hekel aan kortzichtige, discriminerende homofoben.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Wat heeft dat met hysterie te maken ? Kan ook kwestie van levensovertuiging of religie zijn.quote:
[..]
Dat geldt voor de drukker niet natuurlijk....
Over hysterisch gesproken, een kaartje niet willen drukken omdat er 2 vrouwen op staan...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Haar daarop als klant weigeren heeft net zoveel met hysterie te maken als het feit dat zij het openbaar gemaakt heeft.quote:
[..]
Wat heeft dat met hysterie te maken ? Kan ook kwestie van levensovertuiging of religie zijn.
Absoluut niet. Zover ik weet heeft de man er gewoon zonder misbaar over gesproken. Haar netjes uitgelegd wat zijn beweegreden voor de weigering zijn.quote:
[..]
Haar daarop als klant weigeren heeft net zoveel met hysterie te maken als het feit dat zij het openbaar gemaakt heeft.
Synoniemen hysterisch :quote:WEIGERAAR
De franchise-eigenaar van AlphaGraphics, de desbetreffende drukkerij, belde Paige op met de mededeling dat hij hun uitnodigingen niet kon printen omdat hij niet achter het homohuwelijk staat. “Ik bleef hem maar vragen hoe hij zoiets kon doen, waarom? Hij refereerde naar de bijbel en noemde ons zondaars.
buiten zinnen, dol, dwaas, extatisch, furieus, geestdriftig, gek, hysterisch, onbeheerst, onbesuisd, razend, uitgelaten, waanzinnig, wild, woest, zinneloos
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Iemand een zondaar noemen vind je zonder misbaar?quote:
[..]
Absoluut niet. Zover ik weet heeft de man er gewoon zonder misbaar over gesproken. Haar netjes uitgelegd wat zijn beweegreden voor de weigering zijn.
[..]
Synoniemen hysterisch :
buiten zinnen, dol, dwaas, extatisch, furieus, geestdriftig, gek, hysterisch, onbeheerst, onbesuisd, razend, uitgelaten, waanzinnig, wild, woest, zinneloos
Mensenrechten zijn inderdaad "de laatste wind", je hebt gelijk.quote:
Ik ben inderdaad niet zo geschikt om met de laatste wind mee te waaien.
Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen wie met wie wil trouwen. En het vraagstuk van kinderen doet helemaal niet ter zake. Het gaat in dit topic om een drukkerij die weigert om trouwkaartjes te drukken.quote:
Ik zal er geen traan om laten. Ik snap ook wel dat homo's het als een mijlpaal zien, ik vind het alleen de verkeerde trofee in de juiste strijd en geen mijlpaal. Een toename van het aantal moeders wiens kind contractueel wordt onttrokken, mensen die een kind kopen en mensen die menen recht te hebben op kinderen lijkt mij in het geheel geen wenselijke ontwikkeling. Misschien is het modern om dat allemaal fantastisch te vinden, ik vermoed echter vooral veel onverschilligheid enerzijds en wensdenken in naam van de homo-emancipatie anderzijds. In naam althans dan, want ik zie het imiteren van hetero stelletjes niet als homo-emancipatie.
Zolang het op deze planeet nog barst van de kinderen die voor galg en rad opgroeien, bijvoorbeeld omdat de ouders niet wisten waar ze aan begonnen of niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden, zijn er wel grotere problemen in de wereld dan adoptie door homostellen. En in het geval van lesbische stellen die een kinderwens hebben, gebeurt het vaak dat één van beide vrouwen zelf zwanger wordt en dus ook de biologische moeder van het kind is.
Overigens mag je er van alles van vinden, je mag er het jouwe van denken, maar dat is wat anders dan ronduit discriminerend handelen.
misbaar (zn): geschreeuw, getier, kabaal, lawaai, ophefquote:
[..]
Iemand een zondaar noemen vind je zonder misbaar?
misbaar (zn): lawaai
Hier kan ik eigenlijk alleen maar om lachen. Wat maakt het nu uit als iemand je een zondaar noemt ? En wat heeft het met misbaar/hysterie te maken als je iemand een zondaar noemt ?
Echt het begint zo langzamer hand nog erger dan belachelijk te worden. Iemand maakt een vrouw uit voor zondaar en daarom is hij hysterisch/ met misbaar bezig ?
Hallooho ff de voetjes terug op de aarde graag.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Sorry, maar dat is in dit geval WEL gebeurd. De vrouwen zijn gediscrimineerd op basis van hun geaardheid en het feit dat ze met elkaar willen trouwen. Puur daarom is hen bepaalde dienstverlening ontzegd. Hun rechten zijn geschonden. Dat ze ergens anders wellicht wél hun kaartjes kunnen laten drukken, doet daar niets aan af.quote:
Wiens rechten zijn er geschonden ? De vrouw werd niet het recht geweigerd om te trouwen en kaartjes te laten drukken. Alleen weigerde die man om zélf de kaartjes te drukken. So what ?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen zich * schuldig maakt aan discriminatie.
Je loopt op straat ziet mensen en hebt dat vaak meteen al een oordeel n.a.v het uiterlijk manier van spreken e.d. Ook dat kan discrimineren zijn. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Het is pas verwerpelijk als je er iemand kwaad mee doet. Dat is in dit geval niet gebeurd.
Je bent gewoon dom aan het lullen, sorry dat ik het zeg. Als je vindt dat iedereen even veel rechten heeft, vind je ook dat een homokoppel kaartjes kan laten drukken, net zoals een heterokoppel dat kan.quote:
Ik ben van mening dat het woord discriminatie veel te vaak onterecht wordt gebruikt.
Natuurlijk erken ik de wet en volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen.
Ik vind 2 vrouwen in een trouwjapon zonder meer hilarisch maar dat terzijde.
Het is vreemd, het zal wel ff duren voor iedereen er aan gewend is. Vergeet niet dat dit al vele eeuwen lang niet kon, mocht, en zeer werd afgekeurd. Ik kan me best voorstellen dat een bekrompen persoon zegt er niks mee van doen te willen hebben. Ik zie niet in waarom hem dat recht ontzegt moet worden. Ik vind niet dat je rechten kunt ontlenen aan je seksuele geaardheid. Iedereen heeft gewoon evenveel rechten.
Verder: wen er maar aan dat homo's kunnen trouwen. In steeds meer landen en staten kan dat, omdat gelukkig - na al die eeuwen - eindelijk het besef doordringt dat religie een privézaak is en niet iets dat aan andere mensen moet worden opgedrongen via wet- en regelgeving. Voordat het christendom aan invloed won was homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. En vormen van het huwelijk bestonden ook allang voordat kerken ermee aan de haal gingen en een soort eigendomsrecht claimden.
Zolang je het opneemt voor de vermeende rechten van "bekrompen personen" om te discrimineren op basis van geaardheid en mensen bepaalde dienstverlening te weigeren, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je zelf ook een bekrompen persoon bent. Ik raad je aan om in het heden te gaan leven, in plaats van een hang naar het verleden tentoon te spreiden. Alsof religie door de eeuwen heen nog niet genoeg ellende heeft veroorzaakt.
Als mensen van elkaar houden, moeten ze gewoon kunnen trouwen. Ze berokkenen daar niemand schade mee.
Nou technisch gezien weigert hij enkel mee te werken aan hun homohuwelijk
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Volledig eens met Elfletterig, wat dit topic betreft.
Women with dicks and weak men with vaginas.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei.
Dat is de vraag nog maar, of denk je dat hij het geboortekaartje wel wil drukken als dit stel een kind krijgt?quote:
Nou technisch gezien weigert hij enkel mee te werken aan hun homohuwelijk
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
denk het niet maar ik ken die mensen verder niet en het blijkt niet uit het artikelquote:
[..]
Dat is de vraag nog maar, of denk je dat hij het geboortekaartje wel wil drukken als dit stel een kind krijgt?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus om te voorkomen dat de maatschappij gewelddadig wordt, wil jij geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken. Zou jij het ook een goed idee vinden als de overheid je gaat ontvoeren omdat de lokale nazi graag bij je in de vriendenkring wil, maar niet mag van jou?quote:
als je toelaat dat particulieren in het openbaar mogen discrimineren en dat de gediscrimineerden in dat geval geen bescherming van de overheid verdienen dan gaan die gediscrimineerden bescherming bij elkaar zoeken, zoals in aparte wijken wonen. Zo wordt de samenleving nog meer gepolariseerd en dat vind ik onwenselijk.
Nou dat kan toch ook ?quote:
[..]
Sorry, maar dat is in dit geval WEL gebeurd. De vrouwen zijn gediscrimineerd op basis van hun geaardheid en het feit dat ze met elkaar willen trouwen. Puur daarom is hen bepaalde dienstverlening ontzegd. Hun rechten zijn geschonden. Dat ze ergens anders wellicht wél hun kaartjes kunnen laten drukken, doet daar niets aan af.
[..]
Je bent gewoon dom aan het lullen, sorry dat ik het zeg. Als je vindt dat iedereen even veel rechten heeft, vind je ook dat een homokoppel kaartjes kan laten drukken, net zoals een heterokoppel dat kan.
O ja er waar was dat dan de normaalste zaak van de wereld ? Nouhou... Het kwam idd voor maar niet altijd en overal. ff googlen :quote:Verder: wen er maar aan dat homo's kunnen trouwen. In steeds meer landen en staten kan dat, omdat gelukkig - na al die eeuwen - eindelijk het besef doordringt dat religie een privézaak is en niet iets dat aan andere mensen moet worden opgedrongen via wet- en regelgeving. Voordat het christendom aan invloed won was homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. En vormen van het huwelijk bestonden ook allang voordat kerken ermee aan de haal gingen en een soort eigendomsrecht claimden.
Onder krijgers zoals de Spartanen kwam het vaak voor :
Vrouwen leidden een teruggetrokken bestaan, en onder andere Griekse mannen hielden er vaak homoseksuele relaties op na. Ze trouwden om kinderen te krijgen, maar hielden afstand en woonden op een andere verdieping. De vrouw nam niet deel aan het sociale leven van de man, en hij zocht op verschillend vlak contact met zijn eigen geslacht.
Mannen gingen meestal homoseksuele relaties aan met jongens tussen de 16 en 18 jaar. Dit werd pederastie genoemd en kende naast seks ook een opvoedend aspect, waarbij de oudere man als leermeester diende. Seks tussen twee volwassen, rijpe mannen werd als ongepast gezien.
In het leger van Sparta was homoseksualiteit gereguleerd. Een officier moest een 16-jarige cadet trainen en seksueel opleiden.
Homoseksualiteit kwam ook veel voor bij de Romeinen, maar was niet zo geïnstitutionaliseerd als bij de Grieken.
China
Homoseksualiteit was in het oude China niet ongewoon en het had geen negatieve bijbetekenis. Er zijn vele historische bronnen en afbeeldingen in de Chinese kunst die homoseksuele liefde prijzen die de puriteinse boekverbranding van de Culturele Revolutie overleefd hebben.
Er wordt gezegd dat van seks met iemand van hetzelfde geslacht vooral tijdens de Song, Ming en Qing dynastie populair was. Pan Guangdan, een geleerde, kwam tot de conclusie dat veel keizers van de Han dynastie een of meer mannelijke sekspartners in hun harem hadden.
Er zijn ook veel verhalen over de lesbische liefde, maar deze zijn er in iets mindere mate.
Interne veranderingen
De situatie begon tijdens de 18de eeuw te veranderen toen in 1740 de eerste wet die homoseksualiteit verbiedt werd geïntroduceerd. Er is echter geen historisch bewijs in hoeverre de wet werd gehandhaafd.
Van mij mogen ze, alleen vind ik niet dat je kunt trouwen met iemand van het zelfde geslacht. Je kunt er een prima relatie mee hebben maar IMO is dat geen huwelijk. De wet zegt van wél dus dat is verder prima. Ik denk er anders over. Dat is mijn goed recht. Door de eeuwen werden homoseksuele relaties hier en daar zonder problemen aanvaard. Echt niet altijd en overal. Maar aanvaarding en mogelijkheid tot het homohuwelijk heb ik niks kunnen vinden. Dat is iets van deze tijd.quote:Zolang je het opneemt voor de vermeende rechten van "bekrompen personen" om te discrimineren op basis van geaardheid en mensen bepaalde dienstverlening te weigeren, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je zelf ook een bekrompen persoon bent. Ik raad je aan om in het heden te gaan leven, in plaats van een hang naar het verleden tentoon te spreiden. Alsof religie door de eeuwen heen nog niet genoeg ellende heeft veroorzaakt.
Als mensen van elkaar houden, moeten ze gewoon kunnen trouwen. Ze berokkenen daar niemand schade mee.
Het huwelijk was oorspronkelijk bedoelt om geld en macht binnen de familie te houden en dan hoort daar ook het nageslacht bij om de familie voort te zetten. Homo stellen kunnen nu eenmaal niet met elkaar kinderen krijgen dus trouwen dat deed men in vroeger tijden niet. Homo relaties : ja dat werd soms wel getolereerd, homohuwelijk : nee. Dat was zinloos en deed men dus niet.
Bekrompen mensen hebben nu eenmaal óók rechten op hun eigen mening. Daar veel heisa over maken ik óók een vorm van bekrompenheid.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kritiek op bekrompenheid bekrompen noemen... Zo lust ik er nog wel een paar .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
