BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 17:27:56 ]Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Het gaat over de impact, die is afhankelijk van de oppervlakte, hoe meer de energie geconcentreerd is, hoe meer kracht er op een klein stukje staat.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Punt is dat 'n 5kg vogel (snelheid 50kmh zeg maar) tegen 'n vliegtuig met 'n snelheid van 700kmh kan zoveel schade op de glas.motoren en/of 3mm dik alu doen.
Now- imagine a much heavier object,standing still and a jet hits it at 500kmh.
Dat is toch velocity?
Dat is ook de reden waarom een kogeltje schade aanricht aan een veel zwaarder menselijk lichaam, een vogel aan een vliegtuig en een vliegtuig aan een gebouw.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-daar hebben we jogy voor
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1kun je deze ff bij de OP zetten
http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3
P.S. bewuste ondermining
[ Bericht 42% gewijzigd door DeMolay op 21-04-2015 22:57:41 ]TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Ook een groot blusvliegtuig meen ik mij te herinneren.quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHeb je me ge-quote dan?quote:
@ guyver
dus je leest onderzoekt niet terwijl ik het al meerdere keren heb aangegeven
Want ben eventjes aan het terug lezen soms gaat zo'n topic wel eens hard
goeie aanpassing jogy!
Er staat nog een vraag voor u open!!Snap 't ook niet.Normaal is 't mensen die hebben twijfels over wat-dan-ook in bepaalde onderwerpen ...dan komen ze hier en krijgen ze 'n stelletje schreeuwende MSM'ers.quote:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoZolang jij twijfels hebt over dingen die elke dag waar blijken te zijn en je op je 13e onderwezen krijgt, lijk ik een MSM-schreeuwer ja.quote:
[..]
Snap 't ook niet.Normaal is 't mensen die hebben twijfels over wat-dan-ook in bepaalde onderwerpen ...dan komen ze hier en krijgen ze 'n stelletje schreeuwende MSM'ers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-waarom krijg je een plasser als je dit doet ?TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Kan je er een korte beschrijving bij geven?quote:
kun je deze ff bij de OP zetten
http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3
P.S. bewuste onderminingIedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]?quote:
waarom krijg je een plasser als je dit doet ?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Er zaten arabieren in de vliegtuigen van welke groep ipv al-qaida zouden ze geweest kunnen zijn?quote:
[..]
Snap 't ook niet.Normaal is 't mensen die hebben twijfels over wat-dan-ook in bepaalde onderwerpen ...dan komen ze hier en krijgen ze 'n stelletje schreeuwende MSM'ers.
Hoe vind je een paspooort weer tussen al het puin wat op straat ligt?
Door een stewardes die de kaping door gaf aan de luchtverkeersleiding wisten ze dat 2 arabieren 2 passagiers hadden neer gestoken, de stewardes had de plekken doorgegeven.
Waarom kwam dit later pas aan bod en werd het bekende paspoort als grootste bron van de kapers door gegeven.
(vlucht 11)
Waarom gaf bin Laden niet aan dat hij verantwoordelijk was voor de aanslagen hij stond al op de most wanted list , meen toen zelfs al op NR 1 wat had hij te verliezen door het niet gelijk toe te geven?
In WTC7 lag veel belangrijke documentatie en en informatie van verschillende bedrijven welke bedrijven en wat voor infomatie..
Wat voor informatie lag er op de specifieke plek op het pentagon?
waarom worden de overige 104 beelden van de in beslag genomen camera's niet weer gegeven, het waren er 104 maar wat in beeld is , weten we niet. er zijn er maar 3 van de 104 uitgegeven!Er staat nog een vraag voor u open!!'n kogel is 'n massief,kleine maar zwaar object.quote:
[..]
Het gaat over de impact, die is afhankelijk van de oppervlakte, hoe meer de energie geconcentreerd is, hoe meer kracht er op een klein stukje staat.
Dat is ook de reden waarom een kogeltje schade aanricht aan een veel zwaarder menselijk lichaam, een vogel aan een vliegtuig en een vliegtuig aan een gebouw.
Als de vliegtuig van massief lood was en had zelfde(comparitable) snelheid,dan zou ik ook verwachten dat 't zal 'n steel-framed building door.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWas al even geleden dat je dit nog wistquote:
[..]
Wat een schitterende discussie op die pagina waarnaar je linkt!meen dat het ook een van de eerste topics was waaronder ik met mijn huidige username oin reageerde!
Sorry correctie dat was deze
BNW / [9/11] College mechanica 101Er staat nog een vraag voor u open!!Ik begrijp geen fuck van wat je hier schrijft.quote:
[..]
Was al even geleden dat je dit nog wistow haha sorry typtyfus!!quote:
[..]
Ik begrijp geen fuck van wat je hier schrijft.
Ik bedoelde, dat het een oudje was!
voor mij ook een van mijn eerste topics in BNW, maar merk dat ik al in oudere had gereageerd!
Daar kwamen ook die brandende torens in naar voren.
BNW / [9/11] College mechanica 101Er staat nog een vraag voor u open!!hooray!quote:
[..]
'n kogel is 'n massief,kleine maar zwaar object.
Als de vliegtuig van massief lood was en had zelfde(comparitable) snelheid,dan zou ik ook verwachten dat 't zal 'n steel-framed building door.
Huig
Ah ok.quote:
[..]
ow haha sorry typtyfus!!
Ik bedoelde, dat het een oudje was!
voor mij ook een van mijn eerste topics in BNW, maar merk dat ik al in oudere had gereageerd!
Daar kwamen ook die brandende torens in naar voren.
BNW / [9/11] College mechanica 101
Jij bent dus Goelie?Ja maar je verwachtingen zijn fout. Net zoals je waarschijnlijk niet zou verwachten dat een lege lichte pingpongbal door een videoband heen geschoten kan worden. Dat is niet erg, het gaat idd tegen de verwachting van de meeste mensen in. Daarom is het zo fijn dat er ondertussen zo veel onderzoek is gedaan naar dit soort botsingen dat je gewoon uit kunt rekenen of iets wel kan of niet kan, en je dus op basis van feiten i.p.v. onderbuikgevoelens kunt bepalen of iets kan of niet. Op basis van die feiten blijkt het gewoon te kunnen, en is paginas lang schreeuwen dat het echt niet kan dus een beetje beschamend.quote:
[..]
'n kogel is 'n massief,kleine maar zwaar object.
Als de vliegtuig van massief lood was en had zelfde(comparitable) snelheid,dan zou ik ook verwachten dat 't zal 'n steel-framed building door.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Gee thanks - twas toch 'n beetje te verstaan/begrijpen ?quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEh nee, maar rond die tijd had dat zomaar mogelijk kunnen zijn.quote:
Toen had ik al deze username, de 8 jaar daarvoor had ik een andere username ... maar die weet ik niet meertoen TRU en BNW nog 1 was!
Er staat nog een vraag voor u open!!Am very tempted to start bitchin' about this. but I won't.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIteejer en zienswijzes coole tijdTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Flammie, Kapt-Ruigbaard , Voss, remlof, Megumi, UncleScorp, Dibble, Lambiekje, Scorpie, Super_Fucker etc etc etc...quote:
Zijn er maar paar bljven hangen merk ik
Sorry we dwalen iets te ver af in nostalgie...
Back on-topic ..Er staat nog een vraag voor u open!!voor jou doen een dikke 6..!quote:
[..]
Gee thanks - twas toch 'n beetje te verstaan/begrijpen ?
HuigEens.quote:
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogIk denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.quote:
[..]
Ja maar je verwachtingen zijn fout. Net zoals je waarschijnlijk niet zou verwachten dat een lege lichte pingpongbal door een videoband heen geschoten kan worden. Dat is niet erg, het gaat idd tegen de verwachting van de meeste mensen in. Daarom is het zo fijn dat er ondertussen zo veel onderzoek is gedaan naar dit soort botsingen dat je gewoon uit kunt rekenen of iets wel kan of niet kan, en je dus op basis van feiten i.p.v. onderbuikgevoelens kunt bepalen of iets kan of niet. Op basis van die feiten blijkt het gewoon te kunnen, en is paginas lang schreeuwen dat het echt niet kan dus een beetje beschamend.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingodikgedrukt en onderstreept maakt iets niet meer of minder waar, genoeg voorbeelden al gegeven in deze en de vorige thread dat je claim gewoon niet klopt.quote:Op dinsdag 21 april 2015 23:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.Leuk, maar inhoudelijk ook nog iets te melden, of blijf je jezelf liever wentelen in je onwetendheid?quote:
[..]
Ik denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-een schaalvliegtuigje versus een schaal gebouwtje bijvoorbeeld...quote:
[..]
Ik denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.
ben benieuwd of ie er als een mes in de boter doorheen gaat...
(is dat nog niet gedaan?)HuigHolle vleugels, maar ook gevuld met brandstof. Dan is het dus niet holquote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahToon het maar aanquote:
[..]
Ik denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenquote:
[..]
Toon het maar aanEr staat nog een vraag voor u open!!Vleugels afmonteren en op het dak leggen.quote:
[..]Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Die zijn veel te licht, die waaien zo wegquote:
[..]
Vleugels afmonteren en op het dak leggen.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-gelukkig maakt het niet uit als ze tegen een boom of zo waaien want dan verbrijzelen ze gewoonOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Lijkt me wel schattig eigenlijkquote:
[..]
een schaalvliegtuigje versus een schaal gebouwtje bijvoorbeeld...
ben benieuwd of ie er als een mes in de boter doorheen gaat...
(is dat nog niet gedaan?)Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Of op z'n kant, dat kan ook.
Overigens, een groot gedeelte van de vleugel kliefde ook door de Bijlmer-flat heen destijds. Dat vliegtuig is er ook niet zo plat op zn buik op gevallen maar kwam er ook vrolijk op z'n kant doorheen. Dwars door het beton.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenIk zou 't graag zien.quote:
[..]
een schaalvliegtuigje versus een schaal gebouwtje bijvoorbeeld...
ben benieuwd of ie er als een mes in de boter doorheen gaat...
(is dat nog niet gedaan?)
Er is een of ander plan om 'n experiement te doen met 'n vliegtuig vleugel tegen 'n staal paal te doen-
Sky TV en CNN gesponseerd. JUST KIDDING!In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMaar dat is fysisch onmogelijk? Denk dat je een nieuwe false flag ontdekt hebtquote:
Of op z'n kant, dat kan ook.
Overigens, een groot gedeelte van de vleugel kliefde ook door de Bijlmer-flat heen destijds. Dat vliegtuig is er ook niet zo plat op zn buik op gevallen maar kwam er ook vrolijk op z'n kant doorheen. Dwars door het beton.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Jullie zitten allemaal in een eindeloze loop! Komen jullie hier ooit nog uit!?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2015 23:46:17 ]http://en.wikipedia.org/w(...)_disaster_%281998%29quote:
[..]
Ik zou 't graag zien.
Er is een of ander plan om 'n experiement te doen met 'n vliegtuig vleugel tegen 'n staal paal te doen-
Sky TV en CNN gesponseerd. JUST KIDDING!
the aircraft's right wing struck the cables supporting the cable car. The cable was severed and 20 people in the cabin descending from Cermis plunged over 80 metres (260 ft) to their deaths. The plane had wing and tail damage but was able to return to its base, Aviano Air Base.[3][4]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Er zijn geen beelden van, want begin jaren 90 en zondagavond dus iedereen zat voor Studio Sport, maar als er beelden van waren hadden we die wel met terugwerkende kracht als cgi kunnen zien, ja.quote:
[..]
Maar dat is fysisch onmogelijk? Denk dat je een nieuwe false flag ontdekt hebt
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDie was ik vanmiddag nog aan het zoeken die foto's. Nog best heftig.quote:
Of op z'n kant, dat kan ook.
Overigens, een groot gedeelte van de vleugel kliefde ook door de Bijlmer-flat heen destijds. Dat vliegtuig is er ook niet zo plat op zn buik op gevallen maar kwam er ook vrolijk op z'n kant doorheen. Dwars door het beton.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Helemaal niets. Dit soort problemen schalen niet zo goedquote:Op dinsdag 21 april 2015 23:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Lijkt me wel schattig eigenlijkEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNatuurlijk nietquote:
Jullie zitten allemaal in een eindeloze loop! Komen jullie hier ooit nog uit!?. Soms is het een paar dagen stil en dan opeens post er iemand weer een video of een plaatje en begint het hele circus weer van voor af aan.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenIk ben hier alleen omdat jij weer terug bent jokkebrokquote:
Jullie zitten allemaal in een eindeloze loop! Komen jullie hier ooit nog uit!?quote:
[..]
Er zijn geen beelden van, want begin jaren 90 en zondagavond dus iedereen zat voor Studio Sport, maar als er beelden van waren hadden we die wel met terugwerkende kracht als cgi kunnen zien, ja.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Apple/Androidquote:
Jullie zitten allemaal in een eindeloze loop! Komen jullie hier ooit nog uit!?
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??)
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax
WC rol aan de binnenkant/buitenkantIedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.quote:
[..]
Ik ben hier alleen omdat jij weer terug bent jokkebrok
[..]
I'VE ESCAPED THE LOOP!!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2015 23:52:12 ]Nikon/Canonquote:
[..]
Apple/Android
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??)
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax
WC rol aan de binnenkant/buitenkantEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:
[..]
Apple/Android
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??)
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax
WC rol aan de binnenkant/buitenkant
Ah yes - but you just can't resist popping in now and again.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.
I ESCAPED THE LOOP!!In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat willen ze dat je denkt maar eigenlijk heb je geen vrije wil die is er alleen uit gechemtrailed.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.
I'VE ESCAPED THE LOOP!!Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-quote:
[..]
Ah yes - but you just can't resist popping in now and again.Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.quote:
[..]
Holle vleugels, maar ook gevuld met brandstof. Dan is het dus niet hol
Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.
Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?Hilarisch clownesk.quote:Die basale fysica snap je niet, en je begint met foute aannames. Daarom kom je tot dergelijke conclusies.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogMaar wat komt harder aan? Een vol flesje met vloeistof of een leeg flesje zonder iets erin?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenLigt aan het percentage alcohol in de vloeistof.quote:
Maar wat komt harder aan? Een vol flesje met vloeistof of een leeg flesje zonder iets erin?Wie had het over alcoholquote:
[..]
Ligt aan het percentage alcohol in de vloeistof.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenHet gaat dan om de massa bij impact hé.quote:Op dinsdag 21 april 2015 23:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.
Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.
Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?
90,770 liter max in een 767, dat is best veel.
http://www.boeing.com/commercial/767/Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Tis zoals je zegt-vliegtuig in stukken naar beneden gevallen,beetje explosie, beetje schade op de buitenkant van motoren/landing gear.quote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
Als 'n lichte race car gaat tegen 'n paal knallen...
Videos en fotos heb je toch niet nodig.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIkquote:
[..]
Wie had het over alcoholEen voetbal door een ruit, is het dan het leer wat relevant is, de lucht die erin zit, of de hardheid van de ruit? Of toch de snelheid van de geschoten bal.
Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55
Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDat klopt nietquote:
[..]
Tis zoals je zegt-vliegtuig in stukken naar beneden gevallen,beetje explosie, beetje schade op de buitenkant van motoren/landing gear.
Als 'n lichte race car gaat tegen 'n paal knallen...
Videos en fotos heb je toch niet nodig.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-altijd maar weer die voorbeelden van bolvormige objecten..quote:
Een voetbal door een ruit, is het dan het leer wat relevant is, de lucht die erin zit, of de hardheid van de ruit? Of toch de snelheid van de geschoten bal.
Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55
Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.
alsof een bal niet een relatief SUPERSTERKE vorm is..HuigWant de voorkant van een vliegtuig of de ronding van een vleugel is alles behalve bolvormig, dat scheelt.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDat in tegenstelling tot de gebolde neus en vleugels van een vliegtuig?quote:
[..]
altijd maar weer die voorbeelden van bolvormige objecten..
alsof een bal niet een relatief SUPERSTERKE vorm is..
edit: shit te traag
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Moet je vooral hier vragen.quote:
Een voetbal door een ruit, is het dan het leer wat relevant is, de lucht die erin zit, of de hardheid van de ruit? Of toch de snelheid van de geschoten bal.
Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55
Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.
Puntmassa;quote:
[..]
Het gaat dan om de massa bij impact hé.
90,770 liter max in een 767, dat is best veel.
http://www.boeing.com/commercial/767/
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogJe vergeet de optie "natuurkunde". Overigens is jouw voorbeeld niet helemaal correct omdat de botsing in jouw versie veel meer energie heeft dan tijdens 9-11.quote:Op woensdag 22 april 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Puntmassa;
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren, met een extreem heterogeen vliegtuig dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-http://www.metronieuws.nl(...)-een-wc-rol-ophangen.quote:
[..]
Apple/Android
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord Fc Twente
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??) Pastafarian
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax/ inside job/ mini nukes/ thermiet/israel / starwars / etc
WC rol aan de binnenkant/buitenkantDan schreeuwt er weer 1 no planes en beginnen we weer opnieuw.quote:
[..]
Natuurlijk niet
btw dit vind ik wel een mooie die de laatste tijd geregeld opduikt maar nergens op slaat!
neem het letterlijk over en het zegt vliegtuigbrandstof kan geen staal doen smelten.
- als je bezinnen over staal giet gebeurt er inderdaad niet veel.
- zet het onder druk en zorg voor genoeg zuurstof en je hebt een brander, dan lukt het zeker wel ( mits je het ontsteekt natuurlijk)
- verder betreft het meer dat het staal onder extreme hitte gewoon zijn sterkte verliest, het hoeft niet eens zozeer te smelten.
Op ongeveer 1,15 zie je dat de bovenkant inzakt een fractie van een seconde later zie je de balk het begeven op de hoek.Er staat nog een vraag voor u open!!Dat is een reddit memequote:
[..]
http://www.metronieuws.nl(...)-een-wc-rol-ophangen.
[..]
Dan schreeuwt er weer 1 no planes en beginnen we weer opnieuw.
btw dit vind ik wel een mooie die de laatste tijd geregeld opduikt maar nergens op slaat!
[ afbeelding ]
neem het letterlijk over en het zegt vliegtuigbrandstof kan geen staal doen smelten.
- als je bezinnen over staal giet gebeurt er inderdaad niet veel.
- zet het onder druk en zorg voor genoeg zuurstof en je hebt een brander, dan lukt het zeker wel ( mits je het ontsteekt natuurlijk)
- verder betreft het meer dat het staal onder extreme hitte gewoon zijn sterkte verliest, het hoeft niet eens zozeer te smelten.
Op ongeveer 1,15 zie je dat de bovenkant inzakt een fractie van een seconde later zie je de balk het begeven op de hoek.
volgens mij is dit het origineel:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-... ook ik val in de herhaling De bijlmer ramp en talloze andere rampen met vliegtuigen waarbij een vliegtuig een gebouw in knalde kan ook niet!quote:Op woensdag 22 april 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Puntmassa;
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?Er staat nog een vraag voor u open!!Er staat nog een vraag voor u open!!En je mist weer eens het volledige puntquote:
[..]
Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.
Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.
Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?
[..]
Hilarisch clownesk.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk blijf het maar weer vragen want je blijft hier weer mee terug komen. Waarom denk je dat het vliegtuig de trip door de gevel intact overleeft?quote:
[..]
Puntmassa;
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOok op de 100ste herhaling. Dat hoeft ook nietquote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls je de holtes van een vleugel vult met piepschuim/plastic/aardappels is het dan nog hol?
Zo nee, waarom is het dan wel een holle vleugel als die gevuld is met brandstof?
Maar goed deze vraag stel ik aan iemand die ook denkt dat de verdiepingen van het wtc uit massief gewapend beton bestonden.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2015 09:18:13 ]Ook dat inderdaad de impactschade van het gebouw was wel 'mooi' in de vorm van een vliegtuig en de brokstukken hadden genoeg snelheid om door te gaan maar dat was niet meer in de vorm van een vliegtuig, eerder, smerig gezegd, in de vorm van brokstukken, lichaamsdelen en brandstof. We kunnen niet zien, daar zijn geen beelden van, hoe het er van binnen uitzag toen de vliegtuigen erin kwamen vliegen.quote:
[..]
Ik blijf het maar weer vragen want je blijft hier weer mee terug komen. Waarom denk je dat het vliegtuig de trip door de gevel intact overleeft?Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Vraag voor Tingo en el_mata en ctrlaltdelete; wat hadden jullie verwacht bij het zien van het vliegtuig dat op de torens afstevent? Wat was volgens jullie wel een logisch gevolg van als vliegtuigen tegen het gebouw aanvliegen? Klappen ze kapot op de ramen? Vallen ze neer? Stuiteren ze eraf? Serieuze vraag hoor.Het feit dat het vliegtuig er niet bepaald intact uit kwam aan de andere kant (er kwam uberhaupt niet of nauwelijks meer wat uit) geeft volgens mij ook wel aan dat er dus een zekere weerstand is opgetreden tijdens het penetreren van het gebouw. Indien het echt als een warm mes door de hete boter zou snijden zou het er aan de andere kant vrolijk weer uitvallen. Dat is niet gebeurd.
Van de beelden die er wel zijn is het veels te beperkt om de afremming vastgelegd te zien.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenOke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:quote:
het vliegtuig zou gewoon tot splinters zijn vergaan, maar heel erin vliegen is gewoon grappig.
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Zeg maar de situatie die zou ontstaan als je er van uit gaat dat de beelden die ew gezien hebben fake zijn. Dan ontstaat dus de situatie dat er geen vliegtuig is maar wel de torens. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Tenzij we er vanuit gaan dat de WTC-torens uberhaupt niet bestaan hebben. Dan hoeft er ook geen inslag geweest te zijn.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
[ Bericht 3% gewijzigd door kalinhos op 22-04-2015 09:50:41 ]Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenEn wat zou er met het gebouw gebeurt (moeten) zijn dan?quote:
het vliegtuig zou gewoon tot splinters zijn vergaan, maar heel erin vliegen is gewoon grappig.Veel interressanter is hoe krijg je dat vliegtuig sized gat in het zijkant van het gebouw..quote:
[..]
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
Perfect gat in staal, in een fractie van een seconde!
Maar ik hoop dat ze wel antwoor geven op de vraag van scrummie..Er staat nog een vraag voor u open!!Op zich een redelijke poging tot experiment ..quote:
Maar word er niet een heel belangrijk detail vergeten?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 22-04-2015 10:00:36 ]Er staat nog een vraag voor u open!!wie heeft die mensen gewaarschuwd om juist daar hun camera heen te richten en dan ook nog vanaf andere daken, die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.quote:
[..]
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Zeg maar de situatie die zou ontstaan als je er van uit gaat dat de beelden die ew gezien hebben fake zijn. Dan ontstaat dus de situatie dat er geen vliegtuig is maar wel de torens. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Tenzij we er vanuit gaan dat de WTC-torens uberhaupt niet bestaan hebben. Dan hoeft er ook geen inslag geweest te zijn.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De gebouwen zijn neerkomen door speciale explosieven, de zogenaamde 3 stage bomb's.Ze filmden de eerste toren! Hell, een paar jaar geleden stond hier bij mijn het dorp de plaatselijke MAVO/VMBO vestiging in de brand. Toen stonden ook mensen dat te filmen. De instorting van een gedeelte van de TU Delft is ook door diverse camera's vastgelegd. Mensen zien een brand en gaan dat filmen.
Het zou pas opvallend zijn als er ook tientallen video's zijn van de inslag van de 1e toren. Die zijn er niet, omdat niemand doorgaans zomaar een wolkenkrabber filmt als er fuck all gebeurt.Hoe kom je daar nou weer bij? En indien ja, wie zegt dat die niet vanuit de bedrijven kunnen worden geopend? Bij ons kan je ook gewoon het dak op als dat moet of als er een gigantisch symbool van de stad 3 blokken verderop in de hens staat.quote:die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.Oh?quote:verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De rest van mn post ga je niet op in. Hopelijk zie je zelf ook de complete onmogelijkheid van de situatie in die je schetstHet is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenHet waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht. En theoretisch gesloten en praktisch gesloten zijn twee verschillende zaken. Rokers gonna rook dus die willen nog wel een een steen tussen de nooddeur doen zodat ze stiekem kunnen paffen bijvoorbeeld. Duizenden mogelijkheden te verzinnen waarom die mensen daar waren. Glazenwassers konden ook op de daken komen bijvoorbeeld.quote:
[..]
wie heeft die mensen gewaarschuwd om juist daar hun camera heen te richten en dan ook nog vanaf andere daken, die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.
verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De gebouwen zijn neerkomen door speciale explosieven, de zogenaamde 3 stage bomb's.
En zonder NIST geheel serieus te nemen vond ik onderstaand wel een mooie simulatie van ze.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Oh oeps, er zitten 'amper' 10 miljoen mensen in New York City. Alsnog veel, daar niet van.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]10 miljoen acteurs natuurlijk, allemaal liegen dat ze een vliegtuig gezien hebben. Nou zal niet iederen in Manhattan wonen natuurlijk, zullen er nog mensen hebben liggen slapen, op plekken wonen vanaf waar de inslag niet te zien is, maar je houdt er nog genoeg over die het gewoon live hebben zien gebeuren.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDie simulatie is niet van NIST maar van Purdue University.quote:
[..]
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht. En theoretisch gesloten en praktisch gesloten zijn twee verschillende zaken. Rokers gonna rook dus die willen nog wel een een steen tussen de nooddeur doen zodat ze stiekem kunnen paffen bijvoorbeeld. Duizenden mogelijkheden te verzinnen waarom die mensen daar waren. Glazenwassers konden ook op de daken komen bijvoorbeeld.
En zonder NIST geheel serieus te nemen vond ik onderstaand wel een mooie simulatie van ze.je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way! en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.quote:
Ze filmden de eerste toren! Hell, een paar jaar geleden stond hier bij mijn het dorp de plaatselijke MAVO/VMBO vestiging in de brand. Toen stonden ook mensen dat te filmen. De instorting van een gedeelte van de TU Delft is ook door diverse camera's vastgelegd. Mensen zien een brand en gaan dat filmen.
Het zou pas opvallend zijn als er ook tientallen video's zijn van de inslag van de 1e toren. Die zijn er niet, omdat niemand doorgaans zomaar een wolkenkrabber filmt als er fuck all gebeurt.
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? En indien ja, wie zegt dat die niet vanuit de bedrijven kunnen worden geopend? Bij ons kan je ook gewoon het dak op als dat moet of als er een gigantisch symbool van de stad 3 blokken verderop in de hens staat.
[..]
Oh?
De rest van mn post ga je niet op in. Hopelijk zie je zelf ook de complete onmogelijkheid van de situatie in die je schetst
verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.htmlWe hebben het wel over 2001, zoveel mensen waren er toen nog niet met een camera op hun telefoon en het was nog vroeg in de ochtend en dat is niet echt de tijd dat toeristen massaal al aan het fotograferen zijn.quote:
[..]
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht.
Er zijn wat, iets van 40-50 openbare amateuropnames bekend waar de tweede vliegtuiginslag op staat? Dat is redelijk wat. Overigens zijn er nadat de vliegtuigen in de torens zijn gevlogen ook nog een hoop beelden geschoten door amateurs, waaronder de vader van een PR-dame van FOK! die bij zijn dochter op bezoek was. Op die beelden hoor je hem zeggen dat hij een groot commercieel vliegtuig voorbij hoorde razen en even later filmt hij springende mensen, iets dat door veel truthers ook betwist wordt. Kortom, FOK! zit ook in het complot?Als je kijkt hoe getuigen en slachtoffers van meerdere gebeurtenissen behandeld worden hier in BNW is het niet zo vreemd dat sommige mensen anoniem willen blijvenquote:
[..]
je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way! en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.
verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.htmlOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-waar zijn die 50 opnames dan, staan die ergens online?quote:Op woensdag 22 april 2015 12:28 schreef Terecht het volgende:
Er zijn wat, iets van 40-50 openbare amateuropnames bekend waar de tweede vliegtuiginslag op staat? Dat is redelijk wat. Overigens zijn er nadat de vliegtuigen in de torens zijn gevlogen ook nog een hoop beelden geschoten door amateurs, waaronder de vader van een PR-dame van FOK! die bij zijn dochter op bezoek was. Op die beelden hoor je hem zeggen dat hij een groot commercieel vliegtuig voorbij hoorde razen en even later filmt hij springende mensen, iets dat door veel truthers ook betwist wordt. Kortom, FOK! zit ook in het complot?
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Op 
