F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil graag een kat zijn in mijn volgende leven. Dat is naar mijn weten een stap omlaag, dus hoeveel kwaad moet ik doen om daar te komen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze hadden al opvolgers op het oog dacht ik.quote:Op zaterdag 18 april 2015 12:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dalai Lama vind ik wel een interessant geval, in die zin dat hij zijn volledige eigen religie lijkt te verwerpen.
Het zou mij echt niet verbazen als hij helemaal niet gelooft in reincarnatie.
Maar enkel en alleen bang dat China hun geloof nog meer zou controleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 13:22:41 ]
Dit soort reacties bedoelde ik dus. Wat zijn dit nou toch iedere keer voor een misselijke opmerkingen? Hou dan helemaal je mond dicht en kom ook niet steeds in discussieonderwerpen aanzetten. Want als het hier op uitdraait kan iedereen je missen als kiespijn, neem dat maar van me aan. Als je uiteindelijk hier toch helemaal niet open in staat en je reageert alleen maar uit verveling of om het reageren, kan je dat net zo goed laten hoor.quote:
Nee. Ik lees het niet eens meer, dus bespaar je de moeite in het vervolg maar.
User in kwestie heeft me inmiddels al van alles genoemd. Dom, een gevaar voor mijn kinderen, enzovoort. Daarnaast heeft ze echt geen idee van wat ik eigenlijk zeg en vult dan zelf maar wat in. Op gegeven moment heb ik daar wel weer genoeg van. Dat lijkt me niet echt raar.quote:
[..]
Dit soort reacties bedoelde ik dus. Wat zijn dit nou toch iedere keer voor een misselijke opmerkingen? Hou dan helemaal je mond dicht en kom ook niet steeds in discussieonderwerpen aanzetten. Want als het hier op uitdraait kan iedereen je missen als kiespijn, neem dat maar van me aan. Als je uiteindelijk hier toch helemaal niet open in staat en je reageert alleen maar uit verveling of om het reageren, kan je dat net zo goed laten hoor.
Maar het is natuurlijk je goed recht om daar anders over te denken. Als je niet wil reageren op wat ik zeg omdat je me een lul vindt, dan kan ik daar verder ook wel mee leven.
Dit is inderdaad wel een goede vraag.quote:
[..]
Maar als je de stelling aanhangt dat er iets zou moeten zijn als reïncarnatie, dan lijkt het me toch vrij essentieel dat je een redelijk duidelijk beeld hebt van wat er dan reïncarneert. Als je de 'ziel' als niets meer ziet dan als het resultaat van hersenfuncties (en dat doe ik dus), dan is reïncarnatie sowieso onmogelijk.
Eigenlijk is dit de dualisme discussie all over again. Er wordt veel gepraat, maar waarover? Niemand lijkt het te weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat mensen iets te snel overgaan tot het aanvaardbaar achten van het idee van reïncarnatie. Voor er reïncarnatie is, moet er iets zijn om te reïncarneren. Ik kan me vergissen, maar volgens mij gaat het altijd om zoiets als een 'ziel'. Dus zul je vast moeten stellen wat 'ziel' zoal kan betekenen. De enige definities die ik ken van 'ziel' komen neer op niets meer dan zaken die voortkomen uit de hersenen en aangezien de hersenen na de dood al vrij snel niets meer doen is er dus geen ruimte meer voor het voortbestaan van die 'ziel'. Er is dus niets meer overgebleven om over te gaan in een ander organisme.quote:Op zaterdag 18 april 2015 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is inderdaad wel een goede vraag.
Eigenlijk is dit de dualisme discussie all over again. Er wordt veel gepraat, maar waarover? Niemand lijkt het te weten.
Ik durf de stelling wel aan dat reïncarnatie nog antropocentrischer is dan het scheppingsverhaal.
En dan was je als nog iemand anders aangezien je dan uit andere atomen bestaat.quote:
Dat zou kunnen als je hersenen precies dezelfde samenstelling in je volgende lichaam. Die kans is gewoon 0, dus het kan niet
Behalve bij buddah-gelovers volgens mij, Die geloven dat alles reïncarneert.quote:
[..]
Ik denk dat mensen iets te snel overgaan tot het aanvaardbaar achten van het idee van reïncarnatie. Voor er reïncarnatie is, moet er iets zijn om te reïncarneren. Ik kan me vergissen, maar volgens mij gaat het altijd om zoiets als een 'ziel'. Dus zul je vast moeten stellen wat 'ziel' zoal kan betekenen. De enige definities die ik ken van 'ziel' komen neer op niets meer dan zaken die voortkomen uit de hersenen en aangezien de hersenen na de dood al vrij snel niets meer doen is er dus geen ruimte meer voor het voortbestaan van die 'ziel'. Er is dus niets meer overgebleven om over te gaan in een ander organisme.
Ik durf de stelling wel aan dat reïncarnatie nog antropocentrischer is dan het scheppingsverhaal.
Dan nog is dat een bijzonder antropocentrische gedachte.quote:
[..]
Behalve bij buddah-gelovers volgens mij, Die geloven dat alles reïncarneert.
Beetje kip of het ei kwestie. Jij ziet de hersenfuncties als de oorzaak, ik zie de ziel als de oorzaak achter de werkende hersenfuncties; zonder de bewustzijns-/levensvonk geen leven in een lichaam, en dus geen hersenfuncties die kunnen doen wat ze doen zolang iemand 'incarnated' is. Ik acht het ook mogelijk dat na het sterven van het fysieke lichaam, bewustzijn verder gaat buiten het lichaam, na het afleggen van het lichaam.quote:
De enige definities die ik ken van 'ziel' komen neer op niets meer dan zaken die voortkomen uit de hersenen en aangezien de hersenen na de dood al vrij snel niets meer doen is er dus geen ruimte meer voor het voortbestaan van die 'ziel'. Er is dus niets meer overgebleven om over te gaan in een ander organisme.
Enig 'bewijs' hiervoor zie ik in het gegeven dat er nog steeds bewustzijn in sommige gevallen gemeld wordt in toestanden waarbij soms geen hersenactiviteit meer meetbaar is bij mensen die een tijdje klinisch dood zijn geweest. Het is vrij schamel 'bewijs', maar het zijn wel aanknopingspunten die mogelijkheden verschaffen vind ik.
Maar wat is de 'ziel' dan meer dan hersenfuncties? Het bewustzijn komt uit de hersenen, daar kunnen we het wel over eens zijn toch? Dus ziel = persoon min lichaam min bewustzijn? Ik kom dan uit op nul. Wat zie ik over het hoofd?quote:
[..]
Beetje kip of het ei kwestie. Jij ziet de hersenfuncties als de oorzaak, ik zie de ziel als de oorzaak achter de werkende hersenfuncties; zonder de bewustzijns-/levensvonk geen leven in een lichaam, en dus geen hersenfuncties die kunnen doen wat ze doen zolang iemand 'incarnated' is. Ik acht het ook mogelijk dat na het sterven van het fysieke lichaam, bewustzijn verder gaat buiten het lichaam, na het afleggen van het lichaam.
Enig 'bewijs' hiervoor zie ik in het gegeven dat er nog steeds bewustzijn in sommige gevallen gemeld wordt in toestanden waarbij soms geen hersenactiviteit meer meetbaar is bij mensen die een tijdje klinisch dood zijn geweest. Het is vrij schamel 'bewijs', maar het zijn wel aanknopingspunten die mogelijkheden verschaffen vind ik.
Of een andere kant, nog veel concreter: ik zou in theorie een enorme muizenfokkerij kunnen opzetten, met honderden miljarden, triljarden muizen. Waar komen al die zielen dan vandaan? En waar gaan ze heen op het moment dat ik besluit om ze maar geen eten meer te geven waardoor ze allemaal doodgaan? Of heb ik dan het hele reïncarnatiesysteem gesloopt?
Hoe lijkt hij zijn volledige religie te verwerpen dan?quote:
[..]
Dalai Lama vind ik wel een interessant geval, in die zin dat hij zijn volledige eigen religie lijkt te verwerpen.
Het zou mij echt niet verbazen als hij helemaal niet gelooft in reincarnatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Echt belachelijk flauw, zodra je geconfronteerd wordt met fouten in je redenering ga je zo doen.quote:
[..]
Nee. Ik lees het niet eens meer, dus bespaar je de moeite in het vervolg maar.
Het klopt gewoon niet wat je zegt, het uiteindelijke doel van het boeddhisme is wat je de waarlijke dood zou kunnen noemen. Leven en reincarneren betekend alleen maar dat je nog niet ver genoeg bent om echt dood te gaan.
Er is geen je ziet je geliefden weer, er is geen voortgang van de "ik".
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarschijnlijk door reïncarnatie op dit moment te verwerpen.quote:
[..]
Hoe lijkt hij zijn volledige religie te verwerpen dan?
Pardon? Een gevaar voor je kinderen? En dom, ik zeg juist dat je niet dom bent steeds.quote:
[..]
User in kwestie heeft me inmiddels al van alles genoemd. Dom, een gevaar voor mijn kinderen, enzovoort. Daarnaast heeft ze echt geen idee van wat ik eigenlijk zeg en vult dan zelf maar wat in. Op gegeven moment heb ik daar wel weer genoeg van. Dat lijkt me niet echt raar.
Maar het is natuurlijk je goed recht om daar anders over te denken. Als je niet wil reageren op wat ik zeg omdat je me een lul vindt, dan kan ik daar verder ook wel mee leven.
Ik vul niets zelf in, jij zegt stellig dat de ziel niet bestaat, zekerder dan zekerder, jouw woorden.
Jij zegt in reincarnatie geloven mensen omdat ze het concept dood te ellendig vinden, waarop ik antwoord dat het gros van de mensen die in reincarantie geloven(oa het boeddhistische principe) juist als uiteindelijk doel de ware dood hebben, het uiteenvallen van het leven. Dat concept van jou mbt dood is dus hun grootste goed, dat rijmt niet met dat beeld van de dood als concept ellendig vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hé, er zijn vast andere mensen die wel het geduld kunnen opbrengen om constant tegen allerlei stromannen in te gaan. Ik niet in ieder geval.
Ik zou zeggen: bewustzijn wordt gefaciliteerd door de hersenen. De hersenen zijn een complex systeem waardoorheen bewustzijn verloopt. Vergelijk het met een groot gedetailleerd en uitgebouwd systeem van allerlei gangen, bochten en kamers waar water doorheen moet stromen voordat het een werkend systeem wordt. Zo is er ook voor de hersenen 'iets' nodig dat de processen daarin 'leidt'. De ziel als alomvattende 'vonk' voor bewustzijn. En alomvattend is dus ook op meerdere manieren te benaderen. Zo kun je het zowel technisch bekijken als in mijn voorbeeld nu (als 'de vonk' dat een lichaam levend maakt) , als meer psychologisch, waarin de ziel misschien als het gevoelsleven gezien kan worden, of het geweten vormt van een individu. Daarom laat het zich ook misschien niet zo makkelijk uitleggen. Omdat het (in mijn ogen) een alomvattend of iig heel veel omvattend begrip is.quote:
Maar wat is de 'ziel' dan meer dan hersenfuncties? Het bewustzijn komt uit de hersenen, daar kunnen we het wel over eens zijn toch? Dus ziel = persoon min lichaam min bewustzijn? Ik kom dan uit op nul. Wat zie ik over het hoofd?
Over je andere vraag of je een reïncarnatiesysteem kan slopen door gewoon alles dood te maken: dat lijkt me niet, aangezien het universum werkelijk stikt van leven. Van micro-orden tot macro-orden. Het is nooit 'op' zeg maar. Het is denk ik vrij aannemelijk dat het al stikt van leven vanaf het begin der tijden...
Maar dat is het uiteindelijke doel van zijn religie.quote:Op zaterdag 18 april 2015 15:49 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk door reïncarnatie op dit moment te verwerpen.
Er is geen enkele verlichte ziel in de geschiedenis geweest die echt is gebleven, op z'n hoogst doen ze een paar rondes extra als offer, om anderen te helpen het lijden te ontstijgen, maar daarna gaan ze allemaal door naar het nirvana waarna ze naar parinibbana gaan waar de ware dood plaatsvind. Het uiteenvallen van de 5 khandhas.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tot zover: eens.quote:
[..]
Ik zou zeggen: bewustzijn wordt gefaciliteerd door de hersenen. De hersenen zijn een complex systeem waardoorheen bewustzijn verloopt. Vergelijk het met een groot gedetailleerd en uitgebouwd systeem van allerlei gangen, bochten en kamers waar water doorheen moet stromen voordat het een werkend systeem wordt. Zo is er ook voor de hersenen 'iets' nodig dat de processen daarin 'leidt'.
maar hier raak je me kwijt. Wat is dat dan, die vonk? Waar zit het? Waar bestaat het uit?quote:De ziel als alomvattende 'vonk' voor bewustzijn.
Maar die zaken komen gewoon voort uit de hersenen. Daarom zijn ze ook te sturen met behulp van allerlei kunstgrepen.quote:En aangezien alomvattend dus ook op meerdere manieren te benaderen. Zo kun je het zowel technisch bekijken als in mijn voorbeeld nu (als 'de vonk' dat een lichaam levend maakt) , als meer psychologisch, waarin de ziel misschien als het gevoelsleven gezien kan worden, of het geweten vormt van een individu.
Ja, sorry, maar ik zie het echt niet. Ik zie simpelweg geen enkele ruimte voor de 'ziel'. Ik zie ook geen enkele reden om er wel in te geloven. En dat is een beetje de kwestie met dit topic. Het kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb, maar volgens mij ging het om redenen of argumenten om reïncarnatie aannemelijk te maken. Ik zie werkelijk waar geen enige reden daarvoor.quote:Daarom laat het zich ook misschien niet zo makkelijk uitleggen. Omdat het (in mijn ogen) een alomvattend of iig heel veel omvattend begrip is.
Tot in het oneindige?quote:Over je andere vraag of je een reïncarnatiesysteem kan slopen door gewoon alles dood te maken: dat lijkt me niet, aangezien het universum werkelijk stikt van leven. Van micro-orden tot macro-orden. Het is nooit 'op' zeg maar. Het is denk ik vrij aannemelijk dat het al stikt van leven van het begin der tijden...
Sorry jigzoz, dit is geen stroman. Het parinibbana is een onderdeel van het boeddhisme, ik noem die term niet voor niets zodat je zelf kan kijken wat dat is.quote:
Hé, er zijn vast andere mensen die wel het geduld kunnen opbrengen om constant tegen allerlei stromannen in te gaan. Ik niet in ieder geval.
Het uiteenvallen van de 5 khandhas, wat een complete stop van het zijn betekend, gewoon er niet meer zijn. Het fysieke en het geestelijke opgelost.
Het doel is dus de dood als in eind, niets meer, noppes, nada, afgelopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben geen expert in het boeddhisme, maar naar mijn weten is de verlichting bereiken het ultieme doel. Dus ophouden met reïncarneren inderdaad en zo de cyclus van leven, lijden, hechting en uiteindelijk de dood te doorbreken. Maar is dat 'nirwana' dus eigenlijk gewoon voor eeuwig dood zijn dus? Of is dat een soort eeuwig hemels leven waarin reïncarnatie niet meer voorkomt? Dat je één wordt met het hemelse of de ziel als het ware?quote:
Het klopt gewoon niet wat je zegt, het uiteindelijke doel van het boeddhisme is wat je de waarlijke dood zou kunnen noemen. Leven en reincarneren betekend alleen maar dat je nog niet ver genoeg bent om echt dood te gaan.
Er is geen je ziet je geliefden weer, er is geen voortgang van de "ik".
Nee, het nirvana is wat je bereikt als je nog in leven bent, sterf je als je in het nirwana bent dan bereik je de staat parinibbana. Dit is het echte en uiteindelijke doel. Complete onthechtingquote:
[..]
Ik ben geen expert in het boeddhisme, maar naar mijn weten is de verlichting bereiken het ultieme doel. Dus ophouden met reïncarneren inderdaad en zo de cyclus van leven, lijden, hechting en uiteindelijk de dood te doorbreken. Maar is dat 'nirwana' dus eigenlijk gewoon voor eeuwig dood zijn dus? Of is dat een soort eeuwig hemels leven waarin reïncarnatie niet meer voorkomt? Dat je één wordt met het hemelse of de ziel als het ware?
Iemand in nirwana kan kiezen of hij/zij nog een keer wil incarneren(terug naar samsara). In nirvana ervaart het mens nogsteeds de gevolgen van zijn karma, er is interactie met de stoffelijke wereld.
Als je stopt met reincarneren als je in het nirwana bent stop je met zijn, einde, dan valt je wezen uiteen. De waarlijke dood.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien dat dit daar een antwoord op geeft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Akashakroniekquote:
maar hier raak je me kwijt. Wat is dat dan, die vonk? Waar zit het? Waar bestaat het uit?
Jij denkt dat die zaken voortkomen uit de hersenen, ik denk dat de hersenen het instrument vormen en de 'ziel' de input is i.p.v. andersom: dat het lichaam de input van de ziel zou vormen.quote:Maar die zaken komen gewoon voort uit de hersenen. Daarom zijn ze ook te sturen met behulp van allerlei kunstgrepen.
De menselijke hersenen zijn complex en kunnen veel faciliteren. Zo hebben wij bijvoorbeeld in de hersenen de pijnappelklier, waardoor we spirituele ervaringen kunnen hebben, en naar wat ik geloof, zo (een glimb van) de ziel kunnen ervaren.
Minder ontwikkelde dieren, hebben waarschijnlijk die mogelijkheid niet of stukken minder: dat wil niet zeggen dat hun ziel dan minder spiritueel of iets is: het lichaam waar de ziel in zit, is gewoon minder in staat zulke 'hogere aspecten' te kunnen faciliteren. Snap je m'n punt?
En zo ook mensen die bijvoorbeeld een neurologische aandoening krijgen en daardoor karakterveranderingen ondergaan: dat heeft geen invloed op hun ziel, maar het lichaam is minder goed in staat 'de ziel door te geven' zeg maar. De input(= de ziel) kan minder goed omgezet worden in actie in het lichaam, door bepaalde gebreken; als een voertuig dat minder goed werkt.
Dat kan. Redenen die ik er zelf voor heb zijn bijvoorbeeld de verschillen tussen mensen in niveau van wijsheid. Sommige mensen zijn nog jong en lijken al enorm gerijpt, terwijl anderen in de 70 zijn, en nog zijn als een klein kind bij wijze van spreken. Sommige mensen lijken al ter wereld te komen als verdorven en slecht, terwijl anderen juist al heel ontwikkeld zijn in hogere menselijke eigenschappen, of geniën zijn (slecht en geniaal kan ook, ik weet het). Reïncarnatie kan daarin een verklaring bieden: de zielenleeftijd; hoeveel ervaring heeft men al met 'het leven' waardoor het ter wereld komt als dat het ter wereld komt. Hoe ervaren of onervaren is men op zielsniveau? Waardoor zitten sommige mensen in hun huidige leven vast in een psychopathische persoonlijkheid, en zijn anderen als een Ghandi of een Jezus? Reïncarnatie, de staat van de ontwikkeling van de ziel, biedt daarin (voor mij althans) antwoorden. Je kunt het als genetische gelukjes beschouwen (ongelijke, willekeurige verdeling), of als resultaat van grotere oorzaak-gevolg-processen, wat meestal het geval is in zo'n beetje alles. Dus waarom daar dan niet bij...quote:Ja, sorry, maar ik zie het echt niet. Ik zie simpelweg geen enkele ruimte voor de 'ziel'. Ik zie ook geen enkele reden om er wel in te geloven. En dat is een beetje de kwestie met dit topic. Het kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb, maar volgens mij ging het om redenen of argumenten om reïncarnatie aannemelijk te maken. Ik zie werkelijk waar geen enige reden daarvoor.
Zo komt zo'n beetje alles dat hij zegt op mij over: ongelovig, maar zich ten volle bewust van het belang van zijn politieke rol.quote:
[..]
Hoe lijkt hij zijn volledige religie te verwerpen dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zal best, maar hij heeft niet voor zijn religie gekozen. (!!)quote:
[..]
Maar dat is het uiteindelijke doel van zijn religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die ken ik, maar dat is dus echt bewezen onzin, aangezien we inmiddels van bijna al die processen weten waar in de hersenen ze plaatsvinden.quote:
[..]
Misschien dat dit daar een antwoord op geeft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Akashakroniek
Maar dat geeft toch exact aan hoe het zit? Het spirituele is een onderdeel van het bewustzijn wat door de hersenen geconstrueerd wordt.quote:[..]
Jij denkt dat die zaken voortkomen uit de hersenen, ik denk dat de hersenen het instrument vormen en de 'ziel' de input is i.p.v. andersom: dat het lichaam de input van de ziel zou vormen.
De menselijke hersenen zijn complex en kunnen veel faciliteren. Zo hebben wij bijvoorbeeld in de hersenen de pijnappelklier, waardoor we spirituele ervaringen kunnen hebben, en naar wat ik geloof, zo (een glimb van) de ziel kunnen ervaren.
Nee.quote:Minder ontwikkelde dieren, hebben waarschijnlijk die mogelijkheid niet of stukken minder: dat wil niet zeggen dat hun ziel dan minder spiritueel of iets is: het lichaam waar de ziel in zit, is gewoon minder in staat zulke 'hogere aspecten' te kunnen faciliteren. Snap je m'n punt?
Maar als je er drugs in giet waardoor de hersenen beter gaan werken, wat zegt dat dan over de 'ziel'? 'quote:En zo ook mensen die bijvoorbeeld een neurologische aandoening krijgen en daardoor karakterveranderingen ondergaan: dat heeft geen invloed op hun ziel, maar het lichaam is minder goed in staat 'de ziel door te geven' zeg maar. De input(= de ziel) kan minder goed omgezet worden in actie in het lichaam, door bepaalde gebreken; als een voertuig dat minder goed werkt.
Kan een verklaring bieden' is op zich natuurlijk niks. Het een moet logischerwijs voortvloeien uit het ander, want anders blijft het gewoon gokwerk.quote:[..]
Dat kan. Redenen die ik er zelf voor heb zijn bijvoorbeeld de verschillen tussen mensen in niveau van wijsheid. Sommige mensen zijn nog jong en lijken al enorm gerijpt, terwijl anderen in de 70 zijn, en nog zijn als een klein kind bij wijze van spreken. Sommige mensen lijken al ter wereld te komen als verdorven en slecht, terwijl anderen juist al heel ontwikkeld zijn in hogere menselijke eigenschappen, of geniën zijn (slecht en geniaal kan ook, ik weet het). Reïncarnatie kan daarin een verklaring bieden: de zielenleeftijd; hoeveel ervaring heeft men al met 'het leven' waardoor het ter wereld komt als dat het ter wereld komt. Hoe ervaren of onervaren is men op zielsniveau? Waardoor zitten sommige mensen in hun huidige leven vast in een psychopathische persoonlijkheid, en zijn anderen als een Ghandi of een Jezus? Reïncarnatie, de staat van de ontwikkeling van de ziel, biedt daarin (voor mij althans) antwoorden. Je kunt het als genetische gelukjes beschouwen (ongelijke, willekeurige verdeling), of als resultaat van grotere oorzaak-gevolg-processen, wat meestal het geval is in zo'n beetje alles. Dus waarom daar dan niet bij...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 17:50:20 ]
quote:
[..]
Zo komt zo'n beetje alles dat hij zegt op mij over: ongelovig, maar zich ten volle bewust van het belang van zijn politieke rol.
Dat laatste is natuurlijk een hekel punt, als kind even gebombardeerd worden tot dalai lama en dan is er geen keuze meer, is er alleen nog die rol om te vervullen.quote:
[..]
Dat zal best, maar hij heeft niet voor zijn religie gekozen. (!!)
Misschien eindigt deze dalai lama het wel omdat hij niet wil dat er weer een kind in zo'n keurslijf wordt geduwd.
Kan weinig zeggen over het wel of niet oprechte geloof van de dalai lama, het is nogal not done voor zo'n figuur om te zeggen dat hij niets heeft met dat geloof.
Hij lijkt me oprecht, maar een leven lang leren hoe oprecht te ogen kan me prima voor de gek houden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het talent van deze man bestaat uit een bijna Balkenende-achtig vermogen om oprecht ongelovig te zijn zonder de religie die hij vertegenwoordigt te ontkennen.quote:
Hij lijkt me oprecht, maar een leven lang leren hoe oprecht te ogen kan me prima voor de gek houden.
Hij is bijzonder bedreven om zijn uitspraken zo te formuleren dat eigenlijk iedereen hoort wat hij wil horen. Maar als je dan zijn uitspraken analyseert zegt hij eigenlijk niet heel veel. Dat is een talent dat Balkenende ook had.
Wat dat betreft is hij een uitstekend leider.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 18-04-2015 20:22:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Die ken ik, maar dat is dus echt bewezen onzin, aangezien we inmiddels van bijna al die processen weten waar in de hersenen ze plaatsvinden.
quote:
Maar dat geeft toch exact aan hoe het zit? Het spirituele is een onderdeel van het bewustzijn wat door de hersenen geconstrueerd wordt.
Wat ik eigenlijk al de hele tijd probeer duidelijk te maken, is het paradigmaverschil tussen de huidige (wetenschappelijke) manier van denken enerzijds, en die van mij (of andere reïncarnisten) anderzijds. Het verschil zit 'm in het fundament: ik ga uit van een soort input waaraan de werking van het lichaam (en dus ook de hersenfuncties) onderhevig is. Jij (en velen tegenwoordig) gaat er vanuit dat de hersenen op zichzelf staan, en door biochemie een soort 'ziel' veroorzaakt, wat eigenlijk geen ziel is, maar een illusie van het hebben van een ziel.quote:
Maar als je er drugs in giet waardoor de hersenen beter gaan werken, wat zegt dat dan over de 'ziel'? '
Maar waarom denk je dat dan? Waarom zouden hersenen niet gewoon autonoom kunnen zijn?quote:
[..]
[..]
[..]
Wat ik eigenlijk al de hele tijd probeer duidelijk te maken, is het paradigmaverschil tussen de huidige (wetenschappelijke) manier van denken enerzijds, en die van mij (of andere reïncarnisten) anderzijds. Het verschil zit 'm in het fundament: ik ga uit van een soort input waaraan de werking van het lichaam (en dus ook de hersenfuncties) onderhevig is. Jij (en velen tegenwoordig) gaat er vanuit dat de hersenen op zichzelf staan, en door biochemie een soort 'ziel' veroorzaakt, wat eigenlijk geen ziel is, maar een illusie van het hebben van een ziel.
Jammer dat ik deze thread nu pas lees.
Ik heb niet alle reacties doorgenomen, maar wat ik altijd vreemd heb gevonden aan de notie van reïncarnatie, is dat een onsterfelijke ziel, iets ontastbaars, het lichaam kan verlaten met medeneming van een aantal cognitieve processen, om zich vervolgens te nestelen in een eitje van een ander wezen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor geestverschijningen. Er kan geen cognitief proces plaatsvinden zonder fysiek centrum wat dit genereert. Ik heb in alle verklaringen voor reïncarnatie nooit die vraag beantwoord gezien, en van wat ik in dit topic heb gelezen ook nog geen goed argument kunnen vinden.
Het lijkt mij vooral een overtuiging die inmiddels al heel hard ingehaald is door de wetenschappelijke realiteit, maar dat men zich dit nog niet lijkt te beseffen.
Ik heb niet alle reacties doorgenomen, maar wat ik altijd vreemd heb gevonden aan de notie van reïncarnatie, is dat een onsterfelijke ziel, iets ontastbaars, het lichaam kan verlaten met medeneming van een aantal cognitieve processen, om zich vervolgens te nestelen in een eitje van een ander wezen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor geestverschijningen. Er kan geen cognitief proces plaatsvinden zonder fysiek centrum wat dit genereert. Ik heb in alle verklaringen voor reïncarnatie nooit die vraag beantwoord gezien, en van wat ik in dit topic heb gelezen ook nog geen goed argument kunnen vinden.
Het lijkt mij vooral een overtuiging die inmiddels al heel hard ingehaald is door de wetenschappelijke realiteit, maar dat men zich dit nog niet lijkt te beseffen.
Waar staat dat, waar heb je dat vandaan?quote:
Het lijkt mij vooral een overtuiging die inmiddels al heel hard ingehaald is door de wetenschappelijke realiteit, maar dat men zich dit nog niet lijkt te beseffen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De wetenschap houdt zich met een heel ander gebied bezig. Je kunt niet discussiëren met wetenschappelijke argumenten over spirituele onderwerpen. Dat is onmogelijk. Wetenschap kan spiritualiteit niet inhalen, net zo min als verstand verliefdheid kan inhalen.
Dit zijn twee totaal verschillende werelden.
Hier trekken een paar mensen met de wetenschap ten strijde tegen spiritualiteit en dat al heel lang.
Ik zou zeggen: ga boeven vangen.
Dit zijn twee totaal verschillende werelden.
Hier trekken een paar mensen met de wetenschap ten strijde tegen spiritualiteit en dat al heel lang.
Ik zou zeggen: ga boeven vangen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
*kuch*psychologie!*kuch*quote:
De wetenschap houdt zich met een heel ander gebied bezig. Je kunt niet discussiëren met wetenschappelijke argumenten over spirituele onderwerpen. Dat is onmogelijk. Wetenschap kan spiritualiteit niet inhalen, net zo min als verstand verliefdheid kan inhalen.
Dit zijn twee totaal verschillende werelden.
Hier trekken een paar mensen met de wetenschap ten strijde tegen spiritualiteit en dat al heel lang.
Ik zou zeggen: ga boeven vangen.
Swaab bijvoorbeeldquote:
[..]
Waar staat dat, waar heb je dat vandaan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor.quote:
Op Spiritualiteit is niet te bewijzen dus ook niet te bevechten, net zo min dat iemand van doperwtjes houdt.
Ik heb wel laatst een heel stuk over ufo's gelezen dat dat de wetenschap zich daar zich niet meer mee bezighoudt, omdat de waarnemingen onwetenschappelijk zijn. True, dan praat je over waarnemingen. Klopt helemaal, dan sta ik daar helemaal achter.
Net als geestesverschijningen. Geen enkel bewijs. Met foto's kan gerommeld zijn, of er is een andere oorzaak (in veel foto's zit wel heel veel sigaretterook, maar niemand kan bewijzen dat het ergens anders vandaan komt).
Dan zeg ik ook: true, de wetenschap heeft zijn hamer op de tafel laten landen.
Ufo's, geestesverschijningen, geen enkel wetenschappelijk onderzoek bewijst dat ze bestaan.
Dan zijn we er klaar mee.
Maar op het gebied van spiritualiteit kom je op het gebied van wat mensen denken. Wat ze zelf voelen. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar niets mee te maken. Als ik met bomen wil praten, moet ik dat zelf weten. Als ik denk dat mijn hond mij begrijpt, dan zal er geen haan naar kraaien, als ik denk dat ik wolken kan sturen, zal men mij hooguit uitlachen.
Het is de ruimte die je hebt als mens. En dan komt er een klootviool aan en die zegt dat het bewezen is dat het spirituele niet bestaat. Man, ga je eigen shag rollen, denk ik dan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Elke neuroloog kan je vertellen dat een fysiek medium noodzakelijk is voor cognitieve processen.quote:
[..]
Waar staat dat, waar heb je dat vandaan?
Maar misschien begrijp ik het helemaal verkeerd hoor. Reïncarnatie is toch in de basis de transfer van een ziel van het ene leven naar het andere? Die ziel heeft een medium nodig. In de ether kan dit niet bestaan, niet als er ook informatie in opgeslagen is.
Overigens: spiritualiteit en wetenschap horen in elkaars vaarwater te zitten. In de zoektocht naar de waarheid kan er maar eentje gelijk hebben.
Wat.quote:
[..]
Nee hoor.
Spiritualiteit is niet te bewijzen dus ook niet te bevechten, net zo min dat iemand van doperwtjes houdt.
Wat begrijp je niet aan psychologie, de studie van geest en gedrag?quote:Maar op het gebied van spiritualiteit kom je op het gebied van wat mensen denken. Wat ze zelf voelen. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar niets mee te maken.
Alles dat kan worden waargenomen, direct of indirect, persoonlijk of openbaar, is potentieel het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek.quote:
Maar op het gebied van spiritualiteit kom je op het gebied van wat mensen denken. Wat ze zelf voelen. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar niets mee te maken.
De wetenschap heeft daar heel veel mee te maken. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar meer mee te maken dan religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sigaartje komt hier voornamelijk even wat mensen uitfoeteren. Ik geloof niet dat je enige waarde hoeft te hechten aan de rommel die eruit komt.
Niet alleen de hersenen hoor. Alles!quote:
Maar waarom denk je dat dan? Waarom zouden hersenen niet gewoon autonoom kunnen zijn?
Waarom niet autonoom? Nou, omdat het vlees waaruit een lichaam bestaat op zichzelf gewoon niet leeft. Dan is het een omhulling zonder de vulling dat 'leven' heet.
We weten natuurlijk niet écht waar het vandaan komt, wat nou maakt dat die stofjes en al dat gedoe in het lichaam doet wat het doet, maar ik verklaar dat dus zo.
Wel hoor.quote:
[..]
Niet alleen de hersenen hoor. Alles!
Waarom niet autonoom? Nou, omdat het vlees waaruit een lichaam bestaat op zichzelf gewoon niet leeft.
Wat?quote:
[..]
Niet alleen de hersenen hoor. Alles!
Waarom niet autonoom? Nou, omdat het vlees waaruit een lichaam bestaat op zichzelf gewoon niet leeft. Dan is het een omhulling zonder de vulling dat 'leven' heet.
Omdat natuurkunde. Omdat scheikunde. Omdat biologie.quote:We weten natuurlijk niet écht waar het vandaan komt, wat nou maakt dat die stofjes en al dat gedoe in het lichaam doet wat het doet, maar ik verklaar dat dus zo.
Maar in hoeverre is 'spiritualiteit' geinteresseerd in waarheidsvinding? Misschien een mystieke, spirituele interpretatie van de wetenschap zelf.quote:
.
Overigens: spiritualiteit en wetenschap horen in elkaars vaarwater te zitten. In de zoektocht naar de waarheid kan er maar eentje gelijk hebben.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
https://www.youtube.com/p(...)oyQb1IEFsjQap0KWOl-s
Gisteren een stukje van tru the wormhole gezien, wat ging over de "quantum brain"
Vandaag een beetje aan het kijken hoe het dan zit daarmee.
Het is iig een wetenschappelijke theorie die het probleem oplost dat informatie ophoud bij de hersenen en dus zal stoppen als het lichaam ermee ophoud.
Maar zover ik zo even snel kan zien staat dit nog wel in de kinderschoenen, zijn er net vorig jaar wat "bewijzen" gekomen die wel richting zoiets suggereren, alhoewel het nog lichtelijk omstreden blijft.
Gisteren een stukje van tru the wormhole gezien, wat ging over de "quantum brain"
Vandaag een beetje aan het kijken hoe het dan zit daarmee.
Het is iig een wetenschappelijke theorie die het probleem oplost dat informatie ophoud bij de hersenen en dus zal stoppen als het lichaam ermee ophoud.
Maar zover ik zo even snel kan zien staat dit nog wel in de kinderschoenen, zijn er net vorig jaar wat "bewijzen" gekomen die wel richting zoiets suggereren, alhoewel het nog lichtelijk omstreden blijft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kennis over jezelf is kennis over de wereld. Kennis over de wereld is kennis over jezelf. Nee, niet 1 op 1, maar je snapt hoop ik wat ik bedoel.quote:
[..]
Maar in hoeverre is 'spiritualiteit' geinteresseerd in waarheidsvinding? Misschien een mystieke, spirituele interpretatie van de wetenschap zelf.
Mijn signatuur zegt zoiets ook, dacht ik, maar zit nu op mobiel.
Yes. mijn signatuur zegt ook zoiets: "After all, all knowledge simply means self-knowledge." - Bruce Lee
[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 22-04-2015 19:15:19 ]
Spiritualiteit is bewustzijnsbeïnvloeding. Althans, zo definieer ik het.quote:
[..]
Maar in hoeverre is 'spiritualiteit' geinteresseerd in waarheidsvinding? Misschien een mystieke, spirituele interpretatie van de wetenschap zelf.
Argh, niet weer die kwakzalver Stuart Hameroff.quote:
https://www.youtube.com/p(...)oyQb1IEFsjQap0KWOl-s
Gisteren een stukje van tru the wormhole gezien, wat ging over de "quantum brain"
Vandaag een beetje aan het kijken hoe het dan zit daarmee.
Het is iig een wetenschappelijke theorie die het probleem oplost dat informatie ophoud bij de hersenen en dus zal stoppen als het lichaam ermee ophoud.
Maar zover ik zo even snel kan zien staat dit nog wel in de kinderschoenen, zijn er net vorig jaar wat "bewijzen" gekomen die wel richting zoiets suggereren, alhoewel het nog lichtelijk omstreden blijft.
Een groot probleem met dit idee (als we even vergeten dat het op helemaal niets gebaseerd is) is dat de microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor 'de magie' zich niet alleen in de hersenen bevinden, maar overal.
In de wetenschappelijke wereld wordt er ieg voornamelijk om gelachen. (En niet alleen omdat deze Hameroff slechts een anesthesist is, en geen neuroloog of iets anders relevants.)
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Argh, niet weer die kwakzalver Stuart Hameroff.
Een groot probleem met dit idee (als we even vergeten dat het op helemaal niets gebaseerd is) is dat de microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor 'de magie' zich niet alleen in de hersenen bevinden, maar overal.
In de wetenschappelijke wereld wordt er ieg voornamelijk om gelachen. (En niet alleen omdat deze Hameroff slechts een anesthesist is, en geen neuroloog of iets anders relevants.)
Zie ook:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116085105.htmquote:In January 2014 Hameroff and Penrose announced that the discovery of quantum vibrations in microtubules by Anirban Bandyopadhyay of the National Institute for Materials Science in Japan[39][40] confirms the hypothesis of Orch-OR theory.[22][41]
Ik denk niet dat je ze helemaal weg kan zetten als kwakzalvers, maar ik zal eens die filmpjes kijken.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
In het begin van het eerste filmpje staat Stuart Hameroff (anesthesist) Lawrence Krauss (theoretisch natuurkundige) te vertellen hoe de kwantumwereld werkt.quote:
[..]
[..]
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116085105.htm
Ik denk niet dat je ze helemaal weg kan zetten als kwakzalvers, maar ik zal eens die filmpjes kijken.
Alleen al de schaal van deze schaamteloze arrogantie is in mijn ogen om je rot te lachen.
Het is een beetje als een amateurschaker die denkt Magnus Carlsen te kunnen vertellen wat de beste schaakopening is.
Wat overigens niet geheel uitsluit dat Stuart gelijk heeft. Ik acht dat alleen wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet het niet, maar ik denk toch wel dat kwantumbiologie mogelijk is. Als je ziet wat voor problemen evolutie heeft opgelost. Maar goed, of dat nu bewustzijn teweeg brengt of dat bewustzijn daar een verschijnsel van kan zijn is weer een andere discussie.quote:
[..]
Wat overigens niet geheel uitsluit dat Stuart gelijk heeft. Ik acht dat alleen wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat op helemaal niets gebaseerd klopt niet meer, vorig jaar is er bewijs gevonden wat een deeltje van deze theorie ondersteunt. Dat gaf mij reden dit eens te plaatsen.quote:
[..]
Argh, niet weer die kwakzalver Stuart Hameroff.
Een groot probleem met dit idee (als we even vergeten dat het op helemaal niets gebaseerd is) is dat de microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor 'de magie' zich niet alleen in de hersenen bevinden, maar overal.
In de wetenschappelijke wereld wordt er ieg voornamelijk om gelachen. (En niet alleen omdat deze Hameroff slechts een anesthesist is, en geen neuroloog of iets anders relevants.)
Zie ook:
Maar we zitten hier in filosofie, niet in wetenschap en techniek. Vandaar dat ik het niet erg vond deze hier neer te zetten.
Dit is ook wel interessant trouwens(hier is Hameroff ook mee geassocieerd): http://en.wikipedia.org/w(...)udy_of_Consciousness
[ Bericht 3% gewijzigd door erodome op 23-04-2015 10:20:52 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wetenschap is technisch gezien een onderdeel van de filosofie.quote:
[..]
Dat op helemaal niets gebaseerd klopt niet meer, vorig jaar is er bewijs gevonden wat een deeltje van deze theorie ondersteunt. Dat gaf mij reden dit eens te plaatsen.
Maar we zitten hier in filosofie, niet in wetenschap en techniek. Vandaar dat ik het niet erg vond deze hier neer te zetten.
Bovendien zou ik niet willen stellen dat de noemer 'filosofie' een vrijbrief is voor wetenschappelijke onzin. Het is leuk om te kijken naar de filosofische implicaties van kwantumfysica, maar een filosoof kan beter geen inhoudelijke uitspraken over kwantumfysica doen. (Hameroff is trouwens ook geen filosoof. Het is een aandachtsgeile clown.)
Ik heb echt grote moeite om de mening van een anesthesist over kwantumfysica serieus te nemen. Vind je dat heel vreemd?quote:
Dit is ook wel interessant trouwens(hier is Hameroff ook mee geassocieerd): http://en.wikipedia.org/w(...)udy_of_Consciousness
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is dan ook geen onzin, zoals gezegd vorig jaar is er bewijs gekomen voor een deeltje van deze theorie. Een vrij essentieel deel trouwens.quote:
[..]
Wetenschap is technisch gezien een onderdeel van de filosofie.
Het is ook niet dat Hameroff alleen is in deze theorieen(over het quantum brein), alhoewel hij wel degene is met de meest vergaande conclusie's.
Eigenlijk wel, want het gaat om inhoud niet om de boodschapper.quote:Ik heb echt grote moeite om de mening van een anesthesist over kwantumfysica serieus te nemen. Vind je dat heel vreemd?
Hameroff is hier al vele jaren mee bezig, is 1 van de organisatoren van association for the scientific study of consciousness. Hij is geen absolute leek, kan er best wat over zeggen.
Dat dat merendeels drijft op de bevindingen van anderen doet daar weinig aan af.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sofar heb ik daar nog niets van gezien. Ja, een boven gelinkt populair-wetenschappelijk artikeltje, maar geen wetenschappelijke publicaties die werkelijk de conclusies trekken die Hameroff graag zou trekken.quote:
[..]
Het is dan ook geen onzin, zoals gezegd vorig jaar is er bewijs gekomen voor een deeltje van deze theorie. Een vrij essentieel deel trouwens.
Kwantumfysica is buitengewoon complexe materie. Een veel gehoorde uitspraak van kwantumfysici zelf is: "if you think you understand quantum physics, you do not understand quantum physics".quote:
Het is ook niet dat Hameroff alleen is in deze theorieen(over het quantum brein), alhoewel hij wel degene is met de meest vergaande conclusie's.
[..]
Eigenlijk wel, want het gaat om inhoud niet om de boodschapper.
Hameroff is hier al vele jaren mee bezig, is 1 van de organisatoren van association for the scientific study of consciousness. Hij is geen absolute leek, kan er best wat over zeggen.
Dat dat merendeels drijft op de bevindingen van anderen doet daar weinig aan af.
Jij denkt werkelijk dat iemand zonder enige relevante opleiding daar zinvol over kan meepraten?
Dit is zover ik kan zien het aloude "bewustzijn is mysterieus" + "kwantumfysica is mysterieus" = "aha!"
Onzin.
Volgens mij begrijpt hij (en iedereen die achter hem aanloopt) niet helemaal wat precies het schaalverschil is tussen de kwantumwereld en neuronen. Het staat ongeveer gelijk aan denken dat vlinders een invloed hebben op de banen van planeten.
En zoals gezegd: die microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor de magie bevinden zich in alle biologische cellen. Hameroff heeft eigenlijk geen enkel idee waarom bewustzijn dan gebonden zou zijn aan hersenen. (Als je het mij vraagt is hij niet eens snugger genoeg om dat probleem te zien.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-04-2015 11:16:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb jij dan wel een relevante opleiding op dit gebied molurus?quote:
[..]
Sofar heb ik daar nog niets van gezien. Ja, een boven gelinkt populair-wetenschappelijk artikeltje, maar geen wetenschappelijke publicaties die werkelijk de conclusies trekken die Hameroff graag zou trekken.
[..]
Kwantumfysica is buitengewoon complexe materie. Een veel gehoorde uitspraak van kwantumfysici zelf is: "if you think you understand quantum physics, you do not understand quantum physics".
Jij denkt werkelijk dat iemand zonder enige relevante opleiding daar zinvol over kan meepraten?
Dit is zover ik kan zien het aloude "bewustzijn is mysterieus" + "kwantumfysica is mysterieus" = "aha!"
Onzin.
Volgens mij begrijpt hij (en iedereen die achter hem aanloopt) niet helemaal wat precies het schaalverschil is tussen de kwantumwereld en neuronen. Het staat ongeveer gelijk aan denken dat vlinders een invloed hebben op de banen van planeten.
Ik heb de versimpeling die jij hier neerzet niet gezien in het werk van Hameroff en de vele anderen die zich bezig houden met het quantum brein. Het onderzoek van 2014 waar het over gaat is peer reviewed.
Ben het ermee eens dat Hameroff vergaand is in zijn concusie's, maar het is wel zo dat deze theorien deuren openen naar mogelijkheden. Waardoor filosoferen over vanalles en nog wat weer een stuk logischer is
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb mijn studie natuurkunde welliswaar niet afgemaakt, maar ja. Ik heb in elk geval meer relevante opleiding.quote:
[..]
Heb jij dan wel een relevante opleiding op dit gebied molurus?
Genoeg om te weten dat de mening van een anesthesist over kwantumfysica a priori de prullenbak in kan.Maar belangrijker: ik poneer niet allerlei absurde stellingen. Dus wat doet het ertoe?
Moet ik een theoretisch natuurkundige zijn om te constateren dat het een tikje belachelijk is als iemand zonder opleiding even komt vertellen dat alle kwantumfysici het verkeerd hebben begrepen? Want dat is exact wat Hameroff doet.
Linkje?quote:
Ik heb de versimpeling die jij hier neerzet niet gezien in het werk van Hameroff en de vele anderen die zich bezig houden met het quantum brein. Het onderzoek van 2014 waar het over gaat is peer reviewed.
Ik zou dit vooralsnog omschrijven als "consciousness of the gaps", analoog aan "god of the gaps".quote:
Ben het ermee eens dat Hameroff vergaand is in zijn concusie's, maar het is wel zo dat deze theorien deuren openen naar mogelijkheden. Waardoor filosoferen over vanalles en nog wat weer een stuk logischer is
Het zien van mogelijkheden is helemaal niet interessant. Je kunt niet zomaar een slecht begrepen verschijnsel aanwijzen als de oorzaak van alles dat je niet begrijpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik dan wel dan weer opmerkelijk vind is dat Roger Penrose in het zelfde bootje zit als Hameroff. 
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wat precies zijn basis is om in dat schuitje te stappen weet ik niet. Hij mag zich welliswaar natuurkundige noemen, maar zover ik dat kan terugvinden is hij meer met wiskunde bezig geweest.quote:
Wat ik dan wel dan weer opmerkelijk vind is dat Roger Penrose in het zelfde bootje zit als Hameroff.
En niet geheel irrelevant: de goede man is 84 jaar oud en al lang met pensioen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan je met mijn hand op het hart zeggen dat dat absoluut niet waar is. Wel heb ik spijt van de woorden die ik heb gebruikt. Maar ik ben er absoluut van overtuigd dat de mens niet helemaal een 100% biologisch verschijnsel is.quote:
Sigaartje komt hier voornamelijk even wat mensen uitfoeteren.
Ik heb er alleen moeite mee hoe je andere ideeën bestrijdt. Het is de manier waarop je schrijft. Daarom haal ik af en toe zo uit. Ik ben het ook niet altijd eens met andere mensen, maar ik heb het sterke gevoel dat je erg fanatiek bent in het uiten van je mening. Ik wil je een koekje van eigen deeg geven, zodat je voelt hoe het overkomt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Ik kan je met mijn hand op het hart zeggen dat dat absoluut niet waar is. Wel heb ik spijt van de woorden die ik heb gebruikt. Maar ik ben er absoluut van overtuigd dat de mens niet helemaal een 100% biologisch verschijnsel is.
Zonder specificatie daarvan is dit een nogal betekenisloze uitspraak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke zin van mijn bericht?quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee?
Zonder specificatie daarvan is dit een nogal betekenisloze uitspraak.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ah.quote:
Ik denk dat het menselijk lichaam vergelijkbaar is met een auto. De bestuurder is de geest, die niet in een materiele wereld geboren is, dat is het lichaam. Als we sterven gaat de geest uit het lichaam, ergens anders naar toe. Ik denk wel dat we herboren worden in een ander lichaam. Om de reden omdat de materiele wereld een verzameling is van zielen uit alle niveau's, zodat je kunt leren (van anderen en in de omgang met anderen). Als je altijd bij gelijkgestemden bent, leer je niet, is het gemakkelijk leven.
Iemand zei eens een keer, een zeer wijze uitspraak: je ziet het ware karakter van mensen alleen op het werk, omdat je niet voor je collega's hebt gekozen en je onder druk en stress staat. Thuis hoef je niets en kies je je partner en je vrienden. Dan is het heel gemakkelijk om die stabiele persoon te zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nogmaals: wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Ah.
Ik denk dat het menselijk lichaam vergelijkbaar is met een auto. De bestuurder is de geest, die niet in een materiele wereld geboren is, dat is het lichaam.
Vermelden waar je het niet over hebt is niet bepaald zinvol. Waar heb je het wel over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap niet zo wat quantumfysica met reïncarnatie te maken zou kunnen hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nietsquote:Op donderdag 23 april 2015 15:31 schreef Fir3fly het volgende:
Ik snap niet zo wat quantumfysica met reïncarnatie te maken zou kunnen hebben.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waar heb ik het dan niet over?quote:
[..]
Nogmaals: wat bedoel je hiermee?
Vermelden waar je het niet over hebt is niet bepaald zinvol. Waar heb je het wel over?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik heb het nota bene nog onderstreept. Maar goed, nog maar een keer:quote:
Zie je dat woordje 'niet'? Je hebt het toch echt zelf geschreven.quote:De bestuurder is de geest, die niet in een materiele wereld geboren is, dat is het lichaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb ik het dus wel over. Ik heb het er wel over dat de geest niet in de materiele wereld is geboren.quote:
[..]
Ik heb het nota bene nog onderstreept. Maar goed, nog maar een keer:
[..]
Zie je dat woordje 'niet'? Je hebt het toch echt zelf geschreven.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Daar mee geef je aan wat het niet is. Namelijk 'niet materieel'.quote:
[..]
Daar heb ik het dus wel over. Ik heb het er wel over dat de geest niet in de materiele wereld is geboren.
Daarmee geef je dus niet aan waar je het dan wel over hebt.
Als ik tegen jou zeg: ik heb gisteren geen pizza gegeten, dan heb ik jou toch niets verteld over wat ik gisteren heb gegeten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zucht...quote:
[..]
Daar mee geef je aan wat het niet is. Namelijk 'niet materieel'.
Daarmee geef je dus niet aan waar je het dan wel over hebt.
Als ik tegen jou zeg: ik heb gisteren geen pizza gegeten, dan heb ik jou toch niets verteld over wat ik gisteren heb gegeten?
Wat wil je dan wel horen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat je nou precies bedoelt met "niet materieel", net zoals het volledig legitiem is om mij te vragen wat ik dan wel heb gegeten als ik zeg dat ik geen pizza heb gegeten.quote:
[..]
Zucht...
Wat wil je dan wel horen?
"niet materieel", "niet helemaal een 100% biologisch" en "geen pizza" zijn volmaakt informatieloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik nou zeg, ik ben een Italiaan maar ik eet geen pizza?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan heb je daarmee dus niets gezegd over wat je dan wel eet.quote:
Als ik nou zeg, ik ben een Italiaan maar ik eet geen pizza?
Als jij het hebt over wat je eet dan ben ik niet geinteresseerd in wat jij niet eet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, ik vind het nogal heftig. Een Italiaan die geen pizza eet.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
Nou, ik vind het nogal heftig. Een Italiaan die geen pizza eet.
Kun je mij aangeven wat je nou eigenlijk bedoelt met:
- "niet helemaal een 100% biologisch"
- "niet materieel"
Zonder te vervallen in specificaties van wat je niet bedoelt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
- Acties van een wezen die niet zuiver voortkomen uit lichamelijke processenquote:
[..]
Kun je mij aangeven wat je nou eigenlijk bedoelt met:
- "niet helemaal een 100% biologisch"
- "niet materieel"
Zonder te vervallen in specificaties van wat je niet bedoelt?
- Een entiteit waarvan de oorsprong niet ligt in de wereld die wij beschrijven in de natuurkundige wetenschap.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het lijkt wel alsof ik tegen een muur praat.quote:
[..]
- Acties van een wezen die niet zuiver voortkomen uit lichamelijke processen
- Een entiteit waarvan de oorsprong niet ligt in de wereld die wij beschrijven in de natuurkundige wetenschap.
Ben ik nou gek, of specificeer je hier alleen wat je er niet mee bedoelt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk niet dat je gek bent en je praat niet tegen een muur.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof ik tegen een muur praat.
Ben ik nou gek, of specificeer je hier alleen wat je er niet mee bedoelt?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ah, dus het bestaat niet. Duidelijk.quote:
[..]
- Acties van een wezen die niet zuiver voortkomen uit lichamelijke processen
- Een entiteit waarvan de oorsprong niet ligt in de wereld die wij beschrijven in de natuurkundige wetenschap.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
preciesquote:
[..]
Ah, dus het bestaat niet. Duidelijk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Laat ik het anders zeggen: kun je je antwoord dusdanig herformuleren dat de woorden 'niet', 'geen' en allerlei andere negatieven daar niet in voorkomen?quote:
[..]
Ik denk niet dat je gek bent en je praat niet tegen een muur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat kan ik niet.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: kun je je antwoord dusdanig herformuleren dat de woorden 'niet', 'geen' en allerlei andere negatieven daar niet in voorkomen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan heb je - in mijn ogen - echt niets interessants gezegd in het voorgaande.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over geduld gesproken.quote:
[..]
Dan heb je - in mijn ogen - echt niets interessants gezegd in het voorgaande.
Ja maar een ziel is ook lastig te vertalen vanuit het stoffelijke naar het onstoffelijke.
De ziel kan je eventueel beschrijven als 'levende bewuste energie'. Energie met een mening of zo.
Dan is het lichaam het stoffelijke, de 'geest' is het deel wat bewust is van dit leven (ego, zelfbewustzijn of zo ) en de ziel is dan het deel wat op de achterbank meekijkt en zachtjes in je oor fluistert. Inspiratie, creativiteit, ingevingen en ga zo maar door en in principe 'tijdloos' is.
Ik ben totaal niet religieus dus als er iets als een ziel is dan zal het ooit een keer door een wetenschappelijk proces meetbaar gemaakt moeten worden. Tot die tijd is het gelul in de ruimte en alleen maar anekdotisch vast te stellen of reïncarnatie wel of niet bestaat.
Daar is deze site mee bezig volgens mij: http://www.medicine.virgi(...)/cspp/dops/home-page
Die ondervraagt en onderzoekt kinderen die beweren dat ze vroegere levens kunnen herinneren, geen idee of het nog actief is overigens.
De ziel kan je eventueel beschrijven als 'levende bewuste energie'. Energie met een mening of zo.
Dan is het lichaam het stoffelijke, de 'geest' is het deel wat bewust is van dit leven (ego, zelfbewustzijn of zo ) en de ziel is dan het deel wat op de achterbank meekijkt en zachtjes in je oor fluistert. Inspiratie, creativiteit, ingevingen en ga zo maar door en in principe 'tijdloos' is.
Ik ben totaal niet religieus dus als er iets als een ziel is dan zal het ooit een keer door een wetenschappelijk proces meetbaar gemaakt moeten worden. Tot die tijd is het gelul in de ruimte en alleen maar anekdotisch vast te stellen of reïncarnatie wel of niet bestaat.
Daar is deze site mee bezig volgens mij: http://www.medicine.virgi(...)/cspp/dops/home-page
Die ondervraagt en onderzoekt kinderen die beweren dat ze vroegere levens kunnen herinneren, geen idee of het nog actief is overigens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sja... wanneer mensen spreken van "niet materieel" dan ga ik er vanuit dat ze een bepaald beeld hebben van wanneer iets nou wel en wanneer iets nou niet materieel is.quote:
Maar meestal blijkt bij doorvragen dat ze geen flauw idee hebben, en dan denk ik bij mezelf: waarom gebruik je die begrippen dan eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies. Dat is nou de kern van de denkfout in het dualisme:quote:Op donderdag 23 april 2015 17:23 schreef jogy het volgende:
Ik ben totaal niet religieus dus als er iets als een ziel is dan zal het ooit een keer door een wetenschappelijk proces meetbaar gemaakt moeten worden. Tot die tijd is het gelul in de ruimte en alleen maar anekdotisch vast te stellen of reïncarnatie wel of niet bestaat.
Iets dat invloed heeft op de fysieke wereld is in definitie zelf een fysiek verschijnsel.
Dus als die 'geest' een invloed heeft op de wereld dan is dat zelf per definitie een fysiek verschijnsel. En wie graag volhoudt dat het dan toch geen fysiek verschijnsel is zal dan moeten aangeven wanneer iets wel en wanneer iets niet fysiek is.
Anders is de uitspraak 'de geest is niet fysiek' zonder betekenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus wat mij betreft is het fysiek maar is er nog geen manier gevonden om het te meten. Komt nog wel, ooit. Bovennatuurlijk bestaat niet maar dat sluit een concept als reïncarnatie niet uit.quote:
[..]
Precies. Dat is nou de kern van de denkfout in het dualisme:
Iets dat invloed heeft op de fysieke wereld is in definitie zelf een fysiek verschijnsel.
Dus als die 'geest' een invloed heeft op de wereld dan is dat zelf per definitie een fysiek verschijnsel. En wie graag volhoudt dat het dan toch geen fysiek verschijnsel is zal dan moeten aangeven wanneer iets wel en wanneer iets niet fysiek is.
Anders is de uitspraak 'de geest is niet fysiek' zonder betekenis.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het zijn bewustzijns theorieen die ervan uit gaan dat het bewustzijn niet vastgekoppeld is aan het lichaam. Kunnen interacteren met de "omgeving" en zich tot buiten het lichaam kunnen uitstrekken, los van het lichaam kunnen bestaan in theorie.quote:
Ik snap niet zo wat quantumfysica met reïncarnatie te maken zou kunnen hebben.
Oh, molurus, later zal ik jou ook nog antwoorden, maar nu te weinig tijd ervoor. Dat je niet denkt dat je al die moeite in een antwoord hebt gestoken voor niets.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Reincarnatie zou nog steeds als een fysiek verschijnsel kunnen bestaan inderdaad.quote:
[..]
Dus wat mij betreft is het fysiek maar is er nog geen manier gevonden om het te meten. Komt nog wel, ooit. Bovennatuurlijk bestaat niet maar dat sluit een concept als reïncarnatie niet uit.
Lijkt me niet heel waarschijnlijk, maar het kan.Het woord "bovennatuurlijk" is naar mijn mening net zo betekenisloos als "niet materieel". Het begrip is niet coherent genoeg om te kunnen stellen dat het niet bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-04-2015 19:14:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet ik, maar verhaaltjes als die van Hameroff zijn geen theorieën. Het zijn slechts hersenspinsels van halfbakken dualisten. Totaal niet serieus te nemen.quote:
[..]
Het zijn bewustzijns theorieen die ervan uit gaan dat het bewustzijn niet vastgekoppeld is aan het lichaam. Kunnen interacteren met de "omgeving" en zich tot buiten het lichaam kunnen uitstrekken, los van het lichaam kunnen bestaan in theorie.
Dus wederom, waarom kwantumfysica hier weer bij de haren erbij gesleept moet worden ontgaat me volledig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat het quantum brein in geheel een theorie is, losstaand van Hameroff. En die theorie in zijn algemeenheid opent deuren op dit gebied. Het lijkt er ook steeds meer op dat dit (gedeeltelijk) het geval ook is.quote:
[..]
Dat weet ik, maar verhaaltjes als die van Hameroff zijn geen theorieën. Het zijn slechts hersenspinsels van halfbakken dualisten. Totaal niet serieus te nemen.
Dus wederom, waarom kwantumfysica hier weer bij de haren erbij gesleept moet worden ontgaat me volledig.
Het geeft een andere theorie waarbij bewustzijn (en evt de ziel, alhoewel ik die hierin niet wil noemen, omdat te vaag) niet gekoppeld zit aan het lichaam, dus het verhaaltje lichaam stopt bewustzijn stopt niet meer geheel en al opgaat.
Wat een argument voor reincarnatie zou kunnen zijn.
En nogmaals, er is in januari 2014 een peer reviewed paper uitgekomen die ook het verhaal van Hameroff ondersteund(een deel ervan dan iig).
Zal morgen er meer over plaatsen, heb nu echt te weinig tijd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee. Gaat het ook niet worden. Is gewoon pure onzin. Niemand die het serieus neemt.quote:
[..]
Omdat het quantum brein in geheel een theorie is
Ik zou als ik jou was je heil ergens anders in gaan zoeken, dit wordt hem niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Laten we de woordjes materieel en immaterieel weglaten in deze discussie, beide zijn in principe volledig betekenisloos en de een kan niet zonder de ander gebruikt worden.
Het schept alleen maar een fout beeld van iets.
Het schept alleen maar een fout beeld van iets.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Helemaal mee eens!quote:
Laten we de woordjes materieel en immaterieel weglaten in deze discussie, beide zijn in principe volledig betekenisloos en de een kan niet zonder de ander gebruikt worden.
Het schept alleen maar een fout beeld van iets.
Het leidt ook enorm af van waar het nou werkelijk om gaat. (Dat is zonder zulke vage begrippen al lastig genoeg om te specificeren.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is mij niet geheel duidelijk:quote:
[..]
Het zijn bewustzijns theorieen die ervan uit gaan dat het bewustzijn niet vastgekoppeld is aan het lichaam. Kunnen interacteren met de "omgeving" en zich tot buiten het lichaam kunnen uitstrekken, los van het lichaam kunnen bestaan in theorie.
1) waarom we eigenlijk zoeken naar een theorie die ons in staat stelt om te veronderstellen dat bewustzijn los staat van het lichaam, en,
2) hoe de koppeling met kwantumfysica nou eigenlijk voldoet aan dat criterium. Kwantumverschijnselen zijn gewoon fysieke verschijnselen.
Geen haast hoor.quote:
Oh, molurus, later zal ik jou ook nog antwoorden, maar nu te weinig tijd ervoor. Dat je niet denkt dat je al die moeite in een antwoord hebt gestoken voor niets.
Denk vooral goed na over het antwoord. Tip:"You have to think about what you critics would say. Not because you care about your critics, but because they might think of something you are missing. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee." - Michael Shermer
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-04-2015 19:38:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
