F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil graag een kat zijn in mijn volgende leven. Dat is naar mijn weten een stap omlaag, dus hoeveel kwaad moet ik doen om daar te komen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze hadden al opvolgers op het oog dacht ik.quote:Op zaterdag 18 april 2015 12:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dalai Lama vind ik wel een interessant geval, in die zin dat hij zijn volledige eigen religie lijkt te verwerpen.
Het zou mij echt niet verbazen als hij helemaal niet gelooft in reincarnatie.
Maar enkel en alleen bang dat China hun geloof nog meer zou controleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 13:22:41 ]
Dit soort reacties bedoelde ik dus. Wat zijn dit nou toch iedere keer voor een misselijke opmerkingen? Hou dan helemaal je mond dicht en kom ook niet steeds in discussieonderwerpen aanzetten. Want als het hier op uitdraait kan iedereen je missen als kiespijn, neem dat maar van me aan. Als je uiteindelijk hier toch helemaal niet open in staat en je reageert alleen maar uit verveling of om het reageren, kan je dat net zo goed laten hoor.quote:
Nee. Ik lees het niet eens meer, dus bespaar je de moeite in het vervolg maar.
User in kwestie heeft me inmiddels al van alles genoemd. Dom, een gevaar voor mijn kinderen, enzovoort. Daarnaast heeft ze echt geen idee van wat ik eigenlijk zeg en vult dan zelf maar wat in. Op gegeven moment heb ik daar wel weer genoeg van. Dat lijkt me niet echt raar.quote:
[..]
Dit soort reacties bedoelde ik dus. Wat zijn dit nou toch iedere keer voor een misselijke opmerkingen? Hou dan helemaal je mond dicht en kom ook niet steeds in discussieonderwerpen aanzetten. Want als het hier op uitdraait kan iedereen je missen als kiespijn, neem dat maar van me aan. Als je uiteindelijk hier toch helemaal niet open in staat en je reageert alleen maar uit verveling of om het reageren, kan je dat net zo goed laten hoor.
Maar het is natuurlijk je goed recht om daar anders over te denken. Als je niet wil reageren op wat ik zeg omdat je me een lul vindt, dan kan ik daar verder ook wel mee leven.
Dit is inderdaad wel een goede vraag.quote:
[..]
Maar als je de stelling aanhangt dat er iets zou moeten zijn als reïncarnatie, dan lijkt het me toch vrij essentieel dat je een redelijk duidelijk beeld hebt van wat er dan reïncarneert. Als je de 'ziel' als niets meer ziet dan als het resultaat van hersenfuncties (en dat doe ik dus), dan is reïncarnatie sowieso onmogelijk.
Eigenlijk is dit de dualisme discussie all over again. Er wordt veel gepraat, maar waarover? Niemand lijkt het te weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat mensen iets te snel overgaan tot het aanvaardbaar achten van het idee van reïncarnatie. Voor er reïncarnatie is, moet er iets zijn om te reïncarneren. Ik kan me vergissen, maar volgens mij gaat het altijd om zoiets als een 'ziel'. Dus zul je vast moeten stellen wat 'ziel' zoal kan betekenen. De enige definities die ik ken van 'ziel' komen neer op niets meer dan zaken die voortkomen uit de hersenen en aangezien de hersenen na de dood al vrij snel niets meer doen is er dus geen ruimte meer voor het voortbestaan van die 'ziel'. Er is dus niets meer overgebleven om over te gaan in een ander organisme.quote:Op zaterdag 18 april 2015 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is inderdaad wel een goede vraag.
Eigenlijk is dit de dualisme discussie all over again. Er wordt veel gepraat, maar waarover? Niemand lijkt het te weten.
Ik durf de stelling wel aan dat reïncarnatie nog antropocentrischer is dan het scheppingsverhaal.
En dan was je als nog iemand anders aangezien je dan uit andere atomen bestaat.quote:
Dat zou kunnen als je hersenen precies dezelfde samenstelling in je volgende lichaam. Die kans is gewoon 0, dus het kan niet
Behalve bij buddah-gelovers volgens mij, Die geloven dat alles reïncarneert.quote:
[..]
Ik denk dat mensen iets te snel overgaan tot het aanvaardbaar achten van het idee van reïncarnatie. Voor er reïncarnatie is, moet er iets zijn om te reïncarneren. Ik kan me vergissen, maar volgens mij gaat het altijd om zoiets als een 'ziel'. Dus zul je vast moeten stellen wat 'ziel' zoal kan betekenen. De enige definities die ik ken van 'ziel' komen neer op niets meer dan zaken die voortkomen uit de hersenen en aangezien de hersenen na de dood al vrij snel niets meer doen is er dus geen ruimte meer voor het voortbestaan van die 'ziel'. Er is dus niets meer overgebleven om over te gaan in een ander organisme.
Ik durf de stelling wel aan dat reïncarnatie nog antropocentrischer is dan het scheppingsverhaal.
Dan nog is dat een bijzonder antropocentrische gedachte.quote:
[..]
Behalve bij buddah-gelovers volgens mij, Die geloven dat alles reïncarneert.
Beetje kip of het ei kwestie. Jij ziet de hersenfuncties als de oorzaak, ik zie de ziel als de oorzaak achter de werkende hersenfuncties; zonder de bewustzijns-/levensvonk geen leven in een lichaam, en dus geen hersenfuncties die kunnen doen wat ze doen zolang iemand 'incarnated' is. Ik acht het ook mogelijk dat na het sterven van het fysieke lichaam, bewustzijn verder gaat buiten het lichaam, na het afleggen van het lichaam.quote:
De enige definities die ik ken van 'ziel' komen neer op niets meer dan zaken die voortkomen uit de hersenen en aangezien de hersenen na de dood al vrij snel niets meer doen is er dus geen ruimte meer voor het voortbestaan van die 'ziel'. Er is dus niets meer overgebleven om over te gaan in een ander organisme.
Enig 'bewijs' hiervoor zie ik in het gegeven dat er nog steeds bewustzijn in sommige gevallen gemeld wordt in toestanden waarbij soms geen hersenactiviteit meer meetbaar is bij mensen die een tijdje klinisch dood zijn geweest. Het is vrij schamel 'bewijs', maar het zijn wel aanknopingspunten die mogelijkheden verschaffen vind ik.
Maar wat is de 'ziel' dan meer dan hersenfuncties? Het bewustzijn komt uit de hersenen, daar kunnen we het wel over eens zijn toch? Dus ziel = persoon min lichaam min bewustzijn? Ik kom dan uit op nul. Wat zie ik over het hoofd?quote:
[..]
Beetje kip of het ei kwestie. Jij ziet de hersenfuncties als de oorzaak, ik zie de ziel als de oorzaak achter de werkende hersenfuncties; zonder de bewustzijns-/levensvonk geen leven in een lichaam, en dus geen hersenfuncties die kunnen doen wat ze doen zolang iemand 'incarnated' is. Ik acht het ook mogelijk dat na het sterven van het fysieke lichaam, bewustzijn verder gaat buiten het lichaam, na het afleggen van het lichaam.
Enig 'bewijs' hiervoor zie ik in het gegeven dat er nog steeds bewustzijn in sommige gevallen gemeld wordt in toestanden waarbij soms geen hersenactiviteit meer meetbaar is bij mensen die een tijdje klinisch dood zijn geweest. Het is vrij schamel 'bewijs', maar het zijn wel aanknopingspunten die mogelijkheden verschaffen vind ik.
Of een andere kant, nog veel concreter: ik zou in theorie een enorme muizenfokkerij kunnen opzetten, met honderden miljarden, triljarden muizen. Waar komen al die zielen dan vandaan? En waar gaan ze heen op het moment dat ik besluit om ze maar geen eten meer te geven waardoor ze allemaal doodgaan? Of heb ik dan het hele reïncarnatiesysteem gesloopt?
Hoe lijkt hij zijn volledige religie te verwerpen dan?quote:
[..]
Dalai Lama vind ik wel een interessant geval, in die zin dat hij zijn volledige eigen religie lijkt te verwerpen.
Het zou mij echt niet verbazen als hij helemaal niet gelooft in reincarnatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Echt belachelijk flauw, zodra je geconfronteerd wordt met fouten in je redenering ga je zo doen.quote:
[..]
Nee. Ik lees het niet eens meer, dus bespaar je de moeite in het vervolg maar.
Het klopt gewoon niet wat je zegt, het uiteindelijke doel van het boeddhisme is wat je de waarlijke dood zou kunnen noemen. Leven en reincarneren betekend alleen maar dat je nog niet ver genoeg bent om echt dood te gaan.
Er is geen je ziet je geliefden weer, er is geen voortgang van de "ik".
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarschijnlijk door reïncarnatie op dit moment te verwerpen.quote:
[..]
Hoe lijkt hij zijn volledige religie te verwerpen dan?
Pardon? Een gevaar voor je kinderen? En dom, ik zeg juist dat je niet dom bent steeds.quote:
[..]
User in kwestie heeft me inmiddels al van alles genoemd. Dom, een gevaar voor mijn kinderen, enzovoort. Daarnaast heeft ze echt geen idee van wat ik eigenlijk zeg en vult dan zelf maar wat in. Op gegeven moment heb ik daar wel weer genoeg van. Dat lijkt me niet echt raar.
Maar het is natuurlijk je goed recht om daar anders over te denken. Als je niet wil reageren op wat ik zeg omdat je me een lul vindt, dan kan ik daar verder ook wel mee leven.
Ik vul niets zelf in, jij zegt stellig dat de ziel niet bestaat, zekerder dan zekerder, jouw woorden.
Jij zegt in reincarnatie geloven mensen omdat ze het concept dood te ellendig vinden, waarop ik antwoord dat het gros van de mensen die in reincarantie geloven(oa het boeddhistische principe) juist als uiteindelijk doel de ware dood hebben, het uiteenvallen van het leven. Dat concept van jou mbt dood is dus hun grootste goed, dat rijmt niet met dat beeld van de dood als concept ellendig vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hé, er zijn vast andere mensen die wel het geduld kunnen opbrengen om constant tegen allerlei stromannen in te gaan. Ik niet in ieder geval.
Ik zou zeggen: bewustzijn wordt gefaciliteerd door de hersenen. De hersenen zijn een complex systeem waardoorheen bewustzijn verloopt. Vergelijk het met een groot gedetailleerd en uitgebouwd systeem van allerlei gangen, bochten en kamers waar water doorheen moet stromen voordat het een werkend systeem wordt. Zo is er ook voor de hersenen 'iets' nodig dat de processen daarin 'leidt'. De ziel als alomvattende 'vonk' voor bewustzijn. En alomvattend is dus ook op meerdere manieren te benaderen. Zo kun je het zowel technisch bekijken als in mijn voorbeeld nu (als 'de vonk' dat een lichaam levend maakt) , als meer psychologisch, waarin de ziel misschien als het gevoelsleven gezien kan worden, of het geweten vormt van een individu. Daarom laat het zich ook misschien niet zo makkelijk uitleggen. Omdat het (in mijn ogen) een alomvattend of iig heel veel omvattend begrip is.quote:
Maar wat is de 'ziel' dan meer dan hersenfuncties? Het bewustzijn komt uit de hersenen, daar kunnen we het wel over eens zijn toch? Dus ziel = persoon min lichaam min bewustzijn? Ik kom dan uit op nul. Wat zie ik over het hoofd?
Over je andere vraag of je een reïncarnatiesysteem kan slopen door gewoon alles dood te maken: dat lijkt me niet, aangezien het universum werkelijk stikt van leven. Van micro-orden tot macro-orden. Het is nooit 'op' zeg maar. Het is denk ik vrij aannemelijk dat het al stikt van leven vanaf het begin der tijden...
Maar dat is het uiteindelijke doel van zijn religie.quote:Op zaterdag 18 april 2015 15:49 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk door reïncarnatie op dit moment te verwerpen.
Er is geen enkele verlichte ziel in de geschiedenis geweest die echt is gebleven, op z'n hoogst doen ze een paar rondes extra als offer, om anderen te helpen het lijden te ontstijgen, maar daarna gaan ze allemaal door naar het nirvana waarna ze naar parinibbana gaan waar de ware dood plaatsvind. Het uiteenvallen van de 5 khandhas.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tot zover: eens.quote:
[..]
Ik zou zeggen: bewustzijn wordt gefaciliteerd door de hersenen. De hersenen zijn een complex systeem waardoorheen bewustzijn verloopt. Vergelijk het met een groot gedetailleerd en uitgebouwd systeem van allerlei gangen, bochten en kamers waar water doorheen moet stromen voordat het een werkend systeem wordt. Zo is er ook voor de hersenen 'iets' nodig dat de processen daarin 'leidt'.
maar hier raak je me kwijt. Wat is dat dan, die vonk? Waar zit het? Waar bestaat het uit?quote:De ziel als alomvattende 'vonk' voor bewustzijn.
Maar die zaken komen gewoon voort uit de hersenen. Daarom zijn ze ook te sturen met behulp van allerlei kunstgrepen.quote:En aangezien alomvattend dus ook op meerdere manieren te benaderen. Zo kun je het zowel technisch bekijken als in mijn voorbeeld nu (als 'de vonk' dat een lichaam levend maakt) , als meer psychologisch, waarin de ziel misschien als het gevoelsleven gezien kan worden, of het geweten vormt van een individu.
Ja, sorry, maar ik zie het echt niet. Ik zie simpelweg geen enkele ruimte voor de 'ziel'. Ik zie ook geen enkele reden om er wel in te geloven. En dat is een beetje de kwestie met dit topic. Het kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb, maar volgens mij ging het om redenen of argumenten om reïncarnatie aannemelijk te maken. Ik zie werkelijk waar geen enige reden daarvoor.quote:Daarom laat het zich ook misschien niet zo makkelijk uitleggen. Omdat het (in mijn ogen) een alomvattend of iig heel veel omvattend begrip is.
Tot in het oneindige?quote:Over je andere vraag of je een reïncarnatiesysteem kan slopen door gewoon alles dood te maken: dat lijkt me niet, aangezien het universum werkelijk stikt van leven. Van micro-orden tot macro-orden. Het is nooit 'op' zeg maar. Het is denk ik vrij aannemelijk dat het al stikt van leven van het begin der tijden...
Sorry jigzoz, dit is geen stroman. Het parinibbana is een onderdeel van het boeddhisme, ik noem die term niet voor niets zodat je zelf kan kijken wat dat is.quote:
Hé, er zijn vast andere mensen die wel het geduld kunnen opbrengen om constant tegen allerlei stromannen in te gaan. Ik niet in ieder geval.
Het uiteenvallen van de 5 khandhas, wat een complete stop van het zijn betekend, gewoon er niet meer zijn. Het fysieke en het geestelijke opgelost.
Het doel is dus de dood als in eind, niets meer, noppes, nada, afgelopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben geen expert in het boeddhisme, maar naar mijn weten is de verlichting bereiken het ultieme doel. Dus ophouden met reïncarneren inderdaad en zo de cyclus van leven, lijden, hechting en uiteindelijk de dood te doorbreken. Maar is dat 'nirwana' dus eigenlijk gewoon voor eeuwig dood zijn dus? Of is dat een soort eeuwig hemels leven waarin reïncarnatie niet meer voorkomt? Dat je één wordt met het hemelse of de ziel als het ware?quote:
Het klopt gewoon niet wat je zegt, het uiteindelijke doel van het boeddhisme is wat je de waarlijke dood zou kunnen noemen. Leven en reincarneren betekend alleen maar dat je nog niet ver genoeg bent om echt dood te gaan.
Er is geen je ziet je geliefden weer, er is geen voortgang van de "ik".
Nee, het nirvana is wat je bereikt als je nog in leven bent, sterf je als je in het nirwana bent dan bereik je de staat parinibbana. Dit is het echte en uiteindelijke doel. Complete onthechtingquote:
[..]
Ik ben geen expert in het boeddhisme, maar naar mijn weten is de verlichting bereiken het ultieme doel. Dus ophouden met reïncarneren inderdaad en zo de cyclus van leven, lijden, hechting en uiteindelijk de dood te doorbreken. Maar is dat 'nirwana' dus eigenlijk gewoon voor eeuwig dood zijn dus? Of is dat een soort eeuwig hemels leven waarin reïncarnatie niet meer voorkomt? Dat je één wordt met het hemelse of de ziel als het ware?
Iemand in nirwana kan kiezen of hij/zij nog een keer wil incarneren(terug naar samsara). In nirvana ervaart het mens nogsteeds de gevolgen van zijn karma, er is interactie met de stoffelijke wereld.
Als je stopt met reincarneren als je in het nirwana bent stop je met zijn, einde, dan valt je wezen uiteen. De waarlijke dood.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien dat dit daar een antwoord op geeft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Akashakroniekquote:
maar hier raak je me kwijt. Wat is dat dan, die vonk? Waar zit het? Waar bestaat het uit?
Jij denkt dat die zaken voortkomen uit de hersenen, ik denk dat de hersenen het instrument vormen en de 'ziel' de input is i.p.v. andersom: dat het lichaam de input van de ziel zou vormen.quote:Maar die zaken komen gewoon voort uit de hersenen. Daarom zijn ze ook te sturen met behulp van allerlei kunstgrepen.
De menselijke hersenen zijn complex en kunnen veel faciliteren. Zo hebben wij bijvoorbeeld in de hersenen de pijnappelklier, waardoor we spirituele ervaringen kunnen hebben, en naar wat ik geloof, zo (een glimb van) de ziel kunnen ervaren.
Minder ontwikkelde dieren, hebben waarschijnlijk die mogelijkheid niet of stukken minder: dat wil niet zeggen dat hun ziel dan minder spiritueel of iets is: het lichaam waar de ziel in zit, is gewoon minder in staat zulke 'hogere aspecten' te kunnen faciliteren. Snap je m'n punt?
En zo ook mensen die bijvoorbeeld een neurologische aandoening krijgen en daardoor karakterveranderingen ondergaan: dat heeft geen invloed op hun ziel, maar het lichaam is minder goed in staat 'de ziel door te geven' zeg maar. De input(= de ziel) kan minder goed omgezet worden in actie in het lichaam, door bepaalde gebreken; als een voertuig dat minder goed werkt.
Dat kan. Redenen die ik er zelf voor heb zijn bijvoorbeeld de verschillen tussen mensen in niveau van wijsheid. Sommige mensen zijn nog jong en lijken al enorm gerijpt, terwijl anderen in de 70 zijn, en nog zijn als een klein kind bij wijze van spreken. Sommige mensen lijken al ter wereld te komen als verdorven en slecht, terwijl anderen juist al heel ontwikkeld zijn in hogere menselijke eigenschappen, of geniën zijn (slecht en geniaal kan ook, ik weet het). Reïncarnatie kan daarin een verklaring bieden: de zielenleeftijd; hoeveel ervaring heeft men al met 'het leven' waardoor het ter wereld komt als dat het ter wereld komt. Hoe ervaren of onervaren is men op zielsniveau? Waardoor zitten sommige mensen in hun huidige leven vast in een psychopathische persoonlijkheid, en zijn anderen als een Ghandi of een Jezus? Reïncarnatie, de staat van de ontwikkeling van de ziel, biedt daarin (voor mij althans) antwoorden. Je kunt het als genetische gelukjes beschouwen (ongelijke, willekeurige verdeling), of als resultaat van grotere oorzaak-gevolg-processen, wat meestal het geval is in zo'n beetje alles. Dus waarom daar dan niet bij...quote:Ja, sorry, maar ik zie het echt niet. Ik zie simpelweg geen enkele ruimte voor de 'ziel'. Ik zie ook geen enkele reden om er wel in te geloven. En dat is een beetje de kwestie met dit topic. Het kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb, maar volgens mij ging het om redenen of argumenten om reïncarnatie aannemelijk te maken. Ik zie werkelijk waar geen enige reden daarvoor.
Zo komt zo'n beetje alles dat hij zegt op mij over: ongelovig, maar zich ten volle bewust van het belang van zijn politieke rol.quote:
[..]
Hoe lijkt hij zijn volledige religie te verwerpen dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zal best, maar hij heeft niet voor zijn religie gekozen. (!!)quote:
[..]
Maar dat is het uiteindelijke doel van zijn religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die ken ik, maar dat is dus echt bewezen onzin, aangezien we inmiddels van bijna al die processen weten waar in de hersenen ze plaatsvinden.quote:
[..]
Misschien dat dit daar een antwoord op geeft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Akashakroniek
Maar dat geeft toch exact aan hoe het zit? Het spirituele is een onderdeel van het bewustzijn wat door de hersenen geconstrueerd wordt.quote:[..]
Jij denkt dat die zaken voortkomen uit de hersenen, ik denk dat de hersenen het instrument vormen en de 'ziel' de input is i.p.v. andersom: dat het lichaam de input van de ziel zou vormen.
De menselijke hersenen zijn complex en kunnen veel faciliteren. Zo hebben wij bijvoorbeeld in de hersenen de pijnappelklier, waardoor we spirituele ervaringen kunnen hebben, en naar wat ik geloof, zo (een glimb van) de ziel kunnen ervaren.
Nee.quote:Minder ontwikkelde dieren, hebben waarschijnlijk die mogelijkheid niet of stukken minder: dat wil niet zeggen dat hun ziel dan minder spiritueel of iets is: het lichaam waar de ziel in zit, is gewoon minder in staat zulke 'hogere aspecten' te kunnen faciliteren. Snap je m'n punt?
Maar als je er drugs in giet waardoor de hersenen beter gaan werken, wat zegt dat dan over de 'ziel'? 'quote:En zo ook mensen die bijvoorbeeld een neurologische aandoening krijgen en daardoor karakterveranderingen ondergaan: dat heeft geen invloed op hun ziel, maar het lichaam is minder goed in staat 'de ziel door te geven' zeg maar. De input(= de ziel) kan minder goed omgezet worden in actie in het lichaam, door bepaalde gebreken; als een voertuig dat minder goed werkt.
Kan een verklaring bieden' is op zich natuurlijk niks. Het een moet logischerwijs voortvloeien uit het ander, want anders blijft het gewoon gokwerk.quote:[..]
Dat kan. Redenen die ik er zelf voor heb zijn bijvoorbeeld de verschillen tussen mensen in niveau van wijsheid. Sommige mensen zijn nog jong en lijken al enorm gerijpt, terwijl anderen in de 70 zijn, en nog zijn als een klein kind bij wijze van spreken. Sommige mensen lijken al ter wereld te komen als verdorven en slecht, terwijl anderen juist al heel ontwikkeld zijn in hogere menselijke eigenschappen, of geniën zijn (slecht en geniaal kan ook, ik weet het). Reïncarnatie kan daarin een verklaring bieden: de zielenleeftijd; hoeveel ervaring heeft men al met 'het leven' waardoor het ter wereld komt als dat het ter wereld komt. Hoe ervaren of onervaren is men op zielsniveau? Waardoor zitten sommige mensen in hun huidige leven vast in een psychopathische persoonlijkheid, en zijn anderen als een Ghandi of een Jezus? Reïncarnatie, de staat van de ontwikkeling van de ziel, biedt daarin (voor mij althans) antwoorden. Je kunt het als genetische gelukjes beschouwen (ongelijke, willekeurige verdeling), of als resultaat van grotere oorzaak-gevolg-processen, wat meestal het geval is in zo'n beetje alles. Dus waarom daar dan niet bij...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 17:50:20 ]
quote:
[..]
Zo komt zo'n beetje alles dat hij zegt op mij over: ongelovig, maar zich ten volle bewust van het belang van zijn politieke rol.
Dat laatste is natuurlijk een hekel punt, als kind even gebombardeerd worden tot dalai lama en dan is er geen keuze meer, is er alleen nog die rol om te vervullen.quote:
[..]
Dat zal best, maar hij heeft niet voor zijn religie gekozen. (!!)
Misschien eindigt deze dalai lama het wel omdat hij niet wil dat er weer een kind in zo'n keurslijf wordt geduwd.
Kan weinig zeggen over het wel of niet oprechte geloof van de dalai lama, het is nogal not done voor zo'n figuur om te zeggen dat hij niets heeft met dat geloof.
Hij lijkt me oprecht, maar een leven lang leren hoe oprecht te ogen kan me prima voor de gek houden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het talent van deze man bestaat uit een bijna Balkenende-achtig vermogen om oprecht ongelovig te zijn zonder de religie die hij vertegenwoordigt te ontkennen.quote:
Hij lijkt me oprecht, maar een leven lang leren hoe oprecht te ogen kan me prima voor de gek houden.
Hij is bijzonder bedreven om zijn uitspraken zo te formuleren dat eigenlijk iedereen hoort wat hij wil horen. Maar als je dan zijn uitspraken analyseert zegt hij eigenlijk niet heel veel. Dat is een talent dat Balkenende ook had.
Wat dat betreft is hij een uitstekend leider.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 18-04-2015 20:22:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Die ken ik, maar dat is dus echt bewezen onzin, aangezien we inmiddels van bijna al die processen weten waar in de hersenen ze plaatsvinden.
quote:
Maar dat geeft toch exact aan hoe het zit? Het spirituele is een onderdeel van het bewustzijn wat door de hersenen geconstrueerd wordt.
Wat ik eigenlijk al de hele tijd probeer duidelijk te maken, is het paradigmaverschil tussen de huidige (wetenschappelijke) manier van denken enerzijds, en die van mij (of andere reïncarnisten) anderzijds. Het verschil zit 'm in het fundament: ik ga uit van een soort input waaraan de werking van het lichaam (en dus ook de hersenfuncties) onderhevig is. Jij (en velen tegenwoordig) gaat er vanuit dat de hersenen op zichzelf staan, en door biochemie een soort 'ziel' veroorzaakt, wat eigenlijk geen ziel is, maar een illusie van het hebben van een ziel.quote:
Maar als je er drugs in giet waardoor de hersenen beter gaan werken, wat zegt dat dan over de 'ziel'? '
Maar waarom denk je dat dan? Waarom zouden hersenen niet gewoon autonoom kunnen zijn?quote:
[..]
[..]
[..]
Wat ik eigenlijk al de hele tijd probeer duidelijk te maken, is het paradigmaverschil tussen de huidige (wetenschappelijke) manier van denken enerzijds, en die van mij (of andere reïncarnisten) anderzijds. Het verschil zit 'm in het fundament: ik ga uit van een soort input waaraan de werking van het lichaam (en dus ook de hersenfuncties) onderhevig is. Jij (en velen tegenwoordig) gaat er vanuit dat de hersenen op zichzelf staan, en door biochemie een soort 'ziel' veroorzaakt, wat eigenlijk geen ziel is, maar een illusie van het hebben van een ziel.
Jammer dat ik deze thread nu pas lees.
Ik heb niet alle reacties doorgenomen, maar wat ik altijd vreemd heb gevonden aan de notie van reïncarnatie, is dat een onsterfelijke ziel, iets ontastbaars, het lichaam kan verlaten met medeneming van een aantal cognitieve processen, om zich vervolgens te nestelen in een eitje van een ander wezen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor geestverschijningen. Er kan geen cognitief proces plaatsvinden zonder fysiek centrum wat dit genereert. Ik heb in alle verklaringen voor reïncarnatie nooit die vraag beantwoord gezien, en van wat ik in dit topic heb gelezen ook nog geen goed argument kunnen vinden.
Het lijkt mij vooral een overtuiging die inmiddels al heel hard ingehaald is door de wetenschappelijke realiteit, maar dat men zich dit nog niet lijkt te beseffen.
Ik heb niet alle reacties doorgenomen, maar wat ik altijd vreemd heb gevonden aan de notie van reïncarnatie, is dat een onsterfelijke ziel, iets ontastbaars, het lichaam kan verlaten met medeneming van een aantal cognitieve processen, om zich vervolgens te nestelen in een eitje van een ander wezen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor geestverschijningen. Er kan geen cognitief proces plaatsvinden zonder fysiek centrum wat dit genereert. Ik heb in alle verklaringen voor reïncarnatie nooit die vraag beantwoord gezien, en van wat ik in dit topic heb gelezen ook nog geen goed argument kunnen vinden.
Het lijkt mij vooral een overtuiging die inmiddels al heel hard ingehaald is door de wetenschappelijke realiteit, maar dat men zich dit nog niet lijkt te beseffen.
Waar staat dat, waar heb je dat vandaan?quote:
Het lijkt mij vooral een overtuiging die inmiddels al heel hard ingehaald is door de wetenschappelijke realiteit, maar dat men zich dit nog niet lijkt te beseffen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De wetenschap houdt zich met een heel ander gebied bezig. Je kunt niet discussiëren met wetenschappelijke argumenten over spirituele onderwerpen. Dat is onmogelijk. Wetenschap kan spiritualiteit niet inhalen, net zo min als verstand verliefdheid kan inhalen.
Dit zijn twee totaal verschillende werelden.
Hier trekken een paar mensen met de wetenschap ten strijde tegen spiritualiteit en dat al heel lang.
Ik zou zeggen: ga boeven vangen.
Dit zijn twee totaal verschillende werelden.
Hier trekken een paar mensen met de wetenschap ten strijde tegen spiritualiteit en dat al heel lang.
Ik zou zeggen: ga boeven vangen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
*kuch*psychologie!*kuch*quote:
De wetenschap houdt zich met een heel ander gebied bezig. Je kunt niet discussiëren met wetenschappelijke argumenten over spirituele onderwerpen. Dat is onmogelijk. Wetenschap kan spiritualiteit niet inhalen, net zo min als verstand verliefdheid kan inhalen.
Dit zijn twee totaal verschillende werelden.
Hier trekken een paar mensen met de wetenschap ten strijde tegen spiritualiteit en dat al heel lang.
Ik zou zeggen: ga boeven vangen.
Swaab bijvoorbeeldquote:
[..]
Waar staat dat, waar heb je dat vandaan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor.quote:
Op Spiritualiteit is niet te bewijzen dus ook niet te bevechten, net zo min dat iemand van doperwtjes houdt.
Ik heb wel laatst een heel stuk over ufo's gelezen dat dat de wetenschap zich daar zich niet meer mee bezighoudt, omdat de waarnemingen onwetenschappelijk zijn. True, dan praat je over waarnemingen. Klopt helemaal, dan sta ik daar helemaal achter.
Net als geestesverschijningen. Geen enkel bewijs. Met foto's kan gerommeld zijn, of er is een andere oorzaak (in veel foto's zit wel heel veel sigaretterook, maar niemand kan bewijzen dat het ergens anders vandaan komt).
Dan zeg ik ook: true, de wetenschap heeft zijn hamer op de tafel laten landen.
Ufo's, geestesverschijningen, geen enkel wetenschappelijk onderzoek bewijst dat ze bestaan.
Dan zijn we er klaar mee.
Maar op het gebied van spiritualiteit kom je op het gebied van wat mensen denken. Wat ze zelf voelen. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar niets mee te maken. Als ik met bomen wil praten, moet ik dat zelf weten. Als ik denk dat mijn hond mij begrijpt, dan zal er geen haan naar kraaien, als ik denk dat ik wolken kan sturen, zal men mij hooguit uitlachen.
Het is de ruimte die je hebt als mens. En dan komt er een klootviool aan en die zegt dat het bewezen is dat het spirituele niet bestaat. Man, ga je eigen shag rollen, denk ik dan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Elke neuroloog kan je vertellen dat een fysiek medium noodzakelijk is voor cognitieve processen.quote:
[..]
Waar staat dat, waar heb je dat vandaan?
Maar misschien begrijp ik het helemaal verkeerd hoor. Reïncarnatie is toch in de basis de transfer van een ziel van het ene leven naar het andere? Die ziel heeft een medium nodig. In de ether kan dit niet bestaan, niet als er ook informatie in opgeslagen is.
Overigens: spiritualiteit en wetenschap horen in elkaars vaarwater te zitten. In de zoektocht naar de waarheid kan er maar eentje gelijk hebben.
Wat.quote:
[..]
Nee hoor.
Spiritualiteit is niet te bewijzen dus ook niet te bevechten, net zo min dat iemand van doperwtjes houdt.
Wat begrijp je niet aan psychologie, de studie van geest en gedrag?quote:Maar op het gebied van spiritualiteit kom je op het gebied van wat mensen denken. Wat ze zelf voelen. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar niets mee te maken.
Alles dat kan worden waargenomen, direct of indirect, persoonlijk of openbaar, is potentieel het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek.quote:
Maar op het gebied van spiritualiteit kom je op het gebied van wat mensen denken. Wat ze zelf voelen. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar niets mee te maken.
De wetenschap heeft daar heel veel mee te maken. Ik wil het zelfs nog dieper stellen: de wetenschap heeft daar meer mee te maken dan religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sigaartje komt hier voornamelijk even wat mensen uitfoeteren. Ik geloof niet dat je enige waarde hoeft te hechten aan de rommel die eruit komt.
Niet alleen de hersenen hoor. Alles!quote:
Maar waarom denk je dat dan? Waarom zouden hersenen niet gewoon autonoom kunnen zijn?
Waarom niet autonoom? Nou, omdat het vlees waaruit een lichaam bestaat op zichzelf gewoon niet leeft. Dan is het een omhulling zonder de vulling dat 'leven' heet.
We weten natuurlijk niet écht waar het vandaan komt, wat nou maakt dat die stofjes en al dat gedoe in het lichaam doet wat het doet, maar ik verklaar dat dus zo.
Wel hoor.quote:
[..]
Niet alleen de hersenen hoor. Alles!
Waarom niet autonoom? Nou, omdat het vlees waaruit een lichaam bestaat op zichzelf gewoon niet leeft.
Wat?quote:
[..]
Niet alleen de hersenen hoor. Alles!
Waarom niet autonoom? Nou, omdat het vlees waaruit een lichaam bestaat op zichzelf gewoon niet leeft. Dan is het een omhulling zonder de vulling dat 'leven' heet.
Omdat natuurkunde. Omdat scheikunde. Omdat biologie.quote:We weten natuurlijk niet écht waar het vandaan komt, wat nou maakt dat die stofjes en al dat gedoe in het lichaam doet wat het doet, maar ik verklaar dat dus zo.
Maar in hoeverre is 'spiritualiteit' geinteresseerd in waarheidsvinding? Misschien een mystieke, spirituele interpretatie van de wetenschap zelf.quote:
.
Overigens: spiritualiteit en wetenschap horen in elkaars vaarwater te zitten. In de zoektocht naar de waarheid kan er maar eentje gelijk hebben.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
https://www.youtube.com/p(...)oyQb1IEFsjQap0KWOl-s
Gisteren een stukje van tru the wormhole gezien, wat ging over de "quantum brain"
Vandaag een beetje aan het kijken hoe het dan zit daarmee.
Het is iig een wetenschappelijke theorie die het probleem oplost dat informatie ophoud bij de hersenen en dus zal stoppen als het lichaam ermee ophoud.
Maar zover ik zo even snel kan zien staat dit nog wel in de kinderschoenen, zijn er net vorig jaar wat "bewijzen" gekomen die wel richting zoiets suggereren, alhoewel het nog lichtelijk omstreden blijft.
Gisteren een stukje van tru the wormhole gezien, wat ging over de "quantum brain"
Vandaag een beetje aan het kijken hoe het dan zit daarmee.
Het is iig een wetenschappelijke theorie die het probleem oplost dat informatie ophoud bij de hersenen en dus zal stoppen als het lichaam ermee ophoud.
Maar zover ik zo even snel kan zien staat dit nog wel in de kinderschoenen, zijn er net vorig jaar wat "bewijzen" gekomen die wel richting zoiets suggereren, alhoewel het nog lichtelijk omstreden blijft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kennis over jezelf is kennis over de wereld. Kennis over de wereld is kennis over jezelf. Nee, niet 1 op 1, maar je snapt hoop ik wat ik bedoel.quote:
[..]
Maar in hoeverre is 'spiritualiteit' geinteresseerd in waarheidsvinding? Misschien een mystieke, spirituele interpretatie van de wetenschap zelf.
Mijn signatuur zegt zoiets ook, dacht ik, maar zit nu op mobiel.
Yes. mijn signatuur zegt ook zoiets: "After all, all knowledge simply means self-knowledge." - Bruce Lee
[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 22-04-2015 19:15:19 ]
Spiritualiteit is bewustzijnsbeïnvloeding. Althans, zo definieer ik het.quote:
[..]
Maar in hoeverre is 'spiritualiteit' geinteresseerd in waarheidsvinding? Misschien een mystieke, spirituele interpretatie van de wetenschap zelf.
Argh, niet weer die kwakzalver Stuart Hameroff.quote:
https://www.youtube.com/p(...)oyQb1IEFsjQap0KWOl-s
Gisteren een stukje van tru the wormhole gezien, wat ging over de "quantum brain"
Vandaag een beetje aan het kijken hoe het dan zit daarmee.
Het is iig een wetenschappelijke theorie die het probleem oplost dat informatie ophoud bij de hersenen en dus zal stoppen als het lichaam ermee ophoud.
Maar zover ik zo even snel kan zien staat dit nog wel in de kinderschoenen, zijn er net vorig jaar wat "bewijzen" gekomen die wel richting zoiets suggereren, alhoewel het nog lichtelijk omstreden blijft.
Een groot probleem met dit idee (als we even vergeten dat het op helemaal niets gebaseerd is) is dat de microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor 'de magie' zich niet alleen in de hersenen bevinden, maar overal.
In de wetenschappelijke wereld wordt er ieg voornamelijk om gelachen. (En niet alleen omdat deze Hameroff slechts een anesthesist is, en geen neuroloog of iets anders relevants.)
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Argh, niet weer die kwakzalver Stuart Hameroff.
Een groot probleem met dit idee (als we even vergeten dat het op helemaal niets gebaseerd is) is dat de microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor 'de magie' zich niet alleen in de hersenen bevinden, maar overal.
In de wetenschappelijke wereld wordt er ieg voornamelijk om gelachen. (En niet alleen omdat deze Hameroff slechts een anesthesist is, en geen neuroloog of iets anders relevants.)
Zie ook:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116085105.htmquote:In January 2014 Hameroff and Penrose announced that the discovery of quantum vibrations in microtubules by Anirban Bandyopadhyay of the National Institute for Materials Science in Japan[39][40] confirms the hypothesis of Orch-OR theory.[22][41]
Ik denk niet dat je ze helemaal weg kan zetten als kwakzalvers, maar ik zal eens die filmpjes kijken.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
