F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, ik reageer op jouw stelligheid dat de ziel niet bestaat, dat we weten hoe bewustzijn in elkaar steekt, hoe dat werkt,quote:Op vrijdag 17 april 2015 21:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jij zegt welles, ik zeg nietes. Wat is het verschil?
Jij legt de claim neer dat er redenen zijn om in zaken als een ziel en reïncarnatie te geloven en ik zeg van niet. Lijkt me dat jij dan met een onderbouwing zou moeten komen en dat doe je niet. En ik zeg dus ook dat dat prima is, maar schaar het dan gewoon onder geloof en ga niet doen of het iets met de werkelijkheid te maken heeft.
Daarop zeg ik dat jij je met die stelligheid op het terrein van geloof begeeft, want dat is gewoonweg geen zekerheid, niet eens een beetje.
Dat jij dit het meest waarschijnlijke vindt is wat anders, dat is jouw mening, dat is wat anders als iets als feit op tafel leggen zonder dat dat waar is.
Als het wel waar was had je geen enkele moeite gehad wat bewijs op tafel te leggen.
Ik heb al onderbouwt waarom ik reincarnatie als 1 van de mogelijkheden zie, dood en klaar hoort ook in dat rijtje. Ik deel jouw stelligheid niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Laat maar. Geloof maar raak. Al geloof je dat je denkt met je teennagels. Ik vind het prima.quote:
[..]
Nee, ik reageer op jouw stelligheid dat de ziel niet bestaat
Je doet raar jigzoz.quote:
[..]
Laat maar. Geloof maar raak. Al geloof je dat je denkt met je teennagels. Ik vind het prima.
Hier begin het mee:
Kom maar met dat bewijs, dat is er gewoon niet.quote:quote:
0s.gif Op vrijdag 17 april 2015 20:53 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat de ziel niet bestaat is zo zeker als zeker kan zijn. Voor mensen die er desondanks toch per se in willen geloven zou reïncarnatie ook geloofwaardig kunnen zijn, lijkt me.
We weten niet wat bewustzijn precies is, we weten niet precies hoe het zit met de wisselwerking tussen lichaam en geest, we weten heel veel niet van de hersenen.
Dit gaat niet om of ik wel of niet in de ziel geloof, dit gaat erom dat jij zegt dat het zeker is als zeker kan zijn, keihard bewezen is dat de ziel niet bestaat.
Jij bent degene met een claim, niet ik, zoals al gezegd, ik deel jouw stelligheid niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik doe misschien lullig tegen Jizgoz, maar ik volg hem een beetje en ik zie hoe hij anderen in een hoek drijft. Dat vind ik erg. Ik wil hem een koekje van eigen deeg geven.
Want ik vind nog steeds: respect voor iedereen zijn mening, en ook die van Jizgoz. Maar hij maakt anderen wel eens belachelijk en ik vind hem erg fanatiek daarin, waarom, dat weet alleen hij.
Want ik vind nog steeds: respect voor iedereen zijn mening, en ook die van Jizgoz. Maar hij maakt anderen wel eens belachelijk en ik vind hem erg fanatiek daarin, waarom, dat weet alleen hij.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is geen kwestie van er per sé in willen geloven, het is een kwestie van erin geloven. In mijn geval zit daar persoonlijke ervaring bij dat het voor mijzelf staaft en me er verder niet zo heel erg aan laat twijfelen verder. Dat jij dat verder niet hebt - een notie van wat de ziel is of zou kunnen zijn - is geen reden om er zo arrogant over te doen, maar juist eerder iets wat je er wat terughoudender over zou moeten laten zijn imo.quote:
Dat de ziel niet bestaat is zo zeker als zeker kan zijn. Voor mensen die er desondanks toch per se in willen geloven zou reïncarnatie ook geloofwaardig kunnen zijn, lijkt me.
Verder eens met anderen hier: je bent er dogmatisch stellig in.
Dat idee. 
Jij gelooft het wel, ik niet omdat ik geen enkele reden daarvoor zie, dus dan ben ik dogmatisch en arrogant?quote:
[..]
Het is geen kwestie van er per sé in willen geloven, het is een kwestie van erin geloven. In mijn geval zit daar persoonlijke ervaring bij dat het voor mijzelf staaft en me er verder niet zo heel erg aan laat twijfelen verder. Dat jij dat verder niet hebt - een notie van wat de ziel is of zou kunnen zijn - is geen reden om er zo arrogant over te doen, maar juist eerder iets wat je er wat terughoudender over zou moeten laten zijn imo.
Verder eens met anderen hier: je bent er dogmatisch stellig in.
Het is meer de manier waarop je het brengt denk ik. Als je dat zelf niet ziet, dan ben je denk ik gewoon zo.quote:
Jij gelooft het wel, ik niet omdat ik geen enkele reden daarvoor zie, dus dan ben ik dogmatisch en arrogant?
maar goed, nevermind. Maar wat maakt nou verder dat het voor jou zo zeker is dat er niet zoiets als een ziel bestaat? Welk idee heb je rondom het woord 'ziel'? Welke ideeën wijs je eigenlijk precies af daarmee? Het hoeft niet eens reïncarnatie-gerelateerd te zijn.
Een theïst, een agnost en een atheïst lopen een bar binnen...
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
'Ziel' zou ik definiëren als 'het bewustzijn'. En jij?quote:
[..]
Het is meer de manier waarop je het brengt denk ik. Als je dat zelf niet ziet, dan ben je denk ik gewoon zo.
Maar wat maakt nou verder dat het voor jou zo zeker is dat er niet zoiets als een ziel bestaat? Welk idee heb je rondom het woord 'ziel'? Welke ideeën wijs je eigenlijk precies af daarmee? Het hoeft niet eens reïncarnatie-gerelateerd te zijn.
Niet echt. Daar is trouwens ook een alleraardigst topic over in ditzelfde subforum: F&L / Wat is (de oorsprong en het nut van) bewustzijn? #2quote:
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Best wel.quote:Op zaterdag 18 april 2015 00:16 schreef 2dope het volgende:
[..]
Niet echt. Daar is trouwens ook een alleraardigst topic over in ditzelfde subforum: F&L / Wat is (de oorsprong en het nut van) bewustzijn? #2
Ik heb dat boek van Harris overigens ook gelezen. Wat mij betreft een aanrader. Ook voor de hardcore sceptici, aangezien Harris ook een pleurishekel heeft aan flauwekul.
Welk boek is dat? Ik heb alleen die blog gelezen.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Het Huidige Moment.quote:Op zaterdag 18 april 2015 00:21 schreef 2dope het volgende:
Welk boek is dat? Ik heb alleen die blog gelezen.
'Het leidende aspect van het bewustzijn'; het Hoger Zelf.quote:
'Ziel' zou ik definiëren als 'het bewustzijn'. En jij?
Het bewustzijn is in meerdere lagen onder te verdelen. Van een uiterst primair, laag niveau tot de hogere aspecten->hoger bewustzijn (creativiteit, abstract denken, inleving, hogere intelligentie, bevattingsvermogen) vs. lager bewustzijn (overleven, reactieve (onbewuste) driften, ingesleten oerinstincten). De ziel zie ik als de leidende (evengoed vaak onbewuste) kracht onder het (voortstuwen van) het bewustzijn.
De mens wordt grotendeels door onbewuste krachten gedreven en heeft maar een heel selectief bewustzijn. De ziel zie ik als een grotere stroming van bewustzijn. Zoals meteorologen het over grotere weersystemen hebben als ze het over het weer hebben.
Zou je aansturing van de hartslag ook rekenen tot de ziel? En andere zaken behalve hersenfuncties?quote:
[..]
'Het leidende aspect van het bewustzijn'; het Hoger Zelf.
Het bewustzijn is in meerdere lagen onder te verdelen. Van een uiterst primair, laag niveau tot de hogere aspecten->hoger bewustzijn (creativiteit, abstract denken, inleving, hogere intelligentie, bevattingsvermogen) vs. lager bewustzijn (overleven, reactieve (onbewuste) driften, ingesleten oerinstincten). De ziel zie ik als de leidende (evengoed vaak onbewuste) kracht onder het (voortstuwen van) het bewustzijn.
De mens wordt grotendeels door onbewuste krachten gedreven en heeft maar een heel selectief bewustzijn. De ziel zie ik als een grotere stroming van bewustzijn. Zoals meteorologen het over grotere weersystemen hebben als ze het over het weer hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 00:47:42 ]
Wat nou als je na de dood een grassprietje wordt?!quote:
Zijn er goede redenen om in reïncarnatie te geloven? Voor wie er niet in geloven: waarom geloof je er niet in?
Voor wie er wel in geloven: waarom geloof je erin?
Je suis Charlie Sheen
Dat is gewoon een autonoom systeem dat dat al in de baarmoeder ontstaatquote:
Zou je aansturing van de hartslag ook rekenen tot de ziel? En andere zaken behalve hersenfuncties?
Lekker rustig leventje..quote:Op zaterdag 18 april 2015 00:49 schreef NotYou het volgende:
Wat nou als je na de dood een grassprietje wordt?!
Wel lullig als het eindigt met een hondendrol op je kop
Ja. En wat bevat de 'ziel' nog meer behalve dat?quote:
[..]
Dat is gewoon een autonoom systeem dat dat al in de baarmoeder ontstaat
I don't know. Maar het valt wellicht toch te weten, ondanks dat ik het je niet kan vertellen.quote:
Ja. En wat bevat de 'ziel' nog meer behalve dat?
Maar als je de stelling aanhangt dat er iets zou moeten zijn als reïncarnatie, dan lijkt het me toch vrij essentieel dat je een redelijk duidelijk beeld hebt van wat er dan reïncarneert. Als je de 'ziel' als niets meer ziet dan als het resultaat van hersenfuncties (en dat doe ik dus), dan is reïncarnatie sowieso onmogelijk.quote:
[..]
I don't know. Maar het valt wellicht toch te weten, ondanks dat ik het je niet kan vertellen.
Als iemand claimt dat iets bestaat maar daar geen bewijs voor heeft, in dit geval een ziel, dan is er gewoon geen reden om dit te geloven. Je kan het dan proberen om te keren en te vragen of iemand bewijs heeft tegen het bestaan van een ziel maar dat gaat tegen alle logica in.
Bewijs mij maar dat Harry Potter niet bestaat. Dat lukt niet, want je kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat, enkel dat er geen bewijs is om te geloven dat iets wel bestaat en daarom ga je er met enige zekerheid vanuit dat datgene niet bestaat. Als ik dan zie hoe gedetailleerd sommigen hun visie van een ziel zo stellig en gedetailleerd beschrijven zonder ook maar enig bewijs kan ik hier eigenlijk alleen maar om lachen.
Bewijs mij maar dat Harry Potter niet bestaat. Dat lukt niet, want je kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat, enkel dat er geen bewijs is om te geloven dat iets wel bestaat en daarom ga je er met enige zekerheid vanuit dat datgene niet bestaat. Als ik dan zie hoe gedetailleerd sommigen hun visie van een ziel zo stellig en gedetailleerd beschrijven zonder ook maar enig bewijs kan ik hier eigenlijk alleen maar om lachen.
Er zijn wel argumenten om er in te geloven. Geen argumenten die te kennen geven dat reïncarnatie een mogelijkheid zou kunnen zijn.quote:
Er zijn geen argumenten om er in te geloven.
Met argumenten bedoel ik eigenlijk ook goede argumenten.quote:
[..]
Er zijn wel argumenten om er in te geloven. Geen argumenten die te kennen geven dat reïncarnatie een mogelijkheid zou kunnen zijn.
Als tegenargument zou ik zeggen dat wat wij als "ik" ervaren en wat al gauw als "de ziel" (of "atman", "innerlijke zelf", etc.) wordt bestempeld, een samengesteld en contextueel geheel is wat constant aan verandering onderhevig is en als zodanig dus slechts een mentale constructie is; een etiketje om de realiteit te ordenen.
In die zin is het zoiets als "een rivier" zien als een op zichzelf bestaan iets, terwijl het niets meer is dan onze poging om een constant stromend iets te bevriezen in de tijd om zodanig mentale grip er op te krijgen. Wanneer je alle watermoleculen ergens anders zou neergooien blijft er weinig meer van die rivier over. Zo zie ik het net zo met "de ziel".
In die zin is het zoiets als "een rivier" zien als een op zichzelf bestaan iets, terwijl het niets meer is dan onze poging om een constant stromend iets te bevriezen in de tijd om zodanig mentale grip er op te krijgen. Wanneer je alle watermoleculen ergens anders zou neergooien blijft er weinig meer van die rivier over. Zo zie ik het net zo met "de ziel".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Argumenten om wel in reïncarnatie te geloven kunnen heel goede argumenten zijn hoor. Als iemand het concept dood te ellendig vindt, dan is dat een prima reden om in reïncarnatie te geloven. Tegelijkertijd is er, voor zover ik weet, geen enkel argument te geven waarom je reïncarnatie als iets anders dan een religieuze kwestie zou moeten zien.quote:
[..]
Met argumenten bedoel ik eigenlijk ook goede argumenten.
Mensen moeten zelf maar bepalen in wat voor zaken ze graag geloven, maar zodra ze publiekelijk gaan claimen dat het echt waar is gaat het natuurlijk fout.
Genoeg die dat wel doen hoor.quote:
Tegelijkertijd is er, voor zover ik weet, geen enkel argument te geven waarom je reïncarnatie als iets anders dan een religieuze kwestie zou moeten zien.
Ja, dat zie ik. Dat lijkt me niet zo handig. Religie en wetenschap moet je bij elkaar weghouden, want anders blijft er van een van de twee helemaal niets over.quote:Op zaterdag 18 april 2015 10:15 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Genoeg die dat wel doen hoor.
Is boeddhisme een religie?quote:
Ja, dat zie ik. Dat lijkt me niet zo handig. Religie en wetenschap moet je bij elkaar weghouden, want anders blijft er van een van de twee helemaal niets over.
Hoezo, wetenschappers geloven ook hoor.quote:
[..]
Ja, dat zie ik. Dat lijkt me niet zo handig. Religie en wetenschap moet je bij elkaar weghouden, want anders blijft er van een van de twee helemaal niets over.
Iemand die in reïncarnatie gelooft, helemaal niet onderbouwd ofzo, kan prima wetenschapperen.
Waarom moet jij zo zwart-wit denken?
En die houden hun religie en wetenschap puur gescheiden. Waar ze dat niet doen, gaat het mis. Zie bijvoorbeeld die jongeaardecreationisten.quote:
[..]
Hoezo, wetenschappers geloven ook hoor.
Iemand die in reïncarnatie gelooft, helemaal niet onderbouwd ofzo, kan prima wetenschapperen.
Hoe kom je erbij dat ik dat doe?quote:Waarom moet jij zo zwart-wit denken?
AH nu breng je een nuance aan, dit deed je eerst niet, dus zwart-wit, waarschijnlijk voorzaakt door niet een voorstander van religie te zijn.quote:
[..]
En die houden hun religie en wetenschap puur gescheiden. Waar ze dat niet doen, gaat het mis. Zie bijvoorbeeld die jongeaardecreationisten.
[..]
Hoe kom je erbij dat ik dat doe?
Blijf nuances benoemen anders wordt dit een onaangenaam subforum.
Wat is dit nou weer? Ik zeg helemaal niets anders dan eerst!quote:
[..]
AH nu breng je een nuance aan, dit deed je eerst niet, dus zwart-wit, waarschijnlijk voorzaakt door niet een voorstander van religie te zijn.
Blijf nuances benoemen anders wordt dit een onaangenaam subforum.
En wat ik precies van religies vind lijkt me verder voor de inhoud niet interessant.
Eerste punt gelijk, tweede niet: alles is interessant.quote:
Wat is dit nou weer? Ik zeg helemaal niets anders dan eerst!
En wat ik precies van religies vind lijkt me verder voor de inhoud niet interessant.
Gelovige wetenschappers onderzoeken hetzelfde als niet gelovigen, enkel voegen zij hier en daar de schepper toe. Waarom daar zo'n punt van maken?
Maar ontopic.
Nee, dat doen ze niet.quote:
Gelovige wetenschappers onderzoeken hetzelfde als niet gelovigen, enkel voegen zij hier en daar de schepper toe.
Hoe lost het het idee van dood is te ellendig op dan? Want bij reincarnatie hoort dat je geen idee hebt.quote:
[..]
Argumenten om wel in reïncarnatie te geloven kunnen heel goede argumenten zijn hoor. Als iemand het concept dood te ellendig vindt, dan is dat een prima reden om in reïncarnatie te geloven. Tegelijkertijd is er, voor zover ik weet, geen enkel argument te geven waarom je reïncarnatie als iets anders dan een religieuze kwestie zou moeten zien.
Mensen moeten zelf maar bepalen in wat voor zaken ze graag geloven, maar zodra ze publiekelijk gaan claimen dat het echt waar is gaat het natuurlijk fout.
De dood zal je gewoon meemaken namelijk, dat is onvermijdelijk. Met jouw idee is dat maar 1 keer, met reincarnatie vele keren.
Als je de dood dus een zeer ellendig idee vindt is in reincarnatie geloven niet de handigste om je angst te verminderen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar jij mag wel zonder wetenschappelijke onderbouwing je mening als feit de wereld in sturen?quote:
[..]
Ja, dat zie ik. Dat lijkt me niet zo handig. Religie en wetenschap moet je bij elkaar weghouden, want anders blijft er van een van de twee helemaal niets over.
Waarmee je verder gaat dan de gemiddelde gelovige, die het iig nog geloof noemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik kan prima lezen jigzoz.quote:
Je hebt weer eens geen flauw idee van wat ik eigenlijk zeg hè?
Religie is meestal geen oplossing voor angst voor de dood, doodgaan doe je toch en bij de meeste religie's zijn er dan ook nog eens consequentie's.
Wat jij zegt is echt zo'n atheisten-ding om te zeggen, net zoals het een gelovigen-ding is om te zeggen dat dood=klaar een lekkere makkelijke gedachte is.
Als het over reincarnatie gaat is er geen weer ontmoeten van overleden geliefden, er is geen voortgang van de "ik" in dit leven.
Daarnaast is het uiterste streven van bv het boeddhisme de ware dood, het compleet uiteenvallen van het wezen. Dus als je het goed doet volgens het boeddhisme, de gehele leer omarmt zal het reincarneren stoppen, dat is het hoogste wat bereikt kan worden.
Dat rijmt niet met het concept dood te ellendig vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ergens is het raar om hier atheisme te benoemen als het tegenovergestelde van geloven in reincarnatie, aangezien een geloof in reincarnatie geen geloof in goden is.
Niet dat een geloof in reincarnatie een betere basis heeft natuurlijk.
Niet dat een geloof in reincarnatie een betere basis heeft natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan je nog wat anders dan flauwe antwoorden geven?quote:
[..]
Dan weet je dat voor de zoveelste keer bijzonder goed te verbergen.
Beantwoord dit eens als je wil...
Als het zo is dat de waarlijke dood het hoogste goed is in bv het boeddhisme, dat de reincarnatie cyclus stoppen het hoogste doel is, hoe rijmt dat met jouw het concept dood te ellendig vinden?
Neem de dalai lama, hij heeft gezegd dat dit zijn laatste leven zal worden. De levens die hij heeft geleefd ziet hij als een offer, volgens hem is het nu tijd om dat laatste los te laten, eindelijk verder te mogen, dood te mogen. Het is dus niet vanuit een niet "dood" willen gaan, niet willen dat het stopt, het is juist vanuit een dat niet stoppen willen overwinnen, wel die "dood" willen.
Ik wijs je op de term parinibbana binnen het boeddhisme voor een verduidelijking.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dalai Lama vind ik wel een interessant geval, in die zin dat hij zijn volledige eigen religie lijkt te verwerpen.quote:
[..]
Neem de dalai lama, hij heeft gezegd dat dit zijn laatste leven zal worden. De levens die hij heeft geleefd ziet hij als een offer, volgens hem is het nu tijd om dat laatste los te laten, eindelijk verder te mogen, dood te mogen. Het is dus niet vanuit een niet "dood" willen gaan, niet willen dat het stopt, het is juist vanuit een dat niet stoppen willen overwinnen, wel die "dood" willen.
Ik wijs je op de term parinibbana binnen het boeddhisme voor een verduidelijking.
Het zou mij echt niet verbazen als hij helemaal niet gelooft in reincarnatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, op zich niet heel vreemd, aangezien reïncarnatie een religieus concept is en atheïsten over het algemeen niet zoveel boodschap hebben aan religieuze claims.quote:
Ergens is het raar om hier atheisme te benoemen als het tegenovergestelde van geloven in reincarnatie, aangezien een geloof in reincarnatie geen geloof in goden is.
Niet dat een geloof in reincarnatie een betere basis heeft natuurlijk.
Mja, dan gooi je wel alles op 1 hoop. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het wel typisch atheistisch is om niet te geloven in alien visitors.quote:
[..]
Nou ja, op zich niet heel vreemd, aangezien reïncarnatie een religieus concept is en atheïsten over het algemeen niet zoveel boodschap hebben aan religieuze claims.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat gaat me wat ver, maar uit diezelfde logica lijkt het me wel typisch atheïstisch om niet te geloven dat er vroeger mensen waren die 900 jaar oud werden.quote:
[..]
Mja, dan gooi je wel alles op 1 hoop. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het wel typisch atheistisch is om niet te geloven in alien visitors.
