F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, ik reageer op jouw stelligheid dat de ziel niet bestaat, dat we weten hoe bewustzijn in elkaar steekt, hoe dat werkt,quote:Op vrijdag 17 april 2015 21:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jij zegt welles, ik zeg nietes. Wat is het verschil?
Jij legt de claim neer dat er redenen zijn om in zaken als een ziel en reïncarnatie te geloven en ik zeg van niet. Lijkt me dat jij dan met een onderbouwing zou moeten komen en dat doe je niet. En ik zeg dus ook dat dat prima is, maar schaar het dan gewoon onder geloof en ga niet doen of het iets met de werkelijkheid te maken heeft.
Daarop zeg ik dat jij je met die stelligheid op het terrein van geloof begeeft, want dat is gewoonweg geen zekerheid, niet eens een beetje.
Dat jij dit het meest waarschijnlijke vindt is wat anders, dat is jouw mening, dat is wat anders als iets als feit op tafel leggen zonder dat dat waar is.
Als het wel waar was had je geen enkele moeite gehad wat bewijs op tafel te leggen.
Ik heb al onderbouwt waarom ik reincarnatie als 1 van de mogelijkheden zie, dood en klaar hoort ook in dat rijtje. Ik deel jouw stelligheid niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Laat maar. Geloof maar raak. Al geloof je dat je denkt met je teennagels. Ik vind het prima.quote:
[..]
Nee, ik reageer op jouw stelligheid dat de ziel niet bestaat
Je doet raar jigzoz.quote:
[..]
Laat maar. Geloof maar raak. Al geloof je dat je denkt met je teennagels. Ik vind het prima.
Hier begin het mee:
Kom maar met dat bewijs, dat is er gewoon niet.quote:quote:
0s.gif Op vrijdag 17 april 2015 20:53 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat de ziel niet bestaat is zo zeker als zeker kan zijn. Voor mensen die er desondanks toch per se in willen geloven zou reïncarnatie ook geloofwaardig kunnen zijn, lijkt me.
We weten niet wat bewustzijn precies is, we weten niet precies hoe het zit met de wisselwerking tussen lichaam en geest, we weten heel veel niet van de hersenen.
Dit gaat niet om of ik wel of niet in de ziel geloof, dit gaat erom dat jij zegt dat het zeker is als zeker kan zijn, keihard bewezen is dat de ziel niet bestaat.
Jij bent degene met een claim, niet ik, zoals al gezegd, ik deel jouw stelligheid niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik doe misschien lullig tegen Jizgoz, maar ik volg hem een beetje en ik zie hoe hij anderen in een hoek drijft. Dat vind ik erg. Ik wil hem een koekje van eigen deeg geven.
Want ik vind nog steeds: respect voor iedereen zijn mening, en ook die van Jizgoz. Maar hij maakt anderen wel eens belachelijk en ik vind hem erg fanatiek daarin, waarom, dat weet alleen hij.
Want ik vind nog steeds: respect voor iedereen zijn mening, en ook die van Jizgoz. Maar hij maakt anderen wel eens belachelijk en ik vind hem erg fanatiek daarin, waarom, dat weet alleen hij.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is geen kwestie van er per sé in willen geloven, het is een kwestie van erin geloven. In mijn geval zit daar persoonlijke ervaring bij dat het voor mijzelf staaft en me er verder niet zo heel erg aan laat twijfelen verder. Dat jij dat verder niet hebt - een notie van wat de ziel is of zou kunnen zijn - is geen reden om er zo arrogant over te doen, maar juist eerder iets wat je er wat terughoudender over zou moeten laten zijn imo.quote:
Dat de ziel niet bestaat is zo zeker als zeker kan zijn. Voor mensen die er desondanks toch per se in willen geloven zou reïncarnatie ook geloofwaardig kunnen zijn, lijkt me.
Verder eens met anderen hier: je bent er dogmatisch stellig in.
Dat idee. 
Jij gelooft het wel, ik niet omdat ik geen enkele reden daarvoor zie, dus dan ben ik dogmatisch en arrogant?quote:
[..]
Het is geen kwestie van er per sé in willen geloven, het is een kwestie van erin geloven. In mijn geval zit daar persoonlijke ervaring bij dat het voor mijzelf staaft en me er verder niet zo heel erg aan laat twijfelen verder. Dat jij dat verder niet hebt - een notie van wat de ziel is of zou kunnen zijn - is geen reden om er zo arrogant over te doen, maar juist eerder iets wat je er wat terughoudender over zou moeten laten zijn imo.
Verder eens met anderen hier: je bent er dogmatisch stellig in.
Het is meer de manier waarop je het brengt denk ik. Als je dat zelf niet ziet, dan ben je denk ik gewoon zo.quote:
Jij gelooft het wel, ik niet omdat ik geen enkele reden daarvoor zie, dus dan ben ik dogmatisch en arrogant?
maar goed, nevermind. Maar wat maakt nou verder dat het voor jou zo zeker is dat er niet zoiets als een ziel bestaat? Welk idee heb je rondom het woord 'ziel'? Welke ideeën wijs je eigenlijk precies af daarmee? Het hoeft niet eens reïncarnatie-gerelateerd te zijn.
Een theïst, een agnost en een atheïst lopen een bar binnen...
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
'Ziel' zou ik definiëren als 'het bewustzijn'. En jij?quote:
[..]
Het is meer de manier waarop je het brengt denk ik. Als je dat zelf niet ziet, dan ben je denk ik gewoon zo.
Maar wat maakt nou verder dat het voor jou zo zeker is dat er niet zoiets als een ziel bestaat? Welk idee heb je rondom het woord 'ziel'? Welke ideeën wijs je eigenlijk precies af daarmee? Het hoeft niet eens reïncarnatie-gerelateerd te zijn.
Niet echt. Daar is trouwens ook een alleraardigst topic over in ditzelfde subforum: F&L / Wat is (de oorsprong en het nut van) bewustzijn? #2quote:
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Best wel.quote:Op zaterdag 18 april 2015 00:16 schreef 2dope het volgende:
[..]
Niet echt. Daar is trouwens ook een alleraardigst topic over in ditzelfde subforum: F&L / Wat is (de oorsprong en het nut van) bewustzijn? #2
Ik heb dat boek van Harris overigens ook gelezen. Wat mij betreft een aanrader. Ook voor de hardcore sceptici, aangezien Harris ook een pleurishekel heeft aan flauwekul.
Welk boek is dat? Ik heb alleen die blog gelezen.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Het Huidige Moment.quote:Op zaterdag 18 april 2015 00:21 schreef 2dope het volgende:
Welk boek is dat? Ik heb alleen die blog gelezen.
'Het leidende aspect van het bewustzijn'; het Hoger Zelf.quote:
'Ziel' zou ik definiëren als 'het bewustzijn'. En jij?
Het bewustzijn is in meerdere lagen onder te verdelen. Van een uiterst primair, laag niveau tot de hogere aspecten->hoger bewustzijn (creativiteit, abstract denken, inleving, hogere intelligentie, bevattingsvermogen) vs. lager bewustzijn (overleven, reactieve (onbewuste) driften, ingesleten oerinstincten). De ziel zie ik als de leidende (evengoed vaak onbewuste) kracht onder het (voortstuwen van) het bewustzijn.
De mens wordt grotendeels door onbewuste krachten gedreven en heeft maar een heel selectief bewustzijn. De ziel zie ik als een grotere stroming van bewustzijn. Zoals meteorologen het over grotere weersystemen hebben als ze het over het weer hebben.
Zou je aansturing van de hartslag ook rekenen tot de ziel? En andere zaken behalve hersenfuncties?quote:
[..]
'Het leidende aspect van het bewustzijn'; het Hoger Zelf.
Het bewustzijn is in meerdere lagen onder te verdelen. Van een uiterst primair, laag niveau tot de hogere aspecten->hoger bewustzijn (creativiteit, abstract denken, inleving, hogere intelligentie, bevattingsvermogen) vs. lager bewustzijn (overleven, reactieve (onbewuste) driften, ingesleten oerinstincten). De ziel zie ik als de leidende (evengoed vaak onbewuste) kracht onder het (voortstuwen van) het bewustzijn.
De mens wordt grotendeels door onbewuste krachten gedreven en heeft maar een heel selectief bewustzijn. De ziel zie ik als een grotere stroming van bewustzijn. Zoals meteorologen het over grotere weersystemen hebben als ze het over het weer hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2015 00:47:42 ]
Wat nou als je na de dood een grassprietje wordt?!quote:
Zijn er goede redenen om in reïncarnatie te geloven? Voor wie er niet in geloven: waarom geloof je er niet in?
Voor wie er wel in geloven: waarom geloof je erin?
Je suis Charlie Sheen
Dat is gewoon een autonoom systeem dat dat al in de baarmoeder ontstaatquote:
Zou je aansturing van de hartslag ook rekenen tot de ziel? En andere zaken behalve hersenfuncties?
Lekker rustig leventje..quote:Op zaterdag 18 april 2015 00:49 schreef NotYou het volgende:
Wat nou als je na de dood een grassprietje wordt?!
Wel lullig als het eindigt met een hondendrol op je kop
Ja. En wat bevat de 'ziel' nog meer behalve dat?quote:
[..]
Dat is gewoon een autonoom systeem dat dat al in de baarmoeder ontstaat
I don't know. Maar het valt wellicht toch te weten, ondanks dat ik het je niet kan vertellen.quote:
Ja. En wat bevat de 'ziel' nog meer behalve dat?
Maar als je de stelling aanhangt dat er iets zou moeten zijn als reïncarnatie, dan lijkt het me toch vrij essentieel dat je een redelijk duidelijk beeld hebt van wat er dan reïncarneert. Als je de 'ziel' als niets meer ziet dan als het resultaat van hersenfuncties (en dat doe ik dus), dan is reïncarnatie sowieso onmogelijk.quote:
[..]
I don't know. Maar het valt wellicht toch te weten, ondanks dat ik het je niet kan vertellen.
Als iemand claimt dat iets bestaat maar daar geen bewijs voor heeft, in dit geval een ziel, dan is er gewoon geen reden om dit te geloven. Je kan het dan proberen om te keren en te vragen of iemand bewijs heeft tegen het bestaan van een ziel maar dat gaat tegen alle logica in.
Bewijs mij maar dat Harry Potter niet bestaat. Dat lukt niet, want je kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat, enkel dat er geen bewijs is om te geloven dat iets wel bestaat en daarom ga je er met enige zekerheid vanuit dat datgene niet bestaat. Als ik dan zie hoe gedetailleerd sommigen hun visie van een ziel zo stellig en gedetailleerd beschrijven zonder ook maar enig bewijs kan ik hier eigenlijk alleen maar om lachen.
Bewijs mij maar dat Harry Potter niet bestaat. Dat lukt niet, want je kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat, enkel dat er geen bewijs is om te geloven dat iets wel bestaat en daarom ga je er met enige zekerheid vanuit dat datgene niet bestaat. Als ik dan zie hoe gedetailleerd sommigen hun visie van een ziel zo stellig en gedetailleerd beschrijven zonder ook maar enig bewijs kan ik hier eigenlijk alleen maar om lachen.
Er zijn wel argumenten om er in te geloven. Geen argumenten die te kennen geven dat reïncarnatie een mogelijkheid zou kunnen zijn.quote:
Er zijn geen argumenten om er in te geloven.
