F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In het begin van het eerste filmpje staat Stuart Hameroff (anesthesist) Lawrence Krauss (theoretisch natuurkundige) te vertellen hoe de kwantumwereld werkt.quote:Op woensdag 22 april 2015 19:24 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
[..]
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140116085105.htm
Ik denk niet dat je ze helemaal weg kan zetten als kwakzalvers, maar ik zal eens die filmpjes kijken.
Alleen al de schaal van deze schaamteloze arrogantie is in mijn ogen om je rot te lachen.
Het is een beetje als een amateurschaker die denkt Magnus Carlsen te kunnen vertellen wat de beste schaakopening is.
Wat overigens niet geheel uitsluit dat Stuart gelijk heeft. Ik acht dat alleen wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet het niet, maar ik denk toch wel dat kwantumbiologie mogelijk is. Als je ziet wat voor problemen evolutie heeft opgelost. Maar goed, of dat nu bewustzijn teweeg brengt of dat bewustzijn daar een verschijnsel van kan zijn is weer een andere discussie.quote:
[..]
Wat overigens niet geheel uitsluit dat Stuart gelijk heeft. Ik acht dat alleen wel buitengewoon onwaarschijnlijk.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat op helemaal niets gebaseerd klopt niet meer, vorig jaar is er bewijs gevonden wat een deeltje van deze theorie ondersteunt. Dat gaf mij reden dit eens te plaatsen.quote:
[..]
Argh, niet weer die kwakzalver Stuart Hameroff.
Een groot probleem met dit idee (als we even vergeten dat het op helemaal niets gebaseerd is) is dat de microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor 'de magie' zich niet alleen in de hersenen bevinden, maar overal.
In de wetenschappelijke wereld wordt er ieg voornamelijk om gelachen. (En niet alleen omdat deze Hameroff slechts een anesthesist is, en geen neuroloog of iets anders relevants.)
Zie ook:
Maar we zitten hier in filosofie, niet in wetenschap en techniek. Vandaar dat ik het niet erg vond deze hier neer te zetten.
Dit is ook wel interessant trouwens(hier is Hameroff ook mee geassocieerd): http://en.wikipedia.org/w(...)udy_of_Consciousness
[ Bericht 3% gewijzigd door erodome op 23-04-2015 10:20:52 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wetenschap is technisch gezien een onderdeel van de filosofie.quote:
[..]
Dat op helemaal niets gebaseerd klopt niet meer, vorig jaar is er bewijs gevonden wat een deeltje van deze theorie ondersteunt. Dat gaf mij reden dit eens te plaatsen.
Maar we zitten hier in filosofie, niet in wetenschap en techniek. Vandaar dat ik het niet erg vond deze hier neer te zetten.
Bovendien zou ik niet willen stellen dat de noemer 'filosofie' een vrijbrief is voor wetenschappelijke onzin. Het is leuk om te kijken naar de filosofische implicaties van kwantumfysica, maar een filosoof kan beter geen inhoudelijke uitspraken over kwantumfysica doen. (Hameroff is trouwens ook geen filosoof. Het is een aandachtsgeile clown.)
Ik heb echt grote moeite om de mening van een anesthesist over kwantumfysica serieus te nemen. Vind je dat heel vreemd?quote:
Dit is ook wel interessant trouwens(hier is Hameroff ook mee geassocieerd): http://en.wikipedia.org/w(...)udy_of_Consciousness
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is dan ook geen onzin, zoals gezegd vorig jaar is er bewijs gekomen voor een deeltje van deze theorie. Een vrij essentieel deel trouwens.quote:
[..]
Wetenschap is technisch gezien een onderdeel van de filosofie.
Het is ook niet dat Hameroff alleen is in deze theorieen(over het quantum brein), alhoewel hij wel degene is met de meest vergaande conclusie's.
Eigenlijk wel, want het gaat om inhoud niet om de boodschapper.quote:Ik heb echt grote moeite om de mening van een anesthesist over kwantumfysica serieus te nemen. Vind je dat heel vreemd?
Hameroff is hier al vele jaren mee bezig, is 1 van de organisatoren van association for the scientific study of consciousness. Hij is geen absolute leek, kan er best wat over zeggen.
Dat dat merendeels drijft op de bevindingen van anderen doet daar weinig aan af.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sofar heb ik daar nog niets van gezien. Ja, een boven gelinkt populair-wetenschappelijk artikeltje, maar geen wetenschappelijke publicaties die werkelijk de conclusies trekken die Hameroff graag zou trekken.quote:
[..]
Het is dan ook geen onzin, zoals gezegd vorig jaar is er bewijs gekomen voor een deeltje van deze theorie. Een vrij essentieel deel trouwens.
Kwantumfysica is buitengewoon complexe materie. Een veel gehoorde uitspraak van kwantumfysici zelf is: "if you think you understand quantum physics, you do not understand quantum physics".quote:
Het is ook niet dat Hameroff alleen is in deze theorieen(over het quantum brein), alhoewel hij wel degene is met de meest vergaande conclusie's.
[..]
Eigenlijk wel, want het gaat om inhoud niet om de boodschapper.
Hameroff is hier al vele jaren mee bezig, is 1 van de organisatoren van association for the scientific study of consciousness. Hij is geen absolute leek, kan er best wat over zeggen.
Dat dat merendeels drijft op de bevindingen van anderen doet daar weinig aan af.
Jij denkt werkelijk dat iemand zonder enige relevante opleiding daar zinvol over kan meepraten?
Dit is zover ik kan zien het aloude "bewustzijn is mysterieus" + "kwantumfysica is mysterieus" = "aha!"
Onzin.
Volgens mij begrijpt hij (en iedereen die achter hem aanloopt) niet helemaal wat precies het schaalverschil is tussen de kwantumwereld en neuronen. Het staat ongeveer gelijk aan denken dat vlinders een invloed hebben op de banen van planeten.
En zoals gezegd: die microtubuli die verantwoordelijk zouden zijn voor de magie bevinden zich in alle biologische cellen. Hameroff heeft eigenlijk geen enkel idee waarom bewustzijn dan gebonden zou zijn aan hersenen. (Als je het mij vraagt is hij niet eens snugger genoeg om dat probleem te zien.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-04-2015 11:16:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb jij dan wel een relevante opleiding op dit gebied molurus?quote:
[..]
Sofar heb ik daar nog niets van gezien. Ja, een boven gelinkt populair-wetenschappelijk artikeltje, maar geen wetenschappelijke publicaties die werkelijk de conclusies trekken die Hameroff graag zou trekken.
[..]
Kwantumfysica is buitengewoon complexe materie. Een veel gehoorde uitspraak van kwantumfysici zelf is: "if you think you understand quantum physics, you do not understand quantum physics".
Jij denkt werkelijk dat iemand zonder enige relevante opleiding daar zinvol over kan meepraten?
Dit is zover ik kan zien het aloude "bewustzijn is mysterieus" + "kwantumfysica is mysterieus" = "aha!"
Onzin.
Volgens mij begrijpt hij (en iedereen die achter hem aanloopt) niet helemaal wat precies het schaalverschil is tussen de kwantumwereld en neuronen. Het staat ongeveer gelijk aan denken dat vlinders een invloed hebben op de banen van planeten.
Ik heb de versimpeling die jij hier neerzet niet gezien in het werk van Hameroff en de vele anderen die zich bezig houden met het quantum brein. Het onderzoek van 2014 waar het over gaat is peer reviewed.
Ben het ermee eens dat Hameroff vergaand is in zijn concusie's, maar het is wel zo dat deze theorien deuren openen naar mogelijkheden. Waardoor filosoferen over vanalles en nog wat weer een stuk logischer is
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb mijn studie natuurkunde welliswaar niet afgemaakt, maar ja. Ik heb in elk geval meer relevante opleiding.quote:
[..]
Heb jij dan wel een relevante opleiding op dit gebied molurus?
Genoeg om te weten dat de mening van een anesthesist over kwantumfysica a priori de prullenbak in kan.Maar belangrijker: ik poneer niet allerlei absurde stellingen. Dus wat doet het ertoe?
Moet ik een theoretisch natuurkundige zijn om te constateren dat het een tikje belachelijk is als iemand zonder opleiding even komt vertellen dat alle kwantumfysici het verkeerd hebben begrepen? Want dat is exact wat Hameroff doet.
Linkje?quote:
Ik heb de versimpeling die jij hier neerzet niet gezien in het werk van Hameroff en de vele anderen die zich bezig houden met het quantum brein. Het onderzoek van 2014 waar het over gaat is peer reviewed.
Ik zou dit vooralsnog omschrijven als "consciousness of the gaps", analoog aan "god of the gaps".quote:
Ben het ermee eens dat Hameroff vergaand is in zijn concusie's, maar het is wel zo dat deze theorien deuren openen naar mogelijkheden. Waardoor filosoferen over vanalles en nog wat weer een stuk logischer is
Het zien van mogelijkheden is helemaal niet interessant. Je kunt niet zomaar een slecht begrepen verschijnsel aanwijzen als de oorzaak van alles dat je niet begrijpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik dan wel dan weer opmerkelijk vind is dat Roger Penrose in het zelfde bootje zit als Hameroff. 
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wat precies zijn basis is om in dat schuitje te stappen weet ik niet. Hij mag zich welliswaar natuurkundige noemen, maar zover ik dat kan terugvinden is hij meer met wiskunde bezig geweest.quote:
Wat ik dan wel dan weer opmerkelijk vind is dat Roger Penrose in het zelfde bootje zit als Hameroff.
En niet geheel irrelevant: de goede man is 84 jaar oud en al lang met pensioen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan je met mijn hand op het hart zeggen dat dat absoluut niet waar is. Wel heb ik spijt van de woorden die ik heb gebruikt. Maar ik ben er absoluut van overtuigd dat de mens niet helemaal een 100% biologisch verschijnsel is.quote:
Sigaartje komt hier voornamelijk even wat mensen uitfoeteren.
Ik heb er alleen moeite mee hoe je andere ideeën bestrijdt. Het is de manier waarop je schrijft. Daarom haal ik af en toe zo uit. Ik ben het ook niet altijd eens met andere mensen, maar ik heb het sterke gevoel dat je erg fanatiek bent in het uiten van je mening. Ik wil je een koekje van eigen deeg geven, zodat je voelt hoe het overkomt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Ik kan je met mijn hand op het hart zeggen dat dat absoluut niet waar is. Wel heb ik spijt van de woorden die ik heb gebruikt. Maar ik ben er absoluut van overtuigd dat de mens niet helemaal een 100% biologisch verschijnsel is.
Zonder specificatie daarvan is dit een nogal betekenisloze uitspraak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke zin van mijn bericht?quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee?
Zonder specificatie daarvan is dit een nogal betekenisloze uitspraak.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ah.quote:
Ik denk dat het menselijk lichaam vergelijkbaar is met een auto. De bestuurder is de geest, die niet in een materiele wereld geboren is, dat is het lichaam. Als we sterven gaat de geest uit het lichaam, ergens anders naar toe. Ik denk wel dat we herboren worden in een ander lichaam. Om de reden omdat de materiele wereld een verzameling is van zielen uit alle niveau's, zodat je kunt leren (van anderen en in de omgang met anderen). Als je altijd bij gelijkgestemden bent, leer je niet, is het gemakkelijk leven.
Iemand zei eens een keer, een zeer wijze uitspraak: je ziet het ware karakter van mensen alleen op het werk, omdat je niet voor je collega's hebt gekozen en je onder druk en stress staat. Thuis hoef je niets en kies je je partner en je vrienden. Dan is het heel gemakkelijk om die stabiele persoon te zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nogmaals: wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Ah.
Ik denk dat het menselijk lichaam vergelijkbaar is met een auto. De bestuurder is de geest, die niet in een materiele wereld geboren is, dat is het lichaam.
Vermelden waar je het niet over hebt is niet bepaald zinvol. Waar heb je het wel over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap niet zo wat quantumfysica met reïncarnatie te maken zou kunnen hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nietsquote:Op donderdag 23 april 2015 15:31 schreef Fir3fly het volgende:
Ik snap niet zo wat quantumfysica met reïncarnatie te maken zou kunnen hebben.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waar heb ik het dan niet over?quote:
[..]
Nogmaals: wat bedoel je hiermee?
Vermelden waar je het niet over hebt is niet bepaald zinvol. Waar heb je het wel over?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik heb het nota bene nog onderstreept. Maar goed, nog maar een keer:quote:
Zie je dat woordje 'niet'? Je hebt het toch echt zelf geschreven.quote:De bestuurder is de geest, die niet in een materiele wereld geboren is, dat is het lichaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb ik het dus wel over. Ik heb het er wel over dat de geest niet in de materiele wereld is geboren.quote:
[..]
Ik heb het nota bene nog onderstreept. Maar goed, nog maar een keer:
[..]
Zie je dat woordje 'niet'? Je hebt het toch echt zelf geschreven.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Daar mee geef je aan wat het niet is. Namelijk 'niet materieel'.quote:
[..]
Daar heb ik het dus wel over. Ik heb het er wel over dat de geest niet in de materiele wereld is geboren.
Daarmee geef je dus niet aan waar je het dan wel over hebt.
Als ik tegen jou zeg: ik heb gisteren geen pizza gegeten, dan heb ik jou toch niets verteld over wat ik gisteren heb gegeten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zucht...quote:
[..]
Daar mee geef je aan wat het niet is. Namelijk 'niet materieel'.
Daarmee geef je dus niet aan waar je het dan wel over hebt.
Als ik tegen jou zeg: ik heb gisteren geen pizza gegeten, dan heb ik jou toch niets verteld over wat ik gisteren heb gegeten?
Wat wil je dan wel horen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat je nou precies bedoelt met "niet materieel", net zoals het volledig legitiem is om mij te vragen wat ik dan wel heb gegeten als ik zeg dat ik geen pizza heb gegeten.quote:
[..]
Zucht...
Wat wil je dan wel horen?
"niet materieel", "niet helemaal een 100% biologisch" en "geen pizza" zijn volmaakt informatieloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik nou zeg, ik ben een Italiaan maar ik eet geen pizza?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan heb je daarmee dus niets gezegd over wat je dan wel eet.quote:
Als ik nou zeg, ik ben een Italiaan maar ik eet geen pizza?
Als jij het hebt over wat je eet dan ben ik niet geinteresseerd in wat jij niet eet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, ik vind het nogal heftig. Een Italiaan die geen pizza eet.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
Nou, ik vind het nogal heftig. Een Italiaan die geen pizza eet.
Kun je mij aangeven wat je nou eigenlijk bedoelt met:
- "niet helemaal een 100% biologisch"
- "niet materieel"
Zonder te vervallen in specificaties van wat je niet bedoelt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
- Acties van een wezen die niet zuiver voortkomen uit lichamelijke processenquote:
[..]
Kun je mij aangeven wat je nou eigenlijk bedoelt met:
- "niet helemaal een 100% biologisch"
- "niet materieel"
Zonder te vervallen in specificaties van wat je niet bedoelt?
- Een entiteit waarvan de oorsprong niet ligt in de wereld die wij beschrijven in de natuurkundige wetenschap.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het lijkt wel alsof ik tegen een muur praat.quote:
[..]
- Acties van een wezen die niet zuiver voortkomen uit lichamelijke processen
- Een entiteit waarvan de oorsprong niet ligt in de wereld die wij beschrijven in de natuurkundige wetenschap.
Ben ik nou gek, of specificeer je hier alleen wat je er niet mee bedoelt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk niet dat je gek bent en je praat niet tegen een muur.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof ik tegen een muur praat.
Ben ik nou gek, of specificeer je hier alleen wat je er niet mee bedoelt?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ah, dus het bestaat niet. Duidelijk.quote:
[..]
- Acties van een wezen die niet zuiver voortkomen uit lichamelijke processen
- Een entiteit waarvan de oorsprong niet ligt in de wereld die wij beschrijven in de natuurkundige wetenschap.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
preciesquote:Op donderdag 23 april 2015 16:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah, dus het bestaat niet. Duidelijk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Laat ik het anders zeggen: kun je je antwoord dusdanig herformuleren dat de woorden 'niet', 'geen' en allerlei andere negatieven daar niet in voorkomen?quote:
[..]
Ik denk niet dat je gek bent en je praat niet tegen een muur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat kan ik niet.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: kun je je antwoord dusdanig herformuleren dat de woorden 'niet', 'geen' en allerlei andere negatieven daar niet in voorkomen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan heb je - in mijn ogen - echt niets interessants gezegd in het voorgaande.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over geduld gesproken.quote:
[..]
Dan heb je - in mijn ogen - echt niets interessants gezegd in het voorgaande.
Ja maar een ziel is ook lastig te vertalen vanuit het stoffelijke naar het onstoffelijke.
De ziel kan je eventueel beschrijven als 'levende bewuste energie'. Energie met een mening of zo.
Dan is het lichaam het stoffelijke, de 'geest' is het deel wat bewust is van dit leven (ego, zelfbewustzijn of zo ) en de ziel is dan het deel wat op de achterbank meekijkt en zachtjes in je oor fluistert. Inspiratie, creativiteit, ingevingen en ga zo maar door en in principe 'tijdloos' is.
Ik ben totaal niet religieus dus als er iets als een ziel is dan zal het ooit een keer door een wetenschappelijk proces meetbaar gemaakt moeten worden. Tot die tijd is het gelul in de ruimte en alleen maar anekdotisch vast te stellen of reïncarnatie wel of niet bestaat.
Daar is deze site mee bezig volgens mij: http://www.medicine.virgi(...)/cspp/dops/home-page
Die ondervraagt en onderzoekt kinderen die beweren dat ze vroegere levens kunnen herinneren, geen idee of het nog actief is overigens.
De ziel kan je eventueel beschrijven als 'levende bewuste energie'. Energie met een mening of zo.
Dan is het lichaam het stoffelijke, de 'geest' is het deel wat bewust is van dit leven (ego, zelfbewustzijn of zo ) en de ziel is dan het deel wat op de achterbank meekijkt en zachtjes in je oor fluistert. Inspiratie, creativiteit, ingevingen en ga zo maar door en in principe 'tijdloos' is.
Ik ben totaal niet religieus dus als er iets als een ziel is dan zal het ooit een keer door een wetenschappelijk proces meetbaar gemaakt moeten worden. Tot die tijd is het gelul in de ruimte en alleen maar anekdotisch vast te stellen of reïncarnatie wel of niet bestaat.
Daar is deze site mee bezig volgens mij: http://www.medicine.virgi(...)/cspp/dops/home-page
Die ondervraagt en onderzoekt kinderen die beweren dat ze vroegere levens kunnen herinneren, geen idee of het nog actief is overigens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sja... wanneer mensen spreken van "niet materieel" dan ga ik er vanuit dat ze een bepaald beeld hebben van wanneer iets nou wel en wanneer iets nou niet materieel is.quote:
Maar meestal blijkt bij doorvragen dat ze geen flauw idee hebben, en dan denk ik bij mezelf: waarom gebruik je die begrippen dan eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies. Dat is nou de kern van de denkfout in het dualisme:quote:Op donderdag 23 april 2015 17:23 schreef jogy het volgende:
Ik ben totaal niet religieus dus als er iets als een ziel is dan zal het ooit een keer door een wetenschappelijk proces meetbaar gemaakt moeten worden. Tot die tijd is het gelul in de ruimte en alleen maar anekdotisch vast te stellen of reïncarnatie wel of niet bestaat.
Iets dat invloed heeft op de fysieke wereld is in definitie zelf een fysiek verschijnsel.
Dus als die 'geest' een invloed heeft op de wereld dan is dat zelf per definitie een fysiek verschijnsel. En wie graag volhoudt dat het dan toch geen fysiek verschijnsel is zal dan moeten aangeven wanneer iets wel en wanneer iets niet fysiek is.
Anders is de uitspraak 'de geest is niet fysiek' zonder betekenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus wat mij betreft is het fysiek maar is er nog geen manier gevonden om het te meten. Komt nog wel, ooit. Bovennatuurlijk bestaat niet maar dat sluit een concept als reïncarnatie niet uit.quote:
[..]
Precies. Dat is nou de kern van de denkfout in het dualisme:
Iets dat invloed heeft op de fysieke wereld is in definitie zelf een fysiek verschijnsel.
Dus als die 'geest' een invloed heeft op de wereld dan is dat zelf per definitie een fysiek verschijnsel. En wie graag volhoudt dat het dan toch geen fysiek verschijnsel is zal dan moeten aangeven wanneer iets wel en wanneer iets niet fysiek is.
Anders is de uitspraak 'de geest is niet fysiek' zonder betekenis.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het zijn bewustzijns theorieen die ervan uit gaan dat het bewustzijn niet vastgekoppeld is aan het lichaam. Kunnen interacteren met de "omgeving" en zich tot buiten het lichaam kunnen uitstrekken, los van het lichaam kunnen bestaan in theorie.quote:
Ik snap niet zo wat quantumfysica met reïncarnatie te maken zou kunnen hebben.
Oh, molurus, later zal ik jou ook nog antwoorden, maar nu te weinig tijd ervoor. Dat je niet denkt dat je al die moeite in een antwoord hebt gestoken voor niets.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Reincarnatie zou nog steeds als een fysiek verschijnsel kunnen bestaan inderdaad.quote:
[..]
Dus wat mij betreft is het fysiek maar is er nog geen manier gevonden om het te meten. Komt nog wel, ooit. Bovennatuurlijk bestaat niet maar dat sluit een concept als reïncarnatie niet uit.
Lijkt me niet heel waarschijnlijk, maar het kan.Het woord "bovennatuurlijk" is naar mijn mening net zo betekenisloos als "niet materieel". Het begrip is niet coherent genoeg om te kunnen stellen dat het niet bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-04-2015 19:14:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet ik, maar verhaaltjes als die van Hameroff zijn geen theorieën. Het zijn slechts hersenspinsels van halfbakken dualisten. Totaal niet serieus te nemen.quote:
[..]
Het zijn bewustzijns theorieen die ervan uit gaan dat het bewustzijn niet vastgekoppeld is aan het lichaam. Kunnen interacteren met de "omgeving" en zich tot buiten het lichaam kunnen uitstrekken, los van het lichaam kunnen bestaan in theorie.
Dus wederom, waarom kwantumfysica hier weer bij de haren erbij gesleept moet worden ontgaat me volledig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat het quantum brein in geheel een theorie is, losstaand van Hameroff. En die theorie in zijn algemeenheid opent deuren op dit gebied. Het lijkt er ook steeds meer op dat dit (gedeeltelijk) het geval ook is.quote:
[..]
Dat weet ik, maar verhaaltjes als die van Hameroff zijn geen theorieën. Het zijn slechts hersenspinsels van halfbakken dualisten. Totaal niet serieus te nemen.
Dus wederom, waarom kwantumfysica hier weer bij de haren erbij gesleept moet worden ontgaat me volledig.
Het geeft een andere theorie waarbij bewustzijn (en evt de ziel, alhoewel ik die hierin niet wil noemen, omdat te vaag) niet gekoppeld zit aan het lichaam, dus het verhaaltje lichaam stopt bewustzijn stopt niet meer geheel en al opgaat.
Wat een argument voor reincarnatie zou kunnen zijn.
En nogmaals, er is in januari 2014 een peer reviewed paper uitgekomen die ook het verhaal van Hameroff ondersteund(een deel ervan dan iig).
Zal morgen er meer over plaatsen, heb nu echt te weinig tijd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee. Gaat het ook niet worden. Is gewoon pure onzin. Niemand die het serieus neemt.quote:
[..]
Omdat het quantum brein in geheel een theorie is
Ik zou als ik jou was je heil ergens anders in gaan zoeken, dit wordt hem niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Laten we de woordjes materieel en immaterieel weglaten in deze discussie, beide zijn in principe volledig betekenisloos en de een kan niet zonder de ander gebruikt worden.
Het schept alleen maar een fout beeld van iets.
Het schept alleen maar een fout beeld van iets.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Helemaal mee eens!quote:Op donderdag 23 april 2015 19:17 schreef Discombobulate het volgende:
Laten we de woordjes materieel en immaterieel weglaten in deze discussie, beide zijn in principe volledig betekenisloos en de een kan niet zonder de ander gebruikt worden.
Het schept alleen maar een fout beeld van iets.
Het leidt ook enorm af van waar het nou werkelijk om gaat. (Dat is zonder zulke vage begrippen al lastig genoeg om te specificeren.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is mij niet geheel duidelijk:quote:
[..]
Het zijn bewustzijns theorieen die ervan uit gaan dat het bewustzijn niet vastgekoppeld is aan het lichaam. Kunnen interacteren met de "omgeving" en zich tot buiten het lichaam kunnen uitstrekken, los van het lichaam kunnen bestaan in theorie.
1) waarom we eigenlijk zoeken naar een theorie die ons in staat stelt om te veronderstellen dat bewustzijn los staat van het lichaam, en,
2) hoe de koppeling met kwantumfysica nou eigenlijk voldoet aan dat criterium. Kwantumverschijnselen zijn gewoon fysieke verschijnselen.
Geen haast hoor.quote:
Oh, molurus, later zal ik jou ook nog antwoorden, maar nu te weinig tijd ervoor. Dat je niet denkt dat je al die moeite in een antwoord hebt gestoken voor niets.
Denk vooral goed na over het antwoord. Tip:"You have to think about what you critics would say. Not because you care about your critics, but because they might think of something you are missing. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee." - Michael Shermer
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-04-2015 19:38:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
