ik zou zeggen: Lees de draad nog eens terug.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
Niemand denkt dat het heiligen zijn. ..
De vraag was waarom ze met 130 door de stad en met boven de 90 over een kruispunt reden. Spannend zeker voor die jongens.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
Er wordt alleen maar gedacht door sommigen dat het gewoon mensen zijn die in opdracht met spoed ergens heengaan en dat dan ook gewoon doen met sirenes en zwaailichten om aan te kondigen dat ze komen ...
Er bestaat helemaal geen afkeer tegen hulpverleners. Er bestaat een afkeer tegen doodrijders.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
Omdat er een afkeer, die blijkbaar goed gevoed wordt, bestaat tegen hulpverleners.
"Moet je maar niet door het groen rijden.." yeah rightquote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
..., maar de hoofdschuldige is het meisje zelf. .
Ik heb het niet op de voet gevolgd en alles, maar die bestuurder is toch gewoon veroordeeld?quote:Mag agent straffeloos fietser doodrijden?
Ja maar tot een VOORWAARDELIJKE sanctie. Geen straf dus.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:08 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ik heb het niet op de voet gevolgd en alles, maar die bestuurder is toch gewoon veroordeeld?...
Een voorwaardelijke straf is ook een straf. Alleen dan voorwaardelijk.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:09 schreef riazop het volgende:
[..]
Ja maar tot een VOORWAARDELIJKE sanctie. Geen straf dus.
STRAFFELOOS dus.
Als ik jou voorwaardelijk voor je kop sla, voel je toch niets?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:16 schreef Geralt het volgende:
[..]
Een voorwaardelijke straf is ook een straf. Alleen dan voorwaardelijk.
Lijkt me meer een soort waarschuwing dan. Het wordt pas echt een straf als hij weer dezelfde fout begaat.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:16 schreef Geralt het volgende:
[..]
Een voorwaardelijke straf is ook een straf. Alleen dan voorwaardelijk.
En ik maar denken dat het een snording was!quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:05 schreef riazop het volgende:
De titel klopt niet! Het ging om een bromfietsbestuurder. Wegens automatisch volgen niet aangepast.
Achteraf is makkelijk praten. Toen ze erop af gingen, waren ze in de veronderstelling dat er wel een pistool was. Of stel je voor dat ze in het vervolg er pas op af mogen gaan als ze daadwerkelijk vastgesteld hebben dat er een pistool is?quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:47 schreef john2406 het volgende:
http://www.omroepbrabant.nl/?news/190253702/Verwarde+man+(51)+uit+Bergeijk+opgepakt+na+bedreiging+politie.aspx
Gevonden dus naar aanleiding van riazop, die plaatste immers waar het was, helemaal geen pistool dus was er in het spel!
Wel gek als ik wat vraag dan is de vraag terug is er daadwerkelijk iets gebeurd?quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Achteraf is makkelijk praten. Toen ze erop af gingen, waren ze in de veronderstelling dat er wel een pistool was. Of stel je voor dat ze in het vervolg er pas op af mogen gaan als ze daadwerkelijk vastgesteld hebben dat er een pistool is?
Niet helemaal aangezien die voorwaardelijke straf leidt tot een zwaardere straf als je daarna in de fout gaat en wordt betrapt dan dat je zou krijgen als je die niet zou hebben gekregen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:17 schreef aloa het volgende:
[..]
Lijkt me meer een soort waarschuwing dan. Het wordt pas echt een straf als hij weer dezelfde fout begaat.
Als je opnieuw de fout ingaat dan wordt de voorwaardelijke straf omgezet in een onvoorwaardelijke straf.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet helemaal aangezien die voorwaardelijke straf leidt tot een zwaardere straf als je daarna in de fout gaat en wordt betrapt dan dat je zou krijgen als je die niet zou hebben gekregen.
Het is daarmee toch niet gezegd dat je enkel die voorwaardelijke straf krijgt?quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:40 schreef aloa het volgende:
[..]
Als je opnieuw de fout ingaat dan wordt de voorwaardelijke straf omgezet in een onvoorwaardelijke straf.
Uiteraard ligt het aan het feit dat je hebt gepleegd. Kan ook zwaarder uitvallen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is daarmee toch niet gezegd dat je enkel die voorwaardelijke straf krijgt?
Dus heeft de voorwaardelijke straf ook een potentiële strafcomponent waarmee het niet enkel een waarschuwing is. Dat was mijn redenatie.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:45 schreef aloa het volgende:
[..]
Uiteraard ligt het aan het feit dat je hebt gepleegd. Kan ook zwaarder uitvallen.
Als er maar notitie van word genomen vind ik.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dus heeft de voorwaardelijke straf ook een potentiële strafcomponent waarmee het niet enkel een waarschuwing is. Dat was mijn redenatie.
Je hebt gelijk!quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dus heeft de voorwaardelijke straf ook een potentiële strafcomponent waarmee het niet enkel een waarschuwing is. Dat was mijn redenatie.
Waarom dan niet meteen een echte straf?quote:Op woensdag 8 april 2015 08:45 schreef aloa het volgende:
[..]
De politieman zal het idd ervaren als straf.
Hierom (volgens de rechter)quote:Op woensdag 8 april 2015 15:11 schreef riazop het volgende:
[..]
Waarom dan niet meteen een echte straf?
Vijf auto's in plaats van een, het mag allemaal blijkbaar wel een paar belasting eurootjes kosten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:55 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wel gek als ik wat vraag dan is de vraag terug is er daadwerkelijk iets gebeurd?
Maarja als ik goed gelezen heb bedreigde deze een agent of agenten, stel het waren agenten die moeten dan bijstand hebben van 5 auto s of waren het er 4 ik weet het al helemaal niet meer?
Voor 1 man?
Ach als ze anders toch maar, zich wat zitten te vervelen heb ik daar ja geen moeite mee.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:07 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Vijf auto's in plaats van een, het mag allemaal blijkbaar wel een paar belasting eurootjes kosten.
Ik denk niet dat deze agent het "ongelukje" op zijn CV zal zetten.quote:Op woensdag 8 april 2015 08:45 schreef aloa het volgende:
[..]
Je hebt gelijk!
Stok achter de deur! We hebben het hier over iemand van de politie, voor zo iemand lijkt mij zo'n straf anders dan een normale burger.
De politieman zal het idd ervaren als straf. Staat ook niet leuk op je CV.
haha 100 euro in de maand, in welke tijd leef jij joh, ooit gehoord van btw, accijns, inkomsten belasting, vermogensbelasting, verkeersboetes, eigen risico zorgverzekering, etc, we betalen ons scheel aan belasting en dat is echt geen 1200 euro in het jaar.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:13 schreef bamibij het volgende:
[..]
Wat word ik moe van al die 'boehoe mijn belastinggeld'-roeptoeters...
Hoeveel belasting betaal jij per maand? Euro of 100?
vraag me af of hij hiervoor ook een strafblad krijgt.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:10 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ik denk niet dat deze agent het "ongelukje" op zijn CV zal zetten.
onder het rubriek kernkwaliteiten![]()
ik denk niet dat hij überhaupt een CV hoeft te maken, aangezien hij waarschijnlijk toch wel bij de politie mag blijven werken.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:18 schreef aloa het volgende:
[..]
vraag me af of hij hiervoor ook een strafblad krijgt.
Miisschien als hij intern zou soliciteren naar een betere functie?quote:Op woensdag 8 april 2015 16:25 schreef MakkieR het volgende:
[..]
ik denk niet dat hij überhaupt een CV hoeft te maken, aangezien hij waarschijnlijk toch wel bij de politie mag blijven werken.
Geen idee hoe ver dat gaat, maar met een strafblad mag je volgens mij niet eens bij de politie werken.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:25 schreef MakkieR het volgende:
[..]
ik denk niet dat hij überhaupt een CV hoeft te maken, aangezien hij waarschijnlijk toch wel bij de politie mag blijven werken.
Helaas zullen we nooit weten in welke mate het meespeelt dat rechters, politie-agenten en openbare aanklagers drie handen op één buik zijn. We maken het te vaak mee dat dit aantoonbaar meespeelt dat ik niet het voordeel van de twijfel wil geven. Van mij hoeft die agent trouwens niet zwaar gestraft te worden, het liefst zou ik zien dat de nabestaanden van het slachtoffer een forse schadevergoeding krijgen van het betreffende politiekorps (veel hoger dan dat in Nederland gebruikelijk is, het is het beste preventieve middel) en dat de hoogste politiebaas zou beslissen dat hij niet meer met spoed mag rijden, in ieder geval niet vooraleer hij flink wat uren een herstelcursus heeft gevolgd en een goed examen heeft afgelegd.quote:Op woensdag 8 april 2015 15:46 schreef aloa het volgende:
[..]
Hierom (volgens de rechter)
Voor het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval zou volgens de richtlijnen een forse taakstraf en een rijontzegging passend zijn, aldus de rechtbank. De rechtbank zag echter omstandigheden om daar in dit geval vanaf te wijken. De rechtbank wil daarbij niet te kort doen aan het verdriet van de nabestaanden en houdt er rekening mee dat geen enkele straf de fatale gevolgen van de verkeersfout ongedaan kan maken.
Bij de bepaling van de straf weegt de rechtbank mee dat de man als lid van het arrestatieteam met spoed op weg was naar een levensbedreigende situatie, waarbij hij in het belang van de veiligheid van anderen ook voor zichzelf risico’s heeft genomen. Verder stelde de rechtbank tijdens de zitting vast dat de man erg is aangeslagen door de dood van de vrouw en dat hij oprecht meeleeft met de nabestaanden. Hij zal moeten leven met het besef dat door zijn rijgedrag een jonge vrouw is overleden. Daarnaast houdt de rechtbank er rekening mee dat de man weliswaar zelf verantwoordelijk is voor zijn rijgedrag, maar handelde volgens de werkwijze van het team. De rechtbank merkte daarbij op dat die werkwijze na het verkeersongeval is aangepast. Daarom vindt de rechtbank een voorwaardelijke rijontzegging van zes maanden met een proeftijd van twee jaar op zijn plaats.
Het is mogelijk.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:18 schreef aloa het volgende:
[..]
vraag me af of hij hiervoor ook een strafblad krijgt.
Waarom die ene agent?quote:Op woensdag 8 april 2015 22:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Helaas zullen we nooit weten in welke mate het meespeelt dat rechters, politie-agenten en openbare aanklagers drie handen op één buik zijn. We maken het te vaak mee dat dit aantoonbaar meespeelt dat ik niet het voordeel van de twijfel wil geven. Van mij hoeft die agent trouwens niet zwaar gestraft te worden, het liefst zou ik zien dat de nabestaanden van het slachtoffer een forse schadevergoeding krijgen van het betreffende politiekorps (veel hoger dan dat in Nederland gebruikelijk is, het is het beste preventieve middel) en dat de hoogste politiebaas zou beslissen dat hij niet meer met spoed mag rijden, in ieder geval niet vooraleer hij flink wat uren een herstelcursus heeft gevolgd en een goed examen heeft afgelegd.
Waarom de "als het niet dit is is het dus dat" redenering?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:06 schreef riazop het volgende:
[..]
ik zou zeggen: Lees de draad nog eens terug.
Er zijn toch wat figuren te vinden die de politie blindelings pijpen hoor.
[..]
De vraag was waarom ze met 130 door de stad en met boven de 90 over een kruispunt reden. Spannend zeker voor die jongens.
Als we jouw argumentatie zouden accepteren, kun je je afvragen waarom ze danniet met 215 door de stad reden. Waren ze NOG sneller op plaats bestemming geweest.
[..]
Er bestaat helemaal geen afkeer tegen hulpverleners. Er bestaat een afkeer tegen doodrijders.
En terecht.
[..]
"Moet je maar niet door het groen rijden.." yeah right
Gek dat de rechter dan nog geen schadevergoeding heeft toegekend aan de doodrijder. Want dat is dan volgens jou het "slachtoffer".
Akkoord maar de wetgeving werkt nu eenmaal zo dat er pas wordt ingegrepen als het misging. Principiëel vind ik dat je veel steviger mag ingrijpen als het niet misgaat maar dat louter aan geluk te wijten is (bijv. bij alcoholgebruik voor het rijden, bumperkleven en voorrangsnegatie) en minder zwaar moet straffen als het wel misgaat. Ik lijk echter tot een zeer kleine minderheid te behoren, de keren dat ik dat inbracht op dit forum waren de meeste mensen het hier niet mee eens.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom die ene agent?
Er reden 5 wagens met die snelheid, alleen de laatste veroorzaakte een ongeluk. Wmb hebben ze allemaal, maar zeker de sectieleider hierin ook een grote verantwoordelijkheid.
Daar lijkt het inderdaad sterk op. Als ze zich gedroeg zoals de meeste scooterbestuurders dat doen (ze generen zich niet eens meer om tegen het verkeer in te gaan met 50 km/u op een bromfiets/snorfiets (ook dat nog vaak) en via de stoep over te steken als er wat fietsers staan, ze gedragen zich dus net zo asociaal als dat veel fietsers doen maar dan met een zwaarder voertuig waar ze weinig controle over hebben) dan heb ik wel een beeld bij hoe dat ging. Zeker als ze ook nog eens een MP3-speler gebruikte of zo.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
De jongedame is schuldig aan haar eigen dood door niet op te letten.
Zelfs bij spoed zijn er dus regels voor hun, ik wist het ook niet voordat ik dit las of zag op tv en dan ben ik het eens met een veroordeling dus!quote:Op donderdag 9 april 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
"Spannend voor de jongens" is een eigen invulling van iemand die het blijkbaar leuk vindt om hard te gaan. Hier heb je gewoon te maken met spoed . Waarom weer zo belachelijk trekken naar 215?
Je snapt zelf ook best dat zoiets thuishoort op een circuit.
Het gaat gewoon om spoed binnen mogelijkheden. En er is niks gebeurd tijdens die topsnelheid of wel? Gaat om het passeren van een kruispunt met 90km per uur, dat is helemaal niet absurd op een vrijgemaakt kruispunt.
Feit blijft gewoon dat als ze was blijven staan, er helemaal niks gebeurd was.
Er stopte een auo voor hun neus om de weg te blokkeren. Deze kan weer achteraan aansluiten als de laatste auto erlangs is. Dit is althans de normale procedure. Er wordt door een getuige zelfs gezegd dat er een auto stopte.quote:Op donderdag 9 april 2015 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar lijkt het inderdaad sterk op. Als ze zich gedroeg zoals de meeste scooterbestuurders dat doen (ze generen zich niet eens meer om tegen het verkeer in te gaan met 50 km/u op een bromfiets/snorfiets (ook dat nog vaak) en via de stoep over te steken als er wat fietsers staan, ze gedragen zich dus net zo asociaal als dat veel fietsers doen maar dan met een zwaarder voertuig waar ze weinig controle over hebben) dan heb ik wel een beeld bij hoe dat ging. Zeker als ze ook nog eens een MP3-speler gebruikte of zo.
Echter had het net zo goed een doof iemand, een verstandelijk gehandicapte of een kind kunnen zijn. Dat is voor mij het doorslaggevende motief om ook verantwoordelijkheid bij de agenten te leggen. Het valt en staat dan met de vraag hoe professioneel het was afgezet. Was het op die manier afgezet dat echt niemand het kon ontgaan dat het was afgezet? Zonder foto's zullen wij het niet te weten komen.
Dit dus en daar vind ik heb je wel gelijk in, ware het niet dat ik hoorde dat ook deze verkeerd waren.quote:Op donderdag 9 april 2015 18:56 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Er stopte een auo voor hun neus om de weg te blokkeren. Deze kan weer achteraan aansluiten als de laatste auto erlangs is. Dit is althans de normale procedure. Er wordt door een getuige zelfs gezegd dat er een auto stopte.
Er was nogal wat gaande met 5 auto´s met zwaailicht en sirene.
Hoeveel waarschuwing heb je nodig om te begrijpen dat het kruispunt niet vrij is om over te steken?
Een verstandelijk gehandicapte of kind zal ZEKER blijven staan bij een chaos met zwaailichten en sirenes omdat ze niet weten hoe te reageren en vasthouden aan wat ze hebben geleerd (als het goed is) en dat is geen kruispunt of rotonde opgaan als er sirenes zijn, of kijken naar wat anderen doen.
Een doof iemand is extra attent en ziet de zwaailichten en zal ook in een dergelijke situatie extra kijken voor het oversteken en op signalen letten wanneer hij of zij wel kan oversteken.
Zij hebben alleen last van niet kunnen begrijpen wat er gebeurt als een situatie achter hen ontstaat en zelfs dan, als ze auto´s voor hen aan de kant zien gaan, zullen ze in de spiegel gaan kijken om te zien of er wellicht een priorteitswagen langs moet.
Waarom iemand in het midden van chaos met sirenes en zwaailichten en een auto voor de neus denkt: "he, groen, ik ga maar" is mij een raadsel. De persoon op de brommer naast haar lette in elk geval beter op.
Persoonlijk kijk ik zelfs als ik groen heb en er zijn geen toestanden, opzij om er zeker van te zijn of er niet iemand door rood glipt.
(Ik rijdt trouwens scooter)
- ALLE getuigen op het kruispunt hebben verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was. De situatie was volstrekt onduidelijk.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Waarom de "als het niet dit is is het dus dat" redenering?
Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat ik de agent als slachtoffer zie?
De jongedame is schuldig aan haar eigen dood door niet op te letten. Groen of niet, als er een situatie is met zwaailichten en sirenes blijf je wachten tot je overzicht hebt wat er aan de hand is en let je op tekens van politie als die aanwezig is. Je moet dus inderdaad maar niet door groen rijden....in bepaalde omstandigheden, zoals deze.
"Spannend voor de jongens" is een eigen invulling van iemand die het blijkbaar leuk vindt om hard te gaan. Hier heb je gewoon te maken met spoed . Waarom weer zo belachelijk trekken naar 215?
Je snapt zelf ook best dat zoiets thuishoort op een circuit.
Het gaat gewoon om spoed binnen mogelijkheden. En er is niks gebeurd tijdens die topsnelheid of wel? Gaat om het passeren van een kruispunt met 90km per uur, dat is helemaal niet absurd op een vrijgemaakt kruispunt.
Feit blijft gewoon dat als ze was blijven staan, er helemaal niks gebeurd was.
Mijn ex (jaren bij politie Amsterdanm gezeten)scheet trouwens in zijn broek als hij hard moest, die vond er echt niks leuks aan, met name omdat er onvoorspelbare dingen kunnen gebeuren die extra hard aankomen en dus slecht aflopen als je hard gaat. Een van de redenen waarom hij ontslag nam.
Er zullen er heus bij zitten die geen moeite hebben met hard rijden of het leuk vinden, maar daar kun je niet maar vanuit gaan.
"Doodrijders" Alsof ze achter het stuur zitten met intentie om mensen dood te rijden.
Waarom denk je dat ze zwaailicht en sirene voeren? Om aan te geven dat ze er aan komen en dan ga je aan de kant of geeft voorrang, zo simpel is het.
Dan rijden ze dus echt niemand dood. Ze gaan niet plots een menigte in om voor de lol eens wat mensen om te maaien ofzo.
En 5 stuks zeg, hallo. Hoe zit je in elkaar als je dat niet hoort en ziet en hoe drollig ben je om met een auto voor je neus toch maar over te gaan steken, "want groen"?
Ik kan er niet bij.
-ALLE getuigen bleven doodleuk staan toen ze daartoe gemaand werden. Behalve het dove niet oplettende doorrijdende meisje met oordopjes in en whatsappend op d'r telefoon.quote:Op donderdag 9 april 2015 21:28 schreef riazop het volgende:
[..]
- ALLE getuigen op het kruispunt hebben verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was. De situatie was volstrekt onduidelijk.
- Hoe goed interpreteer je als burger een sirene op een auto die met 130 op een kruispunt afstormt?
- doodrijders nemen vaak het risico op slachtoffers. Dat moet gewoon bestraft worden. In geval van doodslag is er ook vaak sprake van dat de dood van de ander niet intentioneel is. Dat moest er nog bijkomen!
- Bij de Nederlandse politie heerst , zeker in dit soort teams, een vervelend machocultuurtje. Dat resulteert in wangedrag.
En dan besluit je maar te gaan rijden? In plaats van even bekijken wat er aan de hand is en wachten tot normaliteit is wedergekeerd?quote:Op donderdag 9 april 2015 21:28 schreef riazop het volgende:
[..]
- ALLE getuigen op het kruispunt hebben verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was. De situatie was volstrekt onduidelijk.
Bij sirenes in de buurt ga je aan de kant en houd je kruispunten en rotondes vrij. Hoe lastig is dat?quote:- Hoe goed interpreteer je als burger een sirene op een auto die met 130 op een kruispunt afstormt?
Doodrijder is geen functie. Het is een belachelijke uitdrukking.quote:- doodrijders nemen vaak het risico op slachtoffers. Dat moet gewoon bestraft worden. In geval van doodslag is er ook vaak sprake van dat de dood van de ander niet intentioneel is. Dat moest er nog bijkomen!
Hard rijden in opdracht om ergens met spoed te zijn noem jij wangedrag vanuit een machocultuur?quote:- Bij de Nederlandse politie heerst , zeker in dit soort teams, een vervelend machocultuurtje. Dat resulteert in wangedrag.
Als ik alles goed gelezen heb hadden ze nog niet eens de opdracht ervoor, en ja sommige denk ik grijpen die kans om (cowboy) te speelen.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Hard rijden in opdracht om ergens met spoed te zijn noem jij wangedrag vanuit een machocultuur?
Je doet net of zo´n team zomaar besluit om even een stukje te gaan scheuren door de stad om macht te vertonen ofzo...
Dat is een leuke regel om mee te schermen in de rechtszaal en zal ook in interne onderzoeken wel eens naar voren komen, maar het maakt voor de situatie ter plekke in principe niks uit.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:34 schreef john2406 het volgende:
Als ik alles goed gelezen heb hadden ze nog niet eens de opdracht ervoor
Een aantal mensen deden dat idd op dit kruispunt, zo blijkt uit de zaak. Men had immers niet echt een idee wat er aan de hand was.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
[..]
En dan besluit je maar te gaan rijden? In plaats van even bekijken wat er aan de hand is en wachten tot normaliteit is wedergekeerd?
Sirene op een auto met 130? Als je hem hoort ben je al snel te laat. Vandaar dat de politie instructies zelf ook zijn om met 20 km /u (!!!) een kruispunt over te rijden.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Bij sirenes in de buurt ga je aan de kant ...
Iemand die een ander doodrijdt door onverantwoordelijk weggedrag is een doodrijder en verdient een zware straf.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Doodrijder is geen functie. Het is een belachelijke uitdrukking.
Met bijna 100 km/u over een kruispunt midden in een stad is misplaatst machogedrag ja. Misdadig ook.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Hard rijden in opdracht om ergens met spoed te zijn noem jij wangedrag vanuit een machocultuur?...
Natuurlijk hoor ik wil niks goed of slecht praten, maar wat ik wel interesant vind in deze kwestie is dat ze dus toch niet maar alles zomaar mogen, teminste zo lees en zag ik het op tv.quote:Op vrijdag 10 april 2015 00:15 schreef Roger_Epiales het volgende:
[..]
Dat is een leuke regel om mee te schermen in de rechtszaal en zal ook in interne onderzoeken wel eens naar voren komen, maar het maakt voor de situatie ter plekke in principe niks uit.
Een wagen (of 5) met sirene en zwaailicht dien je voor te laten gaan. Als dan later blijkt dat ze op dat specifieke moment nog geen toestemming hadden voor die signalen maakt dat voor het moment niks uit. Jij weet, als andere verkeersdeelnemer, immers nooit of er al toestemming is gegeven. Daar zul je gewoon vanuit moeten gaan, anders kan je elke politiewagen of ambulance met zwaailicht wel gaan staan blokkeren totdat je bevestiging hebt dat ze op dat moment dat signaal mogen voeren. Zo werkt het niet.
Die toestemming is alleen voor interne doeleinden interessant, gewoon om de regel te hebben staan dat mensen niet nodeloos noodsignalen mogen voeren.
hahah huh? Wat? OMGquote:Op vrijdag 10 april 2015 00:28 schreef john2406 het volgende:
[..]
Natuurlijk hoor ik wil niks goed of slecht praten, maar wat ik wel interesant vind in deze kwestie is dat ze dus toch niet maar alles zomaar mogen, teminste zo lees en zag ik het op tv.
Die instructeur legde immers percies uit hoe hij het ze leerde, ook mij werd geleerd hoe ik mij te gedragen had op de straat immers.
Deze legde ook uit dat het misschien maar secondes waren die ze konden besparen of minuten, door niet van het gas af te gaan.
Ik weet niet of jezelf auto rijdt trouwens, maar als heb jezelf wel eens in colone gereden met meerdere auto s?
En dan laat ik mijn fantasie even te werk gaan, maar stel me eens voor dat tussen de 4 e en de 5 e auto een flink gat was?
Dan hoord ze dus wel sirenes maar ze kan net zo goed aannemen die hoord bij de auto welke al langs is?
Dat er dan 100mtr of meer nog eentje komt kan ze dat dan maar zomaar aannemen?
Of dat de rest over de gewone straat gereden heeft en er kwam nog eentje over de busbaan?
Maar dat is dan ook alles wat ik kan mijn fantasie aan het werk zetten en alle scenarios bedenken.
OMG? omgekeerd denken?quote:
quote:Beroep OM en agent in zaak doodgereden meisje
Tegen de veroordeling van een politieman die in 2013 een achttienjarig meisje doodreed in Eindhoven is twee keer beroep aangetekend.
Zowel het Openbaar Ministerie (OM) als de advocaat van de agent stapt naar het gerechtshof om de veroordeling van tafel te krijgen.
Het fatale ongeluk gebeurde toen een rij politiewagens met sirene en zwaailicht door Eindhoven reed, op weg naar een verwarde man die dreigde mensen dood te schieten. Het slachtoffer werd aangereden toen ze met haar scooter wilde oversteken. De auto die haar raakte, reed met hoge snelheid door rood.
Rijontzegging
Volgens de rechtbank had de politieman die achter het stuur zat zijn snelheid moeten aanpassen. Hij kreeg een rijontzegging van een half jaar opgelegd. Dat was opmerkelijk, aangezien het OM vrijspraak had gevraagd. In eerste instantie was justitie helemaal niet van plan de agent te vervolgen, maar de familie dwong dat af.
Advocaat Boudewijn van Eijck noemde de veroordeling woensdag juridisch onaanvaardbaar. Volgens hem is de agent niet schuldig en komt door de uitspraak de hele commandostructuur van de politie op losse schroeven te staan, zei hij in een toelichting.
Tja, alleen wordt er wel degelijk gekeken naar de gevolgen van een gedraging, niet alleen naar de gedraging zelf.quote:Op donderdag 23 april 2015 10:28 schreef Inaithnir het volgende:
Als je deze agent veroordeeld, is het hypocriet niet de andere bestuurders in de colonne te veroordelen, aangezien ze dan allemaal te hard / roekeloos reden.
Dat gezegd, is alles naast vrijspraak idioot (mijns inziens).
quote:Even voor de volledigheid, wat in het artikel grotendeels mist:
Meneer de agent was iemand van het Arrestatie Team, dus niet zo’n bonnenschrijver in zijn Touran. Ze reden in colonne naar een melding van een verwarde man met een vuurwapen die mogelijk zichzelf of aanwezige agenten wilde beschieten. Het kruispunt was afgezet door een andere auto met zwaailichten aan, en het meisje reed moedwillig om een wachtende scooter heen het kruispunt op (met koptelefoon op). Daar werd ze niet door de eerste, maar door de tweede auto geschept.
Ik vind dit natuurlijk erg jammer, en niemand verdient het om een foute beslissing in het verkeer met de dood te bekopen, maar om hier nu de agent voor te straffen vind ik persoonlijk te ver gaan. Zij hebben (als AT) in mijn ogen door het kruispunt af te zetten, er voldoende voor gezorgd dat er met hogere snelheid dan normaal kon worden overgestoken.
Als ik die “idioot” was geweest, was ik ook in beroep gegaan.
Terecht. Tragisch ongeval maar niet de schuld van de agent.quote:
Natuurlijk zoekt de familie een zondebok, maar justitie ringeloren gaat te ver.quote:In eerste instantie was justitie helemaal niet van plan de agent te vervolgen, maar de familie dwong dat af.
Op verdenking van eens strafbaar feit op heterdaad mag de auto doorzocht worden. Een HUISzoekingsbevel heeft te maken met een HUIS en dus geen dashboardkastje want anders zou het ook geen HUISzoekingsbevel heten.quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:08 schreef john2406 het volgende:
[..]
OMG? omgekeerd denken?
Dat doen ze toch ook niet, als ze me staande houden voor iets mogen ze mijn auto helemaal niet controleren op slechte banden.
Ik heb het wel meegemaakt dat ze het verzochten, vroeger, terwijl ik net van de bandenboer was gekomen.
Deze vond er eentje slecht, waarop ik antwoorde dan ga ik er maar heen terug, en dat was de banden boer waar regelmaig politie auto stonden om te worden voorzien van nieuwe banden.
Ik weet niet of het nog bestaat maar het handschoenen kastje van een auto viel onder huisraad, dus wou men daarin kijken hadden ze een huisdoorzoekings bevel ervoor nodig?
en maar blijven trollenquote:Op donderdag 23 april 2015 23:33 schreef VeX- het volgende:
Triest dat die vent niet gewoon wil boeten voor zijn fouten en doelbewust de wonden van de familie van het slachtoffer alweer openrijt.
Die moordenaar ziet in zichzelf vooral het slachtoffer.
Ik hoop dat ze hem juist harder gaan straffen nu.
Bah.
daar heb je gelijk in.quote:Op donderdag 23 april 2015 23:33 schreef VeX- het volgende:
Triest dat die vent niet gewoon wil boeten voor zijn fouten en doelbewust de wonden van de familie van het slachtoffer alweer openrijt.
.
Bah.
Als dit klopt (wat niet verrassend zou zijn) dan moet die agent gewoon worden vrijgesproken. Aan domme blinde scholieren die nergens voor stoppen is niks te doen.quote:Op donderdag 23 april 2015 14:07 schreef RingBewoner het volgende:
Ik weet niet of dit al voorbij was gekomen maar dit las ik op autoblog:
[..]
Ik weet niet hoe vaak je op Autoblog komt maar meestal zijn mensen die dit soort dingen zeggen wel betrouwbare bronnen.quote:Op vrijdag 24 april 2015 00:15 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Als dit klopt (wat niet verrassend zou zijn) dan moet die agent gewoon worden vrijgesproken. Op dom blinde scholieren die nergens voor stoppen is niks te doen.
Het klopt inderdaad gewoon, is ook te lezen in de uitspraak.quote:Op vrijdag 24 april 2015 00:17 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe vaak je op Autoblog komt maar meestal zijn mensen die dit soort dingen zeggen wel betrouwbare bronnen.
Ik neem ook aan dat het wel zal kloppen, maar dan nog die agent is niet van het gas afgegaan, en daar vindt ik een bekeuring wel op zijn plaats.quote:Op vrijdag 24 april 2015 00:17 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe vaak je op Autoblog komt maar meestal zijn mensen die dit soort dingen zeggen wel betrouwbare bronnen.
De ergst mogelijke consequentie zou moeten zijn dat hij voorlopig niet prioritair mag rijden en extra les hiervoor moet volgen. Het lijkt er op dat zelfs dat niet nodig is, afgaande op de verklaringen tot nu toe.quote:Op vrijdag 24 april 2015 00:15 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Als dit klopt (wat niet verrassend zou zijn) dan moet die agent gewoon worden vrijgesproken.
Waarom omdat dat meisje fouten maakte?quote:Op vrijdag 24 april 2015 16:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De ergst mogelijke consequentie zou moeten zijn dat hij voorlopig niet prioritair mag rijden en extra les hiervoor moet volgen. Het lijkt er op dat zelfs dat niet nodig is, afgaande op de verklaringen tot nu toe.
Bij een ongeluk of ongeval zijn er naar mijn mening altijd twee schuld!quote:Op zondag 26 april 2015 09:36 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Waarom omdat dat meisje fouten maakte?
Behalve als er meerdere schuldigen zijn of het een eenzijdig ongeval is... of pure pech en totaal geen schuldquote:Op zondag 26 april 2015 14:31 schreef john2406 het volgende:
[..]
Bij een ongeluk of ongeval zijn er naar mijn mening altijd twee schuld!
Meerdere okee, totaal geen schuld weet ik niet, mag een rechter over oordelen.quote:Op zondag 26 april 2015 15:03 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Behalve als er meerdere schuldigen zijn of het een eenzijdig ongeval is... of pure pech en totaal geen schuld
Als er geen schuld is, komt er geen rechter aan te pas, je hebt het dan over bv over overlijden achter het stuur en daardoor van de weg raken en een ongeval of schade veroorzaken of door een windhoos op de verkeerde weghelft komen.quote:Op zondag 26 april 2015 15:08 schreef john2406 het volgende:
[..]
Meerdere okee, totaal geen schuld weet ik niet, mag een rechter over oordelen.
Zo jij hebt je oordeel dus al klaar.quote:Op zondag 26 april 2015 15:25 schreef Alentejana het volgende:
Ik heb het dus niet specifiek over dit ongeval met madam kip zonder kop.
Zwaailichten, sirenes, auto voor haar neus om het kruispunt te blokkeren om prioriteitswagens die achter elkaar reden voorbij te laten gaan, en die in de prioriteitwagen moeten maar met arendsogen overal op gaan letten terwijl iedereen, zelfs die met Downsyndroom en andere beperkingen heeft geleerd dat je bij zwaailicht en sirene aan de kant gaat en een kruispunt of rotonde leeg laat?quote:Op zondag 26 april 2015 15:29 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zo jij hebt je oordeel dus al klaar.
Madam kip hoe jij het noemt, daar moet ik als bestuurder toch ook rekening mee houden niet?
Die geeft het ook in het verkeer, het geeft zich zelfs mensen met het syndroom van down in het verkeer, en die zie ik de laatste tijd met 15 personen en nog maar 1 begeleider erbij?
Volgens mij waren het burger auto s, uitgerust met opgeplakt zwaailicht of noem maar op.quote:Op zondag 26 april 2015 16:42 schreef Alentejana het volgende:
Er kan best iets gezocht en gevonden worden waar wellicht niet aan gehouden is, maar dat maakt niet dat zij plots de voorbeeldige weggebruiker is die hier helemaal niets aan kon doen. Ze had het totaal zelf in de hand. Was ze blijven staan zoals je leert, dan was er niks gebeurd.
Het is niet zo dat de wagen plots opzij is gegaan om haar even te raken.
Ze heeft het dus aan haarzelf te danken/wijten. Ik snap dat de familie het niet zo wil zien want je eigen kind heeft het nooit gedaan en is heilig.
Omdat er sowieso geen sprake was van moedwillig verkeerd handelen door de politieagent. In dat geval kan er dus hooguit sprake zijn geweest van het onvoldoende getraind zijn. Of dat dit het geval is en in welke mate kan niemand van de reaguurders hier beoordelen.quote:
quote:Op donderdag 23 april 2015 14:07 schreef RingBewoner het volgende:
Ik weet niet of dit al voorbij was gekomen maar dit las ik op autoblog:
[..]
En dan vraag ik mij af waarom deze persoon niet is gehoordquote:die mogelijk zichzelf of aanwezige agenten wilde beschieten. Het kruispunt was afgezet door een andere auto met zwaailichten aan, en het meisje reed moedwillig om een wachtende scooter heen het kruispunt op (met koptelefoon op). Daar werd ze niet door de eerste, maar door de tweede auto geschept.
Bram moeten ze nou van het gas af tijdens het aanrijden van een kruising of niet?quote:Op zondag 26 april 2015 17:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Omdat er sowieso geen sprake was van moedwillig verkeerd handelen door de politieagent. In dat geval kan er dus hooguit sprake zijn geweest van het onvoldoende getraind zijn. Of dat dit het geval is en in welke mate kan niemand van de reaguurders hier beoordelen.
Ik kan er niet ja of nee op zeggen, maar heb wel toen iets gehoord over gesprekken welke weg waren gekomen van een of andere politicus.quote:Op zondag 26 april 2015 17:18 schreef paddy het volgende:
Zwaailichten en sirene en dan nog niets doen om ze juist de ruimte te geven? Wanneer het waar is dat de eerste auto al met zwaailicht aanwezig was om de boel af te zetten, snap ik de rechtszaak al helemaal niet.
Maar zat ze nu muziek te luisteren op de bromfiets ?
Mocht ze een koptelefoon op hebben gehad is het idd laf van dat familielid om het leven van deze agent kapot te willen maken omdat het hun zelf blijkbaar niet is gelukt tot dit meisje door te dringen qua gevaar op de weg. Het is niet relevant hoe hard de muziek staat. De manoeuvre ( de verkeersgevaarlijkheid) zal dan denk ik reden dat je een boete krijgt.quote:Op zondag 26 april 2015 17:23 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik kan er niet ja of nee op zeggen, maar heb wel toen iets gehoord over gesprekken welke weg waren gekomen van een of andere politicus.
Bandopnames dus, of dat klopt weet ik ook niet trouwens.
Het feit dat dit meisje dood is is erg, maar of ze daar schuld aan hebben betwijfel ik inderdaad, maar mij kwam iets ter oren dat ze tijdens hun opleiding geleerd krijgen, bij het aanrijden van een kruising vaart te minderen.
Weet nog steeds niet of het klopt, en dan vindt ik het erg om alleen met een vinger richting deze wagen te wijzen, omdat deze het pech had dat er eentje besloot om maar gewoon over te steken.
Dit dus en dan hoop ik ook dat er een bekeuring gegeven gaat worden, zou het zo zijn dat ze vaart moeten minderen, voor het te hard rijden. Maar dan wel voor ze allemaal.quote:Op zondag 26 april 2015 17:30 schreef paddy het volgende:
Ik hoop dat de agent vrijgesproken zal worden in hoger beroep. Denk niet dat die vrijspraak hem zal helpen want denk dat dit altijd boven zijn hoofd zal blijven hangen.
Wie zegt dat het niet gedaan is? En wat verwacht je daarvan?quote:Op zondag 26 april 2015 17:09 schreef paddy het volgende:
[..]
[..]
En dan vraag ik mij af waarom deze persoon niet is gehoord
Dergelijke auto´s zijn ook gewoon te herkennen als prioriteits auto´s hoor, en chauffeurs daarvan mogen zich daarnaar gedragen, laat daar geen misverstand over zijn.quote:Op zondag 26 april 2015 16:49 schreef john2406 het volgende:
[..]
Volgens mij waren het burger auto s, uitgerust met opgeplakt zwaailicht of noem maar op.
En juist dat er iets gevonden wordt waar niet of waar ze zich niet aangehouden hebben vindt ik, horen ze voor bekeurd te worden, als ik me ergens niet aanhoud word ik ook bekeurd, en terecht vindt ik dan!
En dan vindt ik ook nog niet maar eentje maar de hele kolone, dan geef ik een signaal af richting hun en niet als ik alleen die bekeur welke die aanrijding gehad heeft.
Maar dat is mijn mening, en die uitspraak laat ik dan maar aan een rechter over of aan de korpschef.
Het moet sowieso worden verboden om naar muziek te luisteren wanneer je fietst of op een bromfiets of motor rijdt. Niet specifiek vanwege de politie, brandweer en ambulance die priroritair willen rijden maar omdat je gehoor je heel erg veel informatie geeft in het verkeer. Voor wat er voor je gebeurt ga je af op wat je ziet, je gehoor geeft je aan wat er achter je gebeurt. Wel zo handig als je net wordt ingehaald, dan weet je op tijd dat iemand je wil inhalen en wijk je niet naar links uit.quote:Op zondag 26 april 2015 17:18 schreef paddy het volgende:
Maar zat ze nu muziek te luisteren op de bromfiets ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als we toch bezig zijn, verbied dan ook meten bromfietsbestuurders om op het fietspad te rijden en bestraf eens een keer de aso's die naar de stoep uitwijken omdat ze niet een paar seconden willen wachten.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Juist geef ik je gelijk in maar stel het klopt en ze behoren snelheid te minderen tijdens het aanrijden van een kruising, dan hebben die andere regels ook niks meer te zeggen dan, want die schijnen ze ook dan aan hun laars te lappen.quote:Op zondag 26 april 2015 17:34 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Wie zegt dat het niet gedaan is? En wat verwacht je daarvan?
[..]
En jij bent burger, dat is niet te vergelijken. Zodra jij prioriteit krijgt toegewezen, krijg je ook met andere regels te maken.
quote:Op zondag 26 april 2015 20:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het moet sowieso worden verboden om naar muziek te luisteren wanneer je fietst of op een bromfiets of motor rijdt. Niet specifiek vanwege de politie, brandweer en ambulance die priroritair willen rijden maar omdat je gehoor je heel erg veel informatie geeft in het verkeer. Voor wat er voor je gebeurt ga je af op wat je ziet, je gehoor geeft je aan wat er achter je gebeurt. Wel zo handig als je net wordt ingehaald, dan weet je op tijd dat iemand je wil inhalen en wijk je niet naar links uit.je vergeet de auto. Bij het overgrote deel staat de radio aan in de auto.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als we toch bezig zijn, verbied dan ook meten bromfietsbestuurders om op het fietspad te rijden en bestraf eens een keer de aso's die naar de stoep uitwijken omdat ze niet een paar seconden willen wachten.
Precies, hoog tijd dat we autoradio's verbieden.quote:Op zondag 26 april 2015 22:38 schreef aloa het volgende:
[..]
je vergeet de auto. Bij het overgrote deel staat de radio aan in de auto.
Dat een radio aanstaat is nog niet eens zo erg, maar als ik vaak naast eentje sta boing boing boing en dan staat de pol in de buurt.quote:Op zondag 26 april 2015 22:38 schreef aloa het volgende:
[..]
je vergeet de auto. Bij het overgrote deel staat de radio aan in de auto.
kan een hoop ongelukken voorkomen.quote:Op zondag 26 april 2015 22:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Precies, hoog tijd dat we autoradio's verbieden.
Als het volume te hard staat hoor je de sirene niet.quote:Op zondag 26 april 2015 22:40 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat een radio aanstaat is nog niet eens zo erg, maar als ik vaak naast eentje sta boing boing boing en dan staat de pol in de buurt.
Zal wel te lastig zijn om die te bekeuren denk ik dan?
En het leidt natuurlijk af. Vooral als je net het nieuws aan het luisteren bent.quote:Op zondag 26 april 2015 22:44 schreef aloa het volgende:
[..]
Als het volume te hard staat hoor je de sirene niet.
Kijk nou komen we ergens ik ben niet zo een boing boing man he, er staan er naast me die hebben hun koffer vol met een basbox, de ruiten springen er bijna uit dan.quote:Op zondag 26 april 2015 22:44 schreef aloa het volgende:
[..]
Als het volume te hard staat hoor je de sirene niet.
Auto afschaffen is nog beterquote:Op zondag 26 april 2015 22:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En het leidt natuurlijk af. Vooral als je net het nieuws aan het luisteren bent.
Daarom moeten we ook gesprekken in de auto verbieden, en al helemaal het meenemen van kleine kinderen zonder extra begeleiding.
Daarom was de eerste auto ook vooruit gereden om het verkeer op de kruising stil te zetten, zodat de rest zonder problemen door kan rijden. Als het verkeer op de kruising niet was stilgezet, hadden ze niet met die snelheid door rood mogen rijden. Dan had dat stapvoets gemoeten.quote:Op zondag 26 april 2015 22:34 schreef john2406 het volgende:
[..]
Juist geef ik je gelijk in maar stel het klopt en ze behoren snelheid te minderen tijdens het aanrijden van een kruising, dan hebben die andere regels ook niks meer te zeggen dan, want die schijnen ze ook dan aan hun laars te lappen.
Correct. Als het slachtoffer de auto's had gezien en het stopteken dat ze kreeg toen ze toch opreed ook had opgevolgd, was er helemaal geen discussie.quote:Had ja helemaal niet ter sprake hoeven komen als ze niemand aangereden hadden he?
Niet relevant. Als ik uit een zijstraat van rechts kom, moet je mij ook voorrang verlenen. Ook als dat een eenrichtingsweg is en ik tegen de voorgeschreven rijrichting in ga.quote:En volgens mij hadden ze nog helemaal geen toestemming voor die actie?
En dat is ook iets wat een instructeur ze leerd of is dat iets wat zezelf bedacht hebben?quote:Op zondag 26 april 2015 23:27 schreef Light het volgende:
[..]
Daarom was de eerste auto ook vooruit gereden om het verkeer op de kruising stil te zetten, zodat de rest zonder problemen door kan rijden. Als het verkeer op de kruising niet was stilgezet, hadden ze niet met die snelheid door rood mogen rijden. Dan had dat stapvoets gemoeten.
Dat hebben ze niet zelf bedacht. Politie Den Haag schrijft het ook op hun YouTube-pagina bij een filmpje van een VIP-begeleiding (dus met zwaailicht maar zonder sirene).quote:Op zondag 26 april 2015 23:29 schreef john2406 het volgende:
[..]
En dat is ook iets wat een instructeur ze leerd of is dat iets wat zezelf bedacht hebben?
quote:Soms lijkt het van een afstand wel eens overdreven om bijvoorbeeld voetgangers te laten wachten omdat de stoet nog ver genoeg weg lijkt. Echter is het wel zo dat de motorrijders welke de begeleiding uitvoeren op elkaar vertrouwen dat een kruising of oversteekplaats geregeld is wanneer daar een motorrijder staat. Steekt er dan toch nog net even iemand over of rijdt er een voertuig toch nog door (omdat het toch groen is) dan is dit een potentieel gevaar.
Zijn dat niet twee totaal verschillende dingen een VIP begleiding en dit geval?quote:Op zondag 26 april 2015 23:48 schreef Light het volgende:
[..]
Dat hebben ze niet zelf bedacht. Politie Den Haag schrijft het ook op hun YouTube-pagina bij een filmpje van een VIP-begeleiding (dus met zwaailicht maar zonder sirene).
Er zijn overeenkomsten (het verkeer op de kruising wordt stilgezet) en verschillen (wel of geen sirene).quote:Op zondag 26 april 2015 23:50 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zijn dat niet twee totaal verschillende dingen een VIP begleiding en dit geval?
Da's de reden dat het filmpje bij 7 minuten begint, niet bij 0. Die voetganger besloot over te steken en werd vervolgens bijna platgereden. Vandaar dat de agent 'not amused' was.quote:In dat filmpje zie je trouwens ook zoiets gebeuren een voetganger besluit maar over te steken, terwijl de agent de hand hoog houd, of zie ik niet goed?
En dan nog het is een voetganger of die van alle regels op de hoogte kan zijn weet ik niet?quote:Op zondag 26 april 2015 23:58 schreef Light het volgende:
Da's de reden dat het filmpje bij 7 minuten begint, niet bij 0. Die voetganger besloot over te steken en werd vervolgens bijna platgereden. Vandaar dat de agent 'not amused' was.
Zouden die in de auto welke op het kruispunt zat de hand omhoog gehad hebben?quote:Op zondag 26 april 2015 23:58 schreef Light het volgende:
[..]
Er zijn overeenkomsten (het verkeer op de kruising wordt stilgezet) en verschillen (wel of geen sirene).
Geen idee, ik was er niet bij.quote:Op maandag 27 april 2015 00:06 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zouden die in de auto welke op het kruispunt zat de hand omhoog gehad hebben?
Het teken van een verkeersregelaar STOP wel te verstaan!
Zelfs al ben je niet van alle regels op de hoogte, dan nog is het slim om af te wachten wat de agent aangeeft in plaats van zelf maar besluiten over te steken.quote:Op maandag 27 april 2015 00:04 schreef john2406 het volgende:
[..]
En dan nog het is een voetganger of die van alle regels op de hoogte kan zijn weet ik niet?
Dat mogen ze wel, ook zonder zwaailicht en sirene. Maar alleen met zowel zwaailicht als sirene is het een voorrangsvoertuig.quote:Jammer als ze dit filmpje bij hun lessen zouden gebruiken zouden ze dus weten dat het kan gebeuren lijkt me?
Maar officieel mogen ze toch niks meer zonder zwaailicht en sirene als een gewone weggebruker?
Als dat wel zou zijn is het helemaal niet meer te overzien lijkt me?
Dat dacht ik dus ook, gelukkig maar, ik kijk echter nergens meer raar van op.quote:Op maandag 27 april 2015 00:16 schreef Light het volgende:
Dat mogen ze wel, ook zonder zwaailicht en sirene. Maar alleen met zowel zwaailicht als sirene is het een voorrangsvoertuig.
Dit kan niet vaak genoeg gezegd. Er werd hier vooral verdedigd met "maar het was een chaos". Juist als je geen overzicht hebt, wacht je af tot dingen wel duidelijk zijn.quote:Op maandag 27 april 2015 00:16 schreef Light het volgende:
[..]
Zelfs al ben je niet van alle regels op de hoogte, dan nog is het slim om af te wachten wat de agent aangeeft in plaats van zelf maar besluiten over te steken.
De auto is voorzien van minstens twee spiegels waardoor het verkeer rondom in de gaten gehouden kan worden en daarbij is de automobilist geen zwakke deelnemer van het verkeer. De kans dat hij ernstig letsel oploopt is vele male kleiner dan op de scooter of fiets, waarbij je bj een gewone val al beschadigd raakt.....quote:Op zondag 26 april 2015 22:38 schreef aloa het volgende:
[..]
je vergeet de auto. Bij het overgrote deel staat de radio aan in de auto.
Als men even niet oplet?quote:Op maandag 27 april 2015 12:41 schreef Alentejana het volgende:
Los daarvan gaat het gewoon om al of niet acht slaan op wat er om je heen gebeurt, al of niet met muziek in je oor.
Hoor je de sirene niet dan zie je het zwaailicht wel. Als je maar op het verkeer let.
Ongelukken gebeuren als men even niet oplet. Wat daarvan de reden is, is verder niet echt relevant.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |