ik zou zeggen: Lees de draad nog eens terug.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
Niemand denkt dat het heiligen zijn. ..
De vraag was waarom ze met 130 door de stad en met boven de 90 over een kruispunt reden. Spannend zeker voor die jongens.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
Er wordt alleen maar gedacht door sommigen dat het gewoon mensen zijn die in opdracht met spoed ergens heengaan en dat dan ook gewoon doen met sirenes en zwaailichten om aan te kondigen dat ze komen ...
Er bestaat helemaal geen afkeer tegen hulpverleners. Er bestaat een afkeer tegen doodrijders.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
Omdat er een afkeer, die blijkbaar goed gevoed wordt, bestaat tegen hulpverleners.
"Moet je maar niet door het groen rijden.." yeah rightquote:Op dinsdag 7 april 2015 11:40 schreef Alentejana het volgende:
..., maar de hoofdschuldige is het meisje zelf. .
Ik heb het niet op de voet gevolgd en alles, maar die bestuurder is toch gewoon veroordeeld?quote:Mag agent straffeloos fietser doodrijden?
Ja maar tot een VOORWAARDELIJKE sanctie. Geen straf dus.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:08 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ik heb het niet op de voet gevolgd en alles, maar die bestuurder is toch gewoon veroordeeld?...
Een voorwaardelijke straf is ook een straf. Alleen dan voorwaardelijk.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:09 schreef riazop het volgende:
[..]
Ja maar tot een VOORWAARDELIJKE sanctie. Geen straf dus.
STRAFFELOOS dus.
Als ik jou voorwaardelijk voor je kop sla, voel je toch niets?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:16 schreef Geralt het volgende:
[..]
Een voorwaardelijke straf is ook een straf. Alleen dan voorwaardelijk.
Lijkt me meer een soort waarschuwing dan. Het wordt pas echt een straf als hij weer dezelfde fout begaat.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:16 schreef Geralt het volgende:
[..]
Een voorwaardelijke straf is ook een straf. Alleen dan voorwaardelijk.
En ik maar denken dat het een snording was!quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:05 schreef riazop het volgende:
De titel klopt niet! Het ging om een bromfietsbestuurder. Wegens automatisch volgen niet aangepast.
Achteraf is makkelijk praten. Toen ze erop af gingen, waren ze in de veronderstelling dat er wel een pistool was. Of stel je voor dat ze in het vervolg er pas op af mogen gaan als ze daadwerkelijk vastgesteld hebben dat er een pistool is?quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:47 schreef john2406 het volgende:
http://www.omroepbrabant.nl/?news/190253702/Verwarde+man+(51)+uit+Bergeijk+opgepakt+na+bedreiging+politie.aspx
Gevonden dus naar aanleiding van riazop, die plaatste immers waar het was, helemaal geen pistool dus was er in het spel!
Wel gek als ik wat vraag dan is de vraag terug is er daadwerkelijk iets gebeurd?quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Achteraf is makkelijk praten. Toen ze erop af gingen, waren ze in de veronderstelling dat er wel een pistool was. Of stel je voor dat ze in het vervolg er pas op af mogen gaan als ze daadwerkelijk vastgesteld hebben dat er een pistool is?
Niet helemaal aangezien die voorwaardelijke straf leidt tot een zwaardere straf als je daarna in de fout gaat en wordt betrapt dan dat je zou krijgen als je die niet zou hebben gekregen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:17 schreef aloa het volgende:
[..]
Lijkt me meer een soort waarschuwing dan. Het wordt pas echt een straf als hij weer dezelfde fout begaat.
Als je opnieuw de fout ingaat dan wordt de voorwaardelijke straf omgezet in een onvoorwaardelijke straf.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet helemaal aangezien die voorwaardelijke straf leidt tot een zwaardere straf als je daarna in de fout gaat en wordt betrapt dan dat je zou krijgen als je die niet zou hebben gekregen.
Het is daarmee toch niet gezegd dat je enkel die voorwaardelijke straf krijgt?quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:40 schreef aloa het volgende:
[..]
Als je opnieuw de fout ingaat dan wordt de voorwaardelijke straf omgezet in een onvoorwaardelijke straf.
Uiteraard ligt het aan het feit dat je hebt gepleegd. Kan ook zwaarder uitvallen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is daarmee toch niet gezegd dat je enkel die voorwaardelijke straf krijgt?
Dus heeft de voorwaardelijke straf ook een potentiële strafcomponent waarmee het niet enkel een waarschuwing is. Dat was mijn redenatie.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:45 schreef aloa het volgende:
[..]
Uiteraard ligt het aan het feit dat je hebt gepleegd. Kan ook zwaarder uitvallen.
Als er maar notitie van word genomen vind ik.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dus heeft de voorwaardelijke straf ook een potentiële strafcomponent waarmee het niet enkel een waarschuwing is. Dat was mijn redenatie.
Je hebt gelijk!quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dus heeft de voorwaardelijke straf ook een potentiële strafcomponent waarmee het niet enkel een waarschuwing is. Dat was mijn redenatie.
Waarom dan niet meteen een echte straf?quote:Op woensdag 8 april 2015 08:45 schreef aloa het volgende:
[..]
De politieman zal het idd ervaren als straf.
Hierom (volgens de rechter)quote:Op woensdag 8 april 2015 15:11 schreef riazop het volgende:
[..]
Waarom dan niet meteen een echte straf?
Vijf auto's in plaats van een, het mag allemaal blijkbaar wel een paar belasting eurootjes kosten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:55 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wel gek als ik wat vraag dan is de vraag terug is er daadwerkelijk iets gebeurd?
Maarja als ik goed gelezen heb bedreigde deze een agent of agenten, stel het waren agenten die moeten dan bijstand hebben van 5 auto s of waren het er 4 ik weet het al helemaal niet meer?
Voor 1 man?
Ach als ze anders toch maar, zich wat zitten te vervelen heb ik daar ja geen moeite mee.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:07 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Vijf auto's in plaats van een, het mag allemaal blijkbaar wel een paar belasting eurootjes kosten.
Ik denk niet dat deze agent het "ongelukje" op zijn CV zal zetten.quote:Op woensdag 8 april 2015 08:45 schreef aloa het volgende:
[..]
Je hebt gelijk!
Stok achter de deur! We hebben het hier over iemand van de politie, voor zo iemand lijkt mij zo'n straf anders dan een normale burger.
De politieman zal het idd ervaren als straf. Staat ook niet leuk op je CV.
haha 100 euro in de maand, in welke tijd leef jij joh, ooit gehoord van btw, accijns, inkomsten belasting, vermogensbelasting, verkeersboetes, eigen risico zorgverzekering, etc, we betalen ons scheel aan belasting en dat is echt geen 1200 euro in het jaar.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:13 schreef bamibij het volgende:
[..]
Wat word ik moe van al die 'boehoe mijn belastinggeld'-roeptoeters...
Hoeveel belasting betaal jij per maand? Euro of 100?
vraag me af of hij hiervoor ook een strafblad krijgt.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:10 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ik denk niet dat deze agent het "ongelukje" op zijn CV zal zetten.
onder het rubriek kernkwaliteiten![]()
ik denk niet dat hij überhaupt een CV hoeft te maken, aangezien hij waarschijnlijk toch wel bij de politie mag blijven werken.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:18 schreef aloa het volgende:
[..]
vraag me af of hij hiervoor ook een strafblad krijgt.
Miisschien als hij intern zou soliciteren naar een betere functie?quote:Op woensdag 8 april 2015 16:25 schreef MakkieR het volgende:
[..]
ik denk niet dat hij überhaupt een CV hoeft te maken, aangezien hij waarschijnlijk toch wel bij de politie mag blijven werken.
Geen idee hoe ver dat gaat, maar met een strafblad mag je volgens mij niet eens bij de politie werken.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:25 schreef MakkieR het volgende:
[..]
ik denk niet dat hij überhaupt een CV hoeft te maken, aangezien hij waarschijnlijk toch wel bij de politie mag blijven werken.
Helaas zullen we nooit weten in welke mate het meespeelt dat rechters, politie-agenten en openbare aanklagers drie handen op één buik zijn. We maken het te vaak mee dat dit aantoonbaar meespeelt dat ik niet het voordeel van de twijfel wil geven. Van mij hoeft die agent trouwens niet zwaar gestraft te worden, het liefst zou ik zien dat de nabestaanden van het slachtoffer een forse schadevergoeding krijgen van het betreffende politiekorps (veel hoger dan dat in Nederland gebruikelijk is, het is het beste preventieve middel) en dat de hoogste politiebaas zou beslissen dat hij niet meer met spoed mag rijden, in ieder geval niet vooraleer hij flink wat uren een herstelcursus heeft gevolgd en een goed examen heeft afgelegd.quote:Op woensdag 8 april 2015 15:46 schreef aloa het volgende:
[..]
Hierom (volgens de rechter)
Voor het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval zou volgens de richtlijnen een forse taakstraf en een rijontzegging passend zijn, aldus de rechtbank. De rechtbank zag echter omstandigheden om daar in dit geval vanaf te wijken. De rechtbank wil daarbij niet te kort doen aan het verdriet van de nabestaanden en houdt er rekening mee dat geen enkele straf de fatale gevolgen van de verkeersfout ongedaan kan maken.
Bij de bepaling van de straf weegt de rechtbank mee dat de man als lid van het arrestatieteam met spoed op weg was naar een levensbedreigende situatie, waarbij hij in het belang van de veiligheid van anderen ook voor zichzelf risico’s heeft genomen. Verder stelde de rechtbank tijdens de zitting vast dat de man erg is aangeslagen door de dood van de vrouw en dat hij oprecht meeleeft met de nabestaanden. Hij zal moeten leven met het besef dat door zijn rijgedrag een jonge vrouw is overleden. Daarnaast houdt de rechtbank er rekening mee dat de man weliswaar zelf verantwoordelijk is voor zijn rijgedrag, maar handelde volgens de werkwijze van het team. De rechtbank merkte daarbij op dat die werkwijze na het verkeersongeval is aangepast. Daarom vindt de rechtbank een voorwaardelijke rijontzegging van zes maanden met een proeftijd van twee jaar op zijn plaats.
Het is mogelijk.quote:Op woensdag 8 april 2015 16:18 schreef aloa het volgende:
[..]
vraag me af of hij hiervoor ook een strafblad krijgt.
Waarom die ene agent?quote:Op woensdag 8 april 2015 22:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Helaas zullen we nooit weten in welke mate het meespeelt dat rechters, politie-agenten en openbare aanklagers drie handen op één buik zijn. We maken het te vaak mee dat dit aantoonbaar meespeelt dat ik niet het voordeel van de twijfel wil geven. Van mij hoeft die agent trouwens niet zwaar gestraft te worden, het liefst zou ik zien dat de nabestaanden van het slachtoffer een forse schadevergoeding krijgen van het betreffende politiekorps (veel hoger dan dat in Nederland gebruikelijk is, het is het beste preventieve middel) en dat de hoogste politiebaas zou beslissen dat hij niet meer met spoed mag rijden, in ieder geval niet vooraleer hij flink wat uren een herstelcursus heeft gevolgd en een goed examen heeft afgelegd.
Waarom de "als het niet dit is is het dus dat" redenering?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:06 schreef riazop het volgende:
[..]
ik zou zeggen: Lees de draad nog eens terug.
Er zijn toch wat figuren te vinden die de politie blindelings pijpen hoor.
[..]
De vraag was waarom ze met 130 door de stad en met boven de 90 over een kruispunt reden. Spannend zeker voor die jongens.
Als we jouw argumentatie zouden accepteren, kun je je afvragen waarom ze danniet met 215 door de stad reden. Waren ze NOG sneller op plaats bestemming geweest.
[..]
Er bestaat helemaal geen afkeer tegen hulpverleners. Er bestaat een afkeer tegen doodrijders.
En terecht.
[..]
"Moet je maar niet door het groen rijden.." yeah right
Gek dat de rechter dan nog geen schadevergoeding heeft toegekend aan de doodrijder. Want dat is dan volgens jou het "slachtoffer".
Akkoord maar de wetgeving werkt nu eenmaal zo dat er pas wordt ingegrepen als het misging. Principiëel vind ik dat je veel steviger mag ingrijpen als het niet misgaat maar dat louter aan geluk te wijten is (bijv. bij alcoholgebruik voor het rijden, bumperkleven en voorrangsnegatie) en minder zwaar moet straffen als het wel misgaat. Ik lijk echter tot een zeer kleine minderheid te behoren, de keren dat ik dat inbracht op dit forum waren de meeste mensen het hier niet mee eens.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom die ene agent?
Er reden 5 wagens met die snelheid, alleen de laatste veroorzaakte een ongeluk. Wmb hebben ze allemaal, maar zeker de sectieleider hierin ook een grote verantwoordelijkheid.
Daar lijkt het inderdaad sterk op. Als ze zich gedroeg zoals de meeste scooterbestuurders dat doen (ze generen zich niet eens meer om tegen het verkeer in te gaan met 50 km/u op een bromfiets/snorfiets (ook dat nog vaak) en via de stoep over te steken als er wat fietsers staan, ze gedragen zich dus net zo asociaal als dat veel fietsers doen maar dan met een zwaarder voertuig waar ze weinig controle over hebben) dan heb ik wel een beeld bij hoe dat ging. Zeker als ze ook nog eens een MP3-speler gebruikte of zo.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
De jongedame is schuldig aan haar eigen dood door niet op te letten.
Zelfs bij spoed zijn er dus regels voor hun, ik wist het ook niet voordat ik dit las of zag op tv en dan ben ik het eens met een veroordeling dus!quote:Op donderdag 9 april 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
"Spannend voor de jongens" is een eigen invulling van iemand die het blijkbaar leuk vindt om hard te gaan. Hier heb je gewoon te maken met spoed . Waarom weer zo belachelijk trekken naar 215?
Je snapt zelf ook best dat zoiets thuishoort op een circuit.
Het gaat gewoon om spoed binnen mogelijkheden. En er is niks gebeurd tijdens die topsnelheid of wel? Gaat om het passeren van een kruispunt met 90km per uur, dat is helemaal niet absurd op een vrijgemaakt kruispunt.
Feit blijft gewoon dat als ze was blijven staan, er helemaal niks gebeurd was.
Er stopte een auo voor hun neus om de weg te blokkeren. Deze kan weer achteraan aansluiten als de laatste auto erlangs is. Dit is althans de normale procedure. Er wordt door een getuige zelfs gezegd dat er een auto stopte.quote:Op donderdag 9 april 2015 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar lijkt het inderdaad sterk op. Als ze zich gedroeg zoals de meeste scooterbestuurders dat doen (ze generen zich niet eens meer om tegen het verkeer in te gaan met 50 km/u op een bromfiets/snorfiets (ook dat nog vaak) en via de stoep over te steken als er wat fietsers staan, ze gedragen zich dus net zo asociaal als dat veel fietsers doen maar dan met een zwaarder voertuig waar ze weinig controle over hebben) dan heb ik wel een beeld bij hoe dat ging. Zeker als ze ook nog eens een MP3-speler gebruikte of zo.
Echter had het net zo goed een doof iemand, een verstandelijk gehandicapte of een kind kunnen zijn. Dat is voor mij het doorslaggevende motief om ook verantwoordelijkheid bij de agenten te leggen. Het valt en staat dan met de vraag hoe professioneel het was afgezet. Was het op die manier afgezet dat echt niemand het kon ontgaan dat het was afgezet? Zonder foto's zullen wij het niet te weten komen.
Dit dus en daar vind ik heb je wel gelijk in, ware het niet dat ik hoorde dat ook deze verkeerd waren.quote:Op donderdag 9 april 2015 18:56 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Er stopte een auo voor hun neus om de weg te blokkeren. Deze kan weer achteraan aansluiten als de laatste auto erlangs is. Dit is althans de normale procedure. Er wordt door een getuige zelfs gezegd dat er een auto stopte.
Er was nogal wat gaande met 5 auto´s met zwaailicht en sirene.
Hoeveel waarschuwing heb je nodig om te begrijpen dat het kruispunt niet vrij is om over te steken?
Een verstandelijk gehandicapte of kind zal ZEKER blijven staan bij een chaos met zwaailichten en sirenes omdat ze niet weten hoe te reageren en vasthouden aan wat ze hebben geleerd (als het goed is) en dat is geen kruispunt of rotonde opgaan als er sirenes zijn, of kijken naar wat anderen doen.
Een doof iemand is extra attent en ziet de zwaailichten en zal ook in een dergelijke situatie extra kijken voor het oversteken en op signalen letten wanneer hij of zij wel kan oversteken.
Zij hebben alleen last van niet kunnen begrijpen wat er gebeurt als een situatie achter hen ontstaat en zelfs dan, als ze auto´s voor hen aan de kant zien gaan, zullen ze in de spiegel gaan kijken om te zien of er wellicht een priorteitswagen langs moet.
Waarom iemand in het midden van chaos met sirenes en zwaailichten en een auto voor de neus denkt: "he, groen, ik ga maar" is mij een raadsel. De persoon op de brommer naast haar lette in elk geval beter op.
Persoonlijk kijk ik zelfs als ik groen heb en er zijn geen toestanden, opzij om er zeker van te zijn of er niet iemand door rood glipt.
(Ik rijdt trouwens scooter)
- ALLE getuigen op het kruispunt hebben verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was. De situatie was volstrekt onduidelijk.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Waarom de "als het niet dit is is het dus dat" redenering?
Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat ik de agent als slachtoffer zie?
De jongedame is schuldig aan haar eigen dood door niet op te letten. Groen of niet, als er een situatie is met zwaailichten en sirenes blijf je wachten tot je overzicht hebt wat er aan de hand is en let je op tekens van politie als die aanwezig is. Je moet dus inderdaad maar niet door groen rijden....in bepaalde omstandigheden, zoals deze.
"Spannend voor de jongens" is een eigen invulling van iemand die het blijkbaar leuk vindt om hard te gaan. Hier heb je gewoon te maken met spoed . Waarom weer zo belachelijk trekken naar 215?
Je snapt zelf ook best dat zoiets thuishoort op een circuit.
Het gaat gewoon om spoed binnen mogelijkheden. En er is niks gebeurd tijdens die topsnelheid of wel? Gaat om het passeren van een kruispunt met 90km per uur, dat is helemaal niet absurd op een vrijgemaakt kruispunt.
Feit blijft gewoon dat als ze was blijven staan, er helemaal niks gebeurd was.
Mijn ex (jaren bij politie Amsterdanm gezeten)scheet trouwens in zijn broek als hij hard moest, die vond er echt niks leuks aan, met name omdat er onvoorspelbare dingen kunnen gebeuren die extra hard aankomen en dus slecht aflopen als je hard gaat. Een van de redenen waarom hij ontslag nam.
Er zullen er heus bij zitten die geen moeite hebben met hard rijden of het leuk vinden, maar daar kun je niet maar vanuit gaan.
"Doodrijders" Alsof ze achter het stuur zitten met intentie om mensen dood te rijden.
Waarom denk je dat ze zwaailicht en sirene voeren? Om aan te geven dat ze er aan komen en dan ga je aan de kant of geeft voorrang, zo simpel is het.
Dan rijden ze dus echt niemand dood. Ze gaan niet plots een menigte in om voor de lol eens wat mensen om te maaien ofzo.
En 5 stuks zeg, hallo. Hoe zit je in elkaar als je dat niet hoort en ziet en hoe drollig ben je om met een auto voor je neus toch maar over te gaan steken, "want groen"?
Ik kan er niet bij.
-ALLE getuigen bleven doodleuk staan toen ze daartoe gemaand werden. Behalve het dove niet oplettende doorrijdende meisje met oordopjes in en whatsappend op d'r telefoon.quote:Op donderdag 9 april 2015 21:28 schreef riazop het volgende:
[..]
- ALLE getuigen op het kruispunt hebben verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was. De situatie was volstrekt onduidelijk.
- Hoe goed interpreteer je als burger een sirene op een auto die met 130 op een kruispunt afstormt?
- doodrijders nemen vaak het risico op slachtoffers. Dat moet gewoon bestraft worden. In geval van doodslag is er ook vaak sprake van dat de dood van de ander niet intentioneel is. Dat moest er nog bijkomen!
- Bij de Nederlandse politie heerst , zeker in dit soort teams, een vervelend machocultuurtje. Dat resulteert in wangedrag.
En dan besluit je maar te gaan rijden? In plaats van even bekijken wat er aan de hand is en wachten tot normaliteit is wedergekeerd?quote:Op donderdag 9 april 2015 21:28 schreef riazop het volgende:
[..]
- ALLE getuigen op het kruispunt hebben verklaard dat ze geen idee hadden wat er aan de hand was. De situatie was volstrekt onduidelijk.
Bij sirenes in de buurt ga je aan de kant en houd je kruispunten en rotondes vrij. Hoe lastig is dat?quote:- Hoe goed interpreteer je als burger een sirene op een auto die met 130 op een kruispunt afstormt?
Doodrijder is geen functie. Het is een belachelijke uitdrukking.quote:- doodrijders nemen vaak het risico op slachtoffers. Dat moet gewoon bestraft worden. In geval van doodslag is er ook vaak sprake van dat de dood van de ander niet intentioneel is. Dat moest er nog bijkomen!
Hard rijden in opdracht om ergens met spoed te zijn noem jij wangedrag vanuit een machocultuur?quote:- Bij de Nederlandse politie heerst , zeker in dit soort teams, een vervelend machocultuurtje. Dat resulteert in wangedrag.
Als ik alles goed gelezen heb hadden ze nog niet eens de opdracht ervoor, en ja sommige denk ik grijpen die kans om (cowboy) te speelen.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Hard rijden in opdracht om ergens met spoed te zijn noem jij wangedrag vanuit een machocultuur?
Je doet net of zo´n team zomaar besluit om even een stukje te gaan scheuren door de stad om macht te vertonen ofzo...
Dat is een leuke regel om mee te schermen in de rechtszaal en zal ook in interne onderzoeken wel eens naar voren komen, maar het maakt voor de situatie ter plekke in principe niks uit.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:34 schreef john2406 het volgende:
Als ik alles goed gelezen heb hadden ze nog niet eens de opdracht ervoor
Een aantal mensen deden dat idd op dit kruispunt, zo blijkt uit de zaak. Men had immers niet echt een idee wat er aan de hand was.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
[..]
En dan besluit je maar te gaan rijden? In plaats van even bekijken wat er aan de hand is en wachten tot normaliteit is wedergekeerd?
Sirene op een auto met 130? Als je hem hoort ben je al snel te laat. Vandaar dat de politie instructies zelf ook zijn om met 20 km /u (!!!) een kruispunt over te rijden.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Bij sirenes in de buurt ga je aan de kant ...
Iemand die een ander doodrijdt door onverantwoordelijk weggedrag is een doodrijder en verdient een zware straf.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Doodrijder is geen functie. Het is een belachelijke uitdrukking.
Met bijna 100 km/u over een kruispunt midden in een stad is misplaatst machogedrag ja. Misdadig ook.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef Alentejana het volgende:
Hard rijden in opdracht om ergens met spoed te zijn noem jij wangedrag vanuit een machocultuur?...
Natuurlijk hoor ik wil niks goed of slecht praten, maar wat ik wel interesant vind in deze kwestie is dat ze dus toch niet maar alles zomaar mogen, teminste zo lees en zag ik het op tv.quote:Op vrijdag 10 april 2015 00:15 schreef Roger_Epiales het volgende:
[..]
Dat is een leuke regel om mee te schermen in de rechtszaal en zal ook in interne onderzoeken wel eens naar voren komen, maar het maakt voor de situatie ter plekke in principe niks uit.
Een wagen (of 5) met sirene en zwaailicht dien je voor te laten gaan. Als dan later blijkt dat ze op dat specifieke moment nog geen toestemming hadden voor die signalen maakt dat voor het moment niks uit. Jij weet, als andere verkeersdeelnemer, immers nooit of er al toestemming is gegeven. Daar zul je gewoon vanuit moeten gaan, anders kan je elke politiewagen of ambulance met zwaailicht wel gaan staan blokkeren totdat je bevestiging hebt dat ze op dat moment dat signaal mogen voeren. Zo werkt het niet.
Die toestemming is alleen voor interne doeleinden interessant, gewoon om de regel te hebben staan dat mensen niet nodeloos noodsignalen mogen voeren.
hahah huh? Wat? OMGquote:Op vrijdag 10 april 2015 00:28 schreef john2406 het volgende:
[..]
Natuurlijk hoor ik wil niks goed of slecht praten, maar wat ik wel interesant vind in deze kwestie is dat ze dus toch niet maar alles zomaar mogen, teminste zo lees en zag ik het op tv.
Die instructeur legde immers percies uit hoe hij het ze leerde, ook mij werd geleerd hoe ik mij te gedragen had op de straat immers.
Deze legde ook uit dat het misschien maar secondes waren die ze konden besparen of minuten, door niet van het gas af te gaan.
Ik weet niet of jezelf auto rijdt trouwens, maar als heb jezelf wel eens in colone gereden met meerdere auto s?
En dan laat ik mijn fantasie even te werk gaan, maar stel me eens voor dat tussen de 4 e en de 5 e auto een flink gat was?
Dan hoord ze dus wel sirenes maar ze kan net zo goed aannemen die hoord bij de auto welke al langs is?
Dat er dan 100mtr of meer nog eentje komt kan ze dat dan maar zomaar aannemen?
Of dat de rest over de gewone straat gereden heeft en er kwam nog eentje over de busbaan?
Maar dat is dan ook alles wat ik kan mijn fantasie aan het werk zetten en alle scenarios bedenken.
OMG? omgekeerd denken?quote:
quote:Beroep OM en agent in zaak doodgereden meisje
Tegen de veroordeling van een politieman die in 2013 een achttienjarig meisje doodreed in Eindhoven is twee keer beroep aangetekend.
Zowel het Openbaar Ministerie (OM) als de advocaat van de agent stapt naar het gerechtshof om de veroordeling van tafel te krijgen.
Het fatale ongeluk gebeurde toen een rij politiewagens met sirene en zwaailicht door Eindhoven reed, op weg naar een verwarde man die dreigde mensen dood te schieten. Het slachtoffer werd aangereden toen ze met haar scooter wilde oversteken. De auto die haar raakte, reed met hoge snelheid door rood.
Rijontzegging
Volgens de rechtbank had de politieman die achter het stuur zat zijn snelheid moeten aanpassen. Hij kreeg een rijontzegging van een half jaar opgelegd. Dat was opmerkelijk, aangezien het OM vrijspraak had gevraagd. In eerste instantie was justitie helemaal niet van plan de agent te vervolgen, maar de familie dwong dat af.
Advocaat Boudewijn van Eijck noemde de veroordeling woensdag juridisch onaanvaardbaar. Volgens hem is de agent niet schuldig en komt door de uitspraak de hele commandostructuur van de politie op losse schroeven te staan, zei hij in een toelichting.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |