Post nummer 195 is aan Ser_ gericht. Jij ging erop in en ik legde uit wat ik bedoelde.quote:Op woensdag 8 april 2015 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageerde daar toch echt op een post van mij.
En daar reageerde ik dan ook op.quote:Op woensdag 8 april 2015 13:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Post nummer 195 is aan Ser_ gericht. Jij ging erop in en ik legde uit wat ik bedoelde.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
What is wrong with you? Verkeerde been uit bed gestapt? Wat wil je weten? Zeg het!quote:Op woensdag 8 april 2015 13:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
En daar reageerde ik dan ook op.
Dit begint nu praten over praten over praten over argumenten te worden.
Waarom doe je zo moeilijk en adresseer je niet gewoon de inhoud?
Welke bewijzen heb je dat de Bijbel waar is?quote:Op woensdag 8 april 2015 13:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
What is wrong with you? Verkeerde been uit bed gestapt? Wat wil je weten? Zeg het!
Zeg het zo duidelijk dat ik er niet omheen kan draaien!
--> Wat zijn nou de argumenten die jij hebt voor de waarheid van jouw geloof?quote:Op woensdag 8 april 2015 13:53 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
What is wrong with you? Verkeerde been uit bed gestapt? Wat wil je weten? Zeg het!
Dat is voor Molurus. Laat hem praten.quote:Op woensdag 8 april 2015 13:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welke bewijzen heb je dat de Bijbel waar is?
Mijn antwoord is niks nieuws, dat heb ik al vele malen gezegd. Jouw beurt om iets zinnigs te zeggen.quote:Op woensdag 8 april 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is voor Molurus. Laat hem praten.
Ik sluit me hierbij aan. Kom op Hexx.quote:Op woensdag 8 april 2015 14:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
--> Wat zijn nou de argumenten die jij hebt voor de waarheid van jouw geloof?
--> Dit is geen vraag om een preek. Dat dit vermeld moet worden ligt aan jou, niet aan de anderen hier.
--> Dat dit moet worden uitgespeld ligt ook aan jou, dit is niet voor het eerst dat jou deze vraag, glashelder, wordt gesteld.
En je mag het best weten: dat laatste irriteert me.
Dat gepreek was niet voor jou. Hij wilde mij overtuigen van wat hij gelooft, ik wilde hem overtuigen van wat ik geloof. En daar komen bijbelteksten bij. Jij moest zonodig erop ingaan.quote:Op woensdag 8 april 2015 14:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
--> Wat zijn nou de argumenten die jij hebt voor de waarheid van jouw geloof?
--> Dit is geen vraag om een preek. Dat dit vermeld moet worden ligt aan jou, niet aan de anderen hier.
--> Dat dit moet worden uitgespeld ligt ook aan jou, dit is niet voor het eerst dat jou deze vraag, glashelder, wordt gesteld.
En je mag het best weten: dat laatste irriteert me.
Ik heb je die vraag al verschillende keren gesteld, in verschillende contexten. Je komt telkens met 'voorspellingen', maar het wordt nergens concreet.quote:Op woensdag 8 april 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is voor Molurus. Laat hem praten.
Schat, je kunt mij niet overtuigen van wat jij gelooft als je daarbij uitgaat van Bijbelteksten, net zo min als ik jou kan overtuigen van mijn gelijk met behulp van teksten uit bijvoorbeeld de Koran. Zolang je dat niet begrijpt, komen we nergens.quote:Op woensdag 8 april 2015 14:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat gepreek was niet voor jou. Hij wilde mij overtuigen van wat hij gelooft, ik wilde hem overtuigen van wat ik geloof. En daar komen bijbelteksten bij. Jij moest zonodig erop ingaan.
En argumenten, zei ik al voordat jij het uitlegde, was mij niet duidelijk wat dat in jullie ogen was. Zei ook al dat ik dacht dat ik dat deed. Ik ben geen volleerd debatter. Ik was nog nooit eerder in een forum. En als jij het geduld niet voor heb dan sla mijn post over. Of ik kan ook niets meer zeggen.
Irritatie is het laatste wat ik wil opwekken bij mensen.
Een dergelijke aanpassing zou betekenen dat de volledige opbouw van het oog omgegooid moet worden...tot aan de zenuwaansluitingen op de staafjes en kegeltjes. Dit zou het oog bij gewervelden (inclusief de mens) voor langere tijd onbruikbaar maken.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?
[..]
Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Misschien nog niet bij Adam. Maar later. Trouwens, wie beweert dat Adam die blinde vlek ook had?
[..]
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...
Eindelijk heb IK dan een ECHT antwoord op MIJN "waarom".quote:Op woensdag 8 april 2015 14:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een dergelijke aanpassing zou betekenen dat de volledige opbouw van het oog omgegooid moet worden...tot aan de zenuwaansluitingen op de staafjes en kegeltjes. Dit zou het oog bij gewervelden (inclusief de mens) voor langere tijd onbruikbaar maken.
Evolutionair is dat een doodlopend eind, kleine veranderingen in een bouw van een lichaamsonderdeel zijn mogelijk, maar een fundamentele verandering kan enkel plaatsvinden als het een overduidelijk voordeel bied voor het organisme.
Een ombouw van het oog, waardoor de zenuwbanen en bloedvaten geheel van positie veranderen, achterlangs de retina i.p.v. voorlangs, zou het oog voor geheel functieloos maken tot dat die ombouw volledig is. Dat is logischerwijs onmogelijk...of je stelt voor dat er een continue ingrijpen nodig is geweest van hogere hand of meerdere ontwerpen en implementaties daarvan, één keer toen het menselijk oog anders werd ontworpen dan alle andere gewervelden en op z'n minst een tweede keer toen de mens toch weer het standaard oog voor gewervelden kreeg en dat op het moment dat de mens al hun ogen in gebruik hadden.
Dit voorstellen in plaats van een geleidelijk en incrementeel proces als evolutie is wanhopig en totaal onlogisch.
Nee, gewervelde dieren (waaronder de mens) hebben een bepaalde opbouw van het oog, omdat dit vanaf het eerste gewervelde dier zo was en met kleine stapjes verder is ontwikkeld tot de ogen die nu bij gewervelde te vinden zijn, waaronder die van de mens. En bij ongewervelde dieren zijn, via convergente evolutie, ook ogen ontwikkeld, maar dan met een significant ander bouwplan. Iets wat binnen de evolutie prima logisch is en ook vele malen beter de observaties verklaren dan (continue) bovennatuurlijk ingrijpen.
Nee, ik bedoel als je ergens tegenaan zou lopen. En je zou je stoten of vallen(kijk bijvoorbeeld naar spelende kinderen) en die zenuw zit aan de buitenkant, zoiets.quote:Op woensdag 8 april 2015 08:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Huh? Hoe verhoogt het plaatsen van de oogzenuwen aan de juiste kant van de retina het risico op letsel?
En dat je die blinde vlek niet merkt is omdat je hersenen verzinnen wat je waarschijnlijk zou zien op die plek als die blinde vlek er niet zat. (En dat gaat niet altijd goed.)
Dat begreep ik wel. Ik vroeg mij af: hoe is dit geen klinkklare onzin?quote:Op woensdag 8 april 2015 15:51 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel als je ergens tegenaan zou lopen. En je zou je stoten of vallen(kijk bijvoorbeeld naar spelende kinderen) en die zenuw zit aan de buitenkant, zoiets.
Dat heet een 'blinde hoek' en is iets heel anders.quote:Op woensdag 8 april 2015 15:51 schreef Eficaz het volgende:
Wat niet goed ging met 'blinde vlekken' was achteruit inparkeren met rijles...maar dat lag, (toen) hoe ik dat begreep aan de spiegels.
I will.quote:Op woensdag 8 april 2015 15:50 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Hexx verlaat het topic voordat je nog cynischer wordt.
Dat weet ik dat het zo heetquote:Op woensdag 8 april 2015 15:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat begreep ik wel. Ik vroeg mij af: hoe is dit geen klinkklare onzin?
[..]
Dat heet een 'blinde hoek' en is iets heel anders.
Interessant!, dank jequote:Op woensdag 8 april 2015 09:32 schreef Semisane het volgende:
Plaatjes doen wonderen als je de verschillen in ogen wilt laten zien. (links de octupus of ongewerveld en rechts de mens of wel de gewervelden)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor de details: (Hier is het omgedraaid; links de gewervelden en rechts de ongewervelden)
[ afbeelding ]
Ps Eficaz, de zenuwen van de octopus zitten hem dus niet in de weg.
Lol, ja, het was nog vroegquote:Op woensdag 8 april 2015 09:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hij denkt dat ik bedoel dat de oogzenuw dan aan de buitenkant, dus letterlijk aan de buitenkant van je gezicht op je wenkbrauw geplakt zit of zo...
Ja, idd, waar komt dat stof dan vandaanquote:Op woensdag 8 april 2015 12:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Krom of niet, het is in mijn hoofd geslopen en tot nog toe niet verwijderbaar. Een echte reden dat hij wel zou bestaan is het bestaan van levende wezens. Nogmaals, ik geloof niet dat ze zomaar zijn ontstaan. Uit het niets? Zelfs als het uit stof was, was stof ook een keer begonnen.
Nee hoor, een fundamentele verandering kan ook plaatsvinden als een organisme er geen hinder van ondervind. Dat wil zeggen als er geen selectiedruk op het veranderde onderdeel ligt. Een oog kan in een situatie waar ogen niet heel belangrijk zijn (zoals erg diep onderwater) blijven veranderen totdat het ineens wel belangrijk blijkt te zijn, bijvoorbeeld als een soort minder diep gaat leven omdat het in het diepe gedeelte is weggepest door een concurent... zo kunnen ook zaken die op het eerste gezicht geen voordeel bieden wel evolueren. Zo kunnen er ook rare niet werkende tussen producten toch blijven evolueren in iets compleets anders, als er maar geen negatieve druk op zit.quote:Op woensdag 8 april 2015 14:16 schreef Semisane het volgende:
Evolutionair is dat een doodlopend eind, kleine veranderingen in een bouw van een lichaamsonderdeel zijn mogelijk, maar een fundamentele verandering kan enkel plaatsvinden als het een overduidelijk voordeel bied voor het organisme.
Ja je hebt helemaal gelijk. I stand corrected. (Ik gooi het maar op te snel tikken... )quote:Op woensdag 8 april 2015 16:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee hoor, een fundamentele verandering kan ook plaatsvinden als een organisme er geen hinder van ondervind. Dat wil zeggen als er geen selectiedruk op het veranderde onderdeel ligt. Een oog kan in een situatie waar ogen niet heel belangrijk zijn (zoals erg diep onderwater) blijven veranderen totdat het ineens wel belangrijk blijkt te zijn, bijvoorbeeld als een soort minder diep gaat leven omdat het in het diepe gedeelte is weggepest door een concurent... zo kunnen ook zaken die op het eerste gezicht geen voordeel bieden wel evolueren. Zo kunnen er ook rare niet werkende tussen producten toch blijven evolueren in iets compleets anders, als er maar geen negatieve druk op zit.
Dan heeft Bosbeetle er nog een correctie op geplaatst.quote:Op woensdag 8 april 2015 15:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Eindelijk heb IK dan een ECHT antwoord op MIJN "waarom".
Kun je, voordat je vertrekt, nog even antwoorden op mijn vraag?quote:
quote:Op woensdag 8 april 2015 13:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welke bewijzen heb je dat de Bijbel waar is?
Gelukkig ben jij er ook bij om af en toe even te komen huilen, anders zou het saai worden.quote:
quote:Op woensdag 8 april 2015 17:50 schreef ems. het volgende:
Gelukkig zijn wij er ook bij om af en toe even te komen huilen, anders zou het saai worden.
Of je blijft, leert, discussieert en wordt niet cynisch, dat kan ookquote:
Hai Hexxquote:
QFTquote:Op woensdag 8 april 2015 18:11 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Of je blijft, leert, discussieert en wordt niet cynisch, dat kan ook [ afbeelding ]
Ik zou er persoonlijk cynisch van worden als je hier zou vertrekken op het moment dat we eindelijk bij de kern lijken te zijn aangekomen...
Verdiep je eens in evolutie en verwonder je over hoe logisch het allemaal in elkaar steekt. Hoe de ontwikkeling van organismes over miljoenen jaren af te leiden valt.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?
Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Misschien nog niet bij Adam. Maar later. Trouwens, wie beweert dat Adam die blinde vlek ook had?
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...
Wie is er hier aud, groentje?quote:
De natuur is prachtig!quote:Op woensdag 8 april 2015 20:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Verdiep je eens in evolutie en verwonder je over hoe logisch het allemaal in elkaar steekt. Hoe de ontwikkeling van organismes over miljoenen jaren af te leiden valt.
Het klopt allemaal zo mooi. Er is echt geen enkele reden om voor jezelf goed te praten dat het ook allemaal door een opperwezen zo bedacht zou kunnen zijn. Behalve dan dat het wellicht beter voelt, maar dat maakt het niet tot waarheid.
1 woord: Apophenia.quote:Op woensdag 8 april 2015 20:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Verdiep je eens in evolutie en verwonder je over hoe logisch het allemaal in elkaar steekt. Hoe de ontwikkeling van organismes over miljoenen jaren af te leiden valt.
Het klopt allemaal zo mooi. Er is echt geen enkele reden om voor jezelf goed te praten dat het ook allemaal door een opperwezen zo bedacht zou kunnen zijn. Behalve dan dat het wellicht beter voelt, maar dat maakt het niet tot waarheid.
quote:Op zaterdag 4 april 2015 01:02 schreef DO2 het volgende:
Het zijn allemaal geloven. Geloof in geen God staat feitelijk gelijk aan het geloof in een God. Het is niets meer dan een overtuiging. Het verstand moet zich ergens in vastbijten. En alsof het iets uitmaakt. Dood ga je toch. Geen enkele overtuiging verandert daar iets aan. Het grootste geloof is het geloof dat er iemand is, die het leven kan sturen. Er is niemand voor nodig om het hart te laten kloppen en te ademen en het bloed te laten stromen. Zelfs het denken heeft niemand nodig. Het leven redt zich prima zonder overtuigingen. Er is een intelligentie die het menselijk verstand simpelweg te boven gaat.
Er is uiteindelijk geen controle. God of geen God. Het leven is het om het even.
Juistquote:Er is een intelligentie die het menselijk verstand simpelweg te boven gaat.
Een feitelijke uitspraak is geen mening. Jouw post is alsof je zegt: "Die auto kan niet groen zijn, dat is mijn mening." Nee, die auto is ofwel groen, ofwel niet groen. Dat is verder geen mening, maar een standpunt. En standpunten kunnen onjuist zijn.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:11 schreef Eficaz het volgende:
[..]
[..]
Juist
Dat kan niet(denk ik dus en is mijn mening), allemaal heel toevallig via een oerknal, uit het stof ontstaan zijn. (Dit is weer helemaal mijn eigen mening, en ik respecteer de meningen van anderen die zeggen dat het zo mooi in elkaar steekt, omdat het zich langzaam over tijd heeft verbeterd, niet omdat er een plan of 'design' achter steekt.
Vanzelf ontwikkeld, of door een intelligentie die het menselijk verstand te boven gaat, de natuur is prachtig
Hoe het ook is, wij, gelovigen en ongelovigen mogen ons daarover verwonderen.
Vind jij prachtig.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:11 schreef Eficaz het volgende:
Vanzelf ontwikkeld, of door een intelligentie die het menselijk verstand te boven gaat, de natuur is prachtig
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apofenie Apofenie is het verschijnsel waarbij mensen in willekeurige gegevens patronen opmerken, en daarin betekenis lezen die er niet is.quote:Op donderdag 9 april 2015 10:59 schreef laforest het volgende:
[..]
1 woord: Apophenia.
Het steekt zo mooi in elkaar, omdat het zich langzaam over tijd heeft verbeterd, niet omdat er een plan of 'design' achter steekt.
Ja, natuurlijk vind ik dat prachtig.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Vind jij prachtig.
Ik vind de natuur soms ook prachtig maar soms ook afgrijselijk.
De natuur is in ieder geval meedogenloos en volstrekt onverschillig.
Nee, met dat precies passen en hoe logisch het in elkaar steekt doel ik op de sporen van evolutie. Die zouden juist het geloof van een gelovige onderuit moeten halen en die duiden op geen enkele manier op een schepper.quote:Op donderdag 9 april 2015 10:55 schreef Eficaz het volgende:
Als je idd nagaat hoe mooi alles is en precies past en logisch in mekaar steekt, dan is dat voor zowel de gelovige als de ongelovige een reden om blij van te worden, denk ik
Precies.quote:Op donderdag 9 april 2015 10:59 schreef laforest het volgende:
Het steekt zo mooi in elkaar, omdat het zich langzaam over tijd heeft verbeterd, niet omdat er een plan of 'design' achter steekt.
Ja, dat effect zie je dus bij gelovigen, die zien orde in chaos en linken dat dan aan God.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:32 schreef Eficaz het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apofenie Apofenie is het verschijnsel waarbij mensen in willekeurige gegevens patronen opmerken, en daarin betekenis lezen die er niet is.
Nee, dat lijkt mij niet goed voor de geestelijke gezondheid, dus voor het levensgeluk, Je kan er van in de war raken, meer niet.
Dat begreep ik.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, met dat precies passen en hoe logisch het in elkaar steekt doel ik op de sporen van evolutie. Die zouden juist het geloof van een gelovige onderuit moeten halen en die duiden op geen enkele manier op een schepper.
Ik ben geen bioloog oid. en toch kan ik me er op mijn manier in verdiepen, wat ik al doe, wat iedereen doet die gelukkig is, denk ikquote:Vandaar ook mijn opmerking 'verdiep je er eens in'.
Preciesquote:Precies.
Hai Laforest,quote:Op donderdag 9 april 2015 11:43 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja, dat effect zie je dus bij gelovigen, die zien orde in chaos en linken dat dan aan God.
Je bent nog jong en wat onbezonnen. Je zult de gesel der natuur nog wel voelen.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:35 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk vind ik dat prachtig.
Meedogenloos en onverschillig? Ja, natuurlijk, men kan moeilijke tijden hebben, maar achter de wolken schijnt de zon, en als die zon weer in je leven schijnt, ja, dan is alles zo mooi en logisch.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daar kan ik echt niet bij, dat talloze, concrete bewijzen voor evolutie worden afgedaan als 'die gaan ons verstand te boven, God zal er wel een bedoeling mee hebben gehad'. Veel te makkelijk en wensdenken.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:46 schreef Eficaz het volgende:
Het haalt, bij mij als gelovige in God, juist niets onderuit, integendeel, het bewijst juist weer 'de intelligentie die ons verstand te boven gaat', voor mij
Dat maakt het juist nog onduidelijker voor de ongelovige, want waarom leiden die heilige boeken toch tot zoveel verschillende belevingen?quote:Op donderdag 9 april 2015 11:49 schreef Eficaz het volgende:
Zoveel verschillende mensen zijn er: ook zoveel verschillende gelovigen zijn er
Een feit is dat hier nu waar ik woon, de zon schijnt. Ik vind het mooi weer.quote:Op donderdag 9 april 2015 11:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Een feitelijke uitspraak is geen mening. Jouw post is alsof je zegt: "Die auto kan niet groen zijn, dat is mijn mening." Nee, die auto is ofwel groen, ofwel niet groen. Dat is verder geen mening, maar een standpunt. En standpunten kunnen onjuist zijn.
Om ons voor de gek te houden?quote:Op donderdag 9 april 2015 11:56 schreef Eficaz het volgende:
Standpunt dan: ik denk dat God achter de evolutie zit
Je moest eens weten hoe ik die gesel heb gevoeld. Daarom zei ik ook, na de wolken komt de zonquote:Op donderdag 9 april 2015 11:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je bent nog jong en wat onbezonnen. Je zult de gesel der natuur nog wel voelen.
Nee, waarom zou ik?quote:
quote:Op donderdag 9 april 2015 11:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je bent nog jong en wat onbezonnen. Je zult de gesel der natuur nog wel voelen.Idd. De Spoiler...klopt helemaal, en toch kan je na ellende weer gelukkig zijn en worden.....SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik ken zelfs mensen die met kanker gelukkig zijn, omdat ze wéten dat ze naar de hemel gaan na dit aardse lijden.“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Ik doelde op God.quote:
Ja, maar niet over concrete bewijzen van evolutie. Die zijn onmogelijk aan God toe te schrijven.quote:Je kan je zowel als gelovige en ongelovige verwonderen over de natuur en het leven
Gelovig of niet. Inderdaad, dat kan.quote:Op donderdag 9 april 2015 12:14 schreef Eficaz het volgende:
en toch kan je na ellende weer gelukkig zijn en worden...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 9 april 2015 12:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gelovig of niet. Inderdaad, dat kan.
Andersom ook, ik ken diep ongelukkige gelovigen.Tragisch...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik ben het met je eens, geluk heeft niets te maken met het geloven in het één of ander. Geluk heeft te maken met de manier waarop je de wereld benadert als persoon. Hoop op een betere toekomst (hemel) kan daarbij aan de andere kant misschien wel helpen."Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ik onderschat de voordelen van een geloof niet. Het is een sterk mechanisme.quote:Op donderdag 9 april 2015 12:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Tragisch...
Ik ben het met je eens, geluk heeft niets te maken met het geloven in het één of ander. Geluk heeft te maken met de manier waarop je de wereld benadert als persoon. Hoop op een betere toekomst (hemel) kan daarbij aan de andere kant misschien wel helpen.
Waarom? Het is volkomen defaitistisch. Je geeft alle hoop op een beter leven in dit leven op, want in het volgende leven krijg je wel wat je verdient. Dat is het typische christelijke lijdensfetisjisme. "Ja, mijn leven is nu wel kut, maar als ik dat braaf blijf verduren, krijg ik een supertof leven in het hiernamaals."quote:Op donderdag 9 april 2015 12:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Tragisch...
Ik ben het met je eens, geluk heeft niets te maken met het geloven in het één of ander. Geluk heeft te maken met de manier waarop je de wereld benadert als persoon. Hoop op een betere toekomst (hemel) kan daarbij aan de andere kant misschien wel helpen.
Mocht je geen reden zien om te geloven, dan is het niet vreemd om dat dan ook niet te doen. Daadwerkelijk in iets geloven (geen sociale groepsaanname) heeft iets evidents nodig.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik onderschat de voordelen van een geloof niet. Het is een sterk mechanisme.
Ik zie er echter geen reden toe. Ik kan het ook niet. Geloof is geen keuze.
Ik denk dat lijden inherent is verbonden aan dit leven. In de westerse wereld doen we het best aardig om veel vormen van leiden ver van ons bed te houden. Echter als ik met mijn oude oma praat die bijna elke maand wel een kennis verliest aan een erge ziekte dan wordt dat al een stuk reëler.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom? Het is volkomen defaitistisch. Je geeft alle hoop op een beter leven in dit leven op, want in het volgende leven krijg je wel wat je verdient. Dat is het typische christelijke lijdensfetisjisme. "Ja, mijn leven is nu wel kut, maar als ik dat braaf blijf verduren, krijg ik een supertof leven in het hiernamaals."
En prachtig voor de zittende macht, als de bevolking netjes hun lijden in stilte verduurt. Veel (alle?) religies draaien ook om macht.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom? Het is volkomen defaitistisch. Je geeft alle hoop op een beter leven in dit leven op, want in het volgende leven krijg je wel wat je verdient. Dat is het typische christelijke lijdensfetisjisme. "Ja, mijn leven is nu wel kut, maar als ik dat braaf blijf verduren, krijg ik een supertof leven in het hiernamaals."
Waarom zou je in hemelsnaam doorgaan, als je een perfect gelukkig leven in het hiernamaals krijgt als je opgeeft? Waarom zou je makkelijk te vermijden lijden in het hier en nu accepteren voor een beloning in een volgend leven? Een christen die even logisch nadenkt, zou geen autogordel dragen, Bijbels naar Noord-Korea brengen en alleen bedorven vlees eten. Een boete, een gevangenisstraf en een voedselvergiftiging zijn wel even vervelend - je lijdt ervan - maar dat valt toch best te accepteren als je des te sneller perfecte gelukzaligheid kent?quote:Op donderdag 9 april 2015 14:29 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik denk dat lijden inherent is verbonden aan dit leven. In de westerse wereld doen we het best aardig om veel vormen van leiden ver van ons bed te houden. Echter als ik met mijn oude oma praat die bijna elke maand wel een kennis verliest aan een erge ziekte dan wordt dat al een stuk reëler.
Als het idee van lijden leid tot een gelatenheid dan ben ik met je eens dat het defaitisch is. Wat ik bedoel is dat het juist de kracht kan geven om door te gaan, maar dat is natuurlijk geheel persoonlijk en niet persé inherent aan religieuze mensen.
Het is wat Nietzsche bedoelde met zijn slavenmoraal: accepteren van lijden wordt voorgesteld als moreel goed en een grootse daad, omdat de Untermensch zich op die manier beter kan voelen dan de Übermensch - ook al zijn ze op iedere ander vlak inferieur.quote:Op donderdag 9 april 2015 14:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
En prachtig voor de zittende macht, als de bevolking netjes hun lijden in stilte verduurt. Veel (alle?) religies draaien ook om macht.
Je mag geen zelfmoord plegen, doe je dat wel dan krijg je geen beloning maar een straf in een volgend leven. De schrijvers/machthebbers zagen deze logica al wel aankomen.quote:Op donderdag 9 april 2015 14:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Waarom zou je in hemelsnaam doorgaan, als je een perfect gelukkig leven in het hiernamaals krijgt als je opgeeft? Waarom zou je makkelijk te vermijden lijden in het hier en nu accepteren voor een beloning in een volgend leven? Een christen die even logisch nadenkt, zou geen autogordel dragen, Bijbels naar Noord-Korea brengen en alleen bedorven vlees eten. Een boete, een gevangenisstraf en een voedselvergiftiging zijn wel even vervelend - je lijdt ervan - maar dat valt toch best te accepteren als je des te sneller perfecte gelukzaligheid kent?
Natuurlijk valt lijden niet geheel te vermijden, maar het is dom om daarom maar al het lijden te accepteren en je hoop te vestigen op het hiernamaals.
Is het werkelijk zelfmoord als je doodgaat doordat je geen gordel draagt, doordat je bedorven eten eet of doordat je geëxecuteerd wordt wegens bekeren?quote:Op donderdag 9 april 2015 14:58 schreef highender het volgende:
[..]
Je mag geen zelfmoord plegen, doe je dat wel dan krijg je geen beloning maar een straf in een volgend leven. De schrijvers/machthebbers zagen deze logica al wel aankomen.
Doet me ook denken aan:
Bedoel je dat het idee van een hiernamaals een mens zou moeten aanzetten tot zelfmoord?quote:Op donderdag 9 april 2015 14:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom zou je in hemelsnaam doorgaan, als je een perfect gelukkig leven in het hiernamaals krijgt als je opgeeft? Waarom zou je makkelijk te vermijden lijden in het hier en nu accepteren voor een beloning in een volgend leven? Een christen die even logisch nadenkt, zou geen autogordel dragen, Bijbels naar Noord-Korea brengen en alleen bedorven vlees eten. Een boete, een gevangenisstraf en een voedselvergiftiging zijn wel even vervelend - je lijdt ervan - maar dat valt toch best te accepteren als je des te sneller perfecte gelukzaligheid kent?
Natuurlijk valt lijden niet geheel te vermijden, maar het is dom om daarom maar al het lijden te accepteren en je hoop te vestigen op het hiernamaals.
Het lijkt me dat de intentie bepalend is. Dus als je iets doet om verder lijden te vermijden en voor de beloning in een volgend leven gaat, ja, dat zal dan wel als zelfmoord gezien worden denk ik.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Is het werkelijk zelfmoord als je doodgaat doordat je geen gordel draagt, doordat je bedorven eten eet of doordat je geëxecuteerd wordt wegens bekeren?
In dat licht bezien is de lijdensweg van JC een makkie. Het duurde maar een paar uur en hee hij had een geweldig vooruitzicht toch? De op1 na machtigste in het universum (ok 2 dan..) en minimaal 2000 jaar aanbidding...quote:Op donderdag 9 april 2015 14:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Een christen die even logisch nadenkt, zou geen autogordel dragen, Bijbels naar Noord-Korea brengen en alleen bedorven vlees eten. Een boete, een gevangenisstraf en een voedselvergiftiging zijn wel even vervelend - je lijdt ervan - maar dat valt toch best te accepteren als je des te sneller perfecte gelukzaligheid kent?
Ja. Of, als zelfmoord mensen uitsluit van het hiernamaals, dan zet het toch zeker aan tot een zekere laissez-faire-attitude tegenover persoonlijke veiligheid.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:06 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Bedoel je dat het idee van een hiernamaals een mens zou moeten aanzetten tot zelfmoord?
Maar ze doen dat niet om verder lijden te vermijden. Als je een auto-ongeluk of een voedselvergiftiging oploopt, lijd je zelfs wat extra. Maar dat lijden zou je gewoon moeten verduren voor de beloning in het hiernamaals.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:06 schreef highender het volgende:
[..]
Het lijkt me dat de intentie bepalend is. Dus als je iets doet om verder lijden te vermijden en voor de beloning in een volgend leven gaat, ja, dat zal dan wel als zelfmoord gezien worden denk ik.
Tja, hij was ook binnen drie dagen weer levend. Als doodgaan zo geweldig is omdat je naar de hemel gaat, waarom is het dan super dat Jezus weer opgestaan is? Had hij niet beter in de hemel kunnen blijven? Of is dat misschien zijn lijdensweg, terug naar aarde moeten?quote:Op donderdag 9 april 2015 15:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In dat licht bezien is de lijdensweg van JC een makkie. Het duurde maar een paar uur en hee hij had een geweldig vooruitzicht toch? De op1 na machtigste in het universum (ok 2 dan..) en minimaal 2000 jaar aanbidding...
Dat zou mij dan moeten aanspreken als christen, maar dat doet het absoluut niet. Ik denk dat dat komt omdat de wens om dood te gaan ook de wens is om het huidige leven achter je te laten. Niet omdat er iets (voor de ervaring onbekend) beters is. Mensen die zelfmoord plegen doen dat ook altijd omdat ze dat ze dít leven zat zijn.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja. Of, als zelfmoord mensen uitsluit van het hiernamaals, dan zet het toch zeker aan tot een zekere laissez-faire-attitude tegenover persoonlijke veiligheid.
De aanname die je denk ik onterecht doet is dat christenen dingen doen voor een beloning. Basic christelijke theologie leert dat datgene wat je doet je niet naar de hemel brengt, maar enkel genade van God. (niet dat sommige christenen dan nog steeds denken dat ze van alles moeten, maar dat is een ander verhaal ) Christenen die hun leven op de één of andere manier op het spel zetten doen dat vaker omdat ze zich gedreven voelen, dan dat dat iets zou moeten opleveren voor henzelf. Het is mij ook niet helemaal duidelijk wat zo iets zou kunnen opleveren, de bijbel beloofd geen 42 maagden.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar ze doen dat niet om verder lijden te vermijden. Als je een auto-ongeluk of een voedselvergiftiging oploopt, lijd je zelfs wat extra. Maar dat lijden zou je gewoon moeten verduren voor de beloning in het hiernamaals.
Waarom denk je dat moslimextremisten zo'n minachting hebben voor de dood?quote:Op donderdag 9 april 2015 15:06 schreef Murvgeslagen het volgende:
Bedoel je dat het idee van een hiernamaals een mens zou moeten aanzetten tot zelfmoord?
De vraag is of je ook tot zo iets komt als je gewoon op je luie gat gaat nadenken, en niet een hele specifieke groep mensen op je in laat praten.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:42 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom denk je dat moslimextremisten zo'n minachting hebben voor de dood?
Dat heb ik nooit begrepen. Als kind leerde ik de Heidelbergse Catechismus en geloofsbelijdenis. Daarin staat dat Jezus stierf en nederdaalde tot in de hel. Terwijl hij even daarvoor (aan het kruis dus) nog beweerdedezelfde dag nog in het paradijs te zijn. Dus of hij heeft als een bezetene op en neer gependeld tussen hemel en hel of het is allemaal...vul maar in.quote:Op donderdag 9 april 2015 15:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tja, hij was ook binnen drie dagen weer levend. Als doodgaan zo geweldig is omdat je naar de hemel gaat, waarom is het dan super dat Jezus weer opgestaan is? Had hij niet beter in de hemel kunnen blijven? Of is dat misschien zijn lijdensweg, terug naar aarde moeten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |