Intelligent en toch gelovig #16

quote:

Op woensdag 8 april 2015 13:50 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Post nummer 195 is aan Ser_ gericht. Jij ging erop in en ik legde uit wat ik bedoelde.

En daar reageerde ik dan ook op.

Dit begint nu praten over praten over praten over argumenten te worden.

Waarom doe je zo moeilijk en adresseer je niet gewoon de inhoud?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 13:53 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

What is wrong with you? Verkeerde been uit bed gestapt? Wat wil je weten? Zeg het!

Zeg het zo duidelijk dat ik er niet omheen kan draaien!

Welke bewijzen heb je dat de Bijbel waar is?

quote:

Op woensdag 8 april 2015 13:53 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

What is wrong with you? Verkeerde been uit bed gestapt? Wat wil je weten? Zeg het!

--> Wat zijn nou de argumenten die jij hebt voor de waarheid van jouw geloof?

--> Dit is geen vraag om een preek. Dat dit vermeld moet worden ligt aan jou, niet aan de anderen hier.

--> Dat dit moet worden uitgespeld ligt ook aan jou, dit is niet voor het eerst dat jou deze vraag, glashelder, wordt gesteld.

En je mag het best weten: dat laatste irriteert me.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat is voor Molurus. Laat hem praten.

Mijn antwoord is niks nieuws, dat heb ik al vele malen gezegd. Jouw beurt om iets zinnigs te zeggen.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 14:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

--> Wat zijn nou de argumenten die jij hebt voor de waarheid van jouw geloof?

--> Dit is geen vraag om een preek. Dat dit vermeld moet worden ligt aan jou, niet aan de anderen hier.

--> Dat dit moet worden uitgespeld ligt ook aan jou, dit is niet voor het eerst dat jou deze vraag, glashelder, wordt gesteld.

En je mag het best weten: dat laatste irriteert me.

Ik sluit me hierbij aan. Kom op Hexx.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat is voor Molurus. Laat hem praten.

Ik heb je die vraag al verschillende keren gesteld, in verschillende contexten. Je komt telkens met 'voorspellingen', maar het wordt nergens concreet.

Dat is precies wat er bedoeld wordt als men zegt dat je dingen negeert of ontwijkt.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 14:10 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat gepreek was niet voor jou. Hij wilde mij overtuigen van wat hij gelooft, ik wilde hem overtuigen van wat ik geloof. En daar komen bijbelteksten bij. Jij moest zonodig erop ingaan.

En argumenten, zei ik al voordat jij het uitlegde, was mij niet duidelijk wat dat in jullie ogen was. Zei ook al dat ik dacht dat ik dat deed. Ik ben geen volleerd debatter. Ik was nog nooit eerder in een forum. En als jij het geduld niet voor heb dan sla mijn post over. Of ik kan ook niets meer zeggen.

Irritatie is het laatste wat ik wil opwekken bij mensen.

Schat, je kunt mij niet overtuigen van wat jij gelooft als je daarbij uitgaat van Bijbelteksten, net zo min als ik jou kan overtuigen van mijn gelijk met behulp van teksten uit bijvoorbeeld de Koran. Zolang je dat niet begrijpt, komen we nergens.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?

[..]

Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Misschien nog niet bij Adam. Maar later. Trouwens, wie beweert dat Adam die blinde vlek ook had?

[..]

En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...

Een dergelijke aanpassing zou betekenen dat de volledige opbouw van het oog omgegooid moet worden...tot aan de zenuwaansluitingen op de staafjes en kegeltjes. Dit zou het oog bij gewervelden (inclusief de mens) voor langere tijd onbruikbaar maken.

Evolutionair is dat een doodlopend eind, kleine veranderingen in een bouw van een lichaamsonderdeel zijn mogelijk, maar een fundamentele verandering kan enkel plaatsvinden als het een overduidelijk voordeel bied voor het organisme.

Een ombouw van het oog, waardoor de zenuwbanen en bloedvaten geheel van positie veranderen, achterlangs de retina i.p.v. voorlangs, zou het oog voor geheel functieloos maken tot dat die ombouw volledig is. Dat is logischerwijs onmogelijk...of je stelt voor dat er een continue ingrijpen nodig is geweest van hogere hand of meerdere ontwerpen en implementaties daarvan, één keer toen het menselijk oog anders werd ontworpen dan alle andere gewervelden en op z'n minst een tweede keer toen de mens toch weer het standaard oog voor gewervelden kreeg en dat op het moment dat de mens al hun ogen in gebruik hadden.

Dit voorstellen in plaats van een geleidelijk en incrementeel proces als evolutie is wanhopig en totaal onlogisch.

Nee, gewervelde dieren (waaronder de mens) hebben een bepaalde opbouw van het oog, omdat dit vanaf het eerste gewervelde dier zo was en met kleine stapjes verder is ontwikkeld tot de ogen die nu bij gewervelde te vinden zijn, waaronder die van de mens. En bij ongewervelde dieren zijn, via convergente evolutie, ook ogen ontwikkeld, maar dan met een significant ander bouwplan. Iets wat binnen de evolutie prima logisch is en ook vele malen beter de observaties verklaren dan (continue) bovennatuurlijk ingrijpen.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 08:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Huh? Hoe verhoogt het plaatsen van de oogzenuwen aan de juiste kant van de retina het risico op letsel?

En dat je die blinde vlek niet merkt is omdat je hersenen verzinnen wat je waarschijnlijk zou zien op die plek als die blinde vlek er niet zat. (En dat gaat niet altijd goed.)

Nee, ik bedoel als je ergens tegenaan zou lopen. En je zou je stoten of vallen(kijk bijvoorbeeld naar spelende kinderen) en die zenuw zit aan de buitenkant, zoiets.

Dan denk ik meteen weer, wonderlijk, dat de hersenen dat doen(kunnen).

Wat niet altijd goed ging/kon gaan met 'blinde vlekken' was achteruit inparkeren met rijles...maar dat lag, (toen) hoe ik dat begreep aan de spiegels.(het te weinig ervan) daarom ook dat steeds extra zelf over je schouder moeten kijken..

quote:

Op woensdag 8 april 2015 15:51 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel als je ergens tegenaan zou lopen. En je zou je stoten of vallen(kijk bijvoorbeeld naar spelende kinderen) en die zenuw zit aan de buitenkant, zoiets.

Dat begreep ik wel. Ik vroeg mij af: hoe is dit geen klinkklare onzin?

quote:

Op woensdag 8 april 2015 15:51 schreef Eficaz het volgende:

Wat niet goed ging met 'blinde vlekken' was achteruit inparkeren met rijles...maar dat lag, (toen) hoe ik dat begreep aan de spiegels.

Dat heet een 'blinde hoek' en is iets heel anders.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat begreep ik wel. Ik vroeg mij af: hoe is dit geen klinkklare onzin?

[..]

Dat heet een 'blinde hoek' en is iets heel anders.

Dat weet ik dat het zo heet

quote:

Op woensdag 8 april 2015 09:32 schreef Semisane het volgende:
Plaatjes doen wonderen als je de verschillen in ogen wilt laten zien. (links de octupus of ongewerveld en rechts de mens of wel de gewervelden)

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Voor de details: (Hier is het omgedraaid; links de gewervelden en rechts de ongewervelden)

[ afbeelding ]

Ps Eficaz, de zenuwen van de octopus zitten hem dus niet in de weg.

Interessant!, dank je

quote:

Op woensdag 8 april 2015 09:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hij denkt dat ik bedoel dat de oogzenuw dan aan de buitenkant, dus letterlijk aan de buitenkant van je gezicht op je wenkbrauw geplakt zit of zo...

Lol, ja, het was nog vroeg

quote:

Op woensdag 8 april 2015 12:38 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Krom of niet, het is in mijn hoofd geslopen en tot nog toe niet verwijderbaar. Een echte reden dat hij wel zou bestaan is het bestaan van levende wezens. Nogmaals, ik geloof niet dat ze zomaar zijn ontstaan. Uit het niets? Zelfs als het uit stof was, was stof ook een keer begonnen.

Ja, idd, waar komt dat stof dan vandaan

Net zo wonderlijk dat het heelal eindeloos is, als kind dacht ik dat kan niet, en ik stelde mij een gemetselde muur voor: 'dat was het einde van het heelal', ja, maar wat dan áchter die muur?

quote:

Op woensdag 8 april 2015 14:16 schreef Semisane het volgende:
Evolutionair is dat een doodlopend eind, kleine veranderingen in een bouw van een lichaamsonderdeel zijn mogelijk, maar een fundamentele verandering kan enkel plaatsvinden als het een overduidelijk voordeel bied voor het organisme.

Nee hoor, een fundamentele verandering kan ook plaatsvinden als een organisme er geen hinder van ondervind. Dat wil zeggen als er geen selectiedruk op het veranderde onderdeel ligt. Een oog kan in een situatie waar ogen niet heel belangrijk zijn (zoals erg diep onderwater) blijven veranderen totdat het ineens wel belangrijk blijkt te zijn, bijvoorbeeld als een soort minder diep gaat leven omdat het in het diepe gedeelte is weggepest door een concurent... zo kunnen ook zaken die op het eerste gezicht geen voordeel bieden wel evolueren. Zo kunnen er ook rare niet werkende tussen producten toch blijven evolueren in iets compleets anders, als er maar geen negatieve druk op zit.

quote:

Op woensdag 8 april 2015 16:52 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nee hoor, een fundamentele verandering kan ook plaatsvinden als een organisme er geen hinder van ondervind. Dat wil zeggen als er geen selectiedruk op het veranderde onderdeel ligt. Een oog kan in een situatie waar ogen niet heel belangrijk zijn (zoals erg diep onderwater) blijven veranderen totdat het ineens wel belangrijk blijkt te zijn, bijvoorbeeld als een soort minder diep gaat leven omdat het in het diepe gedeelte is weggepest door een concurent... zo kunnen ook zaken die op het eerste gezicht geen voordeel bieden wel evolueren. Zo kunnen er ook rare niet werkende tussen producten toch blijven evolueren in iets compleets anders, als er maar geen negatieve druk op zit.

Ja je hebt helemaal gelijk. I stand corrected. (Ik gooi het maar op te snel tikken... )

quote:

Op woensdag 8 april 2015 15:48 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Eindelijk heb IK dan een ECHT antwoord op MIJN "waarom".

Dan heeft Bosbeetle er nog een correctie op geplaatst.