Dan woon je wel erg dicht bij het afgunstige Nederlandse plebs.quote:Op donderdag 19 februari 2015 18:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat is er mis met een huis van 2 miljoen Euro in Wassenaar of Blaricum?
Totaal niet inderdaad. Verder heb je als aandeelhouder m.i. wel enige verantwoordelijkheid om werknemers enige stabiliteit te kunnen bieden. In dit geval is er echter geen sprake van onverantwoord beleid met hoge risico's. Dit is simpelweg keiharde concurrentie waardoor de loonkosten van V&D vroeg of laat toch wel onder druk kwamen staan.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 00:07 schreef Perrin het volgende:
Wat heeft liefdadigheid er eigenlijk mee te maken? Werken de werknemers er als vrijwilliger, uit liefdadigheid?
quote:Op donderdag 19 februari 2015 13:03 schreef aloa het volgende:
V&D-baas vraagt loonoffer, koopt zelf miljoenenhuis
Binnen twee jaar heeft hij zijn nieuwe stulpje er alweer uit, als de loonoffer doorgaat.
Met één nier ben jij ook levensvatbaar, en politici zijn met de juiste geldstromen best te winnen voor een ideologie van onvrijwillige orgaandonatie met bijbehorende regels.quote:Op donderdag 19 februari 2015 19:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Behalve dan dat orgaanhandel verboden is en een hoop van de 300 bedrijven die deze man aangeraakt heeft weer winstgevend en levensvatbaar zijn. Soms moet zelfs de beste chirurg een lichaamsdeel afzetten om te voorkomen dat de patiënt sterft.
Er is natuurlijk geen sprake van zelfstandige bedrijvigheid.quote:Op donderdag 19 februari 2015 19:29 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dus is hij een ondernemer. Bedrijf uit de grond gestampt enzo.
Onzin. V&D is gewoon leeg getrokken door de investeerders waardoor ze hun panden niet meer kunnen betalen (die eerst van de V&D zelf waren maar die ze van de investeerders moesten verkopen wegens korte termijn winstmaximalisatie) en ze niet hebben kunnen meegroeien met de markt. .quote:Op vrijdag 20 februari 2015 07:50 schreef waht het volgende:
[..]
Totaal niet inderdaad. Verder heb je als aandeelhouder m.i. wel enige verantwoordelijkheid om werknemers enige stabiliteit te kunnen bieden. In dit geval is er echter geen sprake van onverantwoord beleid met hoge risico's. Dit is simpelweg keiharde concurrentie waardoor de loonkosten van V&D vroeg of laat toch wel onder druk kwamen staan.
Het betekend gewoon inkomensongelijkheid. En dat is slecht voor de economie, vraag maar aan het IMF.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 00:30 schreef hottentot het volgende:
Jaloezie schijnt toch vooral een linkse emotie te zijn.
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. V&D is gewoon leeg getrokken door de investeerders waardoor ze hun panden niet meer kunnen betalen (die eerst van de V&D zelf waren maar die ze van de investeerders moesten verkopen wegens korte termijn winstmaximalisatie) en ze niet hebben kunnen meegroeien met de markt. .
Dit.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:07 schreef BHJ het volgende:
[..]
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurdquote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:07 schreef BHJ het volgende:
[..]
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.
Dus? Hoe is een pand verkopen "leeg trekken"?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurd
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen. Bezit heeft voordelen.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus? Hoe is een pand verkopen "leeg trekken"?
Dat is geen antwoord op mijn vraag..quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen.
Het is een standaard truukje van "investeerders" om alles van waarde te verkopen en terug te huren.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag..
Dan waren ze inderdaad al failliet.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen. Bezit heeft voordelen.
Is de vraag nou echt zo moeilijk? Of ben je gewoon wat aan het blaten?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een standaard truukje van "investeerders" om alles van waarde te verkopen en terug te huren.
en in 2010 kocht Suncapital de tentquote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurd
Nee hoor. Kapitalisme had een sociale kant puur en alleen voor de angst van socialisme en nu deze uitgeroeid is kan de echte kapitalisme worden uitgevoerd.quote:Op donderdag 19 februari 2015 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, bij normaal kapitalisme worden dit soort huizen gekocht door ondernemers, mensen die bedrijven uit de grond stampen en groot maken. Dat is deze man helemaal niet, dit is een soort boekhouder, handig in het schuiven met geld. Dat zijn soort schathemelrijk wordt met het kaalvreten en volladen met schulden van bedrijven is niet kapitalistisch maar neoliberaal.
Ik ben op zich met je eens dat de angst voor het socialisme een heilzame werking had in die zin dat perverse varianten in zekere mate uitbleven. Dit heeft slechts zijdelings met de sociale kant te maken en des te meer met de functionele kant, het is dan ook een effectief staaltje neoliberale propaganda dat het kapitalisme dit soort dingen met zich mee zou brengen. Het streven naar persoonlijk gewin is natuurlijk een drijvende kracht van het kapitalisme, maar dat het langs deze weg lukt vereist allerlei overheidsingrijpen enerzijds, en het uitblijven daarvan anderzijds.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 15:30 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Nee hoor. Kapitalisme had een sociale kant puur en alleen voor de angst van socialisme en nu deze uitgeroeid is kan de echte kapitalisme worden uitgevoerd.
Ander nadeel is waarschijnlijk dat het bedrijf gerund wordt door boekhouders en niet door ondernemers.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:46 schreef BHJ het volgende:
[..]
en in 2010 kocht Suncapital de tent
Vendex is in 2004 verkocht aan KKR nadat al in 2002 de aandelenwaarde lager was dan de vastgoedwaarde. Het bedrijf stond begin deze eeuw al voor de ondergang. Mede dankzij de verkoop van EN het vastgoed EN de bedrijven als Hema en Praxis kon de tent nog even doorhobbelen.
Anno 2015 is V&D met als enige "pre" dat ze op alle A1 lokaties te vinden zijn. De binnenkant van de winkels voegt echter niets meer toe aan hetgeen haar concurrenten bieden. Wel hebben zij een extra nadeel, een personeelsbestand van relatief hoge leeftijd. Dus veel te duur.
Uiteraard is het stemmingmakerij. Maar het idee dat het succes van een bedrijf en persoonlijk gewin bij elkaar horen is natuurlijk niet heel vreemd.quote:On topic: Het artikel in de telegraaf is niets anders dan pure stemmingmakerij zonder enig feitenbesef. Wel bijzonder voor een krant als deze: deze stemmingmakerij past bij ordinair vakbondsgebazel welke mijns inziens niet de beste vrienden van dit blad zijn
Met andere woorden V&D moet het doen met 700 werknemers.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 15:04 schreef Rockefellow het volgende:
[ afbeelding ]
Blijft een mooi plaatje.
Dat is dan ook waarom ondernemen wat anders is dan financieringsconstructies en fiscale constructies verzinnen. Hoe lucratief de wetgevers dat ook gemaakt hebben voor de kopers van een bedrijf, het bedrijf zelf zal het moeten hebben van de markt en dan moet je in staat zijn om van veranderende marktomstandigheden te profiteren.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 16:47 schreef BHJ het volgende:
Beste Weltschmerz, ik beperk me even tot uw laatste 2 opmerkingen:
1. waarschijnlijk is het bedrijf gerund door boekhouders ipv ondernemers.
Waaruit blijkt dat?
Als ik t mooie overzicht van Rockefellow erbij pak kan wel worden gesteld dat V&D blijkbaar niet of onvoldoende in staat was om mee te bewegen met de on line concurrenten.
Je kunt ook zeggen dat je een enorme humun resource tot je beschikking hebt met al die ervaring. Maar een boekhouder zal geneigd zijn om slechts dat te waarderen waar die wel verstand van heeft. Een loonoffer 'vragen' kan elke debiel verzinnen.quote:Het plaatje laat ook iets anders zien: een grote hoeveelheid personeel, dus een enorme kostenpost, waar je in dit land erg moeilijk mee kunt bewegen (kijk maar naar de huidige schermutselingen over 5,8%).
Sun Capital is niet meer dan een kapitaalvehikel, het werkelijke succes zal uiteindelijk toch moeten komen van bedrijfsactiviteiten.quote:2. het idee dat het succes van een bedrijf en persoonlijk gewin bij elkaar horen is niet vreemd.
Eens, Leder is mede oprichter van Suncapital. Aardige tent, heeft een jaaromzet van 45 miljard, participeert in 315 bedrijven. V&D is daar 1 van
Toch zit er een hoop toegevoegde waarde in het bedenken van slimme financieringsconstructies en fiscale constructies, getuige de 300+ bedrijven die Sun Capital wist te kopen voor een bepaalde prijs en dan met dikke winst kon doorverkopen. De meest voorname reden daarvoor is dat het niet moeilijk is kwakkelende retailreuzen te vinden; vrijwel elk Europees, Amerikaans of Aziatisch land heeft er wel een stuk of wat. Een groot retailbedrijf klaar maken voor de toekomst, met slim geld en gebruikmakende van de beschikbare wetgeving, zorgt er voor dat zo'n bedrijf aandeelhouders trekt, winst gaat maken en dus interessant en relevant blijft voor de toekomst. De "waarde" van het merk V&D is m.a.w. erg beperkt, terwijl de waarde Sun en de onderhandelingen die gevoerd zijn met verhuurders en vakbonden veel groter zijn.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 17:15 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dan ook waarom ondernemen wat anders is dan financieringsconstructies en fiscale constructies verzinnen. Hoe lucratief de wetgevers dat ook gemaakt hebben voor de kopers van een bedrijf, het bedrijf zelf zal het moeten hebben van de markt en dan moet je in staat zijn om van veranderende marktomstandigheden te profiteren.
Leuk om 10.000 mensen te hebben die met een kassa kunnen omgaan, je adviezen kunnen geven en kleren kunnen opvouwen, maar blijkbaar kan je een bedrijf met een vergelijkbare omvang realiseren door 700 wizzkids code te laten kloppen. Het is niet de bril van de boekhouder die slecht is, het is de waarde die de consument toekent aan een product dat telt. De klant waardeert het niet dat er 10.000 man representatief personeel bij de V&D rondloopt, die doet net zo lief zaken met een paar nerds-met-een-webshop.quote:Je kunt ook zeggen dat je een enorme humun resource tot je beschikking hebt met al die ervaring. Maar een boekhouder zal geneigd zijn om slechts dat te waarderen waar die wel verstand van heeft. Een loonoffer 'vragen' kan elke debiel verzinnen.
Het vreemde is dat er de ene keer wordt beweerd dat Sun te weinig geld in een bedrijf stopt, dat dit soort bedrijven een overgenomen retailer "overladen met schulden", terwijl men de andere keer wil beweren dat puur en alleen de toegang tot kapitaal de enige waarde is. Wat is het, zorgt Sun voor een frisse wind (en dus ondernemerschap) of biedt het V&D slechts een platform tot geld, schulden en andere financiele onderdelen van goed ondernemerschap?quote:Sun Capital is niet meer dan een kapitaalvehikel, het werkelijke succes zal uiteindelijk toch moeten komen van bedrijfsactiviteiten.
V&D zoekt ook mensenquote:Op vrijdag 20 februari 2015 15:04 schreef Rockefellow het volgende:
[ afbeelding ]
Blijft een mooi plaatje.
11 hoeren bestellen en hen allen voor de orgie opdracht geven om even te gaan douchen...quote:Op donderdag 19 februari 2015 13:10 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Jep, die besparing voor de V&D zal inderdaad rechtstreeks in de financiering van zijn huis gestoken worden.![]()
Overigens, wat moet je met 11 badkamers?
Zoals gewoonlijk moeten anderen dat doen.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 18:03 schreef Hamlapje het volgende:
Die linkse mensen in dit topic die afgeven op Sun Capital en die zo zwaar tegen het loonoffer bij V&D zijn, hoeveel geld besteden die bij V&D door daar spullen te kopen?
Inderdaad. Er wordt hier door een aantal mensen aan de feiten voorbij gegaan dat men amper wat koopt bij de V&D.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals gewoonlijk moeten anderen dat doen.
Links heeft het niet zo met eigen verantwoording en de vrije markt.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 18:13 schreef Hamlapje het volgende:
[..]
Inderdaad. Er wordt hier door een aantal mensen aan de feiten voorbij gegaan dat men amper wat koopt bij de V&D.
En WS heeft het niet zo op kapitaal...quote:Op vrijdag 20 februari 2015 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Links heeft het niet zo met eigen verantwoording en de vrije markt.
WS heeft alleen van kaas kaas gegetenquote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
En WS heeft het niet zo op kapitaal...
Toegevoegde waarde is nou net wat je op die manier niet genereert.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 17:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch zit er een hoop toegevoegde waarde in het bedenken van slimme financieringsconstructies en fiscale constructies, getuige de 300+ bedrijven die Sun Capital wist te kopen voor een bepaalde prijs en dan met dikke winst kon doorverkopen.
De financieringsconstructies en fiscale constructies van dit soort fondsen dienen doorgaans niet het bedrijf maar de eigenaren. De Hema doet het slecht vanwege de 13% rente die het aan de eigenaren betaalt voor een lening, terwijl tegelijk de overige belastingbetalers worden genaaid. Manchester United was 70 jaar schuldenvrij, en toen werd het overgenomen door een dergelijk kapitaalvehikel, en is het volgeladen met schulden waar effectief de eigen overname mee werd gefinancierd. Iets dergelijks zien we ook bij de inmiddels failliete kinderopvang Estro.quote:De meest voorname reden daarvoor is dat het niet moeilijk is kwakkelende retailreuzen te vinden; vrijwel elk Europees, Amerikaans of Aziatisch land heeft er wel een stuk of wat. Een groot retailbedrijf klaar maken voor de toekomst, met slim geld en gebruikmakende van de beschikbare wetgeving, zorgt er voor dat zo'n bedrijf aandeelhouders trekt, winst gaat maken en dus interessant en relevant blijft voor de toekomst. De "waarde" van het merk V&D is m.a.w. erg beperkt, terwijl de waarde Sun en de onderhandelingen die gevoerd zijn met verhuurders en vakbonden veel groter zijn.
Dat klopt, personeeel heeft immers niet vanzelf toegevoegde waarde. Daar moet een ondernemer voor zorgen, juist in veranderende marktomstandigheden. Dat gaan de boekhouders niet voor je doen.quote:Leuk om 10.000 mensen te hebben die met een kassa kunnen omgaan, je adviezen kunnen geven en kleren kunnen opvouwen, maar blijkbaar kan je een bedrijf met een vergelijkbare omvang realiseren door 700 wizzkids code te laten kloppen. Het is niet de bril van de boekhouder die slecht is, het is de waarde die de consument toekent aan een product dat telt. De klant waardeert het niet dat er 10.000 man representatief personeel bij de V&D rondloopt, die doet net zo lief zaken met een paar nerds-met-een-webshop.
Van een frisse wind of ondernemerschap hebben we weinig gezien, is het wel? Nu na jaren stilzitten de aankoop gered moet worden dreigt er zowaar een klein bedrag geinvesteerd te worden en is er een boekhouder met het briljante idee gekomen om de arbeidsovereenkomsten aan de laars te lappen en de salarissen maar gedeeltelijk uit te betalen. Echt een parel voor de economie dat Sun Capital.quote:Het vreemde is dat er de ene keer wordt beweerd dat Sun te weinig geld in een bedrijf stopt, dat dit soort bedrijven een overgenomen retailer "overladen met schulden", terwijl men de andere keer wil beweren dat puur en alleen de toegang tot kapitaal de enige waarde is. Wat is het, zorgt Sun voor een frisse wind (en dus ondernemerschap) of biedt het V&D slechts een platform tot geld, schulden en andere financiele onderdelen van goed ondernemerschap?
Zorg jij nou eerst maar eens dat je het verschil tussen verantwoording en verantwoordelijkheid begrijpt.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Links heeft het niet zo met eigen verantwoording en de vrije markt.
Juist wel, dit is de overheid die met regeltjes de grote kapitaalconcentraties lekker verwent. Dat stond er ook al.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Wletschmerz, dit soort bedrijven zijn mede een gevolg van de regelzuchtige overheid, iets wat jij niet in wil zien.
quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zorg jij nou eerst maar eens dat je het verschil tussen verantwoording en verantwoordelijkheid begrijpt.
Verantwoordelijkheid voor wie?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zorg jij nou eerst maar eens dat je het verschil tussen verantwoording en verantwoordelijkheid begrijpt.
De markt denkt daar anders over.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Toegevoegde waarde is nou net wat je op die manier niet genereert.
Het stond, voordat Sun / Lion en de rest het deed, iedereen vrij om die bedrijven op te kopen en te overladen met schulden. Sterker nog, als je een huis verkoopt dat hypotheekvrij is, dan verwacht ik ook dat de gemiddelde eigenaar er een hypotheek op zal laten vestigen. Maakt het niet verkeerd.quote:De financieringsconstructies en fiscale constructies van dit soort fondsen dienen doorgaans niet het bedrijf maar de eigenaren. De Hema doet het slecht vanwege de 13% rente die het aan de eigenaren betaalt voor een lening, terwijl tegelijk de overige belastingbetalers worden genaaid. Manchester United was 70 jaar schuldenvrij, en toen werd het overgenomen door een dergelijk kapitaalvehikel, en is het volgeladen met schulden waar effectief de eigen overname mee werd gefinancierd. Iets dergelijks zien we ook bij de inmiddels failliete kinderopvang Estro.
Kaalvreten is toch ook prima? Als de eigenaar V&D bekijkt en denkt dat alleen het deel van La Place levensvatbaar is, dan kunnen ze dat onderdeel verzelfstandigen en (zonder de last van het hele concern) klaar maken voor een nieuwe eigenaar. Er zijn vrij succesvolle ondernemingen die eerst ontdaan moesten worden van allerhande tierlantijnen voordat ze weer konden groeien.quote:Dat lijkt toch aanzienlijk meer op kaalvreten dan investeren om er iets van te maken. Die fiscale en juridische constructies dienen dan ook meer hen die op een berg geld zitten dan hen die ondernemen. Wellicht heeft het iets met allerlei geldstromen te maken dat politici de regels zo maken dat dat mogelijk is.
Een ondernemer moet er voor zorgen dat zijn personeel waarde toevoegt?quote:Dat klopt, personeeel heeft immers niet vanzelf toegevoegde waarde. Daar moet een ondernemer voor zorgen, juist in veranderende marktomstandigheden. Dat gaan de boekhouders niet voor je doen.
Er is in 2010 geinvesteerd, in 2013 werd er al aangegeven dat het personeel een loonoffer moest maken (doorgevoerd in de top, niet op de vloer, want vakbonden) en nu is er opnieuw geinvesteerd. Uiteindelijk is er dus zo'n 90 miljoen van de Amerikaanse eigenaar naar Nederland gealloceerd.quote:Van een frisse wind of ondernemerschap hebben we weinig gezien, is het wel? Nu na jaren stilzitten de aankoop gered moet worden dreigt er zowaar een klein bedrag geinvesteerd te worden en is er een boekhouder met het briljante idee gekomen om de arbeidsovereenkomsten aan de laars te lappen en de salarissen maar gedeeltelijk uit te betalen. Echt een parel voor de economie dat Sun Capital.
Is inderdaad een mooi plaatje. Alleen bezorging, levertijd en klantenservice zijn in dit geval volstrekt irrelevant. Wel hadden ze de huisvestingskosten er nog bij moeten plaatsen, dat is samen met de personeelskosten het verschil in efficiency van de businessmodellen in geld uitgedrukt..quote:Op vrijdag 20 februari 2015 15:04 schreef Rockefellow het volgende:
[ afbeelding ]
Blijft een mooi plaatje.
Het is gewoon triest, dat gezeur op 'links' steeds.quote:
Coolblue heeft, als ik het goed heb, net zoveel fysieke winkels als de Bijenkorf.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:25 schreef highender het volgende:
[..]
Is inderdaad een mooi plaatje. Alleen bezorging, levertijd en klantenservice zijn in dit geval volstrekt irrelevant. Wel hadden ze de huisvestingskosten er nog bij moeten plaatsen, dat is samen met de personeelskosten het verschil in efficiency van de businessmodellen in geld uitgedrukt..
Kijk eens wat een frustratie, heerlijk, zit ie daar met een rode kop te schuimbekken.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is gewoon triest, dat gezeur op 'links' steeds.
Als je jou hoort praten lijkt het net alsof jij de enige hardwerkende persoon ter wereld bent wiens zuurverdiende centjes stelselmatig door vuige marxisten, uitkeringstrekkende socialisten en ander links gajes worden opgesoupeerd.
Kennelijk wil er bij jou maar niet in dat 'links' betekent dat de vrije markt inderdaad niet zaligmakend is; dat er regulatie nodig is wanneer mensen de dupe worden van de keerzijden van het kapitalisme. Dat heet, in de beschaafde wereld, solidariteit. Dat jij er consequent een soort luilekkerland voor luiaards van maakt, is leuk voor de bühne, maar voor de goede verstaander is maar al te snel duidelijk met wat voor een minachting je jegens hele groepen mensen tekeer gaat.
Dat valt erg mee. Na tien jaar neoliberaal beleid in Nederland is dat 'schuimbekken' er wel van af; eerder een soort melancholische verbazing... zoals de Boom-mens in Hieronymus Bosch's 'de Hel'.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk eens wat een frustratie, heerlijk, zit ie daar met een rode kop te schuimbekken.
Overigens... ik zou dat 'schuimbekken' alsnog verkiezen boven het leedvermaak waarmee jij neerkijkt op de massa damnata.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk eens wat een frustratie, heerlijk, zit ie daar met een rode kop te schuimbekken.
En dat uit jouw mond...quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:34 schreef Pietverdriet het volgende:
En nog hautain ook, echt, smullen zoveel zelfgerechtheid
Voor iemand die de ene stropop na de andere valse moraliteit post zou ik maar kleine broodjes bakken, ettotjequote:
Voor de zekerheid; ben je nu tegen jezelf aan het praten?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor iemand die de ene stropop na de andere valse moraliteit post zou ik maar kleine broodjes bakken, ettotje
V&D 353.965 m2, van Coolblue kon ik zo snel niet vinden maar dat zal slechts een fractie daarvan zijn.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:29 schreef GSbrder het volgende:
Coolblue heeft, als ik het goed heb, net zoveel fysieke winkels als de Bijenkorf.
Alleen het oppervlak van die winkels is wat kleiner.
De markt kan helemaal niet denken, en is voor velen een excuus om dat ook zelf niet te hoeven.quote:
Er is niet zoveel mis om een bedrijf te hebben dat gewoon middels arbeid meer inkomsten genereert dan dat er kosten zijn, en zo je rendement op de investeringen te ontvangen, en daar gewoon belasting over te betalen zoals iedereen belasting moet betalen, oa om dat soort verdiensten uberhaupt mogelijk te maken.quote:Het stond, voordat Sun / Lion en de rest het deed, iedereen vrij om die bedrijven op te kopen en te overladen met schulden. Sterker nog, als je een huis verkoopt dat hypotheekvrij is, dan verwacht ik ook dat de gemiddelde eigenaar er een hypotheek op zal laten vestigen. Maakt het niet verkeerd.
Dat is heel wat anders.quote:Kaalvreten is toch ook prima? Als de eigenaar V&D bekijkt en denkt dat alleen het deel van La Place levensvatbaar is, dan kunnen ze dat onderdeel verzelfstandigen en (zonder de last van het hele concern) klaar maken voor een nieuwe eigenaar. Er zijn vrij succesvolle ondernemingen die eerst ontdaan moesten worden van allerhande tierlantijnen voordat ze weer konden groeien.
Sterker nog, dat is wat een ondernemer tot werkgever maakt.quote:Een ondernemer moet er voor zorgen dat zijn personeel waarde toevoegt?
Prima, maar dan moet je wel een idee hebben welke vaardigheden je waarvoor zoekt. Ben jij zelf boekhouder of zo, dat je niets beter kunt verzinnen dan bol.com imiteren maar dan veel slechter?quote:Wat wil je op zo'n moment doen, een 60-jarige verkoopmedewerker een ICT-cursus aanbieden?
Soms moet je (helaas) mensen met de ene vaardigheid laten gaan om anderen te kunnen aannemen.
En wat hadden ze ook alweer allemaal bedacht voor het V&D van de 21e eeuw? Aanpassinkjes aan het assortiment, het restylen van de winkels en een loonkorting, tjongejonge wat een visionaire ondernemers, echte parels zijn het.quote:Er is in 2010 geinvesteerd, in 2013 werd er al aangegeven dat het personeel een loonoffer moest maken (doorgevoerd in de top, niet op de vloer, want vakbonden) en nu is er opnieuw geinvesteerd. Uiteindelijk is er dus zo'n 90 miljoen van de Amerikaanse eigenaar naar Nederland gealloceerd.
Geen idee, ik had de ijdele hoop dat je deze keer zelf wel wist wat je bedoelde.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verantwoordelijkheid voor wie?
WTF. De man denkt na en schrijft dat superieur op. Hulde.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
WS heeft alleen van kaas kaas gegeten
Links lullen rechts zakken vullen, rechts lullen links zakken vullen, beide zijn één pot nat. Feit is dat je in Nederland volstrekt risicoloos een onderneming kan starten, sociaal genoeg of niet?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het is gewoon triest, dat gezeur op 'links' steeds.
Als je jou hoort praten lijkt het net alsof jij de enige hardwerkende persoon ter wereld bent wiens zuurverdiende centjes stelselmatig door vuige marxisten, uitkeringstrekkende socialisten en ander links gajes worden opgesoupeerd.
Kennelijk wil er bij jou maar niet in dat 'links' betekent dat de vrije markt inderdaad niet zaligmakend is; dat er regulatie nodig is wanneer mensen de dupe worden van de keerzijden van het kapitalisme. Dat heet, in de beschaafde wereld, solidariteit. Dat jij er consequent een soort luilekkerland voor luiaards van maakt, is leuk voor de bühne, maar voor de goede verstaander is maar al te snel duidelijk met wat voor een minachting je jegens hele groepen mensen tekeer gaat.
Nee, hij schrijft veel en verpakt het mooi, maar het is echt gebakken lucht.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:54 schreef Bart2002 het volgende:
WTF. De man denkt na en schrijft dat superieur op.
Ongetwijfeld. Toch is 350.000 m² maar iets van 50 miljoen aan huur.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:44 schreef highender het volgende:
[..]
V&D 353.965 m2, van Coolblue kon ik zo snel niet vinden maar dat zal slechts een fractie daarvan zijn.
Verreweg de meeste ondernemers verdienen weinig, moeten daar hard voor werken en hebben geen enkel vangnet.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:55 schreef highender het volgende:
[..]
Links lullen rechts zakken vullen, rechts lullen links zakken vullen, beide zijn één pot nat. Feit is dat je in Nederland volstrekt risicoloos een onderneming kan starten, sociaal genoeg of niet?
O god daar heb je haar weer.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, hij schrijft veel en verpakt het mooi, maar het is echt gebakken lucht.
Hij heeft echt 0,0 verstand van economie. Hij heeft er wel een moralistische opvatting over, die samen te vatten is met: arbeid hoort geld op te leveren en kapitaal niet, maar dat is niet meer dan wat het is... Ook maar een mening (die overigens voor alle pensioengerechtigden heel naar uit zou pakken).
Er staan, op z'n zachtst gezegd, maar weinig partijen te wachten om flink de portemonnee te trekken en de V&D aan de beademing te houden. Dat is gewoon geen fijne positie om in te zitten.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De markt kan helemaal niet denken, en is voor velen een excuus om dat ook zelf niet te hoeven.
Maar dat lukt V&D dus niet. Ook niet voor Sun.quote:Er is niet zoveel mis om een bedrijf te hebben dat gewoon middels arbeid meer inkomsten genereert dan dat er kosten zijn, en zo je rendement op de investeringen te ontvangen, en daar gewoon belasting over te betalen zoals iedereen belasting moet betalen, oa om dat soort verdiensten uberhaupt mogelijk te maken.
Denk het niet.quote:Dat is heel wat anders.
Een ondernemer moet personeel aan zich binden dat hem in staat stelt waarde toe te voegen.quote:Sterker nog, dat is wat een ondernemer tot werkgever maakt.
Jammer dat het persoonlijk moet, maar nee, ik ben geen boekhouder.quote:Prima, maar dan moet je wel een idee hebben welke vaardigheden je waarvoor zoekt. Ben jij zelf boekhouder of zo, dat je niets beter kunt verzinnen dan bol.com imiteren maar dan veel slechter?
Hoe had jij het dan aangepakt?quote:En wat hadden ze ook alweer allemaal bedacht voor het V&D van de 21e eeuw? Aanpassinkjes aan het assortiment, het restylen van de winkels en een loonkorting, tjongejonge wat een visionaire ondernemers, echte parels zijn het.
Liefde maakt blind.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
O god daar heb je haar weer.
Ik vind WS zonder meer de beste redenaar van welk forum dan ook.
De man kan echt denken en dat opschrijven.
Verder heeft hij het hart op de goede plaats. Ik ben fan en daar doe je niets aan.
Dat weet ik, ik heb zo een beetje alles wel meegemaakt wat er mee te maken valt voor wat betreft het ondernemen en de daarmee samenhangende risico's. Wat ik wil zeggen is dat je dankzij de bijstandsnorm nooit zal sterven van de honger of kou, of je moet daar zelf voor kiezen uiteraard. En dat kun je toch best sociaal noemen?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:02 schreef DS4 het volgende:
Verreweg de meeste ondernemers verdienen weinig, moeten daar hard voor werken en hebben geen enkel vangnet.
Nee, ondernemer zijn is in NL vaak geen pretje. Tenzij je echt succesvol bent natuurlijk. En ook dan moet je knokken om on top te blijven. Maar het is slechts een klein deel gegeven...
Ja, ok. Maar op dat moment ben je geen ondernemer meer...quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:12 schreef highender het volgende:
Dat weet ik, ik heb zo een beetje alles wel meegemaakt wat er mee te maken valt voor wat betreft het ondernemen en de daarmee samenhangende risico's. Wat ik wil zeggen is dat je dankzij de bijstandsnorm nooit zal sterven van de honger of kou, of je moet daar zelf voor kiezen uiteraard. En dat kun je toch best sociaal noemen?
Was jij niet diegene die hier in aanloop naar de kredietcrisis enthousiast de perverse prikkels in en de zegeningen van de financiele sector aan het verdedien was? Zoals veel economen trouwens, bomen, bos.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 19:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, hij schrijft veel en verpakt het mooi, maar het is echt gebakken lucht.
Hij heeft echt 0,0 verstand van economie.
Ik kan prima mijn eigen woorden kiezen. Dat jij mijn mening altijd eerst moet verdraaien om er iets tegenin te brengen is zowel zwak als laf. Ik ben inderdaad niet zo simpel om te denken dat kapitaal zonder arbeid meer geld zou kunnen opleveren, dat is geen kwestie van verstand van economie, maar van verstand. Ik ben inderdaad tegen allerlei kunstmatig overheidsingrijpen dat het kapitaal ten koste van de arbeid bevoordeelt en zo allerlei activiteit aantrekt die intrinsiek waardeloos is maar wel veel geld kost zodat de algehele welvaart daaronder lijdt.quote:Hij heeft er wel een moralistische opvatting over, die samen te vatten is met: arbeid hoort geld op te leveren en kapitaal niet, maar dat is niet meer dan wat het is...
Waar denk je dat de inleg voor pensioenen vandaan komt, kapitaal?quote:Ook maar een mening (die overigens voor alle pensioengerechtigden heel naar uit zou pakken).
Het wordt heel vaak toegepast en zeker niet alleen door 'corporate raiders'. Bekend voorbeeld is Philips die het lang geleden deed (bekend vanwege de ruling die er voor was afgegeven).quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
Even in het algemeen:
De "sale and lease back" constructie is ontzettend populair bij de corporate raiders.
Je ziet dat trucje eigenlijk altijd toegepast worden.
Zijn er voorbeelden bekend dat deze constructie in retrospectief goed heeft uitgewerkt voor een bedrijf, en dat ze er hierdoor weer bovenop gekomen zijn?
Je maakt nu wel een heel arbitrair onderscheid tussen kapitaal uit arbeid en kapitaal uit kapitaal. Als pensioengeld "goed" geld is, omdat het een onderdeel betreft van de verloning van arbeiders, dan is het geld verdienen aan pensioengeld ook goed, want slechts één afgeleide verder. Of ligt daar dan de grens? Hoe zit het met pensioenfondsen van banken of pensioenfondsen van ambtenaren? Twee gevallen van "onechte" arbeid.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar denk je dat de inleg voor pensioenen vandaan komt, kapitaal?
En de kosten per m2 te hoog. Vastgoedbel zou nog moeten klappen, gebeurt niet vanwege bemoeizucht / belangen, maar in een efficiente markt zou de m2 prijs voor winkelpanden fors omlaag moeten gaan.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:02 schreef GSbrder het volgende:
Ongetwijfeld. Toch is 350.000 m² maar iets van 50 miljoen aan huur.
Het probleem is vooral dat de omzet per vierkante meter te laag is.
Je ziet het m.n. bij hotels, waar naast het langjarig huurcontract een operatorcontract is opgenomen.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
Even in het algemeen:
De "sale and lease back" constructie is ontzettend populair bij de corporate raiders.
Je ziet dat trucje eigenlijk altijd toegepast worden.
Zijn er voorbeelden bekend dat deze constructie in retrospectief goed heeft uitgewerkt voor een bedrijf, en dat ze er hierdoor weer bovenop gekomen zijn?
V&D betaalt op dit moment minder dan de Primark, de C&A, de Action of de Aldi.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:25 schreef highender het volgende:
[..]
En de kosten per m2 te hoog. Vastgoedbel zou nog moeten klappen, gebeurt niet vanwege bemoeizucht / belangen, maar in een efficiente markt zou de m2 prijs voor winkelpanden fors omlaag moeten gaan.
Heb je een linkje naar Philips die dat deed?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het wordt heel vaak toegepast en zeker niet alleen door 'corporate raiders'. Bekend voorbeeld is Philips die het lang geleden deed (bekend vanwege de ruling die er voor was afgegeven).
Het is gewoon een manier om dood kapitaal om te zetten in kapitaal waarmee je kan ondernemen.
Een voorwaardse beslissing die hier gelijk aan staat is leasen in plaats van aanschaffen. Doodgewoon.
Nee, ik was degene die meteen al aangaf dat de bonuscultuur niet tot de kredietcrisis geleid heeft. Hetgeen later ook uit onderzoek bleek.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Was jij niet diegene die hier in aanloop naar de kredietcrisis enthousiast de perverse prikkels in en de zegeningen van de financiele sector aan het verdedien was? Zoals veel economen trouwens, bomen, bos.
Je bent gewoon een draaikont die met wollig taalgebruik heel interessant probeert te doen over zaken waar je nul en generlei verstand van hebt.quote:Ik kan prima mijn eigen woorden kiezen. Dat jij mijn mening altijd eerst moet verdraaien om er iets tegenin te brengen is zowel zwak als laf. Ik ben inderdaad niet zo simpel om te denken dat kapitaal zonder arbeid meer geld zou kunnen opleveren, dat is geen kwestie van verstand van economie, maar van verstand. Ik ben inderdaad tegen allerlei kunstmatig overheidsingrijpen dat het kapitaal ten koste van de arbeid bevoordeelt en zo allerlei activiteit aantrekt die intrinsiek waardeloos is maar wel veel geld kost zodat de algehele welvaart daaronder lijdt.
Het maakt niet uit hoe jouw kapitaal in eerste instantie is verworven. Ook die figuur van Sun heeft zijn eerste centjes verdient met werken.quote:Waar denk je dat de inleg voor pensioenen vandaan komt, kapitaal?
http://www.propertynl.com(...)l-distributiecentra/quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar Philips die dat deed?
Ik heb deze constructie 2 keer van nabij meegemaakt en was ook 2 keer frauduleus.
Er worden winsten mee gemaakt die niet altijd ten goede komen aan het bedrijf.
Er zit vaak een luchtje aan.
Heb je ook nog even je gebruikersnaam en wachtwoord hiervoor?quote:
Geef ik liever niet afquote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Heb je ook nog even je gebruikersnaam en wachtwoord hiervoor?
Google even op technolease en staatssteun en je zal wel wat vinden.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:26 schreef Bart2002 het volgende:
Heb je een linkje naar Philips die dat deed?
Ik ken het juist vooral zonder luchtje. Denk gewoon aan een center parcs die het vastgoed verkocht heeft. Die hebben daarmee de ruimte om in te spelen op de veranderde vraag van de mensen die een huisje willen huren.quote:Ik heb deze constructie 2 keer van nabij meegemaakt en was ook 2 keer frauduleus.
Er worden winsten mee gemaakt die niet altijd ten goede komen aan het bedrijf.
Er zit vaak een luchtje aan.
Dat zal best. Maar het komt er vaak op neer dat het noodlijdende bedrijf (en dat het noodlijdend is is vaak voor de koper verborgen) tegen niet- (veel hogere) marktconforme prijzen gaat huren en daarmee zijn doodvonnis tekent. De derde partij sleept er een zak geld uit en dat was de bedoeling.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geef ik liever niet af.
Maar met een beetje creatief Google'en moet je vast verder komen.
Het is in ieder geval niet zo exotisch als je denkt. In 2007 werd er voor ca. ¤ 30 miljard verhandeld.
Dat is bij de V&D in elk geval niet gebeurd.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zal best. Maar het komt er vaak op neer dat het noodlijdende bedrijf (en dat het noodlijdend is is vaak voor de koper verborgen) tegen niet- (veel hogere) marktconforme prijzen gaat huren en daarmee zijn doodvonnis tekent. De derde partij sleept er een zak geld uit en dat was de bedoeling.
Voor het bedrijf in kwestie pakt dat uiteraard nadelig uit.
Dan houden we CenterParcs de komende tijd in de gaten. Volgens mij wel te vergelijken met V&D qua vergane glorie.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Google even op technolease en staatssteun en je zal wel wat vinden.
[..]
Ik ken het juist vooral zonder luchtje. Denk gewoon aan een center parcs die het vastgoed verkocht heeft. Die hebben daarmee de ruimte om in te spelen op de veranderde vraag van de mensen die een huisje willen huren.
Dood kapitaal is kapitaal waarmee je juist niet onderneemt.
Top slice en Core rent. Ik sta er mee op en ga er mee naar bed.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is bij de V&D in elk geval niet gebeurd.
Daar hebben ze contracten gesloten met o.a. IEF Capital die op marktniveau (of zelfs iets lager) lagen, voor zover je van een markthuurniveau kan spreken van warenhuizen in Assen. Het is natuurlijk heel leuk om een te hoog huurcontract af te sluiten, maar daar wordt een pand in essentie niet meer waard van. Google eens op de begrippen top-slice en core rent, of ga ik nu te diep in op vastgoedeconomische begrippen?
Hou dan meteen even de totale zorgsector in de gaten, want daar is het steeds vaker usance.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan houden we CenterParcs de komende tijd in de gaten. Volgens mij wel te vergelijken met V&D qua vergane glorie.
Tsja, als dat jouw ervaringen zijn, dan kan ik ze ook niet ombuigen met mijn woord of bronnenquote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Top slice en Core rent. Ik sta er mee op en ga er mee naar bed.![]()
Het zal best dat het in een vorm bestaat dat alle partijen daar van profiteren, dat neem ik van je aan.
Maar zoals gezegd, ik ken het uit de praktijk vooral als een frauduleuze constructie.
Of ze worden gekocht door mensen die een bestaand groot bedrijf gewoon goed runnen. Maar mensen als Leder zouden wmb inderdaad flink aan banden gelegd mogen worden. Ik vraag me af hoeveel belasting hij betaalt. Ik ga er van uit dat hij percentueel minder betaalt dan ik, en het zou me zelfs niet verbazen als hij ook nominaal minder betaalt dan ik. Er is echt iets scheef met het financiele systeem.quote:Op donderdag 19 februari 2015 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, bij normaal kapitalisme worden dit soort huizen gekocht door ondernemers, mensen die bedrijven uit de grond stampen en groot maken. Dat is deze man helemaal niet, dit is een soort boekhouder, handig in het schuiven met geld. Dat zijn soort schathemelrijk wordt met het kaalvreten en volladen met schulden van bedrijven is niet kapitalistisch maar neoliberaal.
niet delen met je vrouwen?quote:Op donderdag 19 februari 2015 13:10 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Overigens, wat moet je met 11 badkamers?
En dat geeft niets. Ik heb natuurlijk mijn eigenwijze mening hierover maar andere inzichten zijn altijd welkom. Men leert en leert (en leert).quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, als dat jouw ervaringen zijn, dan kan ik ze ook niet ombuigen met mijn woord of bronnen.
Gedoneerd aan meer dan 275 goede doelen, met Sun Capital.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:45 schreef Viajero het volgende:
[..]
Of ze worden gekocht door mensen die een bestaand groot bedrijf gewoon goed runnen. Maar mensen als Leder zouden wmb inderdaad flink aan banden gelegd mogen worden. Ik vraag me af hoeveel belasting hij betaalt. Ik ga er van uit dat hij percentueel minder betaalt dan ik, en het zou me zelfs niet verbazen als hij ook nominaal minder betaalt dan ik. Er is echt iets scheef met het financiele systeem.
Voor de jaloezie roepers: ik ben groot fan van Richard Branson, ik vind dat hij zijn miljarden, zijn tropisch eiland en al zijn speeltjes meer dan verdiend heeft
V&D bedong juist lagere huren...quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zal best. Maar het komt er vaak op neer dat het noodlijdende bedrijf (en dat het noodlijdend is is vaak voor de koper verborgen) tegen niet- (veel hogere) marktconforme prijzen gaat huren en daarmee zijn doodvonnis tekent. De derde partij sleept er een zak geld uit en dat was de bedoeling.
Voor het bedrijf in kwestie pakt dat uiteraard nadelig uit.
Dat vastgoed is al lang geleden verkocht...quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan houden we CenterParcs de komende tijd in de gaten. Volgens mij wel te vergelijken met V&D qua vergane glorie.
Branson lijkt anders vooral een groothandelaar in gebakken lucht...quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:45 schreef Viajero het volgende:
Voor de jaloezie roepers: ik ben groot fan van Richard Branson, ik vind dat hij zijn miljarden, zijn tropisch eiland en al zijn speeltjes meer dan verdiend heeft
Hij mag het want hij is de gekkie van de zakenwereld.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 20:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Branson lijkt anders vooral een groothandelaar in gebakken lucht...
Ik hap maar weer.. Lager dan wat? Dit als ze daarvoor zelf eigenaar van het vastgoed waren en dus helemaal geen huur betaalden.quote:
Lager dan de buurman.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 21:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik hap maar weer.. Lager dan wat? Dit als ze daarvoor zelf eigenaar van het vastgoed waren en dus helemaal geen huur betaalden.
O zo. Ik was al bang dat ik er geen serieus antwoord op zou krijgen. Maar zo zie je maar weer.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |