Dan woon je wel erg dicht bij het afgunstige Nederlandse plebs.quote:Op donderdag 19 februari 2015 18:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat is er mis met een huis van 2 miljoen Euro in Wassenaar of Blaricum?
Totaal niet inderdaad. Verder heb je als aandeelhouder m.i. wel enige verantwoordelijkheid om werknemers enige stabiliteit te kunnen bieden. In dit geval is er echter geen sprake van onverantwoord beleid met hoge risico's. Dit is simpelweg keiharde concurrentie waardoor de loonkosten van V&D vroeg of laat toch wel onder druk kwamen staan.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 00:07 schreef Perrin het volgende:
Wat heeft liefdadigheid er eigenlijk mee te maken? Werken de werknemers er als vrijwilliger, uit liefdadigheid?
quote:Op donderdag 19 februari 2015 13:03 schreef aloa het volgende:
V&D-baas vraagt loonoffer, koopt zelf miljoenenhuis
Binnen twee jaar heeft hij zijn nieuwe stulpje er alweer uit, als de loonoffer doorgaat.
Met één nier ben jij ook levensvatbaar, en politici zijn met de juiste geldstromen best te winnen voor een ideologie van onvrijwillige orgaandonatie met bijbehorende regels.quote:Op donderdag 19 februari 2015 19:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Behalve dan dat orgaanhandel verboden is en een hoop van de 300 bedrijven die deze man aangeraakt heeft weer winstgevend en levensvatbaar zijn. Soms moet zelfs de beste chirurg een lichaamsdeel afzetten om te voorkomen dat de patiënt sterft.
Er is natuurlijk geen sprake van zelfstandige bedrijvigheid.quote:Op donderdag 19 februari 2015 19:29 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dus is hij een ondernemer. Bedrijf uit de grond gestampt enzo.
Onzin. V&D is gewoon leeg getrokken door de investeerders waardoor ze hun panden niet meer kunnen betalen (die eerst van de V&D zelf waren maar die ze van de investeerders moesten verkopen wegens korte termijn winstmaximalisatie) en ze niet hebben kunnen meegroeien met de markt. .quote:Op vrijdag 20 februari 2015 07:50 schreef waht het volgende:
[..]
Totaal niet inderdaad. Verder heb je als aandeelhouder m.i. wel enige verantwoordelijkheid om werknemers enige stabiliteit te kunnen bieden. In dit geval is er echter geen sprake van onverantwoord beleid met hoge risico's. Dit is simpelweg keiharde concurrentie waardoor de loonkosten van V&D vroeg of laat toch wel onder druk kwamen staan.
Het betekend gewoon inkomensongelijkheid. En dat is slecht voor de economie, vraag maar aan het IMF.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 00:30 schreef hottentot het volgende:
Jaloezie schijnt toch vooral een linkse emotie te zijn.
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. V&D is gewoon leeg getrokken door de investeerders waardoor ze hun panden niet meer kunnen betalen (die eerst van de V&D zelf waren maar die ze van de investeerders moesten verkopen wegens korte termijn winstmaximalisatie) en ze niet hebben kunnen meegroeien met de markt. .
Dit.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:07 schreef BHJ het volgende:
[..]
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurdquote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:07 schreef BHJ het volgende:
[..]
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.
Dus? Hoe is een pand verkopen "leeg trekken"?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurd
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen. Bezit heeft voordelen.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus? Hoe is een pand verkopen "leeg trekken"?
Dat is geen antwoord op mijn vraag..quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen.
Het is een standaard truukje van "investeerders" om alles van waarde te verkopen en terug te huren.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag..
Dan waren ze inderdaad al failliet.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen. Bezit heeft voordelen.
Is de vraag nou echt zo moeilijk? Of ben je gewoon wat aan het blaten?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een standaard truukje van "investeerders" om alles van waarde te verkopen en terug te huren.
en in 2010 kocht Suncapital de tentquote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurd
Nee hoor. Kapitalisme had een sociale kant puur en alleen voor de angst van socialisme en nu deze uitgeroeid is kan de echte kapitalisme worden uitgevoerd.quote:Op donderdag 19 februari 2015 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, bij normaal kapitalisme worden dit soort huizen gekocht door ondernemers, mensen die bedrijven uit de grond stampen en groot maken. Dat is deze man helemaal niet, dit is een soort boekhouder, handig in het schuiven met geld. Dat zijn soort schathemelrijk wordt met het kaalvreten en volladen met schulden van bedrijven is niet kapitalistisch maar neoliberaal.
Ik ben op zich met je eens dat de angst voor het socialisme een heilzame werking had in die zin dat perverse varianten in zekere mate uitbleven. Dit heeft slechts zijdelings met de sociale kant te maken en des te meer met de functionele kant, het is dan ook een effectief staaltje neoliberale propaganda dat het kapitalisme dit soort dingen met zich mee zou brengen. Het streven naar persoonlijk gewin is natuurlijk een drijvende kracht van het kapitalisme, maar dat het langs deze weg lukt vereist allerlei overheidsingrijpen enerzijds, en het uitblijven daarvan anderzijds.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 15:30 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Nee hoor. Kapitalisme had een sociale kant puur en alleen voor de angst van socialisme en nu deze uitgeroeid is kan de echte kapitalisme worden uitgevoerd.
Ander nadeel is waarschijnlijk dat het bedrijf gerund wordt door boekhouders en niet door ondernemers.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:46 schreef BHJ het volgende:
[..]
en in 2010 kocht Suncapital de tent
Vendex is in 2004 verkocht aan KKR nadat al in 2002 de aandelenwaarde lager was dan de vastgoedwaarde. Het bedrijf stond begin deze eeuw al voor de ondergang. Mede dankzij de verkoop van EN het vastgoed EN de bedrijven als Hema en Praxis kon de tent nog even doorhobbelen.
Anno 2015 is V&D met als enige "pre" dat ze op alle A1 lokaties te vinden zijn. De binnenkant van de winkels voegt echter niets meer toe aan hetgeen haar concurrenten bieden. Wel hebben zij een extra nadeel, een personeelsbestand van relatief hoge leeftijd. Dus veel te duur.
Uiteraard is het stemmingmakerij. Maar het idee dat het succes van een bedrijf en persoonlijk gewin bij elkaar horen is natuurlijk niet heel vreemd.quote:On topic: Het artikel in de telegraaf is niets anders dan pure stemmingmakerij zonder enig feitenbesef. Wel bijzonder voor een krant als deze: deze stemmingmakerij past bij ordinair vakbondsgebazel welke mijns inziens niet de beste vrienden van dit blad zijn
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |