V&D-baas vraagt loonoffer, koopt miljoenenhuis #2

quote:

Op maandag 9 maart 2015 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Of in de vermogensopbouw van de een of andere omhooggevallen financieel specialist. Alsof dat het om pensioentjes gaat de praktijk van het opkopen van bedrijven om hun vermogenspositie ten bate van jezelf te verslechteren goedpraat.

Opkopen van bedrijven om hun vermogenspositie te verslechteren is nogal lastig, want dan verslechter je simpelweg je eigen vermogenspositie. Ook al neemt een bedrijf een bepaalde schuldenpositie op zich, dan zorgt de eigenaar van dat bedrijf er uitsluitend voor dat de marktwaarde van het bedrijf omlaag gaat, want een bedrijf dat bedolven is door schulden is (nog) minder aantrekkelijk. Daarnaast mag elke eigenaar zelf bepalen of hij de onderdelen los verkoopt of in een portefeuille-deal. Het risico van een portefeuille is dat je een lagere prijs zal realiseren in de vorm van een discount, het risico van los verkopen is dat je sommige onderdelen aan de straatstenen niet kwijt raakt. Het staat iedereen vrij zelf met een verkooptactiek te komen. De vorige eigenaar van V&D heeft het spel slim gespeeld, want er was zowel voor V&D als voor het vastgoed interesse.

quote:

Nee, ik zeg juist dat het er uiteindelijk altijd en overal om gaat wat je daadwerkelijk met kapitaal gaat doen, of dat nou het kapitaal is wat je met de aankoop van het bedrijf verwerft of kapitaal wat je er extra instopt maakt daarvoor niet zoveel uit. Al maakt dat laatste je wel tot investeerder en het eerste niet. Een organisatie slank houden is natuurlijk ook een ondernemerskwaliteit, maar niet een die je veel helpt bij veranderende marktomstandigheden. Dan heb je meer aan visie en nieuwe ideeen.

Nogmaals, jouw mening, jij had het anders gedaan. Ik denk er net zo over als dat Sun Capital het heeft aangepakt; eerst snijden in de kosten en dan investeren, niet andersom, want nieuwe ideeën werken pas in omgevingen waar de vetrandjes weggesneden zijn, dan kan je vrij denken. Ook hebben we net geconcludeerd dat Sun Capital een investeerder betreft, want ze hebben er extra kapitaal ingestopt. Ook die discussie hoeven we niet meer te voeren.

quote:

Maar dat is dus geen kwestie van La Place hebben, maar van er iets mee doen. Dat maakt het verschil, niet of La Place nou zelfstandig is of niet, dat is tot de deurwaarders komen vooral een interne aangelegenheid.

Stel je eens voor dat La Place onzelfstandig gehouden was; het zat op de plekken waar V&D zat en op geen enkele andere plek. Dan had het plaatje er heel anders uitgezien. Jij ziet het als een boekhoudkundig verschilletje, terwijl het voor een bedrijfsonderdeel een fundamenteel verschil kan zijn als ze zelf hun locaties mogen kiezen en strategie mogen uitrollen. Het doen is een direct gevolg van het hebben; dat blijkt wel weer uit de hele vastgoedonderhandelingen. V&D "doet" nog altijd dezelfde steden aan, maar ze hebben de steden niet meer, waardoor teruglopende bestedingen in Assen en Heerlen niet direct voor negatieve indirecte rendementen zorgt.

quote:

Als ik die metafoor door mag trekken: Ik mag best kritiek hebben wanneer de medische staf en de conditietrainer op de stoel van een bondscoach gaat zitten en de selectie, tactiek en opstellingen bepaalt en het vervolgens inderdaad niks wordt met het vertoonde spel. Dat wil niet zeggen dat het niet belangrijk is dat de spelers afgetraind, gezond en fit zijn, maar het winnen van een wedstrijd vraagt veel meer dan fitte spelers.

Natuurlijk mag je die metafoor doortrekken; jij stelt dat de huidige eigenaar de kwalificaties niet heeft om het team de wedstrijd te laten winnen en op dit moment speelt het team V&D inderdaad nacompetitie. Dat wil echter niet zeggen dat hoe jij de eigenaar ziet of idealiter zou zien overeen moet komen met wat er gaat gebeuren. Er worden wel vaker bondscoaches gekozen waarvan Nederlanders hun bedenkingen hebben, zo was Hiddink te oud en Blind te onervaren. Als het de medische staf lukt (als eigenaar) om het team naar een hoger niveau te tillen dan ooit voor mogelijk was gehouden, dan verdienen ze daar de complimenten voor. Dat het niet lukt, wil niet zeggen dat het ze nooit zou kunnen lukken. José Mourinho heeft zelf ook nooit op hoog niveau gevoetbald, maar is toch een succesvol trainer met Champions League-bekers en als sportwetenschapper veel meer een medicus dan een tacticus. Er was geen bondscoach beschikbaar voor de V&D, geen enkel bedrijf met alle benodigde kwaliteiten wilde zijn vingers aan V&D branden, anders dan de Bijenkorf die door Sotheby's is opgekocht. Logisch gevolg: de medische staf heeft de handschoen opgepakt.

quote:

De overheid maakt de regels van het spel en die mogen wat mij betreft best aangepast worden. Met dit samenstel van regels zijn de dopingartsen namelijk ernstig in het voordeel tov de tactici en oefenmeesters en dat komt het spel niet ten goede. Dat Sun nog niet zo'n kwaaie verzameling medisch specialisten vormt maakt nog niet dat ze goede bondscoaches zijn en zeker niet dat de regels van het spel deugen.

Allereerst; doping is illegaal, wat Sun Capital doet niet. Daarom is een vergelijk met dopingarts vals. Ook al wil jij het illegaal maken, dan is het nu nog niet het geval waardoor je het beter met medici dan met dopingartsen kan vergelijken. Als de artsen in het voordeel zouden zijn ten opzichte van de architecten, dan is dat jammer voor de architecten, maar kunnen zij simpelweg niet hetzelfde betalen voor hetzelfde team. Als er betere bondscoaches waren, dan zouden ze Sun Capital wel hebben kunnen outbidden - immers bezitten zij ALLE capaciteiten - maar dat is niet gebeurd. Het staat elke bondscoach in Nederland (waarvan we er 17 miljoen hebben) vrij om na een eventueel faillissement van de V&D een plannetje te lanceren voor een doorstart, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren. Dat wil niet zeggen dat Sun Capital als medisch specialisten door overheidsingrijpen uit het spel gehouden moeten worden, tenzij je wil dat de race voortaan gestreden wordt zonder dat er hulp van medici is. Daar gaan de resultaten niet beter van worden en zal er voor zorgen dat er nog meer teams omvallen.

Eerst was ik het vooral eens met Weltschmerz, maar na de gedegen uitspraak van GSbrder ben ik het wel met hem eens.
Heb me vandaag in de break ingelezen en zijn argumenten snijden hout.

Dus in deze kwestie is de voorlaatste reply de meest accurate.
Neemt niet weg dat ik hedgefund constructies globaal gezien nog steeds als een kankergezwel voor de economie zie en ook bovenstaande casus veranderd daar niets aan.

Voor de rest vind ik het jammer dat er over en weer door mensen op de persoon gespeeld wordt waar dit niet nodig is en dit 0,0 toevoegt aan de discussie.

Mensen met een eigen huis die in de bijstand zitten moeten eerst hun eigen huis op vreten.
Zou ook moeten gelden voor eigenaren van bedrijven die in de problemen zitten.

quote:

Op maandag 9 maart 2015 14:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Opkopen van bedrijven om hun vermogenspositie te verslechteren is nogal lastig, want dan verslechter je simpelweg je eigen vermogenspositie. Ook al neemt een bedrijf een bepaalde schuldenpositie op zich, dan zorgt de eigenaar van dat bedrijf er uitsluitend voor dat de marktwaarde van het bedrijf omlaag gaat, want een bedrijf dat bedolven is door schulden is (nog) minder aantrekkelijk.

Toch is dat wat de Hema is overkomen, en Manchester United, en het inmiddels failliete Estro.

quote:

Daarnaast mag elke eigenaar zelf bepalen of hij de onderdelen los verkoopt of in een portefeuille-deal. Het risico van een portefeuille is dat je een lagere prijs zal realiseren in de vorm van een discount, het risico van los verkopen is dat je sommige onderdelen aan de straatstenen niet kwijt raakt. Het staat iedereen vrij zelf met een verkooptactiek te komen. De vorige eigenaar van V&D heeft het spel slim gespeeld, want er was zowel voor V&D als voor het vastgoed interesse.

Het is zo geregeld dat een eigenaar dat mag, ook om zichzelf ten koste van het bedrijf te verrijken. Misschien moet dat eens heroverwogen worden, het zijn immers geen gewone eigenaren die aansprakelijk zijn voor de schulden en de schade veroorzaakt door hun eigendom.

quote:

Nogmaals, jouw mening, jij had het anders gedaan. Ik denk er net zo over als dat Sun Capital het heeft aangepakt; eerst snijden in de kosten en dan investeren, niet andersom, want nieuwe ideeën werken pas in omgevingen waar de vetrandjes weggesneden zijn, dan kan je vrij denken. Ook hebben we net geconcludeerd dat Sun Capital een investeerder betreft, want ze hebben er extra kapitaal ingestopt. Ook die discussie hoeven we niet meer te voeren.

Lekker vrij denken over loonoffers en juridische en financiele constructies?

quote:

Stel je eens voor dat La Place onzelfstandig gehouden was; het zat op de plekken waar V&D zat en op geen enkele andere plek. Dan had het plaatje er heel anders uitgezien. Jij ziet het als een boekhoudkundig verschilletje, terwijl het voor een bedrijfsonderdeel een fundamenteel verschil kan zijn als ze zelf hun locaties mogen kiezen en strategie mogen uitrollen. Het doen is een direct gevolg van het hebben; dat blijkt wel weer uit de hele vastgoedonderhandelingen. V&D "doet" nog altijd dezelfde steden aan, maar ze hebben de steden niet meer, waardoor teruglopende bestedingen in Assen en Heerlen niet direct voor negatieve indirecte rendementen zorgt.

Waarom zou la Place niet als onderdeel van V&D dezelfde strategie kunnen uitrollen?

quote:

Natuurlijk mag je die metafoor doortrekken; jij stelt dat de huidige eigenaar de kwalificaties niet heeft om het team de wedstrijd te laten winnen en op dit moment speelt het team V&D inderdaad nacompetitie. Dat wil echter niet zeggen dat hoe jij de eigenaar ziet of idealiter zou zien overeen moet komen met wat er gaat gebeuren. Er worden wel vaker bondscoaches gekozen waarvan Nederlanders hun bedenkingen hebben, zo was Hiddink te oud en Blind te onervaren. Als het de medische staf lukt (als eigenaar) om het team naar een hoger niveau te tillen dan ooit voor mogelijk was gehouden, dan verdienen ze daar de complimenten voor. Dat het niet lukt, wil niet zeggen dat het ze nooit zou kunnen lukken. José Mourinho heeft zelf ook nooit op hoog niveau gevoetbald, maar is toch een succesvol trainer met Champions League-bekers en als sportwetenschapper veel meer een medicus dan een tacticus. Er was geen bondscoach beschikbaar voor de V&D, geen enkel bedrijf met alle benodigde kwaliteiten wilde zijn vingers aan V&D branden, anders dan de Bijenkorf die door Sotheby's is opgekocht. Logisch gevolg: de medische staf heeft de handschoen opgepakt.

Je ziet overal dat kapitaal zich concentreert rond legal en finance expertise. Dat is ook niet raar als je daarmee door het verworven bedrijf het aankoopbedrag kunt laten financieren. Het is vaak lonend, en als het ondernemen er dan bij inschiet is dat het probleem van het personeel of de samenleving.

quote:

Allereerst; doping is illegaal, wat Sun Capital doet niet. Daarom is een vergelijk met dopingarts vals. Ook al wil jij het illegaal maken, dan is het nu nog niet het geval waardoor je het beter met medici dan met dopingartsen kan vergelijken.

Doping was ook legaal in de DDR. Het is maar wie de regels maakt. Als dopingartsen enorme bedragen lappen om de sportbestuurders van hun keuze verkozen te krijgen of daarna tegen hoge beloning in dienst gaan nemen dan wordt doping ook weer legaal.

quote:

Als de artsen in het voordeel zouden zijn ten opzichte van de architecten, dan is dat jammer voor de architecten, maar kunnen zij simpelweg niet hetzelfde betalen voor hetzelfde team. Als er betere bondscoaches waren, dan zouden ze Sun Capital wel hebben kunnen outbidden - immers bezitten zij ALLE capaciteiten - maar dat is niet gebeurd. Het staat elke bondscoach in Nederland (waarvan we er 17 miljoen hebben) vrij om na een eventueel faillissement van de V&D een plannetje te lanceren voor een doorstart, maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren. Dat wil niet zeggen dat Sun Capital als medisch specialisten door overheidsingrijpen uit het spel gehouden moeten worden, tenzij je wil dat de race voortaan gestreden wordt zonder dat er hulp van medici is. Daar gaan de resultaten niet beter van worden en zal er voor zorgen dat er nog meer teams omvallen.

De regels zijn niet van god gegeven, maar gemaakt. In mijn optiek zouden de regels ondernemerschap en investeren moeten belonen, en niet de constructies om andere belastingbetalers te naaien en de risico's voor speculanten te beperken.