De term villa is behoorlijk aan inflatie onderhevig begrijp ik.quote:Op donderdag 19 februari 2015 18:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik drukte het trouwens nog voorzichtig uit aangezien ik veronderstelde dat de prijs in USD zou zijn gegeven maar het is 20 miljoen Euro, de prijs in USD bedraagt 23 miljoen. Daar kan je dus gemakkelijk 23 villa's van kopen in Nederland.
http://nypost.com/2014/09(...)buy-in-the-hamptons/
Die werknemers hebben hem natuurlijk niet rijk gemaakt. De investering in V&D is een misser geweest. Even je onderbuik minder laten rommelen.quote:Op donderdag 19 februari 2015 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Boeiend, de eigenaar van het bedrijf vraagt een zeer groot loonoffer aan de werknemers die hem rijk hebben gemaakt en hij koopt zelf een huis van 20 miljoen USD in de grootste kakbuurt van de wereld. Meer hoeft er niet over gezegd te worden. Op zijn minst heb je geen enkel inzicht in PR als je zoiets doet. Sowieso ben je van god los als je 20 miljoen USD besteedt aan een woning in de grootste kakbuurt van de wereld. Die man is al lang het stadium gepasseerd dat zijn beide benen van de aarde kwamen.
Die specifieke werknemers niet, werknemers zoals hen wel. Een soort van omgekeerd Robin Hood mechanisme.quote:Op donderdag 19 februari 2015 20:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
Die werknemers hebben hem natuurlijk niet rijk gemaakt. De investering in V&D is een misser geweest.
Met een stuk grond van 12000 vierkante meter is hij een hele verre buurman. Laten we ervan uitgaan dat het huis precies symmetrisch in het midden ligt, dan zit er minstens 50 meter tussen hem en zijn buurman, ga maar uit van het dubbele aangezien dat huis op een vergelijkbaar stuk grond zal staan, daar passen 10-20 rijtjeshuisjes in.quote:En Billy Joel als buurman, wat een genot.
Hij heeft de werknemers zelf ook rijk gemaakt, als je ca. 300 bedrijven van de afgrond redt zijn dat vele duizenden werknemers die je van de werkloosheid hebt laten ontsnappen. De gemiddelde politicus lukt het niet in zijn leven zoveel banen te "creëren".quote:Op donderdag 19 februari 2015 23:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die specifieke werknemers niet, werknemers zoals hen wel. Een soort van omgekeerd Robin Hood mechanisme.
[..]
En dat zal die dan wel uit liefdadigheid gedaan hebben lijkt me?quote:Op donderdag 19 februari 2015 23:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hij heeft de werknemers zelf ook rijk gemaakt, als je ca. 300 bedrijven van de afgrond redt zijn dat vele duizenden werknemers die je van de werkloosheid hebt laten ontsnappen. De gemiddelde politicus lukt het niet in zijn leven zoveel banen te "creëren".
Met al het gratis geld dat centrale banken in de economie pompen is het natuurlijk ook erg makkelijk om met geld nog meer geld te maken. Dat is dan ook mijn bezwaar tegen deze vent.quote:Op donderdag 19 februari 2015 18:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Helemaal niet! Dit heeft er 1 op 1 mee te maken. Heel dat boek van Piketty gaat er over hoe je tegenwoordig kapitaal vergaart met kapitaal en hoe de self made man aan het uitsterven is aangezien je bijna niet meer rijk kan worden door gewoon hard te werken en door zelf een bedrijf op te starten. Marc Leder behoort duidelijk tot deze groep mensen. Het gevolg van de extreme zelfverrijking van de mensen die al veel kapitaal hebben is dat je dit soort uitspattingen krijgt. Terwijl veel mensen in hetzelfde land 70 u/w moeten werken om net rond te komen met een eenvoudige levensstijl wordt hij letterlijk slapend rijk. Daar gaat het boek over, hoe je automatisch met kapitaal meer kapitaal krijgt terwijl je er niets voor hoeft te doen. Dat wil niet zeggen dat hij niets doet etc. maar zelfs als hij niets zou doen dan zou hij automatisch rijker worden doordat hij al veel kapitaal heeft.
PS
Verbeter ajb even de spelfout in dat bericht wat jij had gewijzigd (Piketty). Ik kan het zelf immers niet meer doen.
Die politicus of de durfinvesteerderquote:Op donderdag 19 februari 2015 23:51 schreef john2406 het volgende:
[..]
En dat zal die dan wel uit liefdadigheid gedaan hebben lijkt me?
Ik zou zeggen de durfinvesteerder maar als je me zo vraagt zou ik zeggen beide!quote:Op donderdag 19 februari 2015 23:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die politicus of de durfinvesteerder?
Dan woon je wel erg dicht bij het afgunstige Nederlandse plebs.quote:Op donderdag 19 februari 2015 18:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat is er mis met een huis van 2 miljoen Euro in Wassenaar of Blaricum?
Totaal niet inderdaad. Verder heb je als aandeelhouder m.i. wel enige verantwoordelijkheid om werknemers enige stabiliteit te kunnen bieden. In dit geval is er echter geen sprake van onverantwoord beleid met hoge risico's. Dit is simpelweg keiharde concurrentie waardoor de loonkosten van V&D vroeg of laat toch wel onder druk kwamen staan.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 00:07 schreef Perrin het volgende:
Wat heeft liefdadigheid er eigenlijk mee te maken? Werken de werknemers er als vrijwilliger, uit liefdadigheid?
quote:Op donderdag 19 februari 2015 13:03 schreef aloa het volgende:
V&D-baas vraagt loonoffer, koopt zelf miljoenenhuis
Binnen twee jaar heeft hij zijn nieuwe stulpje er alweer uit, als de loonoffer doorgaat.
Met één nier ben jij ook levensvatbaar, en politici zijn met de juiste geldstromen best te winnen voor een ideologie van onvrijwillige orgaandonatie met bijbehorende regels.quote:Op donderdag 19 februari 2015 19:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Behalve dan dat orgaanhandel verboden is en een hoop van de 300 bedrijven die deze man aangeraakt heeft weer winstgevend en levensvatbaar zijn. Soms moet zelfs de beste chirurg een lichaamsdeel afzetten om te voorkomen dat de patiënt sterft.
Er is natuurlijk geen sprake van zelfstandige bedrijvigheid.quote:Op donderdag 19 februari 2015 19:29 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dus is hij een ondernemer. Bedrijf uit de grond gestampt enzo.
Onzin. V&D is gewoon leeg getrokken door de investeerders waardoor ze hun panden niet meer kunnen betalen (die eerst van de V&D zelf waren maar die ze van de investeerders moesten verkopen wegens korte termijn winstmaximalisatie) en ze niet hebben kunnen meegroeien met de markt. .quote:Op vrijdag 20 februari 2015 07:50 schreef waht het volgende:
[..]
Totaal niet inderdaad. Verder heb je als aandeelhouder m.i. wel enige verantwoordelijkheid om werknemers enige stabiliteit te kunnen bieden. In dit geval is er echter geen sprake van onverantwoord beleid met hoge risico's. Dit is simpelweg keiharde concurrentie waardoor de loonkosten van V&D vroeg of laat toch wel onder druk kwamen staan.
Het betekend gewoon inkomensongelijkheid. En dat is slecht voor de economie, vraag maar aan het IMF.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 00:30 schreef hottentot het volgende:
Jaloezie schijnt toch vooral een linkse emotie te zijn.
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 13:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. V&D is gewoon leeg getrokken door de investeerders waardoor ze hun panden niet meer kunnen betalen (die eerst van de V&D zelf waren maar die ze van de investeerders moesten verkopen wegens korte termijn winstmaximalisatie) en ze niet hebben kunnen meegroeien met de markt. .
Dit.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:07 schreef BHJ het volgende:
[..]
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurdquote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:07 schreef BHJ het volgende:
[..]
Toen Sun Capital V&D kocht waren alle panden al verkocht. Suncapital heeft dus nooit enig rendement uit V@D kunnen halen. Het stulpje van Marc Leder komt dus totaal niet voort uit V&D opbrengsten.
Dus? Hoe is een pand verkopen "leeg trekken"?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In 2005 werd het vastgoed verkocht aan IEF Capital en terugverhuurd
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen. Bezit heeft voordelen.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus? Hoe is een pand verkopen "leeg trekken"?
Dat is geen antwoord op mijn vraag..quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen.
Het is een standaard truukje van "investeerders" om alles van waarde te verkopen en terug te huren.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag..
Dan waren ze inderdaad al failliet.quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze de panden nog gehad hadden hoefden ze nou niet om huurverlaging te bedelen. Bezit heeft voordelen.
Is de vraag nou echt zo moeilijk? Of ben je gewoon wat aan het blaten?quote:Op vrijdag 20 februari 2015 14:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een standaard truukje van "investeerders" om alles van waarde te verkopen en terug te huren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |