Meer grafiekjes in de link.quote:Ruim de helft van de Belgische moslims is fundamentalistisch en wantrouwt joden en homo's. Dat blijkt uit een studie van het Berlijnse Centrum voor Sociale Wetenschap (WZB) bij 9.000 moslims en christenen in België, Nederland, Duitsland, Frankrijk, Zweden en Oostenrijk.
Belgische moslims blijken samen met hun Oostenrijkse geloofsgenoten de meest xenofobe en fundamentalistische. Met deze cijfers in het achterhoofd vindt onderzoeker Ruud Koopmans het niet toevallig dat net uit ons land zo veel jihadi's naar Syrië zijn vertrokken. "Het beleid moet bij de aanpak van radicalisering verder kijken dan het kleine groepje dat geweld gebruikt", zegt hij.
"De wortels van dit probleem zitten in de moslimgemeenschap zelf. Gewelddadig gedrag wordt uitgelokt door extreme omstandigheden zoals de situatie in Syrië. Maar we zien dat een belangrijke minderheid een vijandige interpretatie van de islam aanhangt."
http://www.demorgen.be/bi(...)amentalist-a2214037/
Zeer zorgwekkend dit, mocht de vlam hier in de pan slaan staan er dus waarschijnlijk een hoop moslims aan de verkeerde kant.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Overigens heb ik een Moslim in de familie gehad die redelijk los is (trouwde immers met een niet- Moslim), maar zijn dochters moeten wel weer in Egypte aan de man, want in Nederland deugen mannen niet....
Van een man die zijn hele vermogen heeft opgebouwd in het land waar hij langer woont dan in zijn geboorteland, en die zich al meer dan 20 jaar geleden heeft laten naturaliseren tot Nederlander vind ik dat opmerkelijk.
Je kunt blijkbaar de Moslim wel uit zijn land halen, maar niet "zijn land" uit de Moslim...?
Het verheugt me dat je het openen van een topic schokkender vindt dan de boodschap van het topic: dat we een paard van Troje hebben binnengehaald.quote:
Overigens is de stelling er is maar één Islam niet zo schokkend. De "juiste" Islam staat terrorisme niet toe. Ook dat Moslims terugmoeten naar de wortels is niet zo'n schokkende stelling. Ik had vragen willen zien over homo's, bekeerlingen, 9-11 en dat soort dingen.
dingen.
Ik heb zelf het idee dat het maar een paar dingen zijn die ze op die site hebben gezet, maar dat de studie omvangrijker is geweest en misschien wel meer te lezen in de papierenversie van de krant?quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:21 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Overigens is de stelling er is maar één Islam niet zo schokkend. De "juiste" Islam staat terrorisme niet toe. Ook dat Moslims terugmoeten naar de wortels is niet zo'n schokkende stelling. Ik had vragen willen zien over homo's, bekeerlingen, 9-11 en dat soort dingen.
dingen.
Met het moslim zijn sta je überhaupt al aan de verkeerde kant.quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:10 schreef Mani89 het volgende:
staan er dus waarschijnlijk een hoop moslims aan de verkeerde kant.
Ik denk niet dat ze dat zo zien in Islamitische landen...quote:
[..]
Met het moslim zijn sta je überhaupt al aan de verkeerde kant.
Enige wat deze discussie nog kan redden inderdaad.quote:
Voor de rest een weinig verrassende constatering.
Volgens het artikel uit de link:quote:
Niet zo gek dat er niet veel christenen het eens zijn met deze stellingen. Of waren toen de woorden "moslims" en "Koran" vervangen door "christenen" en "bijbel"?quote:Moslims moeten terugkeren naar de wortels van het geloof
Er is maar één interpretatie van de Koran. Elke moslim moet zich daaraan houden
Godsdienstregels zijn belangrijker dan wetten
Uit de bron:quote:
"Moslims moeten terugkeren naar de wortels van het geloof"
"Er is maar één interpretatie van de Koran. Elke moslim moet zich daaraan houden."
"Godsdienstregels zijn belangrijker dan wetten."
Driemaal bevestigend antwoorden is fundamentalistisch.
Link naar dat onderzoek?quote:
En weer dat onderzoekje uit 2013. De lui die dat elke keer weer brengen als nieuws zijn achterlijk.
Dat kun je wel aannemen hé.quote:
[..]
Volgens het artikel uit de link:
[..]
Niet zo gek dat er niet veel christenen het eens zijn met deze stellingen. Of waren toen de woorden "moslims" en "Koran" vervangen door "christenen" en "bijbel"?
Kan kan, maar ik lees het nergens.quote:
[..]
Dat kun je wel aannemen hé.
Ook ben ik benieuwd op welke vraag deze conclusie is gebasserd:
quote:Ruim de helft van de Belgische moslims .... wantrouwt joden en homo's.
Heb je zoveel respect voor de wet dan? Ik vind sommige van mijn idealen ook belangrijker dan de wet.quote:
Overigens vind ik het zorgwekkend dat kennelijk 70% van de ondervraagde moslims in Nederland de godsdienstregels belangrijker vindt dan de wetten.
quote:
maar zijn dochters moeten wel weer in Egypte aan de man, want in Nederland deugen mannen niet....
Maar wel hier heen vluchten, een rijk land opgebouwd door 'mannen die niet deugen'. Klap voor zijn smoel moet hij hebben.
De idealen van fundamentalistische moslims zijn toch net even wat zorgwekkender dan jouw postzegelverzameling.quote:
[..]
Heb je zoveel respect voor de wet dan? Ik vind sommige van mijn idealen ook belangrijker dan de wet.
Ja op zich wel, aan de andere kant, hoeveel godsdienstregels zijn er in tegenspraak met de Nederlandse wet? En wat zijn precies "godsdienstregels"? Alleen de 10 geboden of zijn er nog meer?quote:
Overigens vind ik het zorgwekkend dat kennelijk 70% van de ondervraagde moslims in Nederland de godsdienstregels belangrijker vindt dan de wetten.
Ja. Zodra mijn idealen conflicteren met wat de meerderheid wil, heeft de meerderheid gelijk. Zo werkt een democratie. Als je daar geen respect voor op kunt brengen, moet je je afvragen of Nederland wel het land voor jou is.quote:
[..]
Heb je zoveel respect voor de wet dan? Ik vind sommige van mijn idealen ook belangrijker dan de wet.
Hou alsjeblieft je mond tegen mequote:
[..]
De idealen van fundamentalistische moslims zijn toch net even wat zorgwekkender dan jouw postzegelverzameling.
De stelling lijkt mij duidelijk: als er een conflict is tussen de godsdienstregels en de wet, moet je toch de godsdienstregels volgen. Dat lijkt me erg problematisch in een moderne westerse democratie.quote:
[..]
Ja op zich wel, aan de andere kant, hoeveel godsdienstregels zijn er in tegenspraak met de Nederlandse wet? En wat zijn precies "godsdienstregels"? Alleen de 10 geboden of zijn er nog meer?
ok sorryquote:
[..]
Hou alsjeblieft je mond tegen me
Ik niet want dat is volgens mij logisch. Het zegt ook weinig over conflict situaties tussen die wetten, als die er al zouden zijn. In Nederland kun je binnen de wetten moslim zijn wat je moslim maakt is of je je houdt aan de religieuze wetten die dus belangrijker zijn. Als je voetbalt zijn de regels van het voetbal ook belangrijker dan de Nederlandse wetten.quote:
Overigens vind ik het zorgwekkend dat kennelijk 70% van de ondervraagde moslims in Nederland de godsdienstregels belangrijker vindt dan de wetten.
De hele vraagstelling is dubieus.
Dat kan maar hoeft niet. Ik ken de godsdienstregels niet waar het hier over gaat.quote:
[..]
De stelling lijkt mij duidelijk: als er een conflict is tussen de godsdienstregels en de wet, moet je toch de godsdienstregels volgen. Dat lijkt me erg problematisch in een moderne westerse democratie.
Het belangrijk vinden van de regel dat je geen varkensvlees mag eten (om er maar 1 te noemen) lijkt me niet bepaald problematisch.
http://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf.quote:
Het onderzoek roept bij mij in elk geval meer vragen op dan het beantwoord. Iemand een link naar het volledige onderzoek? Ook het artikel in de bron is maar deels leesbaar voor niet abonnees helaas.
Hahahaquote:
[..]
Ja. Zodra mijn idealen conflicteren met wat de meerderheid wil, heeft de meerderheid gelijk. Zo werkt een democratie. Als je daar geen respect voor op kunt brengen, moet je je afvragen of Nederland wel het land voor jou is.
Ik had je wel hoger ingeschat dan dit gebrabbel.Van democratie heb je nog niet zoveel kaas gegeten ben ik bang.
De aanname dat de meerderheid zn zin krijgt is onjuist, evenals de aanname dat beleid gebaseerd is op de wens van die meerderheid en de aanname dat mijn mening antidemocratisch zou zijn.
De vragen zijn dus aangepast al naar gelang men moslim of christen was.quote:
[..]
http://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf.
Dan vind ik 3% christenfundi's wel laag, wat een neppers die Europese christenen
Dat is je reinste onzin. De stelling is niet dubieus. Het moge iedereen duidelijk zijn dat er gevraagd wordt of de godsdienstregels belangrijker zijn dan de wetten in het geval dat er een conflict is. Immers, als er geen conflict is, kan het een ook niet belangrijker zijn dan het ander.quote:
[..]
Ik niet want dat is volgens mij logisch. Het zegt ook weinig over conflict situaties tussen die wetten, als die er al zouden zijn. In Nederland kun je binnen de wetten moslim zijn wat je moslim maakt is of je je houdt aan de religieuze wetten die dus belangrijker zijn. Als je voetbalt zijn de regels van het voetbal ook belangrijker dan de Nederlandse wetten.
De hele vraagstelling is dubieus.
Die is dan ook niet in conflict met de Nederlandse wetgeving, dus valt die niet onder deze stelling.quote:
[..]
Dat kan maar hoeft niet. Ik ken de godsdienstregels niet waar het hier over gaat.
Het belangrijk vinden van de regel dat je geen varkensvlees mag eten (om er maar 1 te noemen) lijkt me niet bepaald problematisch.
Als de belangen van twee groepen conflicteren, krijgt de mening van de meerderheid gelijk. Zo werkt een democratie. Als die minderheid dan eenzijdig stelt zich niet aan dat democratische beginsel te willen houden, is dat wel een probleem voor de democratie ja.quote:
[..]
Hahaha
Ik had je wel hoger ingeschat dan dit gebrabbel.Van democratie heb je nog niet zoveel kaas gegeten ben ik bang.
De aanname dat de meerderheid zn zin krijgt is onjuist, evenals de aanname dat beleid gebaseerd is op de wens van die meerderheid en de aanname dat mijn mening antidemocratisch zou zijn.
Er wordt juist helemaal niet gesproken over conflicten er wordt gevraagd wat belangrijker is, dat het niet kan volgens jou tja, dat maakt de vraag dus wel dubieus. Als het wel om conflicten zou gaan is zelfs de vraag of dat wel kan. De opvattingen van een moslim hoeven namelijk helemaal geen conflicten te bevatten met de NLse wet en er wordt niet gevraagd of die conflicten bestaan volgens hun.quote:
[..]
Dat is je reinste onzin. De stelling is niet dubieus. Het moge iedereen duidelijk zijn dat er gevraagd wordt of de godsdienstregels belangrijker zijn dan de wetten in het geval dat er een conflict is. Immers, als er geen conflict is, kan het een ook niet belangrijker zijn dan het ander.
Echt je reinste lulkoek dit. Ik heb geen idee waar je dit vandaan haalt.quote:
[..]
Als de belangen van twee groepen conflicteren, krijgt de mening van de meerderheid gelijk. Zo werkt een democratie.
Wat meer cijfers.
Hmm, kennelijk is er een glitch op FOK!, want je hele uitleg waarom het dan lulkoek is, is weggevallen.quote:
[..]
Echt je reinste lulkoek dit. Ik heb geen idee waar je dit vandaan haalt.
Toffe post, heb je die ook in correct Nederlands? Als ik begrijp wat je schrijft, kan ik er misschien op antwoorden.quote:
[..]
Er wordt juist helemaal niet gesproken over conflicten er wordt gevraagd wat belangrijker is, dat het niet kan volgens jou tja, dat maakt de vraag dus wel dubieus. Als het wel om conflicten zou gaan is zelfs de vraag of dat wel kan. De opvattingen van een moslim hoeven namelijk helemaal geen conflicten te bevatten met de NLse wet en er wordt niet gevraagd of die conflicten bestaan volgens hun.
quote:
[..]
Die is dan ook niet in conflict met de Nederlandse wetgeving, dus valt die niet onder deze stelling.
Of er al dan niet een conflict tussen de godsdienstregels en de koran/bijbel moest zijn, was geen onderdeel van de stelling.quote:
[..]
Die is dan ook niet in conflict met de Nederlandse wetgeving, dus valt die niet onder deze stelling.
Nou... dat het simpelweg niet is hoe de moderne democratie werktquote:
[..]
Hmm, kennelijk is er een glitch op FOK!, want je hele uitleg waarom het dan lulkoek is, is weggevallen.
Misschien breng je het wat onhandig? Dat kan. Maar ik heb geen idee welk democratisch proces jij zojuist beschreef. Ik ken m niet in ieder geval.
Dat lijkt me toch duidelijk geïmpliceerd. Waarom zou je moeten bepalen welke belangrijker is, als er geen conflict is? Dan kun je ze namelijk allebei volgen en hoef je geen prioriteiten te stellen.quote:
[..]
[..]
Of er al dan niet een conflict tussen de godsdienstregels en de koran/bijbel moest zijn, was geen onderdeel van de stelling.
Dus jouw weerlegging is: "Ik ken het niet, dus het is onjuist"?quote:
[..]
Nou... dat het simpelweg niet is hoe de moderne democratie werkt
Misschien breng je het wat onhandig? Dat kan. Maar ik heb geen idee welk democratisch proces jij zojuist beschreef. Ik ken m niet in ieder geval.
Vind je het erg dat ik dat niet erg overtuigend vind?
Vooral deze:quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:50 schreef Re het volgende:
best suggestieve ambivalente vragen eigenlijk, maar 3x ja maakt je blijkbaar een fundamentalist, lijkt me wel wat meer voor nodig om die conclusie te mogen trekken. desalniettemin een flinke uitslag
Wat voor conclusies kun je hieruit trekken bij een 'ja'? Een 'ja' betekent mijns inziens niet dat die persoon daarmee ook aangeeft de wetten niet te willen respecteren.quote:"Godsdienstregels zijn belangrijker dan wetten."
Dat is wat ik zeg, tussen religieuze regeltjes en de wet zit niet per definitie een conflict.quote:
[..]
Dat lijkt me toch duidelijk geïmpliceerd. Waarom zou je moeten bepalen welke belangrijker is, als er geen conflict is? Dan kun je ze namelijk allebei volgen en hoef je geen prioriteiten te stellen.
De stelling is duidelijk: "Welke is belangrijker?" betekent zoveel als: "aan welke geef jij de voorkeur bij een conflict?"quote:
[..]
Dat is wat ik zeg, tussen religieuze regeltjes en de wet zit niet per definitie een conflict.
Alle gevallen waarbij religieuze regels en wetten niet conflicteren, zijn bij die stelling dus irrelevant.
Mijn weerlegging is dat je zelf niet eens weet wat je zegt.quote:
[..]
Dus jouw weerlegging is: "Ik ken het niet, dus het is onjuist"?
Vind je het erg dat ik dat niet erg overtuigend vind?
Welk democratisch proces is dat dan? Een antwoord zal uitblijven, want dat proces bestaat niet.
Is niet erg, maar leg dan gewoon effe uit wat je bedoelt ipv dit geneuzel.
Ik heb een andere interpretatie dan jij van de stelling. Ook als er geen conflict is kan je de 1 belangrijker vinden dan de ander.quote:
[..]
De stelling is duidelijk: "Welke is belangrijker?" betekent zoveel als: "aan welke geef jij de voorkeur bij een conflict?"
Alle gevallen waarbij religieuze regels en wetten niet conflicteren, zijn bij die stelling dus irrelevant.
Mijns inziens niet. Dat is het probleem van deze vragen, je geeft er een eigen draai aan.quote:
[..]
De stelling is duidelijk: "Welke is belangrijker?" betekent zoveel als: "aan welke geef jij de voorkeur bij een conflict?"
Groep X wil graag dat we dieren onverdoofd mogen slachten. Groep Y vindt dat dierenmishandeling en wil dat het niet gebeurt. Dus gaan we naar de stembus, stemmen we op partijen al naargelang onze mening, en afhankelijk van welk standpunt de meerderheid van de stemmen krijgt, wordt er wetgeving gemaakt.quote:
[..]
Mijn weerlegging is dat je zelf niet eens weet wat je zegt.
Welk democratisch proces is dat dan? Een antwoord zal uitblijven, want dat proces bestaat niet.
Is niet erg, maar leg dan gewoon effe uit wat je bedoelt ipv dit geneuzel.
Dat proces heet democratie.
Hoe zou je het anders kunnen interpreteren dan?quote:
[..]
Mijns inziens niet. Dat is het probleem van deze vragen, je geeft er een eigen draai aan.
Dat je dan 'vader' kiest omdat hij werkt en de familie daarmee dus onderhoudt, betekent niet dat je daarmee je vader boven je moeder zou kiezen in elk/een conflict. Belangrijk is nogal een subjectief woord... Even een simpel voorbeeld.
Ik zou een vraag terugstellen met wat er bedoeld wordt met "belangrijk".quote:
[..]
Hoe zou je het anders kunnen interpreteren dan?
Zoals ik hierboven heb gepost: je kunt a belangrijk vinden en b alsnog respecteren. Ik heb geen antwoord op je vraag, omdat ik met allerlei vragen zit rondom de context van 'belangrijk'.
Wow.quote:
[..]
De stelling is duidelijk: "Welke is belangrijker?" betekent zoveel als: "aan welke geef jij de voorkeur bij een conflict?"
Alle gevallen waarbij religieuze regels en wetten niet conflicteren, zijn bij die stelling dus irrelevant.
Dat vind ik dus ook, zie ook mijn uitspraak eerder dat het me altijd zo verbaast dat ze dan toch in zo´n land willen wonen. Ik ga niet in een land wonen waar homos ter dood worden veroordeeld bv.quote:
[..]
Ja. Zodra mijn idealen conflicteren met wat de meerderheid wil, heeft de meerderheid gelijk. Zo werkt een democratie. Als je daar geen respect voor op kunt brengen, moet je je afvragen of Nederland wel het land voor jou is.
Ik woon in een ontzettend Katholiek land waar men geloofd dat homoseksualiteit een zonde is, maar toch zijn ze wettelijk beschermd en kunnen ze hier bv ook gewoon trouwen en kinderen adopteren.
Staat en kerk zijn goed gescheiden.
Wat betreft wet en geloof:
Op het moment dat geloof de dienst uit kan maken krijg je dus uitspattingen als homos van de toren gooien, mensen stenigen, handen afhakken etc, en eerwraak. Want dat zijn straffen die uit de leer van het boek komen.
Kun je denken dat wetten niet allemaal o.k. zijn, we hebben wel allemaal recht op een eerlijk proces bv.
Mijn hemel.quote:
Vind de uitslag van de "outgroup hostility items" dan eigenlijk nog wel zorgwekkender.quote:
Even ter info:quote:
quote:• CATI-Interviews, n=500-600 per group per country; to tal n ~ 9,000; fieldwork conducted in 2008
• Further technical details, see SCIICS technical report (downloadable at http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2013/vi13-102.pdf)
http://www.wzb.eu/sites/d(...)ms_and_christian.pdf.
Hmpf.quote:Abstract
The Six Country Immigrant Integration Comparative Survey (SCIICS) is a large-scale telephone survey conducted in 2008. The aim was to collect comparable data across European countries (the Netherlands, Germany, France, Belgium, Austria and Sweden) with different integration policies as well as variation on other variables to enable testing for contextual effects. SCIICS was designed to maximize cross-national data comparability by reducing sources of confounding variance. It employs a double-comparative design which looks at two immigrant groups (Turks and Moroccans) and a comparison group of natives from the six countries mentioned above. The immigrant target groups have been narrowed down to people who migrated in the guest-worker era (before 1975) and their children and grandchildren who were either born in the survey country or moved there before turning 18. To further increase comparability, half of the sample is subjected to an additional regional selection criterion–having an origin in East-or Central Anatolian provinces in Turkey or the former Spanish protectorate in Morocco. The sample was drawn from online telephone directories using onomastic methods. Mobile phone numbers were included as much as possible. In total, nearly 9,000 completed surveys were collected (3,373 native; 3,344 Turkish origin; 2,204 Moroccan origin). This paper discusses the research design, challenges in data collection, and response rates. It also presents the questionnaires and sources of context data.
http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2013/vi13-102.pdf.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2015 12:16:03 ]
Mja...
.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2015 12:18:47 ]
Tsja, zo van "laten we vooral geen mensen vragen die uit de grote steden komen"quote:
Dit is een beetje zoals inzoomen op de christenen in Nederland, maar dan alleen de inwoners uit de Bijbelgordel.
Waardeloos nietszeggend onderzoek dus.
Daar lijkt het op.quote:
Maar het is dus een onderzoek uit 2008, gepubliceerd in 2013 en nu opgepikt door een Belgische krant?
.De vergelijking gaat een beetje scheef op het moment dat je het belang kwalificeert met 'omdat hij werkt en de familie daarmee dus onderhoudt': je vader is belangrijker op economisch vlak. Op andere vlakken zou je nog altijd je moeder kunnen verkiezen.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:03 schreef zarGon het volgende:
Beetje zoals: "Wie is belangrijker, je vader of je moeder?"
Dat je dan 'vader' kiest omdat hij werkt en de familie daarmee dus onderhoudt, betekent niet dat je daarmee je vader boven je moeder zou kiezen in elk/een conflict. Belangrijk is nogal een subjectief woord... Even een simpel voorbeeld.
Zo'n zelfde kwalificatie is er niet bij het belang van wetten en religieuze regels.
Wat bedoel je precies? De onderzochte groep is toch best representabel?quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Tsja, zo van "laten we vooral geen mensen vragen die uit de grote steden komen"
Waardeloos nietszeggend onderzoek dus.
Als jij de Bijbelgordel representabel vindt voor christinen in overige delen van Nederland wel...quote:
[..]
Wat bedoel je precies? De onderzochte groep is toch best representabel?
Misschien heb ik het gemist, staat ergens dat ze alleen extremistische moslims hebben onderzocht ofzo?quote:
[..]
Als jij de Bijbelgordel representabel vindt voor christinen in overige delen van Nederland wel...
Lees post #63 maar eens door.quote:
[..]
Misschien heb ik het gemist, staat ergens dat ze alleen extremistische moslims hebben onderzocht ofzo?
Ja, ik snap nog steeds niet waarom die groep niet representabel zou zijn voor de gemiddelde moslimimmigrant?quote:
Ik ben de kleinzoon van een gemiddelde moslimimmigrant, maar met mij wordt er geen rekening gehouden, omdat mijn voorouders niet uit de provincies komen waar ze naar kijken. Hetzelfde geldt voor mijn vriendin.quote:
[..]
Ja, ik snap nog steeds niet waarom die groep niet representabel zou zijn voor de gemiddelde moslimimmigrant?
Dus nee, het is totaal niet representabel, net zoals jij niet zal accepteren dat een christen uit de Bijbelgordel op dezelfde manier in het leven staat als een willekeurige christen uit weet-ik-het Noord-Holland.
Er wordt simpelweg te sterk ingezoomd op een bepaalde eigenschap (#63), maar daarmee worden wel conclusies getrokken op de grotere groep (Turken).
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2015 12:33:02 ]
Je mist wel wat haken en ogen en het is natuurlijk een oversimplificatie van jewelste.quote:
[..]
Groep X wil graag dat we dieren onverdoofd mogen slachten. Groep Y vindt dat dierenmishandeling en wil dat het niet gebeurt. Dus gaan we naar de stembus, stemmen we op partijen al naargelang onze mening, en afhankelijk van welk standpunt de meerderheid van de stemmen krijgt, wordt er wetgeving gemaakt.
Dat proces heet democratie.
Daarnaast is dit iets anders dan wat jij zei, maar ik snap iig wat je bedoelt nu.
Nee niet echt. Dit is al lang bekend maar is nog steeds een taboe bij links en de traditionele politiek.quote:
Ssst mondje dicht en de andere kant op kijken.
Ha, je stinkt er mooi in. Dit is juist door moslims verzonnen om zo het goedgelovige internetpubliek weer te laten denken dat de zionisten erachter zitten.quote:Op woensdag 11 februari 2015 16:36 schreef slashdotter3 het volgende:
Door Zionisten verzonnen onderzoeken om moslims zwart te maken
Dit. Nog erger zijn trouwens de wegkijkers.quote:
Heb je verder gekeken dan alleen het nieuwsbericht/de OP?quote:Op woensdag 11 februari 2015 16:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dit. Nog erger zijn trouwens de wegkijkers.
Uiteraard.quote:
[..]
Heb je verder gekeken dan alleen het nieuwsbericht/de OP?
Eh... Dus een groot deel is fundamentalist, en de rest is...? Wat?quote:
Ik zeg het nog maar eens. Er zijn geen gematigde moslims
Die verbergen hetquote:
[..]
Eh... Dus een groot deel is fundamentalist, en de rest is...? Wat?
En je vindt het onderzoek dat in 2008 is uitgevoerd representabel?quote:
O wauw. Hoe weet je dat?quote:
quote:
Dat wist ik toen ook wel ja. Net zoals nu.quote:
[..]
En je vindt het onderzoek dat in 2008 is uitgevoerd representabel?
Ja, maar ben je het ermee eens dat het onderzoek goed is uitgevoerd?quote:
[..]
Dat wist ik toen ook wel ja. Net zoals nu.
Vind jij - zoals eerder gezegd - de Bijbelgorder representabel voor christinen in overige delen van Nederland?
IS? Juist niet volgens mij. Dat zijn de extremisten. Je moet onderscheid maken tussen extremisten en fundamentalisten.quote:
quote:
[..]
IS? Juist niet volgens mij. Dat zijn de extremisten. Je moet onderscheid maken tussen extremisten en fundamentalisten.
.Jaja, hilarisch.quote:
[..]
IS? Juist niet volgens mij. Dat zijn de extremisten. Je moet onderscheid maken tussen extremisten en fundamentalisten.
Exact, dat snap ik ook niet bij die rechtsstaatjihadisten.quote:
[..]
Heb je zoveel respect voor de wet dan? Ik vind sommige van mijn idealen ook belangrijker dan de wet.
Ja, ik kies bewust voor mijn eigen moraal, hoger dan "De Wet" in het land waar ik op dat moment toevallig ben.quote:
[..]
De stelling is duidelijk: "Welke is belangrijker?" betekent zoveel als: "aan welke geef jij de voorkeur bij een conflict?"
Alle gevallen waarbij religieuze regels en wetten niet conflicteren, zijn bij die stelling dus irrelevant.
Religieuzen moeten dat net zo doen, als zij dat willen. De andere 2 vragen wijzen meer op fundamentalisme.
De laatste ook, alleen dan fundamentalisme voor de staat. "De Wet" is ook maar een op papier staand afspraakje opgetekend in vroeger tijden door mensen die niet meer leven waar jij en ik geen invloed op hadden voor het verreweg grootste deel.
Dat begrip is ook een spons dat alles opzuigt en waar je naar believen iets uit kunt knijpen. Wat de fuck heeft dat te maken met de rechtsstaat?quote:
[..]
Exact, dat snap ik ook niet bij die rechtsstaatjihadisten.
Wat is een 'rechtsstaatjihadist'?quote:
[..]
Exact, dat snap ik ook niet bij die rechtsstaatjihadisten.
Feit is dat de Bijbelgordel bestaat. Onderzoek is ongetwijfeld wat op aan te merken, maar de uitkomst is voor iemand die niet ligt te slapen, niet raar.quote:
[..]
Ja, maar ben je het ermee eens dat het onderzoek goed is uitgevoerd?
Vind jij - zoals eerder gezegd - de Bijbelgorder representabel voor christinen in overige delen van Nederland?
Iemand die de Wet als belangrijkste ziet, het Wetboek als morele bijbel en de uitvoerders van de "rechtsstaat" (rechters, juristen, etc.) als heilig.quote:
[..]
Wat is een 'rechtsstaatjihadist'?
Zelfde redenaties die islamistische en fundamentalistisch christelijke gelovigen hanteren, maar dan met een ander boekje. en zogenaamd seculier
Ik noem dat een groot moreel verval en statisme omarmen omdat je antitheist bent, een onverstandige zet.
Dat soort mensen ken ik niet.quote:Op woensdag 11 februari 2015 17:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iemand die de Wet als belangrijkste ziet, het Wetboek als morele bijbel en de uitvoerders van de "rechtsstaat" (rechters, juristen, etc.) als heilig.
Zelfde redenaties die islamistische en fundamentalistisch christelijke gelovigen hanteren, maar dan met een ander boekje. en zogenaamd seculier
Ik noem dat een groot moreel verval en statisme omarmen omdat je antitheist bent, een onverstandige zet.
De rechtsstaat beoogt juist de macht van de staat in te perken door middel van recht. Het is een mooie gedachte. Het is niet zo dat de staat daar rechten aan kan ontlenen ten opzichte van burgers.quote:
[..]
Iemand die de Wet als belangrijkste ziet, het Wetboek als morele bijbel en de uitvoerders van de "rechtsstaat" (rechters, juristen, etc.) als heilig.
Zelfde redenaties die islamistische en fundamentalistisch christelijke gelovigen hanteren, maar dan met een ander boekje. en zogenaamd seculier
Ik noem dat een groot moreel verval en statisme omarmen omdat je antitheist bent, een onverstandige zet.
100% van de gezonde bevolking.quote:
Hoeveel van de Europese atheïsten heeft een wantrouwen tegen moslims?
Of je leest eerst de vragen waarop men "ja" antwoordt:quote:
"Wie drie keer ja zegt wordt gezien als 'fundamentalistisch'"
Zo lust ik er nog wel een paar.
Staar je vooral niet blind op de kolom van België, maar let ook op de cijfers in Nederland die bijna net zo hoog zijn.
Ik kijk er niet van op hoor. Het is al een tijdje duidelijk dat zo'n 30-40 procent van de moslims in Europa zeer conservatieve / fundamentalistische tot radicale ideeën erop nahoudt. Maar sommige poco's doen net alsof het slechts een fractie van de moslims betreft. Ik vind 30-40 procent een verdomd grote fractie. Een problematisch grote fractie, welteverstaan.quote:
Wat radicale ideeën betreft gaat het ook om een nogal kleine fractie.quote:
[..]
Ik kijk er niet van op hoor. Het is al een tijdje duidelijk dat zo'n 30-40 procent van de moslims in Europa zeer conservatieve / fundamentalistische tot radicale ideeën erop nahoudt. Maar sommige poco's doen net alsof het slechts een fractie van de moslims betreft. Ik vind 30-40 procent een verdomd grote fractie. Een problematisch grote fractie, welteverstaan.
Nee.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat radicale ideeën betreft gaat het ook om een nogal kleine fractie.
Klopt, verstop jezelf snel in je kelder.quote:
Nee. In tegenstelling tot mensen die hun kop in het zand steken, blijf ik gewoon midden in de samenleving staan en het nieuws volgen. Problemen met de fundamentalistische islam worden in Nederland (en elders in Europa) bij lange na niet voldoende onderkend.quote:
[..]
Klopt, verstop jezelf snel in je kelder.
Ja. Fundamentalisme =/= radicaal.quote:
Wat betreft de belgen ik heb ooit iemand zien zeggen na aanleiding van een discriminatoire voorgeval tegen het "slachtoffer" dit zijn de belgen die de handen en hoofden van 10000den mensen hebben gescheiden van de romp. Wat verwacht je dat het racisme uit is met dat in het achterhoofd? Tja, de een linkt moslims met jodenhaat en noemt ze fundamentalist en de andere zijde linkt de belgen met afgehakte ledematen en hoofden en noemt ze racist. Tja. Succes met bakkeleien.
[ Bericht 4% gewijzigd door Obamamamamama op 11-02-2015 19:26:04 ]
Ik kan er oprecht met mijn hoofd niet bij dat er gelovigen zijn die de laatste vraag met "nee" beantwoorden. Waarom hang je een religie aan, als je de geloofsregels eigenlijk niet zo interessant vindt?quote:
[..]
Of je leest eerst de vragen waarop men "ja" antwoordt:
[ afbeelding ]
Staar je vooral niet blind op de kolom van België, maar let ook op de cijfers in Nederland die bijna net zo hoog zijn.
Bij die andere vragen ben ik vooral benieuwd wat volgens die mensen de wortels en enige juiste interpretatie van hun geloof en heilige boeken zijn. Zonder die kennis kan je geen inschatting maken van het gevaar dat uitgaat van een bevestigend antwoord.
In het geval van moslims is die scheidslijn bijzonder dun,quote:
Ja, er hoeft maar iets te gebeuren of moslims veranderen in martelaars die met een bomgordel slachtoffers veroorzaken.quote:
[..]
In het geval van moslims is die scheidslijn bijzonder dun,
Dat maak jij ervan. Mijn opvatting is dat het een kleine stap is van moslim-fundamentalisme naar moslim-radicalisme. En de cijfers over toenemende radicalisering onder moslimjongeren onderstrepen dat beeld.quote:
[..]
Ja, er hoeft maar iets te gebeuren of moslims veranderen in martelaars die met een bomgordel slachtoffers veroorzaken.
Dat klopt, gebeurt in slechts één maand tijd. Dit was onlangs nog in het nieuws.quote:
[..]
Ja, er hoeft maar iets te gebeuren of moslims veranderen in martelaars die met een bomgordel slachtoffers veroorzaken.
Ja... en wat ga je er tegen doen allemaal...quote:
[..]
Dat maak jij ervan. Mijn opvatting is dat het een kleine stap is van moslim-fundamentalisme naar moslim-radicalisme. En de cijfers over toenemende radicalisering onder moslimjongeren onderstrepen dat beeld.
Bestraffen? Nederlandse nationaliteit intrekken? Haatpaleizen sluiten? Ik kan wel de nodige maatregelen bedenken. En ik herhaal nog maar eens, zoals ik al zo vaak heb gezegd, dat het bestrijden van radicalisering ook in het belang is van moslims die zich wél normaal gedragen en lijden onder de negatieve beeldvorming.quote:
[..]
Dat klopt, gebeurt in slechts één maand tijd. Dit was onlangs nog in het nieuws.
twitter:WimvanBeek1 twitterde op donderdag 12-02-2015 om 08:48:10Vermeende 'hate crime' schokt VS http://t.co/XoiIK6yKyD (@telegraaf) hoe #moslims een ruzie om parkeren misbruiken voor slachtofferrol reageer retweet
Het is wel zo. Altijd die slachtofferrol weer.quote:twitter:WimvanBeek1 twitterde op donderdag 12-02-2015 om 08:48:10
Uiteraard, maar waarom is de vraag?quote:
[..]
Het is wel zo. Altijd die slachtofferrol weer.
http://www.powned.tv/nieu(...)m_is_geen_vrede.html
Het zit erin gebakken denk ik en het wordt gestimuleerd door het Westen. De politiek geeft ze ook altijd gretig de kans om de slachtofferrol weer eens in te nemen. Het is verworden tot een soort wapen om kritiek op de Islam en een echte discussie over wat de Islam nu eigenlijk is, te ontwijken. Het is onderdeel van een strategie om hun gang te kunnen gaan en meer en fanatiekere Islam in Europa te krijgen.quote:
[..]
Uiteraard, maar waarom is de vraag?
Mijn favoriete glossy.quote:Op donderdag 12 februari 2015 14:37 schreef El_Matador het volgende:
[ afbeelding ]
http://www.powned.tv/nieu(...)m_is_geen_vrede.html
Whehe. En daar happen we dan weer gretig op. Onderzoek van niks maar bepaalde lieden kunnen hun stokpaardjes in ieder geval berijden.quote:
Maar het is dus een onderzoek uit 2008, gepubliceerd in 2013 en nu opgepikt door een Belgische krant?
leestijd 4 minuten.quote:De scheuren in Europa worden als vanzelf groter - Vrij Nederland
Daar zitten we dan, midden in een 'Sympathisantenumfeld' waar extremisten het voordeel van de twijfel krijgen.
Alles in het Duits klinkt meteen zo hooggestemd. Neem nou zo’n woord als ‘sympathisantenumfeld’ – we kennen het nog uit de tijd van de RAF, die haar terreurdaden met een revolutionair sausje op smaak probeerde te brengen en erin slaagde sympathie te wekken onder schuldbewuste linkse mensen. Zelf zouden die niet meteen met een machinegeweer de straat op gaan, maar ze herkenden toch wel de nobele bedoelingen die de RAF-leden ertoe dwongen zich langs deze weinig sympathieke weg te manifesteren. Die ideologische steunbetuiging, het voordeel van de twijfel, daar kon de RAF lange tijd op drijven.
We zien het nu weer in Griekenland met Syriza. Openlijke sympathie voor Poetin. Als er nu één iemand is in Europa die je in ouderwets-linkse termen een ‘imperialist’ moet noemen, dan toch de Russische president – maar de flirt van die grappige verzameling van maoïsten, ecologen en radicaalfeministen is er niet minder om. Als ik Poetin was, zou ik de Syriza-club meteen financieel te hulp schieten. Twee vliegen in één klap: je koopt Russische invloed en destabiliseert Europa. Bij het Front National en de Lega Nord wist Poetin ook een voet tussen de deur te krijgen, en of het nu linksom of rechtsom gebeurt –de scheuren in Europa worden als vanzelf groter.
Straks is Spanje aan de beurt, nu met de beweging Podemos. Voorman Pablo Iglesias, de man met de bevlogen paardenstaart, heeft er nooit een geheim van gemaakt wie zijn grote politieke voorbeeld is. Hugo Chávez, de man die Venezuela in volkomen geruïneerde staat achterliet en er ook voor zorgde dat de persvrijheid van alle kanten werd gebreideld. Dit is het beloofde land waarmee de Spaanse kiezer lekker wordt gemaakt. Levertraan is gemakkelijker verteerbaar zou je zeggen, maar de gevestigde partijen in Spanje hebben er met al hun corruptieschandalen voor gezorgd dat Venezuela een belofte lijkt. Venezuela, waar je wordt weggestuurd bij de staatsziekenhuizen omdat er gebrek is aan alles waarmee een patiënt te genezen valt. Je moet dus net doen alsof dit een serieus alternatief is, het overwegen waard. Je moet sympathie veinzen voor het onverdedigbare.
Nee, fundamentalisten zijn niet per se gewelddadig, maar democratisch zijn ze ook niet
Ook wil Iglesias zich sterk maken voor een Spaans vertrek uit de NAVO. Ik hoor nu al weer commentatoren die ons waarschuwend toespreken dat we zo’n voornemen heel begrijpelijk moeten vinden, en alles behalve ‘radicaal links’ –maar het is toch gewoon een cadeautje aan Poetin, die glimlachend kan toezien hoe Europeanen vol goede moed de ‘hang yourself’-methode toepassen. Podemos wilde in het verleden geen geld aannemen van banken en politici, want de beweging moest worden gedragen door ‘gewone burgers’, maar de gift van 3,7 miljoen euro van Chávez was welkom, en daarover is nooit belasting betaald. Een heel veeg voorteken. Ook Rusland wil vast wel een steentje bijdragen – voor een habbekrats is de rechtstaat te koop.
Ik ben somber, u merkt het. Nog somberder werd ik van het verhaal van de Nederlandse socioloog Ruud Koopmans, die onderzoek uitvoerde onder 9.000 moslims, en een even grote controlegroep christenen. Liefst 44 procent voldeed aan de kwalificatie ‘fundamentalist’, terwijl dat bij christenen een kleine 5 procent bedroeg. Nee, fundamentalisten zijn niet per se gewelddadig, maar democratisch zijn ze ook niet, en het pluralisme is niet aan ze besteed – toch het alfa en omega van onze Europese samenlevingen. Ik citeer Koopmans uit de Volkskrant: ‘Er is onder moslims brede, stilzwijgende steun voor doelen zoals het aanvallen van cartoonisten. (…) De voedingsbodem bevindt zich in het midden van de samenleving.’
Daar zitten we dan, midden in een ‘Sympathisantenumfeld’, waar telkens het voordeel van de twijfel wordt gegeven aan extreem linkse of fundamentalistische stromingen. Ik toeter het nog één keer: bij twijfel, zoek de nadelen. De nadelen, daar draait het om.
Bron: www.vn.nl
Volgens mij stond er vorige week zaterdag in de bijlage van VK een artikel over het onderzoek van Ruud Koopmans en is hij ook recent in een interview geweest met het programma Brandpunt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 12-02-2015 15:16:10 ]
Had em al eerder gepost maar dit filmpje illustreert ongeveer het punt dat deze man probeert te maken. Let niet op de redneck-titel:quote:
[..]
leestijd 4 minuten.
Volgens mij stond er vorige week zaterdag in de bijlage van VK een artikel over het onderzoek van Ruud Koopmans en is hij ook recent in een interview geweest met het programma Brandpunt.
En die allochtoonse schoonmaker van Rutte dan?quote:
[..]
Had em al eerder gepost maar dit filmpje illustreert ongeveer het punt dat deze man probeert te maken. Let niet op de redneck-titel:
Die is wel oke, dus je zet groepen tegen elkaar op ja.
Het opmerkelijke is dat veel van hun medemoslims in de herkomstlanden niets liever willen dan in het vrije Westen wonen. En 'onze' moslims, die hier opgevoed zijn, televisie hebben gekeken en hier op school zijn gegaan, kiezen voor het fundamentalisme. Veel meer dan hun ouders en grootouders. Je zou eerder andersom verwachten. Het zou een interessant onderzoek zijn om antwoord te krijgen op de vraag: "waarom nu uitgerekend de derde generatie?". En hoe ziet het er voor de vierde uit?quote:
[..]
Dat maak jij ervan. Mijn opvatting is dat het een kleine stap is van moslim-fundamentalisme naar moslim-radicalisme. En de cijfers over toenemende radicalisering onder moslimjongeren onderstrepen dat beeld.
Wat mij vooral opvalt is het enorme verschil tussen christenen en moslims in orthodox zijn. Daar wordt hier wel gemakkelijk overheen gestapt. Natuurlijk, je kunt je vragen stellen bij de validiteit van de steekproef etc, maar zo slecht is die nu ook weer niet. Er zijn in ieder geval aardig wat waarnemingen gedaan. Knap wel als ze precies alle fundamentalisten hebben 'uitgezocht' vooraf met selection bias. Of zou het toch zo zijn dat het zijn van moslim een veel gortere kans geeft op het erop nahouden van behoorlijk fundamentalistische denkbeelden?quote:
[..]
En je vindt het onderzoek dat in 2008 is uitgevoerd representabel?
Ik kan het niet los zien van alle andere zaken die ook gebeuren. En mijn conclusie is dat je het misschien niet zou willen geloven, maar zelfs als het onderzoek slecht gedaan is en het gaat om de helft... dan nog is het een enorme groep.
Of totaal andere vragen.
Of waarom op basis van slechts 3 antwoorden iemand zodanig bestempelen?
Waarom niet na 10 antwoorden?
Dit is zo subjectief man.
http://www.volkskrant.nl/(...)l-beledigd~a3851109/
nou ja het is meer van crimineeltje naar extremist welke de radicalisering voedt, de "fundamentalist" blijft gewoon lekker zijn ding doen zonder te vallen voor het extremisme (mede omdat ze dus denken dat er maar 1 islam is, en dat is niet die van de bomgordel)quote:
[..]
Dat maak jij ervan. Mijn opvatting is dat het een kleine stap is van moslim-fundamentalisme naar moslim-radicalisme. En de cijfers over toenemende radicalisering onder moslimjongeren onderstrepen dat beeld.
quote:
Nog maar even een column in de Volkskrant die nauw op dit onderwerp aansluit:
http://www.volkskrant.nl/(...)l-beledigd~a3851109/
quote:Het zat mij dwars. Ik was boos dat mijn eigen cliché van de intolerante moslim werd bevestigd...
Het wordt nu wel eens tijd. Pim Fortuyn is al >10 jaar dood en Nederland begint langzaam aan te draaien.
Mooi man hoe jij altijd je kop in het zand steekt...quote:
"Wie drie keer ja zegt wordt gezien als 'fundamentalistisch'"
Zo lust ik er nog wel een paar.
Ook fundamentalisme is een groot probleem. Het zijn mensen die mijlenver buiten de Nederlandse samenleving staan. Het Volkskrant-artikel dat ik hierboven plaatste, illustreert dat treffend.quote:
[..]
nou ja het is meer van crimineeltje naar extremist welke de radicalisering voedt, de "fundamentalist" blijft gewoon lekker zijn ding doen zonder te vallen voor het extremisme (mede omdat ze dus denken dat er maar 1 islam is, en dat is niet die van de bomgordel)
Het meest vervelende van die houding is nog wel dat het totaal niet bijdraagt aan een oplossing en ook nog eens dat een groep relatief goed aangepaste moslims lijdt onder de negatieve beeldvorming die door fundamentalisten en radicalen in stand wordt gehouden.quote:
[..]
Mooi man hoe jij altijd je kop in het zand steekt...
ja maar zijn ze een gevaar voor onze samenleving...quote:
[..]
Ook fundamentalisme is een groot probleem. Het zijn mensen die mijlenver buiten de Nederlandse samenleving staan. Het Volkskrant-artikel dat ik hierboven plaatste, illustreert dat treffend.
extremisten die er op uit zijn de maatschappij te ontwrichten die mag je mijden, oppakken, vervolgen en vastzetten, geen enkel probleem mee, maar goed, jij legt de lijn ergens anders en verschuift hem ongeveer per dag op naar links
Ik vermoed dat dit meer te maken heeft met de welvaart in Europa dan onze geweldige rechten voor homo's, vrouwen, ongelovigen of anders-gelovigen.quote:
[..]
Het opmerkelijke is dat veel van hun medemoslims in de herkomstlanden niets liever willen dan in het vrije Westen wonen.
Kun je dit ook beargumenteren. Ben er wel benieuwd naar.quote:
Natuurlijk is de Islam verantwoordelijk ervoor dat een groot deel van jonge moslims in Europa in de criminaliteit zitten.
Mensen hoeven niet direct een gevaar voor de samenleving te zijn om toch een probleem te vormen. Als we hier tienduizenden, zo niet honderdduizenden fundamentalistische moslims met orthodoxe opvattingen hebben rondlopen, is dat een recept voor problemen in de toekomst. Je krijgt - sterker nog: we hebben die al - een enorme kloof binnen je samenleving.quote:
[..]
ja maar zijn ze een gevaar voor onze samenleving...
extremisten die er op uit zijn de maatschappij te ontwrichten die mag je mijden, oppakken, vervolgen en vastzetten, geen enkel probleem mee, maar goed, jij legt de lijn ergens anders en verschuift hem ongeveer per dag op naar links
Zolang er staat: alle moslims is het geek probleem. Zodra er iedereen staat ben je fundamentalistisch volgens mij.
ja, fundamentalisten zitten ook in Urk en Volendam, daar valt verder prima mee samen te leven of langs elkaar te leven. Ik word altijd een beetje kriegel van dat geëiste assimilatie prietpraat, zolang je je aan de wet houdt en belasting betaald boeit het mij verder geen ene reet wie of wat en waar men woont.quote:
[..]
Mensen hoeven niet direct een gevaar voor de samenleving te zijn om toch een probleem te vormen. Als we hier tienduizenden, zo niet honderdduizenden fundamentalistische moslims met orthodoxe opvattingen hebben rondlopen, is dat een recept voor problemen in de toekomst. Je krijgt - sterker nog: we hebben die al - een enorme kloof binnen je samenleving.
Ten eerste zijn conservatieve moslims stukken conservatiever dan conservatieve christenen. We hebben ook nog altijd bepaalde maatschappelijke problemen met christen-fundamentalisten. Denk bijvoorbeeld maar aan kinderen die doodgaan aan ziektes waartegen ze niet zijn ingeënt. De vraag is hoeveel ruimte religie moet hebben.quote:
[..]
ja, fundamentalisten zitten ook in Urk en Volendam, daar valt verder prima mee samen te leven of langs elkaar te leven. Ik word altijd een beetje kriegel van dat geëiste assimilatie prietpraat, zolang je je aan de wet houdt en belasting betaald boeit het mij verder geen ene reet wie of wat en waar men woont.
Assimilatie is niet eens aan de orde; dat is mijlenver weg. Waar het nu om gaat, is dat groepen mensen enigszins deel uitmaken van de Nederlandse samenleving. En dat ze beseffen dat ze naast hun moslim-zijn ook nog Nederlands staatsburger zijn. En trouwens ook dat religieuze regels in dit land niet belangrijker zijn dan de wet.
Ja, jaquote:
"Wie drie keer ja zegt wordt gezien als 'fundamentalistisch'"
Zo lust ik er nog wel een paar.
Bijna
Zijn er al mensen die zeggen: nou nou, aan de hand van drie regels al fundamentalistisch of ja maar de christenen doen het ook?
quote:
"Wie drie keer ja zegt wordt gezien als 'fundamentalistisch'"
Zo lust ik er nog wel een paar.
quote:
best suggestieve ambivalente vragen eigenlijk, maar 3x ja maakt je blijkbaar een fundamentalist, lijkt me wel wat meer voor nodig om die conclusie te mogen trekken. desalniettemin een flinke uitslag
ben gestopt bij de laatste quote. Typisch weerquote:
Dit is een beetje zoals inzoomen op de christenen in Nederland, maar dan alleen op de inwoners in de Bijbelgordel.
Mja...
typisch wat? Men mag niet kritisch naar "wetenschappelijk" onderzoek kijken?quote:
[..]
[..]
[..]
ben gestopt bij de laatste quote. Typisch weer
Als het 'groot deel pvv'ers zijn fascistisch' had geweest stonden jullie te juichenquote:
[..]
typisch wat? Men mag niet kritisch naar "wetenschappelijk" onderzoek kijken?
jullie?quote:
[..]
Als het 'groot deel pvv'ers zijn fascistisch' had geweest stonden jullie te juichen
en nee, als dat gebaseerd zou zijn op 3 ambivalente vragen had ik precies hetzelfde gezegd, maar ik begrijp je oogkleppen wel hoor
In theorie onderschrijft elke gelovige de wetten en regels van het geloof. En vinden ze allemaal dat hun boek slechts één interpretatie kent (de hunne
) Bij praktiserende christenen krijg je misschien wel soortgelijke antwoorden.
Volgens mij hebben de meeste moslims hier vooral willen benadrukken dat ze een goede moslim zijn (en dus de regels volgen).
En zo'n onderzoek trekt vervolgens een conclusie over hun positie tov. samenleving en politiek (fundamentalistisch). Maar dat aspect hadden de meeste respondenten waarschijnlijk niet in gedachten.
De meeste mensen denken volgens mij niet zo na over de theorie van geloof en samenleving. Ze leiden gewoon hun leven zoals ze denken dat goed is.
[ Bericht 0% gewijzigd door novel op 17-02-2015 18:17:40 ]
De christenen zijn ook onderzocht. Lees anders even iets beter.quote:
Ik vind het vreemd om op basis van die vragen te constateren dat iemand een fundamentalist is.
In theorie onderschrijft elke gelovige de wetten en regels van het geloof. En vinden ze allemaal dat hun boek slechts één interpretatie kent (de hunne
Bij praktiserende christenen krijg je misschien wel soortgelijke antwoorden.
Volgens mij hebben de meeste moslims hier vooral willen benadrukken dat ze een goede moslim zijn (en dus de regels volgen).
En zo'n onderzoek trekt vervolgens een conclusie over hun positie tov. samenleving en politiek (fundamentalistisch). Maar dat aspect hadden de meeste respondenten waarschijnlijk niet in gedachten.
De meeste mensen denken volgens mij niet zo na over de theorie van geloof en samenleving. Ze leiden gewoon hun leven zoals ze denken dat goed is.
Zover was ik niet gekomenquote:
[..]
De christenen zijn ook onderzocht. Lees anders even iets beter.
Sowieso al vervelend dat ik de link moest volgen voor de vragen. Die behoorlijk multi-interpretabel kunnen zijn. Cultureel bijvoorbeeld al.