F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jaja, ik heb eerder gehoord dat ik arrogant ben. Maar tenminste ben ik hier niet de enige die dat is.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 12:23:37 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 12:23:37 ]
Over bijzaken gesproken. Een post van bijna een heel A4'tje, en dan is dit het enige waar je op reageert?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
Jaja, ik heb eerder gehoord dat ik arrogant ben. Maar tenminste ben ik hier niet de enige die dat is.
Zo zal een discussie natuurlijk nooit ergens over gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit dus. Ik geef je een lap tekst met allemaal vragen en je praat er niet eens omheen. Je beantwoord ze simpelweg gewoon helemaal niet.quote:
Jaja, ik heb eerder gehoord dat ik arrogant ben. Maar tenminste ben ik hier niet de enige.
Daarbij val ik je ook niet persoonlijk aan op arrogantie maar gewoon de houding van de mensen die in een belaalde religie staan: zij zijn de beste en de rest is gek.
Dank voor je bijstand, dit was precies mijn gedachte.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Over bijzaken gesproken. Een post van bijna een heel A4'tje, en dan is dit het enige waar je op reageert?
Zo zal een discussie natuurlijk nooit ergens over gaan.
Tuurlijk, het is een discussie geen oorlog. Rustig aan. (Duim omhoog)quote:
Ik ben op mijn werk. Heb even geduld, ja?
Dus de bijbel kan niet gebruikt worden om mensen te laten geloven?quote:
Je moet al geloven voordat je snapt wat je gelooft? Dat vind ik gek.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Moslims hebben ook spirituele ervaringen, maar ze hangen het niet aan de grote klok en pronken er niet mee, omdat ze geloven dat dit je spirituele groei tegenwerkt. Men brengt het alleen ter sprake als de omstandigheden erom vragen, waarbij het slechts als ondersteuning/bevestiging dient van een andere verhaal/gebeurtenis. In bijvoorbeeld de soefie-stroming ligt er zelfs een soort taboe op om over persoonlijke spirituele ervaringen te praten, men wijst je liever de weg zodat je het zelf kan gaan ervaren.quote:
Mijn vraag is dus: denken jullie ook dat christenen vaker zulke ervaringen hebben? Hoe kunnen we dit verklaren?
Volgens mij heeft de mate van opleiding (zoals iemand hier eerder stelde) er alleen iets mee te maken in de zin van dat een opleiding je eerder conditioneert/programmeert hoe je moet denken waardoor je dus minder open gaat staan voor spirituele zaken, tenzij je natuurlijk daarnaast ernaar gaat streven. Dan zijn die zaken goed te combineren en vullen elkaar zelfs aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tevik op 10-02-2015 15:25:59 ]
En dat gaat dan weer lijnrecht in tegen de doctrine dat God onveranderlijk is.quote:
Weer wat geleerd.
Nou in het eerste testament wordt God inderdaad beschreven als een tiran die zomaar zonder problemen de hele mensheid uitroeid.Maar in het tweede testament als pure liefde. Deze omschakeling komt volgens de bijbel door de mens. De mens heeft dus Het karakter van God even veranderd. Dat soort dingen blijven mij vreemd. En niemand die het mij wil uitleggen.
Maar dat maakt gelovigen niets uit.
JG's zelf ook niet. Want de leerstellingen worden nogal eens aangepast door de leiders, het besturend lichaam in New York. Wie kennis neemt van het ideeëngoed van stichter Russell ten tijde van de eeuwwisseling, zal maar weinig herkennen van de huidige leerstellingenquote:
Neem nooit iets aan van iemand over JG die niet zelf een JG is. Mensen buiten JG weten nooit precies wat JG geloven, simpelweg omdat ze altijd al klaar staan met hun vooroordelen, zonder echt te luisteren of te willen weten. Zeg dus nooit dat je geleerd heb over JG wat je niet zelf van een JG hebt geleerd.
Ik heb gesprekken gehad met ex-JG's. Die bevestigen bovenstaande en een hoop andere "vooroordelen".
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 10-02-2015 15:43:17 ]
Ondenkbaar? Ga je ontkennen dat er kindermisbruik plaatsvindt binnen de JG beweging?quote:
Hun geestelijken hebben seks met kinderen, maar mogen gewoon hun functies uitvoeren. Dat zou ondenkbaar zijn bij JG.
In dat geval wil ik je graag wat linkjes sturen.
Alléén de JG?quote:Niet iedereen krijgt heilige geest.
Ik noem een Openbaring 16.quote:
Maar in het tweede testament als pure liefde.
Oke.
En nu ga ik mijn zegje doen.
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen. We zijn in dit forum al te lang door hen ondrdrukt
Ik ben het zat!
Ik begrijp nu helemaal waarom er niet zoveel gelovigen hier zijn en/of waarom ze niet zoveel zeggen. Het is gewoon vermoeiend. Al die constante kritiek, de ene na de andere. Leg je een keer iets uit, kom je een paar dagen weer de zelfde kritiek tegen. Zeg je niks, komt er weer kritiek. Zeg je wel, komt er nog kritiek. Don't get me wrong, kritiek is niet erg. Maar jullie overdrijven, en wel op deze manier:
Wordt er kritiek geuit, probeert gelovige uit te leggen. Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet. Nee, ze zijn slim, geschoold, weldenkend, waarom gaan ze begrip tonen? Begrip is voor de zielige gelovigen.
Ik word zelfs uitgemaakt voor moslim (?)
Zonder op mij te wachten nemen ze al aan waar ik wel of niet op zal reageren.
Ze wijzen naar mij als iemand die bang is realiteit onder ogen te zien (?)
Ben ik een keer niet op FOK! om alle kritiek te kunnen weerleggen, word mij verweten dat ik laf ben.
Maar als ik een keer doe zoals de ongelovigen doen, namelijk wijzen, dan heb je de poppen helemaal aan het dansen!
Ja, ik ben het zat.
De meesten hier uiten hun kritiek niet om meer te weten, of te begrijpen. Of om gewoon lekker te discussieren. Nee, ze hebben kritiek gewoon om te pesten. Ja, zo lijkt het inderdaad. Bekijk het es een keer door de ogen van een gelovige..
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 16:02:56 ]
En nu ga ik mijn zegje doen.
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen. We zijn in dit forum al te lang door hen ondrdrukt
Ik ben het zat!
Ik begrijp nu helemaal waarom er niet zoveel gelovigen hier zijn en/of waarom ze niet zoveel zeggen. Het is gewoon vermoeiend. Al die constante kritiek, de ene na de andere. Leg je een keer iets uit, kom je een paar dagen weer de zelfde kritiek tegen. Zeg je niks, komt er weer kritiek. Zeg je wel, komt er nog kritiek. Don't get me wrong, kritiek is niet erg. Maar jullie overdrijven, en wel op deze manier:
Wordt er kritiek geuit, probeert gelovige uit te leggen. Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet. Nee, ze zijn slim, geschoold, weldenkend, waarom gaan ze begrip tonen? Begrip is voor de zielige gelovigen.
Ik word zelfs uitgemaakt voor moslim (?)
Zonder op mij te wachten nemen ze al aan waar ik wel of niet op zal reageren.
Ze wijzen naar mij als iemand die bang is realiteit onder ogen te zien (?)
Ben ik een keer niet op FOK! om alle kritiek te kunnen weerleggen, word mij verweten dat ik laf ben.
Maar als ik een keer doe zoals de ongelovigen doen, namelijk wijzen, dan heb je de poppen helemaal aan het dansen!
Ja, ik ben het zat.
De meesten hier uiten hun kritiek niet om meer te weten, of te begrijpen. Of om gewoon lekker te discussieren. Nee, ze hebben kritiek gewoon om te pesten. Ja, zo lijkt het inderdaad. Bekijk het es een keer door de ogen van een gelovige..
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 16:02:56 ]
Nou daar krimpen m'n ballen toch wel van 
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Mooiquote:
Nou daar krimpen m'n ballen toch wel van
Ja dat is allemaal leuk. Maar je zegt eigenlijk helemaal niks. Ik stel vragen maar nul antwoorden geef je. Ik geef je nog een duim omhoog omdat ik begrijp dat je aan het werk bent. Dit als verduidelijking dat ik geduld heb en graag antwoorden wil. Maar je zegt niks, behalve dan dat je het zat bent.quote:
Oke.
En nu ga ik mijn zegje doen.
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen. We zijn in dit forum al te lang door hen ondrdrukt
Ik ben het zat!
Ik begrijp nu helemaal waarom er niet zoveel gelovigen hier zijn en/of waarom ze niet zoveel zeggen. Het is gewoon vermoeiend. Al die constante kritiek, de ene na de andere. Leg je een keer iets uit, kom je een paar dagen weer de zelfde kritiek tegen. Zeg je niks, komt er weer kritiek. Zeg je wel, komt er nog kritiek. Don't get me wrong, kritiek is niet erg. Maar jullie overdrijven, en wel op deze manier:
Wordt er kritiek geuit, probeert gelovige uit te leggen. Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet. Nee, ze zijn slim, geschoold, weldenkend, waarom gaan ze begrip tonen? Begrip is voor de zielige gelovigen.
Ik word zelfs uitgemaakt voor moslim (?)
Zonder op mij te wachten nemen ze al aan waar ik wel of niet op zal reageren.
Ze wijzen naar mij als iemand die bang is realiteit onder ogen te zien (?)
Ben ik een keer niet op FOK! om alle kritiek te kunnen weerleggen, word mij verweten dat ik laf ben.
Maar als ik een keer doe zoals de ongelovigen doen, namelijk wijzen, dan heb je de poppen helemaal aan het dansen!
Ja, ik ben het zat.
De meesten hier uiten hun kritiek niet om meer te weten, of te begrijpen. Of om gewoon lekker te discussieren. Nee, ze hebben kritiek gewoon omdat te pesten. Ja, zo lijkt het inderdaad. Bekijk het es een keer door de ogen van een gelovige..
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
Je zegje:
quote:Kun je nu weer inhoudelijk gaan reageren, probeer ik ook te doen. En er staan nogal wat vragen open...niet alleen van mij.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou nou. Wat een frustratie. Moet je niet doen. Da's slecht voor je hart.
En je zegt het zelf regelmatig: jouw geloof. Gelooft een ander het niet, dan is dat prima. Ik snap de uitbarsting hierboven daarom eigenlijk niet.
En ja, sommige reacties op een forum zijn ronduit bot. Wil je een fatsoenlijke, verkennende discussie, dan kun je beter een keer met een groepje in een kroeg afspreken. In real life zijn mensen toch vaak behoorlijk wat preciezer en bedachtzamer in hun uitspraken.
En je zegt het zelf regelmatig: jouw geloof. Gelooft een ander het niet, dan is dat prima. Ik snap de uitbarsting hierboven daarom eigenlijk niet.
En ja, sommige reacties op een forum zijn ronduit bot. Wil je een fatsoenlijke, verkennende discussie, dan kun je beter een keer met een groepje in een kroeg afspreken. In real life zijn mensen toch vaak behoorlijk wat preciezer en bedachtzamer in hun uitspraken.
Ik heb in dit topic weinig kritiek en/of onbegrip gezien. Het enige wat er gebeurt, is dat wij jou vragen stellen, jij een antwoord geeft, en wij doorvragen. En veel van de vragen ontwijk je of beantwoord je met iets in de trant van 'dat snap je alleen als je geestelijk bent'. Volg je eigen advies en bekijk het vanuit onze kant.quote:
Oke.
En nu ga ik mijn zegje doen.
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen. We zijn in dit forum al te lang door hen ondrdrukt
Ik ben het zat!
Ik begrijp nu helemaal waarom er niet zoveel gelovigen hier zijn en/of waarom ze niet zoveel zeggen. Het is gewoon vermoeiend. Al die constante kritiek, de ene na de andere. Leg je een keer iets uit, kom je een paar dagen weer de zelfde kritiek tegen. Zeg je niks, komt er weer kritiek. Zeg je wel, komt er nog kritiek. Don't get me wrong, kritiek is niet erg. Maar jullie overdrijven, en wel op deze manier:
Wordt er kritiek geuit, probeert gelovige uit te leggen. Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet. Nee, ze zijn slim, geschoold, weldenkend, waarom gaan ze begrip tonen? Begrip is voor de zielige gelovigen.
Ik word zelfs uitgemaakt voor moslim (?)
Zonder op mij te wachten nemen ze al aan waar ik wel of niet op zal reageren.
Ze wijzen naar mij als iemand die bang is realiteit onder ogen te zien (?)
Ben ik een keer niet op FOK! om alle kritiek te kunnen weerleggen, word mij verweten dat ik laf ben.
Maar als ik een keer doe zoals de ongelovigen doen, namelijk wijzen, dan heb je de poppen helemaal aan het dansen!
Ja, ik ben het zat.
De meesten hier uiten hun kritiek niet om meer te weten, of te begrijpen. Of om gewoon lekker te discussieren. Nee, ze hebben kritiek gewoon om te pesten. Ja, zo lijkt het inderdaad. Bekijk het es een keer door de ogen van een gelovige..
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
Tenzij je scherpe, directe vragen die je misschien niet of moeilijk kan beantwoorden onnodige kritiek vindt. Maar dat ligt meer aan jou, niet aan je discussiepartner.
Maar om even terug te komen op de OP: onlangs heb ik dat boek van Sam Harris gelezen, Het Huidige Moment. Voorheen stond ik altijd sterk afwijzend tegenover 'spirituele ervaringen', maar heel eerlijk gezegd ben ik door dat boek tot het inzicht gekomen dat ik me vooral door de term 'spiritueel' heb laten afschrikken. Sterker nog: de ervaringen die ik zelf regelmatig heb gehad en soms nog steeds heb, blijken gewoon onder de spirituele ervaringen te vallen!
Dus als gelovigen ook dergelijke ervaringen hebben, en dat zal ongetwijfeld, dan is het vrij logisch dat ze die koppelen aan hun religie, waardoor er dus religieuze ervaringen zoals uit de OP lijken plaats te vinden. Dat die per religieuze stroming sterk kunnen verschillen is dan eigenlijk niet meer dan logisch.
Dus als gelovigen ook dergelijke ervaringen hebben, en dat zal ongetwijfeld, dan is het vrij logisch dat ze die koppelen aan hun religie, waardoor er dus religieuze ervaringen zoals uit de OP lijken plaats te vinden. Dat die per religieuze stroming sterk kunnen verschillen is dan eigenlijk niet meer dan logisch.
Mag ik vragen wat voor spirituele ervaringen je het over hebt?quote:
Maar om even terug te komen op de OP: onlangs heb ik dat boek van Sam Harris gelezen, Het Huidige Moment. Voorheen stond ik altijd sterk afwijzend tegenover 'spirituele ervaringen', maar heel eerlijk gezegd ben ik door dat boek tot het inzicht gekomen dat ik me vooral door de term 'spiritueel' heb laten afschrikken. Sterker nog: de ervaringen die ik zelf regelmatig heb gehad en soms nog steeds heb, blijken gewoon onder de spirituele ervaringen te vallen!
Dus als gelovigen ook dergelijke ervaringen hebben, en dat zal ongetwijfeld, dan is het vrij logisch dat ze die koppelen aan hun religie, waardoor er dus religieuze ervaringen zoals uit de OP lijken plaats te vinden. Dat die per religieuze stroming sterk kunnen verschillen is dan eigenlijk niet meer dan logisch.
Pffff... Dat is heel erg lastig uit te leggen.quote:
[..]
Mag ik vragen wat voor spirituele ervaringen je het over hebt?
Poging: het totaal op kunnen gaan in het moment. De omgeving totaal anders waarnemen, of zelfs uit het oog verliezen. Een overweldiging door een gevoel van (geen idee hoe ik dit uitleg), wat intensiteit betreft vergelijkbaar met intense verliefdheid, pure angst of zoiets, maar totaal anders dus. Het is zeker indrukwekkend en, vind ik, erg prettig.
Ter verduidelijking. De TS had het over bovennatuurlijke ervaringen en die hebben duidelijk een relatie met de hoeveelheid opleiding.quote:
[..]
Moslims hebben ook spirituele ervaringen, ........
Volgens mij heeft de mate van opleiding (zoals iemand hier eerder stelde) er alleen iets mee te maken in de zin van dat een opleiding je eerder conditioneert/programmeert hoe je moet denken waardoor je dus minder open gaat staan voor spirituele zaken, tenzij je natuurlijk daarnaast ernaar gaat streven. Dan zijn die zaken goed te combineren en vullen elkaar zelfs aan.
Spirituele ervaringen is net even wat anders vind ik. Wat bedoelen moslims gemiddeld genomen met spirituele ervaringen?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Een soort slangenblik dus.quote:
[..]
Pffff... Dat is heel erg lastig uit te leggen.
Poging: het totaal op kunnen gaan in het moment. De omgeving totaal anders waarnemen, of zelfs uit het oog verliezen. Een overweldiging door een gevoel van (geen idee hoe ik dit uitleg), wat intensiteit betreft vergelijkbaar met intense verliefdheid, pure angst of zoiets, maar totaal anders dus. Het is zeker indrukwekkend en, vind ik, erg prettig.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik weet niet eens wat ik onder 'bovennatuurlijk' moet verstaan. Als het is wat ik denk dat het is, dan is het een ervaring die per definitie helemaal niet kan, aangezien alles natuurlijk is.quote:
[..]
Ter verduidelijking. De TS had het over bovennatuurlijke ervaringen en die hebben duidelijk een relatie met de hoeveelheid opleiding.
Spirituele ervaringen is net even wat anders vind ik. Wat bedoelen moslims gemiddeld genomen met spirituele ervaringen?
De boel platschieten, andere mensen opblazen, in de hens zetten en daarna zichzelf opblazen.quote:
[..]
Ter verduidelijking. De TS had het over bovennatuurlijke ervaringen en die hebben duidelijk een relatie met de hoeveelheid opleiding.
Spirituele ervaringen is net even wat anders vind ik. Wat bedoelen moslims gemiddeld genomen met spirituele ervaringen?
Het ultieme geluk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
bovennatuurlijk is inderdaad een stom woord, maat men bedoeld er mee dingen als gedachtenlezen, telekinese. aura's zien, hexxenbiest haar voodoo etc. Allemaal dingen waarvan jij inderdaad vind dat het niet bestaat.quote:
[..]
Ik weet niet eens wat ik onder 'bovennatuurlijk' moet verstaan. Als het is wat ik denk dat het is, dan is het een ervaring die per definitie helemaal niet kan, aangezien alles natuurlijk is.
spiritueel is meer een gevoel, zoals je zelf al min of meer aangaf. Dat kan je best combineren met natuurwetenschappelijke kijk op de wereld. De verklaring is dan een stofje in je hersneen dat voor de ervaring zorgt
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat 'bovennatuurlijkheid' betreft is God trouwens wel een interessante kwestie. God staat buiten de natuurwetten, maar toch heeft ook God te maken met de beperkingen van de tijd. Anders was er geen sprake geweest van Gods reageren op de wereld zoals dat in het OT gebeurt.
Zelfs volgens de Bijbel is God dus niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat. Toch geinig.
Zelfs volgens de Bijbel is God dus niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat. Toch geinig.
Precies! Dat bedoel ik.quote:
[..]
bovennatuurlijk is inderdaad een stom woord, maat men bedoeld er mee dingen als gedachtenlezen, telekinese. aura's zien, hexxenbiest haar voodoo etc. Allemaal dingen waarvan jij inderdaad vind dat het niet bestaat.
spiritueel is meer een gevoel, zoals je zelf al min of meer aangaf. Dat kan je best combineren met natuurwetenschappelijke kijk op de wereld. De verklaring is dan een stofje in je hersneen dat voor de ervaring zorgt
Maar ik vind de gedachte dat er dingen 'buiten de natuur staan' nogal vreemd, want zodra het echt bestaat, dan maakt het toch automatisch deel uit van de natuur?
religies gaan vaak uit van een dualistische wereld met immanente en transcendente delen. Waarbij het buitennatuurlijke dus het transcendente deel is .quote:
[..]
Precies! Dat bedoel ik.
Maar ik vind de gedachte dat er dingen 'buiten de natuur staan' nogal vreemd, want zodra het echt bestaat, dan maakt het toch automatisch deel uit van de natuur?
Het basisidee is dus dat de natuur niet 'alles' is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
...maar tegelijkertijd is God dan weer niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat, dus zelfs het meest 'bovennatuurlijke' ontkomt niet aan minstens 1 natuurkundig principe.quote:
[..]
religies gaan vaak uit van een dualistische wereld met immanente en transcendente delen. Waarbij het buitennatuurlijke dus het transcendente deel is .
Het basisidee is dus dat de natuur niet 'alles' is.
Helaas niet over de inhoud. Jammer dit.quote:
<...>
Hexxenbiest heeft gesproken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach, we hebben toch allemaal wel eens onze irritatiemomenten? Als er weer eens iemand begint over 'hetgeen dat gekozen wordt keuzes maakt', dan moet ik mezelf ook inhouden (wat ik vervolgens niet doe, waarna jij me netjes terechtwijst).quote:
[..]
Helaas niet over de inhoud. Jammer dit.
Haha, op zo'n moment jezelf inhouden is inderdaad een hele kunst. Maar toch een kunst die het leren waard is. (En niet alleen omdat dat mijn leven als mod eenvoudiger maakt.quote:
[..]
Ach, we hebben toch allemaal wel eens onze irritatiemomenten? Als er weer eens iemand begint over 'hetgeen dat gekozen wordt keuzes maakt', dan moet ik mezelf ook inhouden (wat ik vervolgens niet doe, waarna jij me netjes terechtwijst).
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben ongelovig, eerlijk en moedig en zie dat je heul erg zwart-wit denkt.quote:
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen.
Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet.
zoals de ongelovigen doen,
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Precies!quote:
[..]
Haha, op zo'n moment jezelf inhouden is inderdaad een hele kunst. Maar toch een kunst die het leren waard is. (En niet alleen omdat dat mijn leven als mod eenvoudiger maakt.
Maar beste Hexxenbiest, ik snap je irritatie volkomen en ik begrijp heel goed dat je even wilde schreeuwen. Ik vind het heel tof dat we eindelijk een JG hebben die wel normaal gesprekken kan voeren.
Hier sluit ik mij bij aan!quote:
[..]
Precies!
Maar beste Hexxenbiest, ik snap je irritatie volkomen en ik begrijp heel goed dat je even wilde schreeuwen. Ik vind het heel tof dat we eindelijk een JG hebben die wel normaal gesprekken kan voeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eensch. Ik vind het tof van je, Hex, dat je de discussie aandurft. Ik ben misschien wat hard soms, maar ik wil graag leren waarom jij gelooft wat jij gelooft!quote:
[..]
Precies!
Maar beste Hexxenbiest, ik snap je irritatie volkomen en ik begrijp heel goed dat je even wilde schreeuwen. Ik vind het heel tof dat we eindelijk een JG hebben die wel normaal gesprekken kan voeren.
quote:
Wat 'bovennatuurlijkheid' betreft is God trouwens wel een interessante kwestie. God staat buiten de natuurwetten, maar toch heeft ook God te maken met de beperkingen van de tijd. Anders was er geen sprake geweest van Gods reageren op de wereld zoals dat in het OT gebeurt.
Zelfs volgens de Bijbel is God dus niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat. Toch geinig.
Hangt van de definitie van natuur af. Hoe ver ga je.quote:
[..]
Precies! Dat bedoel ik.
Maar ik vind de gedachte dat er dingen 'buiten de natuur staan' nogal vreemd, want zodra het echt bestaat, dan maakt het toch automatisch deel uit van de natuur?
Sommige users komen wellicht wat bot uit de hoek, maar ik denk dat niemand hier zit om anderen te pesten. Wat het voor jou o.a. lastig maakt is dat er hier een klein legertje aan atheisten klaar zit om elke post die je doet te ontleden en je te wijzen op drogredenen, ontbrekende onderbouwingen, vaagheden, onduidelijkheden, e.d.quote:
Oke.
En nu ga ik mijn zegje doen.
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen. We zijn in dit forum al te lang door hen ondrdrukt
Ik ben het zat!
Ik begrijp nu helemaal waarom er niet zoveel gelovigen hier zijn en/of waarom ze niet zoveel zeggen. Het is gewoon vermoeiend. Al die constante kritiek, de ene na de andere. Leg je een keer iets uit, kom je een paar dagen weer de zelfde kritiek tegen. Zeg je niks, komt er weer kritiek. Zeg je wel, komt er nog kritiek. Don't get me wrong, kritiek is niet erg. Maar jullie overdrijven, en wel op deze manier:
Wordt er kritiek geuit, probeert gelovige uit te leggen. Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet. Nee, ze zijn slim, geschoold, weldenkend, waarom gaan ze begrip tonen? Begrip is voor de zielige gelovigen.
Ik word zelfs uitgemaakt voor moslim (?)
Zonder op mij te wachten nemen ze al aan waar ik wel of niet op zal reageren.
Ze wijzen naar mij als iemand die bang is realiteit onder ogen te zien (?)
Ben ik een keer niet op FOK! om alle kritiek te kunnen weerleggen, word mij verweten dat ik laf ben.
Maar als ik een keer doe zoals de ongelovigen doen, namelijk wijzen, dan heb je de poppen helemaal aan het dansen!
Ja, ik ben het zat.
De meesten hier uiten hun kritiek niet om meer te weten, of te begrijpen. Of om gewoon lekker te discussieren. Nee, ze hebben kritiek gewoon om te pesten. Ja, zo lijkt het inderdaad. Bekijk het es een keer door de ogen van een gelovige..
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
Ik kan me er wel enige voorstelling van maken dat het overladen worden met inhoudelijke kritiek en vragen) enigszins bedreigend kan overkomen. Het heeft hier wat dat betreft wel iets weg van een wolfpack die angstige schaapjes die bij hun herder zijn weggedwaald besluipen (huhu).
Als ik voor mezelf spreek, ben ik altijd benieuwd wat voor gelovigen de redenen zijn dat ze X geloven. Ik kan me daar namelijk erg moeilijk een voorstelling bij maken. Ik vermoed dat de perspectieven waarmee beide groepen de werkelijkheid beschouwen zó verschillend zijn, dat het heel moeilijk is om elkaar te begrijpen. Misschien mensen dat die van gelovig naar ongelovig of omgekeerd zijn gegaan, het beter begrijpen dan ik (niet gelovig opgevoed, nooit echt gelovig geweest).
Daarnaast heb ik (onbewust?) het naïeve idee dat als ik iemand die iets irrationeels geloof daar maar op wijs (op de gebrekkige argumentatie, tegenstrijdigheden in het geloof, de evt. immoraliteit van de godheid waarin ze geloven), dat ze dit zelf ook zullen inzien. Tot dusver zonder veel succes (post ik hier ook veel te weinig voor). Waarschijnlijk dezelfde soort naïviteit die gelovigen tentoon spreiden als ze een ongelovige proberen te overtuigen.
Mijn onbegrip is dus volledig oprecht, en "het bekijken door de ogen van een gelovige" erg moeilijk omdat ik me geen voorstelling kan maken van hoe het is om al die zaken te geloven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jij begrijpt mij.quote:
[..]
Sommige users komen wellicht wat bot uit de hoek, maar ik denk dat niemand hier zit om anderen te pesten. Wat het voor jou o.a. lastig maakt is dat er hier een klein legertje aan atheisten klaar zit om elke post die je doet te ontleden en je te wijzen op drogredenen, ontbrekende onderbouwingen, vaagheden, onduidelijkheden, e.d.
Ik kan me er wel enige voorstelling van maken dat het overladen worden met inhoudelijke kritiek en vragen) enigszins bedreigend kan overkomen. Het heeft hier wat dat betreft wel iets weg van een wolfpack die angstige schaapjes die bij hun herder zijn weggedwaald besluipen (huhu).
Als ik voor mezelf spreek, ben ik altijd benieuwd wat voor gelovigen de redenen zijn dat ze X geloven. Ik kan me daar namelijk erg moeilijk een voorstelling bij maken. Ik vermoed dat de perspectieven waarmee beide groepen de werkelijkheid beschouwen zó verschillend zijn, dat het heel moeilijk is om elkaar te begrijpen. Misschien mensen dat die van gelovig naar ongelovig of omgekeerd zijn gegaan, het beter begrijpen dan ik (niet gelovig opgevoed, nooit echt gelovig geweest).
Daarnaast heb ik (onbewust?) het naïeve idee dat als ik iemand die iets irrationeels geloof daar maar op wijs (op de gebrekkige argumentatie, tegenstrijdigheden in het geloof, de evt. immoraliteit van de godheid waarin ze geloven), dat ze dit zelf ook zullen inzien. Tot dusver zonder veel succes (post ik hier ook veel te weinig voor). Waarschijnlijk dezelfde soort naïviteit die gelovigen tentoon spreiden als ze een ongelovige proberen te overtuigen.
Mijn onbegrip is dus volledig oprecht, en "het bekijken door de ogen van een gelovige" erg moeilijk omdat ik me geen voorstelling kan maken van hoe het is om al die zaken te geloven.
Nee, juist nietquote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jawel.quote:
Je kan je voorstellen hoe al die constante stroom kritiek op mij komt. Dat bedoel ik. Ik voel me soms aangevallen, al probeer ik zoveel mogelijk inhoudelijk te reageren.
Wat je niet begrijpt is mijn geloof. Ook daar wil ik over praten, maar wel rustig.
1e en 2e alinea
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 21:31:19 ]
Dat komt nog wel. Ik heb even tijd nodig om weer rustig te zijn.quote:
[..]
Helaas niet over de inhoud. Jammer dit.
De vraag is, dringt alinea 1 ook echt tot je door Hexxenbiest? En dan bedoel ik vooral de laatste zin.
Ik weet nooit goed hoe dat gaat. a) je leest die kritiek maar vindt dat je dat allemaal niet doet. Of b) Je ziet die kritiek helemaal niet.
Probeer voor ogen te houden dat we niet jou als persoon aanvallen, maar je gedachtegoed. Dan zal ik proberen te bedenken dat die 2 voor een gelovig persoon misschien wel meer met elk verweven zijn dan bij mij.
Ik weet nooit goed hoe dat gaat. a) je leest die kritiek maar vindt dat je dat allemaal niet doet. Of b) Je ziet die kritiek helemaal niet.
Probeer voor ogen te houden dat we niet jou als persoon aanvallen, maar je gedachtegoed. Dan zal ik proberen te bedenken dat die 2 voor een gelovig persoon misschien wel meer met elk verweven zijn dan bij mij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Alinea 1 dringt wel tot mij door, alleen, wanneer ik probeer te onderbouwen, ik niet de juiste woorden kan vinden. De gedachten zitten in mijn hoofd, maar soms schrijf ik ze verkeerd op. Totdat iemand daar weer kritiek op heeft en dan denk ik: huh? Begrijpen ze niet wat ik bedoel?quote:
De vraag is, dringt alinea 1 ook echt tot je door Hexxenbiest? En dan bedoel ik vooral de laatste zin.
Ik weet nooit goed hoe dat gaat. a) je leest die kritiek maar vindt dat je dat allemaal niet doet. Of b) Je ziet die kritiek helemaal niet.
Probeer voor ogen te houden dat we niet jou als persoon aanvallen, maar je gedachtegoed. Dan zal ik proberen te bedenken dat die 2 voor een gelovig persoon misschien wel meer met elk verweven zijn dan bij mij.
Maar oké, irritatie is voorbij. Hopelijk begrijpen we elkaar en behandelen jullie mij zoals een echte dame dat verdient en dan kunnen we andere keer weer verder
Ik heb je eindelijk gelezen.quote:
[..]
Wat je eigenlijk doet is een beetje arrogant. Je zegt dat jou geloof het juiste is en dat alle andere geloven eigenlijk te belachelijk voor woorden zijn. Je geeft al aan alles over één kam te scheren door te zeggen dat katholieke priesters sex met kinderen hebben.
Het mooie is dat ik het exact zelfde antwoord krijg van de katholieke pastoor, en de christelijke pastoor. Volgens de christelijke leeft de katholiet de bijbel niet na, volgens de katholiek leeft de christelijke de vijbel niet na. Beide zijn ze het er wel over eens dat JG het gewoon helemaal niet begrijpen.
Maar wat iedereen hier wil weten is: waar staat in de bijbel dat je een JG moet zijn? Dat kan jij waarschijnlijk ergens uit een bepaalde interpretatie halen natuurlijk. Zelfde geld voor de katholieken, en de christenenen.
Nu komt de bijbel van God en die wil mij leren hoe ik me moet gedragen doormiddel van de uitleg die in de bijbel staat. Lijkt me dan een verdomd sarcastische God, of één met heel veel humor, die dan vervolgens een onbegrijpelijk boek laat schrijven.
Want wat moet je als leek? Luisteren naar mensen? lijkt me niet echt objectief, het hangt er ook maar net vanaf war je opgroeit welk geloof je zal meekrijgen. Dus door waar je geboren bent wordt bepaald of je naar de hemel of de hel gaat.
En voor jou als JG is het al bijna zeker dat je naar de hel gaat. Enig idee hoeveel mensen er al gestorven zijn? Die 440000 ofzo waar je het over hebt is allang bereikt. Wat een liefhebbende God ook dat er dan zoveel mensen ophouden te bestaan of naar de hel gaan.
Het komt erop neer: "hier heb je een boek, er zijn verschillende stromingen, gok er maar eentje, maar wel de goeie anders is het huppakee in het kokende water tot in de eeuwigheid."
Dit is niet wat de bijbele zegt inderdaad. Maar wel wat iedere vertakking van het geloof zegt.
Je zegt zomaar dingen, weet je dat? Je hebt eigenlijk geen flauw benul wie of wat JG geloven. Hel? Dat kennen wij niet.
Voor iedereen, voordat zij JG aan de tand willen voelen, laat je eerst goed informeren. Jij bent niet de enige die dingen zegt, sorry het moet zijn "inhoudelijk kritiek" levert die nergens op slaan.
Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.
Ga eens een keer bij jullie zelf na hoe je een kritiek brengt, voordat altijd alleen te wijzen naar "oninhoudelijk antwoord" van een gelovige.
Nee, niemand ziet hier dat anderen wijzen of niet inhoudelijk reageert of bla bla. Maar natuurlijk niet, jullie zijn allemaal ongelovigen en denken hetzelfde .Maar vraag het een keer aan een gelovige. Toch vreemd dat niet één gelivige meedoet aan deze discussie, hè? En nee, het is geen lafheid. Ze zijn slim. Ik ben dom om te denken dat het een leuk kon zijn.
Maar om terug te komen op je vraag:
Nergens in de bijbel staat en niemand zegt dat je JG moet geloven. Er staat wel in de bijbel dat velen zullen opstaan en claimen dat zij de waarheid zijn. Maarrrr.. Zo staat verder, dat je de waarheid kan ontdekken/zien aan hun werken. Dat betekent dat het geloof hetgeloof naleeft. Dus niet alleen zeggen dat je gelooft, maar ook doen. Als een JG seks zou hebben met een kind, zoudie JG meteen worden uitgesloten van de gemeente. Dat was gebeurd in de bijbel, uitsluiting. Dat is een regel van de bijbel, ga maar na. Maar de katholieken sluiten die mannen niet uit. Zij negeren die regel.
Dus, kun jij mijnu zeggen dat zij geloven en óók doen?
PS
Jullie beschuldigingen, sorry "kritiek" aan JG rammelen ook altijd aan alle kanten. Maar ik ben hier alleen, dus dan lees je dat hier niet zo vaak zoals ik altijd lees dat mijn verklaringen rammelen.
Wat is jouw kijk dan op reportages zoals deze:quote:
[..]
Ik heb je eindelijk gelezen.
Je zegt zomaar dingen, weet je dat? Je hebt eigenlijk geen flauw benul wie of wat JG geloven. Hel? Dat kennen wij niet.
Voor iedereen, voordat zij JG aan de tand willen voelen, laat je eerst goed informeren. Jij bent niet de enige die dingen zegt, sorry het moet zijn "inhoudelijk kritiek" levert die nergens op slaan.
Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.
Ga eens een keer bij jullie zelf na hoe je een kritiek brengt, voordat altijd alleen te wijzen naar "oninhoudelijk antwoord" van een gelovige.
Nee, niemand ziet hier dat anderen wijzen of niet inhoudelijk reageert of bla bla. Maar natuurlijk niet, jullie zijn allemaal ongelovigen en denken hetzelfde .Maar vraag het een keer aan een gelovige. Toch vreemd dat niet één gelivige meedoet aan deze discussie, hè? En nee, het is geen lafheid. Ze zijn slim. Ik ben dom om te denken dat het een leuk kon zijn.
Maar om terug te komen op je vraag:
Nergens in de bijbel staat en niemand zegt dat je JG moet geloven. Er staat wel in de bijbel dat velen zullen opstaan en claimen dat zij de waarheid zijn. Maarrrr.. Zo staat verder, dat je de waarheid kan ontdekken/zien aan hun werken. Dat betekent dat het geloof hetgeloof naleeft. Dus niet alleen zeggen dat je gelooft, maar ook doen. Als een JG seks zou hebben met een kind, zoudie JG meteen worden uitgesloten van de gemeente. Dat was gebeurd in de bijbel, uitsluiting. Dat is een regel van de bijbel, ga maar na. Maar de katholieken sluiten die mannen niet uit. Zij negeren die regel.
Dus, kun jij mijnu zeggen dat zij geloven en óók doen?
PS
Jullie beschuldigingen, sorry "kritiek" aan JG rammelen ook altijd aan alle kanten. Maar ik ben hier alleen, dus dan lees je dat hier niet zo vaak zoals ik altijd lees dat mijn verklaringen rammelen.
of deze
Leugens?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik zie dat maar zeer zelden, gelukkig heb ik daar van jou in elk geval *iets* van gezien. Het is wel jammer is dat we zijn afgehaakt bij de vraag of het idee van 2 eerste mensen verenigbaar is met de wetenschappelijke consensus dat de mens geëvolueerd is.quote:
Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.
We waren tot de conclusie gekomen dat in elk geval jouw geloof vereist dat je die consensus verwerpt, maar daar hield het op. (Niet dat ik denk dat je dat laatste geloofwaardig kunt verdedigen. Je zou dan eigenhandig de oorlog aangaan met de volledige academische wereld. Velen zijn je daarin voorgegaan, met 0 succes.)
Maar daar waar men je een gebrek aan inhoud heeft verweten was dat in mijn ogen volledig terecht. Je lijkt helaas wat dat betreft ook ontspoord te zijn, het gaat nu alleen nog maar over de vorm. En dat vind ik jammer. (En slap.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 14:50:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, sinds ik me vreselijk irriteer aan al de vingers die naar mij wijzen. Ik heb het tot gisteren allemaal genegeerd. Want wees eerlijk, ook mijn irritatie is terecht. Dit bijv, 144.000 naar de hemel en de rest naar de hel. Zomaar, slaat nergens op. JG geloven niet eens in de hel. En dit is maar één voorbeeld.quote:
[..]
Ik zie dat maar zeer zelden, gelukkig heb ik daar van jou in elk geval *iets* van gezien. Het is wel jammer is dat we zijn afgehaakt bij de vraag of het idee van 2 eerste mensen verenigbaar is met de wetenschappelijke consensus dat de mens geëvolueerd is.
We waren tot de conclusie gekomen dat in elk geval jouw geloof vereist dat je die consensus verwerpt, maar daar hield het op. (Niet dat ik denk dat je dat laatste geloofwaardig kunt verdedigen. Je zou dan eigenhandig de oorlog gaan met de volledige academische wereld.)
Maar daar waar men je een gebrek aan inhoud heeft verweten was dat in mijn ogen volledig terecht. Je lijkt helaas wat dat betreft ook ontspoord te zijn, het gaat nu alleen nog maar over de vorm. En dat vind ik jammer. (En slap.)
Als niemand wil dat ik weer over vorm begin, ga dan niet neerbuigend praten. Tuurlijk, nu gaat iedereen ontkennen. Maar wees jij ook eens eerlijk en bekijk het vanuit de ogen van een buitenstaander. Dan zul je het wel zien.
Niet iedereen doet het, dat moet ik erbij zeggen. Enkelen brengen rustig en vriendelijk hun kritiek. Daar praat ik graag mee.
Maar over de twee mensen, als je nog steeds wilt weten hoe ik erover denk...
Je neemt een moeilijk te verdedigen minderheidsstandpunt in, dus dat is wel een beetje dat je kunt verwachten. Overigens wijzen ze niet met de vinger naar jou, maar naar je standpunten. Daar is een verschil.quote:
[..]
Ja, sinds ik me vreselijk irriteer aan al de vingers die naar mij wijzen.
Het innemen van een minderheidsstandpunt an sich hoeft trouwens helemaal geen probleem te zijn. Ik ben met alle liefde bereid om evolutie te verdedigen op een forum waar uitsluitend jonge-aarde creationisten zitten. Ik zou daar zelf geen probleem mee hebben. Ik vrees echter wel dat men in zulke fora veel minder tolerant is ten aanzien van afwijkende ideeën dan men hier is, en dat ik dan in no time een ban te pakken heb.
Irritatie is nooit terecht, en daar ben je zelf 100% voor verantwoordelijk.quote:
Ik heb het tot gisteren allemaal genegeerd. Want wees eerlijk, ook mijn irritatie is terecht.
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen expert ten aanzien van de geloofsovertuigingen van JGs. Maar dat van die 144,000 klopt toch gewoon? (Als we de toevoeging 'de rest gaat naar de hel' even vergeten.)quote:
Dit bijv, 144.000 naar de hemel en de rest naar de hel. Zomaar, slaat nergens op. JG geloven niet eens in de hel. En dit is maar één voorbeeld.
Wat jij wel of niet neerbuigend vindt lijkt me niet interessant voor deze discussie, net zo min als jouw kwalificaties van anderen in dit topic interessant zijn.quote:
Als niemand wil dat ik weer over vorm begin, ga dan niet neerbuigend praten.
Ik zou zeggen: kijk ook een keertje zelf in de spiegel. Wie is hier nu aan het stampvoeten?quote:
Tuurlijk, nu gaat iedereen ontkennen. Maar wees jij ook eens eerlijk en bekijk het vanuit de ogen van een buitenstaander. Dan zul je het wel zien.
Reageer *daar* dan op, en negeer de rest. Het is zo makkelijk.quote:
Niet iedereen doet het, dat moet ik erbij zeggen. Enkelen brengen rustig en vriendelijk hun kritiek. Daar praat ik graag mee.
Dat wil ik nog steeds weten ja. Vooral op welke gronde jij denkt de evolutie van mensen denkt te kunnen verwerpen.quote:
Maar over de twee mensen, als je nog steeds wilt weten hoe ik erover denk...
(En pas daarbij op: de Bijbel heeft voor mij geen a priori autoriteit. Als je argument wordt 'de Bijbel zegt zus of zo', dan zul je wat mij betreft moeten beargumenteren waarom de Bijbel daar iets over te zeggen zou hebben.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 15:17:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
A-liever praten we niet over de bijbel. Daar kan ik nog steeds over van streek raken
B-als ik niet reageer, ben ik laf volgens hen. Maar ik zal je tip onthouden.
En ik verwerp evolutie van de mens niet. Want ik weet dat de mens nog steeds aan het evolueren is. Alleen denk ik dat hij rechtstreeks geschapen is. Niet in een mensendag. Ik denk dus vandaar dat wetenschappers denken aan evolutie.
(Ik stampvoet? Hm, misschien wel, zie ik nu. Maar echt waar terecht . Dat zie jij als man niet, natuurlijk. Maar goed.)
B-als ik niet reageer, ben ik laf volgens hen. Maar ik zal je tip onthouden.
En ik verwerp evolutie van de mens niet. Want ik weet dat de mens nog steeds aan het evolueren is. Alleen denk ik dat hij rechtstreeks geschapen is. Niet in een mensendag. Ik denk dus vandaar dat wetenschappers denken aan evolutie.
(Ik stampvoet? Hm, misschien wel, zie ik nu
. Maar echt waar terecht . Dat zie jij als man niet, natuurlijk. Maar goed.)
Waarom?quote:
A-liever praten we niet over de bijbel. Daar kan ik nog steeds over van streek raken
1) dat lijkt me voor een discussie over de vraag of mensen geëvolueerd zijn ook niet nodig.quote:
A-liever praten we niet over de bijbel. Daar kan ik nog steeds over van streek raken
2) dat jij daarvan erg van streek raakt kan ik begrijpen, maar hou daarbij in gedachten dat je dat anderen niet kunt verwijten.
Niet reageren is niet laf. Zeggen dat je het niet weet is niet laf. (Maar juist dapper wat mij betreft.)quote:
B-als ik niet reageer, ben ik laf volgens hen. Maar ik zal je tip onthouden.
Nee, wat laf is is uitsluitend dit: de inhoudelijke kritiek negeren, en *tegelijk* je heel druk maken over hoe mensen je benaderen. Dan wordt het een soort excuus om niet over de inhoud te praten, en dat is laf.
Leuke herformulering, maar je weet zelf denk ik ook wel dat ik het dan niet heb over wat er met de mens is gebeurd sinds het moment dat jij denkt dat de mens is geschapen. (Dat is 0,005% van de evolutie van de mens.) Dan heb ik het over wat daarvoor is gebeurd. (De resterende 99,995%.)quote:
En ik verwerp evolutie van de mens niet. Want ik weet dat de mens nog steeds aan het evolueren is. Alleen denk ik dat hij rechtstreeks geschapen is.
Beetje flauw van je, dit.
Voor de beeldvorming heel fraai, heb je deze wel eens gezien?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit is niet zomaar een 'educated guess'. In de wetenschappelijke wereld is men zo goed als zeker van deze boom, in elk geval ten aanzien van de hoofdlijnen. (En dat geldt dus ook voor christelijke biologen. Dit heeft met geloof niets te maken.)
Oh, en de mens zit ergens rechtsonder in dit diagram, helemaal in het buitenste schilletje... de laatste 200,000 jaar.
Als we inzoomen op dat stukje dan ziet dat er ongeveer zo uit:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoomen we nog verder in, dan ziet het er zo uit:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(in het eerste diagram is dit een stukje van 2 bij 2 mm.)
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae"Godsgestuurde evolutie" heb je al afgewezen. Waar heb je het hier dan eigenlijk over? Als je bedoelt dat evolutie gods manier is om de mens te scheppen, dan kunnen er eenvoudig niet 2 eerste mensen zijn geweest. Elk dier dat er ooit is geboren had ouders, en die ouders waren altijd van dezelfde soort.quote:
Niet in een mensendag. Ik denk dus vandaar dat wetenschappers denken aan evolutie.
Dat betekent: als er een Adam en Eva hebben bestaan, dan hadden ook zij ouders. En die ouders waren per definitie ook mensen. En dat betekent dat Adam en Eva niet de eerste 2 mensen kunnen zijn geweest. Punt.Ach jee, nu ligt het aan mijn geslacht? Kom op zeg.quote:
(Ik stampvoet? Hm, misschien wel, zie ik nuDit gedram begint nu wel echt kleutervormen aan te nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 17:21:57 ]Niet meer aanwezig in dit forum.Hm. Ik vind dat lastig te begrijpen. Ik bedoel, als je iemands bestaan zou ontkennen aan wie ik ongelofelijk veel waarde hecht (een van mijn kinderen bijvoorbeeld), terwijl ik zeker weet dat die persoon bestaat, dan zou ik je voor gek verklaren, maar raken zou het me niet.quote:
[..]
Omdat jullie mijn lieve god aanvallen of liever, zijn bestaan.
Maar om eerlijk te zijn: het zou me misschien wel raken als er heel vervelende dingen over een van mijn kinderen gezegd worden. Hoewel... Als die dingen gezegd worden door mensen die mijn kinderen absoluut niet kennen...Maar als die mensen nu een boekje hebben die daden van jouw kindertjes beschrijven die nu niet bepaald fraai te noemen zijn? Dan krijg je een loyaliteitsspagaat, cognitieve dissonantie. Tenminste dat zou "normaal" zijn.quote:
[..]
Hm. Ik vind dat lastig te begrijpen. Ik bedoel, als je iemands bestaan zou ontkennen aan wie ik ongelofelijk veel waarde hecht (een van mijn kinderen bijvoorbeeld), terwijl ik zeker weet dat die persoon bestaat, dan zou ik je voor gek verklaren, maar raken zou het me niet.
Maar om eerlijk te zijn: het zou me misschien wel raken als er heel vervelende dingen over een van mijn kinderen gezegd worden. Hoewel... Als die dingen gezegd worden door mensen die mijn kinderen absoluut niet kennen...
Je zult ze echter de kost geven die zich de ogen daarvoor sluiten en vol blijven houden dat hùn kindertjes zulke dingen niet doen.Thanks voor je reactiequote:
[..]
Moslims hebben ook spirituele ervaringen, maar ze hangen het niet aan de grote klok en pronken er niet mee, omdat ze geloven dat dit je spirituele groei tegenwerkt. Men brengt het alleen ter sprake als de omstandigheden erom vragen, waarbij het slechts als ondersteuning/bevestiging dient van een andere verhaal/gebeurtenis. In bijvoorbeeld de soefie-stroming ligt er zelfs een soort taboe op om over persoonlijke spirituele ervaringen te praten, men wijst je liever de weg zodat je het zelf kan gaan ervaren.
Volgens mij heeft de mate van opleiding (zoals iemand hier eerder stelde) er alleen iets mee te maken in de zin van dat een opleiding je eerder conditioneert/programmeert hoe je moet denken waardoor je dus minder open gaat staan voor spirituele zaken, tenzij je natuurlijk daarnaast ernaar gaat streven. Dan zijn die zaken goed te combineren en vullen elkaar zelfs aan.Wie wel en wie niet dan? Waar ligt dat aan? Het lijkt mij dat als je niet gelooft je de Geest ook niet krijgt. Maar toen ik nog wel geloofde kreeg ik blijkbaar de Geest ook niet...quote:
[..]
Niet iedereen krijgt heilige geest.
Het valt me op dat je vrij veel beweert (claimt) maar lang niet alle vragen beantwoordt. Dat ben je natuurlijk niet verplicht maar het zou je wel sieren. Het lijkt nu een beetje op cherry-picking...
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2015 10:21:56 ]Ten eerste wil ik je zeggen dat je dus niet alleen ben. Zoals eerder vermeld heb ik me twee jaar geleden laten dopen en hervormen. Aleen neem ik niet alles klakkeloos aan. Ik stel vragen, en kritieke vragen want ik wil de waarheid.quote:
[..]
Ik heb je eindelijk gelezen.
Je zegt zomaar dingen, weet je dat? Je hebt eigenlijk geen flauw benul wie of wat JG geloven. Hel? Dat kennen wij niet.
Voor iedereen, voordat zij JG aan de tand willen voelen, laat je eerst goed informeren. Jij bent niet de enige die dingen zegt, sorry het moet zijn "inhoudelijk kritiek" levert die nergens op slaan.
Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.
Ga eens een keer bij jullie zelf na hoe je een kritiek brengt, voordat altijd alleen te wijzen naar "oninhoudelijk antwoord" van een gelovige.
Nee, niemand ziet hier dat anderen wijzen of niet inhoudelijk reageert of bla bla. Maar natuurlijk niet, jullie zijn allemaal ongelovigen en denken hetzelfde .Maar vraag het een keer aan een gelovige. Toch vreemd dat niet één gelivige meedoet aan deze discussie, hè? En nee, het is geen lafheid. Ze zijn slim. Ik ben dom om te denken dat het een leuk kon zijn.
Maar om terug te komen op je vraag:
Nergens in de bijbel staat en niemand zegt dat je JG moet geloven. Er staat wel in de bijbel dat velen zullen opstaan en claimen dat zij de waarheid zijn. Maarrrr.. Zo staat verder, dat je de waarheid kan ontdekken/zien aan hun werken. Dat betekent dat het geloof hetgeloof naleeft. Dus niet alleen zeggen dat je gelooft, maar ook doen. Als een JG seks zou hebben met een kind, zoudie JG meteen worden uitgesloten van de gemeente. Dat was gebeurd in de bijbel, uitsluiting. Dat is een regel van de bijbel, ga maar na. Maar de katholieken sluiten die mannen niet uit. Zij negeren die regel.
Dus, kun jij mijnu zeggen dat zij geloven en óók doen?
PS
Jullie beschuldigingen, sorry "kritiek" aan JG rammelen ook altijd aan alle kanten. Maar ik ben hier alleen, dus dan lees je dat hier niet zo vaak zoals ik altijd lees dat mijn verklaringen rammelen.
Ten tweede val ik je op geen enkel moment aan. Ik val de verschillende interpreteringen van mensen aan, omdat ze nde vragen ontwijken en er uiteindelij geen antwoord op weten.
Ik heb twee jehova's aan de deur gehad en hen terug laten komen voor een vervolg gesprek.
Dus ik had een lijst met vragen gemaakt, toen ik dit rijtje afging vonden ze dat die vragen niet gesteld moeten worden omdat geloof in je zit. Dus je krijgt gewoon geen antwoord. De makkelijke vragen worden wel beantwoord en de moeilijke zoals: "waarom is jouw geloof de juiste?" Of "waarom zou God een boek zo maken dat niemand het begrijpt?" Of "waarom staat er in de bijbel dat de aarde plat is?"
Worden ontweken.
En begrijp me niet verkeerd dit geld niet alleen voor JG maar ook voor katholieken en moslims. Geloof me ik heb mijn onderzoek gedaan, nadat ik ook de koran heb gelezen ben ik naar verschillende moslims gegaan met vragen. Zoals "waarom staat erin dat je wel degelijk iemand mag doden die geen moslim is?"
Maar na een vraag of tiem krijg hje het antwoord dat je alleen maar vragen stelt die de duivel zou stellen.
Wat mij tegen het zere been schopt is dat je alles maar moet aannemen. Ik ben naar een pastoor gegaan met de vraag of het kwaad kon dat ik dan maar contact met demonen ga zoeken. Schijnbaar kan je daar wel mee communiceren. Maar als je dit doet ben je in overtreding. Geen enkel geloof laat toe dat je als mens je eigen ontdekkingen doet. Je mag de bijbel lezen, je mag vragen stellen zolang ze niet te moeilijk zijn, maar je mag niet met een rugzak zelf op ontdekkingsreis gaan. Je moet luisteren naar wat de MENSEN zeggen.
En mensen liegen nu eenmaal.
Ik geloof in God, alleen niet op de manier hoe de meeste geloven. Ik denk best wel dat er vertakkingen voor het geld verzonnen zijn, of voor macht. Daarom neem ik niet alles aan. Want hoe weet ik dat mijn geloof niet vals is. Stel dat je een monnik bent die heel zijn leven celibatair is geweest, en dan blijkt dat je gewoon seks had mogen hebben, nou dan baal je.
De waarheid is het enige dat niet gelobige en sommige kritieke gelovigen willen. Ik ook. Maar dat is nu net waar de heilige gelovigen niet over willen discuseren. En nogmaals ik val jouw niet aan maar je geeft geen antwoorden. En dan nog is het sterk van je dat je het probeert. Maar je geeft geen antwoorden omdat je ze niet weet. En dat komt denk ik omdat niemand ze weet. Maar doe dan niet alsof je ze weet. Dit geld voor ieder geloof, onderzoek eerst en ga dan in discussie. Behandel vraag voor vraag.
Één van de prangende vragen waarop maar geen antwoord komt is, waarom er in de bijbel staat dat de aarde plat is? Er zijn wel antwoorden en speculaties maar geen concrete.
Of, als er demonen bestaan waarom mag ik dan niet even kijken of dat echt zo is. Als ik er één zie dat weet ik ook dat God bestaat.
Nogmaals vind ik het erg dapper dat je mee blijft doen met de discussie. Maar ik kan tot op heden nog steeds niet zeggen dat je ook maar één van de vele vragen voor iemand hier een bevredigend of concluderend antwoord hebt gegeven.En welke kritieke vragen stel je dan?quote:
Aleen neem ik niet alles klakkeloos aan. Ik stel vragen, en kritieke vragen want ik wil de waarheid.En niet voor hervormden?quote:En begrijp me niet verkeerd dit geld niet alleen voor JG maar ook voor katholieken en moslims.Als je (achteraf) baalt dan ben je geen goede monnik geweest, foute beroep gekozen. Even afgezien van het feit dat het onbijbels is.quote:Stel dat je een monnik bent die heel zijn leven celibatair is geweest, en dan blijkt dat je gewoon seks had mogen hebben, nou dan baal je.Vooral de JG, maar ook andere stromingen ontkennen botweg dat dit in de bijbel staat. Volgens hen staan er aanwijzingen in de bijbel die spreken van een ronde aarde. Dat zou kunnen kloppen maar rond is niet hetzelfde als bolvormig. Als je de bijbel leest dan is duidelijk dat men zich de aarde voorstelde als een platte schijf. Weliswaar rond, maar toch plat als een pannenkoek.quote:Één van de prangende vragen waarop maar geen antwoord komt is, waarom er in de bijbel staat dat de aarde plat is?quote:
[..]
En welke kritieke vragen stel je dan?
Laat ik eerst maar antwoordt krijgen op de minder moeilijke vragen voor ik aan de kritieke begin. Zoals dat er in de bijbel staat dat de aarde rond is als een pannekoek, zoals ik al eerder vermelde, wat je een stukje naar beneden exact herhaald.
[..]
En niet voor hervormden?
Ook natuurlijk, ik doel op iedere bertakking van het geloof, ieder geloof. Ook het niet bijbelse.
[..]
Als je (achteraf) baalt dan ben je geen goede monnik geweest, foute beroep gekozen. Even afgezien van het feit dat het onbijbels is.
Ja dat is wat veel zeggen. "Probeer goed te doen want als er achteraf geen God blijkt te zijn dan heb je in ieder geb
Val niemand pijn gedaan." Zoals jij aan geeft, was je geen goede monnik. Maar dat is het hele punt. Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.
[..]
Vooral de JG, maar ook andere stromingen ontkennen botweg dat dit in de bijbel staat. Volgens hen staan er aanwijzingen in de bijbel die spreken van een ronde aarde. Dat zou kunnen kloppen maar rond is niet hetzelfde als bolvormig. Als je de bijbel leest dan is duidelijk dat men zich de aarde voorstelde als een platte schijf. Weliswaar rond, maar toch plat als een pannenkoek.
Ja, dit zei ik dus als op de eerste pagina geloof ik. Maar er is geen antwoord waarom dit er staat. god heeft het woord doorgegeven en de onwetende mens heeft het opgeschreven. Maar je kan mij niet wijsmaken dat een onzichtbare almachtige figuur het fout laat opschrijven.
Als we over de kritieke vragen gaan beginnen dan gaat het voor mij zover tot aan het feit dat er bewezen is dat er meerdere heelallen zijn, en over de theorieen er aliens geland zijn in egypte, waarvan de mens dacht dat het Goden waren. Maar laten we het voorlopig bij het makkelijke houden.Dus je gelooft voor de zekerheid? Denk je niet dat God dat doorheeft ?quote:
Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld
Ik geloof niet (meer). Maar ik ben er niet slechter door geworden of zo hoor. Sterker nog, ik voel me een beter mens sindsdien.
btw: moeite met quootjes danny?Je gedraagt je dus alleen omdat je denkt dat je daarvoor beloont wordt (of gestraft als je je niet gedraagt)? Dat lijkt me niet erg moraal.quote:
Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark TwainDus jij denkt dat er zonder een god geen basis is voor moraliteit?quote:
Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.
Dat lijkt me een nogal zwarte kijk op de wereld. Natuurlijk bestaat moraliteit ook zonder een god.Niet meer aanwezig in dit forum.Sterker nog: die 'moraal' met god als basis is geen moraal, maar gehoorzaamheid.quote:
[..]
Dus jij denkt dat er zonder een god geen basis is voor moraliteit?voor veel mensen is dat hetzelfdequote:
[..]
Sterker nog: die 'moraal' met god als basis is geen moraal, maar gehoorzaamheid.Klopt. Zoals Kant ook zei: een handeling kan alleen moreel zijn als dat in volledige vrijheid gebeurt.quote:
[..]
Sterker nog: die 'moraal' met god als basis is geen moraal, maar gehoorzaamheid.
Goed gedrag onder dwang is geen goed gedrag.
Overigens kun je je afvragen of zo'n strenge eis aan moreel handelen wel reeel is. Moraliteit is iets dat ontstaat als gevolg van evolutie. Niet iets waar mensen in volledige vrijheid voor kiezen.Niet meer aanwezig in dit forum.Ja lol! Geen idee hoe dat werkt met die quootes haha, zit oo ipad en ik krijg het niet eens coor elkaar om een lachend gezichtje te maken.quote:
[..]
Dus je gelooft voor de zekerheid? Denk je niet dat God dat doorheeft ?
Ik geloof niet (meer). Maar ik ben er niet slechter door geworden of zo hoor. Sterker nog, ik voel me een beter mens sindsdien.
btw: moeite met quootjes danny?
Maar ik wil heel graag geloven. Ik ben bang voor de dood, nou niet voor de dood maar voor het niks. Ik weiger te willen geloven dat er niks is hierna. Dus ben ik de koran en de bijbel gaan lezen en ik geloof dus ook in God. Ik geloof alleen niet in wat de mensen er van gemaakt hebben. Ze gaan in amerika nu al een mcdonalds in de kerken plaatsen om meer mensen te trekkken. Ik denk niet dat dat de bedoeling is van God.
daarom probeer ik te achterhalen voor mijzelf wat ik denk dat God nu eigenlijk bedoeld heeft. Maar ik sluit niet uit dat de mogelijkheid bestaat dat er geen god bestaat. Ik sta open voor alles.
Er zijn bijvoorbeeld zoals ik al zei mensen die denken dat de bijbel niet over een God gaat maar over aliens die op aarde zijn geweest. Dan ga ik als gelovige niet zeggen dat dat onmogelijk. Dan ga ik daar onderzoek naar doen en vragen daarover stellen aan een pastoor of een andere geleerde van het geloof. Dan wil ik antwoorden. En niet de antwoorden van: "ja gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
Zelf heb vind ik dat ik de meeste antwoorden heb gekregen in de christelijke kerk. De pastoor mag daar gewoon trouwen en is open over alle alles. Maar ook op vragen als waarom staat er dat de aarde plat is heeft hij geen concreet antwoord.
er staat geen enkel detail in de bijbel over hoe we nu moeten leven, in de tijd van de smartphones en internet. We moeten het doen met regels uit het verleden, die we nu zelf maar een beetje bijschaven naar eigen inzicht. Nogal logisch dat je dat meningsverschillen krijgt. Maar vanaf dat moment luister je niet meer naar de bijbel, maar naar de mens, die de regels aanpast. Dat klopt niet vind ik.
De katholieke kerk waar ik me heb laten dooen en mijn vormsel heb gedaan blijft minder open.
Vragen die niet in hun straatje vallen worden vaak afgedaan als gewoon niet waar.
Maar de verschillen kunnen ze niet uitleggen: zo hebben de christenen een extra stuk in de bijbel dat over de wijsheden van jesus gaat. Ze zeggen dat de katholieken dat gedeelte hebben verwijderd. De katholieken zeggen weer dat de christenen het er zelf in hebben geplakt.
Maar als je dan vraagt hoe je weet wie er gelijk heeft, dan krijg je geen antwoord. Dat moet je gewoon voelen of zoiets.Moralitiet bestaat bij de gratie van immoraliteit. En ook dat ontstaat als gevolge van evolutie. In volledige vrijheid kun je zelf de keuze maken.quote:
Moraliteit is iets dat ontstaat als gevolg van evolutie. Niet iets waar mensen in volledige vrijheid voor kiezen.Je hebt miljarden jaren niet geleefd. Was dat eng?quote:
Ik ben bang voor de dood, nou niet voor de dood maar voor het niksDe bijbel is door de mens geschreven. Dus wat is het verschil?quote:Maar vanaf dat moment luister je niet meer naar de bijbel, maar naar de mens, die de regels aanpast. Dat klopt niet vind ik.Dit geld uiteraard niet voor iedereen. Maar ik heb een tijd geleden een bedrag gehad waarmee ik de keuze kreeg om mee te investeren in een bepaalde illegale handel. Dit heb ik toen niet gedaan omdat ik niet davht dat een God dat idee zou steunen. Als je gelooft dan ga je er dus ook vanuit dat God ervoor gezord heeft dat je dat bedrag kreeg met een bepaald doel. het ging om 550000 euro en ik wilde daar meer van maken zodat ik de mensen om mij heen gelukkig kon maken, zoals schulden voor hen afbetalen en dergelijke. Dat heeft niets met God te maken, ik zie mensen gewoon graag gelukkig.quote:
[..]
Dus jij denkt dat er zonder een god geen basis is voor moraliteit?
Dat lijkt me een nogal zwarte kijk op de wereld. Natuurlijk bestaat moraliteit ook zonder een god.
Ik heb de illegale handel dus afgeslagen en een andere inverstering gedaan. Ik ben dus op het rechte pad gebleven door de invloed van God. Of er nu wel of geen god is, ik heb volgens velen dan natuurlijk de juiste beslissing gemaakt. Maar waarom? Want de jongens in die illegale handel bartsen nu van de poen en mijn investering is mislukt.
Dus de keuze om goed te doen is makkelijker naar mijn mening als je wel in een God gelooft dan als je niet in een God gelooft. Anders had ik zeker voor de illegale handel gegaan op dat moment. Op zo'n schaal denk ik dat het is wat ik bedoel.
En dan kan je weer gaan speculeren over eindbestemming en dat die jongens het nog wel zullen merken, of dat het een test was. Maar daar zit dus geen enkele zekerheid in.Is dat zo?quote:
[..]
Moralitiet bestaat bij de gratie van immoraliteit. En ook dat ontstaat als gevolge van evolutie. In volledige vrijheid kun je zelf de keuze maken.
"Gij zult niet doden" is een bekende en vrij algemeen geaccepteerde morele waarde. Maar om nu te zeggen dat wij die keuze in volledige vrijheid maken, nee. Als ik een moord pleeg dan is er een reeel risico dat ik daarvoor wordt opgesloten.Niet meer aanwezig in dit forum.Ik ben er nu, en ik wil niet meer weg. Ik wordt geboren, vervolgens ga ik naar school, vervolgens werk ik en dan ga ik dood. Waarom al die moeite doen als het eindresultaat is dat je weer weg ben. Voor het behoud van wat? Alles is dan onzin. Waarom zet ik sochtends mijn wekker om naar mijn werk te gaan? Om geld te verdienen zodat ik nu kan leven. Maar waarom leef ik dan nu. Want als er niks meer is hierna dan is het dus totaal nutteloos lijkt me. Waarom ben ik dan uberhaupt geboren? Om te werken zodat ik de huur kan betalen? Lijkt me een beetje onlogisch.quote:
[..]
Je hebt miljarden jaren niet geleefd. Was dat eng?
[..]
De bijbel is door de mens geschreven. Dus wat is het verschil?
De bijbel is door de mens geschreven, in den beginne is er waarschijnlijk ook overlegd over hoe. In die tijd waren er ook slechte mensen dus misschien hebben die wel bepaalde dingen toen al verander om meer controlle over het volk te krijgen. Dus misschien is de waarheid daar al berloren gegaan.Als je een moord pleegt is de keuze al gemaakt. In vrijheid.quote:
[..]
Is dat zo?
"Gij zult niet doden" is een bekende en vrij algemeen geaccepteerde morele waarde. Maar om nu te zeggen dat wij die keuze in volledige vrijheid maken, nee. Als ik een moord pleeg dan is er een reeel risico dat ik daarvoor wordt opgesloten.Ik durf de stelling wel aan dat dat wel degelijk voor iedereen geldt. Moraliteit en religie hebben, zover ik dat kan zien, helemaal niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Dit geld uiteraard niet voor iedereen.En anders zou je dat wel gedaan hebben? Echt? Ik geloof daar niets van.quote:
Maar ik heb een tijd geleden een bedrag gehad waarmee ik de keuze kreeg om mee te investeren in een bepaalde illegale handel. Dit heb ik toen niet gedaan omdat ik niet davht dat een God dat idee zou steunen.
Dit doet denken aan een Christen die Dawkins vertelde dat hij zonder zijn geloof niets had dat hem ervan zou weerhouden om mensen te vermoorden. "Wie zou je dan het eerst vermoorden?" waarop de reactie kwam: "mijn buurman". (Je zal die buurman maar zijn.)
Los van de vraag of dit nu waar is - dat denk ik niet - is de man die dit zij in elk geval in mijn ogen geen haar beter dan iemand die werkelijk zijn buurman vermoordt.Niet noodzakelijk, nee. Het 1 volgt niet uit het ander.quote:
Als je gelooft dan ga je er dus ook vanuit dat God ervoor gezord heeft dat je dat bedrag kreeg met een bepaald doel.Ik weet niet waar het precies om ging, maar er was vast een goede reden dat het illegaal was.quote:
het ging om 550000 euro en ik wilde daar meer van maken zodat ik de mensen om mij heen gelukkig kon maken, zoals schulden voor hen afbetalen en dergelijke. Dat heeft niets met God te maken, ik zie mensen gewoon graag gelukkig.No offense, maar ik geloof daar niets van... net zo min als ik die man geloof die zegt anders zijn buurman te vermoorden. Bovendien is er niets moreel aan dit motief.quote:
Ik heb de illegale handel dus afgeslagen en een andere inverstering gedaan. Ik ben dus op het rechte pad gebleven door de invloed van God.Dat hangt nogal af van de details. Je laat hier heel veel relevante zaken achterwege, lijkt het. Ik kan met dit beetje informatie die vraag niet beantwoorden.quote:
Of er nu wel of geen god is, ik heb volgens velen dan natuurlijk de juiste beslissing gemaakt. Maar waarom? Want de jongens in die illegale handel bartsen nu van de poen en mijn investering is mislukt.Ik zie dit echt als pertinente onzin. Er is ook niets dat erop wijst dat gelovigen zich, moreel gezien, anders gedragen dan ongelovigen. (Anders dan dat ze menen moreler te zijn dan ongelovigen, wat op zichzelf immoreel is in mijn ogen.)quote:
Dus de keuze om goed te doen is makkelijker naar mijn mening als je wel in een God gelooft dan als je niet in een God gelooft. Anders had ik zeker voor de illegale handel gegaan op dat moment. Op zo'n schaal denk ik dat het is wat ik bedoel.Niet meer aanwezig in dit forum.maar het is niet echt vrijheid.quote:
[..]
Als je een moord pleegt is de keuze al gemaakt. In vrijheid.
Je kan er inderdaad voor kiezen om een moord te plegen. Maar je doet het niet want dan moet je boor de gebolgen opdraaien.
Net als het geloof, zegt het aardse bestaan: "Tuurlijk mag je hier rechtsaf slaan, maar als je dat doet dan kies je wel het verkeerde pad en wordt je gestraft". Dus dan ga je links om dit te voorkomen. En zo wordt je dus onbewust in een belaalde richting gestuurd. En onbewust maak je dus zelf niet die keuzes, die worden voor je gemaakt.Er zijn hier twee motieven denkbaar om geen moord te plegen:quote:
[..]
Als je een moord pleegt is de keuze al gemaakt. In vrijheid.
1) als ik dat doe krijg ik straf. Hier is niets moreel of vrij aan.
2) omdat ik mijzelf die morele regel opleg, los van wetgeving. Dit zou je potentieel moreel kunnen noemen.Niet meer aanwezig in dit forum.Nou ik vind dat juist een heerlijke gedachte. Eindigheid.quote:
Ik ben er nu, en ik wil niet meer weg. Ik wordt geboren, vervolgens ga ik naar school, vervolgens werk ik en dan ga ik dood. Waarom al die moeite doen als het eindresultaat is dat je weer weg ben. Voor het behoud van wat? Alles is dan onzin. Waarom zet ik sochtends mijn wekker om naar mijn werk te gaan? Om geld te verdienen zodat ik nu kan leven. Maar waarom leef ik dan nu. Want als er niks meer is hierna dan is het dus totaal nutteloos lijkt me. Waarom ben ik dan uberhaupt geboren? Om te werken zodat ik de huur kan betalen? Lijkt me een beetje onlogisch.
En wees gerust. Jonge mensen zijn vaak heel bang voor de dood. Oude mensen veel minder. Het is vrij natuurlijk dat mensen op zeer hoge leeftijd zeggen: het is genoeg geweest.Ik ben van mezelf een persoon die graag goed wil doen.quote:
[..]
Ik durf de stelling wel aan dat dat wel degelijk voor iedereen geldt. Moraliteit en religie hebben, zover ik dat kan zien, helemaal niets met elkaar te maken.
[..]
En anders zou je dat wel gedaan hebben? Echt? Ik geloof daar niets van.
Dit doet denken aan een Christen die Dawkins vertelde dat hij zonder zijn geloof niets had dat hem ervan zou weerhouden om mensen te vermoorden. "Wie zou je dan het eerst vermoorden?" waarop de reactie kwam: "mijn buurman". (Je zal die buurman maar zijn.)
Los van de vraag of dit nu waar is - dat denk ik niet - is de man die dit zij in elk geval in mijn ogen geen haar beter dan iemand die werkelijk zijn buurman vermoordt.
[..]
Niet noodzakelijk, nee. Het 1 volgt niet uit het ander.
[..]
Ik weet niet waar het precies om ging, maar er was vast een goede reden dat het illegaal was.
[..]
No offense, maar ik geloof daar niets van... net zo min als ik die man geloof die zegt anders zijn buurman te vermoorden. Bovendien is er niets moreel aan dit motief.
[..]
Dat hangt nogal af van de details. Je laat hier heel veel relevante zaken achterwege, lijkt het. Ik kan met dit beetje informatie die vraag niet beantwoorden.
[..]
Ik zie dit echt als pertinente onzin. Er is ook niets dat erop wijst dat gelovigen zich, moreel gezien, anders gedragen dan ongelovigen. (Anders dan dat ze menen moreler te zijn dan ongelovigen, wat op zichzelf immoreel is in mijn ogen.)
Dit heeft niets met god te maken zoals ik al aangaf dus wat dat betreft ondersteun ik je stelling.
Maar zonder God had ik wietplantjes niet echt als een duivelse zonde beschouwd, daar ging het namelijk om.
Maar op dat moment geloofde ik wel dat God het zo zou zien. Daarom heb ik het niet gedaan.
En je gelooft dat of niet. Daar ben je natuurlijk vrij in. Mijn insziens is dat de waarheid.Klopt het is niet echte vrijheid.quote:
[..]
maar het is niet echt vrijheid.
Je kan er inderdaad voor kiezen om een moord te plegen. Maar je doet het niet want dan moet je boor de gebolgen opdraaien.Het valt me weer op dat je uit angst, uit veiligheid kiest. Een slechte moraal vind ik.quote:Net als het geloof, zegt het aardse bestaan: "Tuurlijk mag je hier rechtsaf slaan, maar als je dat doet dan kies je wel het verkeerde pad en wordt je gestraft". Dus dan ga je links om dit te voorkomen. En zo wordt je dus onbewust in een belaalde richting gestuurd. En onbewust maak je dus zelf niet die keuzes, die worden voor je gemaakt.Wat wel of niet 'goed' is is subjectief. Mensen doen altijd goed in hun eigen ogen. (Of vinden minimaal hun eigen handelen redelijk.)quote:
[..]
Ik ben van mezelf een persoon die graag goed wil doen.
Er is geen absolute objectieve standaard voor wat goed is en wat niet.Huh?quote:
Maar zonder God had ik wietplantjes niet echt als een duivelse zonde beschouwd, daar ging het namelijk om. Maar op dat moment geloofde ik wel dat God het zo zou zien. Daarom heb ik het niet gedaan.Deze waarheid is eenvoudig strijdig met de feiten.quote:
En je gelooft dat of niet. Daar ben je natuurlijk vrij in. Mijn insziens is dat de waarheid.Niet meer aanwezig in dit forum.PS:quote:
Maar zonder God had ik wietplantjes niet echt als een duivelse zonde beschouwd, daar ging het namelijk om.Maar op dat moment geloofde ik wel dat God het zo zou zien. Daarom heb ik het niet gedaan.
Vind jij dit een moreel motief voor je handelen? Ik niet namelijk.
Dit is vergelijkbaar met iemand die zich alleen aan de snelheidslimiet houdt omdat er flitskastjes staan (immoreel motief), niet omdat het de verkeersveiligheid ten goede komt (moreel motief).Niet meer aanwezig in dit forum.Dat gebeurd ook heel vaak. Wij hebben een bepaalde weg waar iedereen 80 rijd waar je 50 mag. Tot ze bij de flistpalen komen daar rijd iedereen opeens netjes 50. Ik zweer het, ik denk ook dat dat Beel mensen dit herkennen.quote:
[..]
PS:
Vind jij dit een moreel motief voor je handelen? Ik niet namelijk.
Dit is vergelijkbaar met iemand die zich alleen aan de snelheidslimiet houdt omdat er flitskastjes staan, niet omdat het de verkeersveiligheid ten goede komt.
Maar ik moet je toch ergens een beetje gelijk geven. Misschien handelde ik diep van binnen uit mijn eigen moraliteit omdat ik dus iemand ben die van nature goed wil doen. Op dat moment was ik ervan overtuigt dat ik het deed omdat ik dacht dat God het er niet mee eens was. Ik zal nooit weten of ik het niet ook niet had gedaan als ik op dat moment niet zo bezig was met het geloof. Dus misschien heb je daarin wel gelijk. Dat weet ik niet zeker.
Maar van de flitspalen is geen goed voorbeeld denk ik.De bijbel zegt dat je je aan de wetten moet houden die gelden in waar je woont. Ook al kloppen de belastingheffingen bijvoorbeeld niet, je moet je er toch aan houden. Rente mag ook niet van de bijbel, maar omdat de wet het zegt moet je toch rente betalen. Zo dus ook wietplanten.quote:
[..]
Wat wel of niet 'goed' is is subjectief. Mensen doen altijd goed in hun eigen ogen. (Of vinden minimaal hun eigen handelen redelijk.)
Er is geen absolute objectieve standaard voor wat goed is en wat niet.
[..]
Huh?
[..]
Deze waarheid is eenvoudig strijdig met de feiten.
Ik denk dat goed of slecht door de persoon zelf bepaald wordt de ene persoon kan een heel hogere grens hebben en denken dat iemand vermoorden wel kan. Een ander kan een lagere grens hebben en vinden dat wietplantjes al niet kunnen.Daarmee zijn die wetten toch nog niet moreel? Als jij nou toevallig in Duitsland 1943 woont, en de wetten schrijven jou voor dat je joden aangeeft, is het dan moreel om dat te doen - volgens de Bijbel? Ik hoop het niet.quote:
[..]
De bijbel zegt dat je je aan de wetten moet houden die gelden in waar je woont.Wetgeving is geen definitie van moraliteit. Het is een afspiegeling van menselijke moraliteit. Wetgeving kan nog steeds heel erg immoreel zijn.quote:
Ook al kloppen de belastingheffingen bijvoorbeeld niet, je moet je er toch aan houden. Rente mag ook niet van de bijbel, maar omdat de wet het zegt moet je toch rente betalen. Zo dus ook wietplanten.Dat is niet een soort lineaire schaal, het is volledig afhankelijk van omstandigheden en morele zeitgeist.quote:
Ik denk dat goed of slecht door de persoon zelf bepaald wordt de ene persoon kan een heel hogere grens hebben en denken dat iemand vermoorden wel kan. Een ander kan een lagere grens hebben en vinden dat wietplantjes al niet kunnen.
Zo lijken veel mensen geen enkel probleem te hebben met het op grote schaal uitmoorden van moslims (zie oorlogen Irak en Afghanistan) en zijn ze tegelijk fel gekant tegen het houden van wietplanten.
Dit soort morele waardes zijn niet absoluut, en ze worden al zeker niet bepaald door het wetboek.Niet meer aanwezig in dit forum.Ja er staat een hoop immoraliteit in de bijbel.quote:
De bijbel zegt dat je je aan de wetten moet houden die gelden in waar je woont. Ook al kloppen de belastingheffingen bijvoorbeeld niet, je moet je er toch aan houden. Rente mag ook niet van de bijbel, maar omdat de wet het zegt moet je toch rente betalen.Wietplanten mogen wel he? 5 stuks toch? Voor eigen gebruik?quote:Zo dus ook wietplanten.Er is in elk geval niets moreel aan dit motief, en herken dat bij mijzelf ook niet. Mijn voornaamste motief om me te houden aan snelheidsregels is eenvoudig veiligheid. Of er kastjes staan boeit me niet.quote:
[..]
Dat gebeurd ook heel vaak. Wij hebben een bepaalde weg waar iedereen 80 rijd waar je 50 mag. Tot ze bij de flistpalen komen daar rijd iedereen opeens netjes 50. Ik zweer het, ik denk ook dat dat Beel mensen dit herkennen.Dit is, moreel gezien, een enorme stap vooruit.quote:
Maar ik moet je toch ergens een beetje gelijk geven. Misschien handelde ik diep van binnen uit mijn eigen moraliteit omdat ik dus iemand ben die van nature goed wil doen. Op dat moment was ik ervan overtuigt dat ik het deed omdat ik dacht dat God het er niet mee eens was. Ik zal nooit weten of ik het niet ook niet had gedaan als ik op dat moment niet zo bezig was met het geloof. Dus misschien heb je daarin wel gelijk. Dat weet ik niet zeker.
(Als er een god bestaat die moreel gedrag kan waarderen dan stelt hij dit zeker op prijs.Het lijkt me een heel goed voorbeeld, omdat er heel duidelijk twee motieven zijn voor het je houden aan snelheidslimieten. 1 daarvan is moreel, de ander is immoreel.quote:
Maar van de flitspalen is geen goed voorbeeld denk ik.
PS:
Mocht moraliteit je in algemene zin interesseren, dan kan ik je deze serie 200% aanbevelen:
Dit heeft mijn denken over moraliteit in elk geval vrij drastisch veranderd.Niet meer aanwezig in dit forum.Wat is er immoreel aan het je aan de snelheid houden uit angst voor boetes?quote:
[..]
Er is in elk geval niets moreel aan dit motief, en herken dat bij mijzelf ook niet. Mijn voornaamste motief om me te houden aan snelheidsregels is eenvoudig veiligheid. Of er kastjes staan boeit me niet.
[..]
Dit is, moreel gezien, een enorme stap vooruit.
(Als er een god bestaat die moreel gedrag kan waarderen dan stelt hij dit zeker op prijs.
[..]
Het lijkt me een heel goed voorbeeld, omdat er heel duidelijk twee motieven zijn voor het je houden aan snelheidslimieten. 1 daarvan is moreel, de ander is immoreel.Niets. Dat was het immorele motief.quote:
[..]
Wat is er immoreel aan het je aan de snelheid houden uit angst voor boetes?
Met het morele motief bedoel ik het feit dat dat de algehele verkeersveiligheid ten goede komt.
Verkeerd gelezen.
Wat daar immoreel aan is is dat je dat dan doet onder dwang, niet omdat het een moreel correct handelen is.Niet meer aanwezig in dit forum.Ik denk dat je de waarde van het leven niet in de verre toekomst (of een volgend leven) moet zoeken, maar in het hier en nu. Waarom vraag je? Omdat het hier en nu waardevol is. Ars gratia artis - vita gratia vitam!quote:
Ik ben er nu, en ik wil niet meer weg. Ik wordt geboren, vervolgens ga ik naar school, vervolgens werk ik en dan ga ik dood. Waarom al die moeite doen als het eindresultaat is dat je weer weg ben. Voor het behoud van wat? Alles is dan onzin. Waarom zet ik sochtends mijn wekker om naar mijn werk te gaan? Om geld te verdienen zodat ik nu kan leven. Maar waarom leef ik dan nu. Want als er niks meer is hierna dan is het dus totaal nutteloos lijkt me. Waarom ben ik dan uberhaupt geboren? Om te werken zodat ik de huur kan betalen? Lijkt me een beetje onlogisch.Ik kan die quotes niet scheiden geen idee hoe dat moet dus ik geef in één keer antwoord steeds.quote:
[..]
Daarmee zijn die wetten toch nog niet moreel? Als jij nou toevallig in Duitsland 1943 woont, en de wetten schrijven jou voor dat je joden aangeeft, is het dan moreel om dat te doen - volgens de Bijbel? Ik hoop het niet.
[..]
Wetgeving is geen definitie van moraliteit. Het is een afspiegeling van menselijke moraliteit. Wetgeving kan nog steeds heel erg immoreel zijn.
[..]
Dat is niet een soort lineaire schaal, het is volledig afhankelijk van omstandigheden en morele zeitgeist.
Zo lijken veel mensen geen enkel probleem te hebben met het op grote schaal uitmoorden van moslims (zie oorlogen Irak en Afghanistan) en zijn ze tegelijk fel gekant tegen het houden van wietplanten.
Dit soort morele waardes zijn niet absoluut, en ze worden al zeker niet bepaald door het wetboek.
Wetten zijn inderdaad niet moreel. Als je op afbetaling iets koopt ben je soms bijvoorbeeld verplicht om flink rente tebetalen. Dat is volgens de bijbel en de koran uit den boze. Maar omdat de wet het zegt moet je je er toch aan houden. En uiteraard kloppen de voorbeelden die jij geeft ook.
Daarom ben ik ook van mening dat de bijbel achterhaald is. De regels die daarin staan kunnen nooit meegaan met de tijd van nu. De mensen maken er zelf maar wat van. Daarom zoek ik ook nar de echte waarheid. Ik vind het ook interessant. Er zijn zoveel discussies en meningen dat je door de bomen het bos niet meer ziet. En niemand lijkt het met elkaar eens te zijn. Dat vind ik moeilijk.En toch zoek je je heil erin? Want alles wat we van god weten komt uit die achterhaalde bijbel...quote:
Daarom ben ik ook van mening dat de bijbel achterhaald is.Dat er in het wetboek of de Bijbel staat 'dit of dat mag je niet doen' is geen morele rechtvaardiging voor zo'n regel, dat is eigenlijk de strekking ervan.quote:
[..]
Ik kan die quotes niet scheiden geen idee hoe dat moet dus ik geef in één keer antwoord steeds.
Wetten zijn inderdaad niet moreel. Als je op afbetaling iets koopt ben je soms bijvoorbeeld verplicht om flink rente tebetalen. Dat is volgens de bijbel en de koran uit den boze. Maar omdat de wet het zegt moet je je er toch aan houden. En uiteraard kloppen de voorbeelden die jij geeft ook.
Zo'n morele rechtvaardiging zal onafhankelijk daarvan moeten bestaan.
(Zie ook de video die ik linkte, echt super!De Bijbel lijkt me persoonlijk niet heel relevant voor moraliteit. Maar op zich vind ik dit vanuit de mond van een Christen een zeer opmerkelijke uitspraak. Want ben je van mening dat ook God zijn ideeen over moraliteit bijstelt met de tijd?quote:
Daarom ben ik ook van mening dat de bijbel achterhaald is. De regels die daarin staan kunnen nooit meegaan met de tijd van nu.Nogmaals: Michael Sandel!quote:
De mensen maken er zelf maar wat van. Daarom zoek ik ook nar de echte waarheid. Ik vind het ook interessant. Er zijn zoveel discussies en meningen dat je door de bomen het bos niet meer ziet. En niemand lijkt het met elkaar eens te zijn. Dat vind ik moeilijk.Niet meer aanwezig in dit forum.De Bijbel staat er vol mee inderdaad. Job vind ik altijd wel een stuitend voorbeeld... God die over een in essentie goed mens de grootste onheil uitroept, met als enige doel de duivel te bewijzen dat hij blind gelooft.quote:
[..]
En toch zoek je je heil erin? Want alles wat we van god weten komt uit die achterhaalde bijbel...
Veel immoreler dan dat wordt het niet.Niet meer aanwezig in dit forum.Job is één van de twijfel-pijlers van mijn geloof/ongeloof geweest.quote:
[..]
De Bijbel staat er vol mee inderdaad. Job vind ik altijd wel een stuitend voorbeeld... God die over een in essentie goed mens de grootste onheil uitroept, met als enige doel de duivel te bewijzen dat hij blind gelooft.
Veel immoreler dan dat wordt het niet.
Hebben we het nog niet eens over de zondvloed gehad. Een (imho) zinloze, zeer bombastische en volledig buiten proporties staande actie.
Had God gewoon met een paar afgerichte ziektekiemen kunnen regelen die alleen op slechte mensen gedijden...Ik ga de serie kijken zoiezo.quote:
[..]
Dat er in het wetboek of de Bijbel staat 'dit of dat mag je niet doen' is geen morele rechtvaardiging voor zo'n regel, dat is eigenlijk de strekking ervan.
Zo'n morele rechtvaardiging zal onafhankelijk daarvan moeten bestaan.
(Zie ook de video die ik linkte, echt super!
[..]
De Bijbel lijkt me persoonlijk niet heel relevant voor moraliteit. Maar op zich vind ik dit vanuit de mond van een Christen een zeer opmerkelijke uitspraak. Want ben je van mening dat ook God zijn ideeen over moraliteit bijstelt met de tijd?
[..]
Nogmaals: Michael Sandel!
En ik denk dat ik een ander soort gelovige ben als je denkt.
In treinvlucht: was niet gelovig, ben de bijbel en koran gaan lezen uit interesse en zodat ik niet klakkeloos zonder argumenten ga roepen dat het onzin is. Had ook een briend die moslim werd en me een koran gaf. Vriendschap liep af omdat ik geen moslim ging worden, maar niet Toevallig een pastoor leren kennen van een christelijke kerk (en christelijk heeft volgens hen niets met de vertakkingen zoals katholiek te maken). Regelmatig naar die kerk gegaan voor mijn onderzoek naar de waarheid. Vele gesprekken met de pastoor gevoerd. Ondertussen wilde ik meer weten en heb me toen verdiept in de wereld van geesten en demonen.
Vervolgens wilde mijn vrouw die katholiek is in de kerk trouwen. Dat kan niet zomaar dus ik moest me laten dopen. Geloof me dan moet je eerst maanden naar bijeenkomsten en gesprekken voordat je wordt toegelaten dus trouwen in de kerk is er niet bij. Mezelf verdiept in het katholieke geloof. Uiteindelijk heeft de pastoor mij goedgekeurd ondanks ik niet zeker wist of ik in god geloofde. Hij was er van overtuigt dat ik wilde geloven, dat was en is ook zo. Dus zodoende heb ik me laten dopen en hervormen.
Ik bid iedere avond en getuig ook spijt van het feit dat ik niet zeker weet of god echt bestaat. Krom natuurlijk maar zo is het nu eenmaal. Ik bedank iedere dag boor wat ik heb, maar nog steeds zoek ik naar wat wel en niet waar is. Ik hoop dus meer in god dan dat ik in god geloof, zo heb ik het ook aan de pastoor omschreven en dat bleek voldoende te zijn. Ook wil ik mijn kind laten dopen onder het mom, baat het niet dan schaad het niet. Ondertussen ben ik een grote fan van James randi die alles dat gelovig, of paranormaal is onderuit haalt met goede argumenten. Dus een beetje krom zit ik wel in elkaar ja, dat klopt. Misschien zelfs een tikje hypocriet. Maar zolang ik gied doe voor anderen en gelukkig ben denk ik niet dat het kwaad kan.Daarin sta je niet alleen. De schrijver van Marcus vraagt of God/Jezus zijn ongeloof te hulp komt.quote:
Krom natuurlijk maar zo is het nu eenmaal. Ik bedank iedere dag boor wat ik heb, maar nog steeds zoek ik naar wat wel en niet waar is. Ik hoop dus meer in god dan dat ik in god geloof, zo heb ik het ook aan de pastoor omschreven en dat bleek voldoende te zijn.
Mensen die beweren absoluut of onvoorwaardelijk in God te geloven en nooit twijfelen neem ik dan ook met een beste korrel zout
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |