F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De boel platschieten, andere mensen opblazen, in de hens zetten en daarna zichzelf opblazen.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 16:31 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ter verduidelijking. De TS had het over bovennatuurlijke ervaringen en die hebben duidelijk een relatie met de hoeveelheid opleiding.
Spirituele ervaringen is net even wat anders vind ik. Wat bedoelen moslims gemiddeld genomen met spirituele ervaringen?
Het ultieme geluk.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
bovennatuurlijk is inderdaad een stom woord, maat men bedoeld er mee dingen als gedachtenlezen, telekinese. aura's zien, hexxenbiest haar voodoo etc. Allemaal dingen waarvan jij inderdaad vind dat het niet bestaat.quote:
[..]
Ik weet niet eens wat ik onder 'bovennatuurlijk' moet verstaan. Als het is wat ik denk dat het is, dan is het een ervaring die per definitie helemaal niet kan, aangezien alles natuurlijk is.
spiritueel is meer een gevoel, zoals je zelf al min of meer aangaf. Dat kan je best combineren met natuurwetenschappelijke kijk op de wereld. De verklaring is dan een stofje in je hersneen dat voor de ervaring zorgt
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat 'bovennatuurlijkheid' betreft is God trouwens wel een interessante kwestie. God staat buiten de natuurwetten, maar toch heeft ook God te maken met de beperkingen van de tijd. Anders was er geen sprake geweest van Gods reageren op de wereld zoals dat in het OT gebeurt.
Zelfs volgens de Bijbel is God dus niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat. Toch geinig.
Zelfs volgens de Bijbel is God dus niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat. Toch geinig.
Precies! Dat bedoel ik.quote:
[..]
bovennatuurlijk is inderdaad een stom woord, maat men bedoeld er mee dingen als gedachtenlezen, telekinese. aura's zien, hexxenbiest haar voodoo etc. Allemaal dingen waarvan jij inderdaad vind dat het niet bestaat.
spiritueel is meer een gevoel, zoals je zelf al min of meer aangaf. Dat kan je best combineren met natuurwetenschappelijke kijk op de wereld. De verklaring is dan een stofje in je hersneen dat voor de ervaring zorgt
Maar ik vind de gedachte dat er dingen 'buiten de natuur staan' nogal vreemd, want zodra het echt bestaat, dan maakt het toch automatisch deel uit van de natuur?
religies gaan vaak uit van een dualistische wereld met immanente en transcendente delen. Waarbij het buitennatuurlijke dus het transcendente deel is .quote:
[..]
Precies! Dat bedoel ik.
Maar ik vind de gedachte dat er dingen 'buiten de natuur staan' nogal vreemd, want zodra het echt bestaat, dan maakt het toch automatisch deel uit van de natuur?
Het basisidee is dus dat de natuur niet 'alles' is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
...maar tegelijkertijd is God dan weer niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat, dus zelfs het meest 'bovennatuurlijke' ontkomt niet aan minstens 1 natuurkundig principe.quote:
[..]
religies gaan vaak uit van een dualistische wereld met immanente en transcendente delen. Waarbij het buitennatuurlijke dus het transcendente deel is .
Het basisidee is dus dat de natuur niet 'alles' is.
Helaas niet over de inhoud. Jammer dit.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 15:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
<...>
Hexxenbiest heeft gesproken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach, we hebben toch allemaal wel eens onze irritatiemomenten? Als er weer eens iemand begint over 'hetgeen dat gekozen wordt keuzes maakt', dan moet ik mezelf ook inhouden (wat ik vervolgens niet doe, waarna jij me netjes terechtwijst).quote:
[..]
Helaas niet over de inhoud. Jammer dit.
Haha, op zo'n moment jezelf inhouden is inderdaad een hele kunst. Maar toch een kunst die het leren waard is. (En niet alleen omdat dat mijn leven als mod eenvoudiger maakt.quote:
[..]
Ach, we hebben toch allemaal wel eens onze irritatiemomenten? Als er weer eens iemand begint over 'hetgeen dat gekozen wordt keuzes maakt', dan moet ik mezelf ook inhouden (wat ik vervolgens niet doe, waarna jij me netjes terechtwijst).
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben ongelovig, eerlijk en moedig en zie dat je heul erg zwart-wit denkt.quote:
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen.
Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet.
zoals de ongelovigen doen,
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Precies!quote:
[..]
Haha, op zo'n moment jezelf inhouden is inderdaad een hele kunst. Maar toch een kunst die het leren waard is. (En niet alleen omdat dat mijn leven als mod eenvoudiger maakt.
Maar beste Hexxenbiest, ik snap je irritatie volkomen en ik begrijp heel goed dat je even wilde schreeuwen. Ik vind het heel tof dat we eindelijk een JG hebben die wel normaal gesprekken kan voeren.
Hier sluit ik mij bij aan!quote:
[..]
Precies!
Maar beste Hexxenbiest, ik snap je irritatie volkomen en ik begrijp heel goed dat je even wilde schreeuwen. Ik vind het heel tof dat we eindelijk een JG hebben die wel normaal gesprekken kan voeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eensch. Ik vind het tof van je, Hex, dat je de discussie aandurft. Ik ben misschien wat hard soms, maar ik wil graag leren waarom jij gelooft wat jij gelooft!quote:
[..]
Precies!
Maar beste Hexxenbiest, ik snap je irritatie volkomen en ik begrijp heel goed dat je even wilde schreeuwen. Ik vind het heel tof dat we eindelijk een JG hebben die wel normaal gesprekken kan voeren.
quote:
Wat 'bovennatuurlijkheid' betreft is God trouwens wel een interessante kwestie. God staat buiten de natuurwetten, maar toch heeft ook God te maken met de beperkingen van de tijd. Anders was er geen sprake geweest van Gods reageren op de wereld zoals dat in het OT gebeurt.
Zelfs volgens de Bijbel is God dus niet zo almachtig dat hij boven de tijd staat. Toch geinig.
Hangt van de definitie van natuur af. Hoe ver ga je.quote:
[..]
Precies! Dat bedoel ik.
Maar ik vind de gedachte dat er dingen 'buiten de natuur staan' nogal vreemd, want zodra het echt bestaat, dan maakt het toch automatisch deel uit van de natuur?
Sommige users komen wellicht wat bot uit de hoek, maar ik denk dat niemand hier zit om anderen te pesten. Wat het voor jou o.a. lastig maakt is dat er hier een klein legertje aan atheisten klaar zit om elke post die je doet te ontleden en je te wijzen op drogredenen, ontbrekende onderbouwingen, vaagheden, onduidelijkheden, e.d.quote:
Oke.
En nu ga ik mijn zegje doen.
Het wordt tijd dat een gelovige opstaat tegen de ongelovigen. We zijn in dit forum al te lang door hen ondrdrukt
Ik ben het zat!
Ik begrijp nu helemaal waarom er niet zoveel gelovigen hier zijn en/of waarom ze niet zoveel zeggen. Het is gewoon vermoeiend. Al die constante kritiek, de ene na de andere. Leg je een keer iets uit, kom je een paar dagen weer de zelfde kritiek tegen. Zeg je niks, komt er weer kritiek. Zeg je wel, komt er nog kritiek. Don't get me wrong, kritiek is niet erg. Maar jullie overdrijven, en wel op deze manier:
Wordt er kritiek geuit, probeert gelovige uit te leggen. Maar begrip, ho maar! Die kennen ongelovigen niet. Nee, ze zijn slim, geschoold, weldenkend, waarom gaan ze begrip tonen? Begrip is voor de zielige gelovigen.
Ik word zelfs uitgemaakt voor moslim (?)
Zonder op mij te wachten nemen ze al aan waar ik wel of niet op zal reageren.
Ze wijzen naar mij als iemand die bang is realiteit onder ogen te zien (?)
Ben ik een keer niet op FOK! om alle kritiek te kunnen weerleggen, word mij verweten dat ik laf ben.
Maar als ik een keer doe zoals de ongelovigen doen, namelijk wijzen, dan heb je de poppen helemaal aan het dansen!
Ja, ik ben het zat.
De meesten hier uiten hun kritiek niet om meer te weten, of te begrijpen. Of om gewoon lekker te discussieren. Nee, ze hebben kritiek gewoon om te pesten. Ja, zo lijkt het inderdaad. Bekijk het es een keer door de ogen van een gelovige..
De eerlijken/moedigen onder de ongelovigen, zullen zien waar ik het over heb.
Hexxenbiest heeft gesproken.
Ik kan me er wel enige voorstelling van maken dat het overladen worden met inhoudelijke kritiek en vragen) enigszins bedreigend kan overkomen. Het heeft hier wat dat betreft wel iets weg van een wolfpack die angstige schaapjes die bij hun herder zijn weggedwaald besluipen (huhu).
Als ik voor mezelf spreek, ben ik altijd benieuwd wat voor gelovigen de redenen zijn dat ze X geloven. Ik kan me daar namelijk erg moeilijk een voorstelling bij maken. Ik vermoed dat de perspectieven waarmee beide groepen de werkelijkheid beschouwen zó verschillend zijn, dat het heel moeilijk is om elkaar te begrijpen. Misschien mensen dat die van gelovig naar ongelovig of omgekeerd zijn gegaan, het beter begrijpen dan ik (niet gelovig opgevoed, nooit echt gelovig geweest).
Daarnaast heb ik (onbewust?) het naïeve idee dat als ik iemand die iets irrationeels geloof daar maar op wijs (op de gebrekkige argumentatie, tegenstrijdigheden in het geloof, de evt. immoraliteit van de godheid waarin ze geloven), dat ze dit zelf ook zullen inzien. Tot dusver zonder veel succes (post ik hier ook veel te weinig voor). Waarschijnlijk dezelfde soort naïviteit die gelovigen tentoon spreiden als ze een ongelovige proberen te overtuigen.
Mijn onbegrip is dus volledig oprecht, en "het bekijken door de ogen van een gelovige" erg moeilijk omdat ik me geen voorstelling kan maken van hoe het is om al die zaken te geloven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jij begrijpt mij.quote:
[..]
Sommige users komen wellicht wat bot uit de hoek, maar ik denk dat niemand hier zit om anderen te pesten. Wat het voor jou o.a. lastig maakt is dat er hier een klein legertje aan atheisten klaar zit om elke post die je doet te ontleden en je te wijzen op drogredenen, ontbrekende onderbouwingen, vaagheden, onduidelijkheden, e.d.
Ik kan me er wel enige voorstelling van maken dat het overladen worden met inhoudelijke kritiek en vragen) enigszins bedreigend kan overkomen. Het heeft hier wat dat betreft wel iets weg van een wolfpack die angstige schaapjes die bij hun herder zijn weggedwaald besluipen (huhu).
Als ik voor mezelf spreek, ben ik altijd benieuwd wat voor gelovigen de redenen zijn dat ze X geloven. Ik kan me daar namelijk erg moeilijk een voorstelling bij maken. Ik vermoed dat de perspectieven waarmee beide groepen de werkelijkheid beschouwen zó verschillend zijn, dat het heel moeilijk is om elkaar te begrijpen. Misschien mensen dat die van gelovig naar ongelovig of omgekeerd zijn gegaan, het beter begrijpen dan ik (niet gelovig opgevoed, nooit echt gelovig geweest).
Daarnaast heb ik (onbewust?) het naïeve idee dat als ik iemand die iets irrationeels geloof daar maar op wijs (op de gebrekkige argumentatie, tegenstrijdigheden in het geloof, de evt. immoraliteit van de godheid waarin ze geloven), dat ze dit zelf ook zullen inzien. Tot dusver zonder veel succes (post ik hier ook veel te weinig voor). Waarschijnlijk dezelfde soort naïviteit die gelovigen tentoon spreiden als ze een ongelovige proberen te overtuigen.
Mijn onbegrip is dus volledig oprecht, en "het bekijken door de ogen van een gelovige" erg moeilijk omdat ik me geen voorstelling kan maken van hoe het is om al die zaken te geloven.
Nee, juist nietquote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jawel.quote:
Je kan je voorstellen hoe al die constante stroom kritiek op mij komt. Dat bedoel ik. Ik voel me soms aangevallen, al probeer ik zoveel mogelijk inhoudelijk te reageren.
Wat je niet begrijpt is mijn geloof. Ook daar wil ik over praten, maar wel rustig.
1e en 2e alinea
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 21:31:19 ]
Dat komt nog wel. Ik heb even tijd nodig om weer rustig te zijn.quote:
[..]
Helaas niet over de inhoud. Jammer dit.
De vraag is, dringt alinea 1 ook echt tot je door Hexxenbiest? En dan bedoel ik vooral de laatste zin.
Ik weet nooit goed hoe dat gaat. a) je leest die kritiek maar vindt dat je dat allemaal niet doet. Of b) Je ziet die kritiek helemaal niet.
Probeer voor ogen te houden dat we niet jou als persoon aanvallen, maar je gedachtegoed. Dan zal ik proberen te bedenken dat die 2 voor een gelovig persoon misschien wel meer met elk verweven zijn dan bij mij.
Ik weet nooit goed hoe dat gaat. a) je leest die kritiek maar vindt dat je dat allemaal niet doet. Of b) Je ziet die kritiek helemaal niet.
Probeer voor ogen te houden dat we niet jou als persoon aanvallen, maar je gedachtegoed. Dan zal ik proberen te bedenken dat die 2 voor een gelovig persoon misschien wel meer met elk verweven zijn dan bij mij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Alinea 1 dringt wel tot mij door, alleen, wanneer ik probeer te onderbouwen, ik niet de juiste woorden kan vinden. De gedachten zitten in mijn hoofd, maar soms schrijf ik ze verkeerd op. Totdat iemand daar weer kritiek op heeft en dan denk ik: huh? Begrijpen ze niet wat ik bedoel?quote:
De vraag is, dringt alinea 1 ook echt tot je door Hexxenbiest? En dan bedoel ik vooral de laatste zin.
Ik weet nooit goed hoe dat gaat. a) je leest die kritiek maar vindt dat je dat allemaal niet doet. Of b) Je ziet die kritiek helemaal niet.
Probeer voor ogen te houden dat we niet jou als persoon aanvallen, maar je gedachtegoed. Dan zal ik proberen te bedenken dat die 2 voor een gelovig persoon misschien wel meer met elk verweven zijn dan bij mij.
Maar oké, irritatie is voorbij. Hopelijk begrijpen we elkaar en behandelen jullie mij zoals een echte dame dat verdient en dan kunnen we andere keer weer verder
Ik heb je eindelijk gelezen.quote:
[..]
Wat je eigenlijk doet is een beetje arrogant. Je zegt dat jou geloof het juiste is en dat alle andere geloven eigenlijk te belachelijk voor woorden zijn. Je geeft al aan alles over één kam te scheren door te zeggen dat katholieke priesters sex met kinderen hebben.
Het mooie is dat ik het exact zelfde antwoord krijg van de katholieke pastoor, en de christelijke pastoor. Volgens de christelijke leeft de katholiet de bijbel niet na, volgens de katholiek leeft de christelijke de vijbel niet na. Beide zijn ze het er wel over eens dat JG het gewoon helemaal niet begrijpen.
Maar wat iedereen hier wil weten is: waar staat in de bijbel dat je een JG moet zijn? Dat kan jij waarschijnlijk ergens uit een bepaalde interpretatie halen natuurlijk. Zelfde geld voor de katholieken, en de christenenen.
Nu komt de bijbel van God en die wil mij leren hoe ik me moet gedragen doormiddel van de uitleg die in de bijbel staat. Lijkt me dan een verdomd sarcastische God, of één met heel veel humor, die dan vervolgens een onbegrijpelijk boek laat schrijven.
Want wat moet je als leek? Luisteren naar mensen? lijkt me niet echt objectief, het hangt er ook maar net vanaf war je opgroeit welk geloof je zal meekrijgen. Dus door waar je geboren bent wordt bepaald of je naar de hemel of de hel gaat.
En voor jou als JG is het al bijna zeker dat je naar de hel gaat. Enig idee hoeveel mensen er al gestorven zijn? Die 440000 ofzo waar je het over hebt is allang bereikt. Wat een liefhebbende God ook dat er dan zoveel mensen ophouden te bestaan of naar de hel gaan.
Het komt erop neer: "hier heb je een boek, er zijn verschillende stromingen, gok er maar eentje, maar wel de goeie anders is het huppakee in het kokende water tot in de eeuwigheid."
Dit is niet wat de bijbele zegt inderdaad. Maar wel wat iedere vertakking van het geloof zegt.
Je zegt zomaar dingen, weet je dat? Je hebt eigenlijk geen flauw benul wie of wat JG geloven. Hel? Dat kennen wij niet.
Voor iedereen, voordat zij JG aan de tand willen voelen, laat je eerst goed informeren. Jij bent niet de enige die dingen zegt, sorry het moet zijn "inhoudelijk kritiek" levert die nergens op slaan.
Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.
Ga eens een keer bij jullie zelf na hoe je een kritiek brengt, voordat altijd alleen te wijzen naar "oninhoudelijk antwoord" van een gelovige.
Nee, niemand ziet hier dat anderen wijzen of niet inhoudelijk reageert of bla bla. Maar natuurlijk niet, jullie zijn allemaal ongelovigen en denken hetzelfde .Maar vraag het een keer aan een gelovige. Toch vreemd dat niet één gelivige meedoet aan deze discussie, hè? En nee, het is geen lafheid. Ze zijn slim. Ik ben dom om te denken dat het een leuk kon zijn.
Maar om terug te komen op je vraag:
Nergens in de bijbel staat en niemand zegt dat je JG moet geloven. Er staat wel in de bijbel dat velen zullen opstaan en claimen dat zij de waarheid zijn. Maarrrr.. Zo staat verder, dat je de waarheid kan ontdekken/zien aan hun werken. Dat betekent dat het geloof hetgeloof naleeft. Dus niet alleen zeggen dat je gelooft, maar ook doen. Als een JG seks zou hebben met een kind, zoudie JG meteen worden uitgesloten van de gemeente. Dat was gebeurd in de bijbel, uitsluiting. Dat is een regel van de bijbel, ga maar na. Maar de katholieken sluiten die mannen niet uit. Zij negeren die regel.
Dus, kun jij mijnu zeggen dat zij geloven en óók doen?
PS
Jullie beschuldigingen, sorry "kritiek" aan JG rammelen ook altijd aan alle kanten. Maar ik ben hier alleen, dus dan lees je dat hier niet zo vaak zoals ik altijd lees dat mijn verklaringen rammelen.
Wat is jouw kijk dan op reportages zoals deze:quote:
[..]
Ik heb je eindelijk gelezen.
Je zegt zomaar dingen, weet je dat? Je hebt eigenlijk geen flauw benul wie of wat JG geloven. Hel? Dat kennen wij niet.
Voor iedereen, voordat zij JG aan de tand willen voelen, laat je eerst goed informeren. Jij bent niet de enige die dingen zegt, sorry het moet zijn "inhoudelijk kritiek" levert die nergens op slaan.
Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.
Ga eens een keer bij jullie zelf na hoe je een kritiek brengt, voordat altijd alleen te wijzen naar "oninhoudelijk antwoord" van een gelovige.
Nee, niemand ziet hier dat anderen wijzen of niet inhoudelijk reageert of bla bla. Maar natuurlijk niet, jullie zijn allemaal ongelovigen en denken hetzelfde .Maar vraag het een keer aan een gelovige. Toch vreemd dat niet één gelivige meedoet aan deze discussie, hè? En nee, het is geen lafheid. Ze zijn slim. Ik ben dom om te denken dat het een leuk kon zijn.
Maar om terug te komen op je vraag:
Nergens in de bijbel staat en niemand zegt dat je JG moet geloven. Er staat wel in de bijbel dat velen zullen opstaan en claimen dat zij de waarheid zijn. Maarrrr.. Zo staat verder, dat je de waarheid kan ontdekken/zien aan hun werken. Dat betekent dat het geloof hetgeloof naleeft. Dus niet alleen zeggen dat je gelooft, maar ook doen. Als een JG seks zou hebben met een kind, zoudie JG meteen worden uitgesloten van de gemeente. Dat was gebeurd in de bijbel, uitsluiting. Dat is een regel van de bijbel, ga maar na. Maar de katholieken sluiten die mannen niet uit. Zij negeren die regel.
Dus, kun jij mijnu zeggen dat zij geloven en óók doen?
PS
Jullie beschuldigingen, sorry "kritiek" aan JG rammelen ook altijd aan alle kanten. Maar ik ben hier alleen, dus dan lees je dat hier niet zo vaak zoals ik altijd lees dat mijn verklaringen rammelen.
of deze
Leugens?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik zie dat maar zeer zelden, gelukkig heb ik daar van jou in elk geval *iets* van gezien. Het is wel jammer is dat we zijn afgehaakt bij de vraag of het idee van 2 eerste mensen verenigbaar is met de wetenschappelijke consensus dat de mens geëvolueerd is.quote:
Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.
We waren tot de conclusie gekomen dat in elk geval jouw geloof vereist dat je die consensus verwerpt, maar daar hield het op. (Niet dat ik denk dat je dat laatste geloofwaardig kunt verdedigen. Je zou dan eigenhandig de oorlog aangaan met de volledige academische wereld. Velen zijn je daarin voorgegaan, met 0 succes.)
Maar daar waar men je een gebrek aan inhoud heeft verweten was dat in mijn ogen volledig terecht. Je lijkt helaas wat dat betreft ook ontspoord te zijn, het gaat nu alleen nog maar over de vorm. En dat vind ik jammer. (En slap.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 14:50:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
