Religieuze ervaringen van verschillende stromingen

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ja, sinds ik me vreselijk irriteer aan al de vingers die naar mij wijzen.

Je neemt een moeilijk te verdedigen minderheidsstandpunt in, dus dat is wel een beetje dat je kunt verwachten. Overigens wijzen ze niet met de vinger naar jou, maar naar je standpunten. Daar is een verschil.

Het innemen van een minderheidsstandpunt an sich hoeft trouwens helemaal geen probleem te zijn. Ik ben met alle liefde bereid om evolutie te verdedigen op een forum waar uitsluitend jonge-aarde creationisten zitten. Ik zou daar zelf geen probleem mee hebben. Ik vrees echter wel dat men in zulke fora veel minder tolerant is ten aanzien van afwijkende ideeën dan men hier is, en dat ik dan in no time een ban te pakken heb.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Ik heb het tot gisteren allemaal genegeerd. Want wees eerlijk, ook mijn irritatie is terecht.

Irritatie is nooit terecht, en daar ben je zelf 100% voor verantwoordelijk.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Dit bijv, 144.000 naar de hemel en de rest naar de hel. Zomaar, slaat nergens op. JG geloven niet eens in de hel. En dit is maar één voorbeeld.

Voor alle duidelijkheid, ik ben geen expert ten aanzien van de geloofsovertuigingen van JGs. Maar dat van die 144,000 klopt toch gewoon? (Als we de toevoeging 'de rest gaat naar de hel' even vergeten.)

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Als niemand wil dat ik weer over vorm begin, ga dan niet neerbuigend praten.

Wat jij wel of niet neerbuigend vindt lijkt me niet interessant voor deze discussie, net zo min als jouw kwalificaties van anderen in dit topic interessant zijn.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Tuurlijk, nu gaat iedereen ontkennen. Maar wees jij ook eens eerlijk en bekijk het vanuit de ogen van een buitenstaander. Dan zul je het wel zien.

Ik zou zeggen: kijk ook een keertje zelf in de spiegel. Wie is hier nu aan het stampvoeten?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Niet iedereen doet het, dat moet ik erbij zeggen. Enkelen brengen rustig en vriendelijk hun kritiek. Daar praat ik graag mee.

Reageer *daar* dan op, en negeer de rest. Het is zo makkelijk.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Maar over de twee mensen, als je nog steeds wilt weten hoe ik erover denk...

Dat wil ik nog steeds weten ja. Vooral op welke gronde jij denkt de evolutie van mensen denkt te kunnen verwerpen.

(En pas daarbij op: de Bijbel heeft voor mij geen a priori autoriteit. Als je argument wordt 'de Bijbel zegt zus of zo', dan zul je wat mij betreft moeten beargumenteren waarom de Bijbel daar iets over te zeggen zou hebben.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 15:17:08 ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
A-liever praten we niet over de bijbel. Daar kan ik nog steeds over van streek raken

1) dat lijkt me voor een discussie over de vraag of mensen geëvolueerd zijn ook niet nodig.
2) dat jij daarvan erg van streek raakt kan ik begrijpen, maar hou daarbij in gedachten dat je dat anderen niet kunt verwijten.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

B-als ik niet reageer, ben ik laf volgens hen. Maar ik zal je tip onthouden.

Niet reageren is niet laf. Zeggen dat je het niet weet is niet laf. (Maar juist dapper wat mij betreft.)

Nee, wat laf is is uitsluitend dit: de inhoudelijke kritiek negeren, en *tegelijk* je heel druk maken over hoe mensen je benaderen. Dan wordt het een soort excuus om niet over de inhoud te praten, en dat is laf.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

En ik verwerp evolutie van de mens niet. Want ik weet dat de mens nog steeds aan het evolueren is. Alleen denk ik dat hij rechtstreeks geschapen is.

Leuke herformulering, maar je weet zelf denk ik ook wel dat ik het dan niet heb over wat er met de mens is gebeurd sinds het moment dat jij denkt dat de mens is geschapen. (Dat is 0,005% van de evolutie van de mens.) Dan heb ik het over wat daarvoor is gebeurd. (De resterende 99,995%.)

Beetje flauw van je, dit.

Voor de beeldvorming heel fraai, heb je deze wel eens gezien?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is niet zomaar een 'educated guess'. In de wetenschappelijke wereld is men zo goed als zeker van deze boom, in elk geval ten aanzien van de hoofdlijnen. (En dat geldt dus ook voor christelijke biologen. Dit heeft met geloof niets te maken.)

Oh, en de mens zit ergens rechtsonder in dit diagram, helemaal in het buitenste schilletje... de laatste 200,000 jaar.

Als we inzoomen op dat stukje dan ziet dat er ongeveer zo uit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zoomen we nog verder in, dan ziet het er zo uit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

(in het eerste diagram is dit een stukje van 2 bij 2 mm.)

Zie ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

Niet in een mensendag. Ik denk dus vandaar dat wetenschappers denken aan evolutie.

"Godsgestuurde evolutie" heb je al afgewezen. Waar heb je het hier dan eigenlijk over? Als je bedoelt dat evolutie gods manier is om de mens te scheppen, dan kunnen er eenvoudig niet 2 eerste mensen zijn geweest. Elk dier dat er ooit is geboren had ouders, en die ouders waren altijd van dezelfde soort.

Dat betekent: als er een Adam en Eva hebben bestaan, dan hadden ook zij ouders. En die ouders waren per definitie ook mensen. En dat betekent dat Adam en Eva niet de eerste 2 mensen kunnen zijn geweest. Punt.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

(Ik stampvoet? Hm, misschien wel, zie ik nu . Maar echt waar terecht . Dat zie jij als man niet, natuurlijk. Maar goed.)

Ach jee, nu ligt het aan mijn geslacht? Kom op zeg. Dit gedram begint nu wel echt kleutervormen aan te nemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 17:21:57 ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Ik vind dat lastig te begrijpen. Ik bedoel, als je iemands bestaan zou ontkennen aan wie ik ongelofelijk veel waarde hecht (een van mijn kinderen bijvoorbeeld), terwijl ik zeker weet dat die persoon bestaat, dan zou ik je voor gek verklaren, maar raken zou het me niet.

Maar om eerlijk te zijn: het zou me misschien wel raken als er heel vervelende dingen over een van mijn kinderen gezegd worden. Hoewel... Als die dingen gezegd worden door mensen die mijn kinderen absoluut niet kennen...

Maar als die mensen nu een boekje hebben die daden van jouw kindertjes beschrijven die nu niet bepaald fraai te noemen zijn? Dan krijg je een loyaliteitsspagaat, cognitieve dissonantie. Tenminste dat zou "normaal" zijn.

Je zult ze echter de kost geven die zich de ogen daarvoor sluiten en vol blijven houden dat hùn kindertjes zulke dingen niet doen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 21:18 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Niet iedereen krijgt heilige geest.

Wie wel en wie niet dan? Waar ligt dat aan? Het lijkt mij dat als je niet gelooft je de Geest ook niet krijgt. Maar toen ik nog wel geloofde kreeg ik blijkbaar de Geest ook niet...

Het valt me op dat je vrij veel beweert (claimt) maar lang niet alle vragen beantwoordt. Dat ben je natuurlijk niet verplicht maar het zou je wel sieren. Het lijkt nu een beetje op cherry-picking...

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2015 10:21:56 ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:50 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik heb je eindelijk gelezen.
Je zegt zomaar dingen, weet je dat? Je hebt eigenlijk geen flauw benul wie of wat JG geloven. Hel? Dat kennen wij niet.

Voor iedereen, voordat zij JG aan de tand willen voelen, laat je eerst goed informeren. Jij bent niet de enige die dingen zegt, sorry het moet zijn "inhoudelijk kritiek" levert die nergens op slaan.

Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.

Ga eens een keer bij jullie zelf na hoe je een kritiek brengt, voordat altijd alleen te wijzen naar "oninhoudelijk antwoord" van een gelovige.
Nee, niemand ziet hier dat anderen wijzen of niet inhoudelijk reageert of bla bla. Maar natuurlijk niet, jullie zijn allemaal ongelovigen en denken hetzelfde .Maar vraag het een keer aan een gelovige. Toch vreemd dat niet één gelivige meedoet aan deze discussie, hè? En nee, het is geen lafheid. Ze zijn slim. Ik ben dom om te denken dat het een leuk kon zijn.

Maar om terug te komen op je vraag:
Nergens in de bijbel staat en niemand zegt dat je JG moet geloven. Er staat wel in de bijbel dat velen zullen opstaan en claimen dat zij de waarheid zijn. Maarrrr.. Zo staat verder, dat je de waarheid kan ontdekken/zien aan hun werken. Dat betekent dat het geloof hetgeloof naleeft. Dus niet alleen zeggen dat je gelooft, maar ook doen. Als een JG seks zou hebben met een kind, zoudie JG meteen worden uitgesloten van de gemeente. Dat was gebeurd in de bijbel, uitsluiting. Dat is een regel van de bijbel, ga maar na. Maar de katholieken sluiten die mannen niet uit. Zij negeren die regel.

Dus, kun jij mijnu zeggen dat zij geloven en óók doen?

PS
Jullie beschuldigingen, sorry "kritiek" aan JG rammelen ook altijd aan alle kanten. Maar ik ben hier alleen, dus dan lees je dat hier niet zo vaak zoals ik altijd lees dat mijn verklaringen rammelen.

Ten eerste wil ik je zeggen dat je dus niet alleen ben. Zoals eerder vermeld heb ik me twee jaar geleden laten dopen en hervormen. Aleen neem ik niet alles klakkeloos aan. Ik stel vragen, en kritieke vragen want ik wil de waarheid.

Ten tweede val ik je op geen enkel moment aan. Ik val de verschillende interpreteringen van mensen aan, omdat ze nde vragen ontwijken en er uiteindelij geen antwoord op weten.
Ik heb twee jehova's aan de deur gehad en hen terug laten komen voor een vervolg gesprek.
Dus ik had een lijst met vragen gemaakt, toen ik dit rijtje afging vonden ze dat die vragen niet gesteld moeten worden omdat geloof in je zit. Dus je krijgt gewoon geen antwoord. De makkelijke vragen worden wel beantwoord en de moeilijke zoals: "waarom is jouw geloof de juiste?" Of "waarom zou God een boek zo maken dat niemand het begrijpt?" Of "waarom staat er in de bijbel dat de aarde plat is?"
Worden ontweken.

En begrijp me niet verkeerd dit geld niet alleen voor JG maar ook voor katholieken en moslims. Geloof me ik heb mijn onderzoek gedaan, nadat ik ook de koran heb gelezen ben ik naar verschillende moslims gegaan met vragen. Zoals "waarom staat erin dat je wel degelijk iemand mag doden die geen moslim is?"
Maar na een vraag of tiem krijg hje het antwoord dat je alleen maar vragen stelt die de duivel zou stellen.

Wat mij tegen het zere been schopt is dat je alles maar moet aannemen. Ik ben naar een pastoor gegaan met de vraag of het kwaad kon dat ik dan maar contact met demonen ga zoeken. Schijnbaar kan je daar wel mee communiceren. Maar als je dit doet ben je in overtreding. Geen enkel geloof laat toe dat je als mens je eigen ontdekkingen doet. Je mag de bijbel lezen, je mag vragen stellen zolang ze niet te moeilijk zijn, maar je mag niet met een rugzak zelf op ontdekkingsreis gaan. Je moet luisteren naar wat de MENSEN zeggen.
En mensen liegen nu eenmaal.

Ik geloof in God, alleen niet op de manier hoe de meeste geloven. Ik denk best wel dat er vertakkingen voor het geld verzonnen zijn, of voor macht. Daarom neem ik niet alles aan. Want hoe weet ik dat mijn geloof niet vals is. Stel dat je een monnik bent die heel zijn leven celibatair is geweest, en dan blijkt dat je gewoon seks had mogen hebben, nou dan baal je.

De waarheid is het enige dat niet gelobige en sommige kritieke gelovigen willen. Ik ook. Maar dat is nu net waar de heilige gelovigen niet over willen discuseren. En nogmaals ik val jouw niet aan maar je geeft geen antwoorden. En dan nog is het sterk van je dat je het probeert. Maar je geeft geen antwoorden omdat je ze niet weet. En dat komt denk ik omdat niemand ze weet. Maar doe dan niet alsof je ze weet. Dit geld voor ieder geloof, onderzoek eerst en ga dan in discussie. Behandel vraag voor vraag.

Één van de prangende vragen waarop maar geen antwoord komt is, waarom er in de bijbel staat dat de aarde plat is? Er zijn wel antwoorden en speculaties maar geen concrete.
Of, als er demonen bestaan waarom mag ik dan niet even kijken of dat echt zo is. Als ik er één zie dat weet ik ook dat God bestaat.

Nogmaals vind ik het erg dapper dat je mee blijft doen met de discussie. Maar ik kan tot op heden nog steeds niet zeggen dat je ook maar één van de vele vragen voor iemand hier een bevredigend of concluderend antwoord hebt gegeven.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 10:04 schreef danny081 het volgende:
Aleen neem ik niet alles klakkeloos aan. Ik stel vragen, en kritieke vragen want ik wil de waarheid.

En welke kritieke vragen stel je dan?

quote:

En begrijp me niet verkeerd dit geld niet alleen voor JG maar ook voor katholieken en moslims.

En niet voor hervormden?

quote:

Stel dat je een monnik bent die heel zijn leven celibatair is geweest, en dan blijkt dat je gewoon seks had mogen hebben, nou dan baal je.

Als je (achteraf) baalt dan ben je geen goede monnik geweest, foute beroep gekozen. Even afgezien van het feit dat het onbijbels is.

quote:

Één van de prangende vragen waarop maar geen antwoord komt is, waarom er in de bijbel staat dat de aarde plat is?

Vooral de JG, maar ook andere stromingen ontkennen botweg dat dit in de bijbel staat. Volgens hen staan er aanwijzingen in de bijbel die spreken van een ronde aarde. Dat zou kunnen kloppen maar rond is niet hetzelfde als bolvormig. Als je de bijbel leest dan is duidelijk dat men zich de aarde voorstelde als een platte schijf. Weliswaar rond, maar toch plat als een pannenkoek.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 10:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En welke kritieke vragen stel je dan?

Laat ik eerst maar antwoordt krijgen op de minder moeilijke vragen voor ik aan de kritieke begin. Zoals dat er in de bijbel staat dat de aarde rond is als een pannekoek, zoals ik al eerder vermelde, wat je een stukje naar beneden exact herhaald.

[..]

En niet voor hervormden?

Ook natuurlijk, ik doel op iedere bertakking van het geloof, ieder geloof. Ook het niet bijbelse.

[..]

Als je (achteraf) baalt dan ben je geen goede monnik geweest, foute beroep gekozen. Even afgezien van het feit dat het onbijbels is.

Ja dat is wat veel zeggen. "Probeer goed te doen want als er achteraf geen God blijkt te zijn dan heb je in ieder geb
Val niemand pijn gedaan." Zoals jij aan geeft, was je geen goede monnik. Maar dat is het hele punt. Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.


[..]

Vooral de JG, maar ook andere stromingen ontkennen botweg dat dit in de bijbel staat. Volgens hen staan er aanwijzingen in de bijbel die spreken van een ronde aarde. Dat zou kunnen kloppen maar rond is niet hetzelfde als bolvormig. Als je de bijbel leest dan is duidelijk dat men zich de aarde voorstelde als een platte schijf. Weliswaar rond, maar toch plat als een pannenkoek.

Ja, dit zei ik dus als op de eerste pagina geloof ik. Maar er is geen antwoord waarom dit er staat. god heeft het woord doorgegeven en de onwetende mens heeft het opgeschreven. Maar je kan mij niet wijsmaken dat een onzichtbare almachtige figuur het fout laat opschrijven.

Als we over de kritieke vragen gaan beginnen dan gaat het voor mij zover tot aan het feit dat er bewezen is dat er meerdere heelallen zijn, en over de theorieen er aliens geland zijn in egypte, waarvan de mens dacht dat het Goden waren. Maar laten we het voorlopig bij het makkelijke houden.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:30 schreef danny081 het volgende:
Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld

Dus je gelooft voor de zekerheid? Denk je niet dat God dat doorheeft ?

Ik geloof niet (meer). Maar ik ben er niet slechter door geworden of zo hoor. Sterker nog, ik voel me een beter mens sindsdien.

btw: moeite met quootjes danny?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:30 schreef danny081 het volgende:
Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.

Je gedraagt je dus alleen omdat je denkt dat je daarvoor beloont wordt (of gestraft als je je niet gedraagt)? Dat lijkt me niet erg moraal.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:30 schreef danny081 het volgende:

Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.

Dus jij denkt dat er zonder een god geen basis is voor moraliteit?

Dat lijkt me een nogal zwarte kijk op de wereld. Natuurlijk bestaat moraliteit ook zonder een god.

op bluelight kun je die verhalen ook vinden

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Sterker nog: die 'moraal' met god als basis is geen moraal, maar gehoorzaamheid.

voor veel mensen is dat hetzelfde

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Sterker nog: die 'moraal' met god als basis is geen moraal, maar gehoorzaamheid.

Klopt. Zoals Kant ook zei: een handeling kan alleen moreel zijn als dat in volledige vrijheid gebeurt.

Goed gedrag onder dwang is geen goed gedrag.

Overigens kun je je afvragen of zo'n strenge eis aan moreel handelen wel reeel is. Moraliteit is iets dat ontstaat als gevolg van evolutie. Niet iets waar mensen in volledige vrijheid voor kiezen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus je gelooft voor de zekerheid? Denk je niet dat God dat doorheeft ?

Ik geloof niet (meer). Maar ik ben er niet slechter door geworden of zo hoor. Sterker nog, ik voel me een beter mens sindsdien.

btw: moeite met quootjes danny?

Ja lol! Geen idee hoe dat werkt met die quootes haha, zit oo ipad en ik krijg het niet eens coor elkaar om een lachend gezichtje te maken.

Maar ik wil heel graag geloven. Ik ben bang voor de dood, nou niet voor de dood maar voor het niks. Ik weiger te willen geloven dat er niks is hierna. Dus ben ik de koran en de bijbel gaan lezen en ik geloof dus ook in God. Ik geloof alleen niet in wat de mensen er van gemaakt hebben. Ze gaan in amerika nu al een mcdonalds in de kerken plaatsen om meer mensen te trekkken. Ik denk niet dat dat de bedoeling is van God.

daarom probeer ik te achterhalen voor mijzelf wat ik denk dat God nu eigenlijk bedoeld heeft. Maar ik sluit niet uit dat de mogelijkheid bestaat dat er geen god bestaat. Ik sta open voor alles.

Er zijn bijvoorbeeld zoals ik al zei mensen die denken dat de bijbel niet over een God gaat maar over aliens die op aarde zijn geweest. Dan ga ik als gelovige niet zeggen dat dat onmogelijk. Dan ga ik daar onderzoek naar doen en vragen daarover stellen aan een pastoor of een andere geleerde van het geloof. Dan wil ik antwoorden. En niet de antwoorden van: "ja gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

Zelf heb vind ik dat ik de meeste antwoorden heb gekregen in de christelijke kerk. De pastoor mag daar gewoon trouwen en is open over alle alles. Maar ook op vragen als waarom staat er dat de aarde plat is heeft hij geen concreet antwoord.

er staat geen enkel detail in de bijbel over hoe we nu moeten leven, in de tijd van de smartphones en internet. We moeten het doen met regels uit het verleden, die we nu zelf maar een beetje bijschaven naar eigen inzicht. Nogal logisch dat je dat meningsverschillen krijgt. Maar vanaf dat moment luister je niet meer naar de bijbel, maar naar de mens, die de regels aanpast. Dat klopt niet vind ik.

De katholieke kerk waar ik me heb laten dooen en mijn vormsel heb gedaan blijft minder open.
Vragen die niet in hun straatje vallen worden vaak afgedaan als gewoon niet waar.

Maar de verschillen kunnen ze niet uitleggen: zo hebben de christenen een extra stuk in de bijbel dat over de wijsheden van jesus gaat. Ze zeggen dat de katholieken dat gedeelte hebben verwijderd. De katholieken zeggen weer dat de christenen het er zelf in hebben geplakt.

Maar als je dan vraagt hoe je weet wie er gelijk heeft, dan krijg je geen antwoord. Dat moet je gewoon voelen of zoiets.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:41 schreef Molurus het volgende:
Moraliteit is iets dat ontstaat als gevolg van evolutie. Niet iets waar mensen in volledige vrijheid voor kiezen.

Moralitiet bestaat bij de gratie van immoraliteit. En ook dat ontstaat als gevolge van evolutie. In volledige vrijheid kun je zelf de keuze maken.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:46 schreef danny081 het volgende:
Ik ben bang voor de dood, nou niet voor de dood maar voor het niks

Je hebt miljarden jaren niet geleefd. Was dat eng?

quote:

Maar vanaf dat moment luister je niet meer naar de bijbel, maar naar de mens, die de regels aanpast. Dat klopt niet vind ik.

De bijbel is door de mens geschreven. Dus wat is het verschil?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat er zonder een god geen basis is voor moraliteit?

Dat lijkt me een nogal zwarte kijk op de wereld. Natuurlijk bestaat moraliteit ook zonder een god.

Dit geld uiteraard niet voor iedereen. Maar ik heb een tijd geleden een bedrag gehad waarmee ik de keuze kreeg om mee te investeren in een bepaalde illegale handel. Dit heb ik toen niet gedaan omdat ik niet davht dat een God dat idee zou steunen. Als je gelooft dan ga je er dus ook vanuit dat God ervoor gezord heeft dat je dat bedrag kreeg met een bepaald doel. het ging om 550000 euro en ik wilde daar meer van maken zodat ik de mensen om mij heen gelukkig kon maken, zoals schulden voor hen afbetalen en dergelijke. Dat heeft niets met God te maken, ik zie mensen gewoon graag gelukkig.

Ik heb de illegale handel dus afgeslagen en een andere inverstering gedaan. Ik ben dus op het rechte pad gebleven door de invloed van God. Of er nu wel of geen god is, ik heb volgens velen dan natuurlijk de juiste beslissing gemaakt. Maar waarom? Want de jongens in die illegale handel bartsen nu van de poen en mijn investering is mislukt.

Dus de keuze om goed te doen is makkelijker naar mijn mening als je wel in een God gelooft dan als je niet in een God gelooft. Anders had ik zeker voor de illegale handel gegaan op dat moment. Op zo'n schaal denk ik dat het is wat ik bedoel.

En dan kan je weer gaan speculeren over eindbestemming en dat die jongens het nog wel zullen merken, of dat het een test was. Maar daar zit dus geen enkele zekerheid in.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Moralitiet bestaat bij de gratie van immoraliteit. En ook dat ontstaat als gevolge van evolutie. In volledige vrijheid kun je zelf de keuze maken.

Is dat zo?

"Gij zult niet doden" is een bekende en vrij algemeen geaccepteerde morele waarde. Maar om nu te zeggen dat wij die keuze in volledige vrijheid maken, nee. Als ik een moord pleeg dan is er een reeel risico dat ik daarvoor wordt opgesloten.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt miljarden jaren niet geleefd. Was dat eng?

[..]

De bijbel is door de mens geschreven. Dus wat is het verschil?

Ik ben er nu, en ik wil niet meer weg. Ik wordt geboren, vervolgens ga ik naar school, vervolgens werk ik en dan ga ik dood. Waarom al die moeite doen als het eindresultaat is dat je weer weg ben. Voor het behoud van wat? Alles is dan onzin. Waarom zet ik sochtends mijn wekker om naar mijn werk te gaan? Om geld te verdienen zodat ik nu kan leven. Maar waarom leef ik dan nu. Want als er niks meer is hierna dan is het dus totaal nutteloos lijkt me. Waarom ben ik dan uberhaupt geboren? Om te werken zodat ik de huur kan betalen? Lijkt me een beetje onlogisch.

De bijbel is door de mens geschreven, in den beginne is er waarschijnlijk ook overlegd over hoe. In die tijd waren er ook slechte mensen dus misschien hebben die wel bepaalde dingen toen al verander om meer controlle over het volk te krijgen. Dus misschien is de waarheid daar al berloren gegaan.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat zo?

"Gij zult niet doden" is een bekende en vrij algemeen geaccepteerde morele waarde. Maar om nu te zeggen dat wij die keuze in volledige vrijheid maken, nee. Als ik een moord pleeg dan is er een reeel risico dat ik daarvoor wordt opgesloten.

Als je een moord pleegt is de keuze al gemaakt. In vrijheid.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef danny081 het volgende:

[..]

Dit geld uiteraard niet voor iedereen.

Ik durf de stelling wel aan dat dat wel degelijk voor iedereen geldt. Moraliteit en religie hebben, zover ik dat kan zien, helemaal niets met elkaar te maken.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef danny081 het volgende:

Maar ik heb een tijd geleden een bedrag gehad waarmee ik de keuze kreeg om mee te investeren in een bepaalde illegale handel. Dit heb ik toen niet gedaan omdat ik niet davht dat een God dat idee zou steunen.

En anders zou je dat wel gedaan hebben? Echt? Ik geloof daar niets van.

Dit doet denken aan een Christen die Dawkins vertelde dat hij zonder zijn geloof niets had dat hem ervan zou weerhouden om mensen te vermoorden. "Wie zou je dan het eerst vermoorden?" waarop de reactie kwam: "mijn buurman". (Je zal die buurman maar zijn.)

Los van de vraag of dit nu waar is - dat denk ik niet - is de man die dit zij in elk geval in mijn ogen geen haar beter dan iemand die werkelijk zijn buurman vermoordt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef danny081 het volgende:

Als je gelooft dan ga je er dus ook vanuit dat God ervoor gezord heeft dat je dat bedrag kreeg met een bepaald doel.

Niet noodzakelijk, nee. Het 1 volgt niet uit het ander.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef danny081 het volgende:

het ging om 550000 euro en ik wilde daar meer van maken zodat ik de mensen om mij heen gelukkig kon maken, zoals schulden voor hen afbetalen en dergelijke. Dat heeft niets met God te maken, ik zie mensen gewoon graag gelukkig.

Ik weet niet waar het precies om ging, maar er was vast een goede reden dat het illegaal was.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef danny081 het volgende:

Ik heb de illegale handel dus afgeslagen en een andere inverstering gedaan. Ik ben dus op het rechte pad gebleven door de invloed van God.

No offense, maar ik geloof daar niets van... net zo min als ik die man geloof die zegt anders zijn buurman te vermoorden. Bovendien is er niets moreel aan dit motief.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef danny081 het volgende:

Of er nu wel of geen god is, ik heb volgens velen dan natuurlijk de juiste beslissing gemaakt. Maar waarom? Want de jongens in die illegale handel bartsen nu van de poen en mijn investering is mislukt.

Dat hangt nogal af van de details. Je laat hier heel veel relevante zaken achterwege, lijkt het. Ik kan met dit beetje informatie die vraag niet beantwoorden.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:12 schreef danny081 het volgende:

Dus de keuze om goed te doen is makkelijker naar mijn mening als je wel in een God gelooft dan als je niet in een God gelooft. Anders had ik zeker voor de illegale handel gegaan op dat moment. Op zo'n schaal denk ik dat het is wat ik bedoel.

Ik zie dit echt als pertinente onzin. Er is ook niets dat erop wijst dat gelovigen zich, moreel gezien, anders gedragen dan ongelovigen. (Anders dan dat ze menen moreler te zijn dan ongelovigen, wat op zichzelf immoreel is in mijn ogen.)

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je een moord pleegt is de keuze al gemaakt. In vrijheid.

maar het is niet echt vrijheid.
Je kan er inderdaad voor kiezen om een moord te plegen. Maar je doet het niet want dan moet je boor de gebolgen opdraaien.

Net als het geloof, zegt het aardse bestaan: "Tuurlijk mag je hier rechtsaf slaan, maar als je dat doet dan kies je wel het verkeerde pad en wordt je gestraft". Dus dan ga je links om dit te voorkomen. En zo wordt je dus onbewust in een belaalde richting gestuurd. En onbewust maak je dus zelf niet die keuzes, die worden voor je gemaakt.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als je een moord pleegt is de keuze al gemaakt. In vrijheid.

Er zijn hier twee motieven denkbaar om geen moord te plegen:

1) als ik dat doe krijg ik straf. Hier is niets moreel of vrij aan.
2) omdat ik mijzelf die morele regel opleg, los van wetgeving. Dit zou je potentieel moreel kunnen noemen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:16 schreef danny081 het volgende:
Ik ben er nu, en ik wil niet meer weg. Ik wordt geboren, vervolgens ga ik naar school, vervolgens werk ik en dan ga ik dood. Waarom al die moeite doen als het eindresultaat is dat je weer weg ben. Voor het behoud van wat? Alles is dan onzin. Waarom zet ik sochtends mijn wekker om naar mijn werk te gaan? Om geld te verdienen zodat ik nu kan leven. Maar waarom leef ik dan nu. Want als er niks meer is hierna dan is het dus totaal nutteloos lijkt me. Waarom ben ik dan uberhaupt geboren? Om te werken zodat ik de huur kan betalen? Lijkt me een beetje onlogisch.

Nou ik vind dat juist een heerlijke gedachte. Eindigheid.

En wees gerust. Jonge mensen zijn vaak heel bang voor de dood. Oude mensen veel minder. Het is vrij natuurlijk dat mensen op zeer hoge leeftijd zeggen: het is genoeg geweest.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik durf de stelling wel aan dat dat wel degelijk voor iedereen geldt. Moraliteit en religie hebben, zover ik dat kan zien, helemaal niets met elkaar te maken.

[..]

En anders zou je dat wel gedaan hebben? Echt? Ik geloof daar niets van.

Dit doet denken aan een Christen die Dawkins vertelde dat hij zonder zijn geloof niets had dat hem ervan zou weerhouden om mensen te vermoorden. "Wie zou je dan het eerst vermoorden?" waarop de reactie kwam: "mijn buurman". (Je zal die buurman maar zijn.)

Los van de vraag of dit nu waar is - dat denk ik niet - is de man die dit zij in elk geval in mijn ogen geen haar beter dan iemand die werkelijk zijn buurman vermoordt.

[..]

Niet noodzakelijk, nee. Het 1 volgt niet uit het ander.

[..]

Ik weet niet waar het precies om ging, maar er was vast een goede reden dat het illegaal was.

[..]

No offense, maar ik geloof daar niets van... net zo min als ik die man geloof die zegt anders zijn buurman te vermoorden. Bovendien is er niets moreel aan dit motief.

[..]

Dat hangt nogal af van de details. Je laat hier heel veel relevante zaken achterwege, lijkt het. Ik kan met dit beetje informatie die vraag niet beantwoorden.

[..]

Ik zie dit echt als pertinente onzin. Er is ook niets dat erop wijst dat gelovigen zich, moreel gezien, anders gedragen dan ongelovigen. (Anders dan dat ze menen moreler te zijn dan ongelovigen, wat op zichzelf immoreel is in mijn ogen.)

Ik ben van mezelf een persoon die graag goed wil doen.
Dit heeft niets met god te maken zoals ik al aangaf dus wat dat betreft ondersteun ik je stelling.
Maar zonder God had ik wietplantjes niet echt als een duivelse zonde beschouwd, daar ging het namelijk om.
Maar op dat moment geloofde ik wel dat God het zo zou zien. Daarom heb ik het niet gedaan.

En je gelooft dat of niet. Daar ben je natuurlijk vrij in. Mijn insziens is dat de waarheid.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:22 schreef danny081 het volgende:

[..]

maar het is niet echt vrijheid.
Je kan er inderdaad voor kiezen om een moord te plegen. Maar je doet het niet want dan moet je boor de gebolgen opdraaien.

Klopt het is niet echte vrijheid.

quote:

Net als het geloof, zegt het aardse bestaan: "Tuurlijk mag je hier rechtsaf slaan, maar als je dat doet dan kies je wel het verkeerde pad en wordt je gestraft". Dus dan ga je links om dit te voorkomen. En zo wordt je dus onbewust in een belaalde richting gestuurd. En onbewust maak je dus zelf niet die keuzes, die worden voor je gemaakt.

Het valt me weer op dat je uit angst, uit veiligheid kiest. Een slechte moraal vind ik.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:26 schreef danny081 het volgende:

[..]

Ik ben van mezelf een persoon die graag goed wil doen.

Wat wel of niet 'goed' is is subjectief. Mensen doen altijd goed in hun eigen ogen. (Of vinden minimaal hun eigen handelen redelijk.)

Er is geen absolute objectieve standaard voor wat goed is en wat niet.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:26 schreef danny081 het volgende:

Maar zonder God had ik wietplantjes niet echt als een duivelse zonde beschouwd, daar ging het namelijk om. Maar op dat moment geloofde ik wel dat God het zo zou zien. Daarom heb ik het niet gedaan.

Huh? Wat zegt de Bijbel over wietplanten dan? Zover ik weet helemaal niks. Hoe kom jij tot de conclusie dat het een duivelse zonde is?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:26 schreef danny081 het volgende:

En je gelooft dat of niet. Daar ben je natuurlijk vrij in. Mijn insziens is dat de waarheid.

Deze waarheid is eenvoudig strijdig met de feiten.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:26 schreef danny081 het volgende:
Maar zonder God had ik wietplantjes niet echt als een duivelse zonde beschouwd, daar ging het namelijk om.Maar op dat moment geloofde ik wel dat God het zo zou zien. Daarom heb ik het niet gedaan.

PS:

Vind jij dit een moreel motief voor je handelen? Ik niet namelijk.

Dit is vergelijkbaar met iemand die zich alleen aan de snelheidslimiet houdt omdat er flitskastjes staan (immoreel motief), niet omdat het de verkeersveiligheid ten goede komt (moreel motief).

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

PS:

Vind jij dit een moreel motief voor je handelen? Ik niet namelijk.

Dit is vergelijkbaar met iemand die zich alleen aan de snelheidslimiet houdt omdat er flitskastjes staan, niet omdat het de verkeersveiligheid ten goede komt.

Dat gebeurd ook heel vaak. Wij hebben een bepaalde weg waar iedereen 80 rijd waar je 50 mag. Tot ze bij de flistpalen komen daar rijd iedereen opeens netjes 50. Ik zweer het, ik denk ook dat dat Beel mensen dit herkennen.

Maar ik moet je toch ergens een beetje gelijk geven. Misschien handelde ik diep van binnen uit mijn eigen moraliteit omdat ik dus iemand ben die van nature goed wil doen. Op dat moment was ik ervan overtuigt dat ik het deed omdat ik dacht dat God het er niet mee eens was. Ik zal nooit weten of ik het niet ook niet had gedaan als ik op dat moment niet zo bezig was met het geloof. Dus misschien heb je daarin wel gelijk. Dat weet ik niet zeker.

Maar van de flitspalen is geen goed voorbeeld denk ik.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat wel of niet 'goed' is is subjectief. Mensen doen altijd goed in hun eigen ogen. (Of vinden minimaal hun eigen handelen redelijk.)

Er is geen absolute objectieve standaard voor wat goed is en wat niet.

[..]

Huh? Wat zegt de Bijbel over wietplanten dan? Zover ik weet helemaal niks. Hoe kom jij tot de conclusie dat het een duivelse zonde is?

[..]

Deze waarheid is eenvoudig strijdig met de feiten.

De bijbel zegt dat je je aan de wetten moet houden die gelden in waar je woont. Ook al kloppen de belastingheffingen bijvoorbeeld niet, je moet je er toch aan houden. Rente mag ook niet van de bijbel, maar omdat de wet het zegt moet je toch rente betalen. Zo dus ook wietplanten.

Ik denk dat goed of slecht door de persoon zelf bepaald wordt de ene persoon kan een heel hogere grens hebben en denken dat iemand vermoorden wel kan. Een ander kan een lagere grens hebben en vinden dat wietplantjes al niet kunnen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:41 schreef danny081 het volgende:

[..]

De bijbel zegt dat je je aan de wetten moet houden die gelden in waar je woont.

Daarmee zijn die wetten toch nog niet moreel? Als jij nou toevallig in Duitsland 1943 woont, en de wetten schrijven jou voor dat je joden aangeeft, is het dan moreel om dat te doen - volgens de Bijbel? Ik hoop het niet.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:41 schreef danny081 het volgende:

Ook al kloppen de belastingheffingen bijvoorbeeld niet, je moet je er toch aan houden. Rente mag ook niet van de bijbel, maar omdat de wet het zegt moet je toch rente betalen. Zo dus ook wietplanten.

Wetgeving is geen definitie van moraliteit. Het is een afspiegeling van menselijke moraliteit. Wetgeving kan nog steeds heel erg immoreel zijn.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:41 schreef danny081 het volgende:

Ik denk dat goed of slecht door de persoon zelf bepaald wordt de ene persoon kan een heel hogere grens hebben en denken dat iemand vermoorden wel kan. Een ander kan een lagere grens hebben en vinden dat wietplantjes al niet kunnen.

Dat is niet een soort lineaire schaal, het is volledig afhankelijk van omstandigheden en morele zeitgeist.

Zo lijken veel mensen geen enkel probleem te hebben met het op grote schaal uitmoorden van moslims (zie oorlogen Irak en Afghanistan) en zijn ze tegelijk fel gekant tegen het houden van wietplanten.

Dit soort morele waardes zijn niet absoluut, en ze worden al zeker niet bepaald door het wetboek.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:41 schreef danny081 het volgende:
De bijbel zegt dat je je aan de wetten moet houden die gelden in waar je woont. Ook al kloppen de belastingheffingen bijvoorbeeld niet, je moet je er toch aan houden. Rente mag ook niet van de bijbel, maar omdat de wet het zegt moet je toch rente betalen.

Ja er staat een hoop immoraliteit in de bijbel.

quote:

Zo dus ook wietplanten.

Wietplanten mogen wel he? 5 stuks toch? Voor eigen gebruik?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:38 schreef danny081 het volgende:

[..]

Dat gebeurd ook heel vaak. Wij hebben een bepaalde weg waar iedereen 80 rijd waar je 50 mag. Tot ze bij de flistpalen komen daar rijd iedereen opeens netjes 50. Ik zweer het, ik denk ook dat dat Beel mensen dit herkennen.

Er is in elk geval niets moreel aan dit motief, en herken dat bij mijzelf ook niet. Mijn voornaamste motief om me te houden aan snelheidsregels is eenvoudig veiligheid. Of er kastjes staan boeit me niet.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:38 schreef danny081 het volgende:

Maar ik moet je toch ergens een beetje gelijk geven. Misschien handelde ik diep van binnen uit mijn eigen moraliteit omdat ik dus iemand ben die van nature goed wil doen. Op dat moment was ik ervan overtuigt dat ik het deed omdat ik dacht dat God het er niet mee eens was. Ik zal nooit weten of ik het niet ook niet had gedaan als ik op dat moment niet zo bezig was met het geloof. Dus misschien heb je daarin wel gelijk. Dat weet ik niet zeker.

Dit is, moreel gezien, een enorme stap vooruit. Wellicht dat je dat zelf niet ziet, maar dat komt wellicht nog.

(Als er een god bestaat die moreel gedrag kan waarderen dan stelt hij dit zeker op prijs. )

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:38 schreef danny081 het volgende:

Maar van de flitspalen is geen goed voorbeeld denk ik.

Het lijkt me een heel goed voorbeeld, omdat er heel duidelijk twee motieven zijn voor het je houden aan snelheidslimieten. 1 daarvan is moreel, de ander is immoreel.

PS:

Mocht moraliteit je in algemene zin interesseren, dan kan ik je deze serie 200% aanbevelen:


Dit heeft mijn denken over moraliteit in elk geval vrij drastisch veranderd.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is in elk geval niets moreel aan dit motief, en herken dat bij mijzelf ook niet. Mijn voornaamste motief om me te houden aan snelheidsregels is eenvoudig veiligheid. Of er kastjes staan boeit me niet.

[..]

Dit is, moreel gezien, een enorme stap vooruit. Wellicht dat je dat zelf niet ziet, maar dat komt wellicht nog.

(Als er een god bestaat die moreel gedrag kan waarderen dan stelt hij dit zeker op prijs. )

[..]

Het lijkt me een heel goed voorbeeld, omdat er heel duidelijk twee motieven zijn voor het je houden aan snelheidslimieten. 1 daarvan is moreel, de ander is immoreel.

Wat is er immoreel aan het je aan de snelheid houden uit angst voor boetes?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat is er immoreel aan het je aan de snelheid houden uit angst voor boetes?

Niets. Dat was het immorele motief.

Met het morele motief bedoel ik het feit dat dat de algehele verkeersveiligheid ten goede komt.

Verkeerd gelezen.

Wat daar immoreel aan is is dat je dat dan doet onder dwang, niet omdat het een moreel correct handelen is.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:16 schreef danny081 het volgende:
Ik ben er nu, en ik wil niet meer weg. Ik wordt geboren, vervolgens ga ik naar school, vervolgens werk ik en dan ga ik dood. Waarom al die moeite doen als het eindresultaat is dat je weer weg ben. Voor het behoud van wat? Alles is dan onzin. Waarom zet ik sochtends mijn wekker om naar mijn werk te gaan? Om geld te verdienen zodat ik nu kan leven. Maar waarom leef ik dan nu. Want als er niks meer is hierna dan is het dus totaal nutteloos lijkt me. Waarom ben ik dan uberhaupt geboren? Om te werken zodat ik de huur kan betalen? Lijkt me een beetje onlogisch.

Ik denk dat je de waarde van het leven niet in de verre toekomst (of een volgend leven) moet zoeken, maar in het hier en nu. Waarom vraag je? Omdat het hier en nu waardevol is. Ars gratia artis - vita gratia vitam!

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daarmee zijn die wetten toch nog niet moreel? Als jij nou toevallig in Duitsland 1943 woont, en de wetten schrijven jou voor dat je joden aangeeft, is het dan moreel om dat te doen - volgens de Bijbel? Ik hoop het niet.

[..]

Wetgeving is geen definitie van moraliteit. Het is een afspiegeling van menselijke moraliteit. Wetgeving kan nog steeds heel erg immoreel zijn.

[..]

Dat is niet een soort lineaire schaal, het is volledig afhankelijk van omstandigheden en morele zeitgeist.

Zo lijken veel mensen geen enkel probleem te hebben met het op grote schaal uitmoorden van moslims (zie oorlogen Irak en Afghanistan) en zijn ze tegelijk fel gekant tegen het houden van wietplanten.

Dit soort morele waardes zijn niet absoluut, en ze worden al zeker niet bepaald door het wetboek.

Ik kan die quotes niet scheiden geen idee hoe dat moet dus ik geef in één keer antwoord steeds.
Wetten zijn inderdaad niet moreel. Als je op afbetaling iets koopt ben je soms bijvoorbeeld verplicht om flink rente tebetalen. Dat is volgens de bijbel en de koran uit den boze. Maar omdat de wet het zegt moet je je er toch aan houden. En uiteraard kloppen de voorbeelden die jij geeft ook.

Daarom ben ik ook van mening dat de bijbel achterhaald is. De regels die daarin staan kunnen nooit meegaan met de tijd van nu. De mensen maken er zelf maar wat van. Daarom zoek ik ook nar de echte waarheid. Ik vind het ook interessant. Er zijn zoveel discussies en meningen dat je door de bomen het bos niet meer ziet. En niemand lijkt het met elkaar eens te zijn. Dat vind ik moeilijk.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:12 schreef danny081 het volgende:

Daarom ben ik ook van mening dat de bijbel achterhaald is.

En toch zoek je je heil erin? Want alles wat we van god weten komt uit die achterhaalde bijbel...

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:12 schreef danny081 het volgende:

[..]

Ik kan die quotes niet scheiden geen idee hoe dat moet dus ik geef in één keer antwoord steeds.
Wetten zijn inderdaad niet moreel. Als je op afbetaling iets koopt ben je soms bijvoorbeeld verplicht om flink rente tebetalen. Dat is volgens de bijbel en de koran uit den boze. Maar omdat de wet het zegt moet je je er toch aan houden. En uiteraard kloppen de voorbeelden die jij geeft ook.

Dat er in het wetboek of de Bijbel staat 'dit of dat mag je niet doen' is geen morele rechtvaardiging voor zo'n regel, dat is eigenlijk de strekking ervan.

Zo'n morele rechtvaardiging zal onafhankelijk daarvan moeten bestaan.

(Zie ook de video die ik linkte, echt super! )

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:12 schreef danny081 het volgende:

Daarom ben ik ook van mening dat de bijbel achterhaald is. De regels die daarin staan kunnen nooit meegaan met de tijd van nu.

De Bijbel lijkt me persoonlijk niet heel relevant voor moraliteit. Maar op zich vind ik dit vanuit de mond van een Christen een zeer opmerkelijke uitspraak. Want ben je van mening dat ook God zijn ideeen over moraliteit bijstelt met de tijd?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:12 schreef danny081 het volgende:

De mensen maken er zelf maar wat van. Daarom zoek ik ook nar de echte waarheid. Ik vind het ook interessant. Er zijn zoveel discussies en meningen dat je door de bomen het bos niet meer ziet. En niemand lijkt het met elkaar eens te zijn. Dat vind ik moeilijk.

Nogmaals: Michael Sandel! Fantastische serie, die echt een goede poging doet om te doorgronden wat moraliteit nu precies is.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En toch zoek je je heil erin? Want alles wat we van god weten komt uit die achterhaalde bijbel...

De Bijbel staat er vol mee inderdaad. Job vind ik altijd wel een stuitend voorbeeld... God die over een in essentie goed mens de grootste onheil uitroept, met als enige doel de duivel te bewijzen dat hij blind gelooft.

Veel immoreler dan dat wordt het niet.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

De Bijbel staat er vol mee inderdaad. Job vind ik altijd wel een stuitend voorbeeld... God die over een in essentie goed mens de grootste onheil uitroept, met als enige doel de duivel te bewijzen dat hij blind gelooft.

Veel immoreler dan dat wordt het niet.

Job is één van de twijfel-pijlers van mijn geloof/ongeloof geweest.

Hebben we het nog niet eens over de zondvloed gehad. Een (imho) zinloze, zeer bombastische en volledig buiten proporties staande actie.

Had God gewoon met een paar afgerichte ziektekiemen kunnen regelen die alleen op slechte mensen gedijden...

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat er in het wetboek of de Bijbel staat 'dit of dat mag je niet doen' is geen morele rechtvaardiging voor zo'n regel, dat is eigenlijk de strekking ervan.

Zo'n morele rechtvaardiging zal onafhankelijk daarvan moeten bestaan.

(Zie ook de video die ik linkte, echt super! )

[..]

De Bijbel lijkt me persoonlijk niet heel relevant voor moraliteit. Maar op zich vind ik dit vanuit de mond van een Christen een zeer opmerkelijke uitspraak. Want ben je van mening dat ook God zijn ideeen over moraliteit bijstelt met de tijd?

[..]

Nogmaals: Michael Sandel! Fantastische serie, die echt een goede poging doet om te doorgronden wat moraliteit nu precies is.

Ik ga de serie kijken zoiezo.

En ik denk dat ik een ander soort gelovige ben als je denkt.
In treinvlucht: was niet gelovig, ben de bijbel en koran gaan lezen uit interesse en zodat ik niet klakkeloos zonder argumenten ga roepen dat het onzin is. Had ook een briend die moslim werd en me een koran gaf. Vriendschap liep af omdat ik geen moslim ging worden, maar niet Toevallig een pastoor leren kennen van een christelijke kerk (en christelijk heeft volgens hen niets met de vertakkingen zoals katholiek te maken). Regelmatig naar die kerk gegaan voor mijn onderzoek naar de waarheid. Vele gesprekken met de pastoor gevoerd. Ondertussen wilde ik meer weten en heb me toen verdiept in de wereld van geesten en demonen.
Vervolgens wilde mijn vrouw die katholiek is in de kerk trouwen. Dat kan niet zomaar dus ik moest me laten dopen. Geloof me dan moet je eerst maanden naar bijeenkomsten en gesprekken voordat je wordt toegelaten dus trouwen in de kerk is er niet bij. Mezelf verdiept in het katholieke geloof. Uiteindelijk heeft de pastoor mij goedgekeurd ondanks ik niet zeker wist of ik in god geloofde. Hij was er van overtuigt dat ik wilde geloven, dat was en is ook zo. Dus zodoende heb ik me laten dopen en hervormen.

Ik bid iedere avond en getuig ook spijt van het feit dat ik niet zeker weet of god echt bestaat. Krom natuurlijk maar zo is het nu eenmaal. Ik bedank iedere dag boor wat ik heb, maar nog steeds zoek ik naar wat wel en niet waar is. Ik hoop dus meer in god dan dat ik in god geloof, zo heb ik het ook aan de pastoor omschreven en dat bleek voldoende te zijn. Ook wil ik mijn kind laten dopen onder het mom, baat het niet dan schaad het niet. Ondertussen ben ik een grote fan van James randi die alles dat gelovig, of paranormaal is onderuit haalt met goede argumenten. Dus een beetje krom zit ik wel in elkaar ja, dat klopt. Misschien zelfs een tikje hypocriet. Maar zolang ik gied doe voor anderen en gelukkig ben denk ik niet dat het kwaad kan.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:52 schreef danny081 het volgende:
Krom natuurlijk maar zo is het nu eenmaal. Ik bedank iedere dag boor wat ik heb, maar nog steeds zoek ik naar wat wel en niet waar is. Ik hoop dus meer in god dan dat ik in god geloof, zo heb ik het ook aan de pastoor omschreven en dat bleek voldoende te zijn.

Daarin sta je niet alleen. De schrijver van Marcus vraagt of God/Jezus zijn ongeloof te hulp komt.

Mensen die beweren absoluut of onvoorwaardelijk in God te geloven en nooit twijfelen neem ik dan ook met een beste korrel zout