Religieuze ervaringen van verschillende stromingen

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ja, sinds ik me vreselijk irriteer aan al de vingers die naar mij wijzen.

Je neemt een moeilijk te verdedigen minderheidsstandpunt in, dus dat is wel een beetje dat je kunt verwachten. Overigens wijzen ze niet met de vinger naar jou, maar naar je standpunten. Daar is een verschil.

Het innemen van een minderheidsstandpunt an sich hoeft trouwens helemaal geen probleem te zijn. Ik ben met alle liefde bereid om evolutie te verdedigen op een forum waar uitsluitend jonge-aarde creationisten zitten. Ik zou daar zelf geen probleem mee hebben. Ik vrees echter wel dat men in zulke fora veel minder tolerant is ten aanzien van afwijkende ideeën dan men hier is, en dat ik dan in no time een ban te pakken heb.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Ik heb het tot gisteren allemaal genegeerd. Want wees eerlijk, ook mijn irritatie is terecht.

Irritatie is nooit terecht, en daar ben je zelf 100% voor verantwoordelijk.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Dit bijv, 144.000 naar de hemel en de rest naar de hel. Zomaar, slaat nergens op. JG geloven niet eens in de hel. En dit is maar één voorbeeld.

Voor alle duidelijkheid, ik ben geen expert ten aanzien van de geloofsovertuigingen van JGs. Maar dat van die 144,000 klopt toch gewoon? (Als we de toevoeging 'de rest gaat naar de hel' even vergeten.)

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Als niemand wil dat ik weer over vorm begin, ga dan niet neerbuigend praten.

Wat jij wel of niet neerbuigend vindt lijkt me niet interessant voor deze discussie, net zo min als jouw kwalificaties van anderen in dit topic interessant zijn.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Tuurlijk, nu gaat iedereen ontkennen. Maar wees jij ook eens eerlijk en bekijk het vanuit de ogen van een buitenstaander. Dan zul je het wel zien.

Ik zou zeggen: kijk ook een keertje zelf in de spiegel. Wie is hier nu aan het stampvoeten?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Niet iedereen doet het, dat moet ik erbij zeggen. Enkelen brengen rustig en vriendelijk hun kritiek. Daar praat ik graag mee.

Reageer *daar* dan op, en negeer de rest. Het is zo makkelijk.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 14:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Maar over de twee mensen, als je nog steeds wilt weten hoe ik erover denk...

Dat wil ik nog steeds weten ja. Vooral op welke gronde jij denkt de evolutie van mensen denkt te kunnen verwerpen.

(En pas daarbij op: de Bijbel heeft voor mij geen a priori autoriteit. Als je argument wordt 'de Bijbel zegt zus of zo', dan zul je wat mij betreft moeten beargumenteren waarom de Bijbel daar iets over te zeggen zou hebben.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 15:17:08 ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
A-liever praten we niet over de bijbel. Daar kan ik nog steeds over van streek raken

1) dat lijkt me voor een discussie over de vraag of mensen geëvolueerd zijn ook niet nodig.
2) dat jij daarvan erg van streek raakt kan ik begrijpen, maar hou daarbij in gedachten dat je dat anderen niet kunt verwijten.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

B-als ik niet reageer, ben ik laf volgens hen. Maar ik zal je tip onthouden.

Niet reageren is niet laf. Zeggen dat je het niet weet is niet laf. (Maar juist dapper wat mij betreft.)

Nee, wat laf is is uitsluitend dit: de inhoudelijke kritiek negeren, en *tegelijk* je heel druk maken over hoe mensen je benaderen. Dan wordt het een soort excuus om niet over de inhoud te praten, en dat is laf.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

En ik verwerp evolutie van de mens niet. Want ik weet dat de mens nog steeds aan het evolueren is. Alleen denk ik dat hij rechtstreeks geschapen is.

Leuke herformulering, maar je weet zelf denk ik ook wel dat ik het dan niet heb over wat er met de mens is gebeurd sinds het moment dat jij denkt dat de mens is geschapen. (Dat is 0,005% van de evolutie van de mens.) Dan heb ik het over wat daarvoor is gebeurd. (De resterende 99,995%.)

Beetje flauw van je, dit.

Voor de beeldvorming heel fraai, heb je deze wel eens gezien?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is niet zomaar een 'educated guess'. In de wetenschappelijke wereld is men zo goed als zeker van deze boom, in elk geval ten aanzien van de hoofdlijnen. (En dat geldt dus ook voor christelijke biologen. Dit heeft met geloof niets te maken.)

Oh, en de mens zit ergens rechtsonder in dit diagram, helemaal in het buitenste schilletje... de laatste 200,000 jaar.

Als we inzoomen op dat stukje dan ziet dat er ongeveer zo uit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zoomen we nog verder in, dan ziet het er zo uit:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

(in het eerste diagram is dit een stukje van 2 bij 2 mm.)

Zie ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

Niet in een mensendag. Ik denk dus vandaar dat wetenschappers denken aan evolutie.

"Godsgestuurde evolutie" heb je al afgewezen. Waar heb je het hier dan eigenlijk over? Als je bedoelt dat evolutie gods manier is om de mens te scheppen, dan kunnen er eenvoudig niet 2 eerste mensen zijn geweest. Elk dier dat er ooit is geboren had ouders, en die ouders waren altijd van dezelfde soort.

Dat betekent: als er een Adam en Eva hebben bestaan, dan hadden ook zij ouders. En die ouders waren per definitie ook mensen. En dat betekent dat Adam en Eva niet de eerste 2 mensen kunnen zijn geweest. Punt.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

(Ik stampvoet? Hm, misschien wel, zie ik nu . Maar echt waar terecht . Dat zie jij als man niet, natuurlijk. Maar goed.)

Ach jee, nu ligt het aan mijn geslacht? Kom op zeg. Dit gedram begint nu wel echt kleutervormen aan te nemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 17:21:57 ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Ik vind dat lastig te begrijpen. Ik bedoel, als je iemands bestaan zou ontkennen aan wie ik ongelofelijk veel waarde hecht (een van mijn kinderen bijvoorbeeld), terwijl ik zeker weet dat die persoon bestaat, dan zou ik je voor gek verklaren, maar raken zou het me niet.

Maar om eerlijk te zijn: het zou me misschien wel raken als er heel vervelende dingen over een van mijn kinderen gezegd worden. Hoewel... Als die dingen gezegd worden door mensen die mijn kinderen absoluut niet kennen...

Maar als die mensen nu een boekje hebben die daden van jouw kindertjes beschrijven die nu niet bepaald fraai te noemen zijn? Dan krijg je een loyaliteitsspagaat, cognitieve dissonantie. Tenminste dat zou "normaal" zijn.

Je zult ze echter de kost geven die zich de ogen daarvoor sluiten en vol blijven houden dat hùn kindertjes zulke dingen niet doen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 21:18 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Niet iedereen krijgt heilige geest.

Wie wel en wie niet dan? Waar ligt dat aan? Het lijkt mij dat als je niet gelooft je de Geest ook niet krijgt. Maar toen ik nog wel geloofde kreeg ik blijkbaar de Geest ook niet...

Het valt me op dat je vrij veel beweert (claimt) maar lang niet alle vragen beantwoordt. Dat ben je natuurlijk niet verplicht maar het zou je wel sieren. Het lijkt nu een beetje op cherry-picking...

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2015 10:21:56 ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:50 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik heb je eindelijk gelezen.
Je zegt zomaar dingen, weet je dat? Je hebt eigenlijk geen flauw benul wie of wat JG geloven. Hel? Dat kennen wij niet.

Voor iedereen, voordat zij JG aan de tand willen voelen, laat je eerst goed informeren. Jij bent niet de enige die dingen zegt, sorry het moet zijn "inhoudelijk kritiek" levert die nergens op slaan.

Serieus, jullie beschuldigen, sorry "leveren kritiek" in het wilde weg, maar als een gelovige daar op ingaat is het niet meer inhoudelijk.
Nooit, wanneer een gelovige zijn/haar geloof verdedigt, is het inhoudelijk.

Ga eens een keer bij jullie zelf na hoe je een kritiek brengt, voordat altijd alleen te wijzen naar "oninhoudelijk antwoord" van een gelovige.
Nee, niemand ziet hier dat anderen wijzen of niet inhoudelijk reageert of bla bla. Maar natuurlijk niet, jullie zijn allemaal ongelovigen en denken hetzelfde .Maar vraag het een keer aan een gelovige. Toch vreemd dat niet één gelivige meedoet aan deze discussie, hè? En nee, het is geen lafheid. Ze zijn slim. Ik ben dom om te denken dat het een leuk kon zijn.

Maar om terug te komen op je vraag:
Nergens in de bijbel staat en niemand zegt dat je JG moet geloven. Er staat wel in de bijbel dat velen zullen opstaan en claimen dat zij de waarheid zijn. Maarrrr.. Zo staat verder, dat je de waarheid kan ontdekken/zien aan hun werken. Dat betekent dat het geloof hetgeloof naleeft. Dus niet alleen zeggen dat je gelooft, maar ook doen. Als een JG seks zou hebben met een kind, zoudie JG meteen worden uitgesloten van de gemeente. Dat was gebeurd in de bijbel, uitsluiting. Dat is een regel van de bijbel, ga maar na. Maar de katholieken sluiten die mannen niet uit. Zij negeren die regel.

Dus, kun jij mijnu zeggen dat zij geloven en óók doen?

PS
Jullie beschuldigingen, sorry "kritiek" aan JG rammelen ook altijd aan alle kanten. Maar ik ben hier alleen, dus dan lees je dat hier niet zo vaak zoals ik altijd lees dat mijn verklaringen rammelen.

Ten eerste wil ik je zeggen dat je dus niet alleen ben. Zoals eerder vermeld heb ik me twee jaar geleden laten dopen en hervormen. Aleen neem ik niet alles klakkeloos aan. Ik stel vragen, en kritieke vragen want ik wil de waarheid.

Ten tweede val ik je op geen enkel moment aan. Ik val de verschillende interpreteringen van mensen aan, omdat ze nde vragen ontwijken en er uiteindelij geen antwoord op weten.
Ik heb twee jehova's aan de deur gehad en hen terug laten komen voor een vervolg gesprek.
Dus ik had een lijst met vragen gemaakt, toen ik dit rijtje afging vonden ze dat die vragen niet gesteld moeten worden omdat geloof in je zit. Dus je krijgt gewoon geen antwoord. De makkelijke vragen worden wel beantwoord en de moeilijke zoals: "waarom is jouw geloof de juiste?" Of "waarom zou God een boek zo maken dat niemand het begrijpt?" Of "waarom staat er in de bijbel dat de aarde plat is?"
Worden ontweken.

En begrijp me niet verkeerd dit geld niet alleen voor JG maar ook voor katholieken en moslims. Geloof me ik heb mijn onderzoek gedaan, nadat ik ook de koran heb gelezen ben ik naar verschillende moslims gegaan met vragen. Zoals "waarom staat erin dat je wel degelijk iemand mag doden die geen moslim is?"
Maar na een vraag of tiem krijg hje het antwoord dat je alleen maar vragen stelt die de duivel zou stellen.

Wat mij tegen het zere been schopt is dat je alles maar moet aannemen. Ik ben naar een pastoor gegaan met de vraag of het kwaad kon dat ik dan maar contact met demonen ga zoeken. Schijnbaar kan je daar wel mee communiceren. Maar als je dit doet ben je in overtreding. Geen enkel geloof laat toe dat je als mens je eigen ontdekkingen doet. Je mag de bijbel lezen, je mag vragen stellen zolang ze niet te moeilijk zijn, maar je mag niet met een rugzak zelf op ontdekkingsreis gaan. Je moet luisteren naar wat de MENSEN zeggen.
En mensen liegen nu eenmaal.

Ik geloof in God, alleen niet op de manier hoe de meeste geloven. Ik denk best wel dat er vertakkingen voor het geld verzonnen zijn, of voor macht. Daarom neem ik niet alles aan. Want hoe weet ik dat mijn geloof niet vals is. Stel dat je een monnik bent die heel zijn leven celibatair is geweest, en dan blijkt dat je gewoon seks had mogen hebben, nou dan baal je.

De waarheid is het enige dat niet gelobige en sommige kritieke gelovigen willen. Ik ook. Maar dat is nu net waar de heilige gelovigen niet over willen discuseren. En nogmaals ik val jouw niet aan maar je geeft geen antwoorden. En dan nog is het sterk van je dat je het probeert. Maar je geeft geen antwoorden omdat je ze niet weet. En dat komt denk ik omdat niemand ze weet. Maar doe dan niet alsof je ze weet. Dit geld voor ieder geloof, onderzoek eerst en ga dan in discussie. Behandel vraag voor vraag.

Één van de prangende vragen waarop maar geen antwoord komt is, waarom er in de bijbel staat dat de aarde plat is? Er zijn wel antwoorden en speculaties maar geen concrete.
Of, als er demonen bestaan waarom mag ik dan niet even kijken of dat echt zo is. Als ik er één zie dat weet ik ook dat God bestaat.

Nogmaals vind ik het erg dapper dat je mee blijft doen met de discussie. Maar ik kan tot op heden nog steeds niet zeggen dat je ook maar één van de vele vragen voor iemand hier een bevredigend of concluderend antwoord hebt gegeven.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 10:04 schreef danny081 het volgende:
Aleen neem ik niet alles klakkeloos aan. Ik stel vragen, en kritieke vragen want ik wil de waarheid.

En welke kritieke vragen stel je dan?

quote:

En begrijp me niet verkeerd dit geld niet alleen voor JG maar ook voor katholieken en moslims.

En niet voor hervormden?

quote:

Stel dat je een monnik bent die heel zijn leven celibatair is geweest, en dan blijkt dat je gewoon seks had mogen hebben, nou dan baal je.

Als je (achteraf) baalt dan ben je geen goede monnik geweest, foute beroep gekozen. Even afgezien van het feit dat het onbijbels is.

quote:

Één van de prangende vragen waarop maar geen antwoord komt is, waarom er in de bijbel staat dat de aarde plat is?

Vooral de JG, maar ook andere stromingen ontkennen botweg dat dit in de bijbel staat. Volgens hen staan er aanwijzingen in de bijbel die spreken van een ronde aarde. Dat zou kunnen kloppen maar rond is niet hetzelfde als bolvormig. Als je de bijbel leest dan is duidelijk dat men zich de aarde voorstelde als een platte schijf. Weliswaar rond, maar toch plat als een pannenkoek.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 10:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En welke kritieke vragen stel je dan?

Laat ik eerst maar antwoordt krijgen op de minder moeilijke vragen voor ik aan de kritieke begin. Zoals dat er in de bijbel staat dat de aarde rond is als een pannekoek, zoals ik al eerder vermelde, wat je een stukje naar beneden exact herhaald.

[..]

En niet voor hervormden?

Ook natuurlijk, ik doel op iedere bertakking van het geloof, ieder geloof. Ook het niet bijbelse.

[..]

Als je (achteraf) baalt dan ben je geen goede monnik geweest, foute beroep gekozen. Even afgezien van het feit dat het onbijbels is.

Ja dat is wat veel zeggen. "Probeer goed te doen want als er achteraf geen God blijkt te zijn dan heb je in ieder geb
Val niemand pijn gedaan." Zoals jij aan geeft, was je geen goede monnik. Maar dat is het hele punt. Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.


[..]

Vooral de JG, maar ook andere stromingen ontkennen botweg dat dit in de bijbel staat. Volgens hen staan er aanwijzingen in de bijbel die spreken van een ronde aarde. Dat zou kunnen kloppen maar rond is niet hetzelfde als bolvormig. Als je de bijbel leest dan is duidelijk dat men zich de aarde voorstelde als een platte schijf. Weliswaar rond, maar toch plat als een pannenkoek.

Ja, dit zei ik dus als op de eerste pagina geloof ik. Maar er is geen antwoord waarom dit er staat. god heeft het woord doorgegeven en de onwetende mens heeft het opgeschreven. Maar je kan mij niet wijsmaken dat een onzichtbare almachtige figuur het fout laat opschrijven.

Als we over de kritieke vragen gaan beginnen dan gaat het voor mij zover tot aan het feit dat er bewezen is dat er meerdere heelallen zijn, en over de theorieen er aliens geland zijn in egypte, waarvan de mens dacht dat het Goden waren. Maar laten we het voorlopig bij het makkelijke houden.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:30 schreef danny081 het volgende:
Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld

Dus je gelooft voor de zekerheid? Denk je niet dat God dat doorheeft ?

Ik geloof niet (meer). Maar ik ben er niet slechter door geworden of zo hoor. Sterker nog, ik voel me een beter mens sindsdien.

btw: moeite met quootjes danny?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:30 schreef danny081 het volgende:
Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.

Je gedraagt je dus alleen omdat je denkt dat je daarvoor beloont wordt (of gestraft als je je niet gedraagt)? Dat lijkt me niet erg moraal.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:30 schreef danny081 het volgende:

Als ik morgen zeker weet dat er geen God is, dan ga ik dus voor het aardse leven en zal ik alles doen voor geld. Ook slechte dingen, want er is toch geen God. Dus dan heb je misschien geen spijt want je bent dood, maar je hebt wel degelijk een beter keven gehad zonder schuldgevoelens en met geld.

Dus jij denkt dat er zonder een god geen basis is voor moraliteit?

Dat lijkt me een nogal zwarte kijk op de wereld. Natuurlijk bestaat moraliteit ook zonder een god.

op bluelight kun je die verhalen ook vinden

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Sterker nog: die 'moraal' met god als basis is geen moraal, maar gehoorzaamheid.

voor veel mensen is dat hetzelfde

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Sterker nog: die 'moraal' met god als basis is geen moraal, maar gehoorzaamheid.

Klopt. Zoals Kant ook zei: een handeling kan alleen moreel zijn als dat in volledige vrijheid gebeurt.

Goed gedrag onder dwang is geen goed gedrag.

Overigens kun je je afvragen of zo'n strenge eis aan moreel handelen wel reeel is. Moraliteit is iets dat ontstaat als gevolg van evolutie. Niet iets waar mensen in volledige vrijheid voor kiezen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 11:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus je gelooft voor de zekerheid? Denk je niet dat God dat doorheeft ?

Ik geloof niet (meer). Maar ik ben er niet slechter door geworden of zo hoor. Sterker nog, ik voel me een beter mens sindsdien.

btw: moeite met quootjes danny?

Ja lol! Geen idee hoe dat werkt met die quootes haha, zit oo ipad en ik krijg het niet eens coor elkaar om een lachend gezichtje te maken.

Maar ik wil heel graag geloven. Ik ben bang voor de dood, nou niet voor de dood maar voor het niks. Ik weiger te willen geloven dat er niks is hierna. Dus ben ik de koran en de bijbel gaan lezen en ik geloof dus ook in God. Ik geloof alleen niet in wat de mensen er van gemaakt hebben. Ze gaan in amerika nu al een mcdonalds in de kerken plaatsen om meer mensen te trekkken. Ik denk niet dat dat de bedoeling is van God.

daarom probeer ik te achterhalen voor mijzelf wat ik denk dat God nu eigenlijk bedoeld heeft. Maar ik sluit niet uit dat de mogelijkheid bestaat dat er geen god bestaat. Ik sta open voor alles.

Er zijn bijvoorbeeld zoals ik al zei mensen die denken dat de bijbel niet over een God gaat maar over aliens die op aarde zijn geweest. Dan ga ik als gelovige niet zeggen dat dat onmogelijk. Dan ga ik daar onderzoek naar doen en vragen daarover stellen aan een pastoor of een andere geleerde van het geloof. Dan wil ik antwoorden. En niet de antwoorden van: "ja gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

Zelf heb vind ik dat ik de meeste antwoorden heb gekregen in de christelijke kerk. De pastoor mag daar gewoon trouwen en is open over alle alles. Maar ook op vragen als waarom staat er dat de aarde plat is heeft hij geen concreet antwoord.

er staat geen enkel detail in de bijbel over hoe we nu moeten leven, in de tijd van de smartphones en internet. We moeten het doen met regels uit het verleden, die we nu zelf maar een beetje bijschaven naar eigen inzicht. Nogal logisch dat je dat meningsverschillen krijgt. Maar vanaf dat moment luister je niet meer naar de bijbel, maar naar de mens, die de regels aanpast. Dat klopt niet vind ik.

De katholieke kerk waar ik me heb laten dooen en mijn vormsel heb gedaan blijft minder open.
Vragen die niet in hun straatje vallen worden vaak afgedaan als gewoon niet waar.

Maar de verschillen kunnen ze niet uitleggen: zo hebben de christenen een extra stuk in de bijbel dat over de wijsheden van jesus gaat. Ze zeggen dat de katholieken dat gedeelte hebben verwijderd. De katholieken zeggen weer dat de christenen het er zelf in hebben geplakt.

Maar als je dan vraagt hoe je weet wie er gelijk heeft, dan krijg je geen antwoord. Dat moet je gewoon voelen of zoiets.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:41 schreef Molurus het volgende:
Moraliteit is iets dat ontstaat als gevolg van evolutie. Niet iets waar mensen in volledige vrijheid voor kiezen.

Moralitiet bestaat bij de gratie van immoraliteit. En ook dat ontstaat als gevolge van evolutie. In volledige vrijheid kun je zelf de keuze maken.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:46 schreef danny081 het volgende:
Ik ben bang voor de dood, nou niet voor de dood maar voor het niks

Je hebt miljarden jaren niet geleefd. Was dat eng?

quote:

Maar vanaf dat moment luister je niet meer naar de bijbel, maar naar de mens, die de regels aanpast. Dat klopt niet vind ik.

De bijbel is door de mens geschreven. Dus wat is het verschil?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat er zonder een god geen basis is voor moraliteit?

Dat lijkt me een nogal zwarte kijk op de wereld. Natuurlijk bestaat moraliteit ook zonder een god.

Dit geld uiteraard niet voor iedereen. Maar ik heb een tijd geleden een bedrag gehad waarmee ik de keuze kreeg om mee te investeren in een bepaalde illegale handel. Dit heb ik toen niet gedaan omdat ik niet davht dat een God dat idee zou steunen. Als je gelooft dan ga je er dus ook vanuit dat God ervoor gezord heeft dat je dat bedrag kreeg met een bepaald doel. het ging om 550000 euro en ik wilde daar meer van maken zodat ik de mensen om mij heen gelukkig kon maken, zoals schulden voor hen afbetalen en dergelijke. Dat heeft niets met God te maken, ik zie mensen gewoon graag gelukkig.

Ik heb de illegale handel dus afgeslagen en een andere inverstering gedaan. Ik ben dus op het rechte pad gebleven door de invloed van God. Of er nu wel of geen god is, ik heb volgens velen dan natuurlijk de juiste beslissing gemaakt. Maar waarom? Want de jongens in die illegale handel bartsen nu van de poen en mijn investering is mislukt.

Dus de keuze om goed te doen is makkelijker naar mijn mening als je wel in een God gelooft dan als je niet in een God gelooft. Anders had ik zeker voor de illegale handel gegaan op dat moment. Op zo'n schaal denk ik dat het is wat ik bedoel.

En dan kan je weer gaan speculeren over eindbestemming en dat die jongens het nog wel zullen merken, of dat het een test was. Maar daar zit dus geen enkele zekerheid in.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 12:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Moralitiet bestaat bij de gratie van immoraliteit. En ook dat ontstaat als gevolge van evolutie. In volledige vrijheid kun je zelf de keuze maken.

Is dat zo?

"Gij zult niet doden" is een bekende en vrij algemeen geaccepteerde morele waarde. Maar om nu te zeggen dat wij die keuze in volledige vrijheid maken, nee. Als ik een moord pleeg dan is er een reeel risico dat ik daarvoor wordt opgesloten.