Ik moet met mijn pen wel heel goed mikken om hem zo in je oog te krijgen dat je er dood aan gaat hoor.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:12 schreef BasEnAad het volgende:
Jammer dat het beledigen een doel op zich is geworden.
De pen is ook gewoon een wapen. Net als een geweer.
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:12 schreef BasEnAad het volgende:
Jammer dat het beledigen een doel op zich is geworden.
De pen is ook gewoon een wapen. Net als een geweer.
quote:Van elke 100 mensen in Nederland, hoeveel zijn er naar uw schatting moslim?
16
Je weet gewoon dat die vraag erin gestopt is om de achterlijkheid van de gemiddelde mens aan te tonen, zodat ze kunnen zeggen "zie je wel, mensen schatten het allemaal veel erger in dan het is". Jammer dat ze ook gewoon volkomen gelijk krijgen.quote:
Alles mag beledigd worden, maar het geloof is dan toch weer net een stapje te ver voor veel mensen. TS vindt dat belachelijk. Jouw vergelijkingquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:12 schreef BasEnAad het volgende:
Jammer dat het beledigen een doel op zich is geworden.
De pen is ook gewoon een wapen. Net als een geweer.
Ja joh.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:19 schreef ChuuniSyndroom het volgende:
[..]
Alles mag beledigd worden, maar het geloof is dan toch weer net een stapje te ver voor veel mensen. TS vindt dat belachelijk. Jouw vergelijking![]()
Terechte klacht overigens.
Jij denkt serieus dat we hier geen last meer zullen hebben van Jihadisten zodra er geen cartoons van Mohammed meer worden gemaakt?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:23 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ja joh.
Teken een keer Mohammed hihaho en ga dan verder met je leven. Maar blijf niet eeuwig zuigen over dat geloof. Het heeft geen enkel doel en de zoveelste grap is ook gewoon niet meer leuk. Het is juist aan het westen om beschaafd te blijven. Laat die moslims lekker wegkwijnen met hun profeet.
Precies. Het is allemaal niet zo boeiend die cartoons en het treft geen enkel doel.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:27 schreef UltraR het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat we hier geen last meer zullen hebben van Jihadisten zodra er geen cartoons van Mohammed meer worden gemaakt?
Die idioten nemen echt geen genoegen met een handreiking hoor. Die willen iedereen in de wereld letterlijk en figuurlijk compleet op de knieën hebben voor hun imaginaire vriendje.
Hoe je het nu formuleert ben ik het mee eens.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:23 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ja joh.
Teken een keer Mohammed hihaho en ga dan verder met je leven. Maar blijf niet eeuwig zuigen over dat geloof. Het heeft geen enkel doel en de zoveelste grap is ook gewoon niet meer leuk. Het is juist aan het westen om beschaafd te blijven. Laat die moslims lekker wegkwijnen met hun profeet.
Dit ja.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:24 schreef hoink581 het volgende:
Ik erger mij meestal meer aan types die zichzelf superieur wanen dan gelovigen, maar zelf alsnog over het IQ van een aardappel beschikken.
In principe mee eens. Maar hetzelfde geldt voor geloof en religie. En die laten ons infidels ook niet bepaald met rust.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:28 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Precies. Het is allemaal niet zo boeiend die cartoons en het treft geen enkel doel.
Hoink581 for president.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:24 schreef hoink581 het volgende:
Ik erger mij meestal meer aan types die zichzelf superieur wanen dan gelovigen, maar zelf alsnog over het IQ van een aardappel beschikken.
Die zijn ergerlijk. Maar ik verbaas me toch altijd meer over mensen met een hoog IQ die gelovig zijn.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:24 schreef hoink581 het volgende:
Ik erger mij meestal meer aan types die zichzelf superieur wanen dan gelovigen, maar zelf alsnog over het IQ van een aardappel beschikken.
Heb grotendeels met opvoeding te maken.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:31 schreef UltraR het volgende:
[..]
Die zijn ergerlijk. Maar ik verbaas me toch altijd meer over mensen met een hoog IQ die gelovig zijn.
Bevestigd alleen maar hoeveel impact je jeugd heeft op je verdere ontplooiing in je leven.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:31 schreef UltraR het volgende:
[..]
Die zijn ergerlijk. Maar ik verbaas me toch altijd meer over mensen met een hoog IQ die gelovig zijn.
Wat is daar niet leuk aan dan? ;squote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:35 schreef vera166 het volgende:
Over geloof praten als je er een hekel aan hebtlaat het dan toch lekker met rust. Met gelovigen over geloof praten is zelden leuk.
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:35 schreef HPLC het volgende:
[..]
Heb grotendeels met opvoeding te maken.
Ik ben gereformeerd opgevoed. Geen last meer van inmiddels.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:36 schreef ChuuniSyndroom het volgende:
[..]
Bevestigd alleen maar hoeveel impact je jeugd heeft op je verdere ontplooiing in je leven.
Als ik heel eerlijk ben denk ik dat als ik in een christelijk of islamitisch gezin was opgegroeid, ik ook heilig had geloofd. Maar dat ben ik niet. Ik heb het idee dat ik een heel nuchtere kijk heb op het leven, maar die interpretatie heb ik dus ook alleen maar door mijn jeugdjaren. Het is maar net vanuit welk perspectief je alles bekijkt.
En waarom zou je mensen steeds willen beledigen? Alsof er niks beters te doen isquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:10 schreef UltraR het volgende:
Als er nou iets is waar ik geen enkel probleem in zie om te beledigen dan is het wel geloof.
Selectieve quote. Teken van zwakte in het debat.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:42 schreef Yiwei het volgende:
[..]
En waarom zou je mensen steeds willen beledigen? Alsof er niks beters te doen is![]()
Signalement van antisociale persoonlijkheidsstoornis, vlak gevoelsleven bij het missen van bepaalde hersenconnecties in bepaalde hersendelen, etc. ?
Daarom ook mijn 'grotendeels'. Ik denk dat veel mensen besluiten om niet meer te geloven / er anders over denken. Sowieso denk ik dat er op universiteiten geen ultra-orthodoxen lopenquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:41 schreef UltraR het volgende:
[..]
[..]
Ik ben gereformeerd opgevoed. Geen last meer van inmiddels.![]()
Vooral het moment dat ik op de universiteit aankwam maakte een enorm verschil. En dan nog zie je ook daar vele mensen om je heen die qua IQ echt niet voor je onderdoen maar overtuigd zijn van het bestaan van een god. Een principe dat in elk wetenschappelijk artikel weggelachen zou worden bij de peer-review.
Ik zat in de werkgroep bij de toenmalig politiek voorzitter van de de SGP-jongeren. Vanuit die kringen stromen ze juist allemaal door naar de universiteit. Komt door de calvinistische inslag. Iets wat ik bij mezelf dus nog wel herken vanuit m'n opvoeding.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:44 schreef HPLC het volgende:
[..]
Daarom ook mijn 'grotendeels'. Ik denk dat veel mensen besluiten om niet meer te geloven / er anders over denken. Sowieso denk ik dat er op universiteiten geen ultra-orthodoxen lopen
De koppigheid van beide partijen en beide partijen willen elkaar overtuigen van hun gelijk.quote:
Zo simpel is het niet altijd hoorquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:47 schreef vera166 het volgende:
[..]
De koppigheid van beide partijen en beide partijen willen elkaar overtuigen van hun gelijk.
(niet) geloven en laten (niet) geloven. Jatoch
debatquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:43 schreef UltraR het volgende:
[..]
Selectieve quote. Teken van zwakte in het debat.
Ik geef al in de OP duidelijk aan dat kritiek op geloof en religie al snel als beledigend zal worden opgevat door een gelovige.
Helder.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:51 schreef Yiwei het volgende:
[..]
debatWaarom zou ik mee willen doen aan een debat en dit eventueel als een debat ervaren
![]()
Buitengewoon matige poging tot intelligent overkomen. Dramatische grammatica. Excuses als je je nu beledigd voelt.quote:De reden van de quote duidt aan dat de gequote zin aangeeft dat de persoon die zo formuleert overduidelijk continue mensen loopt te beledigen ongeacht de werkelijkheid, en in dit geval over gelovigen gaat. Maar morgen, overmorgen etc. over iets anders. Dit naast het feit betreffende signalementen op basis van de presentatie in tekst.
Kan je niet uitleggen. Is een gevoel.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:53 schreef haan33 het volgende:
mensen die een geloof gaan relativeren
geloof is een gevoel
Superieur wanen aan.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:30 schreef Le_Professeur het volgende:
Hoink581 for president.
EDIT: Superieur wanen dan.. the fuck.
Oneens. Ik vind religie en geloof oprecht een uiterst negatieve eigenschap van de mens en de aanwezigheid ervan in de maatschappij schadelijk, en daar ben ik niet de enige in. In een vrij land moet ik dat dus kunnen zeggen, maar gelovigen zullen dit automatisch als kwetsend ervaren. Tja, het is het een of het ander. Ik kan niet geloof en religie ter discussie stellen zonder hun gevoeligheid aangaande dat onderwerp te raken.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:56 schreef Bredemug het volgende:
You are not wrong, you´re just an asshole.
Dus ook al klopt het dat je een bully mag zijn, maar dat laat alleen maar blijken wat voor persoonlijkheid je als mens hebt.
Pfff, geloven in je toetsenbord. Sneu figuur.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:02 schreef Eyip het volgende:
Ik geloof in mijn toetsenbord.
Nu staat er in de OP 'tiepjes'. Wanneer ik dus wat intiep op mijn toetsenbord, voel ik mij ernstig gediscrimineerd.
Want mijn geloof is de ware en daar moet jij godverdomme respect voor hebben.
Waar kan ik mijn klacht indienen tegen deze discriminerende uitlatingen van TS? Met zijn tiepjes.
Mijn toetsenbord en ik krijgen je nog wel.
TIEP TIEP SPATIEBAR!!! TIEP TIEP SPATIEBAR!!!
Zolang je het niet kan falsificeren kan je het ook niet als onwaar beschouwen. Het is in feite een twijfel geval, als je echt wetenschappelijk wil zijn.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:41 schreef UltraR het volgende:
Een principe dat in elk wetenschappelijk artikel weggelachen zou worden bij de peer-review.
Zakdoek geloofquote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:03 schreef UltraR het volgende:
[..]
Pfff, geloven in je toetsenbord. Sneu figuur.
Ben je hier dan niet van op de hoogte?
[ afbeelding ]
Iets wat op geen enkele manier te falsificeren is, zoals geloof wat immers als bovennatuurlijk gedefinieerd wordt, zal überhaupt nooit als onderzoeksvraag of hypothese geaccepteerd worden. Omdat je dan ook kabouters, vliegende spaghettimonsters en onzichtbare elfjes in de hoek van mijn tuin als twijfelgeval zal moeten bestempelen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:04 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Zolang je het niet kan falsificeren kan je het ook niet als onwaar beschouwen. Het is in feite een twijfel geval.
Ik voel me overigens ernstig gekwetst door jouw avatar. Dat is een afbeelding van de duivel in mijn servetjesreligie.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:05 schreef Eyip het volgende:
[..]
Zakdoek geloofDat is het geloof van huilebalken en als je er een knoop in legt, is het voor gehandicapten.
Mijn toetsenbord geloof tikt sneller dan jij kan schrijven op je kut zakdoek. Daarom zullen wij de grootste zijn.
TIEP TIEP!! SPATIEBAR!!
Dit blijft maar terugkomen. Kritiek op religie en geloof zal -altijd- door mensen als kwetsend worden ervaren, hoe subtiel je het ook brengt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:08 schreef Yiwei het volgende:
Meningen uiten op een niet beledigend manier is een vaardigheid. Hoe ouder de mens is, des te meer het belang van de principe en/of vaardigheid wordt begrepen.
meningen en twijfels moet je kunnen uitspreken. Als je daar in beledigd voelt, moet je wat doen aan je gevoelens.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:08 schreef Yiwei het volgende:
Meningen uiten op een niet beledigend manier is een vaardigheid. Hoe ouder de mens is, des te meer het belang van de principe en/of vaardigheid wordt ingezien.
Jij bent sowieso minderwaardig als ongelovige dus naar jou hoef ik niet te luisteren. Kun je wel een toetsenbord hebben, als je deze niet 5 x per dag aanbidt, ga je sowieso naar de hel.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:08 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ik voel me overigens ernstig gekwetst door jouw avatar. Dat is een afbeelding van de duivel in mijn servetjesreligie.
Nou, nee. Het hangt af van je formuleringen, toon, snelheid, ademhaling, wat je band is tot die persoon, wat je mogelijke belangen zijn enzo. Het is een vaardigheid.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:09 schreef UltraR het volgende:
[..]
Dit blijft maar terugkomen. Kritiek op religie en geloof zal -altijd- door mensen als kwetsend worden ervaren, hoe subtiel je het ook brengt.
Sommige mensen zijn wat betreft meningen en twijfels uiten echt een lompe hork. Je indiceert dat mensen het recht hebben op meningen en twijfels te uiten. Maar mensen hebben ook het recht om niet beledigd, uitgescholden en gekwetst te worden. Je indiceert dat de ontvanger anders moet gedragen, maar de zender kan zich net zo goed ook anders gedragen. Of beide gedragen zich een beetje anders.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:09 schreef Eyip het volgende:
[..]
meningen en twijfels moet je kunnen uitspreken. Als je daar in beledigd voelt, moet je wat doen aan je gevoelens.
Ik heb een kennis die uit een niet gelovig gezin komt, arts (specialist) is geworden en zich op latere leeftijd heeft bekeerd tot het Christendom... Die is wel eens begonnen van: "Geloof je niet dat er wat is?" "Nee!". Maar die woont in een Christelijk land en is een gelovige vrouw getrouwd, heeft vast ook wel "iets" aan invloed.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:36 schreef ChuuniSyndroom het volgende:
[..]
Bevestigd alleen maar hoeveel impact je jeugd heeft op je verdere ontplooiing in je leven.
Als ik heel eerlijk ben denk ik dat als ik in een christelijk of islamitisch gezin was opgegroeid, ik ook heilig had geloofd. Maar dat ben ik niet. Ik heb het idee dat ik een heel nuchtere kijk heb op het leven, maar die interpretatie heb ik dus ook alleen maar door mijn jeugdjaren. Het is maar net vanuit welk perspectief je alles bekijkt.
Dat is het probleem, dat snappen ze niet. Als ik zeg dat ik geloof een sprookje vind, is een ander al beledigd.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:09 schreef Eyip het volgende:
[..]
meningen en twijfels moet je kunnen uitspreken. Als je daar in beledigd voelt, moet je wat doen aan je gevoelens.
Nee, de zender leeft in een vrije samenleving net zoals de ontvanger. Als de ontvanger daar problemen mee heeft, moet ontvanger de meningen van emoties onderscheiden en zeker zichzelf niet het slachtoffer in bepaalde uitspraken of gebeurtenissen zoeken.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:20 schreef Yiwei het volgende:
[..]
Nou, nee. Het hangt af van je formuleringen, toon, snelheid, ademhaling, wat je band is tot die persoon, wat je mogelijke belangen zijn enzo. Het is een vaardigheid.
[..]
Sommige mensen zijn wat betreft meningen en twijfels uiten echt een lompe hork. Je indiceert dat mensen het recht hebben op meningen en twijfels te uiten. Maar mensen hebben ook het recht om niet beledigd, uitgescholden en gekwetst te worden. Je indiceert dat de ontvanger anders moet gedragen, maar de zender kan zich net zo goed ook anders gedragen. Of beide gedragen zich een beetje anders.
Je weet niet hoe de ontvanger op het moment in het leven staat; sommige mensen hebben net dierbare naaste(n) verloren, zelf gediagnosticeerd met een ziekte enzo. Het is een kleine moeite om je zin even wat anders te formuleren, je gaat er niet dood aan om je mening anders te formuleren. Maar de ontvanger kan nog wel een klap erbovenop krijgen wat jarenlang kan voortduren bijv.
Zo doe je dat:quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:13 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ik moet met mijn pen wel heel goed mikken om hem zo in je oog te krijgen dat je er dood aan gaat hoor.
Eens.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:10 schreef UltraR het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)ijn%20vrijheid_1.pdf
Ja, ik weet het: 1vandaag panelMaar toch, een meerderheid die vindt dat je het geloof van anderen niet mag beledigen...
![]()
Wat is dat toch? Geloof is per definitie nergens op gebaseerd, het is belachelijk en houdt vooruitgang tegen. Waarom zou je dat niet mogen benoemen (en trust me, dat zal als beledigend worden ervaren)? Als er nou iets is waar ik geen enkel probleem in zie om te beledigen dan is het wel geloof.
Klacht: al die overgevoelige tiepjes tegenwoordig die vinden dat je om iedereen z'n lange tenen heen moet dansen, ipv dat die mensen hun tenen misschien eens in moeten trekken.
voeldquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:12 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Wanneer is iets beledigend? Wanneer iemand zich beledigd voeld... Dus het ligt gewoon aan die achterlijke gelovigen.
Wat zal jij een hoop vijanden hebben.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:12 schreef Demon_from_heaven het volgende:
Wanneer is iets beledigend? Wanneer iemand zich beledigd voeld... Dus het ligt gewoon aan die achterlijke gelovigen.
Zou niet weten waarom.quote:
*Superieur wanen aanquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:24 schreef hoink581 het volgende:
Ik erger mij meestal meer aan types die zichzelf superieur wanen dan gelovigen, maar zelf alsnog over het IQ van een aardappel beschikken.
Joden hebben dan in ieder geval nog zelfspot...quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:34 schreef Pulzzar het volgende:
Wat betreft het gebeuren in Parijs hebben ze het zelf uitgelokt. De betreffende moslims hebben laten zien dat de islam staat voor een gewelddadig, primitief en dom geloof.
Ook typerend is dat het maar één kant op werkt. Wij mogen niks slechts zeggen over de islam, maar andersom mogen moslims wel de meest vreselijke dingen zeggen en doen naar onze cultuur toe. Of gaan ze ons pas respecteren wanneer we een arabisch land gaan platbombarderen nadat één of andere haatbaard iets slechts zegt over het westen?
Zelfde is bij de joden. Zitten vaak alleen maar te klagen over wat hun volk is aangedaan, maar vergeten dat er ook bloed aan hun handen kleeft.
Daarom kleden chassidische joden zichzelf zo vreemd.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:37 schreef HeatWave het volgende:
Joden hebben dan in ieder geval nog zelfspot...
Dat is briljant, moet altijd lachen om hun cirkel en "omdat het zo is" redenatiesquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:35 schreef vera166 het volgende:
Over geloof praten als je er een hekel aan hebtlaat het dan toch lekker met rust. Met gelovigen over geloof praten is zelden leuk.
Geloof is een kankerquote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:53 schreef haan33 het volgende:
mensen die een geloof gaan relativeren
geloof is een gevoel
Dus je mag alleen je mening uiten als je een ontuitstaanbare people pleaser bent?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:20 schreef Yiwei het volgende:
[..]
Nou, nee. Het hangt af van je formuleringen, toon, snelheid, ademhaling, wat je band is tot die persoon, wat je mogelijke belangen zijn enzo. Het is een vaardigheid.
.
Ik zag hetquote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:39 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Als je wat verder leest zie je dat ik mijzelf al heb gecorrigeerd. Maar bedankt voor de tip.
Wat ben je toch een man van de extremen heh.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:47 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dus je mag alleen je mening uiten als je een ontuitstaanbare people pleaser bent?![]()
Sorry hoor maar ik ga niet mijn hele leven met zijden schoentjes op mijn tenen lopen om toch vooral geen mensen te beledigen
Oh ja? Nou ja, een paar dan. Maar ik had ergens gelezen dat Fran Drescher met haar "Nanny" regelmatig hatemail kreeg van joodse mensen omdat ze joden zo stereotiep neerzette.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:37 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Joden hebben dan in ieder geval nog zelfspot...
Hehequote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:39 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dat is briljant, moet altijd lachen om hun cirkel en "omdat het zo is" redenaties
Waarheid is niet een subjectief iets.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:22 schreef dustbrain het volgende:
Of jij het wel of niet gelooft staat volledig los van het punt. Voor hen is het waarheid en is het net als dat je willenkeurig hun naatsen beledigt, gewoon omdat je vindt dat je dat recht hebt.
A. het heet niet voor niets 'geloof'. Het waarheid noemen is dus sowieso van de pot gerukt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:22 schreef dustbrain het volgende:
Of jij het wel of niet gelooft staat volledig los van het punt. Voor hen is het waarheid en is het net als dat je willenkeurig hun naatsen beledigt, gewoon omdat je vindt dat je dat recht hebt.
Precies daarom moet het beledigt worden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:22 schreef dustbrain het volgende:
Voor hen is het waarheid en is het net als dat je willenkeurig hun naatsen beledigt
De abosolute waarheid staat nooit volledig vast, het is dus erg knullig om te zeggen dat het niet subjectief is. Het is puur een speling van cognitieve processen wat er voor zorgt dat iets als de waarheid wordt geacht. Los van het feit dat het één beter onderbouwd is, oftewel, "waarschijnlijker".quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:52 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Waarheid is niet een subjectief iets.
Wat is eigenlijk het doel van iemand beledigen? In tegenstelling tot kritiek, wordt de ontvanger er niet beter van.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:33 schreef Eyip het volgende:
[..]
Nee, de zender leeft in een vrije samenleving net zoals de ontvanger. Als de ontvanger daar problemen mee heeft, moet ontvanger de meningen van emoties onderscheiden en zeker zichzelf niet het slachtoffer in bepaalde uitspraken of gebeurtenissen zoeken.
Tenzij je de sharia invoert, dan heb je gelijk. Met je recht hebben om niet uitgescholden of beledigd te worden.
Jij bent Spaans?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 02:58 schreef TorroFernandes het volgende:
Overgevoelige tiepjes tegenwoordig? Volgens mij is er nog geen periode in de Nederlandse geschiedenis geweest waarin mensen zo graag alles wilden zeggen wat in hun hoofd opkomt en het nog kon ook. Bezwaar hierop is niet iets van tegenwoordig. Juist het totale gebrek aan fatsoen dat je ertoe brengt om mensen te beledigen, gewoon omdat je je daar goed bij voelt is nieuw in deze.
Even een testje ts. Ga op straat staan en tien willekeurige mensen mag je beledigen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:10 schreef UltraR het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)ijn%20vrijheid_1.pdf
Ja, ik weet het: 1vandaag panelMaar toch, een meerderheid die vindt dat je het geloof van anderen niet mag beledigen...
![]()
Wat is dat toch? Geloof is per definitie nergens op gebaseerd, het is belachelijk en houdt vooruitgang tegen. Waarom zou je dat niet mogen benoemen (en trust me, dat zal als beledigend worden ervaren)? Als er nou iets is waar ik geen enkel probleem in zie om te beledigen dan is het wel geloof.
Klacht: al die overgevoelige tiepjes tegenwoordig die vinden dat je om iedereen z'n lange tenen heen moet dansen, ipv dat die mensen hun tenen misschien eens in moeten trekken.
En gewoon de islamdictatuur en gefaalde integratie door laten gaan?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:23 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ja joh.
Teken een keer Mohammed hihaho en ga dan verder met je leven. Maar blijf niet eeuwig zuigen over dat geloof. Het heeft geen enkel doel en de zoveelste grap is ook gewoon niet meer leuk. Het is juist aan het westen om beschaafd te blijven. Laat die moslims lekker wegkwijnen met hun profeet.
En het nut daarvan is?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 03:08 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Even een testje ts. Ga op straat staan en tien willekeurige mensen mag je beledigen.
Als je dat kan en doet mag je iedereen beledigen.
Daar heb je gelijk in. Maar ik beweer ook niet dat je over je heen moet laten lopen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:03 schreef GhpH het volgende:
[..]
En gewoon de islamdictatuur en gefaalde integratie door laten gaan?
Ik kan niet vaak genoeg Zweden als een voorbeeld gebruiken. Daar hebben de niet-westerse immigranten (5% van de bevolking) ervoor gezorgd dat je bijvoorbeeld op scholen geen Zweedse vlag meer mag hebben hangen omdat dat nationalistisch zou zijn En kwetsend jegens andere culturen. Als het een nazi vlag was zou ik het begrijpen maar wtf heeft Zweden ooit gedaan? Zweden heeft decennia lang geprobeerd de gutmensch te spelen en dat doet hen de das om. Ze geven ook telkens in tegen de guilt-tricks. Soms beginnen de Zweden zich al zelf aan te stellen. "Zou dit racistisch kunnen zijn....?"
Hier ook een illustrerende cartoon:
[ afbeelding ]
Natuurlijk wel. En er bestaan geen gradaties van waarheid. Iets is waar of niet waar.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 00:34 schreef dustbrain het volgende:
[..]
De abosolute waarheid staat nooit volledig vast
Waarheid is een objectief vaststaand feit. Of jij het wilt geloven is niet relevant.quote:het is dus erg knullig om te zeggen dat het niet subjectief is.
Nee.quote:het is puur een speling van cognitieve processen wat er voor zorgt dat iets als de waarheid wordt geacht. Los van het feit dat het één beter onderbouwd is, oftewel, "waarschijnlijker".
Dat het jou niet uitmaakt is fijn voor je, maar spreek voor jezelf, voor mij maakt het wel uit.quote:En los daarvan staat toch weer dat het niet uit maakt of iets wel of geen waarheid is.
Dat bepaal ik zelf wel.quote:Als een zware schizofreen niet wil dat je zijn denkbeeldige vriend beledigd doe je dat gewoon niet.
Dat vind jij nergens op slaan, maar jj bent dan ook een achterlijke kneus die denkt dat waarheid subjectief is.quote:Het slaat nergens op om iemand VOLLEDIG DOELLOOS te schofferen omdat zijn visie niet aansluit op die van jou.
Jouw definitie van beschaving laat nogal te wensen over. Jouw privé moraal en beschaving zijn flink verschillende dingen.quote:Dit is hoe een beschaafd mens daar over denkt.
Haha, geloof je het zelf? Je schoffeert hier boven alle rationeel denken mensen al door te stellen dat waarheid subjectief is. Niet dat dat rationeel denkende mensen verder iets zal boeien natuurlijk.quote:Desalniettemin geniet ik erg van family guy en southpark aflveringen, maar ik zal nooit respectloos tegenover iemand staan.
Iedere reli is ook dom. Jij ook.quote:e: Kritiek is iets anders dan doelloos schofferen. Comedy zoals southpark spot met alle ideologieën die niet deugen. Daarom zie ik dat niet als doelloos schofferen maar meer als kritiek in een comische setting. Iedereen in dat universum is dom.
De enige, absolute objectieve waarheid zijn wiskundige, natuurkundige en scheikundige uitkomsten en processen. Alle andere "waarheden" zijn subject aan de perceptie van de mens waarbij er een versie waarschijnlijker is dan de ander.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:32 schreef Byzantynixschii het volgende:
Haha, geloof je het zelf? Je schoffeert hier boven alle rationeel denken mensen al door te stellen dat waarheid subjectief is. Niet dat dat rationeel denkende mensen verder iets zal boeien natuurlijk.
geuitte meningen op een niet beledigende manier opvatten is een vaardigheid. Hoe ouder de mens is, des te meer het belang van de principe en/of vaardigheid wordt begrepen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:08 schreef Yiwei het volgende:
Meningen uiten op een niet beledigend manier is een vaardigheid. Hoe ouder de mens is, des te meer het belang van de principe en/of vaardigheid wordt begrepen.
Correct.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:41 schreef hoink581 het volgende:
[..]
De enige, absolute objectieve waarheid zijn wiskundige, natuurkundige en scheikundige uitkomsten en processen.
Dat zijn geen waarheden maar opvattingen.quote:Alle andere "waarheden" zijn subject aan de perceptie van de mens waarbij er een versie waarschijnlijker is dan de ander.
Het doel is dan ook niet beledigen. Het doel is een grap maken die je aan het denken zet of de realiteit in een ander perspectief plaatst.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 01:28 schreef Morrigan het volgende:
Wat is eigenlijk het doel van iemand beledigen? In tegenstelling tot kritiek, wordt de ontvanger er niet beter van.
op eieren lopen is ook een vaardigheid.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:20 schreef Yiwei het volgende:
[..]
Nou, nee. Het hangt af van je formuleringen, toon, snelheid, ademhaling, wat je band is tot die persoon, wat je mogelijke belangen zijn enzo. Het is een vaardigheid.
Een getuigenis van 1 gebeurtenis van verschillende oogpunten kan verschillende versies van diezelfde gebeurtenis opleveren.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:46 schreef Byzantynixschii het volgende:
Dat zijn geen waarheden maar opvattingen.
Onzin. Een getuigenis kan gekleurd zijn door allerlei factoren.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:58 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Een getuigenis van 1 gebeurtenis van verschillende oogpunten kan verschillende versies van diezelfde gebeurtenis opleveren.
Hier gaat het over een "feit" dat geen opvatting is. Als er zoiets als objectieve waarheid zou bestaan dan zouden al deze getuigenissen exact hetzelfde moeten zijn.
Waarvan de grootste wel een verschil in perceptie is.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:03 schreef Byzantynixschii het volgende:
Onzin. Een getuigenis kan gekleurd zijn door allerlei factoren.
Iets is waar of niet waar, dat is volledig objectief.
En een verschil in perceptie leidt dus niet tot het ontstaan van meerdere waarheden.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:06 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Waarvan de grootste wel een verschil in perceptie is.
Maar het voorkomt een complete objectieve waarheid, omdat er minieme verschillen zitten in alle "waarheden". Alleen een grootste waarschijnlijkheid, je hebt namelijk geen enkele garantie op de ultieme waarheid.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:07 schreef Byzantynixschii het volgende:
En een verschil in perceptie leidt dus niet tot het ontstaan van meerdere waarheden.
Als een boom in een bos omvalt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:03 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Onzin. Een getuigenis kan gekleurd zijn door allerlei factoren.
Iets is waar of niet waar, dat is volledig objectief.
Volstrekte onzin. Iets is waar of niet waar. Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die dit niet gewoon snappen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:13 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Maar het voorkomt een complete objectieve waarheid, omdat er minieme verschillen zitten in alle "waarheden". Alleen een grootste waarschijnlijkheid, je hebt namelijk geen enkele garantie op de ultieme waarheid.
?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:20 schreef n8n het volgende:
[..]
Als een boom in een bos omvalt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid?
Zodra er iets moet worden geïnterpreteerd bestaat er geen objectieve waarheid. Dat bestaat alleen in uiterst simpele observaties waar geen greintje interpretatie aan pas komt.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:24 schreef Byzantynixschii het volgende:
Volstrekte onzin. Iets is waar of niet waar. Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die dit niet gewoon snappen.
Die waarheid bestaat wel, alleen is hij vaak moeilijk vast te stellen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:27 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Zodra er iets moet worden geïnterpreteerd bestaat er geen objectieve waarheid. Dat bestaat alleen in uiterst simpele observaties waar geen greintje interpretatie aan pas komt.
Geloven in absolute waarheid is net zo onzinnig als een rap nummer in 18de eeuw.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:32 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. En er bestaan geen gradaties van waarheid. Iets is waar of niet waar.
[..]
Waarheid is een objectief vaststaand feit. Of jij het wilt geloven is niet relevant.
[..]
Nee.
[..]
Dat het jou niet uitmaakt is fijn voor je, maar spreek voor jezelf, voor mij maakt het wel uit.
[..]
Dat bepaal ik zelf wel.
[..]
Dat vind jij nergens op slaan, maar jj bent dan ook een achterlijke kneus die denkt dat waarheid subjectief is.
[..]
Jouw definitie van beschaving laat nogal te wensen over. Jouw privé moraal en beschaving zijn flink verschillende dingen.
[..]
Haha, geloof je het zelf? Je schoffeert hier boven alle rationeel denken mensen al door te stellen dat waarheid subjectief is. Niet dat dat rationeel denkende mensen verder iets zal boeien natuurlijk.
[..]
Iedere reli is ook dom. Jij ook.
De ultieme objectieve waarheid bestaat alleen in de werkelijke wereld en omdat de werkelijke wereld altijd wordt gestructureerd door onze perceptie bestaat er geen ultieme, objectieve waarheid. Ieders perceptie is door zoveel factoren gevormd dat niemand een juiste visie heeft op deze werkelijke wereld.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:33 schreef Byzantynixschii het volgende:
Die waarheid bestaat wel, alleen is hij vaak moeilijk vast te stellen.
Sorry, ik mis de les dan even. Kan je hem uitleggen?quote:
Geloven is inderdaad onzin.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:42 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Geloven in absolute waarheid is net zo onzinnig als een rap nummer in 18de eeuw.
Als je in simpele situaties daar van kunt spreken dan kan het in moeilijke situaties ook. Het is alleen lastiger of zelfs onmogelijk om vast te stellen wat wel en niet waar is.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:44 schreef hoink581 het volgende:
[..]
De ultieme objectieve waarheid bestaat alleen in de werkelijke wereld en omdat de werkelijke wereld altijd wordt gestructureerd door onze perceptie bestaat er geen ultieme, objectieve waarheid. Ieders perceptie is door zoveel factoren gevormd dat niemand een juiste visie heeft op deze werkelijke wereld.
In simpele situaties kun je wel van waar en onwaar spreken.
Meerdere mensen claimen de waarheid, de absolute objectieve waarheid is niet te achterhalen vanwege de verschillende percepties. Voila, meerdere waarheden waarvan er 1 het waarschijnlijkst is en dus het dichts in de buurt zal komen van wat een objectieve waarheid zou moeten zijn.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:48 schreef Byzantynixschii het volgende:
Als je in simpele situaties daar van kunt spreken dan kan het in moeilijke situaties ook. Het is alleen lastiger of zelfs onmogelijk om vast te stellen wat wel en niet waar is.
Dat betekent niet dat er meerdere waarheden zijn.
Dat is een beetje de hypocrisie van "het vrije Westen". Het is zelfs zo erg dat je de vrijheid van meningsuiting niet eens meer mag beledigen of kritiek op mag hebben. Superparadoxaal.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:53 schreef Szikha het volgende:
Je mag tegenwoordig ook niet meer de tradities beledigen zoals zwarte piet
Ze claimen maar een eind weg, wat heb ik daar mee te maken?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:52 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Meerdere mensen claimen de waarheid
Precies!quote:de absolute objectieve waarheid is niet te achterhalen vanwege de verschillende percepties.
Nee, niet meerdere waarheden. Eén waarheid en verschillende percepties van wat die is.quote:Voila, meerdere waarheden waarvan er 1 het waarschijnlijkst is en dus het dichts in de buurt zal komen van wat een objectieve waarheid zou moeten zijn.
Goidverdomme, ik weet niet of je nou jong bent of simpelweg achterlijk. Er is nooit een absolute waarheid. Om maar ff een voorbeeld te noemen: Stel dat jij in dit universum de enige bewustzijn bent in een soort matrix. Verder heeft evolutie nooit plaatsgevonden maar is het gewoon voorgeprogrammeerd.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:32 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. En er bestaan geen gradaties van waarheid. Iets is waar of niet waar.
[..]
Waarheid is een objectief vaststaand feit. Of jij het wilt geloven is niet relevant.
[..]
Nee.
[..]
Dat het jou niet uitmaakt is fijn voor je, maar spreek voor jezelf, voor mij maakt het wel uit.
[..]
Dat bepaal ik zelf wel.
[..]
Dat vind jij nergens op slaan, maar jj bent dan ook een achterlijke kneus die denkt dat waarheid subjectief is.
[..]
Jouw definitie van beschaving laat nogal te wensen over. Jouw privé moraal en beschaving zijn flink verschillende dingen.
[..]
Haha, geloof je het zelf? Je schoffeert hier boven alle rationeel denken mensen al door te stellen dat waarheid subjectief is. Niet dat dat rationeel denkende mensen verder iets zal boeien natuurlijk.
[..]
Iedere reli is ook dom. Jij ook.
Omdat ook jijzelf een claim maakt op je eigen waarheid.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:00 schreef Byzantynixschii het volgende:
Ze claimen maar een eind weg, wat heb ik daar mee te maken?
Maar jij zal nooit kunnen zeggen wat die ene echte waarheid is, omdat ook jij aan een perceptie bent gebonden. Er is dus geen enkele objectieve, absolute waarheid.quote:Nee, niet meerdere waarheden. Eén waarheid en verschillende percepties van wat die is.
Dat klopt. Ook de jouwe niet.quote:Die percepties zijn dus niet 'heilig'.
Het nut van vele wetenschappelijke onderzoeken kan ook belachelijk gemaakt worden. Er is ook geen reden om geen kritiek te geven op verschillende visies of gegevens die volgens jou niet kloppen. (Jouw waarheid is nog steeds een perceptie en jijzelf hecht ook waarde aan je eigen perceptie).quote:En dat is ook het punt. Hierboven werd gesteld dat je reli's niet moet schofferen omdat het bestaan van hun god voor hun de waarheid is. Dat is dus onzin, het is geen waarheid, het is een perceptie waarvan zij denken dat het de waarheid is.
Het is prima dat ze dat denken, maar dat is geen reden om dat niet te mogen schofferen.
En aangezien hun percepties zijn gebaseerd op volstrekt onzinnige argumenten zoals bijvoorbeeld de inhoud van de Bijbel, in plaats van op wetenschappelijk bewezen feiten vind ik het juist een een schoolvoorbeeld van iets dat belachelijk gemaakt kan worden.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:14 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Goidverdomme, ik weet niet of je nou jong bent of simpelweg achterlijk. Er is nooit een absolute waarheid. Om maar ff een voorbeeld te noemen: Stel dat jij in dit universum de enige bewustzijn bent in een soort matrix. Verder heeft evolutie nooit plaatsgevonden maar is het gewoon voorgeprogrammeerd.
De kans dat dit aan de hand is ligt dicht bij nul, maar is niet volledig onwaarschijnlijk. En daarom spreek je bij waarheden altijd in mate van waarschijnlijkheid. Absolute waarheid kun je enkel benaderen.
En dan heb ik het natuurlijk niet over wiskunde maar over een paradigma. Want 2+2 heeft een afgebakende betekenis.
Maar waarschijnlijk ben je zowel jong als achterlijk of gewoon een autistische internetheld. Je doet zo stoer over dat je mensen mag beledigen omdat je denkt dat absolute waarheid in pacht te hebben. Wat voor infantiele troll ben je dan zijn.
Pas op. Straks wordt je nog cultuurrelativist genoemd. Dat past niet zo bij je Fok! imago van de laatste tijd.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:17 schreef Eyip het volgende:
Inderdaad.
Goed en slecht bestaan niet. Dat is (sub)cultureel bepalend.
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:18 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Pas op. Straks wordt je nog cultuurrelativist genoemd. Dat past niet zo bij je Fok! imago van de laatste tijd.
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:14 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Er is nooit een absolute waarheid.
Goed dat je jezelf tegenspreekt. Hoef ik het niet meer te doen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:14 schreef dustbrain het volgende:
Absolute waarheid kun je enkel benaderen.
Jij weet niet wat benaderen in de wiskunde betekent?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:23 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
[..]
Goed dat je jezelf tegenspreekt. Hoef ik het niet meer te doen.
Benaderen betekent dat je er bij in de buurt komt, niet dat je het ook uiteindelijk bereikt. Het benaderen van de absolute waarheid is dus de waarschijnlijkheid.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:23 schreef Byzantynixschii het volgende:
Goed dat je jezelf tegenspreekt. Hoef ik het niet meer te doen.
prutserquote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:23 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
[..]
Goed dat je jezelf tegenspreekt. Hoef ik het niet meer te doen.
Dat doe ik niet. Ik stel slechts dat er maar een waarheid is.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:16 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Omdat ook jijzelf een claim maakt op je eigen waarheid.![]()
Dat zul je mij dan ook niet beweren.quote:Maar jij zal nooit kunnen zeggen wat die ene echte waarheid is, omdat ook jij aan een perceptie bent gebonden.
Hoezo dus? Wat is dit nou weer voor drogreden?quote:Er is dus geen enkele objectieve, absolute waarheid.
Precies.quote:Dat klopt. Ook de jouwe niet.
Ja hoor.quote:Het nut van vele wetenschappelijke onderzoeken kan ook belachelijk gemaakt worden.
En waarom zou die reden er niet zijn?quote:Er is ook geen reden om geen kritiek te geven op verschillende visies of gegevens die volgens jou niet kloppen. (Jouw waarheid is nog steeds een perceptie en jijzelf hecht ook waarde aan je eigen perceptie).
Volledig mee eens.quote:Er zit ook een fijne lijn tussen het daadwerkelijk "beledigen" en "beledigd voelen". Het lijkt dat heel veel types (voornamelijk hier op Fok! ) niet lijken te snappen dat er een verschil is tussen kritiek leveren op (en daarmee dus misstanden mee aan de kaak stellen) dit kan d.m.v. van humor om de pijn te verzachten, of juist extra kracht bijzetten. Er zit dus altijd een doel achter. In dit geval is het aan de ontvanger om zich niet beledigd te voelen.
Nodeloos beledigen (waarbij het vanuit de zender ook bedoelD is om te beledigen) dient geen ander doel dan de ontvanger te kwetsen, soms puur voor het vergroten van het eigen ego en voor het stimuleren van het eigen superioriteitsgevoel.
Gelukkig heb ik dat recht nog altijd wel in Nederland, enkele restricties er op daargelaten.quote:Puur omdat mensen een andere perceptie hebben van de waarheid betekent het niet automatisch dat jij ook het recht hebt om dit te beledigen.
benaderen is ook een lastig woord. Geeft niet, heb je weer wat geleerd vandaag.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:30 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ga ergens anders janken, kutkneus.
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:29 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Dat doe ik niet. Ik stel slechts dat er maar een waarheid is.
[..]
Dat zul je mij dan ook niet beweren.
.
Dat klopt. Er is dus een absolute waarheid. Dat die lastig vast te stellen is is een ander verhaal.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:25 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Benaderen betekent dat je er bij in de buurt komt, niet dat je het ook uiteindelijk bereikt. Het benaderen van de absolute waarheid is dus de waarschijnlijkheid.
Dat was het punt helemaal niet.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:31 schreef dustbrain het volgende:
Waar gaat het nu over dan. Zoveel kritiek hebben op de paradigma van theïsten omdat de waarheid niet subjectief zou zijn, en dan ineens stellen dat de absolute waarheid vaststaat maar je deze toch niet kan benaderen? Dat was toch het hele punt verdomme.
quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:31 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Dat klopt. Er is dus een absolute waarheid. Dat die lastig vast te stellen is is een ander verhaal.
Hij is niet vast te stellen omdat hij altijd aan menselijke cognitie moet ondergaan. Dat is waar deze hele discussie over gaat. De absolute waarheid staat vast maar zal nooit in absolute zin kunnen worden vastgelegd.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:34 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Dat was het punt helemaal niet.
Ik stel nergens dat je de waarheid kunt vaststellen, ik stel slechts dat hij bestaat en objectief is.
Het punt was dat een perceptie niet 'heilig' is, ook niet de perceptie van mensen die denken dat hun perceptie de waarheid is.
Daar gaat de discussie helemaal niet over. Als je goed had gelezen dan had je geweten dat ik het op dit punt volledig met je eens ben.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:35 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Hij is niet vast te stellen omdat hij altijd aan menselijke cognitie moet ondergaan. Dat is waar deze hele discussie over gaat. De absolute waarheid staat vast maar zal nooit in absolute zin kunnen worden vastgesteld.
En die ene waarheid is dat God niet bestaat. Wat niet te volledig te ontkrachten danwel te bekrachtigen is. Het is dus nog steeds jouw perceptie (ook de mijne wat dat betreft) en niet die ene waarheid.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:29 schreef Byzantynixschii het volgende:
Dat doe ik niet. Ik stel slechts dat er maar een waarheid is.
Dat klopt, dat moet geen kritiek zijn maar "beledigen". Je moet altijd kritiek kunnen leveren, daar waren we het al over eens. Verkeerde term.quote:En waarom zou die reden er niet zijn?
Het is ook inderdaad een zege dat je door de overheid niet zo maar opgepakt kan worden voor belediging. Dan nog is dat nog geen reden om gebruik te maken van dat recht als daar geen reden toe is anders dan: "mijn perceptie sluit niet aan op de jouwe en om mijn ego te vergroten zal ik jouw perceptie beledigen." Je bent dan opzettelijk op zoek naar conflict en het is dan ook aan jou om niet in de slachtoffer-rol te krijgen als je dat conflict ook krijgt, iets wat hier eigenlijk heel vaak gebeurt onder het mom "vrijheid van meningsuiting".quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:29 schreef Byzantynixschii het volgende:
Gelukkig heb ik dat recht nog altijd wel in Nederland, enkele restricties er op daargelaten.
Dat bepaal ik toch echt zelf en niet jij.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:38 schreef hoink581 het volgende:
[..]
En die ene waarheid is dat God niet bestaat. Wat niet te volledig te ontkrachten danwel te bekrachtigen is. Het is dus nog steeds jouw perceptie (ook de mijne wat dat betreft) en niet die ene waarheid.
[..]
[quote]
Het bestaan van goden is of wel waar of niet waar. Beide kan niet. Het een sluit het ander uit.
Het is onmogelijk om vast te stellen dat het niet waar is en er is geen enkel wetenschappelijk feit vastgesteld dat impliceert dat het wel waar is.
Het zou dus waar kunnen zijn.
[quote]Het is ook inderdaad een zege dat je door de overheid niet zo maar opgepakt kan worden voor belediging. Dan nog is dat nog geen reden om gebruik te maken van dat recht als daar geen reden toe is anders dan: "mijn perceptie sluit niet aan op de jouwe en om mijn ego te vergroten zal ik jouw perceptie beledigen."
Tuurlijk, actie en reactie. Alles heeft z'n consequenties, lijkt me duidelijk.quote:Je bent dan opzettelijk op zoek naar conflict en het is dan ook aan jou om niet in de slachtoffer-rol te krijgen als je dat conflict ook krijgt, iets wat hier eigenlijk heel vaak gebeurt onder het mom "vrijheid van meningsuiting".
Dan moet je duidelijker zijn want het volgende geeft een ander perspectief weer:quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:35 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Daar gaat de discussie helemaal niet over. Als je goed had gelezen dan had je geweten dat ik het op dit punt volledig met je eens ben.
Mijn stelling ging om het feit dat waarheden op verschillende niveaus benaderd worden en altijd zullen worden ondermijnd aan interpretatie/waarschijnlijkheid. Dat de ene groep een beter onderbouwd paradigma heeft doet niks minder aan hun recht om er in rust in te geloven zonder gekke fascisten op hun dak te hebben.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:52 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Waarheid is niet een subjectief iets.
Gast, donder eens op te janken, triest figuur.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:41 schreef Eyip het volgende:
ja maar ik zei dit en toen bedoelde je dat. Ik geloof dat je dus dit bedoelde.
man man man
Maar zo redeneren een heleboel types op dit forum niet. Zodra er een reactie komt op hun belediging wordt de slachtofferrol opgezocht omdat ze "niet mogen beledigen".quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:42 schreef Byzantynixschii het volgende:
Tuurlijk, actie en reactie. Alles heeft z'n consequenties, lijkt me duidelijk.
Ik snap je punt, maar jij doet aannames die niet kloppen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:43 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Dan moet je duidelijker zijn want het volgende geeft een ander perspectief weer:
[..]
Mijn stelling ging om het feit dat waarheden op verschillende niveaus benaderd worden en altijd zullen worden ondermijnd aan interpretatie/waarschijnlijkheid. Dat de ene groep een beter onderbouwd paradigma heeft doet niks minder aan hun recht om er in rust in te geloven zonder gekke fascisten op hun dak te hebben.
Als jij dit beantwoord met "waarheid is niet een subjectief iets" insinueer je dat de "waarheid" wel exact beanderd kan worden. Dan had je moeten zeggen dat hun interpretatie dusdanig slecht is dat het jou het recht geeft om het te schofferen. Snap je mijn probleem?
wie is aan het janken? ja maar ik bedoelde dit en dat. Ben je al aan het stampvoeten op je zolderkamer?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:43 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Gast, donder eens op te janken, triest figuur.
Als je iets zinnigs hebt toe te voegen dan ga je gang en hou anders je onderontwikkelde muil gewoon ff.
Dat begrijp ik.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:46 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Maar zo redeneren een heleboel types op dit forum niet. Zodra er een reactie komt op hun belediging wordt de slachtofferrol opgezocht omdat ze "niet mogen beledigen".
Daar stoor ik me aan.
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:12 schreef BasEnAad het volgende:
Jammer dat het beledigen een doel op zich is geworden.
Welke reden zou je hebben om een ander te beledigen?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:42 schreef Byzantynixschii het volgende:
Dat bepaal ik toch echt zelf en niet jij.
quote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:22 schreef dustbrain het volgende:
Of jij het wel of niet gelooft staat volledig los van het punt. Voor hen is het waarheid en is het net als dat je willenkeurig hun naatsen beledigt, gewoon omdat je vindt dat je dat recht hebt.
Kijk hoe je op mijn stelling reageert. Als ik het constant heb over waarheid in de zin van waarschijnlijkheid. Waarom zeg je dan ineens dat waarheid niet subejctief is? Zeg dan "absolute waarheid is niet subjectief" Dan had ik je namelijk meteen gevraagd wat de fack dat met mijn stelling te maken heeftquote:Op vrijdag 23 januari 2015 17:52 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Waarheid is niet een subjectief iets.
Het beperkt zich helaas niet alleen tot dit forum.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:46 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Maar zo redeneren een heleboel types op dit forum niet. Zodra er een reactie komt op hun belediging wordt de slachtofferrol opgezocht omdat ze "niet mogen beledigen".
Daar stoor ik me aan.
Tjonge, legio. Maar dat doet er niet toe.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:48 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Welke reden zou je hebben om een ander te beledigen?
Lijkt me van zelfsprekend maar dat was niet echt het doel van dit topic lijkt mij?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:54 schreef Byzantynixschii het volgende:
Het gaat mij er om dat iemand de mening van een ander moet kunnen beledigen zonder dat die ander reageert met een actie die ons strafrecht overtreedt, ongeacht de reden voor die belediging.
Als waarheid niet subjectief is dan betekent dat dus dat waarheid absoluut is. Dat jij iets anders bedoelt dan je zegt is niet mijn probleem.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:49 schreef dustbrain het volgende:
[..]
[..]
Kijk hoe je op mijn stelling reageert. Als ik het constant heb over waarheid in de zin van waarschijnlijkheid. Waarom zeg je dan ineens dat waarheid niet subejctief is? Zeg dan "absolute waarheid is niet subjectief" Dan had ik je namelijk meteen gevraagd wat de fack dat met mijn stelling te maken heeft
Maar dat is wel wat de discussie heeft doen ontstaan natuurlijk (Parijs). Als dergelijke reacties niet zouden gebeuren dan zouden er ook geen mensen zijn die stellen dat beledigen niet 'mag' en dus wettelijk verboden moet worden.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:56 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Lijkt me van zelfsprekend maar dat was niet echt het doel van dit topic lijkt mij?
In mijn opzicht zou je beledigen uit fatsoen niet moeten mogen, niet vanuit de wet. Misschien dat veel mensen ook daar op doelden.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:00 schreef Byzantynixschii het volgende:
Maar dat is wel wat de discussie heeft doen ontstaan natuurlijk (Parijs). Als dergelijke reacties niet zouden gebeuren dan zouden er ook geen mensen zijn die stellen dat beledigen niet 'mag' en dus wettelijk verboden moet worden.
Dat is prima, maar dat is jouw moraal en die is nou juist wel subjectief.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:01 schreef hoink581 het volgende:
[..]
In mijn opzicht zou je beledigen uit fatsoen niet moeten mogen, niet vanuit de wet. Misschien dat veel mensen ook daar op doelden.
Maar een schoffering is net zo min terecht omdat je denkt dat je eigen benadering van de waarheid de juiste is.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:58 schreef Byzantynixschii het volgende:
Maar het punt staat, ongeacht je terminologie, jouw perceptie of waarschijnlijkheid is niet verheven boven schoffering simpelweg omdat jij denkt dat het de waarheid is.
fatsoen heeft alles te maken met wat goed en slecht is en in mijn optiek nog steeds cultureel bepaald.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:01 schreef hoink581 het volgende:
[..]
In mijn opzicht zou je beledigen uit fatsoen niet moeten mogen, niet vanuit de wet. Misschien dat veel mensen ook daar op doelden.
Of jij een specifieke schoffering terecht of onterecht vind doet er niet toe. Dat is jouw mening en daar hebben anderen niets mee te maken.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:03 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Maar een schoffering is net zo min terecht omdat je denkt dat je eigen benadering van de waarheid de juiste is.
Nee dat is gewoon een doelloze stelling van je. De hele probleemstelling gaat om het feit dat je de waarheid alleen kan benaderen en verschillend is per groep, en dan zeg je dat het niet subjectief is, dan pleit je automatisch dat het wel voleldig te benaderen is.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 13:58 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Als waarheid niet subjectief is dan betekent dat dus dat waarheid absoluut is. Dat jij iets anders bedoelt dan je zegt is niet mijn probleem.
Maar het punt staat, ongeacht je terminologie, jouw perceptie of waarschijnlijkheid is niet verheven boven schoffering simpelweg omdat jij denkt dat het de waarheid is.
Terecht. Laat in een wereld waarin rijkdom en welvaart ongelijk verdeeld is tenminste wel iedereen evenveel beledigd mogen worden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:10 schreef UltraR het volgende:
Klacht: al die overgevoelige tiepjes tegenwoordig die vinden dat je om iedereen z'n lange tenen heen moet dansen, ipv dat die mensen hun tenen misschien eens in moeten trekken.
Net zo min als iemand in de veronderstelling is dat er een God bestaat en anderen hier ook niet lastig mee valt.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:06 schreef Byzantynixschii het volgende:
Of jij een specifieke schoffering terecht of onterecht vind doet er niet toe. Dat is jouw mening en daar hebben anderen niets mee te maken.
Onzin. Volstrekte drogreden dit.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:15 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Nee dat is gewoon een doelloze stelling van je. De hele probleemstelling gaat om het feit dat je de waarheid alleen kan benaderen en verschillend is per groep, en dan zeg je dat het niet subjectief is, dan pleit je automatisch dat het wel voleldig te benaderen is.
Nee. Ik heb slechts aangegeven dat waarheid objectief is. En dat is zo. De rest heb je er zelf bijgehaald.quote:Je hebt deze hele discussie in je eentje de verkeerde kant op gestuurd.
Slecht is een subjectief waardeoordeel itt waarheid.quote:Vervang het woord waarheid maar eens voor "slecht". Dan zou het zelfde probleem zijn ontstaan.
Exactly my point.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:20 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Net zo min als iemand in de veronderstelling is dat er een God bestaat en anderen hier ook niet lastig mee valt.
Daar heb jij ook geen kut mee te maken.
Nee, net nog beweerde je dat jij vond dat je een andere perceptie van de waarheid mocht beledigen omdat je die van de ander belachelijk vond.quote:
En dat vind ik nog steeds. Maar wat heeft dat te maken met het voor anderen willen bepalen wat zij wel en niet mogen doen?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:27 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Nee, net nog beweerde je dat jij vond dat je een andere perceptie van de waarheid mocht beledigen omdat je die van de ander belachelijk vond.
Tja..quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:47 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Geloven is inderdaad onzin.
En nu?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:44 schreef Aiciu het volgende:
Prophet Mohammed is gay!
Fuck Allah!
Islam is a cancer and we need to destroy it!
World peace without Islam!
Zo edgy.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:44 schreef Aiciu het volgende:
Prophet Mohammed is gay!
Fuck Allah!
Islam is a cancer and we need to destroy it!
World peace without Islam!
mag ik dan gewoon winkelen wanneer ik dat wil?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:35 schreef vera166 het volgende:
Over geloof praten als je er een hekel aan hebtlaat het dan toch lekker met rust. Met gelovigen over geloof praten is zelden leuk.
Ja hoor... Bol.com staat je 24 uur per dag ter beschikking...quote:Op zaterdag 24 januari 2015 17:46 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
mag ik dan gewoon winkelen wanneer ik dat wil?
Oh, nu scheer je allemaal mensen over 1 kam aan de hand van een stroman drogreden.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 18:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja hoor... Bol.com staat je 24 uur per dag ter beschikking...
Ook wel weer treffend dat 'oh-nee-ik-kan-wellicht-een-hele-dag-niet-consumeren' ergernis nummer 1 is van de verstokte superatheïsten. Toont weer eens de 'diepgang' aan...
Zoals we thans kinderen indoctrineren dat ze vooral 'carrière' moeten maken, dat geld en status het belangrijkste in het leven is en dat het hemelse paradijs bestaat uit een villa en Audi?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 18:44 schreef UltraR het volgende:
[..]
Oh, nu scheer je allemaal mensen over 1 kam.Ik ben een 'verstokte superatheïst" en ik ben voor een dag gesloten winkels ter bescherming van de kleine winkelier.
En mijn grootste ergernis aangaande geloof en religie is de indoctrinatie van kinderen.
Waar zie je mij zeggen dat ik fan ben van kapitalisme?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 18:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zoals we thans kinderen indoctrineren dat ze vooral 'carrière' moeten maken, dat geld en status het belangrijkste in het leven is en dat het hemelse paradijs bestaat uit een villa en Audi?
ik wist toen hij ging komen dat het zou gaan over hoe slecht kapitalisme is en shitquote:Op zaterdag 24 januari 2015 19:16 schreef UltraR het volgende:
[..]
Waar zie je mij zeggen dat ik fan ben van kapitalisme?
Je denkt in stromannen.
Ja hoor, hoezo?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 17:46 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
mag ik dan gewoon winkelen wanneer ik dat wil?
Dat een drogreden noemen, dan is het altijd nog een misvatting. Daarmee blijkt voor mij al dat je maar wat uit je nek loopt te lullen. Vooral omdat later nog duidelijk werd gemaakt dat het om twee definities van waarheid ging.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 14:25 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Onzin. Volstrekte drogreden dit.
[..]
Nee. Ik heb slechts aangegeven dat waarheid objectief is. En dat is zo. De rest heb je er zelf bijgehaald.
[..]
Slecht is een subjectief waardeoordeel itt waarheid.
Kapitalisme is niet slecht. Ongebreideld kapitalisme is slecht.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 19:25 schreef Eyip het volgende:
[..]
ik wist toen hij ging komen dat het zou gaan over hoe slecht kapitalisme is en shit
Ik geloof in jou.quote:Op zondag 25 januari 2015 23:39 schreef Triptamine2 het volgende:
Ik beledig het geloof ook niet, ik neem gelovigen gewoon wat minder serieus
Niet nodig, we pakken gewoon een lege, die Christenen houden echt helemaal niets meer over in sommige delen van het land.quote:Op zondag 25 januari 2015 23:41 schreef Werkman het volgende:
[..]
Ik geloof in jou.
Mag ik een kerk voor jou bouwen?
Maar mag het wel van jou?quote:Op maandag 26 januari 2015 16:58 schreef Seamonkey- het volgende:
Ik vind gewoon dat je mag roepen dat je alle religie onzin vind. Vind het overigens niet nodig om te gaan roepen dat mohamed een geitenneuker is etc.
Je mag van mij zeggen wat je wilt ja. Zie alleen het nut er niet van in en derhalve onnodig. Maar ik wil niet in een wereld leven waar je niet alles kan zeggen wat je wilt. Dus ja het zou wel mogen.quote:Op maandag 26 januari 2015 16:59 schreef Arnold_Braunschweiger het volgende:
[..]
Maar mag het wel van jou?
Terechte klacht.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 13:10 schreef UltraR het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/(...)ijn%20vrijheid_1.pdf
Ja, ik weet het: 1vandaag panelMaar toch, een meerderheid die vindt dat je het geloof van anderen niet mag beledigen...
![]()
Wat is dat toch? Geloof is per definitie nergens op gebaseerd, het is belachelijk en houdt vooruitgang tegen. Waarom zou je dat niet mogen benoemen (en trust me, dat zal als beledigend worden ervaren)? Als er nou iets is waar ik geen enkel probleem in zie om te beledigen dan is het wel geloof.
Klacht: al die overgevoelige tiepjes tegenwoordig die vinden dat je om iedereen z'n lange tenen heen moet dansen, ipv dat die mensen hun tenen misschien eens in moeten trekken.
is dat zo? wil je zeker niet onderbouwen he?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 18:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ja hoor... Bol.com staat je 24 uur per dag ter beschikking...
Ook wel weer treffend dat 'oh-nee-ik-kan-wellicht-een-hele-dag-niet-consumeren' ergernis nummer 1 is van de verstokte superatheïsten. Toont weer eens de 'diepgang' aan...
Jawel hoor... laat dat nu namelijk het standaard antwoord op de vraag "hoe heb jij last van geloof in Nederland" zijn: "Ik kan op zondag niet winkelen!"quote:Op maandag 26 januari 2015 19:22 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
is dat zo? wil je zeker niet onderbouwen he?
ik geloof je klein duimpjequote:Op maandag 26 januari 2015 19:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jawel hoor... laat dat nu namelijk het standaard antwoord op de vraag "hoe heb jij last van geloof in Nederland" zijn: "Ik kan op zondag niet winkelen!"
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |