Cameron: Verbied encryptie voor gewone burgers

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 18:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Hey, hoe was je verjaardag zaterdag?"
"Ja tof man, heb echt een toffe meid leren kennen, fucking hell, ze komt uit Afghanistan en woont nu een paar jaar hier, mooie meid, sexbom, goed Engels, haha nee niks geen Taliban ofzo. "
"Ah leuk man voor je, wat ga je met haar doen"
"Ze is net als ik gek van vliegen, dus misschien dat ik haar verras met een paar vlieglessen."

Laat maar komen, die AIVD.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 20:51 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Nee. Overschrijvingen, je saldo bekijken etc. Gaat over een beveiligde verbinding. Maar ik heb het over elk sms bericht wat je stuurt versleuteld is. Dat alleen jij, en de ontvanger weten wat er staat. Natuurlijk kan de AIVD die encryptie kraken, met dat kost tijd, wat je misschien niet hebt als er een aanslag wordt beraamd. Maar wat is volgens jouw de oplossing om terroristen te stoppen en aanslagen voorkomen? Een politie agent met een FAL op elke hoek van de straat stationeren?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 20:55 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Een goede terrorist gaat geen aanslag plannen en voorbereiden via zijn telefoon, die doet het gewoon en personne zonder communicatiemiddelen. Hoe wil jij die stoppen dan, een camera + microfoon op elke hoek van de straat en bij iedereen in huis?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:04 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Een terrorist gaat niet spontaan een aanslag plegen. Bijna altijd zijn ze al bekend bij justitie. Het kost tijd om een aanslag te beramen. De terrorist ontmoet mensen, gaat mogelijke targets bestuderen etc. Dus als je zulke mensen in de gaten gaat houden, en genoeg druk zet, is volgens mij de oplossing.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 20:55 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Een goede terrorist gaat geen aanslag plannen en voorbereiden via zijn telefoon, die doet het gewoon en personne zonder communicatiemiddelen. Hoe wil jij die stoppen dan, een camera + microfoon op elke hoek van de straat en bij iedereen in huis?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:06 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Door gebruik te maken bigdata is dat helemaal niet nodig. Het combineren van meta data, surf,reisgedrag, betaalgegevens is al genoeg om iemand zijn profiel als verdacht aan te merken.

Dit is dus ook iets wat steeds vaker zal worden ingezet door de overheid. Wijk je af van de norm dan heb je wat uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:07 schreef Adames het volgende:

[..]

Daarvoor is big data nog lang niet volwassen genoeg

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:06 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Door gebruik te maken bigdata is dat helemaal niet nodig. Het combineren van meta data, surf,reisgedrag, betaalgegevens is al genoeg om iemand zijn profiel als verdacht aan te merken.

Dit is dus ook iets wat steeds vaker zal worden ingezet door de overheid. Wijk je af van de norm dan heb je wat uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:10 schreef LTVDK het volgende:

[..]

En daarom krijg je dus terroristen die juist buiten alle moderne communicatiemiddelen gaan werken waardoor ze nog lastiger te traceren zijn. En als je je boodschappen netjes met je pinpas doet en geen noemenswaardig surfgedrag hebt val je niet op. Als je dan al je ongure zaakjes ouderwets doet met contant geld en fysieke gesprekken dan gaan ze je echt niet zomaar vinden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:05 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Maar wat als de terrorist niet bekend is bij justitie en niet omgaat met mensen die mogelijk bekend zijn bij justitie?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:13 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Als je analoog opereert wijkt je profiel af. Je onschuld is hiermee niet bewezen en daarmee ben je automatisch een potentieel gevaar.

Als dit gerealiseerd is (wat absoluut gaat gebeuren) kan je dus spreken van totalitaire surveillancestaat. Geef het 15 jaar en we zijn zover, van onze grondrechten en privacy is dan niets meer over.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:13 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Als je analoog opereert wijkt je profiel af. Je onschuld is hiermee niet bewezen en daarmee ben je automatisch een potentieel gevaar.

Als dit gerealiseerd is (wat absoluut gaat gebeuren) kan je dus spreken van totalitaire surveillancestaat. Geef het 15 jaar en we zijn zover.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:15 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Heb je iets te verbergen dan? Lekker boeiend dat de staat alles weet

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:15 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Heb je iets te verbergen dan? Lekker boeiend dat de staat alles weet

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:14 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Het duurt maanden voordat zo iemand radicaliseert. Dus sites in de gaten houden waar terroristen worden verheerlijkt, Chatrooms van waar geweld/terroristen worden verheerlijkt, hoe vaak iemand die sites bezoekt, zoektermen etc.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:19 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Om te radicaliseren heb je geen internet nodig, juist dat gebeurt offline waardoor het pas (te) laat wordt ontdekt.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:24 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Terroristen zien ook niet de slimste, maar als het offline gebeurd, ze moeten informatie hebben. Dus als ze niet online gaan, zoeken ze mensen die ervan afweten hoe zoiets moet. En die mensen die ervan af weten worden hopelijk in de gaten gehouden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:24 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Terroristen zien ook niet de slimste, maar als het offline gebeurd, ze moeten informatie hebben. Dus als ze niet online gaan, zoeken ze mensen die ervan afweten hoe zoiets moet. En die mensen die ervan af weten worden hopelijk in de gaten gehouden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:27 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Genoeg internetcafe's en openbare wifi-netwerken (als ze er een apart apparaat voor gebruiken dan).

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:34 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden ze een aparte staat voor mensen zoals jij moeten hebben. Een staat waar de overheid precies zo handelt zoals jij dat graag zou zien.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:37 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Dus jij vind niet, dat mensen die bekend zijn met terroristen in de gaten mogen gehouden worden?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:35 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

We kunnen wel blijven dingen verzinnen maar geloof me, Iedereen maakt een keer een fout. En zodra de fout wordt gemaakt, moeten we erboven op zitten.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Misschien zijn jij en ik ook wel bekend met terroristen, weet jij veel.

Waarom moeten jij en ik last hebben van aanklachten en inmenging in onze levens als we nergens iets mee te maken hebben?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:37 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Dus jij vind niet, dat mensen die bekend zijn met terroristen in de gaten mogen gehouden worden?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:40 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Misschien moeten we de gevaarzetting niet zo gruwelijk overdrijven! De kans dat je door de bliksem getroffen wordt is groter dan dat je betrokken raakt door een terroristische aanslag.

Naar mijn inziens zijn we nog lang niet zo ver dat we daarvoor onze burgerrechten ter grabbel moeten gooien !
We praten misschien verder als er wekelijks in Nederland wekelijks aanslagen zijn en zelfs dan moeten we waakzaam zijn dat we niet al onze grondrechten opgeven.

Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:47 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Dit is nou het moeilijke. Het is onmogelijk om iedereen tevreden te stellen, en de nationale veiligheid nog steeds te waarborgen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:46 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat hangt er helemaal vanaf op wat voor manier die mensen bekend zijn met terroristen. Om nu meteen bij de bakker waar een terrorist zijn brood koopt en elke collega van het bedrijf waar de terrorist werkt, meteen de telefoon af te gaan tappen + ze continu te volgen vind ik niet oké nee.

Maar daar doelde ik met mijn reactie niet eens op. Mijn reactie was meer gebaseerd op de enge gevaarlijke en vooral naïeve denkbeelden die je in dit topic tentoonstelde en de argumenten die je (ook in de post die ik citeerde) gebruikt om encryptie voor elke burger te willen verbieden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:49 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Maar stel dat jij als burger nu documenten hebt die niet in foute handen mogen vallen... hoe moet je deze dan beschermen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:53 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Het is onzin dat ik alle soorten encryptie wil weghebben. Maar is het nou echt nodig om elk bericht te versleutelen?

[..]

Beveiliging natuurlijk met encryptie vind ik goed, maar misschien verwoord ik het verkeerd. Berichten die je verstuurt met whatsapp, skype, sms weet ik het allemaal is al sowieso niet leesbaar voor iedereen, maar dan ook nog die berichten te versleutelen vind ik wat vergaan.

quote:

Facebook krijgt nog een hoop werk aan het waterdicht maken van WhatsApp. De grote profielensite kampt met een slechte reputatie op het gebied van privacy maar het is minder bekend dat elke thuisgebruiker WhatsApp kan kraken. Kinderspel.Even googelen leert dat iedereen ongemerkt mee kan lezen op WhatsApp. Dat kan al met alleen het telefoonnummer van het slachtoffer. Op internet staan sites die helpen met de rest.

http://nieuws.nl/algemeen(...)-lek-als-een-mandje/

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:56 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

[..]

En waarom zouden mensen die elkaar vertrouwelijke informatie willen toesturen deze informatie niet mogen beschermen tegen hackers?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:00 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Dit vind ik nou moeilijk. Natuurlijk wel, maar wat houd terroristen tegen om niet hetzelfde te doen? Ik zie geen concrete oplossing om iedereen tevreden te houden en dat het dan niet gevaarlijk wordt.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 21:35 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

We kunnen wel blijven dingen verzinnen maar geloof me, Iedereen maakt een keer een fout. En zodra de fout wordt gemaakt, moeten we erboven op zitten.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 20:51 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Nee. Overschrijvingen, je saldo bekijken etc. Gaat over een beveiligde verbinding. Maar ik heb het over elk sms bericht wat je stuurt versleuteld is. Dat alleen jij, en de ontvanger weten wat er staat. Natuurlijk kan de AIVD die encryptie kraken, met dat kost tijd, wat je misschien niet hebt als er een aanslag wordt beraamd. Maar wat is volgens jouw de oplossing om terroristen te stoppen en aanslagen voorkomen? Een politie agent met een FAL op elke hoek van de straat stationeren?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:02 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat je vooral heel naïef bent door te denken dat allerlei verboden, die vooral de normale burger raken en waarvan de kans zeer groot is dat ze uiteindelijk ook voor andere doeleinden dan terrorisme/kinderporno gebruikt zullen worden door de overheid, werkelijk leiden tot meer veiligheid.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:03 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Waarom zou iedere terrorist ten koste van alles gestopt moeten worden?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:03 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Waarom zou iedere terrorist ten koste van alles gestopt moeten worden?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:06 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Dus als we niks verbieden, wat kunnen we dan doen om zo'n aanslag te voorkomen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:11 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Als we niet alle auto's verbieden, wat kunnen we dan doen om te voorkomen dat er ooit nog iemand omkomt bij een auto ongeluk?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:14 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Auto's verbieden is onzin, en niet realistisch. Maar we kunnen wel zo veel mogelijk doen om ongelukken te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:14 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Auto's verbieden is onzin, en niet realistisch. Maar we kunnen wel zo veel mogelijk doen om ongelukken te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Waarom is het dan geen onzin om andere zaken te verbieden.
als auto's verboden waren had Karst Tates nooit op een groep mensen in kunnen rijden.

en daarnaast is het onmogelijk om alle verborgen en versleutelde berichten te herkennen.
je kan een bericht verstoppen in foto's of andere media.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:22 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Er komen per jaar een hoop meer mensen om in een auto-ongeluk dan in een terroristische aanslag, zeker in Europa.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:23 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Die zaken moet je overwegen. Wordt er meer slecht dan goed gedaan? Als er meer slecht wordt gedaan, zal het worden verboden voor de "greater good" Het is oneerlijk, maar zo werkt het.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:26 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de daders van de aanslagen in Frankrijk al lang bekend waren bij de politie en inlichtingen dienst.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:34 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Wat had de politie en inlichtingen dienst kunnen doen, om het te voorkomen? Als de daders hadden gecommuniceerd met encryptie, dan gaan ze kijken wat ze kunnen doen om zoiets in de toekomst te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:25 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar worden die aanslagen gepleegd met auto's? Als alle aanslagen worden gepleegd met autobommen, dan moet er iets op verzonnen worden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:39 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Autobommen verbieden?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:41 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Eerder het moeilijker maken om een bom in een auto te zetten, en als er een explosie van onder komt, zoveel mogelijk proberen om de explosie in te dimmen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 18:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Hey, hoe was je verjaardag zaterdag?"
"Ja tof man, heb echt een toffe meid leren kennen, fucking hell, ze komt uit Afghanistan en woont nu een paar jaar hier, mooie meid, sexbom, goed Engels, haha nee niks geen Taliban ofzo. "
"Ah leuk man voor je, wat ga je met haar doen"
"Ze is net als ik gek van vliegen, dus misschien dat ik haar verras met een paar vlieglessen."

Laat maar komen, die AIVD.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:42 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Noem eens een paar verboden (of regels) die werkelijk een significante bijdrage hebben geleverd aan het tegengaan van aanslagen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:49 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

[..]

Na 9/11 werd op vliegvelden veel strenger gecontroleerd en zijn er vele aanslagen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:49 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

en zijn er vele aanslagen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:43 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Ding-donggggg...

'Heer eeeuhm... Matador? Euh, zouden wij u een paar eueeuuh, vragen mogen stellen?'

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Gelukkig heb ik gasten met een pistool naast de ingang.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:51 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Ja, want autobommen zijn echt een groot probleem hier Er worden meer mensen kapotgereden omdat iemand op z'n telefoon bezig is.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:49 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Na 9/11 werd op vliegvelden veel strenger gecontroleerd en zijn er vele aanslagen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:54 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat autobommen hier een groot probleem is. Dan is de auto niet het probleem maar diegene die op z'n telefoon bezig is.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:52 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dit volgens jou?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:56 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Dus mensen die met een telefoon bezig zijn ook maar preventief ruimen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:57 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ze dood moeten, maar een fikse boete, en in herhaling het rijbewijs afpakken zal helpen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:56 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Hoeveel verhalen hoor je niet van wapens, bommen gevonden. Waarmee een potentieel aanslag kon worden gepleegd.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:59 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Hoeveel verhalen zijn dat dan? Welke verhalen doel je precies op?

En na de maatregelen genomen na WTC zijn er gewoon weer nieuwe pogingen gedaan. Pogingen die helemaal niet voorkomen werden door de nieuwe veiligheidsmaatregelen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:59 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Dat wordt ook al gedaan (¤230,-), maar je kunt een automobilist moeilijk continu in de gaten gaan houden toch?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 23:00 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Maar het heeft wel geholpen, en het veel moeilijker gemaakt om een aanslag te plegen. Of telt dat niet?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 23:05 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Je kan automobiliste niet continu in de gaten houden. Maar als het blijkt dat ja na de tweede keer je rijbewijs kwijt bent, en de derde keer een taakstraf, en misschien nog verdere maatregelen komen schrikt dat toch veel mensen af. Plus iemand doodrijden, en of jezelf verminken/doodgaan helpt ook.

quote:

Obama says hacks show need for cybersecurity law - Yahoo News

Washington (AFP) - President Barack Obama said Tuesday the cyber attacks against Sony and the Pentagon's Central Command highlight the need for toughened laws on cybersecurity.

Obama made the comment as the White House unveiled a proposal to revive cybersecurity legislation stalled over the past few years.

"With the Sony attack that took place, with the Twitter account that was hacked by Islamist jihadist sympathizers yesterday, it just goes to show how much more work we need to do -- both public and private sector -- to strengthen our cybersecurity," the president said at a meeting with congressional leaders.

Obama said he had spoken to the Republican leaders of the House and Senate and "I think we agreed that this is an area where we can work hard together, get some legislation done and make sure that we are much more effective in protecting the American people from these kinds of cyberattacks."

The proposal unveiled Tuesday would allow increased sharing of information on cyber threats from the private sector with protection from liability. The measure also would criminalize the sale of stolen financial data, and require companies to notify consumers about data breaches.

A White House statement said the updated proposal "promotes better cybersecurity information sharing between the private sector and government, and it enhances collaboration and information sharing amongst the private sector."

The plan also "would allow for the prosecution of the sale of botnets, would criminalize the overseas sale of stolen US financial information like credit card and bank account numbers, would expand federal law enforcement authority to deter the sale of spyware used to stalk or commit ID theft, and would give courts the authority to shut down botnets engaged in distributed denial of service attacks and other criminal activity," the statement said.

The proposal would shield companies from liability if they share information about cyber threats with the Department of Homeland Security, which has been setting up special units for threat analysis and sharing.

Obama was expected to make comments on the initiative later Tuesday at the National Cybersecurity and Communications Integration Center.

Obama has pressed for cybersecurity legislation to allow the private sector to share data on threats without fear of liability for any adverse consequences from the disclosures.

Earlier efforts on cybersecurity legislation have stalled amid opposition from civil libertarians who feared it could allow too much government snooping and conservatives who argued it would create a new bureaucracy.

However, concerns have been heightened by the hacking of Sony Pictures and massive data breaches affecting retailers including Target and Home Depot.

On Monday, the US Central Command suspended its Twitter page after a group declaring sympathy for Islamic State jihadists hacked its social media accounts and posted internal documents.
Bron: news.yahoo.com

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 01:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

Waarschijnlijk vond ie al die mensen die voor vrijheid pleitten maar eng worden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 23:00 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Maar het heeft wel geholpen, en het veel moeilijker gemaakt om een aanslag te plegen. Of telt dat niet?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 01:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Meer: http://www.nu.nl/apps/397(...)unnen-verbieden.html

Nu de onderbuikjes op volle toeren draaien na het gebeuren in Parijs denkt Cameron waarschijnlijk dat het wel een mooi moment is om nog wat vrijheden in te perken. Allemaal voor onze veiligheid natuurlijk. Vraag me af of ie hierover nagedacht heeft tijdens het meelopen met de mars voor 'freedom of speech' gisteren in Parijs. Waarschijnlijk vond ie al die mensen die voor vrijheid pleitten maar eng worden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 18:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Overheden willen dan ook het liefst dat burgers niet al teveel vrijheden krijgen (niet meer dan dat noodzakelijk is) aangezien die vrijheden haaks staan op hun belangen. Overheden willen controle: hoe meer vrijheid de burgers hebben hoe minder controle de overheden hebben. Daarom is er de uitdrukking dat vrijheden te voet komen (traag) en te paard gaan (snel). Gelukkig eisen burgers een bepaalde mate van vrijheid en willen politieke partijen graag stemmen krijgen en gelukkig is het voor de maatschappij nodig dat bepaalde vrijheden bestaan, zodoende heb je enige tegendruk.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom ben jij dan socialist?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 18:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zie mezelf meer als sociaaldemocraat, maar dan een echte en geen salonsocialist, maar dat terzijde. Deze opmerking had ik moeten zien aankomen.
Tja, hoe dan ook perk je vrijheden in, of dat je nu links of rechts economisch beleid voert. Het is maar de vraag wat je inperkt en van wie: wat extra weelde van mensen die het goed hebben of onplooingsmogelijkheden van mensen die minder geluk hebben gehad. De verdeling van het geld bij de bron is vaak al niet eerlijk - ofwel omdat de marktwetten opgaan, wat weinig met eerlijkheid en rechtvaardigheid te maken heeft, ofwel omdat op een illegale of onbehoorlijke wijze (huisjesmelkerij) aan het geld is gekomen - dus daar mag ook wel enig tegenwicht tegen geboden worden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2015 22:14 schreef bierdrinker93 het volgende:

[..]

Auto's verbieden is onzin, en niet realistisch. Maar we kunnen wel zo veel mogelijk doen om ongelukken te voorkomen.

quote:

Secret US cybersecurity report: encryption vital to protect private data

Newly uncovered Snowden document contrasts with British PM’s vow to crack down on encrypted messaging after Paris attacks

A secret US cybersecurity report warned that government and private computers were being left vulnerable to online attacks from Russia, China and criminal gangs because encryption technologies were not being implemented fast enough.

The advice, in a newly uncovered five-year forecast written in 2009, contrasts with the pledge made by David Cameron this week to crack down on encryption use by technology companies.

In the wake of the Paris terror attacks, the prime minister said on Monday there should be “no means of communication” that British authorities could not access. Cameron will use his visit to the US, which started on Thursday , to urge Barack Obama to apply more pressure to tech giants, such as Apple, Google and Facebook, who have been expanding encrypted messaging for their millions of users since the revelations of mass NSA surveillance by the whistleblower Edward Snowden.

The document from the US National Intelligence Council, which reports directly to the US director of national intelligence, made clear that encryption was the “best defence” for computer users to protect private data.

Part of the cache given to the Guardian by Snowden, the paper was published in 2009 and gives a five-year forecast on the “global cyber threat to the US information infrastructure”. It covers communications, commercial and financial networks, and government and critical infrastructure systems. It was shared with GCHQ and made available to the agency’s staff through its intranet.

One of the biggest issues in protecting businesses and citizens from espionage, sabotage and crime – hacking attacks are estimated to cost the global economy up to $400bn a year – was a clear imbalance between the development of offensive versus defensive capabilities, “due to the slower than expected adoption … of encryption and other technologies”, it said.

An unclassified table accompanying the report states that encryption is the “[b]est defense to protect data”, especially if made particularly strong through “multi-factor authentication” – similar to two-step verification used by Google and others for email – or biometrics. These measures remain all but impossible to crack, even for GCHQ and the NSA.

The report warned: “Almost all current and potential adversaries – nations, criminal groups, terrorists, and individual hackers – now have the capability to exploit, and in some cases attack, unclassified access-controlled US and allied information systems.”

It further noted that the “scale of detected compromises indicates organisations should assume that any controlled but unclassified networks of intelligence, operational or commercial value directly accessible from the internet are already potentially compromised by foreign adversaries”.

The primary adversaries included Russia, whose “robust” operations teams had “proven access and tradecraft”, it said. By 2009, China was “the most active foreign sponsor of computer network intrusion activity discovered against US networks”, but lacked the sophistication or range of capabilities of Russia. “Cyber criminals” were another of the major threats, having “capabilities significantly beyond those of all but a few nation states”.

The report had some cause for optimism, especially in the light of Google and other US tech giants having in the months prior greatly increased their use of encryption efforts. “We assess with high confidence that security best practices applied to target networks would prevent the vast majority of intrusions,” it concluded.

Official UK government security advice still recommends encryption among a range of other tools for effective network and information defence. However, end-to-end encryption – which means only the two people communicating with each other, and not the company carrying the message, can decode it – is problematic for intelligence agencies as it makes even warranted collection considerably more difficult.

The latest versions of Apple and Google’s mobile operating systems are encrypted by default, while other popular messaging services, such as WhatsApp and Snapchat, also use encryption. This has prompted calls for action against such strong encryption from ministers and officials.

Speaking on Monday, Cameron asked: “In our country, do we want to allow a means of communication between people which we cannot read?”

The previous week, a day after the attack on the Charlie Hebdo office in Paris, the MI5 chief, Andrew Parker, called for new powers and warned that new technologies were making it harder to track extremists.

In November, the head of GCHQ, Robert Hannigan, said US social media giants had become the “networks of choice” for terrorists.

Chris Soghoian, principal senior policy analyst at the American Civil Liberties Union, said attempts by the British government to force US companies to weaken encryption faced many hurdles.

“The trouble is these services are already being used by hundreds of millions of people. I guess you could try to force tech companies to be less secure but then they would be less secure against attacks for anyone,” he said. “I guess they could ban the iPhone or say you can’t use Google’s services in the UK but that wouldn’t go down well.”

GCHQ and the NSA are responsible for cybersecurity in the UK and US respectively. This includes working with technology companies to audit software and hardware for use by governments and critical infrastructure sectors.

Such audits uncover numerous vulnerabilities which are then shared privately with technology companies to fix issues that could otherwise have caused serious damage to users and networks. However, both agencies also have intelligence-gathering responsibilities under which they exploit vulnerabilities in technology to monitor targets. As a result of these dual missions, they are faced with weighing up whether to exploit or fix a vulnerability when a product is used both by targets and innocent users.

The Guardian, New York Times and ProPublica have previously reported the intelligence agencies’ broad efforts to undermine encryption and exploit rather than reveal vulnerabilities. This prompted Obama’s NSA review panel to warn that the agency’s conflicting missions caused problems, and so recommend that its cyber-security responsibilities be removed to prevent future issues.

Another newly discovered document shows GCHQ acting in a similarly conflicted manner, despite the agencies’ private acknowledgement that encryption is an essential part of protecting citizens against cyber-attacks.

The 2008 memo was addressed to the then foreign secretary, David Miliband, and classified with one of the UK’s very highest restrictive markings: “TOP SECRET STRAP 2 EYES ONLY”. It is unclear why such a document was posted to the agency’s intranet, which is available to all agency staff, NSA workers, and even outside contractors.

The memo requested a renewal of the legal warrant allowing GCHQ to “modify” commercial software in violation of licensing agreements. The document cites examples of software the agency had hacked, including commonly used software to run web forums, and website administration tools. Such software are widely used by companies and individuals around the world.

The document also said the agency had developed “capability against Cisco routers”, which would “allow us to re-route selected traffic across international links towards GCHQ’s passive collection systems”.

GCHQ had also been working to “exploit” the anti-virus software Kaspersky, the document said. The report contained no information on the nature of the vulnerabilities found by the agency.

Security experts regularly say that keeping software up to date and being aware of vulnerabilities is vital for businesses to protect themselves and their customers from being hacked. Failing to fix vulnerabilities leaves open the risk that other governments or criminal hackers will find the same security gaps and exploit them to damage systems or steal data, raising questions about whether GCHQ and the NSA neglected their duty to protect internet systems in their quest for more intelligence.

A GCHQ spokesman said: “It is long-standing policy that we do not comment on intelligence matters. Furthermore, all of GCHQ’s work is carried out in accordance with a strict legal and policy framework, which ensures that our activities are authorised, necessary and proportionate, and that there is rigorous oversight, including from the secretary of state, the interception and intelligence services commissioners and the parliamentary intelligence and security committee.

“All our operational processes rigorously support this position. In addition, the UK’s interception regime is entirely compatible with the European convention on human rights.”

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sociaaldemocratie is veel meer dan een economische visie op de maatschappij, het is ook een zeer kindermeisjestaat (Nanny State) visie, een overheid die zich geroepen voelt in zeer veel maatschappelijke zaken haar visie op te leggen.
Als je zo voor persoonlijke vrijheden bent en een snuffel- en kindermeisjes staat fout vind snap ik niet dat je zo denkt

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sociaaldemocratie is veel meer dan een economische visie op de maatschappij, het is ook een zeer kindermeisjestaat (Nanny State) visie, een overheid die zich geroepen voelt in zeer veel maatschappelijke zaken haar visie op te leggen.
Als je zo voor persoonlijke vrijheden bent en een snuffel- en kindermeisjes staat fout vind snap ik niet dat je zo denkt

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 22:36 schreef I-care het volgende:

[..]

Wat is het alternatief dan?

Serieuze vraag trouwens.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 22:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het alternatief is het wilde westen. Voor de meeste mensen pakt het negatief uit.