Op mij komt het over als dat agnosten neutraal zijn en atheïsten 'het' weten.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:01 schreef Strani het volgende:
[..]
Als agnost zit je nogal tussen twee vuren, is mijn beleving.
En gaat nog verder eigenlijk, A-gnost, niet weten, we kunnen die vraag maw niet beantwoorden, niet met de kennis die we hebben.... dat is a-gnost. Agnost betekent dat je je in feite bezighoudt altijd met epistemologie, kennisleer... wat weten we, wat kunnen we weten, wat niet, hoe weten we iets, hoe zeker zijn we ervan etc.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:59 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
In het kort:
Atheïst zegt: Ik weet zeker (of eigenlijk: ik geloof) dat God (welk concept ervan dan ook) niet bestaat.
Agnost zegt: Ik weet het niet. God kan bestaan. God kan niet bestaan.
Omdat ze iets absoluut uitsluiten. Wijzer zou het zijn om alle mogelijkheden open te houden. Maar dat is ook slechts mijn (gestolen) mening natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:00 schreef Yasmin23 het volgende:
Hoezo worden de atheïsten dat simpel genoemd ?:P
Omdat je op sites als het CBS kunt zien dat mensen met nationaliteiten waarin de Islam een rol speelt zoals Turkije en Marokko buitengewoon goed meedoen in de samenleving. Veelal in de tertiaire sector, daar doen ze het erg goed. Dus nee, geen steekje los. Goeie burgers, uitstekende belastingbetalers. Dat hebben we in Nederland graag.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Waarom vind je dat?
Ik probeer een discussie te stimuleren.
Dat zou ook kunnen. Komende dagen zal er vast nog genoeg naar boven komen denk ik.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:02 schreef Inolvidable het volgende:
[..]
De gegevens die ze bij hem zouden kunnen vinden, zouden verband kunnen hebben met het eventuele plan van de terroristen. Ik denk dat het dus wel op het prioriteitenlijstje stond eigenlijk. De berichtgeving ervan misschien niet.
http://www.freethinker.nl(...)%20is%20een%20agnostquote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:58 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Het is mij nog steeds niet duidelijk wat nou het verschil is tussen agnosten en atheïsten.
Ja, agnosten houden het open. Nou ben ik ook weer niet helemaal een agnost maar zeker niet religieus en ook zeker geen atheist. Noem me 'zelfstandig gelovig met een slag om de arm'.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:02 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Op mij komt het over als dat agnosten neutraal zijn en atheïsten 'het' weten.
Wellicht, maar bijna allemaal reageren ze fel op zoiets simpels als een dom tekeningetje. Als je niet je schouders kunt ophalen om iets waar je het niet mee eens bent zonder daarbij meteen fel, emotioneel of agressief te worden, dan vind ik dat vreemd.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:02 schreef Bittere_Ernst. het volgende:
[..]
Aan bijna alle moslims een steekje los.. Dan doe je bijna alle moslims te kort.
Hij is vooral onwaar in vele gevallen heb ik het idee. Ik denk dat het gros ervan niet de ballen heeft te doen wat de cartoonisten deden; zeggen/tekenen wat ze willen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:00 schreef LompeHork het volgende:
Snap ik ook, maar dit is dan een beetje een loze kreet, vind ik persoonlijk.
Nee, foute omschrijving....quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Agnosten geloven dat er "iets" is, atheïsten weten zeker dat er niets is.
Ahh ja dat snap ik wel.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat ze iets absoluut uitsluiten. Wijzer zou het zijn om alle mogelijkheden open te houden. Maar dat is ook slechts mijn (gestolen) mening natuurlijk.
Dan ben je een atheïst die gelooft in een natuurlijke balansquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:00 schreef LTVDK het volgende:
En als je niet in god gelooft maar wel in een natuurlijke balans?
Jazeker.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:00 schreef Yasmin23 het volgende:
Oke dan ben ik dus duidelijk een atheïst. Jij een agnost ?
Bij je eerste punt zou ik voor mijzelf zeggen dat ik het zeker weten niet denk en die laatste absoluut.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
http://www.freethinker.nl(...)%20is%20een%20agnost
Zelf denk ik dat god waarschijnlijk niet bestaat en ik denk dat de god zoals beschreven in de bijbel en koran onmogelijk kan bestaan.
Ik moest hier hard om lachen gezien de eerdere berichtgeving over de MH17.twitter:KLM twitterde op vrijdag 09-01-2015 om 16:45:24@aoya1342 Hello. We understand your concerns. Flights to and from Paris will be diverted to avoid the airspace over Dammartin-en-Goële. >> reageer retweet
Klopt.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:02 schreef Ryan3 het volgende:
En gaat nog verder eigenlijk, A-gnost, niet weten, we kunnen die vraag maw niet beantwoorden, niet met de kennis die we hebben.... dat is a-gnost. Agnost betekent dat je je in feite bezighoudt altijd met epistemologie, kennisleer... wat weten we, wat kunnen we weten, wat niet, hoe weten we iets, hoe zeker zijn we ervan etc.
Nee, ik geloof niet in een god als alwetend mythisch wezen. Natuurlijke balans klinkt wel een beetje hippieachtig trouwensquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dan ben je een atheïst die gelooft in een natuurlijke balans![]()
De overledenen op die redactie zijn ondanks jarenlange zware bedreigingen blijven staan voor dit fundamentele recht. Waar anderen al lang en breed afgedruipt zouden zijn, hielden zij dapper stand. Iets wat zij uiteindelijk met een gruwelijke dood hebben moeten bekopen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 21:59 schreef LompeHork het volgende:
[..]
Begrijp ik, maar toch snap ik die hele "hype"/statement niet echt. Is het dan niet beter om "meningsuiting"-bordjes te dragen?
En niet dat mensen me verkeerd gaan begrijpen: Ik vind het prima als je dat doet, maar ik kan er persoonlijk weinig mee/in vinden.
Ja, dan ben je dus gewoon een atheist. Toch?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef LTVDK het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet in een god als alwetend mythisch wezen. Natuurlijke balans klinkt wel een beetje hippieachtig trouwens. Meer dat alles in het leven een samenkomst van toevalligheden is
Oke. Nja het simpele verwijt snap ik wel dus :pquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Klopt.
(Leek me een stapje te ver voor dit topic though)
Of je gelooft in de sterfelijkheid van God.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef Strani het volgende:
[..]
Dus je bent er nog niet helemaal uit of je atheist bent
Dat is wel een vrij ingewikkeld principe.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Of je gelooft in de sterfelijkheid van God.
Zelf praat ik liever in waarschijnlijkheden. Ik ben een agnost maar vind het zeer (zeer, zeer, zeer) onwaarschijnlijk dat bijvoorbeeld de Koran klopt. Hoe kaler de definitie van God, hoe makkelijker de mogelijkheid ervan te verdedigen valt naar mijn idee.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:03 schreef Wespensteek het volgende:
http://www.freethinker.nl(...)%20is%20een%20agnost
Zelf denk ik dat god waarschijnlijk niet bestaat en ik denk dat de god zoals beschreven in de bijbel en koran onmogelijk kan bestaan.
Nee, het kan, maar wrs is het niet, echter de vraag die je stelt moet gekoppeld worden aan kennis, wat is kennis, kunnen we daarover (bestaan wel of niet van een god) iets weten, volgens de kennis die wij moeten hanteren? Nee, dus, en dus is de vraag of god bestaat zinloos. Daar moeten we het niet over hebben dus. (laat)Wittgensteiniaans dus eigenlijk.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat ze iets absoluut uitsluiten. Wijzer zou het zijn om alle mogelijkheden open te houden. Maar dat is ook slechts mijn (gestolen) mening natuurlijk.
Ik kan het niet anders plaatsen hoe je een agnost en atheist tegelijkertijd kunt zijn.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:07 schreef Strani het volgende:
[..]
Dat is wel een vrij ingewikkeld principe.
Geen idee, boeit me ook vrij weinig eigenlijk. Wel ben ik tegen geïnstitutionaliseerde religie, oftewel massa geloven met een boekje en/of gebedshuizen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef Strani het volgende:
[..]
Ja, dan ben je dus gewoon een atheist. Toch?
Die mening deel ik met je.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:08 schreef LTVDK het volgende:
[..]
Geen idee, boeit me ook vrij weinig eigenlijk. Wel ben ik tegen geïnstitutionaliseerde religie, oftewel massa geloven met een boekje en/of gebedshuizen.
Maar we beginnen erg af te dwalen
Ligt er maar aan hoe je God definieert. Het moet volgens mij sowieso een entiteit zijn (in welke hoedanigheid dan ook). Pure energie, iets wat buiten tijd/ruimte valt... dat kan allemaal. Volgens mij ben jij geen atheïst.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef LTVDK het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet in een god als alwetend mythisch wezen. Natuurlijke balans klinkt wel een beetje hippieachtig trouwens. Meer dat alles in het leven een samenkomst van toevalligheden is
Een paar generaties geleden stonden onze voorouders nog op het plein te juichen bij een publieke onthoofding hoor.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:03 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wellicht, maar bijna allemaal reageren ze fel op zoiets simpels als een dom tekeningetje. Als je niet je schouders kunt ophalen om iets waar je het niet mee eens bent zonder daarbij meteen fel, emotioneel of agressief te worden, dan vind ik dat vreemd.
Dit geldt net zo goed voor aanhangers van andere religies overigens, alleen zijn die niet zo van het martelen, onthoofden en executeren.
Kan ik me helemaal in vinden, ik ken de feiten niet over de redactie, maar vind het noemenswaardig op z'n minst.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef NotYou het volgende:
[..]
De overledenen op die redactie zijn ondanks jarenlange zware bedreigingen blijven staan voor dit fundamentele recht. Waar anderen al lang en breed afgedruipt zouden zijn, hielden zij dapper stand. Iets wat zij uiteindelijk met een gruwelijke dood hebben moeten bekopen.
Wat mij betreft zijn deze mensen stuk voor stuk, onmiskenbare helden die niet vaak genoeg geëerd kunnen worden. Zonder mensen als zij, zou onze wereld er heel anders uitzien.
Dat dus. Ik snap de reactie wel, maar ik begrijp het niet/kan er niet mee omgaan. Waarschijnlijk ben ik een complete retard, maar ik zou dat anders aan pakken.quote:Wat overigens niet wegneemt dat ik deze reactie: de massale protesten, ongekende media-aandacht, het zwakke potloodje de lucht in, compleet verkeerd vind. Echt, zo verkeerd als een reactie maar zijn kan.
We gaan (denk ik) wel zien dat steeds meer mensen onafhankelijk ergens in geloven. Zou goed zijn want die groep veroorzaakt vrij weinig problemen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ligt er maar aan hoe je God definieert. Het moet volgens mij sowieso een entiteit zijn (in welke hoedanigheid dan ook). Pure energie, iets wat buiten tijd/ruimte valt... dat kan allemaal. Volgens mij ben jij geen atheïst.
Dank je.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:10 schreef LTVDK het volgende:
Weer even ontopic
Situatie in Frankrijk: dit gebeurde vrijdag
- Schutters van Charlie Hebdo gijzelen vanaf vrijdagochtend één persoon in drukkerij in Dammartin-en-Goêle
- Speciale eenheid probeerde hele dag te onderhandelen, broers verklaren enkel dat ze willen sterven als martelaar
- In kruidenierszaak in Parijs is op zelfde moment een gijzeling aan de gang, door Amedy Coulibaly, de verdachte van de schietpartij in Montrouge donderdagochtend
- Amedy Coulibaly dreigt gijzelaars dood te schieten als broers Kouachi geen vrijgeleide krijgen
- Om stipt 17u breekt een vuurgevecht los aan de drukkerij én de supermarkt. Zowel de broers Kouachi als Coulibaly komen om bij de politie-invallen.
- Bij de gijzelaars in de Joodse supermarkt vallen vier doden en vijf zwaargewonden
Nee, okee, maar goed, toch interessant voor sommigen wrs...quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Klopt.
(Leek me een stapje te ver voor dit topic though)
Hoewel ik deze posts niet lees zijn ze wel ontzettend handig vanwege de beknoptheid waarmee je het brengt. Chapeau!quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:10 schreef LTVDK het volgende:
Weer even ontopic
Situatie in Frankrijk: dit gebeurde vrijdag
- Schutters van Charlie Hebdo gijzelen vanaf vrijdagochtend één persoon in drukkerij in Dammartin-en-Goêle
- Speciale eenheid probeerde hele dag te onderhandelen, broers verklaren enkel dat ze willen sterven als martelaar
- In kruidenierszaak in Parijs is op zelfde moment een gijzeling aan de gang, door Amedy Coulibaly, de verdachte van de schietpartij in Montrouge donderdagochtend
- Amedy Coulibaly dreigt gijzelaars dood te schieten als broers Kouachi geen vrijgeleide krijgen
- Om stipt 17u breekt een vuurgevecht los aan de drukkerij én de supermarkt. Zowel de broers Kouachi als Coulibaly komen om bij de politie-invallen.
- Bij de gijzelaars in de Joodse supermarkt vallen vier doden en vijf zwaargewonden
Ik hoorde berichten dat de broers Kouachi als eerste het vuur openden bij beeindigen van de belegering weet iemand of dat klopt?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:10 schreef LTVDK het volgende:
Weer even ontopic
Situatie in Frankrijk: dit gebeurde vrijdag
- Schutters van Charlie Hebdo gijzelen vanaf vrijdagochtend één persoon in drukkerij in Dammartin-en-Goêle
- Speciale eenheid probeerde hele dag te onderhandelen, broers verklaren enkel dat ze willen sterven als martelaar
- In kruidenierszaak in Parijs is op zelfde moment een gijzeling aan de gang, door Amedy Coulibaly, de verdachte van de schietpartij in Montrouge donderdagochtend
- Amedy Coulibaly dreigt gijzelaars dood te schieten als broers Kouachi geen vrijgeleide krijgen
- Om stipt 17u breekt een vuurgevecht los aan de drukkerij én de supermarkt. Zowel de broers Kouachi als Coulibaly komen om bij de politie-invallen.
- Bij de gijzelaars in de Joodse supermarkt vallen vier doden en vijf zwaargewonden
''Bek houden over dat waar je niets van weet'' inderdaad. Maar we weten eigenlijk niets (Socrates) en dus kunnen we eigenlijk sowieso beter onze mond 24/7 dicht houden.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:08 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, het kan, maar wrs is het niet, echter de vraag die je stelt moet gekoppeld worden aan kennis, wat is kennis, kunnen we daarover (bestaan wel of niet van een god) iets weten, volgens de kennis die wij moeten hanteren? Nee, dus, en dus is de vraag of god bestaat zinloos. Daar moeten we het niet over hebben dus. (laat)Wittgensteiniaans dus eigenlijk.
Er missen in ieder geval wat wenkbrauwen gok ikquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maaruh... ik zit die beelden van de bestorming van die supermarkt net nog ff te kijken....
Zal me niets verbazen als blijkt dat die omgekomen gijzelaars zijn omgekomen door het vuur van de anti-terreureenheid. Die lieten er geen gras over groeien....
Waarom zijn zij niet veel zwaarder beveiligd geweest? De dreiging was bekend. De vraag was niet of maar wanneer. Iemand heeft besloten "nope, laat maar afknallen".quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef NotYou het volgende:
[..]
De overledenen op die redactie zijn ondanks jarenlange zware bedreigingen blijven staan voor dit fundamentele recht. Waar anderen al lang en breed afgedruipt zouden zijn, hielden zij dapper stand.
Niet iedereen wil de 30+ topics van vandaag teruglezenquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:11 schreef happinessfordogs het volgende:
[..]
Hoewel ik deze posts niet lees zijn ze wel ontzettend handig vanwege de beknoptheid waarmee je het brengt. Chapeau!
Jaquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:12 schreef LTVDK het volgende:
[..]
Er missen in ieder geval wat wenkbrauwen gok ik
[ afbeelding ]
Zolang men maar de ruimte en kunde bezit om te relativeren moet het wel een goed werkende groep kunnen zijn.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:10 schreef Strani het volgende:
We gaan (denk ik) wel zien dat steeds meer mensen onafhankelijk ergens in geloven. Zou goed zijn want die groep veroorzaakt vrij weinig problemen.
Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
''Bek houden over dat waar je niets van weet'' inderdaad. Maar we weten eigenlijk niets (Socrates) en dus kunnen we eigenlijk sowieso beter onze mond 24/7 dicht houden.
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:12 schreef LTVDK het volgende:
[..]
Er missen in ieder geval wat wenkbrauwen gok ik
[ afbeelding ]
Hier sluit ik me helemaal bij aan.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:06 schreef NotYou het volgende:
[..]
De overledenen op die redactie zijn ondanks jarenlange zware bedreigingen blijven staan voor dit fundamentele recht. Waar anderen al lang en breed afgedruipt zouden zijn, hielden zij dapper stand. Iets wat zij uiteindelijk met een gruwelijke dood hebben moeten bekopen.
Wat mij betreft zijn deze mensen stuk voor stuk, onmiskenbare helden die niet vaak genoeg geëerd kunnen worden. Zonder mensen als zij, zou onze wereld er heel anders uitzien.
Wat overigens niet wegneemt dat ik deze reactie: de massale protesten, ongekende media-aandacht, het zwakke potloodje de lucht in, compleet verkeerd vind. Echt, zo verkeerd als een reactie maar zijn kan.
Als de gijzelnemer al bezig was met executies kan ik begrijpen dat ze hem zo snel mogelijk willen stoppenquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.
Niet normaal ook hoe ze naar binnen aan het schieten waren.
Ja, idd en dan kom je op Socrates idd...quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
''Bek houden over dat waar je niets van weet'' inderdaad. Maar we weten eigenlijk niets (Socrates) en dus kunnen we eigenlijk sowieso beter onze mond 24/7 dicht houden.
Jazeker. Denk dat het niet verkeerd zou zijn als wat meer atheïsten er bij stil zouden staan. Meestal roepen ze ''ik ben atheïst'' als een spastische reactie op de abrahamitische religies.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, okee, maar goed, toch interessant voor sommigen wrs....
Dat is dus niet zo. Omstreeks 15:00 heeft de gijzelnemer een krant(?) gebeld en toen zei hij al dat hij 4 mensen had gedood.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maaruh... ik zit die beelden van de bestorming van die supermarkt net nog ff te kijken....
Zal me niets verbazen als blijkt dat die omgekomen gijzelaars zijn omgekomen door het vuur van de anti-terreureenheid. Die lieten er geen gras over groeien....
Ah.. oké. Dat wist ik dus nog niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:16 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Omstreeks 15:00 heeft de gijzelnemer een krant(?) gebeld en toen zei hij al dat hij 4 mensen had gedood.
Ik word wel ongeduldig van die atheïsten op twitter, maar ja zijn vaak Amerikanen, dus ergens begrijp ik het wel, ze zijn in mijn ogen alleen heel sektarisch, bijna weer een kerkje....quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Jazeker. Denk dat het niet verkeerd zou zijn als wat meer atheïsten er bij stil zouden staan. Meestal roepen ze ''ik ben atheïst'' als een spastische reactie op de abrahamitische religies.
Ja.quote:
Dat zou misschien nog eens heel goed kunnenquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:15 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, idd en dan kom je op Socrates idd...
Damn....... je hebt dezelfde kijk op zaken als ik????
Het is gewoon de zoveelste keiharde overtuiging zonder ruimte voor discussie.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik word wel ongeduldig van die atheïsten op twitter, maar ja zijn vaak Amerikanen, dus ergens begrijp ik het wel, ze zijn in mijn ogen alleen heel sektarisch, bijna weer een kerkje....
Nog erger zijn die publieke atheïsten, zoals die bioloog en die rolstoelzitter (namen even kwijt)quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ik word wel ongeduldig van die atheïsten op twitter, maar ja zijn vaak Amerikanen, dus ergens begrijp ik het wel, ze zijn in mijn ogen alleen heel sektarisch, bijna weer een kerkje....
Kwamen ze niet gewoon per ongeluk langsrijden?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:19 schreef Unit_731 het volgende:
Nog een interessante foto van vandaag die ik tegenkwam.
Scootertuig dat denkt de politie te kunnen trollen wordt gearresteerd.
[ afbeelding ]
Nee, idd, maar filosofisch volgde je dus ongeveer dezelfde route als ik, op zich grappig...quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat zou misschien nog eens heel goed kunnen. Deze uitgangspunten vormen in elk geval het fundament van m'n denken. Maar uiteraard vorm ik daarbuiten wel gewoon ''onwetende meningen'' die niet vanzelfsprekend aansluiten bij de jouwe.
Daar is nog een veel betere foto van waar zo'n agent ala een ghetto gangster het pistool op z'n hoofd druktquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:19 schreef Unit_731 het volgende:
Nog een interessante foto van vandaag die ik tegenkwam.
Scootertuig dat denkt de politie te kunnen trollen wordt gearresteerd.
[ afbeelding ]
Dawkings and Hawking?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nog erger zijn die publieke atheïsten, zoals die bioloog en die rolstoelzitter (namen even kwijt)
Deze ruige bois ja:quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:19 schreef Unit_731 het volgende:
Nog een interessante foto van vandaag die ik tegenkwam.
Scootertuig dat denkt de politie te kunnen trollen wordt gearresteerd.
[ afbeelding ]
Maar nogmaals zijn vaak Amerikanen en Britten, die zijn natuurlijk omringd door gelovigen, en hebben door die stap naar atheïsme wel filosofisch gesproken een behoorlijke sprong gemaakt.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:18 schreef Strani het volgende:
[..]
Het is gewoon de zoveelste keiharde overtuiging zonder ruimte voor discussie.
We zijn zeldzaam jaquote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, idd, maar filosofisch volgde je dus ongeveer dezelfde route als ik, op zich grappig...
Dawkins en Krauss, zie ook The Unbelievers idd.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 22:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nog erger zijn die publieke atheïsten, zoals die bioloog en die rolstoelzitter (namen even kwijt)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |