NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.homefinance.nl(...)cent-omlaag-1610.aspquote:Maximale hypotheek 2015 tot bijna 40% omlaag
Woning voor inkomens onder ¤ 19.500 onbereikbaar
De maximale hypotheek in 2015 zal met name voor inkomens onder ¤ 19.500 dramatisch dalen. In sommige gevallen is de maximale hypotheek in 2015 bijna 40% lager dan in dezelfde situatie in 2014 afgesloten kan worden. Dat blijkt uit de eerste nieuwe berekeningen die HomeFinance uitvoerde.
Gisteren maakte het Ministerie van Financien de nieuwe woonquotes voor 2015 bekend. Ook het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (NIBUD) - die de daadwerkelijke woonquotes berekent - besteedde er in een artikel aandacht aan. Het Nibud laat weten dat de systematiek voor de berekeningen is aangepast. Er wordt voortaan een grotere buffer in de berekening aangehouden voor mogelijk persoonlijk onvermijdbare uitgaven. Daarom zijn met name de woonquotes voor lagere inkomens fors naar beneden bijgesteld.
Op deze site een handig schema waarbij jij kan zien hoeveel minder hypotheek je kan krijgen.
Nadat in 2014 veel mensen al minder hypotheek konden krijgen vanwege strengere regels, wordt het in 2015 nog slechter. Een eigen huis zal voor veel mensen nu voorgoed buiten bereik blijven.
Een voorbeeld dat in het bericht werd genoemd is (van het ene extreme in het andere, met welke idioten hebben wij te maken)
'De hardste klappen vallen echter bij een inkomen onder ¤ 19.500. Omdat hier geen uitzondering gemaakt mag worden en ook bij deze groep de woonquotes fors verlaagd zijn, is hier de maximale hypotheek bij een hypotheekrente van 3,25% met 39,39% gedaald. Bij een inkomen van ¤ 19.000 en een hypotheekrente van 3,25% bedraagt de maximale hypotheek in 2015 nog ¤ 36.381. Minder dan 2 keer het inkomen. Tien jaar geleden was de maximale hypotheek hierbij nog ¤ 112.782. Zij kunnen dus nog 1/3 deel lenen van wat zij 10 jaar geleden nog konden lenen.'
Waar mensen met een lager inkomen tot nu toe met wat spaargeld of een meevaller toch nog net dat appartementje of huisje konden kopen met aanzienlijk lagere maandlasten dan bij een huurwoning (als je al kon huren door de wachtlijsten) is dat nu niet meer mogelijk. Veel starters kunnen in 2015 niet meer terecht op de woningmarkt en ook geen 'kapitaal' opbouwen in de vorm van een eigen woning.
Helaas hier weinig van gezien in de media. Net als bij de beperking van de pensioenopbouw lijkt het mensen niet te interesseren, terwijl het toch veel mensen zal treffen. We nemen het allemaal maar zonder protest.
De huizenprijzen zijn lager, de hypotheekrente is laag, voor veel mensen met een lager inkomen een mooi moment om ook een eigen woning te kopen, dat wordt nu in veel gevallen onmogelijk gemaakt. Geen politieke partij die echt voor de gewone man opkomt.
Mwah met slechts 30.000 inkomen kun je een appartementje kopen van 135K zie ik in de tabel.
Dat is niet slecht hoor voor een starter.
Dat is niet slecht hoor voor een starter.
Het lijkt wel alsof de politiek bewust weer op een nieuw probleem op de woningmarkt aan aan het sturen is...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien wel, maar rust op de markt is nog belangrijker op dit moment.quote:Op zondag 16 november 2014 20:32 schreef hoas het volgende:
Is toch terecht?
Onder de 20.000 moet je geen hypo willen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar lijkt het wel sterk op. Goed voor een klein berichtje in de krant, terwijl het veel mensen zal treffen. Ook vreemd dat er in 2014 al veel strengere regels zijn gekomen en dat deze nu weer veel strenger worden.quote:
Het lijkt wel alsof de politiek bewust weer op een nieuw probleem op de woningmarkt aan aan het sturen is...
Ik vond de regels die in 2014 ingesteld waren streng genoeg. Waar mensen eerst extreem veel konden lenen, kunnen zij nu nog extreem weinig lenen.quote:
Is toch terecht?
Onder de 20.000 moet je geen hypo willen
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Hangt af van de maandlasten.quote:
Is toch terecht?
Onder de 20.000 moet je geen hypo willen
Met mijn inkomen had ik hetzelfde huis dat ik 5 jaar geleden kocht met de huidige eisen lang niet meer kunnen financieren, en dat terwijl de netto woonlasten maar 470 Euro bedragen.
Momenteel nog 330 Euro omdat ik begin dit jaar het aflossingvrije deel heb afgelost.
Door deze erg doorgeschoten bevoogding in 2015 zijn veel mensen in de toekomst financieel slechter af. Mensen met lage(re) inkomens kunnen hier nu ook niet op anticiperen nu dit zo laat bekend is gemaakt. Zie nu nog maar eens een hypotheek rond te krijgen in 2014 als je toch graag wil kopen. Voor de gewone man zijn deze nieuwe regels beslist geen goed nieuws.quote:
[..]
Hangt af van de maandlasten.
Met mijn inkomen had ik hetzelfde huis dat ik 5 jaar geleden kocht met de huidige eisen lang niet meer kunnen financieren, en dat terwijl de netto woonlasten maar 470 Euro bedragen.
Momenteel nog 330 Euro omdat ik begin dit jaar het aflossingvrije deel heb afgelost.
Als je de max koopprijs omlaag brengt qua wat men kan betalen. Stimuleert dat hopelijk ook de bouw van goedkopere woningen.
dag
Nog steeds heel veel meer dan in de omringende landen. B.v. Duitsland heeft een aardige woningmarkt daar kun je prima een hypotheek krijgen van 60% van de waarde van de woning.quote:
[..]
Ik vond de regels die in 2014 ingesteld waren streng genoeg. Waar mensen eerst extreem veel konden lenen, kunnen zij nu nog extreem weinig lenen.
Als je niet kunt sparen moet je ook niet gaan lenen.
Op de een of andere manier zijn wij Nederlanders heel gevoelig voor woorden.
- Noem het een appartement, en de flat is meteen een stuk duurder.
- Noem het financieren en het voelt niet meer als geld lenen en het hebben van een schuld.
Signaal lijkt me duidelijk. Alles boven de 33k moet en zal kopen, en alles eronder moet en zal huren. Dat is tenminste wat ik er in een zin samengevat van kan maken.
Vergeet de grondprijs niet, die is hier 330 euro m2quote:
Als je de max koopprijs omlaag brengt qua wat men kan betalen. Stimuleert dat hopelijk ook de bouw van goedkopere woningen.
Zolang gemeenten daar niet fors op afschrijven blijft het probleem bestaan..quote:
[..]
Vergeet de grondprijs niet, die is hier 330 euro m2
dag
Of juist wil voorkomen.quote:
Het lijkt wel alsof de politiek bewust weer op een nieuw probleem op de woningmarkt aan aan het sturen is...
Dit soort maatregelen hadden 15 jaar geleden moeten worden genomen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Is toch al lang bekend dat het afgebouwd wordt tot rond 100% ltv. Plus dat de regels afhankelijk zijn van de rente.quote:
[..]
Daar lijkt het wel sterk op. Goed voor een klein berichtje in de krant, terwijl het veel mensen zal treffen. Ook vreemd dat er in 2014 al veel strengere regels zijn gekomen en dat deze nu weer veel strenger worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een eigen huis kost meer dan je geld overmaken naar je bank.quote:
[..]
Hangt af van de maandlasten.
Met mijn inkomen had ik hetzelfde huis dat ik 5 jaar geleden kocht met de huidige eisen lang niet meer kunnen financieren, en dat terwijl de netto woonlasten maar 470 Euro bedragen.
Momenteel nog 330 Euro omdat ik begin dit jaar het aflossingvrije deel heb afgelost.
Ik heb hetzelfde hoor. Het geld wat ik naar de bank breng is echt een schijntje in vergelijk als ik dit huis zou huren via de sociale woningbouw.... Dat is echt achterlijk duur.
[ Bericht 5% gewijzigd door sjorsie1982 op 16-11-2014 23:20:04 ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zo zie je maar weer dat de koopjesjagers achter het net vangen....quote:
De huizenprijzen zijn lager, de hypotheekrente is laag, voor veel mensen met een lager inkomen een mooi moment om ook een eigen woning te kopen, dat wordt nu in veel gevallen onmogelijk gemaakt. Geen politieke partij die echt voor de gewone man opkomt.
Wachten tot de rente zakt en de huzienprijs werkt dus toch niet
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Is het? Dit gaat gewoon ingeprijsd worden en dus resulteren in lagere huizenprijzen.quote:
[..]
Zo zie je maar weer dat de koopjesjagers achter het net vangen....
Wachten tot de rente zakt en de huzienprijs werkt dus toch niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Er zijn anders nog vele scheefwoners ( 35k+ inkomen) die sociaal huren. Die kunnen ook straks nog prima gaan kopen.quote:
[..]
Zo zie je maar weer dat de koopjesjagers achter het net vangen....
Wachten tot de rente zakt en de huzienprijs werkt dus toch niet
dag
Met een inkomen onder de 19K5 kon je toch al geen hypotheek krijgen waarmee je een huis kon kopen. Zoveel zal er niet veranderen dus.
The End Times are wild
De woningmarkt moet blijkbaar hoe dan ook echt helemaal naar de tering. Kopen mag niet en huren wordt zo duur mogelijk gemaakt.
Nee.quote:Op zondag 16 november 2014 22:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Of juist wil voorkomen.
Dit soort maatregelen hadden 15 jaar geleden moeten worden genomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die er in NL niet is...quote:
Lijkt me een uitstekende maatregel om die enorme luchtbel op de huizenmarkt tegen te gaan.
Maar de overheid kan wel nog bewust de zaak verder naar de klote helpen, om de waarde nog verder af te laten nemen. Tot een nationaal failliet aan toe natuurlijk.
De domme huurders die nu juichen omdat ze denken dat ze er beter van worden komen er nog wel achter dat het ook voor hen nadelig uit zal pakken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.
Precies!quote:
Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want?quote:
Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.
Dit sowieso. Maar verder moeten we ook vooral af van de gedachte dat iedereen maar vooral een huis zou moeten kunnen kopen.quote:
Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Beter zou het naar mijn idee zijn de gehele sociale huur commercieel te maken. Dan ben je af van die sluipende inkomenssubsidie via de woning. Iets wat overigens plaats moet vinden in samenhang met het inkomensneutraal afschaffen van de HRA en huurprijsregulatie, het vergemakkelijken van de bouw van woningen en het nog toegankelijker maken van de markt voor buitenlandse verstrekkers van hypothecaire leningen.quote:
[..]
Er zijn anders nog vele scheefwoners ( 35k+ inkomen) die sociaal huren. Die kunnen ook straks nog prima gaan kopen.
Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.quote:
Dat vind ik niet. Ik zou niet weten waarom er geen koophuizen, of liever koopwoonruimtes, voor de allerlaagste inkomens geleverd zouden kunnen worden door de markt. Ja, het zal geen jaren 30 villa zijn, maar dat hoeft ook niet. Dak, keuken en een slaapkamer is voldoende voor de essentie van een woonruimte.quote:
[..]
Dit sowieso. Maar verder moeten we ook vooral af van de gedachte dat iedereen maar vooral een huis zou moeten kunnen kopen.
Omdat die mensen niet kredietwaardig zijn voor een lening van boven een ton. Het verzinnen van constructies waardoor die groep tóch een huis zou kunnen kopen brengt die groep nog eerder in problemen dan dat het een probleem oplost.quote:Op maandag 17 november 2014 08:15 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Ik zou niet weten waarom er geen koophuizen, of liever koopwoonruimtes, voor de allerlaagste inkomens geleverd zouden kunnen worden door de markt. Ja, het zal geen jaren 30 villa zijn, maar dat hoeft ook niet. Dak, keuken en een slaapkamer is voldoende.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Heb je dat briljante hypotheek product van Stef niet gezien? Het is een beetje alsof de overheid blauwdrukken aan auto makers gaat geven, een toegestane manier van koken met bijbehorende ingeredienten voor topkoks en dat alles vanuit het idee dat de overheid wel beter weet hoe het moet.quote:
Dat is jouw stelling, ik denk dat er marktpartijen zijn die daar anders over denken. Amerikaanse fratsen kunnen hier veel lastiger voor komen omdat partijen die een hypothecaire lening aangegaan zijn daar niet zomaar even op kunnen defaulten. In de VS kon dat wel.quote:
[..]
Omdat die mensen niet kredietwaardig zijn voor een lening van boven een ton. Het verzinnen van constructies waardoor die groep tóch een huis zou kunnen kopen brengt die groep nog eerder in problemen dan dat het een probleem oplost.
Subprime bijvoorbeeld?quote:
[..]
Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Defaulten is in Nederland niet even een kwestie van de sleutel inleveren. Dat scheelt nogal he. Plus dat de betalingsmoraal in Nederland een stuk beter is dan in de VS.quote:
Op
Is dat wellicht niet omdat de overheid zich daarmee bemoeit heeft in het verleden?quote:
[..]
Defaulten is in Nederland niet even een kwestie van de sleutel inleveren. Dat scheelt nogal he.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Je moet goed onderscheid maken tussen de contractinhoudelijke kant, daar gaat het voorstel in de OP over, en de institutionele kant, zoals contractwaarborging (dus het verstrekken van de middelen aan actoren om contracten afdwingbaar te maken). Dat laatste is het pakkie an van de overheid, dat eerste niet.quote:Op maandag 17 november 2014 08:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Is dat wellicht niet omdat de overheid zich daarmee bemoeit heeft in het verleden?
Het beste voor wie? Ik snap je punt alleen lijkt je argumentatie me achterhaald.quote:
[..]
Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.
Waarom?quote:
Het beste voor wie? Ik snap je punt alleen lijkt je argumentatie me achterhaald.
De problemen op de woningmarkt in NL komen in het geheel niet vanwege risicovolle hypotheken. Er is natuurlijk een kleine groep die na een gedwongen verkoop met restschuld blijft, maar dat betreft vooral de groep echtscheidingen. En natuurlijk heb je een groep die onder water staat. Maar dat is vooral een boekhoudkundige zaak en niet direct een probleem en bovenal voor het overgrote deel ontstaan door onbegrijpelijke beslissingen van de overheid waardoor de waarde van de woningen in NL zo'n dreun gekregen heeft (deels is het ook een prijscorrectie natuurlijk).
Het is hoe dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat nu de woningmarkt in NL zich aan het herstellen lijkt de overheid WEER in gaat grijpen. Zo komt het vertrouwen nooit terug. Niet in de woningmarkt, maar ook niet in de overheid. Een vertrouwen wat sowieso verder weg lijkt dan ooit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Deze regels zijn de afgelopen jaren opgesteld (in dezelfde regeling waarin de max naar 100% van de koopsom wordt afgebouwd) om er juist voor te zorgen dat als je een huis wil kopen deze ook daadwerkelijk kan betalen zonder dat je een beroep moet doen op de samenleving om je uit de nesten te halen als je het opeens niet meer kan betalen. Ik ben het met je eens dat er veel meer eigen verantwoordelijkheid mag zijn bij kopers maar dat is er niet en dat zorgt voor teveel kosten voor de maatschappij. Om die te beperken is er niets mis met deze regeling.quote:
[..]
Je moet goed onderscheid maken tussen de contractinhoudelijke kant, daar gaat het voorstel in de OP over, en de institutionele kant, zoals contractwaarborging (dus het verstrekken van de middelen aan actoren om contracten afdwingbaar te maken). Dat laatste is het pakkie an van de overheid, dat eerste niet.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dus die paar duizend mensen die meestal ten gevolge van een echtscheiding (trouwen dan maar verbieden, want mogelijk maatschappelijke kosten?) tot een gedwongen verkoop komen en daarmee mogelijk een beroep moeten doen op de samenleving is in jouw beleving genoeg reden voor de overheid om in te grijpen?quote:Op maandag 17 november 2014 09:16 schreef Dagonet het volgende:
Deze regels zijn de afgelopen jaren opgesteld (in dezelfde regeling waarin de max naar 100% van de koopsom wordt afgebouwd) om er juist voor te zorgen dat als je een huis wil kopen deze ook daadwerkelijk kan betalen zonder dat je een beroep moet doen op de samenleving om je uit de nesten te halen als je het opeens niet meer kan betalen. Ik ben het met je eens dat er veel meer eigen verantwoordelijkheid mag zijn bij kopers maar dat is er niet en dat zorgt voor teveel kosten voor de maatschappij. Om die te beperken is er niets mis met deze regeling.
En zelfs als dat zo is... zou het dan niet beter zijn om dat in ieder geval op zo'n manier te doen dat het gevolg in ieder geval niet een veelvoud van schade berokkent dan het probleem ooit kon berokkenen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen? Ik heb een gezin te onderhouden; in dit tyfusland kan dat niet eens meer met een bovenmodaal inkomen! Wat moet je als je een modaal inkomen hebt? De sociale huur kom je niet in, iets kopen is volstrekt onmogelijk.
Wat een ziek land is dit geworden....
Wat een ziek land is dit geworden....
En je doet geen beroep op de samenleving, daarvoor heb je de NHG. Daar betaal je zelf premie voor (0.7%).
Een klein vraagje... wat is de waarde van die 'maximale hypotheekgrens' die kennelijk opgelegd wordt door het ministerie van financieen?
waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?
Ik ben zelf slecht bekend met de nederlandse hypotheekmarkt en ken eigenlijk vooral die in Duitsland en daar weet ik eigenlijk helemaal niets over een 'Overheidsbemoeienis' met maximale hypotheken... dat is uiteindelijk een vrije keuze van de banken.
Als die kennelijk het risico willen dragen , is dat hun keuze
Dat betekent overigens helemaal niet dat mensen met weinig tot geen inkomen daar wel een hypotheek kunnen krijgen, integendeel zelfs; Duitse Banken zijn daar eerder minder 'happig' om zeer risicovolle hypotheken af te sluiten.
(Wel ligt de rente er duidelijk lager, bv 10 jaar vast kun je al vinden voor onder de 2%)
Het valt het me overigens wel op dat het alleen maar kijken naar hypotheekbedrag en inkomen een beetje twee-dimensionaal is....
Er is bv qua risico een behoorlijk verschil tussen een hypotheek van 75K voor een huis/appartement met koopwaarde 100K (L2V van 75%), of als diezelfde hypotheek enkel gegeven wordt over een woning die bv 70K waard is (een L2V van boven de 100%).
Ook als een persoon bv een spaarvermogen ernaast heeft of andere garanties kan bieden (bv garantiestelling van een derde), kan opwegen tegen een laag inkomen, aangezien enkel dat inkomen ook niet altijd alles zegt.
Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Schaf dan beide af... zowel de regulering als de subsidiering (wat volgens mij overigens wel tot prijsdalingen zal leiden en een langer durende 'markt-zwakte'... kennelijk kiest de overheid toch ook om liever het pompen van geld in de huizenmarkt aan te houden, in de hoop daarvan ook economisch voordeel te hebben, wat helaas imho vooral het voor je uit schuiven van de huizenmarkt-problematiek is, mensen met lage inkomen die blijven roepen dat 'de overheid het moet regelen dat ze een huis kunnen 'kopen' van geleend geld).
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 17-11-2014 09:41:52 ]
waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?
Ik ben zelf slecht bekend met de nederlandse hypotheekmarkt en ken eigenlijk vooral die in Duitsland en daar weet ik eigenlijk helemaal niets over een 'Overheidsbemoeienis' met maximale hypotheken... dat is uiteindelijk een vrije keuze van de banken.
Als die kennelijk het risico willen dragen , is dat hun keuze
Dat betekent overigens helemaal niet dat mensen met weinig tot geen inkomen daar wel een hypotheek kunnen krijgen, integendeel zelfs; Duitse Banken zijn daar eerder minder 'happig' om zeer risicovolle hypotheken af te sluiten.
(Wel ligt de rente er duidelijk lager, bv 10 jaar vast kun je al vinden voor onder de 2%)
Het valt het me overigens wel op dat het alleen maar kijken naar hypotheekbedrag en inkomen een beetje twee-dimensionaal is....
Er is bv qua risico een behoorlijk verschil tussen een hypotheek van 75K voor een huis/appartement met koopwaarde 100K (L2V van 75%), of als diezelfde hypotheek enkel gegeven wordt over een woning die bv 70K waard is (een L2V van boven de 100%).
Ook als een persoon bv een spaarvermogen ernaast heeft of andere garanties kan bieden (bv garantiestelling van een derde), kan opwegen tegen een laag inkomen, aangezien enkel dat inkomen ook niet altijd alles zegt.
Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Schaf dan beide af... zowel de regulering als de subsidiering (wat volgens mij overigens wel tot prijsdalingen zal leiden en een langer durende 'markt-zwakte'... kennelijk kiest de overheid toch ook om liever het pompen van geld in de huizenmarkt aan te houden, in de hoop daarvan ook economisch voordeel te hebben, wat helaas imho vooral het voor je uit schuiven van de huizenmarkt-problematiek is, mensen met lage inkomen die blijven roepen dat 'de overheid het moet regelen dat ze een huis kunnen 'kopen' van geleend geld).
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 17-11-2014 09:41:52 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik tel in Almere, wat centraal ligt en van waaruit het grootste deel van het land prima te bereiken is, 655 woningen van meer dan 100m2 voor minder dan 2 ton.quote:
Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Veel gedwongen verkopen komen ook door werkloosheid, zolang die niet substantieel afneemt is er een behoorlijk risico. Het aantal stijgt niet omdat er nu meer mensen gaan scheiden. Het waarborgfonds red het nog, maar voor hoelang?quote:
Dus die paar duizend mensen die meestal ten gevolge van een echtscheiding (trouwen dan maar verbieden, want mogelijk maatschappelijke kosten?) tot een gedwongen verkoop komen en daarmee mogelijk een beroep moeten doen op de samenleving is in jouw beleving genoeg reden voor de overheid om in te grijpen?
En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Goede analyse.quote:
waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?
(...)
Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Schaf dan beide af... zowel de regulering als de subsidiering (wat volgens mij overigens wel tot prijsdalingen zal leiden en een langer durende 'markt-zwakte'... kennelijk kiest de overheid toch ook om liever het pompen van geld in de huizenmarkt aan te houden, in de hoop daarvan ook economisch voordeel te hebben, wat helaas imho vooral het voor je uit schuiven van de huizenmarkt-problematiek is, mensen met lage inkomen die blijven roepen dat 'de overheid het moet regelen dat ze een huis kunnen 'kopen' van geleend geld).
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het gaat om een paar duizend gevallen bij miljoenen huiseigenaren. En het merendeel van die gedwongen verkopen worden niet gedragen door de maatschappij...quote:
Veel gedwongen verkopen komen ook door werkloosheid, zolang die niet substantieel afneemt is er een behoorlijk risico. Het aantal stijgt niet omdat er nu meer mensen gaan scheiden.
Bedoel je die verzekering (NHG is feitelijk weinig anders dan een verzekering aangeboden door de overheid) waar de eigenaren gewoon premie voor betaald hebben? Dan is ofwel de premie te laag vastgesteld destijds, ofwel is er geld uit de pot gehaald (dat laatste zou mij niet verbazen, want waarschijnlijk is er nooit feitelijk een pot geweest).quote:Het waarborgfonds red het nog, maar voor hoelang?
Juist door dit soort maatregelen staan steeds meer woningen onder water. Je verergert het probleem op dit moment. Dat het wellicht in de toekomst dan stabieler wordt zal best... Maar dan weten we ook dat als het over 15 jaar stabieler is, de overheid de teugels ook weer laat vieren.quote:En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.
Dus onder de streep: domme maatregel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de sector werkelijk zo goed wist wat ze deed hadden bepaalde voorvallen wellicht afgewend kunnen worden... niet dat de overheid daar geen hand in had natuurlijk. Maar ik denk dat de invloed van de financiële sector overheidsbemoeienis meer dan rechtvaardigt.quote:
[..]
Waarom?
De problemen op de woningmarkt in NL komen in het geheel niet vanwege risicovolle hypotheken. Er is natuurlijk een kleine groep die na een gedwongen verkoop met restschuld blijft, maar dat betreft vooral de groep echtscheidingen. En natuurlijk heb je een groep die onder water staat. Maar dat is vooral een boekhoudkundige zaak en niet direct een probleem en bovenal voor het overgrote deel ontstaan door onbegrijpelijke beslissingen van de overheid waardoor de waarde van de woningen in NL zo'n dreun gekregen heeft (deels is het ook een prijscorrectie natuurlijk).
Het is hoe dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat nu de woningmarkt in NL zich aan het herstellen lijkt de overheid WEER in gaat grijpen. Zo komt het vertrouwen nooit terug. Niet in de woningmarkt, maar ook niet in de overheid. Een vertrouwen wat sowieso verder weg lijkt dan ooit.
Maar dat is meer algemeen bedoeld.
Controle lijkt mij prima, maar dan juist ter zake van hele andere dingen.quote:
Als de sector werkelijk zo goed wist wat ze deed hadden bepaalde voorvallen wellicht afgewend kunnen worden... niet dat de overheid daar geen hand in had natuurlijk. Maar ik denk dat de invloed van de financiële sector overheidsbemoeienis meer dan rechtvaardigt.
Maar dat is meer algemeen bedoeld.
Dat er misstanden geweest zijn wil niet zeggen dat iedere beperking dan ook een goed idee is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je werkt je kapot voor een bovenmodaal loon en dan moet je in je handjes knijpen als je een rijtjescontainer in Almere kunt kopen. Daar bevestig je wat mij betreft zijn punt mee.quote:Op maandag 17 november 2014 09:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik tel in Almere, wat centraal ligt en van waaruit het grootste deel van het land prima te bereiken is, 655 woningen van meer dan 100m2 voor minder dan 2 ton.
Deze maatregel zorgt al voor het verder op slot zetten van de woningmarkt. Bij een kleine rentestijging kan straks niemand meer een huis kopen door de nieuwe regels. De maatschappelijke gevolgen daarvan zijn alles behalve stabiliteit.quote:
En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.
Verder zie ik ook niet echt in waarom het goed is om zorgenkindjes in een duurdere huurwoning te stoppen.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Lekker dan 
Ik huur momenteel (particulier) nog maar wil "binnenkort" toch maar wat gaan kopen. Beetje kut om dit soort dingen dan te lezen.
Het word je allemaal wel (zeker voor m'n gevoel) onmogelijk gemaakt in dit land om iets voor de toekomst te kopen waar ik lange tijd kan blijven en willen wonen
Ik huur momenteel (particulier) nog maar wil "binnenkort" toch maar wat gaan kopen. Beetje kut om dit soort dingen dan te lezen.
Het word je allemaal wel (zeker voor m'n gevoel) onmogelijk gemaakt in dit land om iets voor de toekomst te kopen waar ik lange tijd kan blijven en willen wonen
Zelfde hier, maar dan op één inkomen zonder kinderen. Kan volgens https://www.obvion.nl/Hyp(...)asis-van-inkomen.htm zo'n 158.000 lenen. In 2015 min 8% op basis van de link in de OP zou dat ¤145.000 zijn. Vind ik een enorm verschilquote:
Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen? Ik heb een gezin te onderhouden; in dit tyfusland kan dat niet eens meer met een bovenmodaal inkomen! Wat moet je als je een modaal inkomen hebt? De sociale huur kom je niet in, iets kopen is volstrekt onmogelijk.
Wat een ziek land is dit geworden....
Die moet je met geweld uit hun huurhuis drijven. Dergelijke asocialen hebben geen bericht aan de 'samenleving'.quote:
[..]
Er zijn anders nog vele scheefwoners ( 35k+ inkomen) die sociaal huren. Die kunnen ook straks nog prima gaan kopen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je weet dat "scheefwonen" een redelijk nieuwe term is toch?quote:
[..]
Die moet je met geweld uit hun huurhuis drijven. Dergelijke asocialen hebben geen bericht aan de 'samenleving'.
Het is achterlijk dat iedereen maar recht heeft op goedkoop vlees (want vraag een aanbod)
Maar als er vraag is naar meer goedkope huizen word er niks mee gedaan.
hoezo is alles hier krom.
Het was op basis van één minuut op Funda rondkijken naar iets centraals. Daarbij valt het reuze mee, het verschil tussen de nieuwbouw in Almere en de rest van het land, daar zit echt geen verschil in. Landelijk heb je de keuze uit 37000 woningen in die categorie, keuze zat lijkt mij.quote:
Je werkt je kapot voor een bovenmodaal loon en dan moet je in je handjes knijpen als je een rijtjescontainer in Almere kunt kopen. Daar bevestig je wat mij betreft zijn punt mee.
En een gezin met maar één kostwinner krijgt natuurlijk minder hypotheek, het risico als dat inkomen wegvalt is veel groter dan wanneer het slechts de helft van het gezinsinkomen is.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
We mogen met ons minimumloontje wel 1000 euro huur per maand betalenquote:
Lekker dan
Ik huur momenteel (particulier) nog maar wil "binnenkort" toch maar wat gaan kopen. Beetje kut om dit soort dingen dan te lezen.
Het word je allemaal wel (zeker voor m'n gevoel) onmogelijk gemaakt in dit land om iets voor de toekomst te kopen waar ik lange tijd kan blijven en willen wonen
Voor mij qua locatie waardeloos. Ik wil in Dordrecht wonen, in de buurt van het CS. Dan is er echt niet zoveel keuze.quote:
[..]
Ik tel in Almere, wat centraal ligt en van waaruit het grootste deel van het land prima te bereiken is, 655 woningen van meer dan 100m2 voor minder dan 2 ton.
Hoe meer eisen je stelt, hoe minder keuze je hebt inderdaad.quote:
[..]
Voor mij qua locatie waardeloos. Ik wil in Dordrecht wonen, in de buurt van het CS. Dan is er echt niet zoveel keuze.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik begrijp die tabellen denk ik niet zo goed.
Stel ik verdien 20K en ik wil een huis kopen, dan kan ik bij 3.25% rente een maximale hypotheek krijgen van ¤ 55.529.
In een jaar zou ik dus 1804 euro hypotheekrente betalen, wat 150 euro per maand is.
Qua woonlast is dat toch niet in verhouding met wat ik als huur moet betalen in een sociale huurwoning? Of heb ik zo'n krom beeld van de hoogte van huren en extra kosten voor huizenbezitters?
Stel ik verdien 20K en ik wil een huis kopen, dan kan ik bij 3.25% rente een maximale hypotheek krijgen van ¤ 55.529.
In een jaar zou ik dus 1804 euro hypotheekrente betalen, wat 150 euro per maand is.
Qua woonlast is dat toch niet in verhouding met wat ik als huur moet betalen in een sociale huurwoning? Of heb ik zo'n krom beeld van de hoogte van huren en extra kosten voor huizenbezitters?
Gedeeltelijk wel mee eens maar om nu te zeggen "het is of Almere of niet zeiken" gaat mij veel te verquote:
[..]
Hoe meer eisen je stelt, hoe minder keuze je hebt inderdaad.
Als hij in Dordrecht werkt is wonen in Almere natuurlijk verre van wenselijk.
Je vergeet twee zaken. Je kunt geen huis kopen voor 55k. Je moet ook verplicht aflossen.quote:
Ik begrijp die tabellen denk ik niet zo goed.
Stel ik verdien 20K en ik wil een huis kopen, dan kan ik bij 3.25% rente een maximale hypotheek krijgen van ¤ 55.529.
In een jaar zou ik dus 1804 euro hypotheekrente betalen, wat 150 euro per maand is.
Qua woonlast is dat toch niet in verhouding met wat ik als huur moet betalen in een sociale huurwoning? Of heb ik zo'n krom beeld van de hoogte van huren en extra kosten voor huizenbezitters?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Er is meer dan rente natuurlijk, maar helemaal ongelijk heb je niet. Kopen is doorgaans veel goedkoper dan huren (in de vrije sector iig),quote:
Ik begrijp die tabellen denk ik niet zo goed.
Stel ik verdien 20K en ik wil een huis kopen, dan kan ik bij 3.25% rente een maximale hypotheek krijgen van ¤ 55.529.
In een jaar zou ik dus 1804 euro hypotheekrente betalen, wat 150 euro per maand is.
Qua woonlast is dat toch niet in verhouding met wat ik als huur moet betalen in een sociale huurwoning? Of heb ik zo'n krom beeld van de hoogte van huren en extra kosten voor huizenbezitters?
Wat dat betreft vraag ik mij ook wel eens af of er wel eens echt over oplossingen wordt nagedacht. Zeker ter zake van de groep die teveel verdient voor sociale huur en te weinig om te kopen. Tussen wal en schip...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Flatje wel. Weinig opties en niet op een mooie locatie. Maar het kan.quote:
Je kunt geen huis kopen voor 55k.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die oplossing heet particuliere huur, maar die sector wordt vakkundig door de overheid de nek omgedraaid door de bizar grote voorraad sociale huurwoningen.quote:
Wat dat betreft vraag ik mij ook wel eens af of er wel eens echt over oplossingen wordt nagedacht. Zeker ter zake van de groep die teveel verdient voor sociale huur en te weinig om te kopen. Tussen wal en schip...
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee je hoeft niet verplicht af te lossen, alleen als je HRA wilt toch? En daar hou ik geen rekening mee.quote:
[..]
Je vergeet twee zaken. Je kunt geen huis kopen voor 55k. Je moet ook verplicht aflossen.
Dat je een hypotheek afsluit van 55k betekent nog niet dat dat ook de koopsom was.quote:
[..]
Je vergeet twee zaken. Je kunt geen huis kopen voor 55k. Je moet ook verplicht aflossen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
In de vergelijking met een huis huren kun je aannemen van wel.quote:
[..]
Dat je een hypotheek afsluit van 55k betekent nog niet dat dat ook de koopsom was.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
quote:
Signaal lijkt me duidelijk. Alles boven de 33k moet en zal kopen, en alles eronder moet en zal huren. Dat is tenminste wat ik er in een zin samengevat van kan maken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als je daartoe veroordeeld bent in NL, dan heb je met het inkomensniveau wat ik beschrijf echt een probleem.quote:
Die oplossing heet particuliere huur, maar die sector wordt vakkundig door de overheid de nek omgedraaid door de bizar grote voorraad sociale huurwoningen.
Wat natuurlijk wel het gevolg is van de onevenwichtige overheidsbemoeienis in dezen. Een oplossing zou dus zijn dat er evenwicht komt in die markt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn nog veel meer aspecten. Allereerst is dat de bruto rentelast en niet de netto rentelast. Daarnaast zou je bijvoorbeeld bij lineaire aflossing over een looptijd van 30 jaar pakweg 150 euro aflossing per maand betalen. Al met al dus een brutolast van 300 euro. Nog steeds niet heel veel en dan bouw je ook nog eens vermogen op.quote:
[..]
Je vergeet twee zaken. Je kunt geen huis kopen voor 55k. Je moet ook verplicht aflossen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vet en knip van mij.quote:
[..]
knip.
Helaas hier weinig van gezien in de media. Net als bij de beperking van de pensioenopbouw lijkt het mensen niet te interesseren, terwijl het toch veel mensen zal treffen. We nemen het allemaal maar zonder protest.
De huizenprijzen zijn lager, de hypotheekrente is laag, voor veel mensen met een lager inkomen een mooi moment om ook een eigen woning te kopen, dat wordt nu in veel gevallen onmogelijk gemaakt. Geen politieke partij die echt voor de gewone man opkomt.
De mensen zijn murw gemaakt. Nederland is in 10-15 jaar echt gigantisch veranderd. De ene "hervorming" (lees: bezuiniging/verslechtering/kutmaatregel- vaak totaal onnodig) is nog niet er doorheen gejaagd, of de volgende staat alweer op de rol.
Tegelijkertijd worden verschillende groepen - doelbewust en berekenend - tegen elkaar opgezet dmv bangmakerij, valse informatie en beleid/beleidskeuzes.
Dit alles om een relatief kleine elite rijk, machtig en in het zadel te houden. Dit klinkt als alu-hoedjes-stuf, maar is wel de enige conclusie die je kan trekken als je de huidige samenleving, het gevoerde beleid en de verdeel en heers situatie ziet. Schandaal na schandaal waar nooit iemand voor gestraft wordt, een premier die alles weglacht, van de reële problemen die burgers hebben, tot het uiteenvallen van de maatschappij, met als kers op de taart, een pracht van een bliksemafleider: de zwarte pietendiscussie.
En zolang wij met z'n allen die klote zwarte pietendiscussie, het wanpresteren van oranje/Hiddink en TV-onzin als boer zoekt vrouw, boulevard of TVOH belangrijker vinden om over te praten, zal er inderdaad helemaal niets veranderen. Dit is precies wat we verdienen.
Ach, die lage inkomens en starters waren toch al niet degenen waar de woningmarkt zo van afhankelijk zijn. Meer starters wil nog steeds niet zeggen meer doorstroming. Die doorstroming zit m nu vooral in mensen waarvan het huis minder waard is dan de hypotheek.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ik denk nu hard na, maar past dit in een of andere beleidsvisie? Is er eigenlijk wel een die hout snijdt?
Ik krijg onderhand toch wat moeite om de onderliggende visie te bepalen. Uit de maatregelen valt die in ieder geval nog maar moeilijk af te leiden.
Ik krijg onderhand toch wat moeite om de onderliggende visie te bepalen. Uit de maatregelen valt die in ieder geval nog maar moeilijk af te leiden.
De visie die ik inmiddels ontdek is: we vragen steeds meer van de burger, zowel in geld als zelfredzaamheid en bieden steeds minder service aan.quote:
Ik denk nu hard na, maar past dit in een of andere beleidsvisie? Is er eigenlijk wel een die hout snijdt?
Ik krijg onderhand toch wat moeite om de onderliggende visie te bepalen. Uit de maatregelen valt die in ieder geval nog maar moeilijk af te leiden.
Waarom er dan niet in korte tijd een enorm overschot is op de rijksbegroting ontgaat mij dan ook, maar kennelijk lukt het de overheid niet om bovenstaande te koppelen aan meer inkomsten en minder uitgaven. En dat is heel zorgelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als steeds meer mensen gebruik van bepaalde voorzieningen maken, dan kun je flink snijden in de dienstverlening per individu zonder dat de totale kosten omlaag gaan.quote:
[..]
De visie die ik inmiddels ontdek is: we vragen steeds meer van de burger, zowel in geld als zelfredzaamheid en bieden steeds minder service aan.
Waarom er dan niet in korte tijd een enorm overschot is op de rijksbegroting ontgaat mij dan ook, maar kennelijk lukt het de overheid niet om bovenstaande te koppelen aan meer inkomsten en minder uitgaven. En dat is heel zorgelijk.
Dat wordt stevig sparen als ik volgend jaar 10% minder hypotheek kan krijgen. Hoewel.. Zolang de rente daalt valt de 'schade' mee. Dat zorgt immers weer voor een hoger hypotheekbedrag.
Blijft krom dat de normen weinig rekening houden met de persoonlijke situatie van mensen. Iemand die van zijn enkele inkomen een gezin moet onderhouden en nauwelijks/geen spaargeld heeft zal moeite hebben om de lasten van een maximale hypotheek op te brengen, terwijl een alleenstaande nog flink kan sparen.
Daarbij is het krom dat je wel 700 euro (+ servicekosten +in sommige gevallen het huren van een verplichte parkeerplaats) aan sociale huur mag betalen, maar aan hypotheeklasten netto nog geen 500 euro mag besteden. Uitgaande van mijn eigen inkomen.
Blijft krom dat de normen weinig rekening houden met de persoonlijke situatie van mensen. Iemand die van zijn enkele inkomen een gezin moet onderhouden en nauwelijks/geen spaargeld heeft zal moeite hebben om de lasten van een maximale hypotheek op te brengen, terwijl een alleenstaande nog flink kan sparen.
Daarbij is het krom dat je wel 700 euro (+ servicekosten +in sommige gevallen het huren van een verplichte parkeerplaats) aan sociale huur mag betalen, maar aan hypotheeklasten netto nog geen 500 euro mag besteden. Uitgaande van mijn eigen inkomen.
Uiteraard is dat zo en dat speelt ook wel een rol, maar dat is toch ook zeker niet het hele verhaal.quote:
Als steeds meer mensen gebruik van bepaalde voorzieningen maken, dan kun je flink snijden in de dienstverlening per individu zonder dat de totale kosten omlaag gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe spaar je in godsnaam zo'n groot bedrag als je zoals je hieronder schrijft ¤700+ aan huur moet aftikken?quote:
Dat wordt stevig sparen als ik volgend jaar 10% minder hypotheek kan krijgen. Hoewel.. Zolang de rente daalt valt de 'schade' mee. Dat zorgt immers weer voor een hoger hypotheekbedrag.
Dit vind ik dus ook erg vreemd. De alleenstaande wordt (wederom) het slachtoffer van de partners met kinderen die inderdaad minder te besteden hebben per hoofd van het gezin terwijl ik (en jij blijkbaar) dit met gemak kunnen opbrengenquote:Blijft krom dat de normen weinig rekening houden met de persoonlijke situatie van mensen. Iemand die van zijn enkele inkomen een gezin moet onderhouden en nauwelijks/geen spaargeld heeft zal moeite hebben om de lasten van een maximale hypotheek op te brengen, terwijl een alleenstaande nog flink kan sparen.
Same here en verbaas mij hier ook enorm overquote:Daarbij is het krom dat je wel 700 euro (+ servicekosten +in sommige gevallen het huren van een verplichte parkeerplaats) aan sociale huur mag betalen, maar aan hypotheeklasten netto nog geen 500 euro mag besteden. Uitgaande van mijn eigen inkomen.
Hoe krom kan iets zijn en wat doe ik nog in dit land vraag ik mij wel eens af
Gras zal niet overal groener zijn maar dit demotiveert enorm eigenlijk
Op dit moment lukt dat sparen nog best aardig, omdat ik in sloopwoning woon die de helft kost van dat bedrag. Maar dit is een huurcontract op basis van de leegstandswet. Nog een jaar, anderhalf jaar en dan moet ik hier weg. Die 700 euro is voor de situatie waarin ik in (of elk ander) in deze regio in een reguliere sociale huurwoning terecht kom. De kleinste appartementen kosten al snel 600 euro per maand. 3-kamer appartementen of groter kosten steevast 700 euro per maand.quote:
[..]
Hoe spaar je in godsnaam zo'n groot bedrag als je zoals je hieronder schrijft ¤700+ aan huur moet aftikken?
Mocht ik de volle mep moeten betalen voor een huurwoning, dan wordt het inderdaad erg krap om nog te kunnen sparen.
Hier zijn er woningen van 80k te koop hoor. Je kan er direct in en er hoeft niks aan te gebeuren.quote:
Met een inkomen onder de 19K5 kon je toch al geen hypotheek krijgen waarmee je een huis kon kopen. Zoveel zal er niet veranderen dus.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ben nu het zelfde aan het doen.quote:
Dat wordt stevig sparen als ik volgend jaar 10% minder hypotheek kan krijgen. Hoewel.. Zolang de rente daalt valt de 'schade' mee. Dat zorgt immers weer voor een hoger hypotheekbedrag.
Blijft krom dat de normen weinig rekening houden met de persoonlijke situatie van mensen. Iemand die van zijn enkele inkomen een gezin moet onderhouden en nauwelijks/geen spaargeld heeft zal moeite hebben om de lasten van een maximale hypotheek op te brengen, terwijl een alleenstaande nog flink kan sparen.
Daarbij is het krom dat je wel 700 euro (+ servicekosten +in sommige gevallen het huren van een verplichte parkeerplaats) aan sociale huur mag betalen, maar aan hypotheeklasten netto nog geen 500 euro mag besteden. Uitgaande van mijn eigen inkomen.
Momenteel huur ik voor "slechts" 370 euro per maand.
Als ik rond de 20.000 kan sparen heb ik genoeg aan een hypotheek van 140.000 (wat dus net kan volgend jaar).
Stel dat ik nu zou verhuizen naar een andere huurwoning dan ben ik zoals hierboven ook genoemd, dus ook rond de 6, 700 euro per maand kwijt aan huur.
Afhankelijk van de regio kun je inderdaad voor 70-80k best woonruimte vinden. Zelfs in de randstad zijn in die prijsklasse appartementen te vinden en dat moet met een fulltime-minimumloon best op goed op te brengen zijn voor een alleenstaande. Maar helaas, het mag niet.quote:
[..]
Hier zijn er woningen van 80k te koop hoor. Je kan er direct in en er hoeft niks aan te gebeuren.
Dan hebben we het nog niet over de mensen met een klein inkomen die een erfenis van zeg 50k hebben ontvangen. Willen ze dat aanvullen met een hypotheek dan komen ze met de nieuwe normen nog niet ver.
Jaquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat hebben we de afgelopen 20 jaren gezien met grove overfinanciering waarbij vervolgens de belastingbetaler garant voor kon staan.quote:
[..]
Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.
En niet te vergeten de vele wanproducten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat is gebleken dat het onhaalbaar is om een grote bank failliet te laten gaan. Nederland heeft twee grote banken gered. Dat heeft twee effecten: grote banken hebben minder aansporing om verantwoordelijkheid te nemen bij het verstrekken van hypotheken, en als het mis gaat draait de hele samenleving voor het gevolg op. Daarom is regelgeving nodig.quote:
Een klein vraagje... wat is de waarde van die 'maximale hypotheekgrens' die kennelijk opgelegd wordt door het ministerie van financieen?
waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?
Het is niet bijv. het wegvallen van de HRA geweest wat de bankencrisis in Nederland heeft veroorzaakt. Dat is puur te danken aan onverstandig handelen van de banken zelf - en dus geen gevolg van te veel regelgeving.quote:Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Volgens jou is het toch alleen maar boekhoudkundige schade en winst waarom is het goed itt andere producten dat zoiets basaals als woonruimte steeds duurder moet worden?quote:
[..]
Dus die paar duizend mensen die meestal ten gevolge van een echtscheiding (trouwen dan maar verbieden, want mogelijk maatschappelijke kosten?) tot een gedwongen verkoop komen en daarmee mogelijk een beroep moeten doen op de samenleving is in jouw beleving genoeg reden voor de overheid om in te grijpen?
En zelfs als dat zo is... zou het dan niet beter zijn om dat in ieder geval op zo'n manier te doen dat het gevolg in ieder geval niet een veelvoud van schade berokkent dan het probleem ooit kon berokkenen?
Veel scherper hoeft het van mij niet de risico's zijn er grotendeels uit. Deze hele verlaging is trouwens als correctie voor de zeer lage rente doorgevoerd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat de overheid de huurders tussen de 35k en 45k flink genaaid heeft is weer een ander verhaal. Maar dat scheefhuur probleem is schromelijk overdreven.quote:
Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen? Ik heb een gezin te onderhouden; in dit tyfusland kan dat niet eens meer met een bovenmodaal inkomen! Wat moet je als je een modaal inkomen hebt? De sociale huur kom je niet in, iets kopen is volstrekt onmogelijk.
Wat een ziek land is dit geworden....
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat laatste is makkelijk uit te leggen. De kosten van een woning kopen zitten hem niet alleen in de kosten van de hypotheek.quote:
Dat wordt stevig sparen als ik volgend jaar 10% minder hypotheek kan krijgen. Hoewel.. Zolang de rente daalt valt de 'schade' mee. Dat zorgt immers weer voor een hoger hypotheekbedrag.
Blijft krom dat de normen weinig rekening houden met de persoonlijke situatie van mensen. Iemand die van zijn enkele inkomen een gezin moet onderhouden en nauwelijks/geen spaargeld heeft zal moeite hebben om de lasten van een maximale hypotheek op te brengen, terwijl een alleenstaande nog flink kan sparen.
Daarbij is het krom dat je wel 700 euro (+ servicekosten +in sommige gevallen het huren van een verplichte parkeerplaats) aan sociale huur mag betalen, maar aan hypotheeklasten netto nog geen 500 euro mag besteden. Uitgaande van mijn eigen inkomen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dit zal de rente omlaag brengen, prima voor mij dus.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En als je nu een offerte aanvraagt voor een hypotheek die pas in 2015 in moet gaan? Krijg je dan nog de oude bedragen, of houden ze ivm de datum dan al rekening met die verlaagde maximumbedragen?
De offerte wordt nu geschreven, hoe kunnen ze dan rekening houden met regels die nog niet geheel zijn uitgewerkt?quote:Op maandag 17 november 2014 19:54 schreef Laureline het volgende:
En als je nu een offerte aanvraagt voor een hypotheek die pas in 2015 in moet gaan? Krijg je dan nog de oude bedragen, of houden ze ivm de datum dan al rekening met die verlaagde maximumbedragen?
dag
Het hoeft niet duurder te worden, maar de overheid moet niet de markt destabiliseren.quote:
Volgens jou is het toch alleen maar boekhoudkundige schade en winst waarom is het goed itt andere producten dat zoiets basaals als woonruimte steeds duurder moet worden?
En je weet hoop ik waar die idioot lage rente het gevolg van is?quote:Veel scherper hoeft het van mij niet de risico's zijn er grotendeels uit. Deze hele verlaging is trouwens als correctie voor de zeer lage rente doorgevoerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wij wonen lekker scheef op dit moment, 300 euro per maand huur en lekker sparen. Fuck it. Die huizenprijzen mogen nog best wat naar beneden. 300k voor een huis waar zelfs een dakloze nog niet in wilt wonen 
en die makelaars met een strak gezicht mij vertellen dat het onder de 250 echt niet kan en waar ik het lef vandaan haal om het te vragen.
Weet je wat, die 250 kan je in je reedt stoppen. De mazzel.
en die makelaars met een strak gezicht mij vertellen dat het onder de 250 echt niet kan en waar ik het lef vandaan haal om het te vragen. Weet je wat, die 250 kan je in je reedt stoppen. De mazzel.
De gemiddelde woningwaarde in NL ligt ver onder de 250K... Dus waar heb jij het over?quote:
Wij wonen lekker scheef op dit moment, 300 euro per maand huur en lekker sparen. Fuck it. Die huizenprijzen mogen nog best wat naar beneden. 300k voor een huis waar zelfs een dakloze nog niet in wilt wonen
Weet je wat, die 250 kan je in je reedt stoppen. De mazzel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uhh over een woning van 295.quote:
[..]
De gemiddelde woningwaarde in NL ligt ver onder de 250K... Dus waar heb jij het over?
Dat is extreem veel geld voor een flatje in de achterbuurt en hier in het dorp waar ik woon zit het weer ver onder de gemiddelde WOZ waarde (laat staan de werkelijke waarde, want ze schatten hier wel bijzonder conservatief).quote:
Dus wat is jouw eisenpakket? Want daar zit dan kennelijk iets niet goed als jij 250k veel te veel vindt en je naar woningen van 295k aan het kijken bent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus deze onzin gaat (hopelijk) niet zomaar door?quote:
[..]
De offerte wordt nu geschreven, hoe kunnen ze dan rekening houden met regels die nog niet geheel zijn uitgewerkt?
250k voor een huis waar een dakloze nog niet in wilt wonen lijkt mij ook aan de hoge kant.quote:
Wij wonen lekker scheef op dit moment, 300 euro per maand huur en lekker sparen. Fuck it. Die huizenprijzen mogen nog best wat naar beneden. 300k voor een huis waar zelfs een dakloze nog niet in wilt wonen
Weet je wat, die 250 kan je in je reedt stoppen. De mazzel.
Maar als jij naar huizen zoekt van 3 ton en je hebt 250k te besteden... Dan ligt daar misschien het probleem.
Tussen de 250k en 300k heb je prachtige huizen. Nee je hebt niet dat herenhuis aan de gracht in amsterdam.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ik heb meer dan 3 ton te besteden, maar ik hoef niet te betalen wat ze vragen. Graag of niet, mij gaat het er gewoon om dat ze je scheef aan staan te kijken wanneer je een laag bedrag roeptoetert. En ik niet heel mijn leven wil blijven werken voor mijn hypotheek.quote:
[..]
250k voor een huis waar een dakloze nog niet in wilt wonen lijkt mij ook aan de hoge kant.
Maar als jij naar huizen zoekt van 3 ton en je hebt 250k te besteden... Dan ligt daar misschien het probleem.
Tussen de 250k en 300k heb je prachtige huizen. Nee je hebt niet dat herenhuis aan de gracht in amsterdam.
Als jij een onzinnig laag bod wil doen dan snap ik dat men zich afvraagt waarom jij hun tijd zit te verdoen.quote:
Ik heb meer dan 3 ton te besteden, maar ik hoef niet te betalen wat ze vragen. Graag of niet, mij gaat het er gewoon om dat ze je scheef aan staan te kijken wanneer je een laag bedrag roeptoetert. En ik niet heel mijn leven wil blijven werken voor mijn hypotheek.
Die stoere: ik bied lekker laag, graag of niet praatjes horen bij mensen die nog heel lang zullen huren, of een keer een huis kopen met veel gebreken...
Succes daarmee iig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of het is gewoon een realistisch bodquote:
[..]
Als jij een onzinnig laag bod wil doen dan snap ik dat men zich afvraagt waarom jij hun tijd zit te verdoen.
Die stoere: ik bied lekker laag, graag of niet praatjes horen bij mensen die nog heel lang zullen huren, of een keer een huis kopen met veel gebreken...
Succes daarmee iig.
Het feit dat jij niet tot enige onderhandeling kwam, maar zowel door verkoper als makelaar kennelijk aangekeken wordt alsof je niet spoort doet vermoeden dat die kans vrij klein is.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die zagen hun winst halveren. Natuurlijk kijken ze niet blij.quote:
[..]
Het feit dat jij niet tot enige onderhandeling kwam, maar zowel door verkoper als makelaar kennelijk aangekeken wordt alsof je niet spoort doet vermoeden dat die kans vrij klein is.
Makelaars zijn meer gebaat bij volume dan iets hogere prijzen, dus ik vrees dat jij degene bent die realisme ontbeert.quote:
Die zagen hun winst halveren. Natuurlijk kijken ze niet blij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O wacht dus een onredelijke prijs op een huis zetten is realisme maar daartegenover een realistisch bod plaatsen is het ontberen van realisme?quote:
[..]
Makelaars zijn meer gebaat bij volume dan iets hogere prijzen, dus ik vrees dat jij degene bent die realisme ontbeert.
Jij bent degene die hier in het algemeen loopt te klagen. Kennelijk meen jij dus dat iedereen in Nederland gek is behalve jij.quote:
O wacht dus een onredelijke prijs op een huis zetten is realisme maar daartegenover een realistisch bod plaatsen is het ontberen van realisme?
Dat valt natuurlijk niet uit te sluiten, maar meestal spoort degene die dat stelt zelf niet helemaal.
Veel plezier in je huurwoning. Grote kans dat je daar nog wel even zit
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie is beter af, degene die door koppig gedrag nog in een huurwoning zit, of die 1,4 miljoen mensen die voor de crisis lekker met de kudde mee huppelden en nu met een restschuld zitten?quote:
[..]
Jij bent degene die hier in het algemeen loopt te klagen. Kennelijk meen jij dus dat iedereen in Nederland gek is behalve jij.
Dat valt natuurlijk niet uit te sluiten, maar meestal spoort degene die dat stelt zelf niet helemaal.
Veel plezier in je huurwoning. Grote kans dat je daar nog wel even zit
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 13:39:36 ]
Dit, ze verkopen liever 5 huizen van 2 ton dan 1 huis van een miljoen, die 5 leveren veel meer op.quote:
[..]
Makelaars zijn meer gebaat bij volume dan iets hogere prijzen, dus ik vrees dat jij degene bent die realisme ontbeert.
De huizenprijzen in Nederland zijn belachelijk maar dat heeft met veel meer dingen te maken dan "hebberige" verkopers en makelaars alleen. Denk alleen al aan de gemeentes met hun idioot hoge grondprijzen.
Net als huren, dat is ook al helemaal koekoek.
Net als huren, dat is ook al helemaal koekoek.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nou ben ik wel heel nieuwsgierig naar een Fundalinkje van het huis van 295k dat je kennelijk wel een bezichtiging waard vond maar dusdanig bleek te zijn dat een zwerver er nog niet wil wonen en volgens jou bij lange na geen 250k waard is.quote:
[..]
Of het is gewoon een realistisch bod
Zo te zien zijn jouw onderhandelingen over het bouwval afgelopen, dus dat kan geen reden zijn geen linkje te posten.
1,4 miljoen mensen zitten met een restschuld? Rly?quote:
Wie is beter af, degene die door koppig gedrag nog in een huurwoning zit, of die 1,4 miljoen mensen die voor de crisis lekker met de kudde mee huppelden en nu met een restschuld zitten?
Of verwar je nu dit met het aantal huishoudens waarvan de hypothecaire schuld hoger is dan de waarde van de woning (waarbij voor het gemak even 0,0 rekening is gehouden met het doorgaans daaraan gekoppelde spaar- of beleggingspotje)?
Want dan heb je het over een groep die gewoon nu ook minder betaalt dan ze zouden betalen als ze zouden huren en als ze goed zitten waar ze zitten, dan is er slechts sprake van een boekhoudkundig verhaal, waar je zowel als het extreem goed gaat, of als het extreem kut gaat weinig van merkt.
Dus dan: die 1,4 mio.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Appels met appels vergelijkende zijn ze in Nederland inmiddels eerder laag te noemen.quote:
De huizenprijzen in Nederland zijn belachelijk
Maar als je een woning in de randstad gaat vergelijken met een woning in Duitsland in the middle of nowhere... tsja, dan is het in Duitsland goedkoper.
(in België zijn de woningen sowieso al een stuk duurder dan in NL, wederom: appels met appels vergelijkende)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat je zegt klopt natuurlijk gewoon, maar voor mensen die wel willen verhuizen kan dat wel problematisch zijn.quote:
[..]
1,4 miljoen mensen zitten met een restschuld? Rly?
Of verwar je nu dit met het aantal huishoudens waarvan de hypothecaire schuld hoger is dan de waarde van de woning (waarbij voor het gemak even 0,0 rekening is gehouden met het doorgaans daaraan gekoppelde spaar- of beleggingspotje)?
Want dan heb je het over een groep die gewoon nu ook minder betaalt dan ze zouden betalen als ze zouden huren en als ze goed zitten waar ze zitten, dan is er slechts sprake van een boekhoudkundig verhaal, waar je zowel als het extreem goed gaat, of als het extreem kut gaat weinig van merkt.
Dus dan: die 1,4 mio.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik doelde eigenlijk ook op dat verschil. Want ik kan als ik zou willen een heerlijke woning kunnen kopen voor een vrij normale prijs, maar dan zit je natuurlijk niet midden in het centrum van de stad(zeg maar gerust een dorpje/stadje ergens in het oosten ofzo). En da's natuurlijk hartstikke logischquote:
[..]
Appels met appels vergelijkende zijn ze in Nederland inmiddels eerder laag te noemen.
Maar als je een woning in de randstad gaat vergelijken met een woning in Duitsland in the middle of nowhere... tsja, dan is het in Duitsland goedkoper.
(in België zijn de woningen sowieso al een stuk duurder dan in NL, wederom: appels met appels vergelijkende)
Mensen willen altijd zo veel mogelijk voor zo min mogelijk geld. Zo werkt dat natuurlijk niet. Los daarvan zijn er blijkbaar nog genoeg mensen die het er voor over hebben.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dat hangt er ook maar vanaf. In ieder geval gaat het dan niet om 1,4 miljoen mensen.quote:
Wat je zegt klopt natuurlijk gewoon, maar voor mensen die wel willen verhuizen kan dat wel problematisch zijn.
Het is pas echt naar als je gedwongen moet verkopen en er niets terug voor kan kopen (dus weer moet huren). Dan leidt je een definitief verlies. Of enig andere vorm waarbij je uit de koopmarkt stapt.
Als je verkoopt en een andere woning er voor terug koopt in dezelfde prijsklasse, of zelfs hoger, dan is het in beginsel geen enkel probleem (mits de bank nog mee wil werken, wat natuurlijk weer afhangt van inkomen en vermogen). Dus zo lang je in de koopmarkt blijft is het vooral vermogen op papier. Dat geldt net zo goed bij overwaarde. Dat is vooral leuk voor de erven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon een rijtjeshuis in Capelle aan den IJssel. Niks bijzonders. Huizen zijn daar nu zo'n 200k wat meer realistisch is.quote:
[..]
Nou ben ik wel heel nieuwsgierig naar een Fundalinkje van het huis van 295k dat je kennelijk wel een bezichtiging waard vond maar dusdanig bleek te zijn dat een zwerver er nog niet wil wonen en volgens jou bij lange na geen 250k waard is.
Zo te zien zijn jouw onderhandelingen over het bouwval afgelopen, dus dat kan geen reden zijn geen linkje te posten.
Ik zit mobiel dus ik houd het kort, klopt als een bus. Zijn zeker geen 1,4m alleen lijkt het me voor starters die dus wel een grotere woning willen een potentieel probleem. Het eea afhankelijk van je inkomen en de goodwill van de bank. Dat laatste is natuurlijk altijd maar even afwachten.quote:
[..]
Dat hangt er ook maar vanaf. In ieder geval gaat het dan niet om 1,4 miljoen mensen.
Het is pas echt naar als je gedwongen moet verkopen en er niets terug voor kan kopen (dus weer moet huren). Dan leidt je een definitief verlies. Of enig andere vorm waarbij je uit de koopmarkt stapt.
Als je verkoopt en een andere woning er voor terug koopt in dezelfde prijsklasse, of zelfs hoger, dan is het in beginsel geen enkel probleem (mits de bank nog mee wil werken, wat natuurlijk weer afhangt van inkomen en vermogen). Dus zo lang je in de koopmarkt blijft is het vooral vermogen op papier. Dat geldt net zo goed bij overwaarde. Dat is vooral leuk voor de erven.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
https://www.krediet.nl/ni(...)pvangen-verlies.htmlquote:
[..]
1,4 miljoen mensen zitten met een restschuld? Rly?
Of verwar je nu dit met het aantal huishoudens waarvan de hypothecaire schuld hoger is dan de waarde van de woning (waarbij voor het gemak even 0,0 rekening is gehouden met het doorgaans daaraan gekoppelde spaar- of beleggingspotje)?
Want dan heb je het over een groep die gewoon nu ook minder betaalt dan ze zouden betalen als ze zouden huren en als ze goed zitten waar ze zitten, dan is er slechts sprake van een boekhoudkundig verhaal, waar je zowel als het extreem goed gaat, of als het extreem kut gaat weinig van merkt.
Dus dan: die 1,4 mio.
Van degenen van die 1,4 miljoen die hun huis verkopen, moet 25% een lening afsluiten om de restschuld te kunnen betalen. Van degenen die níét verhuizen, neem ik aan dat het percentage dat de restschuld niet uit spaarpotjes kan financieren nog wel duidelijk hoger zal liggen. Immers, het zal een belangrijke reden zijn om te wachten met verkoop.
Dus nee, het is geen 1,4 miljoen maar het gaat dus wel om vele honderdduizenden huizeneigenaren die als ze willen verhuizen in een vervelendere positie zitten dan als ze koppig waren geweest en niet te veel voor hun huis hadden betaald en gewoon waren blijven huren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 13:59:22 ]
Je kunt momenteel in NL prima woningen kopen voor bedragen waar je geen buil aan hoeft te vallen. Zeker als je nu gewoon de rente langer vast zet ben je dan gegarandeerd aan het eind van de rit beter af dan met huren.quote:
Mensen willen altijd zo veel mogelijk voor zo min mogelijk geld. Zo werkt dat natuurlijk niet. Los daarvan zijn er blijkbaar nog genoeg mensen die het er voor over hebben.
De huurder heeft daarentegen het voordeel van flexibiliteit.
En zo is alles een kwestie van pro's en contra's.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, wij zijn dan nu ook aan het kijken in het noorden des lands. Ook daar pro's en contra's.quote:
[..]
Je kunt momenteel in NL prima woningen kopen voor bedragen waar je geen buil aan hoeft te vallen. Zeker als je nu gewoon de rente langer vast zet ben je dan gegarandeerd aan het eind van de rit beter af dan met huren.
De huurder heeft daarentegen het voordeel van flexibiliteit.
En zo is alles een kwestie van pro's en contra's.
Maar dat is ook de cultuur die heerst in de huizenmarkt, hoe durf je potverdorie 50k minder te bieden dan de prijs. En natuurlijk kan je dit niet overal doen, goed onderzoek geeft al een voorzetje. Hoe lang staat het huis te koop; bouwjaar; omgeving.. ze doen het er maar mee. En nee daar hoef je echt niet asociaal voor te zijn.quote:
[..]
Dus nee, het is geen 1,4 miljoen maar het gaat dus wel om vele honderdduizenden huizeneigenaren die als ze willen verhuizen in een vervelendere positie zitten dan als ze koppig waren geweest en niet te veel voor hun huis hadden betaald en gewoon waren blijven huren.
[ Bericht 17% gewijzigd door xzaz op 18-11-2014 14:09:57 ]
De bubbel die rond 2007 z'n hoogtepunt had, die is nu wel aardig leeggelopen ja.quote:
[..]
Je kunt momenteel in NL prima woningen kopen voor bedragen waar je geen buil aan hoeft te vallen. Zeker als je nu gewoon de rente langer vast zet ben je dan gegarandeerd aan het eind van de rit beter af dan met huren.
Ik weet niet waar jij die vele honderdduizenden huiseigenaren vandaan haalt.quote:
https://www.krediet.nl/ni(...)pvangen-verlies.html
Van degenen van die 1,4 miljoen die hun huis verkopen, moet 25% een lening afsluiten om de restschuld te kunnen betalen. Van degenen die níét verhuizen, neem ik aan dat het percentage dat de restschuld niet uit spaarpotjes kan financieren nog wel duidelijk hoger zal liggen. Immers, het zal een belangrijke reden zijn om te wachten met verkoop.
Dus nee, het is geen 1,4 miljoen maar het gaat dus wel om vele honderdduizenden huizeneigenaren die als ze willen verhuizen in een vervelendere positie zitten dan als ze koppig waren geweest en niet te veel voor hun huis hadden betaald en gewoon waren blijven huren.
Vind ik ook niet zo van belang. Langjarig gerekend is kopen VEEL goedkoper dan huren. Natuurlijk is degene die net op het verkeerde moment koopt slechter af dan degene die wat langer door huurt en instapt op de bodem van de markt.
Maar al eind 90-er jaren waren er mensen die begonnen over "nu gaat de markt op zijn gat". Stel dat je in 2000 uitstelde en instapte op het meest gunstige moment, dan nog was je slechter af.
Dus ja... je weet het nooit van tevoren. Wij kochten ons kavel waar we op gebouwd hebben net voordat de crisis uitbrak. Omdat het nog even duurde voordat het bestemmingsplan rond was hebben we aanbesteed toen de crisis in volle omvang was. Wonnen we ruim een half mio mee in de bouwkosten.
En over 15 jaar hebben we dan een mooie overwaarde. Maar ja, wat schieten we daarmee op? We moeten dan nog steeds een dak boven ons hoofd hebben. En zou de woning dan toch nog onder water staan vanwege toekomstige ontwikkelingen die nu niet te voorzien zijn... maakt weinig verschil onder de streep.
Je moet gewoon een woning niet als beleggingsobject zien. En als je gaat trouwen... het beste is om te zorgen dat de meest verdienende partner de woning alleen kan betalen en dan bij uit elkaar gaan neemt die de woning alleen over. Als je dat vooraf regelt is ook een echtscheiding geen probleem.
Woon je alleen gemiddeld wat kleiner, maar wel met veel zekerheid.
Keuzes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is er geen mogelijkheid dit te omzeilen.
Ten eerste mag je in 2015 nog maar 103% lenen en nu nog 104%.
En ook kan je met 30.000 salaris bijna 9000 minder lenen.
Is het niet mogelijk om dit te omzeilen door bijvoorbeeld:
1) in 2014 nog de koopovereenkomst te ondertekenen
2) Eind december een offerte aan te vragen en dan de hypotheek echt passeren in 2015 ergens. Bijvoorbeeld met een offerte welke 3,6 of 9 maanden geldig is.
3) Mag je ook een akte laten passeren bij de notaris met een datum in de toekomst. Of moet het de actuele datum zijn?
Bedankt,
Ten eerste mag je in 2015 nog maar 103% lenen en nu nog 104%.
En ook kan je met 30.000 salaris bijna 9000 minder lenen.
Is het niet mogelijk om dit te omzeilen door bijvoorbeeld:
1) in 2014 nog de koopovereenkomst te ondertekenen
2) Eind december een offerte aan te vragen en dan de hypotheek echt passeren in 2015 ergens. Bijvoorbeeld met een offerte welke 3,6 of 9 maanden geldig is.
3) Mag je ook een akte laten passeren bij de notaris met een datum in de toekomst. Of moet het de actuele datum zijn?
Bedankt,
Waarom was het dan interessant genoeg om te gaan bezichtigen als er een prijskaartje van ¤ 295.000 aan hing?quote:
[..]
Gewoon een rijtjeshuis in Capelle aan den IJssel. Niks bijzonders. Huizen zijn daar nu zo'n 200k wat meer realistisch is.
Berekening staat in de post.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij die vele honderdduizenden huiseigenaren vandaan haalt.
Langjarig en inclusief onderhoud zijn kopen en huren ongeveer even duur, met als belangrijkste verschil dat je als huurder geld kwijt bent voor het beheer, en er als koper tijd aan kwijt bent.quote:Vind ik ook niet zo van belang. Langjarig gerekend is kopen VEEL goedkoper dan huren. Natuurlijk is degene die net op het verkeerde moment koopt slechter af dan degene die wat langer door huurt en instapt op de bodem van de markt.
En door op het juiste moment te kopen maak je winst; door op het verkeerde moment te kopen verlies.
Bij sociale woningbouw dekken de huuropbrengsten vaak niet eens de kosten van onderhoud en beheer. Als je zo'n zelfde woning zou kopen dan ben je dus hetzelfde bedrag (in geld of tijd) kwijt voor onderhoud, plus de rentelasten over de hypotheek, plus de aflossing van de hypotheek. Maar dan had je bij huur dus ook de financiële speelruimte gehad om geld te sparen.
Dit trouwens even los van de invloed van het belastingstelsel.
Dit trouwens even los van de invloed van het belastingstelsel.
In de eerste helft van 2014 ongeveer 60.000 woningen verkocht, 1/3e onder water, dat is 20.000, kwart daarvan blijft met restschuld. 5.000.quote:
Nog een keer: waar haal jij honderdduizenden vandaan?
Dus ondanks fiscale voordelen ongeveer even duur volgens jou.quote:Langjarig en inclusief onderhoud zijn kopen en huren ongeveer even duur, met als belangrijkste verschil dat je als huurder geld kwijt bent voor het beheer, en er als koper tijd aan kwijt bent.
En door op het juiste moment te kopen maak je winst; door op het verkeerde moment te kopen verlies.
Verhuurders verhuren derhalve onder de kostprijs.
Je snapt toch ook wel dat dat niet klopt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben benieuwd naar jouw bron...quote:
Bij sociale woningbouw dekken de huuropbrengsten vaak niet eens de kosten van onderhoud en beheer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.quote:
[..]
In de eerste helft van 2014 ongeveer 60.000 woningen verkocht, 1/3e onder water, dat is 20.000, kwart daarvan blijft met restschuld. 5.000.
Nog een keer: waar haal jij honderdduizenden vandaan?
Nee, ik schrijf toch in m'n tweede post dat de fiscale voordelen nou net wel hetgeen zijn wat kopen aantrekkelijker kan maken. Dus leg me geen woorden in de mond waarvan ik zelf eerder precies het tegenovergestelde heb gezegd, dat is geen faire manier van discussiëren.quote:[..]
Dus ondanks fiscale voordelen ongeveer even duur volgens jou.
Gastcollege van iemand van een Amsterdamse woningcorporatie + stellingname van een Utrechtse woningcorporatie in het TV-programma "De Slag om Nederland".quote:
Niet waar. Als je je huis niet verkoopt heb je geen restschuld.quote:
Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Gaan we nou van dat soort flauwe woordspelletjes spelen?quote:
[..]
Niet waar. Als je je huis niet verkoopt heb je geen restschuld.
Goed, jij je zin: DS4 rekent mensen wiens hypotheek onder water staat en die geen spaargeld of kredietwaardigheid hebben om een potentiële restschuld te kunnen afdekken en daarom niet kunnen verhuizen niet mee om zodoende kopen als aantrekkelijke optie neer te kunnen zetten. Dat slaat nergens op.
Er moet weer even gepatst worden...quote:
Wonnen we ruim een half mio mee in de bouwkosten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat jij doet is een aanname presenteren als feit en als ik je vraag op basis waarvan jij die aanname doet verwijs je naar een artikel (commercieel ook nog, dus niet heel wetenschappelijk) waar er slecht 5000 van die honderdduizenden worden verklaard.quote:
Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.
En verder is het redelijk feitelijk dat iemand die kan blijven wonen waar hij zit en de lasten op kan hoesten niet een enorm probleem heeft. Dat is een luxeprobleem dat je liever elders wil wonen.
Edit dan gewoon je eerste post en zelfs dan heb je overigens geen gelijk.quote:Nee, ik schrijf toch in m'n tweede post dat de fiscale voordelen nou net wel hetgeen zijn wat kopen aantrekkelijker kan maken. Dus leg me geen woorden in de mond waarvan ik zelf eerder precies het tegenovergestelde heb gezegd, dat is geen faire manier van discussiëren.
Het is klinkklare onzin. Je bent ongeveer 1% kwijt van de woningwaarde aan onderhoud. De huur die een corporatie krijgt ligt tegen de 4% van de feitelijke waarde (ballpark).quote:Gastcollege van iemand van een Amsterdamse woningcorporatie + stellingname van een Utrechtse woningcorporatie in het TV-programma "De Slag om Nederland".
3% beheerkosten? For what? Innen van gelden?
Ik verhuur zelf meerdere woningen, dus ik heb een aardig idee wat verhuur kost en oplevert. Met corporaties hoef je geen medelijden te hebben. Als ze verlies draaien is dat keer op keer vanwege projecten die niets te maken hebben met sociale huur. Daar verdienen ze gewoon op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedereen is verplicht door de bank om ten minste aan het einde van de looptijd de helft van de woningwaarde in een spaar- of belegpotje te hebben.quote:
Goed, jij je zin: DS4 rekent mensen wiens hypotheek onder water staat en die geen spaargeld of kredietwaardigheid hebben om een potentiële restschuld te kunnen afdekken en daarom niet kunnen verhuizen niet mee om zodoende kopen als aantrekkelijke optie neer te kunnen zetten. Dat slaat nergens op.
Hoe dan ook: kopen is langjarig veeeeeeel voordeliger dan huren. Reken het zelf maar eens uit over een periode van 30 jaar. Je zal schrikken!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is weer iemand op zijn teentjes getrapt hoor...quote:
[..]
Er moet weer even gepatst worden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het viel me op. En ik dacht: dat heeft zo'n jongen toch niet nodig?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik doe de aanname dat de verhouding tussen schuld en vermogen bij degenen die níét verhuizen gemiddeld genomen niet beter zal zijn dan bij degenen die wel verhuizen. Is dat een onredelijke aanname?quote:
[..]
Wat jij doet is een aanname presenteren als feit en als ik je vraag op basis waarvan jij die aanname doet verwijs je naar een artikel (commercieel ook nog, dus niet heel wetenschappelijk) waar er slecht 5000 van die honderdduizenden worden verklaard.
Lijkt me een waarheid als een koe.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als ik een andere prijsklasse had gebouwd had je er niets achter gezocht...quote:
Het viel me op. En ik dacht: dat heeft zo'n jongen toch niet nodig?
Ik ben alleen niet zo hollands dat ik probeer te verzwijgen dat ik wat meer te besteden heb dan gemiddeld.
Maar goed: on topic weer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, eerlijk gezegd.quote:
Ik doe de aanname dat de verhouding tussen schuld en vermogen bij degenen die níét verhuizen gemiddeld genomen niet beter zal zijn dan bij degenen die wel verhuizen. Is dat een onredelijke aanname?
Bv: met de NHG was het zelfs interessant om te verhuizen met restschuld naar een even dure woning...
Je weet het gewoon niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat ik een benedenwoning in Amsterdam-Gaasperdam van 45 m² en twee kamers nemen.quote:
[..]
Hoe dan ook: kopen is langjarig veeeeeeel voordeliger dan huren. Reken het zelf maar eens uit over een periode van 30 jaar. Je zal schrikken!
Huren kost zo'n 585 euro per maand. Volgens het jaarverslag van mijn woningbouwcorporatie komen de onderhoudskosten bij dat bedrag uit op ongeveer 110 euro per jaar maand.
Kopen kost zo'n 95.000 euro. Als je de rente 20 jaar vastzet, komt dat met 3,55% rente neer op een maandelijkse rentelast van 370 euro per maand. Daarnaast heb je dus 110 euro aan onderhoudskosten. Bovendien reken ik dat je als koper gemiddeld 5 uur extra per maand bezig bent om dingen te regelen, à 20 euro, maakt 100 euro. Kom je uit op 580 euro aan kosten per maand, en dan bouw je nog geen cent kapitaal op.
Verschil: 5 euro per maand. Peanuts.
Met de HRA wordt het natuurlijk wel een ander verhaal. Maar dat ook zonder fiscale aspecten huren veel duurder is dan kopen, dat is dus onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 21:03:26 ]
Totdat je erachter komt dat je de jaarlijkse onderhoudskosten iedere maand meetelt.quote:
En het berekenen van een uurloon voor dingen die je moet regelen is ook nogal gezocht. Ook een huurder moet dingen regelen als zijn cv of zijn regenpijp stuk is, alleen ergens anders.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, dat was een schrijffoutje. Het zijn maandelijkse onderhoudskosten.quote:
[..]
Totdat je erachter komt dat je de jaarlijkse onderhoudskosten iedere maand meetelt.
Als huurder hoef je voor de buitenzijde van een pand niks te doen, en voor de binnenzijde hoef je alleen de verhuurder te bellen en die regelt het. Als koper moet je al het onderhoud zelf regelen. Geschikte aannemers zoeken, offertes aanvragen, rekeningen betalen, noem maar op.quote:En het berekenen van een uurloon voor dingen die je moet regelen is ook nogal gezocht. Ook een huurder moet dingen regelen als zijn cv of zijn regenpijp stuk is, alleen ergens anders.
Maar goed, ik had nu een benedenwoning gekozen. Ik zien nu dat je dan kan rekenen op een VvE-bijdrage van meer dan 100 euro per maand. En het onderhoud van de binnenzijde van de woning -denk daarbij ook aan de afschrijving van keuken en badkamer- komt daar bij op. Het lijkt me echt niet onrealistisch dat je dan in totaal op die 210 euro per maand uitkomt die ik in mijn eerdere berekening gebruikte.
Die 100 euro voor extra zaken regelen is onzin. Ik zou niet weten wat je in die 5 uur moet en daar een prijs aan hangen is al helemaal ergens naartoe redeneren.quote:
Laat ik een benedenwoning in Amsterdam-Gaasperdam van 45 m² en twee kamers nemen.
Huren kost zo'n 585 euro per maand. Volgens het jaarverslag van mijn woningbouwcorporatie komen de onderhoudskosten bij dat bedrag uit op ongeveer 110 euro per jaar.
Kopen kost zo'n 95.000 euro. Als je de rente 20 jaar vastzet, komt dat met 3,55% rente neer op een maandelijkse rentelast van 370 euro per maand. Daarnaast heb je dus 110 euro aan onderhoudskosten. Bovendien reken ik dat je als koper gemiddeld 5 uur extra per maand bezig bent om dingen te regelen, à 20 euro, maakt 100 euro. Kom je uit op 580 euro aan kosten per maand, en dan bouw je nog geen cent kapitaal op.
Verschil: 5 euro per maand. Peanuts.
Met de HRA wordt het natuurlijk wel een ander verhaal. Maar dat ook zonder fiscale aspecten huren veel duurder is dan kopen, dat is dus onzin.
110 euro per jaar is nog geen 10 euro per maand. Maar realistisch: 75 euro per maand moet je wel mee rekenen.
Verschil al 140 euro per maand.
Eerlijk is eerlijk: daar moet nog wel wat vanaf.
En nu het volgende: de huur wordt ieder jaar duurder. Dus waar je aan het begin per maand misschien maar 50 euro wint, is dat in de laatste maand ruim 400 euro! Dan heb je het over bijna het dubbele...
De woning wordt langjarig per jaar ongeveer 3% per jaar meer waard. Dat levert 75.000 vermogen op aan het einde van de rit.
Nee, kopen is zelfs zonder fiscaliteit veeeeeeeel goedkoper.
Je hebt alleen aan het begin hogere uitgaven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie mijn reactie op Janneke: het moest 110 euro per maand zijn. En dat is nog een voorzichtige inschatting.quote:
[..]
Die 100 euro voor extra zaken regelen is onzin. Ik zou niet weten wat je in die 5 uur moet en daar een prijs aan hangen is al helemaal ergens naartoe redeneren.
110 euro per jaar is nog geen 10 euro per maand. Maar realistisch: 75 euro per maand moet je wel mee rekenen.
Hier heb je een punt.quote:En nu het volgende: de huur wordt ieder jaar duurder. Dus waar je aan het begin per maand misschien maar 50 euro wint, is dat in de laatste maand ruim 400 euro! Dan heb je het over bijna het dubbele...
De woning wordt langjarig per jaar ongeveer 3% per jaar meer waard. Dat levert 75.000 vermogen op aan het einde van de rit.
Het nibud komt op 1%, vandaar dat ik daarmee reken.quote:
Zie mijn reactie op Janneke: het moest 110 euro per maand zijn. En dat is nog een voorzichtige inschatting.
Maar goed, daar zit het natuurlijk niet in, het verschil zit in de jaren daarna. Eigenlijk is dat ook hoe de verhuurder geld verdient.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
110 per maand voor een studiootje vind ik ook wel erg veel, dan koop je elke 5 jaar een nieuwe keuken?
Denk ook aan ander groot onderhoud dat eens in de zoveel tijd wel degelijk moet gebeuren. Nieuwe dakbedekking, nieuwe badkamer, nieuwe elektra, nieuwe cv-installatie, cv- en waterleidingen vervangen, deuren en raamkozijnen vervangen of restaureren, houtwerk buiten schilderen, ...quote:
110 per maand voor een studiootje vind ik ook wel erg veel, dan koop je elke 5 jaar een nieuwe keuken?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 22:03:51 ]
Dakbedekking bij een benedenwoning? (overigens hebben wij dat deze zomer voor een paar honderd laten doen) waterleidingen en elektra vervangen, waarom? Houtwerk schilders is nog geen 110 euro... Etc. Het zal allemaal prima verder, ik vind het best veel..quote:
[..]
Denk ook aan ander groot onderhoud dat eens in de zoveel tijd wel degelijk moet gebeuren. Nieuwe dakbedekking, nieuwe badkamer, nieuwe elektra, nieuwe cv-installatie, cv- en waterleidingen vervangen, deuren en raamkozijnen vervangen of restaureren, houtwerk buiten schilderen, ...
Daar betaal je via de VvE aan meequote:
Ik vond een keer dit overzichtje (helaas in het Duits) met alle onderhoudskosten bij een appartementengebouw:quote:(overigens hebben wij dat deze zomer voor een paar honderd laten doen) waterleidingen en elektra vervangen, waarom? Houtwerk schilders is nog geen 110 euro... Etc. Het zal allemaal prima verder, ik vind het best veel..
http://gentrificationblog(...)nisierungskosten.jpg
Dat is ¤2,87 per m² per maand. In Nederland is arbeid geloof ik iets duurder en in de afgelopen 5 jaar zal er ook wat inflatie zijn geweest, dus laat het bij ons ¤3,- per m² per maand zijn. Dan kom je met 45 m² uit op ¤135,- per maand.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 22:19:53 ]
Hoekhuis met een iets grotere tuin en aan het water.quote:
[..]
Waarom was het dan interessant genoeg om te gaan bezichtigen als er een prijskaartje van ¤ 295.000 aan hing?
Dat lijstje lijkt mij niet de norm. Ik ken niemand die om de 40 jaar zijn gasleidingen moet vervangen in de woning om maar eens wat te noemen wat mij opvalt.quote:
Ik vond een keer dit overzichtje (helaas in het Duits) met alle onderhoudskosten bij een appartementengebouw:
http://gentrificationblog(...)nisierungskosten.jpg
Dat is ¤2,87 per m² per maand. In Nederland is arbeid geloof ik iets duurder en in de afgelopen 5 jaar zal er ook wat inflatie zijn geweest, dus laat het bij ons ¤3,- per m² per maand zijn. Dan kom je met 45 m² uit op ¤135,- per maand.
Als ik het in moet schatten gaat het hier om een enorm ingrijpende renovatie en zijn de bedragen meer te zien als afschrijvingen ten behoeve van een business case. Het gaat kennelijk ook nog om een zeer oude woning. Ook in NL reken je dan beter met 1,5%.
Dus gewoon die 1% aanhouden van het Nibud, die weten prima wat zoiets kost in NL.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ga je al: aan het water. Het is logisch dat je bij zo'n ligging niet het koopje van de eeuw treft...quote:
Hoekhuis met een iets grotere tuin en aan het water.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok.quote:
[..]
Dat lijstje lijkt mij niet de norm. Ik ken niemand die om de 40 jaar zijn gasleidingen moet vervangen in de woning om maar eens wat te noemen wat mij opvalt.
Als ik het in moet schatten gaat het hier om een enorm ingrijpende renovatie en zijn de bedragen meer te zien als afschrijvingen ten behoeve van een business case. Het gaat kennelijk ook nog om een zeer oude woning. Ook in NL reken je dan beter met 1,5%.
Dus gewoon die 1% aanhouden van het Nibud, die weten prima wat zoiets kost in NL.
Maar dan komt het dus erop neer dat zelfs zonder fiscale voordelen en zonder inflatie-effect het huren van een woning voor de genormeerde sociale huurprijs 20% duurder is dan de totale kosten van eigendom, m.a.w. dat je als verhuurder een winstmarge van 20% haalt.
Dan lijkt me dat er ergens iets niet klopt. Immers, dan zou je toch wel gek zijn als je verkoopt ipv. verhuurt?
Over hypotheken gesproken, restschuld word wel enigzins overschat, stel dat je nu huist koopt van 2 ton, en je houd over 30 jaar een restschuld over van 50K, dan moet je je wel realiseren dat die 50K door inflatie een veel kleiner bedrag is dan nu
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat ik eerder al aangaf: kopen (en dus ook kopen om te verhuren) geeft in de eerste jaren hogere uitgaven. Banken gaan niet het risico volledig lopen tegen 3,55% om vervolgens de winst bij anderen in de zakken te zien vallen.quote:
Ok.
Maar dan komt het dus erop neer dat zelfs zonder fiscale voordelen en zonder inflatie-effect het huren van een woning voor de genormeerde sociale huurprijs 20% duurder is dan de totale kosten van eigendom, m.a.w. dat je als verhuurder een winstmarge van 20% haalt.
Dan lijkt me dat er ergens iets niet klopt. Immers, dan zou je toch wel gek zijn als je verkoopt ipv. verhuurt?
Maar goed, met alles geldt dat huren duurder is dan kopen. Ook bij een auto. En toch ga jij jouw auto als je een ander wil niet verhuren omdat dat op termijn meer op gaat leveren.
En nu snap je misschien waarom mensen met veel vermogen rijker en rijker worden en waarom het tijd wordt om vermogen, of in ieder geval het rendement daarop, zwaarder te belasten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Na 30 jaar een restschuld is gewoon theoretisch onmogelijk.quote:
Over hypotheken gesproken, restschuld word wel enigzins overschat, stel dat je nu huist koopt van 2 ton, en je houd over 30 jaar een restschuld over van 50K, dan moet je je wel realiseren dat die 50K door inflatie een veel kleiner bedrag is dan nu
Stel je koopt een woning voor 200K. Volledige financiering incl. k.k. 220K. Bank zal eisen dat je minimaal 110K aan vermogen hebt opgebouwd aan het einde van de looptijd.
Na 30 jaar heb je dan 110K over. Zelfs als de loonontwikkeling over die 30 jaar extreem laag blijft (zeg 2% gemiddeld) heb je bij een relatieve waardevermindering van 70% geen restschuld. En waar die relatieve waardevermindering van 70% vandaan zou moeten komen is mij een raadsel.
Alleen indien een land straatarm wordt doordat er b.v. een Mugabe het voor het zeggen krijgt zou zoiets in theorie heel misschien kunnen, maar dan is de waarde van je woning probleem #429 in de prioriteitenlijst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mijn adviseur is een andere mening aangedaanquote:
[..]
Na 30 jaar een restschuld is gewoon theoretisch onmogelijk.
Stel je koopt een woning voor 200K. Volledige financiering incl. k.k. 220K. Bank zal eisen dat je minimaal 110K aan vermogen hebt opgebouwd aan het einde van de looptijd.
Na 30 jaar heb je dan 110K over. Zelfs als de loonontwikkeling over die 30 jaar extreem laag blijft (zeg 2% gemiddeld) heb je bij een relatieve waardevermindering van 70% geen restschuld. En waar die relatieve waardevermindering van 70% vandaan zou moeten komen is mij een raadsel.
Alleen indien een land straatarm wordt doordat er b.v. een Mugabe het voor het zeggen krijgt zou zoiets in theorie heel misschien kunnen, maar dan is de waarde van je woning probleem #429 in de prioriteitenlijst.
Maar dat komt omdat Delta Lloyd nogal raar belegt
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, jouw adviseur rekent gewoon in zijn voordeel.quote:
Mijn adviseur is een andere mening aangedaan
Maar dat komt omdat Delta Lloyd nogal raar belegt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mijn adviseur is fixed pricequote:
[..]
Nee, jouw adviseur rekent gewoon in zijn voordeel.
Maar ging erom dat zelfs onder het voorgespiegelde resultaat zoveel kosten afgaan aan beheerkosten dat ik nooit aan het eindbedrag kom
Inmiddels mijn product laten migreren
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoe kom jij aan 370 euro aan rente?quote:
[..]
Laat ik een benedenwoning in Amsterdam-Gaasperdam van 45 m² en twee kamers nemen.
Huren kost zo'n 585 euro per maand. Volgens het jaarverslag van mijn woningbouwcorporatie komen de onderhoudskosten bij dat bedrag uit op ongeveer 110 euro per jaar maand.
Kopen kost zo'n 95.000 euro. Als je de rente 20 jaar vastzet, komt dat met 3,55% rente neer op een maandelijkse rentelast van 370 euro per maand. Daarnaast heb je dus 110 euro aan onderhoudskosten. Bovendien reken ik dat je als koper gemiddeld 5 uur extra per maand bezig bent om dingen te regelen, à 20 euro, maakt 100 euro. Kom je uit op 580 euro aan kosten per maand, en dan bouw je nog geen cent kapitaal op.
Verschil: 5 euro per maand. Peanuts.
95.000*0.0355/12 = 281,04 euro per maand.
Met die 110 euro aan onderhoudskosten zit je dus op 391,04 euro per maand.
Het rekenen van een uurloon aan jezelf is natuurlijk onzin. Sowieso vraag ik me af wat je 5 uur per maand aan onderhoud moet doen wat bij een huurhuis door anderen wordt gedaan. (Overigens zou je dan bij het huren ook de tijd mee moeten rekenen waarin je met de verhuurder belt etc.)
Ok, slim dat je een onafhankelijke hebt. Maar wat ik bedoel is dat de producten die aangeboden worden door de banken er eerst en vooral zijn voor de banken (en verzekeraars). Dat is niet zo gek natuurlijk, maar het is dus wel verstandig om kritisch te zijn.quote:
Mijn adviseur is fixed price
Maar ging erom dat zelfs onder het voorgespiegelde resultaat zoveel kosten afgaan aan beheerkosten dat ik nooit aan het eindbedrag kom
Inmiddels mijn product laten migreren
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, het punt is dat zeker 10 jaar terug het min of meer normaal was dat je product koos bij je hypotheekverstrekker, dat heb ik nu zo gelaten, maar wel met een gunstiger product waarbij ik geen oversluitkosten hoef te betalen.quote:
[..]
Ok, slim dat je een onafhankelijke hebt. Maar wat ik bedoel is dat de producten die aangeboden worden door de banken er eerst en vooral zijn voor de banken (en verzekeraars). Dat is niet zo gek natuurlijk, maar het is dus wel verstandig om kritisch te zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
I know. Ik wilde dat per sé niet. Doordat we bij onze eerste woning meteen een flinke schep eigen geld in konden brengen konden we daar ook prima onderuit. Adviseur vond het toen ook slim bedacht, maar gaf ook aan dat hij toch even flink heeft moeten praten over het waarom met de verstrekker.quote:
Ja, het punt is dat zeker 10 jaar terug het min of meer normaal was dat je product koos bij je hypotheekverstrekker
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als particulier enkele pandjes verhuren =/= 1000den woningen verhuren met bijbehorende wijkontwikkeling. Een beheerspercentage van 3% is ook bij particuliere beheerders geen raar bedrag.quote:
[..]
Wat jij doet is een aanname presenteren als feit en als ik je vraag op basis waarvan jij die aanname doet verwijs je naar een artikel (commercieel ook nog, dus niet heel wetenschappelijk) waar er slecht 5000 van die honderdduizenden worden verklaard.
En verder is het redelijk feitelijk dat iemand die kan blijven wonen waar hij zit en de lasten op kan hoesten niet een enorm probleem heeft. Dat is een luxeprobleem dat je liever elders wil wonen.
[..]
Edit dan gewoon je eerste post en zelfs dan heb je overigens geen gelijk.
[..]
Het is klinkklare onzin. Je bent ongeveer 1% kwijt van de woningwaarde aan onderhoud. De huur die een corporatie krijgt ligt tegen de 4% van de feitelijke waarde (ballpark).
3% beheerkosten? For what? Innen van gelden?
Ik verhuur zelf meerdere woningen, dus ik heb een aardig idee wat verhuur kost en oplevert. Met corporaties hoef je geen medelijden te hebben. Als ze verlies draaien is dat keer op keer vanwege projecten die niets te maken hebben met sociale huur. Daar verdienen ze gewoon op.
is ¤15 per woning per maand zeg de inzet van een secretaresse voor een half uur.
Verder vallen daar vaak ook de diverse belastingen onder. Die nemen nu al grofweg een maandhuur in beslag.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het is een absurd bedrag en als dat het geval is, dan is die business case niet gezond meer. Ik geloof er alleen niet in.quote:
Een beheerspercentage van 3% is ook bij particuliere beheerders geen raar bedrag.
Dat mijn activiteiten niet gelijk zijn aan die van een corporatie klopt wel, maar schaalvergroting die tot meer kosten per pand leidt is ook vrij apart, nietwaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gezien overheids bureaucratie en hogere belastingen plus maatschappelijke taakstelling is dat helemaal niet apart. Zeker als je bijvoorbeeld de kosten van alleen de software al ziet.quote:
[..]
Het is een absurd bedrag en als dat het geval is, dan is die business case niet gezond meer. Ik geloof er alleen niet in.
Dat mijn activiteiten niet gelijk zijn aan die van een corporatie klopt wel, maar schaalvergroting die tot meer kosten per pand leidt is ook vrij apart, nietwaar?
En 3% van de huur valt echt mee. Zoals eerder gezegd ¤15 per woning per maand (gemiddeld).
Particuliere verhuurders werken daar ook mee (zelfs hoger als ik het mij goed herinner).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
O, 3% van de huur... Nee, ik dacht dat bedoeld was 3% van de waarde van de woning. Dat meende ik begrepen te hebben uit de post die er eerst mee kwam (niet van jouw hand).quote:
[..]
Gezien overheids bureaucratie en hogere belastingen plus maatschappelijke taakstelling is dat helemaal niet apart. Zeker als je bijvoorbeeld de kosten van alleen de software al ziet.
En 3% van de huur valt echt mee. Zoals eerder gezegd ¤15 per woning per maand (gemiddeld).
Particuliere verhuurders werken daar ook mee (zelfs hoger als ik het mij goed herinner).
Dat is andere koek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
