NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus deze onzin gaat (hopelijk) niet zomaar door?quote:Op maandag 17 november 2014 20:56 schreef Peter het volgende:
[..]
De offerte wordt nu geschreven, hoe kunnen ze dan rekening houden met regels die nog niet geheel zijn uitgewerkt?
250k voor een huis waar een dakloze nog niet in wilt wonen lijkt mij ook aan de hoge kant.quote:
Wij wonen lekker scheef op dit moment, 300 euro per maand huur en lekker sparen. Fuck it. Die huizenprijzen mogen nog best wat naar beneden. 300k voor een huis waar zelfs een dakloze nog niet in wilt wonenen die makelaars met een strak gezicht mij vertellen dat het onder de 250 echt niet kan en waar ik het lef vandaan haal om het te vragen.
Weet je wat, die 250 kan je in je reedt stoppen. De mazzel.
Maar als jij naar huizen zoekt van 3 ton en je hebt 250k te besteden... Dan ligt daar misschien het probleem.
Tussen de 250k en 300k heb je prachtige huizen. Nee je hebt niet dat herenhuis aan de gracht in amsterdam.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ik heb meer dan 3 ton te besteden, maar ik hoef niet te betalen wat ze vragen. Graag of niet, mij gaat het er gewoon om dat ze je scheef aan staan te kijken wanneer je een laag bedrag roeptoetert. En ik niet heel mijn leven wil blijven werken voor mijn hypotheek.quote:
[..]
250k voor een huis waar een dakloze nog niet in wilt wonen lijkt mij ook aan de hoge kant.
Maar als jij naar huizen zoekt van 3 ton en je hebt 250k te besteden... Dan ligt daar misschien het probleem.
Tussen de 250k en 300k heb je prachtige huizen. Nee je hebt niet dat herenhuis aan de gracht in amsterdam.
Als jij een onzinnig laag bod wil doen dan snap ik dat men zich afvraagt waarom jij hun tijd zit te verdoen.quote:
Ik heb meer dan 3 ton te besteden, maar ik hoef niet te betalen wat ze vragen. Graag of niet, mij gaat het er gewoon om dat ze je scheef aan staan te kijken wanneer je een laag bedrag roeptoetert. En ik niet heel mijn leven wil blijven werken voor mijn hypotheek.
Die stoere: ik bied lekker laag, graag of niet praatjes horen bij mensen die nog heel lang zullen huren, of een keer een huis kopen met veel gebreken...
Succes daarmee iig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of het is gewoon een realistisch bodquote:Op dinsdag 18 november 2014 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij een onzinnig laag bod wil doen dan snap ik dat men zich afvraagt waarom jij hun tijd zit te verdoen.
Die stoere: ik bied lekker laag, graag of niet praatjes horen bij mensen die nog heel lang zullen huren, of een keer een huis kopen met veel gebreken...
Succes daarmee iig.
Het feit dat jij niet tot enige onderhandeling kwam, maar zowel door verkoper als makelaar kennelijk aangekeken wordt alsof je niet spoort doet vermoeden dat die kans vrij klein is.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die zagen hun winst halveren. Natuurlijk kijken ze niet blij.quote:
[..]
Het feit dat jij niet tot enige onderhandeling kwam, maar zowel door verkoper als makelaar kennelijk aangekeken wordt alsof je niet spoort doet vermoeden dat die kans vrij klein is.
Makelaars zijn meer gebaat bij volume dan iets hogere prijzen, dus ik vrees dat jij degene bent die realisme ontbeert.quote:
Die zagen hun winst halveren. Natuurlijk kijken ze niet blij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O wacht dus een onredelijke prijs op een huis zetten is realisme maar daartegenover een realistisch bod plaatsen is het ontberen van realisme?quote:
[..]
Makelaars zijn meer gebaat bij volume dan iets hogere prijzen, dus ik vrees dat jij degene bent die realisme ontbeert.
Jij bent degene die hier in het algemeen loopt te klagen. Kennelijk meen jij dus dat iedereen in Nederland gek is behalve jij.quote:
O wacht dus een onredelijke prijs op een huis zetten is realisme maar daartegenover een realistisch bod plaatsen is het ontberen van realisme?
Dat valt natuurlijk niet uit te sluiten, maar meestal spoort degene die dat stelt zelf niet helemaal.
Veel plezier in je huurwoning. Grote kans dat je daar nog wel even zit
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie is beter af, degene die door koppig gedrag nog in een huurwoning zit, of die 1,4 miljoen mensen die voor de crisis lekker met de kudde mee huppelden en nu met een restschuld zitten?quote:
[..]
Jij bent degene die hier in het algemeen loopt te klagen. Kennelijk meen jij dus dat iedereen in Nederland gek is behalve jij.
Dat valt natuurlijk niet uit te sluiten, maar meestal spoort degene die dat stelt zelf niet helemaal.
Veel plezier in je huurwoning. Grote kans dat je daar nog wel even zit
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 13:39:36 ]
Dit, ze verkopen liever 5 huizen van 2 ton dan 1 huis van een miljoen, die 5 leveren veel meer op.quote:
[..]
Makelaars zijn meer gebaat bij volume dan iets hogere prijzen, dus ik vrees dat jij degene bent die realisme ontbeert.
De huizenprijzen in Nederland zijn belachelijk maar dat heeft met veel meer dingen te maken dan "hebberige" verkopers en makelaars alleen. Denk alleen al aan de gemeentes met hun idioot hoge grondprijzen.
Net als huren, dat is ook al helemaal koekoek.
Net als huren, dat is ook al helemaal koekoek.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nou ben ik wel heel nieuwsgierig naar een Fundalinkje van het huis van 295k dat je kennelijk wel een bezichtiging waard vond maar dusdanig bleek te zijn dat een zwerver er nog niet wil wonen en volgens jou bij lange na geen 250k waard is.quote:
[..]
Of het is gewoon een realistisch bod
Zo te zien zijn jouw onderhandelingen over het bouwval afgelopen, dus dat kan geen reden zijn geen linkje te posten.
1,4 miljoen mensen zitten met een restschuld? Rly?quote:
Wie is beter af, degene die door koppig gedrag nog in een huurwoning zit, of die 1,4 miljoen mensen die voor de crisis lekker met de kudde mee huppelden en nu met een restschuld zitten?
Of verwar je nu dit met het aantal huishoudens waarvan de hypothecaire schuld hoger is dan de waarde van de woning (waarbij voor het gemak even 0,0 rekening is gehouden met het doorgaans daaraan gekoppelde spaar- of beleggingspotje)?
Want dan heb je het over een groep die gewoon nu ook minder betaalt dan ze zouden betalen als ze zouden huren en als ze goed zitten waar ze zitten, dan is er slechts sprake van een boekhoudkundig verhaal, waar je zowel als het extreem goed gaat, of als het extreem kut gaat weinig van merkt.
Dus dan: die 1,4 mio.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Appels met appels vergelijkende zijn ze in Nederland inmiddels eerder laag te noemen.quote:
De huizenprijzen in Nederland zijn belachelijk
Maar als je een woning in de randstad gaat vergelijken met een woning in Duitsland in the middle of nowhere... tsja, dan is het in Duitsland goedkoper.
(in België zijn de woningen sowieso al een stuk duurder dan in NL, wederom: appels met appels vergelijkende)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat je zegt klopt natuurlijk gewoon, maar voor mensen die wel willen verhuizen kan dat wel problematisch zijn.quote:
[..]
1,4 miljoen mensen zitten met een restschuld? Rly?
Of verwar je nu dit met het aantal huishoudens waarvan de hypothecaire schuld hoger is dan de waarde van de woning (waarbij voor het gemak even 0,0 rekening is gehouden met het doorgaans daaraan gekoppelde spaar- of beleggingspotje)?
Want dan heb je het over een groep die gewoon nu ook minder betaalt dan ze zouden betalen als ze zouden huren en als ze goed zitten waar ze zitten, dan is er slechts sprake van een boekhoudkundig verhaal, waar je zowel als het extreem goed gaat, of als het extreem kut gaat weinig van merkt.
Dus dan: die 1,4 mio.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik doelde eigenlijk ook op dat verschil. Want ik kan als ik zou willen een heerlijke woning kunnen kopen voor een vrij normale prijs, maar dan zit je natuurlijk niet midden in het centrum van de stad(zeg maar gerust een dorpje/stadje ergens in het oosten ofzo). En da's natuurlijk hartstikke logischquote:
[..]
Appels met appels vergelijkende zijn ze in Nederland inmiddels eerder laag te noemen.
Maar als je een woning in de randstad gaat vergelijken met een woning in Duitsland in the middle of nowhere... tsja, dan is het in Duitsland goedkoper.
(in België zijn de woningen sowieso al een stuk duurder dan in NL, wederom: appels met appels vergelijkende)
Mensen willen altijd zo veel mogelijk voor zo min mogelijk geld. Zo werkt dat natuurlijk niet. Los daarvan zijn er blijkbaar nog genoeg mensen die het er voor over hebben.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dat hangt er ook maar vanaf. In ieder geval gaat het dan niet om 1,4 miljoen mensen.quote:
Wat je zegt klopt natuurlijk gewoon, maar voor mensen die wel willen verhuizen kan dat wel problematisch zijn.
Het is pas echt naar als je gedwongen moet verkopen en er niets terug voor kan kopen (dus weer moet huren). Dan leidt je een definitief verlies. Of enig andere vorm waarbij je uit de koopmarkt stapt.
Als je verkoopt en een andere woning er voor terug koopt in dezelfde prijsklasse, of zelfs hoger, dan is het in beginsel geen enkel probleem (mits de bank nog mee wil werken, wat natuurlijk weer afhangt van inkomen en vermogen). Dus zo lang je in de koopmarkt blijft is het vooral vermogen op papier. Dat geldt net zo goed bij overwaarde. Dat is vooral leuk voor de erven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon een rijtjeshuis in Capelle aan den IJssel. Niks bijzonders. Huizen zijn daar nu zo'n 200k wat meer realistisch is.quote:
[..]
Nou ben ik wel heel nieuwsgierig naar een Fundalinkje van het huis van 295k dat je kennelijk wel een bezichtiging waard vond maar dusdanig bleek te zijn dat een zwerver er nog niet wil wonen en volgens jou bij lange na geen 250k waard is.
Zo te zien zijn jouw onderhandelingen over het bouwval afgelopen, dus dat kan geen reden zijn geen linkje te posten.
Ik zit mobiel dus ik houd het kort, klopt als een bus. Zijn zeker geen 1,4m alleen lijkt het me voor starters die dus wel een grotere woning willen een potentieel probleem. Het eea afhankelijk van je inkomen en de goodwill van de bank. Dat laatste is natuurlijk altijd maar even afwachten.quote:
[..]
Dat hangt er ook maar vanaf. In ieder geval gaat het dan niet om 1,4 miljoen mensen.
Het is pas echt naar als je gedwongen moet verkopen en er niets terug voor kan kopen (dus weer moet huren). Dan leidt je een definitief verlies. Of enig andere vorm waarbij je uit de koopmarkt stapt.
Als je verkoopt en een andere woning er voor terug koopt in dezelfde prijsklasse, of zelfs hoger, dan is het in beginsel geen enkel probleem (mits de bank nog mee wil werken, wat natuurlijk weer afhangt van inkomen en vermogen). Dus zo lang je in de koopmarkt blijft is het vooral vermogen op papier. Dat geldt net zo goed bij overwaarde. Dat is vooral leuk voor de erven.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
https://www.krediet.nl/ni(...)pvangen-verlies.htmlquote:
[..]
1,4 miljoen mensen zitten met een restschuld? Rly?
Of verwar je nu dit met het aantal huishoudens waarvan de hypothecaire schuld hoger is dan de waarde van de woning (waarbij voor het gemak even 0,0 rekening is gehouden met het doorgaans daaraan gekoppelde spaar- of beleggingspotje)?
Want dan heb je het over een groep die gewoon nu ook minder betaalt dan ze zouden betalen als ze zouden huren en als ze goed zitten waar ze zitten, dan is er slechts sprake van een boekhoudkundig verhaal, waar je zowel als het extreem goed gaat, of als het extreem kut gaat weinig van merkt.
Dus dan: die 1,4 mio.
Van degenen van die 1,4 miljoen die hun huis verkopen, moet 25% een lening afsluiten om de restschuld te kunnen betalen. Van degenen die níét verhuizen, neem ik aan dat het percentage dat de restschuld niet uit spaarpotjes kan financieren nog wel duidelijk hoger zal liggen. Immers, het zal een belangrijke reden zijn om te wachten met verkoop.
Dus nee, het is geen 1,4 miljoen maar het gaat dus wel om vele honderdduizenden huizeneigenaren die als ze willen verhuizen in een vervelendere positie zitten dan als ze koppig waren geweest en niet te veel voor hun huis hadden betaald en gewoon waren blijven huren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 13:59:22 ]
Je kunt momenteel in NL prima woningen kopen voor bedragen waar je geen buil aan hoeft te vallen. Zeker als je nu gewoon de rente langer vast zet ben je dan gegarandeerd aan het eind van de rit beter af dan met huren.quote:
Mensen willen altijd zo veel mogelijk voor zo min mogelijk geld. Zo werkt dat natuurlijk niet. Los daarvan zijn er blijkbaar nog genoeg mensen die het er voor over hebben.
De huurder heeft daarentegen het voordeel van flexibiliteit.
En zo is alles een kwestie van pro's en contra's.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, wij zijn dan nu ook aan het kijken in het noorden des lands. Ook daar pro's en contra's.quote:
[..]
Je kunt momenteel in NL prima woningen kopen voor bedragen waar je geen buil aan hoeft te vallen. Zeker als je nu gewoon de rente langer vast zet ben je dan gegarandeerd aan het eind van de rit beter af dan met huren.
De huurder heeft daarentegen het voordeel van flexibiliteit.
En zo is alles een kwestie van pro's en contra's.
Maar dat is ook de cultuur die heerst in de huizenmarkt, hoe durf je potverdorie 50k minder te bieden dan de prijs. En natuurlijk kan je dit niet overal doen, goed onderzoek geeft al een voorzetje. Hoe lang staat het huis te koop; bouwjaar; omgeving.. ze doen het er maar mee. En nee daar hoef je echt niet asociaal voor te zijn.quote:
[..]
Dus nee, het is geen 1,4 miljoen maar het gaat dus wel om vele honderdduizenden huizeneigenaren die als ze willen verhuizen in een vervelendere positie zitten dan als ze koppig waren geweest en niet te veel voor hun huis hadden betaald en gewoon waren blijven huren.
[ Bericht 17% gewijzigd door xzaz op 18-11-2014 14:09:57 ]
De bubbel die rond 2007 z'n hoogtepunt had, die is nu wel aardig leeggelopen ja.quote:
[..]
Je kunt momenteel in NL prima woningen kopen voor bedragen waar je geen buil aan hoeft te vallen. Zeker als je nu gewoon de rente langer vast zet ben je dan gegarandeerd aan het eind van de rit beter af dan met huren.
Ik weet niet waar jij die vele honderdduizenden huiseigenaren vandaan haalt.quote:
https://www.krediet.nl/ni(...)pvangen-verlies.html
Van degenen van die 1,4 miljoen die hun huis verkopen, moet 25% een lening afsluiten om de restschuld te kunnen betalen. Van degenen die níét verhuizen, neem ik aan dat het percentage dat de restschuld niet uit spaarpotjes kan financieren nog wel duidelijk hoger zal liggen. Immers, het zal een belangrijke reden zijn om te wachten met verkoop.
Dus nee, het is geen 1,4 miljoen maar het gaat dus wel om vele honderdduizenden huizeneigenaren die als ze willen verhuizen in een vervelendere positie zitten dan als ze koppig waren geweest en niet te veel voor hun huis hadden betaald en gewoon waren blijven huren.
Vind ik ook niet zo van belang. Langjarig gerekend is kopen VEEL goedkoper dan huren. Natuurlijk is degene die net op het verkeerde moment koopt slechter af dan degene die wat langer door huurt en instapt op de bodem van de markt.
Maar al eind 90-er jaren waren er mensen die begonnen over "nu gaat de markt op zijn gat". Stel dat je in 2000 uitstelde en instapte op het meest gunstige moment, dan nog was je slechter af.
Dus ja... je weet het nooit van tevoren. Wij kochten ons kavel waar we op gebouwd hebben net voordat de crisis uitbrak. Omdat het nog even duurde voordat het bestemmingsplan rond was hebben we aanbesteed toen de crisis in volle omvang was. Wonnen we ruim een half mio mee in de bouwkosten.
En over 15 jaar hebben we dan een mooie overwaarde. Maar ja, wat schieten we daarmee op? We moeten dan nog steeds een dak boven ons hoofd hebben. En zou de woning dan toch nog onder water staan vanwege toekomstige ontwikkelingen die nu niet te voorzien zijn... maakt weinig verschil onder de streep.
Je moet gewoon een woning niet als beleggingsobject zien. En als je gaat trouwen... het beste is om te zorgen dat de meest verdienende partner de woning alleen kan betalen en dan bij uit elkaar gaan neemt die de woning alleen over. Als je dat vooraf regelt is ook een echtscheiding geen probleem.
Woon je alleen gemiddeld wat kleiner, maar wel met veel zekerheid.
Keuzes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is er geen mogelijkheid dit te omzeilen.
Ten eerste mag je in 2015 nog maar 103% lenen en nu nog 104%.
En ook kan je met 30.000 salaris bijna 9000 minder lenen.
Is het niet mogelijk om dit te omzeilen door bijvoorbeeld:
1) in 2014 nog de koopovereenkomst te ondertekenen
2) Eind december een offerte aan te vragen en dan de hypotheek echt passeren in 2015 ergens. Bijvoorbeeld met een offerte welke 3,6 of 9 maanden geldig is.
3) Mag je ook een akte laten passeren bij de notaris met een datum in de toekomst. Of moet het de actuele datum zijn?
Bedankt,
Ten eerste mag je in 2015 nog maar 103% lenen en nu nog 104%.
En ook kan je met 30.000 salaris bijna 9000 minder lenen.
Is het niet mogelijk om dit te omzeilen door bijvoorbeeld:
1) in 2014 nog de koopovereenkomst te ondertekenen
2) Eind december een offerte aan te vragen en dan de hypotheek echt passeren in 2015 ergens. Bijvoorbeeld met een offerte welke 3,6 of 9 maanden geldig is.
3) Mag je ook een akte laten passeren bij de notaris met een datum in de toekomst. Of moet het de actuele datum zijn?
Bedankt,
Waarom was het dan interessant genoeg om te gaan bezichtigen als er een prijskaartje van ¤ 295.000 aan hing?quote:
[..]
Gewoon een rijtjeshuis in Capelle aan den IJssel. Niks bijzonders. Huizen zijn daar nu zo'n 200k wat meer realistisch is.
Berekening staat in de post.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij die vele honderdduizenden huiseigenaren vandaan haalt.
Langjarig en inclusief onderhoud zijn kopen en huren ongeveer even duur, met als belangrijkste verschil dat je als huurder geld kwijt bent voor het beheer, en er als koper tijd aan kwijt bent.quote:Vind ik ook niet zo van belang. Langjarig gerekend is kopen VEEL goedkoper dan huren. Natuurlijk is degene die net op het verkeerde moment koopt slechter af dan degene die wat langer door huurt en instapt op de bodem van de markt.
En door op het juiste moment te kopen maak je winst; door op het verkeerde moment te kopen verlies.
Bij sociale woningbouw dekken de huuropbrengsten vaak niet eens de kosten van onderhoud en beheer. Als je zo'n zelfde woning zou kopen dan ben je dus hetzelfde bedrag (in geld of tijd) kwijt voor onderhoud, plus de rentelasten over de hypotheek, plus de aflossing van de hypotheek. Maar dan had je bij huur dus ook de financiële speelruimte gehad om geld te sparen.
Dit trouwens even los van de invloed van het belastingstelsel.
Dit trouwens even los van de invloed van het belastingstelsel.
In de eerste helft van 2014 ongeveer 60.000 woningen verkocht, 1/3e onder water, dat is 20.000, kwart daarvan blijft met restschuld. 5.000.quote:
Nog een keer: waar haal jij honderdduizenden vandaan?
Dus ondanks fiscale voordelen ongeveer even duur volgens jou.quote:Langjarig en inclusief onderhoud zijn kopen en huren ongeveer even duur, met als belangrijkste verschil dat je als huurder geld kwijt bent voor het beheer, en er als koper tijd aan kwijt bent.
En door op het juiste moment te kopen maak je winst; door op het verkeerde moment te kopen verlies.
Verhuurders verhuren derhalve onder de kostprijs.
Je snapt toch ook wel dat dat niet klopt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben benieuwd naar jouw bron...quote:
Bij sociale woningbouw dekken de huuropbrengsten vaak niet eens de kosten van onderhoud en beheer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.quote:
[..]
In de eerste helft van 2014 ongeveer 60.000 woningen verkocht, 1/3e onder water, dat is 20.000, kwart daarvan blijft met restschuld. 5.000.
Nog een keer: waar haal jij honderdduizenden vandaan?
Nee, ik schrijf toch in m'n tweede post dat de fiscale voordelen nou net wel hetgeen zijn wat kopen aantrekkelijker kan maken. Dus leg me geen woorden in de mond waarvan ik zelf eerder precies het tegenovergestelde heb gezegd, dat is geen faire manier van discussiëren.quote:[..]
Dus ondanks fiscale voordelen ongeveer even duur volgens jou.
Gastcollege van iemand van een Amsterdamse woningcorporatie + stellingname van een Utrechtse woningcorporatie in het TV-programma "De Slag om Nederland".quote:
Op
Niet waar. Als je je huis niet verkoopt heb je geen restschuld.quote:
Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Gaan we nou van dat soort flauwe woordspelletjes spelen?quote:
[..]
Niet waar. Als je je huis niet verkoopt heb je geen restschuld.
Goed, jij je zin: DS4 rekent mensen wiens hypotheek onder water staat en die geen spaargeld of kredietwaardigheid hebben om een potentiële restschuld te kunnen afdekken en daarom niet kunnen verhuizen niet mee om zodoende kopen als aantrekkelijke optie neer te kunnen zetten. Dat slaat nergens op.
Er moet weer even gepatst worden...quote:
Wonnen we ruim een half mio mee in de bouwkosten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat jij doet is een aanname presenteren als feit en als ik je vraag op basis waarvan jij die aanname doet verwijs je naar een artikel (commercieel ook nog, dus niet heel wetenschappelijk) waar er slecht 5000 van die honderdduizenden worden verklaard.quote:
Jij rekent iedereen die wel wil verhuizen maar het vanwege een restschuld niet kan niet mee en zegt op grond daarvan dat het probleem wel meevalt. Dat is natuurlijk dikke onzin en geen faire manier van discussiëren.
En verder is het redelijk feitelijk dat iemand die kan blijven wonen waar hij zit en de lasten op kan hoesten niet een enorm probleem heeft. Dat is een luxeprobleem dat je liever elders wil wonen.
Edit dan gewoon je eerste post en zelfs dan heb je overigens geen gelijk.quote:Nee, ik schrijf toch in m'n tweede post dat de fiscale voordelen nou net wel hetgeen zijn wat kopen aantrekkelijker kan maken. Dus leg me geen woorden in de mond waarvan ik zelf eerder precies het tegenovergestelde heb gezegd, dat is geen faire manier van discussiëren.
Het is klinkklare onzin. Je bent ongeveer 1% kwijt van de woningwaarde aan onderhoud. De huur die een corporatie krijgt ligt tegen de 4% van de feitelijke waarde (ballpark).quote:Gastcollege van iemand van een Amsterdamse woningcorporatie + stellingname van een Utrechtse woningcorporatie in het TV-programma "De Slag om Nederland".
3% beheerkosten? For what? Innen van gelden?
Ik verhuur zelf meerdere woningen, dus ik heb een aardig idee wat verhuur kost en oplevert. Met corporaties hoef je geen medelijden te hebben. Als ze verlies draaien is dat keer op keer vanwege projecten die niets te maken hebben met sociale huur. Daar verdienen ze gewoon op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedereen is verplicht door de bank om ten minste aan het einde van de looptijd de helft van de woningwaarde in een spaar- of belegpotje te hebben.quote:
Goed, jij je zin: DS4 rekent mensen wiens hypotheek onder water staat en die geen spaargeld of kredietwaardigheid hebben om een potentiële restschuld te kunnen afdekken en daarom niet kunnen verhuizen niet mee om zodoende kopen als aantrekkelijke optie neer te kunnen zetten. Dat slaat nergens op.
Hoe dan ook: kopen is langjarig veeeeeeel voordeliger dan huren. Reken het zelf maar eens uit over een periode van 30 jaar. Je zal schrikken!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is weer iemand op zijn teentjes getrapt hoor...quote:
[..]
Er moet weer even gepatst worden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het viel me op. En ik dacht: dat heeft zo'n jongen toch niet nodig?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik doe de aanname dat de verhouding tussen schuld en vermogen bij degenen die níét verhuizen gemiddeld genomen niet beter zal zijn dan bij degenen die wel verhuizen. Is dat een onredelijke aanname?quote:
[..]
Wat jij doet is een aanname presenteren als feit en als ik je vraag op basis waarvan jij die aanname doet verwijs je naar een artikel (commercieel ook nog, dus niet heel wetenschappelijk) waar er slecht 5000 van die honderdduizenden worden verklaard.
Lijkt me een waarheid als een koe.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als ik een andere prijsklasse had gebouwd had je er niets achter gezocht...quote:
Het viel me op. En ik dacht: dat heeft zo'n jongen toch niet nodig?
Ik ben alleen niet zo hollands dat ik probeer te verzwijgen dat ik wat meer te besteden heb dan gemiddeld.
Maar goed: on topic weer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, eerlijk gezegd.quote:
Ik doe de aanname dat de verhouding tussen schuld en vermogen bij degenen die níét verhuizen gemiddeld genomen niet beter zal zijn dan bij degenen die wel verhuizen. Is dat een onredelijke aanname?
Bv: met de NHG was het zelfs interessant om te verhuizen met restschuld naar een even dure woning...
Je weet het gewoon niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat ik een benedenwoning in Amsterdam-Gaasperdam van 45 m² en twee kamers nemen.quote:
[..]
Hoe dan ook: kopen is langjarig veeeeeeel voordeliger dan huren. Reken het zelf maar eens uit over een periode van 30 jaar. Je zal schrikken!
Huren kost zo'n 585 euro per maand. Volgens het jaarverslag van mijn woningbouwcorporatie komen de onderhoudskosten bij dat bedrag uit op ongeveer 110 euro per jaar maand.
Kopen kost zo'n 95.000 euro. Als je de rente 20 jaar vastzet, komt dat met 3,55% rente neer op een maandelijkse rentelast van 370 euro per maand. Daarnaast heb je dus 110 euro aan onderhoudskosten. Bovendien reken ik dat je als koper gemiddeld 5 uur extra per maand bezig bent om dingen te regelen, à 20 euro, maakt 100 euro. Kom je uit op 580 euro aan kosten per maand, en dan bouw je nog geen cent kapitaal op.
Verschil: 5 euro per maand. Peanuts.
Met de HRA wordt het natuurlijk wel een ander verhaal. Maar dat ook zonder fiscale aspecten huren veel duurder is dan kopen, dat is dus onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2014 21:03:26 ]
Totdat je erachter komt dat je de jaarlijkse onderhoudskosten iedere maand meetelt.quote:
En het berekenen van een uurloon voor dingen die je moet regelen is ook nogal gezocht. Ook een huurder moet dingen regelen als zijn cv of zijn regenpijp stuk is, alleen ergens anders.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, dat was een schrijffoutje. Het zijn maandelijkse onderhoudskosten.quote:
[..]
Totdat je erachter komt dat je de jaarlijkse onderhoudskosten iedere maand meetelt.
Als huurder hoef je voor de buitenzijde van een pand niks te doen, en voor de binnenzijde hoef je alleen de verhuurder te bellen en die regelt het. Als koper moet je al het onderhoud zelf regelen. Geschikte aannemers zoeken, offertes aanvragen, rekeningen betalen, noem maar op.quote:En het berekenen van een uurloon voor dingen die je moet regelen is ook nogal gezocht. Ook een huurder moet dingen regelen als zijn cv of zijn regenpijp stuk is, alleen ergens anders.
Maar goed, ik had nu een benedenwoning gekozen. Ik zien nu dat je dan kan rekenen op een VvE-bijdrage van meer dan 100 euro per maand. En het onderhoud van de binnenzijde van de woning -denk daarbij ook aan de afschrijving van keuken en badkamer- komt daar bij op. Het lijkt me echt niet onrealistisch dat je dan in totaal op die 210 euro per maand uitkomt die ik in mijn eerdere berekening gebruikte.
Die 100 euro voor extra zaken regelen is onzin. Ik zou niet weten wat je in die 5 uur moet en daar een prijs aan hangen is al helemaal ergens naartoe redeneren.quote:
Laat ik een benedenwoning in Amsterdam-Gaasperdam van 45 m² en twee kamers nemen.
Huren kost zo'n 585 euro per maand. Volgens het jaarverslag van mijn woningbouwcorporatie komen de onderhoudskosten bij dat bedrag uit op ongeveer 110 euro per jaar.
Kopen kost zo'n 95.000 euro. Als je de rente 20 jaar vastzet, komt dat met 3,55% rente neer op een maandelijkse rentelast van 370 euro per maand. Daarnaast heb je dus 110 euro aan onderhoudskosten. Bovendien reken ik dat je als koper gemiddeld 5 uur extra per maand bezig bent om dingen te regelen, à 20 euro, maakt 100 euro. Kom je uit op 580 euro aan kosten per maand, en dan bouw je nog geen cent kapitaal op.
Verschil: 5 euro per maand. Peanuts.
Met de HRA wordt het natuurlijk wel een ander verhaal. Maar dat ook zonder fiscale aspecten huren veel duurder is dan kopen, dat is dus onzin.
110 euro per jaar is nog geen 10 euro per maand. Maar realistisch: 75 euro per maand moet je wel mee rekenen.
Verschil al 140 euro per maand.
Eerlijk is eerlijk: daar moet nog wel wat vanaf.
En nu het volgende: de huur wordt ieder jaar duurder. Dus waar je aan het begin per maand misschien maar 50 euro wint, is dat in de laatste maand ruim 400 euro! Dan heb je het over bijna het dubbele...
De woning wordt langjarig per jaar ongeveer 3% per jaar meer waard. Dat levert 75.000 vermogen op aan het einde van de rit.
Nee, kopen is zelfs zonder fiscaliteit veeeeeeeel goedkoper.
Je hebt alleen aan het begin hogere uitgaven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zie mijn reactie op Janneke: het moest 110 euro per maand zijn. En dat is nog een voorzichtige inschatting.quote:
[..]
Die 100 euro voor extra zaken regelen is onzin. Ik zou niet weten wat je in die 5 uur moet en daar een prijs aan hangen is al helemaal ergens naartoe redeneren.
110 euro per jaar is nog geen 10 euro per maand. Maar realistisch: 75 euro per maand moet je wel mee rekenen.
Hier heb je een punt.quote:En nu het volgende: de huur wordt ieder jaar duurder. Dus waar je aan het begin per maand misschien maar 50 euro wint, is dat in de laatste maand ruim 400 euro! Dan heb je het over bijna het dubbele...
De woning wordt langjarig per jaar ongeveer 3% per jaar meer waard. Dat levert 75.000 vermogen op aan het einde van de rit.
Het nibud komt op 1%, vandaar dat ik daarmee reken.quote:
Zie mijn reactie op Janneke: het moest 110 euro per maand zijn. En dat is nog een voorzichtige inschatting.
Maar goed, daar zit het natuurlijk niet in, het verschil zit in de jaren daarna. Eigenlijk is dat ook hoe de verhuurder geld verdient.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
