Tot 40 % minder hypotheek in 2015

Mwah met slechts 30.000 inkomen kun je een appartementje kopen van 135K zie ik in de tabel.

Dat is niet slecht hoor voor een starter.

Is toch terecht?
Onder de 20.000 moet je geen hypo willen

Het lijkt wel alsof de politiek bewust weer op een nieuw probleem op de woningmarkt aan aan het sturen is...

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:32 schreef hoas het volgende:
Is toch terecht?
Onder de 20.000 moet je geen hypo willen

Misschien wel, maar rust op de markt is nog belangrijker op dit moment.

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:32 schreef hoas het volgende:
Is toch terecht?
Onder de 20.000 moet je geen hypo willen

Ik vond de regels die in 2014 ingesteld waren streng genoeg. Waar mensen eerst extreem veel konden lenen, kunnen zij nu nog extreem weinig lenen.

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:32 schreef hoas het volgende:
Is toch terecht?
Onder de 20.000 moet je geen hypo willen

Hangt af van de maandlasten.

Met mijn inkomen had ik hetzelfde huis dat ik 5 jaar geleden kocht met de huidige eisen lang niet meer kunnen financieren, en dat terwijl de netto woonlasten maar 470 Euro bedragen.

Momenteel nog 330 Euro omdat ik begin dit jaar het aflossingvrije deel heb afgelost.

Als je de max koopprijs omlaag brengt qua wat men kan betalen. Stimuleert dat hopelijk ook de bouw van goedkopere woningen.

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:37 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik vond de regels die in 2014 ingesteld waren streng genoeg. Waar mensen eerst extreem veel konden lenen, kunnen zij nu nog extreem weinig lenen.

Nog steeds heel veel meer dan in de omringende landen. B.v. Duitsland heeft een aardige woningmarkt daar kun je prima een hypotheek krijgen van 60% van de waarde van de woning.

Als je niet kunt sparen moet je ook niet gaan lenen.

Op de een of andere manier zijn wij Nederlanders heel gevoelig voor woorden.
- Noem het een appartement, en de flat is meteen een stuk duurder.
- Noem het financieren en het voelt niet meer als geld lenen en het hebben van een schuld.

Signaal lijkt me duidelijk. Alles boven de 33k moet en zal kopen, en alles eronder moet en zal huren. Dat is tenminste wat ik er in een zin samengevat van kan maken.

quote:

Op zondag 16 november 2014 21:14 schreef Peter het volgende:
Als je de max koopprijs omlaag brengt qua wat men kan betalen. Stimuleert dat hopelijk ook de bouw van goedkopere woningen.

Vergeet de grondprijs niet, die is hier 330 euro m2

quote:

Op zondag 16 november 2014 21:32 schreef hoas het volgende:

[..]

Vergeet de grondprijs niet, die is hier 330 euro m2

Zolang gemeenten daar niet fors op afschrijven blijft het probleem bestaan..

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:33 schreef DS4 het volgende:
Het lijkt wel alsof de politiek bewust weer op een nieuw probleem op de woningmarkt aan aan het sturen is...

Of juist wil voorkomen.
Dit soort maatregelen hadden 15 jaar geleden moeten worden genomen.

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:34 schreef everzwijntje het volgende:

[..]

Daar lijkt het wel sterk op. Goed voor een klein berichtje in de krant, terwijl het veel mensen zal treffen. Ook vreemd dat er in 2014 al veel strengere regels zijn gekomen en dat deze nu weer veel strenger worden.

Is toch al lang bekend dat het afgebouwd wordt tot rond 100% ltv. Plus dat de regels afhankelijk zijn van de rente.

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:41 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Hangt af van de maandlasten.

Met mijn inkomen had ik hetzelfde huis dat ik 5 jaar geleden kocht met de huidige eisen lang niet meer kunnen financieren, en dat terwijl de netto woonlasten maar 470 Euro bedragen.

Momenteel nog 330 Euro omdat ik begin dit jaar het aflossingvrije deel heb afgelost.

Een eigen huis kost meer dan je geld overmaken naar je bank.

Ik heb hetzelfde hoor. Het geld wat ik naar de bank breng is echt een schijntje in vergelijk als ik dit huis zou huren via de sociale woningbouw.... Dat is echt achterlijk duur.

[ Bericht 5% gewijzigd door sjorsie1982 op 16-11-2014 23:20:04 ]

quote:

Op zondag 16 november 2014 20:28 schreef everzwijntje het volgende:
De huizenprijzen zijn lager, de hypotheekrente is laag, voor veel mensen met een lager inkomen een mooi moment om ook een eigen woning te kopen, dat wordt nu in veel gevallen onmogelijk gemaakt. Geen politieke partij die echt voor de gewone man opkomt.

Zo zie je maar weer dat de koopjesjagers achter het net vangen....
Wachten tot de rente zakt en de huzienprijs werkt dus toch niet

quote:

Op zondag 16 november 2014 23:18 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer dat de koopjesjagers achter het net vangen....
Wachten tot de rente zakt en de huzienprijs werkt dus toch niet

Is het? Dit gaat gewoon ingeprijsd worden en dus resulteren in lagere huizenprijzen.

quote:

Op zondag 16 november 2014 23:18 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer dat de koopjesjagers achter het net vangen....
Wachten tot de rente zakt en de huzienprijs werkt dus toch niet

Er zijn anders nog vele scheefwoners ( 35k+ inkomen) die sociaal huren. Die kunnen ook straks nog prima gaan kopen.

Met een inkomen onder de 19K5 kon je toch al geen hypotheek krijgen waarmee je een huis kon kopen. Zoveel zal er niet veranderen dus.

De woningmarkt moet blijkbaar hoe dan ook echt helemaal naar de tering. Kopen mag niet en huren wordt zo duur mogelijk gemaakt.

quote:

Op zondag 16 november 2014 22:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

Of juist wil voorkomen.
Dit soort maatregelen hadden 15 jaar geleden moeten worden genomen.

Nee.

quote:

Op maandag 17 november 2014 00:03 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Lijkt me een uitstekende maatregel om die enorme luchtbel op de huizenmarkt tegen te gaan.

Die er in NL niet is...

Maar de overheid kan wel nog bewust de zaak verder naar de klote helpen, om de waarde nog verder af te laten nemen. Tot een nationaal failliet aan toe natuurlijk.

De domme huurders die nu juichen omdat ze denken dat ze er beter van worden komen er nog wel achter dat het ook voor hen nadelig uit zal pakken.

Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.

quote:

Op maandag 17 november 2014 07:56 schreef Kowloon het volgende:
Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.

Precies!

quote:

Op maandag 17 november 2014 07:56 schreef Kowloon het volgende:
Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.

Want?

quote:

Op maandag 17 november 2014 07:56 schreef Kowloon het volgende:
Lijkt mij geen zaak voor de overheid om zich hier mee te bemoeien. Verstrekkers van hypothecaire leningen moeten hun eigen afwegingen maken, en overheid moet dat niet sturen.

Dit sowieso. Maar verder moeten we ook vooral af van de gedachte dat iedereen maar vooral een huis zou moeten kunnen kopen.

quote:

Op maandag 17 november 2014 00:04 schreef Peter het volgende:

[..]

Er zijn anders nog vele scheefwoners ( 35k+ inkomen) die sociaal huren. Die kunnen ook straks nog prima gaan kopen.

Beter zou het naar mijn idee zijn de gehele sociale huur commercieel te maken. Dan ben je af van die sluipende inkomenssubsidie via de woning. Iets wat overigens plaats moet vinden in samenhang met het inkomensneutraal afschaffen van de HRA en huurprijsregulatie, het vergemakkelijken van de bouw van woningen en het nog toegankelijker maken van de markt voor buitenlandse verstrekkers van hypothecaire leningen.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:02 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Want?

Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:06 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dit sowieso. Maar verder moeten we ook vooral af van de gedachte dat iedereen maar vooral een huis zou moeten kunnen kopen.

Dat vind ik niet. Ik zou niet weten waarom er geen koophuizen, of liever koopwoonruimtes, voor de allerlaagste inkomens geleverd zouden kunnen worden door de markt. Ja, het zal geen jaren 30 villa zijn, maar dat hoeft ook niet. Dak, keuken en een slaapkamer is voldoende voor de essentie van een woonruimte.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Dat vind ik niet. Ik zou niet weten waarom er geen koophuizen, of liever koopwoonruimtes, voor de allerlaagste inkomens geleverd zouden kunnen worden door de markt. Ja, het zal geen jaren 30 villa zijn, maar dat hoeft ook niet. Dak, keuken en een slaapkamer is voldoende.

Omdat die mensen niet kredietwaardig zijn voor een lening van boven een ton. Het verzinnen van constructies waardoor die groep tóch een huis zou kunnen kopen brengt die groep nog eerder in problemen dan dat het een probleem oplost.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:02 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Want?

Heb je dat briljante hypotheek product van Stef niet gezien? Het is een beetje alsof de overheid blauwdrukken aan auto makers gaat geven, een toegestane manier van koken met bijbehorende ingeredienten voor topkoks en dat alles vanuit het idee dat de overheid wel beter weet hoe het moet.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:18 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Omdat die mensen niet kredietwaardig zijn voor een lening van boven een ton. Het verzinnen van constructies waardoor die groep tóch een huis zou kunnen kopen brengt die groep nog eerder in problemen dan dat het een probleem oplost.

Dat is jouw stelling, ik denk dat er marktpartijen zijn die daar anders over denken. Amerikaanse fratsen kunnen hier veel lastiger voor komen omdat partijen die een hypothecaire lening aangegaan zijn daar niet zomaar even op kunnen defaulten. In de VS kon dat wel.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:12 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.

Subprime bijvoorbeeld?

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:25 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Subprime bijvoorbeeld?

Defaulten is in Nederland niet even een kwestie van de sleutel inleveren. Dat scheelt nogal he. Plus dat de betalingsmoraal in Nederland een stuk beter is dan in de VS.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:28 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Defaulten is in Nederland niet even een kwestie van de sleutel inleveren. Dat scheelt nogal he.

Is dat wellicht niet omdat de overheid zich daarmee bemoeit heeft in het verleden?

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:30 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Is dat wellicht niet omdat de overheid zich daarmee bemoeit heeft in het verleden?

Je moet goed onderscheid maken tussen de contractinhoudelijke kant, daar gaat het voorstel in de OP over, en de institutionele kant, zoals contractwaarborging (dus het verstrekken van de middelen aan actoren om contracten afdwingbaar te maken). Dat laatste is het pakkie an van de overheid, dat eerste niet.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:12 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.

Het beste voor wie? Ik snap je punt alleen lijkt je argumentatie me achterhaald.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:59 schreef Jibberism_ het volgende:

Het beste voor wie? Ik snap je punt alleen lijkt je argumentatie me achterhaald.

Waarom?

De problemen op de woningmarkt in NL komen in het geheel niet vanwege risicovolle hypotheken. Er is natuurlijk een kleine groep die na een gedwongen verkoop met restschuld blijft, maar dat betreft vooral de groep echtscheidingen. En natuurlijk heb je een groep die onder water staat. Maar dat is vooral een boekhoudkundige zaak en niet direct een probleem en bovenal voor het overgrote deel ontstaan door onbegrijpelijke beslissingen van de overheid waardoor de waarde van de woningen in NL zo'n dreun gekregen heeft (deels is het ook een prijscorrectie natuurlijk).

Het is hoe dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat nu de woningmarkt in NL zich aan het herstellen lijkt de overheid WEER in gaat grijpen. Zo komt het vertrouwen nooit terug. Niet in de woningmarkt, maar ook niet in de overheid. Een vertrouwen wat sowieso verder weg lijkt dan ooit.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:35 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Je moet goed onderscheid maken tussen de contractinhoudelijke kant, daar gaat het voorstel in de OP over, en de institutionele kant, zoals contractwaarborging (dus het verstrekken van de middelen aan actoren om contracten afdwingbaar te maken). Dat laatste is het pakkie an van de overheid, dat eerste niet.

Deze regels zijn de afgelopen jaren opgesteld (in dezelfde regeling waarin de max naar 100% van de koopsom wordt afgebouwd) om er juist voor te zorgen dat als je een huis wil kopen deze ook daadwerkelijk kan betalen zonder dat je een beroep moet doen op de samenleving om je uit de nesten te halen als je het opeens niet meer kan betalen. Ik ben het met je eens dat er veel meer eigen verantwoordelijkheid mag zijn bij kopers maar dat is er niet en dat zorgt voor teveel kosten voor de maatschappij. Om die te beperken is er niets mis met deze regeling.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:16 schreef Dagonet het volgende:

Deze regels zijn de afgelopen jaren opgesteld (in dezelfde regeling waarin de max naar 100% van de koopsom wordt afgebouwd) om er juist voor te zorgen dat als je een huis wil kopen deze ook daadwerkelijk kan betalen zonder dat je een beroep moet doen op de samenleving om je uit de nesten te halen als je het opeens niet meer kan betalen. Ik ben het met je eens dat er veel meer eigen verantwoordelijkheid mag zijn bij kopers maar dat is er niet en dat zorgt voor teveel kosten voor de maatschappij. Om die te beperken is er niets mis met deze regeling.

Dus die paar duizend mensen die meestal ten gevolge van een echtscheiding (trouwen dan maar verbieden, want mogelijk maatschappelijke kosten?) tot een gedwongen verkoop komen en daarmee mogelijk een beroep moeten doen op de samenleving is in jouw beleving genoeg reden voor de overheid om in te grijpen?

En zelfs als dat zo is... zou het dan niet beter zijn om dat in ieder geval op zo'n manier te doen dat het gevolg in ieder geval niet een veelvoud van schade berokkent dan het probleem ooit kon berokkenen?

Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen? Ik heb een gezin te onderhouden; in dit tyfusland kan dat niet eens meer met een bovenmodaal inkomen! Wat moet je als je een modaal inkomen hebt? De sociale huur kom je niet in, iets kopen is volstrekt onmogelijk.

Wat een ziek land is dit geworden....

En je doet geen beroep op de samenleving, daarvoor heb je de NHG. Daar betaal je zelf premie voor (0.7%).

Een klein vraagje... wat is de waarde van die 'maximale hypotheekgrens' die kennelijk opgelegd wordt door het ministerie van financieen?
waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?

Ik ben zelf slecht bekend met de nederlandse hypotheekmarkt en ken eigenlijk vooral die in Duitsland en daar weet ik eigenlijk helemaal niets over een 'Overheidsbemoeienis' met maximale hypotheken... dat is uiteindelijk een vrije keuze van de banken.
Als die kennelijk het risico willen dragen , is dat hun keuze

Dat betekent overigens helemaal niet dat mensen met weinig tot geen inkomen daar wel een hypotheek kunnen krijgen, integendeel zelfs; Duitse Banken zijn daar eerder minder 'happig' om zeer risicovolle hypotheken af te sluiten.
(Wel ligt de rente er duidelijk lager, bv 10 jaar vast kun je al vinden voor onder de 2%)

Het valt het me overigens wel op dat het alleen maar kijken naar hypotheekbedrag en inkomen een beetje twee-dimensionaal is....
Er is bv qua risico een behoorlijk verschil tussen een hypotheek van 75K voor een huis/appartement met koopwaarde 100K (L2V van 75%), of als diezelfde hypotheek enkel gegeven wordt over een woning die bv 70K waard is (een L2V van boven de 100%).
Ook als een persoon bv een spaarvermogen ernaast heeft of andere garanties kan bieden (bv garantiestelling van een derde), kan opwegen tegen een laag inkomen, aangezien enkel dat inkomen ook niet altijd alles zegt.

Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Schaf dan beide af... zowel de regulering als de subsidiering (wat volgens mij overigens wel tot prijsdalingen zal leiden en een langer durende 'markt-zwakte'... kennelijk kiest de overheid toch ook om liever het pompen van geld in de huizenmarkt aan te houden, in de hoop daarvan ook economisch voordeel te hebben, wat helaas imho vooral het voor je uit schuiven van de huizenmarkt-problematiek is, mensen met lage inkomen die blijven roepen dat 'de overheid het moet regelen dat ze een huis kunnen 'kopen' van geleend geld).

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 17-11-2014 09:41:52 ]

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:29 schreef Hi_flyer het volgende:
Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen?

Ik tel in Almere, wat centraal ligt en van waaruit het grootste deel van het land prima te bereiken is, 655 woningen van meer dan 100m2 voor minder dan 2 ton.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:29 schreef DS4 het volgende:

Dus die paar duizend mensen die meestal ten gevolge van een echtscheiding (trouwen dan maar verbieden, want mogelijk maatschappelijke kosten?) tot een gedwongen verkoop komen en daarmee mogelijk een beroep moeten doen op de samenleving is in jouw beleving genoeg reden voor de overheid om in te grijpen?

Veel gedwongen verkopen komen ook door werkloosheid, zolang die niet substantieel afneemt is er een behoorlijk risico. Het aantal stijgt niet omdat er nu meer mensen gaan scheiden. Het waarborgfonds red het nog, maar voor hoelang?

En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:35 schreef RM-rf het volgende:

waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?

(...)
Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Schaf dan beide af... zowel de regulering als de subsidiering (wat volgens mij overigens wel tot prijsdalingen zal leiden en een langer durende 'markt-zwakte'... kennelijk kiest de overheid toch ook om liever het pompen van geld in de huizenmarkt aan te houden, in de hoop daarvan ook economisch voordeel te hebben, wat helaas imho vooral het voor je uit schuiven van de huizenmarkt-problematiek is, mensen met lage inkomen die blijven roepen dat 'de overheid het moet regelen dat ze een huis kunnen 'kopen' van geleend geld).

Goede analyse.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:49 schreef Dagonet het volgende:

Veel gedwongen verkopen komen ook door werkloosheid, zolang die niet substantieel afneemt is er een behoorlijk risico. Het aantal stijgt niet omdat er nu meer mensen gaan scheiden.

Het gaat om een paar duizend gevallen bij miljoenen huiseigenaren. En het merendeel van die gedwongen verkopen worden niet gedragen door de maatschappij...

quote:

Het waarborgfonds red het nog, maar voor hoelang?

Bedoel je die verzekering (NHG is feitelijk weinig anders dan een verzekering aangeboden door de overheid) waar de eigenaren gewoon premie voor betaald hebben? Dan is ofwel de premie te laag vastgesteld destijds, ofwel is er geld uit de pot gehaald (dat laatste zou mij niet verbazen, want waarschijnlijk is er nooit feitelijk een pot geweest).

quote:

En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.

Juist door dit soort maatregelen staan steeds meer woningen onder water. Je verergert het probleem op dit moment. Dat het wellicht in de toekomst dan stabieler wordt zal best... Maar dan weten we ook dat als het over 15 jaar stabieler is, de overheid de teugels ook weer laat vieren.

Dus onder de streep: domme maatregel.