Tot 40 % minder hypotheek in 2015

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:02 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Want?

Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:06 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dit sowieso. Maar verder moeten we ook vooral af van de gedachte dat iedereen maar vooral een huis zou moeten kunnen kopen.

Dat vind ik niet. Ik zou niet weten waarom er geen koophuizen, of liever koopwoonruimtes, voor de allerlaagste inkomens geleverd zouden kunnen worden door de markt. Ja, het zal geen jaren 30 villa zijn, maar dat hoeft ook niet. Dak, keuken en een slaapkamer is voldoende voor de essentie van een woonruimte.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:15 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Dat vind ik niet. Ik zou niet weten waarom er geen koophuizen, of liever koopwoonruimtes, voor de allerlaagste inkomens geleverd zouden kunnen worden door de markt. Ja, het zal geen jaren 30 villa zijn, maar dat hoeft ook niet. Dak, keuken en een slaapkamer is voldoende.

Omdat die mensen niet kredietwaardig zijn voor een lening van boven een ton. Het verzinnen van constructies waardoor die groep tóch een huis zou kunnen kopen brengt die groep nog eerder in problemen dan dat het een probleem oplost.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:02 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Want?

Heb je dat briljante hypotheek product van Stef niet gezien? Het is een beetje alsof de overheid blauwdrukken aan auto makers gaat geven, een toegestane manier van koken met bijbehorende ingeredienten voor topkoks en dat alles vanuit het idee dat de overheid wel beter weet hoe het moet.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:18 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Omdat die mensen niet kredietwaardig zijn voor een lening van boven een ton. Het verzinnen van constructies waardoor die groep tóch een huis zou kunnen kopen brengt die groep nog eerder in problemen dan dat het een probleem oplost.

Dat is jouw stelling, ik denk dat er marktpartijen zijn die daar anders over denken. Amerikaanse fratsen kunnen hier veel lastiger voor komen omdat partijen die een hypothecaire lening aangegaan zijn daar niet zomaar even op kunnen defaulten. In de VS kon dat wel.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:12 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.

Subprime bijvoorbeeld?

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:25 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Subprime bijvoorbeeld?

Defaulten is in Nederland niet even een kwestie van de sleutel inleveren. Dat scheelt nogal he. Plus dat de betalingsmoraal in Nederland een stuk beter is dan in de VS.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:28 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Defaulten is in Nederland niet even een kwestie van de sleutel inleveren. Dat scheelt nogal he.

Is dat wellicht niet omdat de overheid zich daarmee bemoeit heeft in het verleden?

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:30 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Is dat wellicht niet omdat de overheid zich daarmee bemoeit heeft in het verleden?

Je moet goed onderscheid maken tussen de contractinhoudelijke kant, daar gaat het voorstel in de OP over, en de institutionele kant, zoals contractwaarborging (dus het verstrekken van de middelen aan actoren om contracten afdwingbaar te maken). Dat laatste is het pakkie an van de overheid, dat eerste niet.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:12 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Omdat het verstrekken van hypothecaire leningen iets is waar de overheid geen verstand van heeft. Marktpartijen kunnen zelf wel bedenken hoe hun producten aangaande hypothecaire leningen er het beste uit kunnen zien.

Het beste voor wie? Ik snap je punt alleen lijkt je argumentatie me achterhaald.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:59 schreef Jibberism_ het volgende:

Het beste voor wie? Ik snap je punt alleen lijkt je argumentatie me achterhaald.

Waarom?

De problemen op de woningmarkt in NL komen in het geheel niet vanwege risicovolle hypotheken. Er is natuurlijk een kleine groep die na een gedwongen verkoop met restschuld blijft, maar dat betreft vooral de groep echtscheidingen. En natuurlijk heb je een groep die onder water staat. Maar dat is vooral een boekhoudkundige zaak en niet direct een probleem en bovenal voor het overgrote deel ontstaan door onbegrijpelijke beslissingen van de overheid waardoor de waarde van de woningen in NL zo'n dreun gekregen heeft (deels is het ook een prijscorrectie natuurlijk).

Het is hoe dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat nu de woningmarkt in NL zich aan het herstellen lijkt de overheid WEER in gaat grijpen. Zo komt het vertrouwen nooit terug. Niet in de woningmarkt, maar ook niet in de overheid. Een vertrouwen wat sowieso verder weg lijkt dan ooit.

quote:

Op maandag 17 november 2014 08:35 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Je moet goed onderscheid maken tussen de contractinhoudelijke kant, daar gaat het voorstel in de OP over, en de institutionele kant, zoals contractwaarborging (dus het verstrekken van de middelen aan actoren om contracten afdwingbaar te maken). Dat laatste is het pakkie an van de overheid, dat eerste niet.

Deze regels zijn de afgelopen jaren opgesteld (in dezelfde regeling waarin de max naar 100% van de koopsom wordt afgebouwd) om er juist voor te zorgen dat als je een huis wil kopen deze ook daadwerkelijk kan betalen zonder dat je een beroep moet doen op de samenleving om je uit de nesten te halen als je het opeens niet meer kan betalen. Ik ben het met je eens dat er veel meer eigen verantwoordelijkheid mag zijn bij kopers maar dat is er niet en dat zorgt voor teveel kosten voor de maatschappij. Om die te beperken is er niets mis met deze regeling.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:16 schreef Dagonet het volgende:

Deze regels zijn de afgelopen jaren opgesteld (in dezelfde regeling waarin de max naar 100% van de koopsom wordt afgebouwd) om er juist voor te zorgen dat als je een huis wil kopen deze ook daadwerkelijk kan betalen zonder dat je een beroep moet doen op de samenleving om je uit de nesten te halen als je het opeens niet meer kan betalen. Ik ben het met je eens dat er veel meer eigen verantwoordelijkheid mag zijn bij kopers maar dat is er niet en dat zorgt voor teveel kosten voor de maatschappij. Om die te beperken is er niets mis met deze regeling.

Dus die paar duizend mensen die meestal ten gevolge van een echtscheiding (trouwen dan maar verbieden, want mogelijk maatschappelijke kosten?) tot een gedwongen verkoop komen en daarmee mogelijk een beroep moeten doen op de samenleving is in jouw beleving genoeg reden voor de overheid om in te grijpen?

En zelfs als dat zo is... zou het dan niet beter zijn om dat in ieder geval op zo'n manier te doen dat het gevolg in ieder geval niet een veelvoud van schade berokkent dan het probleem ooit kon berokkenen?

Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen? Ik heb een gezin te onderhouden; in dit tyfusland kan dat niet eens meer met een bovenmodaal inkomen! Wat moet je als je een modaal inkomen hebt? De sociale huur kom je niet in, iets kopen is volstrekt onmogelijk.

Wat een ziek land is dit geworden....

En je doet geen beroep op de samenleving, daarvoor heb je de NHG. Daar betaal je zelf premie voor (0.7%).

Een klein vraagje... wat is de waarde van die 'maximale hypotheekgrens' die kennelijk opgelegd wordt door het ministerie van financieen?
waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?

Ik ben zelf slecht bekend met de nederlandse hypotheekmarkt en ken eigenlijk vooral die in Duitsland en daar weet ik eigenlijk helemaal niets over een 'Overheidsbemoeienis' met maximale hypotheken... dat is uiteindelijk een vrije keuze van de banken.
Als die kennelijk het risico willen dragen , is dat hun keuze

Dat betekent overigens helemaal niet dat mensen met weinig tot geen inkomen daar wel een hypotheek kunnen krijgen, integendeel zelfs; Duitse Banken zijn daar eerder minder 'happig' om zeer risicovolle hypotheken af te sluiten.
(Wel ligt de rente er duidelijk lager, bv 10 jaar vast kun je al vinden voor onder de 2%)

Het valt het me overigens wel op dat het alleen maar kijken naar hypotheekbedrag en inkomen een beetje twee-dimensionaal is....
Er is bv qua risico een behoorlijk verschil tussen een hypotheek van 75K voor een huis/appartement met koopwaarde 100K (L2V van 75%), of als diezelfde hypotheek enkel gegeven wordt over een woning die bv 70K waard is (een L2V van boven de 100%).
Ook als een persoon bv een spaarvermogen ernaast heeft of andere garanties kan bieden (bv garantiestelling van een derde), kan opwegen tegen een laag inkomen, aangezien enkel dat inkomen ook niet altijd alles zegt.

Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Schaf dan beide af... zowel de regulering als de subsidiering (wat volgens mij overigens wel tot prijsdalingen zal leiden en een langer durende 'markt-zwakte'... kennelijk kiest de overheid toch ook om liever het pompen van geld in de huizenmarkt aan te houden, in de hoop daarvan ook economisch voordeel te hebben, wat helaas imho vooral het voor je uit schuiven van de huizenmarkt-problematiek is, mensen met lage inkomen die blijven roepen dat 'de overheid het moet regelen dat ze een huis kunnen 'kopen' van geleend geld).

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 17-11-2014 09:41:52 ]

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:29 schreef Hi_flyer het volgende:
Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen?

Ik tel in Almere, wat centraal ligt en van waaruit het grootste deel van het land prima te bereiken is, 655 woningen van meer dan 100m2 voor minder dan 2 ton.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:29 schreef DS4 het volgende:

Dus die paar duizend mensen die meestal ten gevolge van een echtscheiding (trouwen dan maar verbieden, want mogelijk maatschappelijke kosten?) tot een gedwongen verkoop komen en daarmee mogelijk een beroep moeten doen op de samenleving is in jouw beleving genoeg reden voor de overheid om in te grijpen?

Veel gedwongen verkopen komen ook door werkloosheid, zolang die niet substantieel afneemt is er een behoorlijk risico. Het aantal stijgt niet omdat er nu meer mensen gaan scheiden. Het waarborgfonds red het nog, maar voor hoelang?

En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:35 schreef RM-rf het volgende:

waarom moet de Overheid reguleren wat banken wel of niet mogen uitlenen?

(...)
Ik heb eigenlijk sterk de indruk dat in nederland juist de markt deels kapotgemaakt is door een overmaat van overheidsbemoeienis en subsidiering...
Juist doordat de nederlandse overheid veels teveel bijdraagt aan hypotheeklasten, moeten ze weer instrumenten invoeren om de uitgifte van hypotheken te controleren:
Schaf dan beide af... zowel de regulering als de subsidiering (wat volgens mij overigens wel tot prijsdalingen zal leiden en een langer durende 'markt-zwakte'... kennelijk kiest de overheid toch ook om liever het pompen van geld in de huizenmarkt aan te houden, in de hoop daarvan ook economisch voordeel te hebben, wat helaas imho vooral het voor je uit schuiven van de huizenmarkt-problematiek is, mensen met lage inkomen die blijven roepen dat 'de overheid het moet regelen dat ze een huis kunnen 'kopen' van geleend geld).

Goede analyse.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:49 schreef Dagonet het volgende:

Veel gedwongen verkopen komen ook door werkloosheid, zolang die niet substantieel afneemt is er een behoorlijk risico. Het aantal stijgt niet omdat er nu meer mensen gaan scheiden.

Het gaat om een paar duizend gevallen bij miljoenen huiseigenaren. En het merendeel van die gedwongen verkopen worden niet gedragen door de maatschappij...

quote:

Het waarborgfonds red het nog, maar voor hoelang?

Bedoel je die verzekering (NHG is feitelijk weinig anders dan een verzekering aangeboden door de overheid) waar de eigenaren gewoon premie voor betaald hebben? Dan is ofwel de premie te laag vastgesteld destijds, ofwel is er geld uit de pot gehaald (dat laatste zou mij niet verbazen, want waarschijnlijk is er nooit feitelijk een pot geweest).

quote:

En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.

Juist door dit soort maatregelen staan steeds meer woningen onder water. Je verergert het probleem op dit moment. Dat het wellicht in de toekomst dan stabieler wordt zal best... Maar dan weten we ook dat als het over 15 jaar stabieler is, de overheid de teugels ook weer laat vieren.

Dus onder de streep: domme maatregel.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom?

De problemen op de woningmarkt in NL komen in het geheel niet vanwege risicovolle hypotheken. Er is natuurlijk een kleine groep die na een gedwongen verkoop met restschuld blijft, maar dat betreft vooral de groep echtscheidingen. En natuurlijk heb je een groep die onder water staat. Maar dat is vooral een boekhoudkundige zaak en niet direct een probleem en bovenal voor het overgrote deel ontstaan door onbegrijpelijke beslissingen van de overheid waardoor de waarde van de woningen in NL zo'n dreun gekregen heeft (deels is het ook een prijscorrectie natuurlijk).

Het is hoe dan ook volstrekt onbegrijpelijk dat nu de woningmarkt in NL zich aan het herstellen lijkt de overheid WEER in gaat grijpen. Zo komt het vertrouwen nooit terug. Niet in de woningmarkt, maar ook niet in de overheid. Een vertrouwen wat sowieso verder weg lijkt dan ooit.

Als de sector werkelijk zo goed wist wat ze deed hadden bepaalde voorvallen wellicht afgewend kunnen worden... niet dat de overheid daar geen hand in had natuurlijk. Maar ik denk dat de invloed van de financiële sector overheidsbemoeienis meer dan rechtvaardigt.


Maar dat is meer algemeen bedoeld.

quote:

Op maandag 17 november 2014 10:09 schreef Jibberism_ het volgende:

Als de sector werkelijk zo goed wist wat ze deed hadden bepaalde voorvallen wellicht afgewend kunnen worden... niet dat de overheid daar geen hand in had natuurlijk. Maar ik denk dat de invloed van de financiële sector overheidsbemoeienis meer dan rechtvaardigt.

Maar dat is meer algemeen bedoeld.

Controle lijkt mij prima, maar dan juist ter zake van hele andere dingen.

Dat er misstanden geweest zijn wil niet zeggen dat iedere beperking dan ook een goed idee is.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:37 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik tel in Almere, wat centraal ligt en van waaruit het grootste deel van het land prima te bereiken is, 655 woningen van meer dan 100m2 voor minder dan 2 ton.

Je werkt je kapot voor een bovenmodaal loon en dan moet je in je handjes knijpen als je een rijtjescontainer in Almere kunt kopen. Daar bevestig je wat mij betreft zijn punt mee.

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:49 schreef Dagonet het volgende:

En dan is er nog de ECB die niet blij is met de staat van de Nederlandse hypotheekportefeuilles en ook worden de banken afgewaardeerd door oa S&P waardoor ze minder makkelijk aan geld kunnen komen. Door bij de voordeur al te zorgen dat er geen nieuwe zorgenkindjes bijkomen probeert de overheid ervoor te zorgen dat de stabiliteit over de hele linie bewaard wordt.

Deze maatregel zorgt al voor het verder op slot zetten van de woningmarkt. Bij een kleine rentestijging kan straks niemand meer een huis kopen door de nieuwe regels. De maatschappelijke gevolgen daarvan zijn alles behalve stabiliteit.

Verder zie ik ook niet echt in waarom het goed is om zorgenkindjes in een duurdere huurwoning te stoppen.

Lekker dan

Ik huur momenteel (particulier) nog maar wil "binnenkort" toch maar wat gaan kopen. Beetje kut om dit soort dingen dan te lezen.

Het word je allemaal wel (zeker voor m'n gevoel) onmogelijk gemaakt in dit land om iets voor de toekomst te kopen waar ik lange tijd kan blijven en willen wonen

quote:

Op maandag 17 november 2014 09:29 schreef Hi_flyer het volgende:
Fijn is dat. Ik wil begin 2015 een huis kopen en kom met 46k inkomen dus niet verder dan iets van 207k. Wat kan je daarvoor nog kopen? Ik heb een gezin te onderhouden; in dit tyfusland kan dat niet eens meer met een bovenmodaal inkomen! Wat moet je als je een modaal inkomen hebt? De sociale huur kom je niet in, iets kopen is volstrekt onmogelijk.

Wat een ziek land is dit geworden....

Zelfde hier, maar dan op één inkomen zonder kinderen. Kan volgens https://www.obvion.nl/Hyp(...)asis-van-inkomen.htm zo'n 158.000 lenen. In 2015 min 8% op basis van de link in de OP zou dat ¤145.000 zijn. Vind ik een enorm verschil

quote:

Op maandag 17 november 2014 00:04 schreef Peter het volgende:

[..]

Er zijn anders nog vele scheefwoners ( 35k+ inkomen) die sociaal huren. Die kunnen ook straks nog prima gaan kopen.

Die moet je met geweld uit hun huurhuis drijven. Dergelijke asocialen hebben geen bericht aan de 'samenleving'.

quote:

Op maandag 17 november 2014 10:50 schreef waht het volgende:

[..]

Die moet je met geweld uit hun huurhuis drijven. Dergelijke asocialen hebben geen bericht aan de 'samenleving'.

Je weet dat "scheefwonen" een redelijk nieuwe term is toch?
Het is achterlijk dat iedereen maar recht heeft op goedkoop vlees (want vraag een aanbod)
Maar als er vraag is naar meer goedkope huizen word er niks mee gedaan.
hoezo is alles hier krom.

quote:

Op maandag 17 november 2014 10:23 schreef Rockefellow het volgende:

Je werkt je kapot voor een bovenmodaal loon en dan moet je in je handjes knijpen als je een rijtjescontainer in Almere kunt kopen. Daar bevestig je wat mij betreft zijn punt mee.

Het was op basis van één minuut op Funda rondkijken naar iets centraals. Daarbij valt het reuze mee, het verschil tussen de nieuwbouw in Almere en de rest van het land, daar zit echt geen verschil in. Landelijk heb je de keuze uit 37000 woningen in die categorie, keuze zat lijkt mij.

En een gezin met maar één kostwinner krijgt natuurlijk minder hypotheek, het risico als dat inkomen wegvalt is veel groter dan wanneer het slechts de helft van het gezinsinkomen is.

Mooie ontwikkeling.

quote:

Op maandag 17 november 2014 10:26 schreef RedFever007 het volgende:
Lekker dan

Ik huur momenteel (particulier) nog maar wil "binnenkort" toch maar wat gaan kopen. Beetje kut om dit soort dingen dan te lezen.

Het word je allemaal wel (zeker voor m'n gevoel) onmogelijk gemaakt in dit land om iets voor de toekomst te kopen waar ik lange tijd kan blijven en willen wonen

We mogen met ons minimumloontje wel 1000 euro huur per maand betalen